Datasets:

Modalities:
Text
Formats:
json
Languages:
Dutch
ArXiv:
Libraries:
Datasets
pandas
License:
_id
stringlengths
36
39
title
stringlengths
1
1.37k
text
stringlengths
0
45.8k
c67482ba-2019-04-18T13:32:05Z-00000-000
Anticonceptiemiddelen voor middelbare scholieren
Mijn tegenstander heeft elke ronde verbeurd verklaard. Geen van mijn argumenten is beantwoord. Ik vind het niet prettig om op deze manier te winnen, maar goed. Tip: het is goed voor leerlingen om betrokken te raken bij en grote problemen zoals tienerzwangerschap aan te pakken. Je moet in staat zijn om argumenten zoals de mijne te beantwoorden en je niet alleen voorbereiden op een antwoord dat alleen op onthouding is gebaseerd. Je moet je er ook van bewust zijn dat in de VS condooms aan minderjarigen in ELKE staat verkocht mogen worden. Een winkelier die zegt dat het illegaal is om ze aan je te verkopen, heeft het ronduit mis.
c67482ba-2019-04-18T13:32:05Z-00001-000
Anticonceptiemiddelen voor middelbare scholieren
Hoe stelt u voor dat de school uw programma zal financieren? Condoms kosten geld en het controleren van een "opt-out"-lijst voordat ze worden uitgedeeld kost personeel tijd die ze anders aan hun eigenlijke werk zouden besteden. Uw "opt-out"-optie is slechts een schijnvertoning naar het gezag van ouders en zou gemakkelijk te omzeilen zijn. Als iedereen op school behalve een handjevol leerlingen toegang zou hebben tot gratis condooms, denkt u dan niet dat die leerlingen gewoon aan hun vrienden zouden vragen om condooms voor ze te regelen?
c67482ba-2019-04-18T13:32:05Z-00002-000
Anticonceptiemiddelen voor middelbare scholieren
Scholen hebben geen dwingend belang bij het verstrekken van anticonceptiemiddelen aan leerlingen. Het doel van scholen is niet om gezondheidszorg te verlenen of andere diensten te verlenen, behalve voor zover dit verband houdt met de bevordering van onderwijs [1,2,3], hoewel ik niet betwist dat individuele districten deze optie zouden moeten hebben als ze dat wensen. Als docent vind ik wel dat adequate seksuele voorlichting noodzakelijk is. [1] tinyurl.com/z786mww[2] tinyurl.com/jafrt2n[3] tinyurl.com/zbkwkz6
c67482ba-2019-04-18T13:32:05Z-00003-000
Anticonceptiemiddelen voor middelbare scholieren
Als scholier in mijn laatste jaar richten mijn groep en ik ons op tienerzwangerschappen; we zijn vastbesloten om middelbare schooldistricten ertoe te bewegen anticonceptiemiddelen aan leerlingen te verstrekken om veilige seks te bevorderen. Deze focus is niet bedoeld om seks te stimuleren, maar als tieners besluiten seks te hebben, willen we dat ze dat veilig doen. Daarnaast willen we, als ouders hier niet mee instemmen, een afmeldformulier invoeren, zodat hun kind(eren) deze middelen niet ontvangen.
4d3d4471-2019-04-18T11:45:01Z-00000-000
Australië zou een belangrijker land moeten zijn
De resolutie die door Pro wordt gebruikt, *gaat ervan uit* dat Australië nog geen 'belangrijk' land is - maar in werkelijkheid is dat wel het geval. Ten eerste moeten we verduidelijken wat belangrijk betekent: 1.a de toestand of kwaliteit van belangrijk zijn 1.b van gevolg of belang==================================Om direct te reageren op het argument van Pro: hij/zij beweert dat Australië 'verbazingwekkende dingen' heeft uitgevonden zoals 'WiFi, Google Maps, polymeer bankbiljetten, echografie-scanners, roestvrijstalen beugels en nog veel meer'. Nu, als deze uitvindingen wel uit Australië kwamen, dan kan het worden beschouwd als een 'belangrijk land' - als een land dat de thuisbasis is van enkele van de meest universeel gebruikte uitvindingen in de 21e eeuw. Het lijkt erop dat Pro probeerde te betogen dat Australië gewoon meer erkenning verdient, in welk geval hij/zij dat in plaats daarvan had moeten voorstellen in plaats van te stellen dat het belangrijker zou moeten zijn - want de voorbeelden die Pro zelf heeft opgesomd, spreken dat volledig tegen. In plaats van de resolutie te bevestigen, heeft Pro deze ontkend. Immers, onbelangrijke landen verzinnen geen dingen zoals WiFi of Google Maps. Eén uitvinding die Pro heeft genoemd en waarmee ik het oneens ben, is de echografie, aangezien deze niet in Australië is uitgevonden. Het eerste gebruik ervan wordt verondersteld in Oostenrijk te zijn geweest, een land in Europa. De technologie ontwikkelde zich vanaf daar. 'Het gebruik van echografie in de geneeskunde begon tijdens en kort na de Tweede Wereldoorlog in verschillende centra over de hele wereld. Het werk van Dr. Karl Theodore Dussik in Oostenrijk in 1942 aan transmissie-echografieonderzoek van de hersenen levert het eerste gepubliceerde werk over medische echografie op.' 'Hoewel andere onderzoekers in de VS, Japan en Europa ook als pioniers zijn aangehaald, heeft het werk van professor Ian Donald en zijn collega's in Glasgow, in het midden van de jaren 50, veel bijgedragen aan de ontwikkeling van praktische technologie en toepassingen.'[1.] https://www.bmus.org...
4d3d4471-2019-04-18T11:45:01Z-00001-000
Australië zou een veel belangrijker land moeten zijn
Ten eerste hebben we fantastische dingen uitgevonden zoals WiFi, Google Maps, polymeren bankbiljetten (als u Amerikaan bent en niet weet wat dat is, het zijn plastic WATERDICHTE biljetten), echografie-scanners, roestvrijstalen beugels en nog veel meer. Waarom ons in de schaduw plaatsen als we zulke fantastische dingen hebben gemaakt die de hele wereld tegenwoordig gebruikt! Ik wed dat u op zijn minst ÉÉN ding dat ik hierboven heb genoemd heeft gebruikt, tenzij u nog steeds een ethernetkabel gebruikt en overal die oude papieren kaarten gebruikt! Het heeft geen zin om zulke slimme mensen die deze dingen hebben gemaakt in de schaduw te plaatsen! Aussie! Aussie! Aussie! Oi! Oi! Oi!
4d3d4471-2019-04-18T11:45:01Z-00002-000
Australië zou een belangrijker land moeten zijn
Ik ga akkoord.
4d3d4471-2019-04-18T11:45:01Z-00003-000
Australië zou een belangrijker land moeten zijn
Australië is altijd in de schaduw gesteld van landen als Amerika, Canada en soms zelfs Engeland. Ik vind dat Australië niet in de duisternis mag worden gehouden en in dit debat zal ik u uitleggen waarom.
fbe6ad2-2019-04-18T11:12:36Z-00000-000
De verborgen dementie van het superieure ego-godcomplex, De bijbel en waarom je niet in God zou moeten geloven
Goed dan.
fbe6ad2-2019-04-18T11:12:36Z-00001-000
De verborgen dementie van het superieure ego-godcomplex, De bijbel en waarom je niet in God zou moeten geloven
Waarom hebben zogenaamde christenen – want zoiets als een christen bestaat niet – ernstige problemen met LEZEN en BEGRIJPEN? Het is niet zo moeilijk, en het is ook niet zo hard. Er werd je een heel simpele "* "Je vraagt waarom God de moordenaar zou vergeven. " OK, we zijn klaar. Je hebt helemaal geen aandacht besteed aan de gepresenteerde verzen en bent in plaats daarvan je eigen droomwereld ingeschoten. " Maar nee, je hebt alleen maar zitten doorpraten, doorpraten, doorpraten. Dus in die zin, heb JIJ het verspeeld. Sheesh! Doei.
fbe6ad2-2019-04-18T11:12:36Z-00002-000
De verborgen dementie van het superieure ego-godcomplex, De bijbel en waarom je niet in God zou moeten geloven
Een verbeurdverklaring? Goed. Onverwacht.
fbe6ad2-2019-04-18T11:12:36Z-00003-000
De verborgen dementie van het superieure ego-godcomplex, De bijbel en waarom je niet in God zou moeten geloven
*Paragraaf 1 bestaat simpelweg uit 67 woorden achter elkaar die geen enkel verband houden met het huidige onderwerp van debat. Deze paragraaf had geen enkel nut, behalve om je intelligenter te laten lijken. Dit is zinloos, aangezien je verdere argumenten duidelijk maken dat je intelligent bent, en ik vraag je om dit in toekomstige debatten achterwege te laten. Ik zie geen verdere noodzaak om het aan te pakken.* *“Het is NIET JOUW religie. Jij bezit hem niet.” Dit is waar. Ik bezit mijn religie niet. Maar hoe zou je willen dat ik ernaar verwijs? Als ik het altijd zou noemen als: “De religie waarin ik, als christen, geloof,” zou dat leiden tot lange zinnen en slechte grammatica. “Mijn religie” is veel sneller, maar ik zal proberen om deze term in de toekomst te vermijden. Als je hem tegenkomt, laat het me dan weten.* *"Waarom probeer je het überhaupt?" Je bent zeer goed opgeleid en ik ben verbaasd dat je met je kennis van de Bijbel het antwoord hierop niet weet. Alle christenen hebben de opdracht gekregen om ons geloof over de hele wereld te verspreiden, zoals te zien is in het Nieuwe Testament (bijv. Mattheüs 28:1-20). Mijn vraag is: waarom probeer jij het? Met welk doel verspil je je tijd met debatteren op deze website, in een poging mensen te overtuigen waarvan je van tevoren weet dat ze vastbesloten zijn in hun overtuigingen? Je hebt niets te winnen. Zelfs als je iemand overtuigt, en dan? Het is gewoon weer iemand aan de andere kant van de wereld op een debatwebsite die nu atheïst is. Ik zie niet in hoe het jou beïnvloedt.* *"Welke eerste paragraaf?" Mijn excuses. Ik zie nu dat mijn openingsargument slecht was geformuleerd. Je had gelijk in de veronderstelling dat ik verwees naar Leviticus 14:33-57. Ik zal in de toekomst proberen mijn argumenten beter te labelen."* *"Zooooveel problemen met die. 1. Eerst moet je aantonen, testen en dus bewijzen dat jouw God bestaat, wat niemand ooit in de hele geschiedenis van de mensheid heeft gedaan. 2. Dat betekent dat er geen wonderen bestaan. 3. Stel dat iemand erin slaagt om jouw God te bewijzen, dan zou je deze God moeten bewijzen aan de rest van de wereld, met meer dan 33.000 denominaties van het christendom alleen. Nu wil ik niet beledigend overkomen, maar hihi! Dus welke denominatie van JOUW christendom is correct?"* Ik zal dit punt voor punt behandelen. In dat argument hoefde ik het bestaan van God niet te bewijzen. Je had beargumenteerd dat als God bestond, Hij de Israëlieten niet zulke buitenissige dingen zou vertellen. Aangezien je uitging van het bestaan van God, hoefde mijn weerlegging van dat argument het bestaan van God niet te bewijzen. Onder andere omstandigheden, ja, dan zou ik het bestaan van God moeten bewijzen. Dit geldt ook voor punt 2, dus ik neem deze tijd om iets anders aan te pakken. Gedurende je hele debat gebruik je aanhalingstekens in plaats van apostrofs (bijv. there"s). Laat dit in de toekomst achterwege. In punt 3 beweer je dat er "33.000" zijn. Ik heb geen idee waar je dit absurde getal vandaan haalt, aangezien je geen bron hebt gegeven. Ik kan niet eens een honderdste van dat aantal denominaties vinden, en dus moet ik aannemen dat je dat getal uit de lucht hebt gegrepen. Je vraagt welke denominatie correct is. Waarop ik antwoord: dat weet ik niet. Zoals ik al meerdere keren eerder heb gezegd, bezit ik niet alle kennis. Ik probeer gewoon mijn best te doen met de kleine kennis die ik heb.* *"Het maakt me echt kwaad dat zogenaamde christenen zoals jij helemaal geen christenen zijn, want er bestaat zoiets niet als een christen zijn, en je hebt het net bewezen, want jij noch iemand anders kan mogelijk aandacht besteden aan de wetten van JOUW God die door jouw God in je schoot zijn gelegd. Nee! Jij en elke andere zogenaamde christen moeten hun eigen regels verzinnen die bij hen passen, naar hun eigen wil, naar hun behoeften en verlangens."* Ik zou hier spottende opmerkingen over kunnen maken, wijzend op het slechte gedrag en de lange zinnen. Je hebt echter van tevoren aangegeven dat je je niet bekommert om gedrag, ondanks dat dit een formeel debat is. In plaats daarvan stel ik je deze vraag: als wij "onze eigen regels verzinnen die bij ons passen", waarom volgen we dan zulke beperkende regels? Waarom zouden we geloven dat je geen begeerte mag hebben, of liegen, terwijl die dingen ons zouden kunnen ten goede komen? Als wij de regels hebben gemaakt, waarom zouden we dan de regels zo moeilijk te volgen maken? Maar als een onvoorstelbare God de regels heeft gemaakt, dan zou het alleen maar logisch zijn dat de standaard hoger zou liggen, aangezien wij geen goden zijn.* *"Ongeacht dat jouw God 2.821.364 mensen heeft vermoord in JOUW bijbel,"* Nogmaals, je haalt een ongelooflijk specifiek getal (2.821.364) aan zonder bron. Ik vraag je om deze getallen in de toekomst te onderbouwen. Ongeacht dat geloof ik niet dat er een vers is dat je kunt aanhalen dat niet te rechtvaardigen is. Je hebt twee van mijn eerdere punten onbeantwoord gelaten en ervoor gekozen om gewoon te stoppen met het debat. Ongeacht dat weet ik van tevoren dat wij twee nooit tot een overeenkomst zullen komen. Ik weet ook dat de kans dat ik dit debat win klein is, want zelfs een idioot kan zien dat jij veel beter opgeleid en ervaren bent. Als je dit debat niet wilt voortzetten, laat het me dan gewoon weten. Zoals altijd kijk ik uit naar je reactie.
fbe6ad2-2019-04-18T11:12:36Z-00004-000
De verborgen dementie van het superieure ego-godcomplex, De bijbel en waarom je niet in God zou moeten geloven
"Hier ben ik weer," Weet je zeker dat jij het bent? Je weet dat het iemand anders zou kunnen zijn die zich voordoet als jij. Heb je jezelf in je wang geknepen om er zeker van te zijn dat jij het bent, of een kogel in je knieën geschoten? Waarschijnlijk niet. Dus dan weet je niet of jij het bent in een verbijsterende realiteit van je eigen makelij, dan heb je geen idee wat het resultaat is van je verleden dat deel uitmaakt van je toekomstige heden. Toch? Hoe dan ook" "Ongeacht, ik zou een schande zijn voor mijn religie." Zie je daar, je struikelt. Het is NIET JOUW religie. Je bezit het niet. En je bezit zeker niet je superieure ego-godcomplex waarover je grap van een bijbel volledig gaat en niets anders, waarin je niet kunt bewijzen dat je immorele god zelfs bestaat zoals de verzen in RD1 bewijzen. Ze zijn op zijn best lachwekkend, en geen god van pure domheid zou er ooit van dromen om ze te componeren. Maar goed, geen god van een superieur ego-godcomplex zou ooit, om welke reden dan ook, dromen van het gebruik van tekst, namelijk jouw bijbel, als een vorm van communicatie, transmissie, correspondentie, conformiteit, publicatie enz. pe-ri-ode. "Als ik het niet probeerde" Nou kijk, waarom proberen? Waarom proberen voor een volledig immoreel karakter dat jouw god onomstotelijk is en jouw bijbel dit zonder twijfel bewijst? Maar alleen als je het ding hebt gelezen en begrepen. Heb je dit gedaan? "Als je me niet-intelligent vindt (wat helaas waarschijnlijk is)," Nee. Ik vind dat je het niet beter weet en iets verdedigt wat je onmogelijk kunt verdedigen. * "Je eerste alinea beschrijft hoe je gelooft dat de bijbel door mensen is gemaakt." Welke eerste alinea? 2 Timotheüs 3:16, Spreuken 30:5, Welkom, welkom, welkom, regels voor dit debat, de grootste grap in de bijbel? Leviticus 14:33-57? Oh ik zie het, het is NIET de eerste alinea in de bijbel, het is Leviticus 14:33-57, wat véél lager op de ladder staat. Zeur ik? Nee, want het is erg moeilijk om je te volgen. "Laat me echter uitleggen waarom je punt gebrekkig is." Eigenlijk is het dat niet. Geen "god" zou ---ooit--- dom genoeg zijn, met een volle tank van niets dan saaiheid, om zo'n bombastische, onvolmaakte dwaasheid te verzinnen. Het is echt zo simpel. Dus aangezien dit uiteindelijk waar is, en geen vermeende lachende "god" zou verschrikkelijk dom genoeg zijn om die wet te bedenken, wie of wat deed het dan? Ik begrijp het vanuit jouw standpunt. Het moet een grasspriet zijn, of een speelgoedkonijn, een je-weet-wel-gebied-jeuk die niet weggaat, een god uit de ondergroei van een andere planeet. Hé, je hebt triljoenen keuzes. Dus waarom gebruik je ze niet? Jee! Oh, maar wacht! Daar ga je weer excuses verzinnen zoals altijd, omdat JE HET NIET BETER WEET! "Als God de Israëlieten gewoon een praktische manier had verteld om lepra te genezen (chemisch gemanipuleerde dapson), dan zou het geen wonder zijn." Wauw. *zzzzz* vele slapeloze nachten met die ene. Ja, mijn geduld raakt op. Zooooo veel problemen daarmee. 1. Eerst moet je aantonen, testen en dus bewijzen dat je god bestaat, wat niemand ooit heeft gedaan in het hele bestaan van de mensheid. 2. Wat betekent dat er zoiets als wonderen niet bestaat. 3. Stel dat iemand erin slaagt om je god te bewijzen, dan zou je moeten beweren dat deze god bestaat voor de rest van de wereld met meer dan 33.000 denominaties van alleen al het christendom. Nu wil ik niet beledigend overkomen, maar hihi! Dus welke denominatie van JOUW christendom is correct? "Als God echter de meest bizarre reeks instructies koos en de melaatsen werden genezen, dan kon Israël het niet ontkennen dat het een wonder was." Dat is echt een verschrikkelijk ver van deze wereld echt gestoord bedachte excuus. Je WEET hoezeer ik ze echt haat. Nog meer van die, doei, ik heb niets meer met je te maken en dit debat is voorbij. Het maakt me echt kwaad dat vermeende christenen zoals jij, die helemaal geen christenen zijn, want er bestaat zoiets niet als een christen zijn, en je hebt het net bewezen, want jij noch iemand anders kan mogelijk aandacht besteden aan de wetten van JOUW god die passend zijn bij jouw god in je schoot. Nee! Jij en elke andere vermeende christen moeten hun eigen regels verzinnen die bij hen passen, naar hun zin, naar hun behoeften en verlangens. Het is echt belachelijk. * "Je vraagt je af waarom God de moordenaar zou vergeven." Oké, we zijn klaar. Je hebt absoluut geen aandacht besteed aan de gepresenteerde verzen en bent in plaats daarvan je eigen droomwereld ingegaan. Ongeacht heeft jouw god 2.821.364 mensen vermoord in JOUW bijbel, inclusief baby's, kinderen en zwangere moeders (abortussen), wat jullie christenen perfect rechtvaardigen, dat wil zeggen ALS en het is een MOET ALS je in JOUW god gelooft die talloze genocides heeft gepleegd zonder enige reden. Dus veel plezier met het geloven in je supermassieve tegenstrijdige hypocriete onbewezen god. Ja, het is perfect oké voor jouw god om te moorden, maar niet de mens? Maar wacht, jouw god beveelt de mens om voor hem te moorden? Wauw. Doei. Wil je de ECHTE waarheid? Google het gewoon. Google iets als "bijbelverzen waar God baby's doodt".
fbe6ad2-2019-04-18T11:12:36Z-00005-000
De verborgen dementie van het superieure ego-godcomplex, De bijbel en waarom je niet in God zou moeten geloven
Hier ben ik weer, wetende dat u me waarschijnlijk zult overtreffen. Ongeacht, ik zou een schande zijn voor mijn religie als ik het niet zou proberen. Ik zal proberen uw punten te weerleggen. Ik hoop dat ik aan uw criteria voldoe, maar ongeacht of dat niet het geval is, zal ik naar beste vermogen debatteren. Als u me niet-intelligent vindt (wat helaas waarschijnlijk is), laat het me dan vooraf weten zodat ik het debat zo respectvol mogelijk kan verlaten. * Uw eerste alinea beschrijft hoe u gelooft dat de Bijbel door mensen is gemaakt. Sta me echter toe uit te leggen waarom uw punt gebrekkig is. De bizarheid van de wet is geen bewijs dat de Bijbel door mensen is gemaakt, integendeel. Als God de Israëlieten gewoon een praktische manier had verteld om lepra te genezen (chemisch gemanipuleerde dapson), dan zou het geen wonder zijn. Als God echter de meest bizarre reeks instructies koos en de melaatsen werden genezen, dan kon Israël het niet ontkennen dat het een wonder was. Dit was nodig omdat Israël de gewoonte had om onmiddellijk andere goden te volgen die hen toestonden geen regels of beperkingen te hebben. * U vraagt zich af waarom God de moordenaar zou vergeven. Zoals het oude spreekwoord luidt: "Bloed leidt tot bloed. Geweld tot meer geweld. Wraak is slechts een andere naam voor moord". U vergeet ook dat de man die werd gedood eeuwige rijkdom in het hiernamaals verkrijgt. Als die moordenaar kwaad blijft doen, zal hij verdoemenis ontvangen. * Ten eerste: dat vers was een gelijkenis. Hier is een bron die het uitlegt https://www.biblestudytools.com/commentaries/gills-exposition-of-the-bible/matthew-19-12.html. Ten tweede: zelfs als het geen gelijkenis was, hebben we het over een God die de wetten van de fysica heeft geschapen. Niets is fysiek onmogelijk. * Hier is een bron die dat vers uitlegt: http://apologeticspress.org/apcontent.aspx?Category=6&article=301 *"Waarom was God zo'n idioot? Waarom zou God slechts één Jezus hebben gestuurd? Deze Christusfiguur was/is immers de meest begeerde figuur in de hele geschiedenis van de mensheid! Maar het is God die conflict, oorlog, dood, haat, kwaad, bloedvergieten, moord, haat... en de "menselijke" emotionele bagage waar deze God vrijelijk aan toegaf, liefheeft." Jezus werd niet gestuurd om fysieke oorlog op aarde te stoppen. Jezus werd gestuurd om de geestelijke oorlog te stoppen die woedde sinds Satans val. Omdat de 80 jaar die we op deze aarde leven een peulenschil zijn vergeleken met de duizenden jaren die we daarna leven. Wat betreft degenen die zonder reden zulke oorlogen begonnen, zij zullen verdoemd worden. Conclusie: Ik zal niet beweren alle kennis te bezitten. Ik zal niet beweren de slimste in mijn natie, mijn religie of zelfs mijn familie te zijn. Maar zelfs een dwaas als ik weet dit. De Bijbel, een boek dat constant onder vuur ligt, heeft het overleefd en floreert sinds 4000 v. Chr. Tussen toen en nu is het bedreigd door enkele van de machtigste mannen ter wereld (bijv. Adolf Hitler die al het religieuze materiaal wilde verbranden) en heeft het overleefd. Het heeft standgehouden tegen de meest felle critici, waaronder wetenschappers, filosofen en historici, die allemaal geen doorslaggevend bewijs vonden dat de Bijbel onwaar was. En dat lijkt mij ook een wonder. Ongeacht, dank u voor uw tijd.
fbe6ad2-2019-04-18T11:12:36Z-00006-000
De verborgen dementie van het superieure ego-godcomplex, De bijbel en waarom je niet in God zou moeten geloven
2 Timoteüs 3:16 "Alle Schrift is door God ingegeven en nuttig tot onderwijzing, tot weerlegging, tot verbetering, tot opvoeding in de gerechtigheid:" Spreuken 30:5 "Elk woord van God is zuiver; Hij is een schild voor wie op Hem vertrouwen." Welkom, welkom, welkom bij de dwaasheden en absurditeiten in God en de Bijbel en waarom je om voor de hand liggende redenen niet in God zou moeten geloven: Regels voor dit debat: 1. Ik zal geen tijd verdoen aan degenen die onintelligent of ongeschoold zijn en toch doen alsof ze dat niet zijn. 2. Vooral als ze doen alsof ze weten waar ze over praten terwijl dat niet zo is. 3. Als #1 en 2 zich voordoen, zal ik je negeren of je overladen met originele beledigingen van mijn hand die zullen aantonen dat je de nietsnut bent die je werkelijk bent. 4. Gedrag in de stemronde moet worden verwijderd en kan niet worden gestemd. 5. dsjpk5 is gediskwalificeerd van elke stemprocedure. Oké, klaar – af – GA! * Dit is voor mij het grootste grapje in de Bijbel. Het is echt hilarisch om te lezen. Geen enkele oppergod zou – ooit – dit duidelijk door mensen gemaakte werk verzinnen. En welke MAN zou deze vuilnishoop, wetgeving, in werking stellen en verwachten dat iemand het zou geloven EN verwachten dat iedereen het zou volgen? Ik vind het gebruik van een vogel voor oplossingen erg leuk. Koopt iemand deze dwaze, krankzinnige, onaangename troep? Nou ja. Als je ongeschoold en onintelligent bent en je gelooft in God. Leviticus 14:33-57 "En de HEERE sprak tot Mozes en tot Aäron, zeggende: 34 Wanneer gij in het land Kanaän komt, dat Ik u tot een bezit geef, en Ik de plaag van de melaatsheid in een huis van het land uws bezit doe komen; 35 dan zal degene die het huis bezit, komen en het aan de priester zeggen: Mij dunkt, er is als een plaag in het huis; 36 dan zal de priester bevelen dat men het huis leegraakt, voordat de priester daarin gaat om de plaag te zien, opdat al wat in het huis is, niet onrein worde; en daarna zal de priester ingaan om het huis te zien: 37 en hij zal de plaag aanzien, en zie, is de plaag in de muren van het huis met holtes, groenachtig of roodachtig, die in het aanzicht lager zijn dan de muur; 38 dan zal de priester uit het huis gaan naar de deur van het huis, en het huis zeven dagen afsluiten: 39 en de priester zal op de zevende dag wederom komen en aanzien; en zie, is de plaag in de muren van het huis uitgebroken; 40 dan zal de priester bevelen dat men de stenen wegneemt, waarin de plaag is, en men zal ze op een onreine plaats buiten de stad werpen: 41 en hij zal doen dat men het huis van binnen rondom schraapt, en men zal het stof, dat men afschraapt, buiten de stad op een onreine plaats uitgieten: 42 en men zal andere stenen nemen en die op de plaats van die stenen leggen; en hij zal andere mortel nemen en het huis pleisteren. 43 En als de plaag wederom komt en uitbreekt in het huis, nadat hij de stenen weggenomen heeft, en nadat hij het huis geschraapt heeft, en nadat het gepleisterd is; 44 dan zal de priester komen en aanzien; en zie, is de plaag in het huis uitgebroken, dan is het een etende melaatsheid in het huis; het is onrein. 45 En hij zal het huis afbreken, de stenen ervan en het hout ervan en al de mortel van het huis; en hij zal ze buiten de stad op een onreine plaats wegbrengen. 46 Voorts zal een ieder, die in het huis gaat, terwijl het afgesloten is, onrein zijn tot aan de avond. 47 En wie in het huis ligt, zal zijn kleren wassen; en wie in het huis eet, zal zijn kleren wassen. 48 En als de priester ingaat en het aanschouwt, en zie, de plaag is niet uitgebroken in het huis, nadat het huis gepleisterd is: dan zal de priester het huis rein verklaren, omdat de plaag genezen is. 49 En hij zal nemen tot reiniging van het huis twee vogels, en cederhout, en scharlaken, en hysop: 50 en hij zal de ene vogel doden in een aarden vat over levend water: 51 en hij zal het cederhout nemen en de hysop en het scharlaken en de levende vogel, en ze dopen in het bloed van de gedode vogel en in het levend water, en het huis zevenmaal besprenkelen: 52 en hij zal het huis reinigen met het bloed van de vogel en met het levend water en met de levende vogel en met het cederhout en met de hysop en met het scharlaken: 53 maar hij zal de levende vogel buiten de stad in het open veld laten gaan, en verzoening doen voor het huis; en het zal rein zijn. 54 Dit is de wet voor alle soorten plaag van melaatsheid en schurft, 55 en voor de melaatsheid van een kleed en van een huis, 56 en voor een bult en voor een korst en voor een vlek: 57 om te leren wanneer het onrein is en wanneer het rein is: dit is de wet van de melaatsheid." Ja. Mensen die hun ledematen verliezen terwijl ze wachten op een vogel die magische krachten op hen moet uitoefenen, is zo'n slag van totale hypnotische komische mislukking dat het God en de Bijbel is. Alleen een volledig gestoorde man of vrouw zou dat kunnen verzinnen. Ja, zonder twijfel zijn God en de Bijbel duidelijk door mensen gemaakt. * Dit is hoe de Bijbel en God een moord onderzoeken. Ja, met grote afgunst. Zo zou ons rechtssysteem absoluut voor 100% in dit land moeten werken! Waarom niet? Gelukkig hebben we intelligentie, waardigheid en integriteit, in tegenstelling tot God en de Bijbel. Goed bezig met al je slimheid en hersenactiviteit, God. Ga zo door! Dit is op zichzelf al een echte grap en waarom God en de Bijbel onmogelijk serieus kunnen worden genomen... Deuteronomium 21:1-9 "Wanneer iemand dood in het land gevonden wordt, dat de HEERE, uw God, u geeft om het in bezit te nemen, liggend op het veld, en het niet bekend is wie hem gedood heeft: 2 dan zullen uw oudsten en uw rechters uitgaan, en zij zullen meten tot de steden, die rondom hem liggen, die gedood is: 3 en het zal zijn, dat de stad, die het dichtst bij de gedode is, de oudsten van die stad een vaars zullen nemen, die niet gewerkt heeft en die niet onder de juk geweest is; 4 en de oudsten van die stad zullen de vaars nederbrengen in een ruig dal, dat niet bewerkt noch gezaaid is, en zullen daar in het dal de hals van de vaars afslaan: 5 en de priesters, de zonen van Levi, zullen naderen; want hen heeft de HEERE, uw God, uitgekozen om Hem te dienen, en om te zegenen in de naam van de HEERE; en door hun woord zal elke twist en elke slag worden geoordeeld: 6 en alle oudsten van die stad, die het dichtst bij de gedode zijn, zullen hun handen wassen over de vaars, die in het dal onthoofd is: 7 en zij zullen antwoorden en zeggen: Onze handen hebben dit bloed niet vergoten, noch hebben onze ogen het gezien. 8 Wees genadig, o HEERE, over uw volk Israël, dat Gij verlost hebt, en leg het onschuldige bloed niet ten laste van uw volk Israël. En het bloed zal hun vergeven worden. 9 Zo zult gij de schuld van onschuldig bloed van uw midden wegdoen, wanneer gij doet wat recht is in de ogen van de HEERE." Inderdaad, dus dit is volgens de wetten van de Bijbel hoe een moordzaak moet worden onderzocht? Nou, benoem mij dan tot rechter, zodat ik iedereen gek genoeg vrij kan laten! * Mattheüs 19:12 "Want er zijn eunuchs, die zo geboren zijn uit hun moeders schoot; en er zijn eunuchs, die door de mensen tot eunuchs gemaakt zijn; en er zijn eunuchs, die zich tot eunuchs gemaakt hebben omwille
3e59690a-2019-04-18T16:49:22Z-00003-000
Compositiewedstrijd
Oké, laten we gaan. Jullie thema is vrede.
3e59690a-2019-04-18T16:49:22Z-00004-000
Compositiewedstrijd
Tijd voor weer eentje! Ik heb al lang geen muziek meer geschreven, dus dit moet leuk worden. De regels zijn hetzelfde als bij mijn eerste compositiebattle. http://www.debate.org... Elke ronde geeft ieder van ons een thema waar de ander een muziekstuk op moet schrijven (dit thema moet algemeen genoeg zijn om veel interpretaties toe te laten - het is gewoon een eenvoudige manier om ervoor te zorgen dat de muziek origineel is, en het maakt het leuker!). De muziek moet als YouTube-video in de ronde worden opgenomen. Er mogen ook maximaal 2000 tekens worden gebruikt om de muziek te beschrijven. Vergeet niet dat dit betekent dat con het debat niet moet beginnen met het plaatsen van muziek, maar met het plaatsen van een thema. Als je vragen hebt over het format, vraag dan voordat je accepteert. Elk nummer moet ongeveer 3 minuten duren en kan in elke stijl zijn. Vergeet niet dat je slechts 72 uur de tijd hebt om elk ronde een origineel nummer te componeren! Stemmers moeten punten toekennen op basis van wiens muziek ze beter vonden. Veel succes aan mijn tegenstander, en moge de beste componist winnen!
3e59690a-2019-04-18T16:49:22Z-00000-000
Compositiewedstrijd
Dat was teleurstellend. Ach ja. Stem op mij omdat ik niet heb opgegeven. :)
3e59690a-2019-04-18T16:49:22Z-00001-000
Compositiewedstrijd
Niet alleen heeft mijn tegenstander geen ronde gepost, maar heeft hij mij ook geen nieuw thema gegeven. Daarom kan ik niets posten, sorry. Omdat ik echter een aardige kerel ben, geef ik mijn tegenstander nog een kans met een verlenging van 3 dagen. Als hij zijn Grand Canyon-lied in de volgende ronde zou kunnen posten, ben ik tevreden. Ook heb ik een thema nodig voor ronde 4. Yeah voor dat bovenstaande liedje dat het meest gelikete nummer op mijn Soundcloud-pagina is geworden! :) Ik hoop dat mijn tegenstander de wedstrijd kan voortzetten.
3e59690a-2019-04-18T16:49:22Z-00002-000
Compositiewedstrijd
http://www.youtube.com... Dank aan mijn tegenstander voor het aannemen van het debat en voor een leuk thema. Het thema van mijn tegenstander is "De Grand Canyon"
c3e9c4a6-2019-04-18T14:36:11Z-00000-000
Debatten zijn moeilijker wanneer je de eerste bent die argumenten aandraagt
Dank aan PRO voor zijn/haar reactie en voor het terugkeren naar het debat. Ik zal PRO's argumenten in de laatste ronde in overweging nemen, gezien het feit dat hij/zij onder oneerlijke omstandigheden heeft vertoefd. Ik zal beginnen met het behandelen van PRO's weerleggingen van mijn argumentatie en vervolgens argumenteren tegen zijn/haar substantieve punten. **Weerleggingen van PRO's weerleggingen** **D1) Weerlegging 1** PRO geeft toe dat dit "misschien waar is", en probeert dit vervolgens te weerleggen door te zeggen dat hij/zij dit persoonlijk erg moeilijk vindt. Dit is geenszins een adequate rechtvaardiging dat Persoon A vanaf het begin van een debat in het nadeel is. Wat moeilijk is voor PRO, kan gemakkelijk zijn voor een andere debater vanwege verschillen in kennis van het onderwerp, debattervaardigheid en andere factoren. PRO moet feitelijke en concrete analyses van de aard en de rollen van Persoon A en B aanvoeren die consistent zijn voor alle debaters, wat hij/zij niet heeft gedaan, om te bewijzen dat Persoon A inderdaad een moeilijkere taak te vervullen heeft. **D2) Weerlegging 2** PRO's reactie op dit punt levert geen kracht op voor zijn/haar standpunt. Hij/zij relateert het doel van het debat, namelijk het overtuigen van de tegenstander, met de nadruk die het DDO-stemmechanisme op argumenten legt. Mijn punt over Persoon A die verslapt, was om de evenredige aard van de moeilijkheid tussen de twee partijen te bewijzen, niet om de inherente kenmerken van een debat te weerleggen. Bovendien worden zowel Persoon A als B beoordeeld op basis van dezelfde stemcriteria, dus dit strookt niet met mijn argumentatie die pleit voor het voorwaardelijke evenwicht tussen de twee partijen. **D3) Weerlegging 3A** PRO probeert dit te weerleggen door te verwijzen naar zijn/haar persoonlijke ervaring met flame wars, wat twee fouten oplevert. Ten eerste is dit een anekdotische drogreden [1], de ervaring van PRO is geenszins een accurate weergave van de realiteit van flame wars op YouTube. Zelfs als we dit buiten beschouwing laten, heeft PRO niet bewezen hoe flame wars kunnen worden geclassificeerd als een vorm van debat, zoals hij/zij zelf toegeeft, dus dit argument is niet relevant voor de stelling. **D4) Weerlegging 3B** PRO stelt dat beide partijen niet over gelijke faciliteiten beschikken, maar laat dit punt in de lucht hangen en onderbouwt dit niet verder met enige redenering, dus dit punt is verwaarloosbaar. Hij/zij heeft ook verklaard dat "mensen alleen originele punten weerleggen" en niet het initiatief nemen om zelf punten te bedenken. In verwijzing naar mijn vorige argument, hebben de specificaties voor het winnen van een debat geen betrekking op de originaliteit van de argumenten. Bovendien, verleent het selectief weerleggen van punten een gratis overwinning aan degene die de genoemde 'originele argumenten' aandraagt? Hoe correleert dit met PRO's standpunt dat het eigenlijk moeilijker is voor de persoon die originele argumenten moet bedenken (ervan uitgaande dat originaliteit überhaupt uitmaakt)? **D5) Weerlegging 4** PRO reageert hierop door te zeggen dat Persoon A minder mogelijkheden krijgt om argumenten te weerleggen en te presenteren, en verduidelijkt dat dit debat eigenlijk internetdebatten omvat en dat mijn argumenten minder effectief zijn onder deze premisse. Binnen het kader van het DDO-debat krijgen Persoon A en B beide evenveel kansen om argumenten te weerleggen en te presenteren, het is gewoon een kwestie van wie het laatste woord heeft. Dit is ook het geval bij andere debatvormen zoals World Schools Style en British Parliamentary. Ik zou persoonlijk PRO's wijziging van de term 'debat' van formele en gestructureerde discussies zoals DDO naar die op YouTube willen afwijzen. Die worden terecht flame wars genoemd en niet debatten, en dat is niet voor niets. Daarom wil ik niet zien dat mijn argumenten ongeldig worden verklaard alleen maar omdat PRO er niet in geslaagd is zijn/haar taak te vervullen om te verduidelijken wat 'debat' betekent in de acceptatieronde. **D6) Weerlegging 5B** Deze punten spreken elkaar niet tegen als je rekening hebt gehouden met een ander deel van mijn argument, dat stelt dat Persoon A het voordeel heeft om het debat vorm te geven (d.w.z. de definities, de reikwijdte van het debat, aanvullende regels), wat compenseert voor het feit dat Persoon A niet het laatste woord heeft in een debat. Zelfs als we dit buiten beschouwing laten, moet PRO nog steeds bewijzen dat in ALLE gevallen van een debat, de persoon die als eerste een argument levert NOOIT de laatste is die spreekt om dit punt te behouden, wat niet waar is. In World Schools Style bijvoorbeeld, begint de Propositie/Regering (equivalent aan PRO op DDO) het debat met hun eerste spreker, maar is het ook de partij die het debat afsluit met hun antwoordspreker [2]. **Weerleggingen van PRO's substantieve punten** **R1) Punt 1** Dit argument houdt geen stand om twee redenen: 1. PRO's argument is volledig gebaseerd op de werking van het DDO-debat, maar vergeet dat deze stelling niet alleen betrekking heeft op DDO-debatten, maar op 'debatten' in het algemeen. Debatten kunnen in het echte leven plaatsvinden, en men krijgt niet de mogelijkheid om te kiezen aan welke debatten men deelneemt in debatten in het echte leven. Nogmaals, ik ben me ervan bewust dat PRO de reikwijdte van de term 'debat' wil wijzigen om online debatten te betekenen, maar ik keur deze wijziging af zoals hierboven vermeld, aangezien het definiëren van termen alleen in de eerste ronde moet worden uitgevoerd. 2. PRO erkent dat er gevallen zijn waarin Persoon B niet kan voorselecteren aan welke debatten hij/zij deelneemt op basis van de inhoud die Persoon A in de eerste ronde heeft geplaatst door het voorbeeld te geven van Persoon A die de eerste ronde gebruikt als acceptatieronde. Houd er rekening mee dat de stelling stelt dat "Debatten moeilijker zijn wanneer je de eerste bent die argumenten aandraagt", wat, tenzij per specifieke uitleg door PRO, betekent dat PRO zal moeten rechtvaardigen dat debatten ALTIJD moeilijker zijn voor Persoon A. Door het voorbeeld te geven van het scenario van de acceptatieronde, heeft PRO dit in wezen zelf weerlegd. Zelfs als beide tegenargumenten niet standhouden, is PRO's argument nog steeds onvoldoende om zijn/haar standpunt te rechtvaardigen, omdat Persoon A de mogelijkheid krijgt om zijn/haar besluit om een debat te beginnen grondig te evalueren, net zoals Persoon B de mogelijkheid krijgt om te overwegen of hij/zij een debat al dan niet accepteert. Wat nog belangrijker is, Persoon A heeft het recht om te kiezen over welk onderwerp hij/zij wil debatteren op basis van zijn/haar sterke en zwakke punten en voorkeuren, net zoals Persoon B kan kiezen aan welke debatten hij/zij wil deelnemen op basis van zijn/haar bekwaamheid in de aangehaalde zaken. Bovendien zijn beide partijen zich niet bewust van het vermogen van hun tegenstanders, aangezien ze hun tegenstander hoogstwaarschijnlijk niet persoonlijk kennen, ervan uitgaande dat de profielinformatie van de tegenstander waar is. Dus, rekening houdend met alle factoren, is het niet moeilijker voor Persoon A, simpelweg omdat Persoon B kan beslissen aan welke debatten hij/zij deelneemt. **Conclusie** Samenvattend heb ik alle punten van PRO weerlegd en me verdedigd tegen alle aanvallen van PRO op mijn argumentatie. Ik heb beargumenteerd dat de voorwaarden en de lasten voor beide partijen hetzelfde zijn en alle inconsistenties tussen Persoon A en Persoon B gerechtvaardigd, dus ik heb effectief bewezen dat beide partijen inherent gelijkwaardig zijn in termen van moeilijkheid, en eventuele verdere verschillen in moeilijkheid kunnen worden herleid tot de verschillende competenties tussen de twee debaters. Dank aan PRO voor zo'n interessant debat en aan alle aanwezigen en potentiële stemmers voor uw aandacht. Stem TEGEN! **Gebruikte bronnen** [1] https://yourlogicalfallacyis.com... [2] https://en.wikipedia.org...
c3e9c4a6-2019-04-18T14:36:11Z-00001-000
Debatten zijn moeilijker als je de eerste bent die met argumenten komt
Woorden om een debat mee te beginnen Allereerst, mijn excuses voor het verbeurd verklaren van de ronde. Ik heb problemen gehad met inloggen die nu gelukkig zijn opgelost[1]. Ik moet erop wijzen dat ik pas in de 8e klas zit en nog nooit zo formele debatten heb meegemaakt. Ik zal echter mijn best doen om mijn standpunt te verdedigen. Ook waren mijn argumenten gericht op het algemene internet, niet specifiek op debate.org, ondanks wat ik heb gezegd. Sorry voor de verwarring. Weerleggingen Weerlegging 1 “…geen bewijs dat dit het debat moeilijk maakt voor Persoon A.” Hoewel dit misschien waar is, vind ik het persoonlijk erg moeilijk. Dit is misschien een persoonlijke kwestie, en iedereen heeft zijn eigen mening, vooral op internet, waar veel mensen, en vanzelfsprekend veel soorten mensen, zijn. Weerlegging 2 “Als je Persoon A bent en je wilt er makkelijk vanaf komen en het jezelf gemakkelijk maakt en je geen moeite steekt in het opbouwen van je argumentatie, dan maak je het tegelijkertijd even gemakkelijk voor Persoon B om aan hun rol te voldoen om je argumenten te weerleggen.” Nogmaals, hoewel dit misschien waar is, gaat het bij debatten toch om het overtuigen van mensen om de ene of de andere kant te steunen? Meer argumenten maken je argumenten overtuigender en meer valide weerleggingen zijn ook overtuigender. Volgens het 7-puntensysteem van debate.org (Bron: http://www.debate.org...) is “Wie de meest overtuigende argumenten heeft geleverd?” het meest waard (3 punten). Dus zelfs debate.org is het ermee eens dat het leveren van argumenten belangrijk is. Hoewel dit misschien niets ondersteunt wat ik zeg, wil ik dat wel even benadrukken. Weerlegging 3a “Ten eerste, dit is een kale bewering. Er is geen bewijs geleverd ter ondersteuning van deze bewering, noch is het argument uitgebreid in de vorm van een analyse.” Ik heb aan VEEL flame wars op YouTube en andere sites deelgenomen. Bijna geen enkele daarvan levert originele argumenten, of misschien alleen argumenten die overgebruikt zijn, zelfs beledigingen. Sterker nog, beledigingen vormen het grootste deel. (Voorbeeld: http://bit.ly... (Hoewel dit misschien een slecht voorbeeld is, is het gewoon een voorbeeld.)) Er ZIJN verschillen tussen flame wars en fatsoenlijke debatten, maar niet iedereen is zo professioneel als jij. Zoals ik. Sommigen debatteren zoals normale flame wars. Nogmaals, sommigen. Niet veel, niet allemaal. Weerlegging 3b “Beide partijen hebben toegang tot internet en beschikken over dezelfde faciliteiten en omstandigheden om argumenten van verschillende sites te citeren of te plagiëren, dus dit argument is niet relevant voor de stelling.” Hoewel dat waar is, denk ik niet dat ze volledig gelijke faciliteiten hebben. Dit doet er echter niet toe. Ik heb ook opgemerkt dat de meeste mensen alleen originele argumenten weerleggen en geen eigen argumenten op internet bedenken. Bovendien citeren ze nooit iets. Weerlegging 4 “Beide partijen krijgen dezelfde lasten toegewezen en krijgen dezelfde voorwaarden om die last te vervullen.” Zie weerlegging 3b. Bovendien krijgt Persoon A één kans minder om zijn punt te bewijzen, vooral omdat internetdebatten oneindig lang duren, zoals 200 reacties. (Voorbeeld: http://bit.ly... (Hoewel dit misschien een slecht voorbeeld is, is het gewoon een voorbeeld.)) Nogmaals, mijn excuses voor de verwarring, maar mijn argumenten waren gericht op het algemene internet, waardoor jouw argumenten minder effectief zijn. Weerlegging 5 “Om dit tegen te gaan, krijgt Persoon B het voorrecht om het ‘laatste woord’ te hebben, ofwel de mogelijkheid om het debat in de laatste ronde definitief af te sluiten.” Hoewel dit heel waar is bij Debate.org, is dat niet zo op internet. Laat dit punt je beoordeling van Tegen niet beïnvloeden, het was mijn fout. Weerlegging 5b (1) “Dit zorgt ervoor dat welke analyses of weerleggingen ze ook in de laatste ronde maken, onbeantwoord blijven en de legitimiteit volledig in handen is van de kiezers en/of juryleden zonder invloed van Persoon A.” (2) “Een debat is van nature dus eerlijk voor zowel Persoon A als Persoon B.” Ik vind punt (1) en punt (2) persoonlijk in tegenspraak. Ik denk dat het feit dat je iemand niet kunt weerleggen erg oneerlijk is, wat de oneerlijkheid van Persoon A vergroot. Persoon A verliest 2 kansen om zijn tegenstander te weerleggen, terwijl Persoon B er geen verliest. Hoewel ik begrijp dat dit een tegenargument is, heb ik op de middelbare school overtuigendere argumenten aangevoerd die aantonen dat de tegenargumenten eigenlijk een voordeel zijn, of het waard zijn om voor te verliezen. Dit is een debat over debatten, dus ik wil dat even benadrukken. Argumenten Punt 0: Lees mij eerst Als TEGEN wil, kan hij de argumenten negeren en doen alsof ik geen nieuwe argumenten heb aangevoerd. Omdat ik accountproblemen had, heb ik tegen mijn wil verbeurd verklaard, daarom vind ik het oneerlijk om me niet toe te laten extra argumenten aan te voeren. Als TEGEN het er echter niet mee eens is, kan hij al mijn argumenten negeren. Punt 0b: Al mijn argumenten die ik in mijn weerleggingen heb aangevoerd Punt 1: Iedereen kan je argumenten zien, en als ze niet weten hoe ze ze moeten weerleggen, slaan ze ze over Hoewel dit misschien niet waar is voor degenen die ronde 1 gebruiken als een acceptatieronde, doe ik dat persoonlijk niet. Ik vind het een verspilling van rondes die er al niet genoeg zijn, vooral omdat er geen tijdslimiet is, of een tijdslimiet die kort genoeg is om je er druk over te maken. Als iemand niet zeker weet wat hij ziet van wat Persoon A zegt, slaat hij het over en denkt hij zijn argumenten goed door voordat hij terugkomt en de uitdaging aanneemt. Als ze dat niet doen, negeren ze het gewoon. Als de argumenten van Persoon B zo goed zijn dat ze niet weten wat ze moeten zeggen, kunnen ze zich niet terugtrekken en moeten ze hun rondes verbeuren, waardoor Persoon A slecht lijkt, wat de oneerlijkheid VERGROOT. Hoewel hetzelfde ook voor Persoon B kan gelden, doet het minder. Bovendien heeft Persoon A geen mogelijkheid om te passen, terwijl Persoon B dat wel heeft. Conclusie Hoewel ik misschien niet alle argumenten van Tegen heb weerlegd, heb ik de meeste wel weerlegd. Een debat heeft veel oneerlijke aspecten, vooral voor Persoon A. Argumenten worden aan iedereen getoond voordat ze ze accepteren, Persoon B krijgt het laatste woord. Ik wil me nogmaals verontschuldigen voor mijn misleidende argumenten. Deze keer zijn mijn argumenten specifiek gericht op debate.org. Het is echter mogelijk dat dit genegeerd wordt. -- NOTITIES -- [1] Ik heb geen bewijs, dus je zult moeten geloven wat ik zeg. Ongeacht welk apparaat, zelfs na het invoeren van mijn juiste wachtwoord, wordt ik doorgestuurd naar een pagina waar ik me moet aanmelden met Google, wat ik niet hoef te doen omdat ik al een account heb. Het wissen van de cookies heeft mijn probleem opgelost, maar ik wist niet hoe ik dat in Firefox moest doen, tot voor kort. Bovendien wist ik niet eens dat dit mijn probleem zou oplossen, omdat ik ze zelden aanraak.
c3e9c4a6-2019-04-18T14:36:11Z-00002-000
Debatten zijn moeilijker wanneer je als eerste met argumenten komt
Het is jammer dat mijn tegenstander heeft afgezegd; ik hoop dat het met hem goed gaat. Daarom zal ik in deze ronde geen nieuwe argumenten plaatsen en mijn eerdere argumenten uitbreiden. Mag ik PRO eraan herinneren dat in de volgende ronde, aangezien het de laatste ronde van het debat is, door geen van beide partijen nieuwe argumenten zullen worden gepresenteerd. Terzijde; ik ben vergeten de link te plaatsen van de webpagina waar ik de definitie van 'hard' vandaan heb. Hier is deze: http://dictionary.reference.com... Dank u.
c3e9c4a6-2019-04-18T14:36:11Z-00003-000
Debatten zijn moeilijker wanneer je de eerste bent die met argumenten komt
Moge de beste debater winnen! Naast de inhoud die in Ronde 1 is geplaatst, wil PRO ook dit argument leveren dat hij vergat te plaatsen in Ronde 1: Al je punten zijn geconcentreerd in één bericht. In het echte leven heb je beperkte tijd om te zeggen wat je wilt zeggen. Hier heb je echter 10000 tekens. Ik denk dat dat genoeg is om 10 punten in te passen... Stel je voor dat je 10 punten in 3 minuten zegt. Dat zou onmogelijk zijn. DEFINITIESMoeilijk: Moeilijk te doen of te bereiken; vermoeiend; lastig [1]. BEWIJSLASTPRO moet bewijzen dat debatten moeilijker zijn voor degenen die als eerste hun argumenten leveren. CON moet bewijzen dat debatten gemakkelijker zijn voor degenen die als eerste hun argumenten leveren of dat debatten even moeilijk/gemakkelijk zijn voor beide partijen. Opmerking: In het belang van de efficiëntie zal ik de persoon die als eerste zijn argumenten levert 'Persoon A' noemen en zijn tegenstander 'Persoon B'. WEERLEGGENR1) "Degene die de uitdaging accepteert kan het gewoon lezen en de punten die je bedacht hebt eruit halen en erover debatteren..." Er is geen bewijs dat dit het debat moeilijk maakt voor Persoon A. Hoe gemakkelijk het voor de tegenstander is om zwakke punten in je argument te vinden, is evenredig aan hoe goed je je argumenten fabriceert. Om zo te zeggen, als je Persoon A bent en je wilt afslappen en het jezelf gemakkelijk wilt maken en je geen moeite doet om je zaak op te bouwen, dan maak je het tegelijkertijd even gemakkelijk voor Persoon B om zijn rol te vervullen van het weerleggen van je punten. Verder heeft PRO niet gesproken over het feit dat het uitkiezen van de punten van de tegenstander en "hard nadenken over punten om je standpunt te ondersteunen" een gedeelde last is voor beide partijen. Persoon B, die "het gewoon kan lezen en de punten eruit kan halen", is ook verplicht om substantiële argumenten te bedenken om zijn standpunt te verdedigen, en Persoon A heeft op zijn beurt de verantwoordelijkheid om die punten te weerleggen en nieuwe argumenten te formuleren, en dit gaat door tot de laatste ronde. Zoals je kunt zien, hebben beide partijen dezelfde last en is daarom geen kant moeilijker dan de ander in dit opzicht. R2) "...mensen gebruiken meestal geen originele punten buiten de openingsverklaring, tenminste niet op internet." Ten eerste is dit een bare assertion fallacy. Er is geen bewijs geleverd ter ondersteuning van deze bewering, noch is het argument uitgebreid in de vorm van een analyse. We kunnen dus alleen maar zeggen dat dit een opiniërende uitspraak van PRO is. Zelfs als we aannemen dat dit waar is, zien we niet hoe dit een verschil creëert tussen Persoon A en Persoon B. Beide partijen kunnen toegang krijgen tot internet en hebben dezelfde faciliteiten en voorwaarden om punten van verschillende sites te refereren of te plagiëren, dus dit argument is niet relevant voor de motie. R3) *zie het extra argument van PRO bovenaan*Ik weet niet goed wat ik van dit argument moet denken. PRO vergelijkt debatteren op DDO met debatteren in het echte leven door te praten over woordlimieten en tijdslimieten, maar maakt vervolgens geen verband tussen zo'n vergelijking en het verschil in moeilijkheid tussen Persoon A en Persoon B. Wat DDO betreft (uitgaande van het feit dat dit debat gericht is op online debatten, aangezien PRO het over internet en 'uitdagingen accepteren' heeft), zijn beide partijen onderworpen aan dezelfde tijdslimieten en woordlimieten, dus dit argument is hol in de context van dit debat. SUBSTANTIESP1) Gelijke lasten, gelijke voorwaardenBeide partijen krijgen dezelfde lasten en krijgen dezelfde voorwaarden om die last binnen te vervullen. In de meest algemene zin moet elke partij zijn standpunt succesvol verdedigen en de punten/weerleggingen van zijn tegenstander tegen zijn punten weerleggen om het debat te winnen. De specificaties voor de overwinning zijn hetzelfde, en daarom is het niet intrinsiek moeilijker voor de ene partij om het debat te voeren. Er zijn echter enkele kleine verschillen in termen van wat Persoon A en Persoon B moeten doen om aan deze specificaties te voldoen. Persoon A moet bijvoorbeeld het probleem karakteriseren en rechtvaardigen dat het inderdaad een probleem is in de status quo. Sommigen beweren dat dit Persoon A een voordeel geeft, omdat hij het debat zo kan vormgeven dat het in zijn voordeel is. Om dit tegen te gaan, krijgt Persoon B het voorrecht om het 'laatste woord' te hebben, of met andere woorden, krijgt hij de mogelijkheid om het debat in de laatste ronde definitief af te sluiten. Dit zorgt ervoor dat welke analyses of weerleggingen hij ook in de laatste ronde maakt, onbeantwoord zullen blijven en de legitimiteit ervan volledig in handen zal zijn van de kiezers en/of juryleden zonder invloed van Persoon A. CONCLUSIEConcluderend heb ik alle punten van PRO tot nu toe weerlegd en heb ik aangetoond dat een debat zo is gestructureerd dat het dezelfde context voor elke partij biedt om binnen te debatteren en dezelfde doelen voor beide partijen toekent om te bereiken. Een debat is van nature daarom eerlijk voor zowel Persoon A als Persoon B. Dank u wel en ik wacht op het antwoord van PRO.
c3e9c4a6-2019-04-18T14:36:11Z-00004-000
Debatten zijn moeilijker wanneer je de eerste bent die argumenten aandraagt
Je moet origineel zijn. Stel je voor dat je aan het debatteren bent. Je denkt hard na over argumenten om je standpunt te ondersteunen. Nou, raad eens? Degene die de uitdaging aanneemt kan het gewoon lezen en de punten die jij bedacht hebt eruit halen en daarover debatteren. Dan debatteer je over hun debat. En zo gaat het verder. Zoals we allemaal weten, gebruiken mensen meestal geen originele argumenten buiten de openingszin, althans niet op internet.
f25e63e3-2019-04-18T13:24:15Z-00000-000
Gaming PC's zijn beter dan consoles.
Proost lieverd.
f25e63e3-2019-04-18T13:24:15Z-00001-000
Gaming PC's zijn beter dan consoles.
Hier komt Versie 2: http://www.youtube.com...
f25e63e3-2019-04-18T13:24:15Z-00002-000
Gaming PC's zijn beter dan Consoles.
Ik accepteer en laat een semi-beroemde YouTube rapper namens mij argumenteren http://www.youtube.com...
f25e63e3-2019-04-18T13:24:15Z-00003-000
Gaming PC's zijn beter dan consoles.
Velen zeggen dat de gameconsole achterhaald raakt. Waarom gamen op iets dat gemakkelijk wordt overtroffen door een krachtige, cijfers verpulverende machine als een PC? Al dit gepraat komt van een boze, blinde PC-aanhanger, die niet lijkt te beseffen wat videogames leuk maakt, en dat het aantal PC-spelers afneemt, in tegenstelling tot de aantrekkelijke eenvoud van een console. Degenen die op een PC spelen, kunnen urenlang doorgaan over framerate, pixels en de brute kracht van hun liefdevol samengestelde gamemachine die ongeveer $1500 kostte. Hoewel de prijs meer dan vier keer zo hoog is als die van een gameconsole, is het gemakkelijk de moeite waard vanwege het prachtige beeld dat wordt geprojecteerd vanaf een ACER-monitor. En dat is geweldig voor degenen die geld kunnen rondstrooien alsof het aan de bomen groeit, maar als je zoals ik bent en graag online speelt, dan kunnen zich misschien nog een paar problemen voordoen. Met zoveel aanpassingsmogelijkheden in de PC-wereld, is er veel variatie in de tegenstanders die je in een online match zult tegenkomen. Stel dat Speler 1 een ongelooflijk gamesysteem heeft dat 128 FPS en andere onvoorstelbare cijfers haalt, en hij wordt gekoppeld aan iemand die gamet op een $100 chromebook. Op dit punt zou het bijna onmogelijk zijn om iemand anders te vinden die een vergelijkbare PC heeft, zodat het speelveld gelijk is. Met deze verschillen in gamemachines zijn lag en frame drops onvermijdelijk. Met een gameconsole heb je de luxe te weten dat iedereen in het andere team exact dezelfde machine heeft als jij. En dit houdt nog niet eens rekening met hoeveel meer mensen op een console spelen dan op een PC. Voor de gemiddelde consument is een console veel aantrekkelijker dan een gaming PC die een groter bedrag kost. Hoewel de mensen misschien geen 'hardcore' gamers zijn, vergroten ze de populatie aanzienlijk. Consoles regeren nog steeds de huiskamer. Hoewel ze het nooit zullen toegeven, verafschuwen PC-gamers stiekem de rijke community die door gameconsoles wordt geboden.
d6517702-2019-04-18T12:36:24Z-00000-000
Wetenschap is het beste!
Wetenschap is wel goed denk ik, maar Lichamelijke Opvoeding (LO) is beter. Denk er eens over na, je zou een uur in een klaslokaal kunnen zitten en leren over moleculaire herconfiguratie, of je zou voetbal kunnen spelen met je vrienden. Waarom zou je überhaupt iets willen leren over moleculaire herconfiguratie? Ik denk dat het argument hier zou zijn gebaseerd op, gezonde geest of gezond lichaam. Met wetenschap als de gezonde geest en LO als het gezonde lichaam. Om dit op te lossen hoef je alleen maar Steven Hawking te vragen. Slechts 500 woorden
d6517702-2019-04-18T12:36:24Z-00001-000
Wetenschap is het beste!
Wetenschap is het beste!
ede05d3d-2019-04-18T15:09:31Z-00000-000
Is homoseksualiteit eigenlijk een zonde?
Aangezien mijn tegenstander geen enkele weerlegging heeft geplaatst, doe ik onbetwist mee. Daarnaast, @FreedomEagle, u heeft niet het recht om wie dan ook te schieten, en gezien de mentaliteit die u aan de dag heeft gelegd, behoort u geen aanvalsgeweer te bezitten. Vanwege het gebrek aan tegenstand in dit debat, wil ik herhalen dat ik als heteroseksuele, niet-denominatiele christen homoseksualiteit niet veroordeel of afkeur, want ik geloof niet dat het een zonde is.
ede05d3d-2019-04-18T15:09:31Z-00001-000
Is homoseksualiteit eigenlijk een zonde?
Dank u wel voor uw instemming. Dit is echter geen debat als beide partijen het eens zijn.
ede05d3d-2019-04-18T15:09:31Z-00002-000
Is homoseksualiteit eigenlijk een zonde?
Amerika, het Tweede Amendement garandeert het recht om wapens te dragen, en homoseksuelen hebben armen, daarom is homoseksualiteit geen zonde, want God geeft me het goddelijke recht om mensen die op mijn gazon komen te schieten en het goddelijke recht om mijn M4-geweer te dragen. Daarom is homoseksualiteit geen zonde. Kortom, Amerika, wapens, Tweede Amendement, McDonald's en vrijheid, ik rust mijn zaak, Amen. Tenzij je homo bent, dan is het een zonde. ~~FreedomEagle
ede05d3d-2019-04-18T15:09:31Z-00003-000
Is homoseksualiteit eigenlijk een zonde?
De bijbel werd lang geleden geschreven, toen er nog geen overvloed aan wetenschappelijk onderzoek bestond, en daarom geloofden mensen toen dat homoseksualiteit een keuze was, omdat er niets was om het tegendeel te bewijzen. Je moet weten dat de heilige bijbel ook geschreven is vanuit maatschappelijke normen, niet alleen religieuze normen. Mensen vonden het bijvoorbeeld toen acceptabel om een vrouw die haar maagdelijkheid voor het huwelijk had verloren te stenigen.
9bb25fb0-2019-04-18T16:45:11Z-00000-000
Mijn Voorstel voor de Uitroeiing van Extreme Armoede
"Je lijkt me half te beledigen en half je argumenten te geven." Ja, ik heb een heel, heel slecht gewoonte om dat in debatten te doen en ik probeer het al een tijdje af te leren.... Helaas heb ik slechts kleine vooruitgang geboekt.
9bb25fb0-2019-04-18T16:45:11Z-00001-000
Mijn Voorstel voor de Uitroeiing van Extreme Armoede
U lijkt me half te beledigen en half uw argumenten te bepleiten. Uw punten zijn echter allemaal geldig. Daarom geef ik u de overwinning toe.
9bb25fb0-2019-04-18T16:45:11Z-00002-000
Mijn Voorstel voor de Uitroeiing van Extreme Armoede
1) Te weinig tijd:"Het kan per land worden gedaan, over een periode van 100 of 200 jaar."Er zijn echter te veel landen om dat een optie te laten zijn.... Meer dan de helft van de landen ter wereld heeft te kampen met extreme armoede, en als de VS en rijke landen zich 20 jaar lang op één land per keer zouden concentreren, zoals uw oorspronkelijke plan suggereert, dan zou het slechts 5-10 landen kunnen helpen. Dat laat nog steeds een groot deel van de wereld zonder enige vorm van hulp achter, terwijl het de rijke landen tegelijkertijd financieel lamlegt. 2) De VS en andere landen hebben niet genoeg geld:"Als het over een lange periode wordt gedaan, zou het benodigde geld de landen die geven niet moeten overweldigen."Dat is PRECIES wat er gaat gebeuren, dwaas... Je stelt voor dat rijke landen elk jaar honderden miljarden dollars in arme landen storten gedurende 100-200 jaar, het is een feit dat een dergelijk beleid zelfs de rijkste landen zoals de VS financieel zou lamleggen. 3) Miljarden storten in een land werkt niet:"We hebben de Irakezen en Afghanen niet ingehuurd om hun infrastructuur te herbouwen. Niet voor zover ik weet."Jawel, dat is het enige wat we de afgelopen 8 jaar in beide landen hebben gedaan. http://www.defense.gov...http://www.nytimes.com... 4) De VS en rijke landen kunnen arme landen niet zomaar overnemen en herbouwen:"Dus een natie heeft geen recht om een andere natie op de been te helpen?"Dat is niet wat ik zeg, idioot.... Het argument was dat de VS en andere landen het geld dat ze aan het arme land geven niet echt kunnen controleren en dat ze het gewoon moeten vertrouwen aan de lokale regering die het arme land bestuurt.... En dat heeft keer op keer problematisch gebleken, aangezien arme landen de neiging hebben om verschrikkelijk inefficiënte en corrupte regeringen te hebben die het volledig zouden verpesten om jaarlijks honderden miljarden dollars aan buitenlandse hulp te beheren..... 5) Veel arme landen hebben niet veel landbouwgrond:"Met de huidige technologie, inclusief kunstmest en dergelijke, weet ik zeker dat we die grond bebouwbaar kunnen maken."Kerel, je kunt geen woestijn in landbouwgrond veranderen, en zelfs als je dat kon, heeft Afrika niet bepaald een overvloedige watervoorziening om zo'n boerderij in stand te houden. http://thewaterproject.org... 6) Het programma is gebaseerd op idiote aannames:"Ik denk dat het programma zou werken, als het goed wordt gedaan."Maar het zal NIET goed worden gedaan, omdat het NOOIT goed is gedaan..... Biljoenen in een land storten om het te verbeteren heeft aangetoond helemaal niet te werken, en je negeert dat gewoon omdat je 'denkt' dat het deze keer anders zal zijn.
9bb25fb0-2019-04-18T16:45:11Z-00003-000
Mijn Voorstel voor de Uitroeiing van Extreme Armoede
1. Te veel landen: Het kan land per land worden gedaan, over een periode van 100 of 200 jaar. 2. De VS en andere landen hebben niet genoeg geld: Als het over een lange periode wordt gedaan, zou het benodigde geld de landen die geven niet moeten overweldigen. 3. De VS heeft dat al geprobeerd: Wat we in Irak en Afghanistan deden was soldaten sturen. We hebben de Irakezen en Afghanen niet ingehuurd om hun infrastructuur te herbouwen. Niet voor zover ik weet, in ieder geval. 4. We Hebben Daar Geen Recht Toe: Dus een natie heeft geen recht om een andere natie op de been te helpen? 5. Veel Arme Landen Hebben Niet Veel Akkerland: Met de huidige technologie, inclusief kunstmest en dergelijke, ben ik er zeker van dat we dat land bebouwbaar kunnen maken. 6. Het Programma Berust op Idiote Aannames: Het lijkt erop dat als ze hun eigen bedrijven hebben, en als er volop mogelijkheden zijn, de mensen inderdaad zullen leren zichzelf te onderhouden. En we zouden ze niet gewoon hulp geven. We zouden ze hun eigen infrastructuur laten bouwen, en we zouden ze betalen. Ze zouden uiteindelijk leren zichzelf te helpen, zelfs nadat de VS de touwtjes loslaat. Samenvatting: Ik denk dat het programma zou werken, als het goed wordt gedaan.
9bb25fb0-2019-04-18T16:45:11Z-00004-000
Mijn Voorstel voor de Uitroeiing van Extreme Armoede
Redenen waarom dit programma nooit zou werken: 1) Er zijn simpelweg te veel arme landen ter wereld om miljarden in te pompen. Het programma van Pro richt zich in eerste instantie volledig op Haïti, dat minder dan 0,15% van de wereldbevolking heeft, en beweert vervolgens dat als het in Haïti werkt, het in de rest van de wereld ook zal werken.... Het probleem is echter dat de wereld bestaat uit achtergestelde landen die VEEL groter en bevolkter zijn dan Haïti, en het verbeteren van de welvaart van die landen zal de kosten om een land zo klein als Haïti op te knappen, in het niet doen verdrinken....... Landen als Zimbabwe, India, Somalië, Nigeria, Egypte, enz. zijn allemaal landen van veel grotere omvang en veel grotere bevolkingsaantallen, en elke poging om extreme armoede in die landen uit te roeien zou biljoenen kosten om in een paar jaar op te lossen....... 2) De VS en andere rijke landen zijn niet zo rijk De VS is geen enorme bron van rijkdom waar het biljoenen dollars in kan pompen in een poging om elk arm land ter wereld iets minder arm te maken. De VS heeft al meer schulden dan welke andere natie ter wereld ook, en andere landen in Europa zijn wat betreft hun schuld ook niet veel beter af.... Een voorstel als dit, dat oproept tot alle rijkste landen om biljoenen te pompen in de helft van de landen ter wereld die worstelen met extreme armoede, zou de rijke landen alleen maar verder in de schulden drijven, misschien zelfs tot faillissement, omdat die landen niet zoveel geld hebben om aan andere landen uit te geven. 3) Het zou waarschijnlijk niet eens werken In de afgelopen tien jaar alleen al hebben de VS honderden miljarden, misschien wel een paar biljoen, dollars in Afghanistan, Irak en Pakistan gepompt in een poging om die landen op te bouwen en ook om de oorlog tegen de terreur te voeren...... Ondanks deze biljoenen dollars aan interventies gedurende meer dan een decennium nu, zijn Irak en Afghanistan nog steeds twee van de meest mislukte landen ter wereld, en Pakistan staat ook nog steeds onderaan de lijst: http://en.wikipedia.org... Het pompen van biljoenen dollars in een land dat slechts een paar miljard dollar aan BBP per jaar heeft, leidt simpelweg niet tot explosieve of zelfs bescheiden verbetering in de loop der jaren, zoals uw programma suggereert..... Sterker nog, de enige reden waarom Irak en Afghanistan een paar plaatsen zijn gestegen, is omdat andere landen nog armer zijn geworden, niet omdat ze per se zijn verbeterd. Als het pompen van BILJOENEN in Irak en Afghanistan gedurende 10 jaar de armoede in die landen niet heeft opgelost, wat maakt u dan in godsnaam wijs dat het pompen van miljarden in andere landen gedurende 20 jaar een beter effect zou hebben? 4) De VS en rijke landen kunnen niet zomaar overal rondlopen en naar believen landen opbouwen Ondanks het feit dat landen als Haïti en Irak arm als de dood zijn, hebben ze nog steeds regeringen die soevereiniteit hebben bij het proberen om hun landen op te knappen. Elke donatie van de VS en rijke landen om een land op te knappen gaat daarom naar de regeringen die er al zijn en proberen het probleem op te lossen, en als ik regeringen van slechte landen ken zoals ik denk dat ik ze ken, dan is de kans groot dat ze dat geld volledig aan iets anders zullen uitgeven. Landen die worstelen met armoede correleren zeer goed met landen die zeer corrupte regeringen hebben (Nigeria en Noord-Korea bijvoorbeeld). Als je miljarden in een land gaat pompen, geef je het eigenlijk aan de regeringen in die landen en hoop je dat ze het niet misbruiken, of zelfs inefficiënt gebruiken..... En 10 van de 10 keer zullen ze iets verpesten en het geld zal niet terechtkomen waar het hoort. 5) Veel arme landen hebben geen landbouwgrond. Uw hele programma richt zich eerst op het opzetten van infrastructuur en het bouwen van boerderijen..... Nou, dat is een probleem voor landen die bijna volledig uit woestijn bestaan en niet veel gebieden hebben om boerderijen te bouwen..... Libië, Tsjaad, Algerije, Niger, Somalië en Mali zijn allemaal landen waar slechts een klein percentage van het land überhaupt kan worden bewerkt. Mali staat slechts op 5% van het percentage land dat kan worden bewerkt, en veel andere landen zijn niet veel beter af http://www.tradingeconomics.com... Uw programma richt zich sterk op landbouw om het land op te bouwen, maar in landen die geen land hebben dat kan worden bewerkt, is dit programma volledig nutteloos en gedoemd te mislukken. 6) Het programma werkt met veel idiote aannames "de mensen zullen leren zichzelf te onderhouden zonder buitenlandse hulp. De mensen zullen voor het eerst in lange tijd in hun eigen vermogen geloven" Er is letterlijk geen bewijs dat dit zal gebeuren..... Dit is gewoon wensdenken. Als de enige reden dat een land groeit, is vanwege enorme buitenlandse hulp, dan zullen alle mensen daar geloven dat ze hun land alleen kunnen verbeteren als ze veel buitenlandse hulp binnenkrijgen, wat precies het tegenovergestelde is van wat u beweert dat ze zullen doen. Daarnaast zullen corrupte overheidsfunctionarissen buitenlandse hulp ook zien als de enige manier waarop ze enorme geldbedragen voor hun land kunnen krijgen, wat er gemakkelijk toe kan leiden dat ze hun voeten slepen of inspanningen om het land te verbeteren vertragen, alleen maar zodat ze kunnen verlengen hoeveel geld buitenlandse landen hen blijven geven. ================================================================================== Samengevat: Het programma zal niet werken, soortgelijke programma's hebben in het verleden niet gewerkt, rijke landen zijn niet zo rijk, er zijn veel te veel arme landen om miljarden of biljoenen dollars in te pompen, veel arme landen hebben niet zoveel landbouwgrond, en dit is een echt dom programma om voor te pleiten.......
9bb25fb0-2019-04-18T16:45:11Z-00005-000
Mijn Voorstel voor de Uitroeiing van Extreme Armoede
De Verenigde Staten richten hun aandacht op een arm land als Haïti. Vervolgens… De Verenigde Staten spenderen miljarden dollars aan het repareren van hun infrastructuur en het opzetten van bruikbare boerderijen. Het punt is: ze huren de lokale bevolking in om al dit werk te doen, op de loonlijst van de Amerikaanse overheid. De werknemers zouden betaald worden in voedsel, geld, of beide. Boerderijen zullen voedsel voor de natie leveren, en de mensen zullen leren zichzelf te onderhouden zonder buitenlandse hulp. De mensen zullen voor het eerst in lange tijd weer in hun eigen kunnen geloven. Nadat iedereen genoeg te eten heeft, zullen andere beroepen worden verkend, zoals kantoorbanen. Na ongeveer twintig jaar zal het land er aanzienlijk beter voorstaan, en dan kunnen de VS hun programma beëindigen en misschien hetzelfde doen in een ander land. Ik ben me er terdege van bewust dat dit de Verenigde Staten waarschijnlijk op geen enkele manier ten goede zou komen, maar het zou gedaan worden in naam van de uitroeiing van armoede. Als alle rijkere landen deze programma's zouden financieren, zou extreme armoede binnen 100 jaar bijna uitgestorven zijn. Ik zie uw reactie tegemoet, van iemand die bereid is om dit onderwerp met mij te debatteren.
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00000-000
Opgelost: Het ontologisch argument is deugdelijk
(Zie uitleg in commentaar voordat u verder leest.) Uw argument in al zijn vormen is een bewijs uit het ongerijmde. Eerst zal ik het origineel behandelen. Ik zal alleen de relevante regels presenteren om het leesbaarder te maken: A - Het is mogelijk dat een maximaal groot wezen bestaat, dus het bestaat in sommige mogelijke wereld. B - Als het alleen in sommige mogelijke werelden zou bestaan, zou het niet maximaal groot zijn, want het zou nog groter zijn om in ALLE mogelijke werelden te bestaan. C - Daarom moet het in alle mogelijke werelden bestaan. Welke definitie van groot moeten we gebruiken om ons in staat te stellen te beweren dat het "groter" zou zijn om in alle mogelijke werelden te bestaan? Tijdens het debat heb ik er twee voorgesteld: 1 - "Krachtig; het vermogen bezitten om te volbrengen." 2 - "Van grote betekenis of belangrijkheid." U presenteerde een derde: 3 - "van ongebruikelijke verdienste, zeer bewonderenswaardig." Zoals u kunt zien, is de definitie die we gebruiken cruciaal bij het bepalen van de conclusie van uw argument, of of het überhaupt klopt. Als we de eerste definitie gebruiken, is uw maximaal grote wezen geen god, wat de conclusie van uw argument was, zoals aangegeven aan het einde van de eerste ronde. U heeft hier geen bezwaar tegen gemaakt; u verklaarde alleen dat mijn definitie ontoereikend was. Het is ook vrij duidelijk dat als we de tweede of derde definitie gebruiken, bewering B onwaar is, aangezien het bestaan in alle mogelijke werelden een wezen niet groter maakt volgens die termen. In ronde 2 en 3 vermijdt u dit door te stellen dat u eigenschappen heeft gegeven die een maximaal groot wezen zou hebben. Dit is volkomen zinloos tenzij we definiëren hoe we grootheid meten. Bijvoorbeeld, onder definitie 3 hoeft een maximaal groot wezen deze kwaliteiten niet te hebben; het kan bewonderenswaardig EN nutteloos zijn. In ronde 5 geeft u aan dat groot tegelijkertijd al zijn definities kan betekenen. Het kan bijvoorbeeld een combinatie van de bovenstaande 3 betekenen. Dit kan eenvoudigweg niet, want die definities kunnen elkaar tegenspreken. Nogmaals, ik stel voor dat ik onder definitie 2 het grootste wezen ben. Onder definitie 1 zou een almachtig wezen duidelijk maximaal groot zijn. Als ik almachtig was, zou dit nog groter zijn dan de andere twee, en dus zou een almachtige ik het maximaal grote wezen zijn. Als we het bestaan van een maximaal groot wezen bewijzen met behulp van die 2 gezamenlijke definities, hebben we zojuist het bestaan van een almachtige ik bewezen! Daarom moeten we ons per argument aan één definitie van het woord houden en/of ze prioriteren. U probeert voor het eerst in ronde 3 en 4 mijn verzoek om een definitie van "groot" te beantwoorden door een andere versie van het argument te plaatsen waarin u dat woord vermijdt: A - Het is mogelijk dat een wezen dat almachtig, alwetend, alom goed en noodzakelijkerwijs bestaand is, bestaat, dus het bestaat in sommige mogelijke wereld. B - Als het in sommige mogelijke werelden bestaat, bestaat het in ALLE mogelijke werelden. C - Daarom moet het in alle mogelijke werelden bestaan. Ik zal dit punt herhalen: "Elke vorm van argument waarbij de conclusie onwaar kan zijn gegeven ware premissen is ongeldig." Hier zijn uw bezwaren tegen de goden die ik presenteerde, die u in ronde 5 opsomt: "...Maximale afschuwelijkheid rechtvaardigt op zichzelf niet de toepassing van almacht en alwetendheid." Als we "afschuwelijk" definiëren als "angst, vrees of terreur veroorzaken", zou een almachtig wezen zeker meer angst veroorzaken dan een beperkt wezen. U suggereert dat het niet nodig zou zijn om een universum te kunnen creëren, maar hoe afschuwelijk zou het kunnen zijn als het niet in staat zou zijn om dingen te creëren die het zou kunnen terroriseren en verminken? Alwetendheid zou ook de afschuwelijkheid van het wezen vergroten. Dus beide kwaliteiten zijn een must voor een maximaal afschuwelijk wezen. U beweert wel dat maximale afschuwelijkheid almacht tegenspreekt, maar u onderbouwt dit niet. Merk op, anticiperend op de gevoelens van toeschouwers ten aanzien van deze bewering, dat dit alleen waar is in het geval dat maximale afschuwelijkheid impliceert dat sommige dingen logisch onmogelijk zijn, zoals het redden van een kitten uit een boom. Het feit dat het maximaal afschuwelijke wezen niet bereid is om een kitten uit een boom te helpen, betekent niet dat het in principe een kitten niet uit een boom zou kunnen helpen. Bovendien ben ik van mening dat een wezen dat het kitten zou kunnen helpen en ervoor kiest om dat niet te doen, afschuwelijker is dan een wezen dat het gewoon niet kon. "Er kan geen MG irritant of competitief wezen zijn, omdat zo'n wezen noodzakelijkerwijs afhankelijk zou moeten zijn van dingen om te irriteren en dingen om mee te concurreren (zoals u aantoont)." Ik kan me gemakkelijk noodzakelijkerwijs bestaande wezens voorstellen die deze eigenschappen bezitten. Er hoeven geen dingen te bestaan die het maximaal irritante wezen kan irriteren. Er hoeft ook geen wezen te bestaan waarmee het maximaal competitieve wezen kan concurreren. Het zou binnen het vermogen van elk van deze wezens liggen om onder hun almacht dingen te creëren om mee te irriteren en om mee te concurreren. Evenzo, volgens uw definitie van een maximaal groot wezen, zou zo'n wezen alom goed zijn. Er hoeft geen veld te bestaan waarin dit wezen goede werken kan verrichten; het kan een veld creëren waarin het goede werken kan verrichten. Tenzij u wilt toegeven dat uw argumentstructuur ongeldig is, moet u het bestaan van deze wezens accepteren. Gelukkig hoeft niemand hun bestaan te accepteren, aangezien de argumentstructuur aantoonbaar ongeldig is via het gebruik van een andere god. Ik bedacht deze god in een nogal absurde droom vannacht: het maximaal detecteerbare wezen. Het maximaal detecteerbare wezen zou almachtig moeten zijn om omstandigheden te garanderen waaronder het zou worden gedetecteerd. Het maximaal detecteerbare wezen zou alwetend moeten zijn om ervoor te zorgen dat het kennis heeft van alle toestanden van het universum waarmee het omstandigheden manipuleert via zijn almacht om zijn detecteerbaarheid te maximaliseren. Het maximaal detecteerbare wezen bestaat noodzakelijkerwijs. En tot slot zorgt het maximaal detecteerbare wezen ervoor dat de geesten die het creëert zich met 100% zekerheid bewust zouden zijn van de aanwezigheid van het maximaal detecteerbare wezen. Neem aan dat uw argumentstructuur geldig is. Het is mogelijk dat een maximaal detecteerbaar wezen bestaat. Als uw argumentstructuur geldig is, kan het maximaal detecteerbare wezen met die structuur worden bewezen. Daarom moet het maximaal detecteerbare wezen bestaan. Als het maximaal detecteerbare wezen bestaat, zouden u en ik het met 100% zekerheid detecteren. Noch u noch ik hebben dit wezen gedetecteerd, daarom bestaat het niet. Dit bewijst dat een van uw premissen onwaar is of dat uw argumentstructuur ongeldig is. Enkele kleine punten uit ronde 5: [1]: Ik hoef geen argument te geven voor een bewering die ik niet heb gedaan. Als u leest wat ik heb geschreven, heb ik niets gezegd over hersenen. Als een entiteit geen geest heeft, is het logisch onmogelijk om dingen te doen die een geest vereisen. U hebt niet aangetoond dat onnadenkendheid almacht tegenspreekt, want alle dingen die u beweert logisch mogelijk zijn zonder hersenen, wat ik niet ontken, vereisen wel een GEEST. Nogmaals... de almacht van de niet-bewuste entiteit blijft intact. [2]: Merk op dat mijn verklaring een reactie was op een andere bewering die u in ronde 4 deed: "Natuurlijk, een almachtig ding hoeft niets te doen als HET ERVOOR KIEST OM HET NIET TE DOEN. Maar dat houdt zijn vermogen in om te kiezen." De steen denkt niet "Ik ga vandaag niets doen." De steen kiest er gewoon niet voor om iets te doen, omdat hij niet kan kiezen. De niet-bewuste entiteit denkt niet "Ik ga mijn grenzeloze macht niet gebruiken." Het gebruikt zijn grenzeloze macht gewoon niet omdat het daar niet toe in staat is. Als het dat vermogen had, zou het zijn onnadenkendheid tegenspreken, wat u nooit met succes onmogelijk hebt bewezen. [3]: Ik heb het bestaan van een "maximaal groot wezen" toegegeven. Het bestaan van een volkomen nutteloos ding was echter niet uw conclusie. Hoewel ik het bestaan heb toegegeven van iets met dezelfde naam als waarvoor u het bestaan betoogt, is het niet hetzelfde ding; ik heb het debat niet toegegeven.
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00001-000
Oplossing: Het ontologisch argument is deugdelijk
Dit is een verschrikkelijke parodie. De reden waarom een MGB, zoals ik die gedefinieerd heb, op alle mogelijke werelden van toepassing is, is dat een eigenschap van een MGB, zoals gedefinieerd, is dat de verklaring voor zijn bestaan, als het daadwerkelijk bestaat, noodzakelijk in plaats van contingent is. Als je een MGB definieert als iemand die het meest "tolerant" is tegenover pittig eten, dan zouden de premissen niet uit deze definitie volgen. Dus door dit voorbeeld te gebruiken, wat drogreden is, en het te vergelijken met de definitie die ik gaf, die wel tot de conclusie leidt, heb je bewezen dat de definitie waarop ik een beroep heb gedaan deugdelijk is. Noodzakelijk bestaan is bestaan in elke logisch mogelijke wereld. Noodzaak is een eigenschap, bestaan is dat niet. Dan, EIN-DELIJK, probeer je een premisse van het eigenlijke argument te ontkennen. De argumenten zonder het woord "groot" erin zijn GEEN verschillende argumenten. Het zijn precies dezelfde argumenten die ik in het eerste bericht gaf. Wat je niet hebt weerlegd is dat het woord "groot" betekenisloos is, aangezien het argument functioneert door het te vervangen door "God" en O^3NE op precies dezelfde manier. Definities zoals die jij gaf doen er dus niet toe bij het bepalen van de deugdelijkheid van het argument. "Ik denk momenteel aan een wereld waarin noodzakelijk bestaan geen eigenschap is en die ontoegankelijk is via andere mogelijke werelden." Dit toont je onwetendheid van het modale rijk. In geen enkele mogelijke wereld kan noodzaak geen eigenschap zijn. Dit is waar omdat alles wat bestaat een verklaring voor zijn bestaan heeft. Deze verklaringen zijn van twee soorten: (1) ze bestaan uit noodzaak van hun eigen aard of (2) ze bestaan door een externe oorzaak (contingentie). De eigenschap van noodzaak bestaat in elke mogelijke wereld. Dit zijn de twee verklaringen van zijn. Ik zal je parodieën aanpakken door de eerste aan te pakken. Mijn bezwaren zijn op alle van toepassing: Over Maximale Afgrijselijkheid: Dit is slecht. "Maximaal Afgrijselijk Wezen" is gewoon te zeggen dat er een wezen bestaat dat almachtig kwaadaardig is (dit is wat het betekent om maximaal afgrijselijk te zijn). Maar Maximale Afgrijselijkheid rechtvaardigt op zichzelf niet de toepassing van almachtigheid en alwetendheid. Het is dus onmogelijk voor dit wezen om deze eigenschappen te hebben, evenals noodzaak, aangezien "Maximale Afgrijselijkheid" slechts één van de eigenschappen die je beschreef impliceert: almachtig kwaadaardigheid. Integendeel, een MGB, gedefinieerd als "een wezen dan welke geen groter kan worden gedacht (dit heb ik in ronde twee gezegd)", moet noodzakelijkerwijs almachtigheid enz. hebben, want als dat niet zo was, zou men zich een groter wezen kunnen voorstellen. Maar een "maximaal afgrijselijk wezen" heeft niet dezelfde toepassing, want ik kan me een Maximaal Afgrijselijk Wezen voorstellen dat niet almachtig is; dat wil zeggen, ik kan me een wezen voorstellen dat op het punt staat afgrijselijkheid te veroorzaken, maar dit betekent niet dat het het vermogen moet hebben om alles te doen wat logisch mogelijk is (almachtigheid). Om een Maximaal Afgrijselijk Wezen te zijn, hoeft het bijvoorbeeld niet het universum te kunnen scheppen. Dus het argument faalt omdat het almachtigheid eigenlijk tegenspreekt. Laat me gewoon even iets zeggen over irritant en competitief: deze dingen zijn onlogisch. Er kan geen MG irritant of competitief wezen zijn, omdat zo'n wezen noodzakelijkerwijs afhankelijk zou moeten zijn van dingen om te irriteren en dingen om mee te concurreren (zoals je aantoont). Dit is CONTINGENT op het bestaan van andere dingen. Dus niet noodzakelijk. Dus niet van toepassing. Je hebt dus geen succesvolle parodie gegeven. Je vraagt dan om Maximale Uitmuntendheid te definiëren in de Stanford-definitie. Ironisch genoeg hebben ze dat voor je gedaan, nogmaals. Maximale uitmuntendheid is een entiteit die bezit: "almachtig, alwetend en moreel perfect." Wat het MG maakt, is dat het noodzakelijk is. "Een almachtig goed wezen zou net zo goedmoedig zijn als het beperkt was tot één mogelijke wereld." Maar het kon niet beperkt zijn tot één mogelijke wereld. Het is een contradictie om te zeggen dat een noodzakelijk wezen (bestaat in alle mogelijke werelden) "beperkt is tot één mogelijke wereld". "Er is geen manier, althans niet zoals je die hebt gepresenteerd, om van onnadenkendheid + almachtigheid tot een contradictie te komen, wat dus nadenkendheid impliceert. De almachtigheid van de niet-bewuste entiteit blijft intact." Dit is hopeloos drogreden. Je beweert dat geesten niet kunnen bestaan zonder hersenen. Je hebt een bewering gedaan, je hebt geen argument gegeven. Dus ik zal proberen te anticiperen, want dit is mijn laatste kans: alle argumenten voor substantiemateriaal zijn dat we geen geesten kennen die niet afhankelijk zijn van de hersenen. Merk op hoe dit specifiek is voor onze ervaring en voor homo sapiens. Er zijn geen logische gevolgtrekkingen die het mogelijk maken om te zeggen dat omdat mensen geen belichaamde geesten hebben, ze daarom onmogelijk zijn. Je moet laten zien dat het concept zoals een ronde vierkant is, en dat is het duidelijk niet. Bovendien, je bent NOGMAALS aan het equivoceren over almachtigheid: Je bewering is dat een almachtig wezen bestaat, maar het kan niet God worden genoemd omdat het niet bewust is. Dit is een contradictie. Per definitie is almachtigheid het vermogen van een wezen om alle dingen te doen die logisch mogelijk zijn. Maar we weten dat bewustzijn logisch mogelijk is. Dat betekent dat je wezen niet almachtig is, omdat het geen bewustzijn heeft. Dat betekent dat almachtigheid afhankelijk is van bewustzijn. Een onbewust almachtig ding kan geen bewustzijn hebben, waardoor het niet almachtig is. Je verliest hier. "Een rots hoeft niets te doen als hij ervoor kiest dat niet te doen." Dit is gewoon ABSURD. Je bevraagt hier de vraag. "Een rots hoeft niets te doen als hij ervoor kiest dat niet te doen." Een rots kan niet kiezen! Dus mijn argument blijft overeind: een almachtig wezen moet bewust zijn, want per definitie moet het in staat zijn te kiezen, maar kiezen is alleen mogelijk met bewustzijn. REDENEN OM OP MIJ TE STEMMEN: 1. Definities doen ER NIET toe als het gaat om het weglaten van één woord uit MGB en het definiëren ervan. Onthoud dat ik zo'n wezen definieerde als almachtig, alwetend en almachtig goed in elke mogelijke wereld EN als "een wezen dan welke geen groter kan worden gedacht". Mijn tegenstander heeft geprobeerd het te weerleggen door te zeggen dat "groot" verschillende dingen kan betekenen. Dit doet er niet toe, aangezien het argument de definitie die ik gaf als een collectief ding bewijst: MGB. Bovendien is het woord "groot" niet nodig in het argument: 1. Het is mogelijk dat een almachtig, alwetend, almachtig goed en noodzakelijkerwijs-bestaand (O^3NE) wezen bestaat. 2. Als het mogelijk is dat een O^3NE-wezen bestaat, dan bestaat een O^3NE in een bepaalde mogelijke wereld 3. Als een O^3NE in een bepaalde mogelijke wereld bestaat, dan bestaat hij in elke mogelijke wereld 4. Als een O^3NE in elke mogelijke wereld bestaat, dan bestaat hij in de werkelijke wereld 5. Als een O^3NE in de werkelijke wereld bestaat, dan bestaat hij 6. Daarom bestaat een O^3NE in de werkelijke wereld 7. Daarom bestaat een O^3NE Dit is precies hetzelfde argument als ik oorspronkelijk aanbood. Het bewijst het bestaan van precies hetzelfde wezen. Het argument staat. 2. Ik heb bewezen dat het gebruik van individuele definities, wat hij doet, drogreden is. Hij heeft hier nog niet op gereageerd: "Een definitie van "GROOT" is "ongebruikelijke verdienste hebben, zeer bewonderenswaardig". "Van nobel karakter" Nou, een van de tientallen definities van dit woord omvat het bovenstaande. Dus als individuele definities ertoe doen, denk ik dat alles goed zijn een deel is van "verdienste", "bewondering" en "edelheid". Dus om dit te betwisten, zou je nog meer woorden moeten aanvallen. Dit toont de absurditeit van je tactiek." 3. Mijn tegenstander heeft TOEGEGEVEN dat een MGB bestaat. Hij zei alleen dat het niet "bewust" is, maar dat het almachtig is. Dit is de reden waarom je op
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00002-000
Opgelost: Het ontologisch argument is deugdelijk
Dank u voor het eindelijk kenbaar maken van uw standpunt over het gebruik van het woord "groot". Ik vind het wel jammer dat u tot ronde 4 heeft gewacht om dit te doen, maar ik hoop dat mijn punten nu duidelijk zullen worden, nu u dit heeft gedaan. U suggereert dat het argument de definitie bewijst waarop u een beroep heeft gedaan. Dit is waar als en slechts als uw definitie uw argument valideert. Als ik bijvoorbeeld een maximaal groot wezen definieer als een wezen met de hoogste tolerantie voor pittig eten, volgt daaruit niet logisch dat zijn bestaan in een mogelijke wereld zijn bestaan in alle mogelijke werelden impliceert. Zolang u het woord "groot" niet definieert, is het onduidelijk of uw argument logisch volgt. Vervolgens presenteert u opnieuw een andere vorm van het argument die het woord "groot" niet gebruikt. Ik moet eerst opmerken dat dit niet hetzelfde argument is waarvoor u de geldigheid beargumenteerde. Ik herinner de kiezers eraan dit in gedachten te houden, en ik zal het extra werk doen om het toch te ontmantelen: ik denk momenteel aan een wereld waarin noodzakelijk bestaan geen eigenschap is en die ontoegankelijk is via andere mogelijke werelden. Dit is een mogelijke wereld volgens uw definitie. Onder uw "nieuwe" definitie van een maximaal groot wezen is premisse 3 dus gefalsifieerd. Verder wordt in de filosofie de geldigheid bepaald door waarheidstabellen. Elke vorm van argument waarbij de conclusie onwaar kan zijn, gegeven ware premissen, is ongeldig. Ik zal nu een paar andere goden definiëren: Een maximaal afschuwelijk wezen is een wezen dat almachtig, alwetend, noodzakelijkerwijs-bestaand en alomkwaadaardig is. Een maximaal irritant wezen is een wezen dat almachtig, alwetend, noodzakelijkerwijs-bestaand is, regelmatig ingrijpt in het universum om praktische grappen met mensen uit te halen en hen te verwarren, en een onverklaarbare liefde heeft voor Miley Cyrus-muziek. Een maximaal competitief wezen is een almachtig, alwetend, noodzakelijkerwijs-bestaand wezen dat slechts één doel heeft: alles tenietdoen wat het maximaal grote wezen doet. Als het ontologisch argument geldig zou zijn om het bestaan van elk wezen te bewijzen dat u definieert, is het ook geldig om het bestaan te bewijzen van elk wezen dat ik definieer. Tenzij u het bestaan van die wezens die ik heb gedefinieerd toegeeft, is de argumentatiestructuur ongeldig. Gelukkig wordt het bestaan van al deze dingen tegengesproken door de onwaarheid van premisse 3 onder hun definities. Als reactie op uitbreiding 2, dit is wat ik tegensprak toen ik voor het eerst zei dat ik het bestaan van een maximaal groot wezen toegaf als en slechts als het de geldigheid van het argument toestond. Elk maximaal groot wezen dat zou passen, zou niet als God worden beschouwd. Als u voorstelt om de definitie van een maximaal groot wezen te gebruiken die de Stanford Encyclopedia of Philosophy gebruikt, vraag ik u dan om "uitmuntendheid" te definiëren, net zoals ik u vroeg om "grootheid" te definiëren, en om dezelfde reden. Ik breng ook de mogelijke wereld naar voren die ontoegankelijk is via andere mogelijke werelden en waarin noodzakelijk bestaan geen eigenschap is. Dank u voor het geven van een definitie van het woord "groot" waardoor uw wezen alom goed kan zijn. Helaas, als dit is wat wordt bedoeld met "groot", is premisse 3 van uw argument onwaar. Een alom goed wezen zou net zo goedgunstig zijn als het beperkt was tot één mogelijke wereld. Uw fout zit hem in de poging om alle definities van het woord "groot" te combineren. Dit is de aard van de drogreden van de equivocaatie. Er ontstaat een probleem wanneer we beslissen welke definitie prioriteit krijgt. Als groot bijvoorbeeld "Krachtig. Het vermogen om te bereiken" en "van grote betekenis of belangrijkheid" betekent, wordt een van de twee dingen in twijfel getrokken: of dit maximaal grote wezen als een god moet worden beschouwd, of de geldigheid van het argument. Als het eerste prioriteit heeft, dan doen zich dezelfde problemen voor die ik eerder heb gepresenteerd. Als het laatste prioriteit heeft, dan verklaar ik dat ik groter ben dan God. Over de noodzaak van bewustzijn, merk op dat ik voorzichtig was in mijn formulering. Ik suggereerde dat een onlichamelijke geest misschien niet logisch mogelijk is. Dit lijkt u echter af te leiden van het hoofdpunt. Mijn stelling was dat een maximaal groot wezen niet bewust hoeft te zijn, afhankelijk van de definitie van groot. Als dit wezen geen geest heeft, dan kan het niet denken, redeneren, enz. Dit zijn echter dingen die logisch onmogelijk zijn om te doen zonder een geest. Er is geen manier, althans niet die u heeft gepresenteerd, om van geestloosheid + almacht naar een tegenspraak te komen, en dus geestelijkheid te impliceren. De almacht van het niet-bewuste wezen blijft intact. Uitbreiding 3 is slechts een herhaling van dit punt. Ik heb dit al aangepakt. "Natuurlijk, een almachtig ding hoeft niets te doen als HET ERVOOR KIEST OM HET NIET TE DOEN. Maar dat houdt zijn vermogen in om te kiezen." Dit volgt niet. Een rots hoeft niets te doen als hij ervoor kiest om het niet te doen. Dit houdt geen vermogen in om te kiezen. Het is mogelijk dat het ding gewoon niet kan kiezen vanwege een logische onmogelijkheid om dat te doen. Vergeet niet dat almacht niet per se nuttig is. Als reactie op uw laatste uitspraken: als het woord "groot" in het begin niet nodig was, dan had u het niet in uw definitie moeten gebruiken. Dit was een fout in uw eigen planning. Definities worden het best specifiek en exclusief gehouden. Uw oorspronkelijke definitie was noch het een, noch het ander. Ik zal voor de laatste keer suggereren dat u een definitie van het woord "groot" presenteert, zodat uw oorspronkelijke argument geldig kan zijn en uw maximaal grote wezen de status van "god" behoudt. U wilt misschien een ander argument presenteren, maar dit is niet relevant voor de geldigheid van uw oorspronkelijke argument, waarvoor u argumenteerde. Bovendien, op basis van mijn eerdere ervaring, is uw oorspronkelijke argument het argument dat het gemakkelijkst te verdedigen is vanwege zijn vaagheid. Ik raad u aan om uw volgende ronde hierop te concentreren. Ik wacht op uw beslissing.
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00003-000
Opgelost: Het ontologisch argument is deugdelijk
Het spijt me. U beantwoordt het argument niet. Het argument is niet afhankelijk van de individuele definitie van zijn onderdelen. De definitie van een MGB, zoals gedefinieerd door Alvin Plantinga, die dit argument ontwikkelde, is zoals ik die in ronde één heb gedefinieerd. U valt over niets. Uitbreiding één: Iedereen kan het argument dat ik in de eerste weerlegging heb gegeven uitbreiden over hoe zijn definitiespel irrelevant was. Het argument is niet afhankelijk van de definitie van bepaalde woorden. Het argument bewijst veeleer de definitie waarop ik een beroep heb gedaan. Ik heb dit op de volgende manier aangetoond, een argument waarop hij niet heeft gereageerd: 1. Het is mogelijk dat een almachtig, alwetend, algoed en noodzakelijkerwijs-bestaand (O^3NE) wezen bestaat. 2. Als het mogelijk is dat een O^3NE-wezen bestaat, dan bestaat een O^3NE in een mogelijke wereld. 3. Als een O^3NE in een mogelijke wereld bestaat, dan bestaat hij in elke mogelijke wereld. 4. Als een O^3NE in elke mogelijke wereld bestaat, dan bestaat hij in de werkelijke wereld. 5. Als een O^3NE in de werkelijke wereld bestaat, dan bestaat hij. 6. Daarom bestaat een O^3NE in de werkelijke wereld. 7. Daarom bestaat een O^3NE. Kijk, het gebruik van "MGB" is niet nodig; het zijn gewoon drie woorden die worden gebruikt om een wezen met de bovengenoemde eigenschappen te definiëren. Het argument functioneert hetzelfde en bewijst dat een wezen met O^3NE bestaat. De conclusie volgt tenzij hij een van de premissen aanvalt, wat hij nog niet heeft gedaan. Uitbreiding twee: Ik heb het bovenstaande argument ook bewezen door aan te tonen dat het gebruik van specifiek "MGB" noodzakelijk is als ik het eenvoudigweg vervang door "GOD". God wordt gedefinieerd als een almachtig, alwetend, algoed en noodzakelijk wezen. Nu, werkend onder deze definitie, werkt het argument nog steeds tot de conclusie, WAARDOOR AANGETOOND WORDT DAT INDIVIDUELE DEFINITIES IRRELEVANT ZIJN: 1. Het is mogelijk dat God (zoals gedefinieerd) bestaat. 2. Als het mogelijk is dat God bestaat, dan bestaat God in een mogelijke wereld. 3. Als God in een mogelijke wereld bestaat, dan bestaat Hij in elke mogelijke wereld.... De rest volgt. Bovendien, zo heb ik beargumenteerd, is het gebruik van individuele definities misleidend. Er zijn tientallen definities van het woord "groot". Geen enkele omvat de filosofie van de religie, aangezien een gewoon woordenboek geen goede referentie is bij discussies als deze. Eerst zal ik een collectieve definitie van een MGB van een autoriteit aanbieden (aangezien ik blijkbaar ontoereikend ben) en vervolgens individuele definities gebruiken om exact dezelfde belachelijke dingen te doen die hij doet om zijn standpunten te ondermijnen: Van de Stanford Encyclopedia of Philosophy: "Het 'victorieuze' modale ontologische argument van Plantinga (1974) luidt ongeveer als volgt: Zeg dat een entiteit 'maximale excellentie' bezit als en slechts als het almachtig, alwetend en moreel perfect is. Zeg verder dat een entiteit 'maximale grootheid' bezit als en slechts als het maximale excellentie bezit in elke mogelijke wereld - dat wil zeggen, als en slechts als het noodzakelijkerwijs bestaand en noodzakelijkerwijs maximaal excellent is." Het maakt niet uit welke individuele definities, maar de collectieve definitie, want wat je het ook noemt, het argument bewijst dat een alwetend, algoed, almachtig en noodzakelijk wezen bestaat. Noem het een MGB of niet. Noem het een broodje (dit zou een drogreden zijn, maar als je "broodje" definieert als het hebben van deze eigenschappen, dan werkt het argument NOG STEEDS en bewijst het een God in wie je niet gelooft). Maar nu zal ik reductio ad absurdum gebruiken om te laten zien hoe uw gebruik van definities zinloos is. ALGOEDHEID: Een definitie van "GROOT" is "ongebruikelijke verdienste hebben, zeer bewonderenswaardig". "Van nobel karakter". Nou, een van de tientallen definities van dit woord omvat het bovenstaande. Dus als individuele definities ertoe doen, denk ik dat al-goed een deel is van "verdienste", "bewondering" en "edelheid". Dus om dit te betwisten, zou je nog meer woorden moeten aanvallen. Dit toont de absurditeit van je tactiek. Je doet een ongegronde bewering en valt uiteindelijk het idee aan om alwetend te zijn als "misschien niet logisch mogelijk". Dat is leuk, kun je een argument geven? Er is geen expliciete logische incoherentie van een onlichamelijke geest; er is daarom een mogelijke wereld waarin deze dingen zouden kunnen bestaan. Ze zijn metafysisch mogelijk. Ik hoef zelfs geen dualisme-interactionisme te verdedigen, omdat je een verwoestende concessie doet. Je geeft namelijk toe dat een MGB bestaat, maar het heeft alleen de eigenschap van almacht. Uitbreiding 3: Dit is verwoestend. Je hebt niet gereageerd op het feit dat je een drogreden pleegt. Almacht betekent, voor de derde keer, het vermogen om alle dingen te doen die logisch mogelijk zijn. Als dit wezen almachtig is en niet de eigenschap van bewustzijn heeft, en bij uitbreiding het vermogen om te denken, te voelen, doelgericht te handelen, enz., dan zijn er logisch mogelijke dingen die het niet kan doen. Dus, niet almachtig. Maar je gaf toe dat het almachtig was. Daarom volgt noodzakelijkerwijs dat het wel een geest heeft die niet gebonden is aan fysieke beperkingen. Je verzet je: Je beschuldigt me ervan het woord "almachtig" verkeerd te gebruiken. Ik moet erop wijzen dat bestaan niets hoeft te doen om alles te kunnen doen. Profiteren van almacht is niet vereist onder de voorwaarden van almacht. Dit is aantoonbaar drogredenachtig: Natuurlijk, een almachtig ding hoeft niets te doen als HET ERVOOR KIEST OM HET NIET TE DOEN. Maar dat houdt zijn vermogen in om te kiezen. Natuurlijk hoeft God niets te doen, maar om almachtig te zijn, moet Hij het vermogen hebben om al datgene te doen wat logisch mogelijk is. Als iets niet kan denken, redeneren, enz., is het feit dat het dit niet doet irrelevant, voor zover het deze dingen niet kan doen, en dus niet almachtig is. Nogmaals, drogreden. In het belang van iedereen kan ik niet genoeg benadrukken hoe irrelevant zijn punten zijn voor de waarheid van het argument. Je kunt het oneens zijn met het argument, maar we kunnen het allemaal eens zijn, door de wetten van de logica en deductie, dat als de premissen waar zijn, de conclusie waar moet zijn. En hij heeft nog niet op een enkele premisse gereageerd. Nogmaals, zijn hele argument berust op het woord "groot", dat een van de vele definities heeft. Ik zal het opnieuw plaatsen: 1. Het is mogelijk dat een almachtig, alwetend, algoed en noodzakelijkerwijs-bestaand (O^3NE) wezen bestaat. 2. Als het mogelijk is dat een O^3NE-wezen bestaat, dan bestaat een O^3NE in een mogelijke wereld. 3. Als een O^3NE in een mogelijke wereld bestaat, dan bestaat hij in elke mogelijke wereld. 4. Als een O^3NE in elke mogelijke wereld bestaat, dan bestaat hij in de werkelijke wereld. 5. Als een O^3NE in de werkelijke wereld bestaat, dan bestaat hij. 6. Daarom bestaat een O^3NE in de werkelijke wereld. 7. Daarom bestaat een O^3NE. Merk hier op hoe "groot" of MGB nergens in het argument voorkomt. Waarom? Omdat het NIET nodig is, "groot" en "MGB" zijn niet nodig voor het argument.
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00004-000
Oplossing: Het ontologisch argument is deugdelijk
Dank u voor uw poging om dit voor mij te verduidelijken. Ik heb het argument inderdaad begrepen, en ik heb de afgelopen twee rondes uitgelegd hoe cruciaal het is dat u de term "groot" definieert. Helaas heeft u nog steeds nagelaten een definitie vast te stellen. Dit is van primair belang bij het bepalen van de waarheid van uw premissen of de geldigheid van uw argument. Kies alstublieft een definitie voor groot die kan worden gebruikt om God te beschrijven op de manier die u wenst en die uw argument ook zijn geldigheid behoudt. Uw andere optie is schuldig te zijn aan een drogreden van equivocatie. Ik verzocht in ronde 1 dat u dit in ronde 2 zou doen. Ik vraag u nu dit in ronde 4 te doen. U heeft inderdaad een maximaal groot wezen gedefinieerd... echter, u heeft dat nogal slecht gedaan. Om deze definitie te geven, heeft u een woord gebruikt dat geen zekere definitie heeft. Als we niet weten wat "groot" betekent, hoe moeten we dan weten of een maximaal "groot" wezen vergelijkbaar is met God? Nogmaals, ik geef het voorbeeld waarin "groot" betekent "van groot belang of betekenis". In dit geval ben ik groter dan God, aangezien ik veel belangrijker ben voor mezelf omdat ik niet in God geloof. Ben ik God? Natuurlijk niet. Ik smeek u; in het belang van de geldigheid van uw argument, geef een definitie van het woord "groot". Het is voor mij vrijwel onmogelijk om door te gaan totdat u mij een voldoende definitie geeft. Ik heb uw definitie van een maximaal groot wezen al als gebrekkig aangetoond onder mijn definitie van "groot", en u heeft deze onder deze definitie niet betwist. Breid alle argumenten uit totdat pro een geldige definitie geeft. Wat betreft uw weerlegging van mijn beweringen over bestaan... ik moet u waarschuwen om hier niet te zeer door afgeleid te raken. Dit was immers slechts een suggestie voor wat dit maximaal grote wezen zou kunnen zijn; het is niet nodig dat ik dit geef om uw bewering over het bestaan van God als onwaar te laten zien. Desalniettemin, aangezien ik nog ongeveer 6000 tekens over heb, zal ik het verdedigen. Op geen enkel moment heb ik gesuggereerd dat bestaan een eigenschap is. Ik ben me goed bewust van het bewijs waar u over spreekt; ik heb echter het bestaan als een entiteit gesuggereerd, geen eigenschap. Bestaan is misschien geen predicaat, maar het kan zeker een subject zijn. Verder is in het geval van het bestaan zelf een bewustzijn misschien niet logisch mogelijk, omdat er geen fysiek ding zou zijn dat verantwoordelijk is voor dit bewustzijn. Dus blijft zijn almacht intact. U beschuldigt me van onjuist gebruik van het woord "almachtig". Ik moet erop wijzen dat bestaan niets hoeft te doen om alles te kunnen doen. Profiteren van almacht is niet vereist volgens de voorwaarden van almacht.
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00005-000
Opgelost: Het ontologisch argument is deugdelijk
Ik denk dat u het argument niet begrijpt: ik beweerde dat de definitie waarop het ontologisch argument berust, van een Maximaal Groot Wezen (MGW) een wezen is dat de eigenschappen van almachtigheid, alwetendheid, algoedheid en bestaan in elke mogelijke wereld bezit. Nu, op basis van die definitie van een MGW, bewijst het argument in termen van het syllogisme dat een dergelijk wezen bestaat. 1. Het is mogelijk dat een MGW bestaat (MGW is de definitie die ik gaf) Als deze premisse waar is, dan volgt de rest. Het argument bewijst de definitie die ik gaf, dus om het bestaan van een dergelijk wezen te ontkennen, moet u een van de premissen weerleggen. Aangezien u er nog geen van heeft weerlegd, volgt de conclusie met noodzakelijkheid. Uw gebruik van definities is twijfelachtig en irrelevant. Zelfs als ik toe geef dat uw definities van individuele woorden van toepassing zijn, hoef ik alleen maar de zin "MGW" te veranderen in God. Dan volgt het argument nog steeds, dus het semantische spel is irrelevant: God is het grootste denkbare wezen. Als het grootste denkbare wezen zou Hij almachtig, alwetend en noodzakelijk zijn in elke mogelijke wereld. 1. Het is mogelijk dat God bestaat 2. Als het mogelijk is dat God bestaat, dan bestaat God in een mogelijke wereld 3. Als God in een mogelijke wereld bestaat, dan bestaat Hij in elke mogelijke wereld ... en de rest volgt. Dus uw gekwetter over de semantiek van de individuele woorden van MGW is irrelevant aangezien de conclusie nog steeds volgt. Het hele argument kan worden uitgebreid omdat het argument, ongeacht uw definities, bewijst dat een wezen dat ik HEB GEDEFINIEERD bestaat. Om te winnen, moet u dus een specifieke premisse verwerpen, anders is er een aanklacht waaraan u mogelijk onderworpen kunt worden: irrationaliteit. De conclusie volgt met noodzakelijkheid als de premissen waar zijn, en u heeft er nog geen van weerlegd. Het spijt me, u bent incorrect. De conclusie van het syllogisme, dat het argument is, is "Daarom bestaat een MGW (als in, een wezen dat almachtig, alwetend, algoed is in elke mogelijke wereld)." Zoals ik al zei, MGW in het syllogisme is hetzelfde als zeggen "Het is mogelijk dat een alwetend, algoed, almachtig en noodzakelijk wezen bestaat in elke mogelijke wereld." MGW is gewoon een naam voor een wezen dat al die eigenschappen heeft. Ik val niet in contradictie aangezien ik een definitie van een heel concept heb vastgesteld: maximale grootheid. Het argument functioneert onder de definitie die ik in argument één gaf waarop u nog niet hebt gereageerd. U kunt niet zomaar een woord binnen een concept definiëren. Het concept is als geheel gedefinieerd. Vergeet niet dat het argument onafhankelijk functioneert van individuele definities, het argument (als in het syllogisme) bewijst de MGW die ik heb gedefinieerd, dus uw gekwetter is irrelevant. Mijn argument is NIET gebaseerd op een verschil van mening over de definities die u hebt aangeboden. Ik weet zeker dat dat generiek gezien de betekenis van die woorden is. Maar ik heb het concept van een maximaal groot wezen gedefinieerd als een wezen dan welke geen groter wezen kan worden gedacht; het grootste denkbare wezen. Het argument, waarop u nog niet hebt gereageerd, bewijst DEZE definitie, wat betekent dat uw argumenten irrelevant zijn. Ik kan dit niet genoeg benadrukken, omdat het argument functioneert op basis van de definitie die ik heb gegeven. Dit is algemeen bekend als u de literatuur over het modale ontologisch argument raadpleegt. Mijn argument vanuit alwetendheid blijft weerlegd. Het feit is dat u almachtigheid hebt toegegeven als een eigenschap van een MGW. U spreekt uzelf volledig tegen door te zeggen dat een MGW niet de eigenschappen van kennis, rede, alwetendheid enz. heeft, omdat dat betekent dat er dingen zijn die een MGW niet kan doen/ervaren, wat almachtigheid tegenspreekt. Implicatie: u valt in contradictie in termen van almachtigheid, aangezien dit betekent dat u het vermogen hebt om alles te doen wat logisch mogelijk is, inclusief alwetend zijn. Over algoedheid: kijk, zelfs als een dergelijk wezen niet goed hoeft te zijn, is dit absoluut irrelevant. De reden is dat het argument bewijst dat een wezen met deze eigenschap daadwerkelijk bestaat. Zelfs als het deze eigenschap niet hoeft te hebben, dus wat dan? Het argument bewijst dat het die wel heeft met de conclusie. "Daarom bestaat een MGW (zoals ik het heb gedefinieerd)." Over bestaan: het is paradoxaal dat u dit argument zou moeten voeren. De verouderde versie van het ontologisch argument, ontwikkeld door Anselmus van Canterbury in 1033 na Christus, maakte dezelfde fout door bestaan te beschouwen als een eigenschap. Immanuel Kant schafte dit argument af door te bewijzen dat bestaan geen predicaat of eigenschap is. Dit is absurd. Kijk het op, dit is voldoende weerlegd. Bovendien is uw bewering dat alleen bestaan almachtig is onjuist en een contradictie. Almachtig betekent opnieuw het vermogen om te doen wat logisch mogelijk is. Maar een abstract concept dat u aanbiedt heeft niet het vermogen om te denken, persoonlijkheid te ervaren, enz. Dus u gebruikt het woord niet correct. Ik denk dat het duidelijk is dat het argument standhoudt. Om weg te komen van het definitiedebat, hier is waarom ik win: 1. Het is mogelijk dat een almachtig, alwetend, algoed en noodzakelijkerwijs-bestaand (A^3NB) wezen bestaat. 2. Als het mogelijk is dat een A^3NB wezen bestaat, dan bestaat een A^3NB in een mogelijke wereld 3. Als een A^3NB in een mogelijke wereld bestaat, dan bestaat het in elke mogelijke wereld 4. Als een A^3NB in elke mogelijke wereld bestaat, dan bestaat het in de werkelijke wereld 5. Als een A^3NB in de werkelijke wereld bestaat, dan bestaat het 6. Daarom bestaat een A^3NB in de werkelijke wereld 7. Daarom bestaat een A^3NB U hebt al toegegeven dat de logica waarmee het argument functioneert deugdelijk is. Dus de conclusie volgt uit de premissen en ik heb uw gebruik van individuele definities met succes omzeild om te bewijzen dat een wezen, zoals ik het heb gedefinieerd, daadwerkelijk bestaat. Daarom is het ontologisch argument deugdelijk Zoals Bertrand Russell opmerkte: "Grote God in laarzen! Het ontologisch argument is deugdelijk!"
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00006-000
Oplossing: Het ontologisch argument is deugdelijk
“Vanaf het begin kan ik de duidelijke uitbreiding van het ontologische argument dat ik aanbood maken. De reden is dat, zelfs als alles wat u zei correct is, het argument nog steeds waar is, wat betekent dat de conclusie ervan ook waar is.” Helaas was uw conclusie niet “Er is een maximaal groot wezen,” maar “Er is een God,” wat u in de laatste regel van de eerste ronde aangeeft. Er is inderdaad een maximaal groot wezen; daarover bent u het met mij eens. Mijn meningsverschil zit hem in het feit dat dit maximaal grote wezen God is of zelfs EEN god. Deze bewering omvat ook de bewering die u in uw laatste alinea van ronde 2 doet. “Uw gebruik van definities voor specifieke woorden is drogredenachtig. Met een MGB bedoelen aanhangers van het ontologisch argument niet dat Groot 'machtig' is en grootheid 'maat van vermogen om te bereiken' is.” Helaas bent u, zonder een definitie van het woord “groot” vast te stellen, mogelijk schuldig aan een drogreden door dubbelzinnigheid. Laat ik dit uitleggen: Als we het woord “groot” opvatten als “van groot belang of betekenis,” dan is uw maximaal grote wezen niet almachtig, alwetend of alom goed. Sterker nog, ik verklaar dat een maximaal groot wezen ikzelf zou zijn. Ik ben veel belangrijker voor mezelf dan een almachtig, alwetend, alom goed wezen, omdat ik niet geloof dat zo'n wezen bestaat. Daarom kan ik aan een “groter” wezen denken dan het grootste denkbare wezen. Het is duidelijk dat u de definitie van “groot” niet accepteert als “Machtig; het vermogen bezittend om te bereiken.” Ik raad u aan in de volgende ronde te proberen een alternatieve definitie vast te stellen om de bovengenoemde drogreden te voorkomen. U suggereert dat “[uw] definitie” superieur is aan het einde van de alinea waarnaar ik zojuist verwees. Ik vraag: bedoelde u de definitie van een maximaal groot wezen? Als dit het geval is, dan zal ik eenvoudigweg stellen dat uw definitie minder restrictief kan zijn en hetzelfde doel kan bereiken, en dus inferieur is. Een component is inderdaad potentieel tegenstrijdig (op voorwaarde dat u deze niet voldoende verdedigt), wat, indien dit het geval blijkt te zijn, het nut van uw definitie volledig zou tenietdoen. Bedoelde u de definitie van “groot” en “grootheid”? Als dit het geval is, raad ik u opnieuw aan om deze definities in de volgende ronde vast te stellen. Ik zal mijn argument tegen alwetendheid uitbreiden, aangezien uw weerlegging is gebaseerd op een meningsverschil over de betekenis van het woord “groot.” Totdat u een alternatieve definitie vaststelt, blijft het argument overeind. “Een alom goed wezen is ook een eigenschap van maximale grootheid, want niet de grootste mogelijke autoriteit op het gebied van moraliteit zijn, zou inferieur zijn aan wat het betekent om maximaal groot te zijn, dat wil zeggen, het grootste denkbare wezen.” Een wezen hoeft niet goed te zijn om een morele wet vast te stellen, mocht die bestaan. Sterker nog, een almachtig, alom kwaadaardig wezen zou een morele wet moeten vaststellen om deze te tarten. U beweert dat goed zijn groter is dan gedeeltelijk goed of volledig kwaad zijn. Inderdaad, we geven misschien de voorkeur aan een wezen dat volledig goed is, maar als de definitie van “grootheid” niet zo is gedefinieerd dat deze moraliteit omvat, heeft deze bewering geen gewicht. Daarom beweer ik opnieuw dat een neutraal wezen groter zou zijn dan beide, omdat het geen beperking op zijn daden zou hebben. “Dan beweert u dat het bestaan zelf almachtig is. U hebt de drogreden van dubbelzinnigheid begaan met betrekking tot het woord almachtig. Almachtig betekent het vermogen van een ding om alle logisch mogelijke dingen te doen.” Inderdaad, het bestaan is verantwoordelijk voor alle logisch mogelijke dingen. Als het bestaan zelf niet zou bestaan, dan zou er niets bestaan, inclusief de concepten van die dingen die logisch mogelijk zijn. Door zelf te bestaan, heeft het bestaan alles wat bestaat op zijn plaats gezet, en een verandering in het bestaan zelf zou alles wat mogelijk zou kunnen bestaan in het bestaan kunnen brengen. “Maar een abstract concept van een ding dat, volgens uw dubbelzinnige definitie van almachtigheid, verstoken is van enig vermogen om waar te nemen of te redeneren of een doel aan te roepen of liefde te ervaren of persoonlijkheid te ervaren, enz., is per definitie geen almachtigheid.” Nogmaals, dit meningsverschil vindt plaats op basis van uw meningsverschil met mijn definitie van “groot.” Ik wil van deze gelegenheid gebruikmaken om verder te benadrukken hoe irrelevant alwetendheid is totdat een alternatieve definitie wordt gegeven.
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00007-000
Opgelost: Het ontologisch argument is deugdelijk
Dank u voor het debat. Vanaf het begin kan ik de duidelijke uitbreiding van het ontologisch argument dat ik heb aangeboden, maken. De reden is dat, zelfs als alles wat u heeft gezegd correct is, het argument nog steeds waar is, wat betekent dat de conclusie ervan ook waar is. Merk op hoe de definitie die ik heb gegeven van een MGB geen deel uitmaakt van het argument in termen van het deductieve syllogisme. Dit komt omdat het syllogisme, als de premissen waar zijn, de definitie van een MGB bewijst waarop ik een beroep heb gedaan. Dat wil zeggen, als het argument waar is, dan wordt de definitie van een MGB die ik heb gegeven, belichaamd in een wezen dat daadwerkelijk bestaat. Als u accepteert dat "het mogelijk is dat een MGB bestaat", zoals in de MGB die ik heb gedefinieerd, dan volgt alles. U hebt dus niet aangetoond hoe mijn definitie incoherent is. Maar natuurlijk zijn uw argumenten vacuüm. Uw gebruik van definities voor specifieke woorden is drogredenachtig. Met een MGB bedoelen aanhangers van het ontologisch argument niet dat 'groot' 'machtig' betekent en grootsheid 'maat van het vermogen om te bereiken'. Zoals ik al zei, is een MGB, samengenomen, een wezen "dan welke geen groter wezen kan worden gedacht". Als u aan een groter wezen kunt denken, dan zou dat de MGB zijn. Dus, als de eigenschappen van dit wezen waarop ik een beroep heb gedaan, eigenschappen zijn die een MGB zou moeten hebben als een wezen dan welke geen groter kan worden gedacht, dan volgt daaruit dat mijn definitie superieur is. Alwetendheid: Uw argument is aantoonbaar drogredenachtig. U zegt: "Een maximaal groot wezen dat dezelfde taken kan volbrengen zonder bewustzijn zou net zo groot zijn als een maximaal groot wezen met een bewustzijn zou zijn." Dit is onjuist. U geeft al toe dat een MGB almachtig zou zijn. Maar als een MGB almachtig is, dan moet het bewustzijn hebben. Want als het het vermogen om waar te nemen, te redeneren en te denken niet zou kunnen ervaren, dan is het niet alleen geen MGB, maar is het ook niet almachtig, omdat er iets logisch mogelijk is dat het niet kan doen; namelijk de eigenschap van bewustzijn hebben. Bovendien, als het niet het vermogen heeft om alwetend te zijn, dan is het geen echte MGB, aangezien we ons plausibel een groter wezen kunnen voorstellen; een die wel de eigenschap van maximale intelligentie en kennis bezit. Uw bewering dat een MGB drogredenachtig is omdat, per definitie, het meest perfecte denkbare wezen de eigenschappen van weten en redeneren en bewustzijn zou hebben, is dus juist. Deze dingen zijn beter om te hebben dan niet te hebben, anders is het blind en zonder doel. Een alom goed wezen is ook een eigenschap van maximale grootsheid, want om niet de grootste mogelijke autoriteit op het gebied van moraliteit te zijn, zou inferieur zijn aan wat het betekent om maximaal groot te zijn, dat wil zeggen, het grootste denkbare wezen. Door de aard van maximale grootsheid zou de aard van een dergelijk wezen de eigenschap van al goed zijn met zich meebrengen, want al goed zijn is groter dan gedeeltelijk goed of geheel slecht zijn. Dan beweert u dat het bestaan zelf almachtig is. U hebt de drogreden van de dubbelzinnigheid begaan in termen van het woord almachtig. Almachtig betekent het vermogen van een ding om alle logisch mogelijke dingen te doen. Maar een abstract concept van een ding dat, volgens uw dubbelzinnige definitie van almachtig, verstoken is van enig vermogen om waar te nemen of te redeneren of een doel aan te roepen of liefde te ervaren of persoonlijkheid te ervaren, enz., is per definitie geen almachtigheid. Uw opvatting maakt deze abstractie tot een ding dat een veelheid van dingen niet kan doen die we zouden beschouwen als dingen die een MGB wel zou kunnen doen. Dus u ondermijnt de definitie van almachtigheid volledig, omdat uw opvatting betekent dat er plausibel dingen zijn die dit wezen niet kan doen. Het is echter belangrijk op te merken dat ik win, zelfs als alles hierboven onjuist is. U hebt eenvoudigweg erop gewezen dat een MGB bepaalde eigenschappen niet hoeft te hebben. Maar u hebt niet aangetoond dat het hebben van die eigenschappen logisch incoherent is. Aangezien u niet hebt bewezen dat het logisch incoherent is, betekent dit dat de conclusie van het argument volgt en daarom een MGB volgens mijn definitie bestaat. Aangezien het argument gebaseerd is op de definitie die ik heb gegeven, en de definitie die ik heb gegeven logisch mogelijk is, dan is de conclusie onvermijdelijk op basis van de wetten van de deductie. Aangezien het mogelijk is dat een MGB zoals ik in post 1 heb gedefinieerd mogelijk wordt belichaamd in een wereld, dan volgt daaruit dat een dergelijk wezen bestaat, zelfs als u gelijk hebt en een MGB die eigenschappen niet hoeft te hebben. Mijn argument laat zien dat het dat wel doet. Overigens, referenties omvatten Alvin Plantinga die deze modale vorm heeft ontwikkeld.
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00008-000
Oplossing: Het ontologisch argument is deugdelijk
Als voorbehoud, ik stem ermee in dat het ontologisch argument een deugdelijk argument is voor een maximaal groot wezen. Wat ik zal aantonen als gebrekkig is uw definitie van een maximaal groot wezen, en daarom uw suggestie dat dit maximaal grote wezen God is. Dit zal zo dadelijk duidelijk worden. Voor de doeleinden van dit argument, stel ik het volgende voor als suggesties voor definities van “groot” en “grootheid”: Groot – Machtig; het bezitten van het vermogen om te volbrengen. Grootheid – Een maat voor het vermogen van een ding om te volbrengen. Voor deze ronde zal ik onder deze definities opereren. Indien u het hiermee niet eens bent of alternatieve definities wilt voorstellen, doe dat dan in de volgende ronde. Het is uw bewering dat een maximaal groot wezen alwetend zou zijn. Ik beweer dat alwetendheid irrelevant is voor de grootheid van een wezen. Sterker nog, het is mijn bewering dat bewustzijn geen eigenschap is die vereist is van een maximaal groot wezen. Een maximaal groot wezen dat dezelfde taken kan volbrengen zonder bewustzijn zou net zo groot zijn als een maximaal groot wezen met een bewustzijn. Onze menselijke perceptie suggereert dat het hebben van een geest dingen “beter” maakt, maar dit maakt iets niet meer in staat om te volbrengen. Als een maximaal groot wezen in plaats daarvan een vooraf gepland geheel van gebeurtenissen zou zijn, afhankelijk van omstandigheden, zou dat het vermogen van dat wezen om die gebeurtenissen in gang te zetten niet veranderen. Het is ook uw bewering dat een maximaal groot wezen almachtig goed zou zijn. Zelfs als we vaststellen dat zo'n wezen een bewustzijn had, is het niet vereist dat het goede daden verricht. Nogmaals, zeker zouden wij mensen de voorkeur geven aan een welwillend wezen. Een almachtig goed wezen is echter in feite beperkt doordat het geen slechte daden kan verrichten. Ik stel voor dat een neutraal wezen in feite groter is dan een almachtig goed of almachtig slecht wezen, omdat het vrijelijk zowel goede als slechte daden kan verrichten, als we zelfs zouden vaststellen dat zulke dingen bestaan. Wat we overhouden is een wezen dat almachtig is (dat wil zeggen, het kan alles volbrengen), en bestaat in elke logisch mogelijke wereld. Het bestaan zelf is almachtig (Als het bestaat in een mogelijke wereld, dan is het tot stand gekomen onder de macht van het bestaan zelf. Zelfs van God wordt niet beweerd dat hij logisch inconsequente dingen kan laten bestaan) en moet in elke logisch mogelijke wereld bestaan, want anders is het een contradictie. Het bestaan zelf is een maximaal groot wezen. Als u een niet-bewust wezen wilt aanbidden dat u net zo goed zou vernietigen als scheppen, staat het u vrij dat te doen. Het is echter mijn bewering dat dit helemaal geen God is, maar slechts een kenmerk van de realiteit.
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00009-000
Opgelost: Het ontologisch argument is deugdelijk
Kader: Om aan te tonen dat het ontologisch argument niet deugdelijk is, moet de CON aantonen dat een van de premissen van het argument onwaar is. Als alle premissen van het argument waar zijn, volgt de conclusie noodzakelijkerwijs, aangezien het een deductief argument is. Observatie één: 'Mogelijke werelden' zijn beschrijvingen van de realiteit. Het zijn manieren waarop de wereld had kunnen zijn, maar niet daadwerkelijk is. Bijvoorbeeld, feeën bestaan niet echt, maar er is een mogelijke wereld waarin feeën wel bestaan. Als iets mogelijk is, dan bestaat het in een mogelijke wereld. Observatie twee: Een Maximaal Groot Wezen (MGW) is een wezen dat almachtig, alwetend en alom goed is en dat in elke logisch mogelijke wereld bestaat (noodzakelijk bestaan). Aangezien een MGW een wezen is "dan welke geen groter wezen kan worden gedacht," moet het de eigenschap van noodzakelijkheid hebben, want alleen in sommige mogelijke werelden bestaan zou niet maximaal groot zijn, dat wil zeggen, men kan zich een groter wezen voorstellen; namelijk een dat in elke wereld bestaat. Observatie drie: Iets zeggen is mogelijk, dat wil zeggen, iets dat logisch coherent is, is hetzelfde als zeggen dat er een mogelijke wereld is waarin dit ding wel bestaat. Zeggen dat een ding in elke mogelijke wereld bestaat, is hetzelfde als zeggen dat dat ding in de werkelijke wereld bestaat, aangezien onze wereld een mogelijke wereld is. Zeggen dat iets, waarvan de eigenschap van noodzakelijkheid wordt geëxemplificeerd, in een mogelijke wereld bestaat, is hetzelfde als zeggen dat het in elke mogelijke wereld bestaat, want noodzakelijkerwijs bestaan betekent in elke mogelijke wereld bestaan. Het argument: Premisse (1): Het is mogelijk dat een MGW bestaat. Premisse (2): Als het mogelijk is dat een MGW bestaat, dan bestaat een MGW in een mogelijke wereld. Premisse (3): Als een MGW in een mogelijke wereld bestaat, dan bestaat het in elke mogelijke wereld. Premisse (4): Als een MGW in elke mogelijke wereld bestaat, bestaat het in de werkelijke wereld. Premisse (5): Als een MGW in de werkelijke wereld bestaat, dan bestaat een MGW. Conclusie (6): Daarom bestaat een MGW in de werkelijke wereld. Conclusie (7): Daarom bestaat een MGW. Premissen 2-7 zijn onomstreden. De modale logica waarmee het argument functioneert is zeer goed gevestigd en zowel atheïstische als theïstische filosofen zouden het ermee eens zijn. Het hele argument berust dus op de vraag of het bestaan van een MGW al dan niet mogelijk is. Rechtvaardiging voor premisse 1: Er zijn twee soorten mogelijkheden: metafysische mogelijkheid en epistemische mogelijkheid. De eerste vertegenwoordigt dingen die daadwerkelijk mogelijk zijn omdat hun eigenschappen niet logisch incoherent zijn, of er geen logische tegenspraken zijn. Bijvoorbeeld, een ronde vierkant is metafysisch onmogelijk omdat het logisch incoherent is. Een munt in je zak hebben is metafysisch mogelijk, aangezien er geen logische incoherentie is over die gebeurtenis. Epistemische mogelijkheid is "voor zover wij weten, is X waar." Het is hetzelfde als een moeilijke wiskundige vergelijking te zien en de oplossing te zien. Voor zover jij weet kan het waar of onwaar zijn. Een voorbeeld zou de munt zijn: Voor zover ik weet, zou je een munt in je zak kunnen hebben. Metafysische mogelijkheid heeft betrekking op werkelijke mogelijkheid, die dingen die daadwerkelijk zouden kunnen bestaan omdat hun eigenschappen niet logisch incoherent zijn. Dus, als iets logisch coherent is, dan is het metafysisch mogelijk. Dus, is het concept van een MGW coherent? Welnu, er lijkt geen tegenspraak te zijn binnen de definitie die ik gaf; geen incoherentie. Het lijkt perfect plausibel dat de eigenschappen binnen de definitie logisch consistent zijn. Dus, als de definitie waarop het argument berust coherent is, dan volgt dat premisse 1 waar is en daarom het argument waar is. Om de CON premisse 1 te laten weerleggen, moet het concept van een MGW incoherent worden bewezen; zoals een rond vierkant. Een dergelijke tegenspraak lijkt niet evident te zijn. Dus, als je denkt dat Gods bestaan zelfs maar mogelijk is, dan volgt daaruit dat God bestaat. En we hebben daarom een a priori bewijs voor het bestaan van een MGW, oftewel God.
806480f-2019-04-18T20:02:33Z-00001-000
We moeten een beperkt aantal stemmers of een beperkte tijd op www.debate.org
Bedankt voor je poging en ja, je hebt een goed punt, maar ik kan ermee omgaan. Ik bedacht dit idee vanwege de aard van het debat of de stemming. Wanneer je een debat voert met iemand en er geen tijdslimiet is voor de stemperiode, heeft het geen zin, want in dat geval zal er geen duidelijke winnaar zijn en moet je de hele tijd controleren en uiteindelijk geef je het gewoon op. Je punt over de limiet van het aantal stemmers, ik geloof gewoon dat we kunnen zeggen dat het debat beslist zal worden door de eerste 20 of 30 stemmers, of zelfs tien, maar het probleem daarmee is soms dat als je dat aantal mensen niet hebt dat stemt, je dan kunt beslissen wie de meeste mensen in de stemperiode heeft. Wanneer je zegt dat je bijvoorbeeld 10 liberalen hebt die als eerste komen en stemmen en conservatieven soms later komen, dan zal de beslissing niet eerlijk zijn. Ik geloof dat mensen niet moeten stemmen op basis van hun eigen gevoelens of meningen. De stemming moet gebaseerd zijn op de argumenten die door de debaters zijn aangevoerd en wie de betere argumenten heeft. Zo stem ik en ik geloof dat zo een debat beslist moet worden. Als het al mogelijk is om een ronde te verliezen omdat iemand het niet binnen een bepaalde tijd kon halen, waarom dan niet ook de stemperiode of het aantal stemmers beperken? Dit kan door de debaters worden besloten voordat een debat begint. Je moet ook weten dat niet alle mensen bij elk debat zullen stemmen. Mensen lezen meestal debatten waarin ze geïnteresseerd zijn en stemmen dan. Dus zelfs als er geen tijdslimiet is, zullen veel mensen misschien nog steeds niet stemmen. Bedankt en een fijne dag verder.
806480f-2019-04-18T20:02:33Z-00002-000
We zouden een beperkt aantal kiezers of een beperkte tijd moeten hebben op www.debate.org
Ik zal proberen dit te winnen, hoewel het extreem scheef is opgezet, in het voordeel van de Pro. Omdat de website de statistieken van je winst/verlies-record bijwerkt, is het niet nodig om het stemmen op een bepaald tijdstip te stoppen om de resultaten te tellen. Door het aantal kiezers te beperken, beperk je de selectie van kiezers. Dus, als 10 liberalen een conservatief onderwerp bereiken voordat de conservatieven dat doen, en er zijn maar 10 stemmen toegestaan, zou dat oneerlijk zijn voor de conservatieve debater. Ook, omdat er zo weinig leden op de site zijn, en zo weinig actief stemmen, beperk je door de stemtijd te beperken het aantal stemmen, wat ik al heb gezegd niet goed is. Sommige mensen zijn niet 24/7 hier, maar willen misschien toch stemmen, maar als de stemperiode voorbij is voordat ze bij het onderwerp komen, kunnen ze dat niet.
806480f-2019-04-18T20:02:33Z-00003-000
We moeten een beperkt aantal stemmers of een beperkte tijd hebben op www.debate.org
Ik weet dat de meeste mensen hier, inclusief mezelf, hier zijn om te leren en het niet erg vinden om een debat te winnen of te verliezen. In plaats daarvan wil ik van anderen leren. Ik denk alleen dat we tijdens de stemperiode een beperkt aantal stemmers of dagen moeten hebben om de winnaar en de verliezer te bepalen. Dit zal het hele debat spannender maken... want op dit moment is het onbeperkt en moet je de hele tijd blijven controleren om te weten of er iets verandert. Dank u.
806480f-2019-04-18T20:02:33Z-00000-000
We zouden een beperkt aantal kiezers of een beperkte tijd moeten hebben op www.debate.org
Aangezien uw argument voornamelijk gebaseerd is op het feit dat u wilt zien wie wint of verliest, zal ik dat eerst behandelen. Ten eerste wordt het w/v-record constant bijgewerkt, dus u hoeft niet steeds terug te kijken om te zien of u gewonnen of verloren hebt. Ten tweede is het niet zo moeilijk om naar uw profiel te gaan en al uw debatten te bekijken en naar de twee cijfers boven de namen te kijken. Als u bereid bent de moeite te doen om een onderwerp te debatteren, zou u een paar keer moeten kunnen klikken en een paar cijfers kunnen lezen. U heeft ook niet alle mensen in overweging genomen die niet elke dag op de website kunnen zijn en het stemmen zullen missen, en elk debat heeft zoveel mogelijk stemmen nodig om te voorkomen dat er vooroordelen invloed op uitoefenen. Het is net als wanneer de media een peiling houdt: als ze niet een breed scala aan mensen peilen, komen ze vaak verkeerde uitkomsten. Bijvoorbeeld, de Chicago Tribune die verklaarde dat Dewey Truman versloeg in de presidentsverkiezingen... als we slechts een klein aantal kiezers toestaan, kunnen we eindigen met bevooroordeelde stemmen, vooral bij zeer controversiële onderwerpen zoals religie. Ook, aangezien de site nog steeds groeit, door de tijd te beperken waarvoor er over een debat gestemd kan worden, staan we toekomstige leden niet toe om over bepaalde onderwerpen te stemmen, en zoals ik al zei, heeft u een grote verscheidenheid en een groot aantal kiezers nodig om nauwkeurig te zijn. Ik geloof dat het belangrijker is dat de debat-stemming nauwkeurig is dan dat de debaters gemakkelijk hun winst of verlies kunnen controleren, en dat er betere opties zijn om de winst of het verlies te controleren, als het inderdaad echt nodig is.
bd7e783e-2019-04-18T16:33:01Z-00007-000
Klonen
Zou je je niet beter voelen als je wist dat je duizenden mensen kon helpen? Ik hoop het wel. Nu is er klonen. Ik weet dat sommigen van jullie denken: "Zoals in boeken en films?!" Mijn antwoord daarop is nee. Je weet wat klonen is. En als je het niet weet, klonen is wanneer een cel, celproduct of organisme genetisch identiek is aan de eenheid of het individu waaruit het is afgeleid. Klonen is belangrijk omdat als je een ongeluk krijgt en een van je ledematen, organen of een lichaamsdeel verliest, je dat met therapeutisch klonen mogelijk terug kunt krijgen. Als je slachtoffer bent van een hartaanval, kan klonen helpen door gezonde hartcellen te klonen en deze in beschadigde delen van het hart te plaatsen. Onvruchtbare stellen kunnen nu kinderen krijgen met klonen. Klonen kan mensen met een handicap helpen. Ik geloof sterk dat klonen niet verboden moet worden.
bd7e783e-2019-04-18T16:33:01Z-00000-000
Klonen
Er zijn niet veel nadelen aan klonen? Hoe zit het met vroegtijdige dood, een hoog percentage miskramen, morele kwesties, een zeer laag slagingspercentage en verlies van individualiteit? Het lijkt me dat er nogal wat zijn. Ik kan niet begrijpen hoe je denkt dat klonen een oplossing is voor onvruchtbare stellen. De enige stellen die het zich zouden kunnen veroorloven zijn de rijken en beroemden. Zelfs als een stel genoeg geld zou vinden, is het slagingspercentage gewoon niet hoog genoeg om te garanderen dat ze met een kind vertrekken. "Voor een recent artikel over klonen in Science, doorliep Peter Mombaerts, een wetenschapper aan de Rockefeller University in New York City die muizen kloont, 4000 muizen eicellen - hij schat dat dat ongeveer $2000 aan muizen zou zijn. Hetzelfde werk bij mensen doen, schat hij, zou $2 miljoen kunnen kosten. Wetenschappers zullen bijna zeker minder eicellen gebruiken als therapeutisch klonen bij mensen wordt toegepast. Maar zelfs als het slechts 100 eicellen vereiste, afkomstig van tien donoren, zouden de kosten van alleen al het betalen van de donoren gemakkelijk $50.000 kunnen bedragen. Daarbovenop zouden er medische kosten zijn verbonden aan het verkrijgen van de eicel. Mombaerts gelooft dat het meer dan $1000 per eicel zou kunnen kosten als alles gezegd en gedaan is. Dat betekent dat de kosten voor de behandeling van één patiënt naar verwachting boven de $100.000 zouden kunnen stijgen." Dit is volgens "Cloning's High Cost." Forbes. Forbes Magazine. Web. 09 mrt. 2014. Hoeveel gemiddelde Amerikaanse burgers denk je dat eigenlijk het geld hebben om zoiets te betalen? Het mediaan inkomen was $51.017 per jaar, zegt Hargreaves, Steve. "Poverty Rate 15%, Median Income $51,017." CNNMoney. Cable News Network, 17 sept. 2013. Web. 09 mrt. 2014. Dat is nauwelijks meer dan de helft van de kosten van therapeutisch klonen. Zoals ik het zie, is klonen zeer onpraktisch. Aangezien de kosten hoog zijn en het slagingspercentage laag, kunnen maar weinigen het zich veroorloven. Naast het verminderen van de waarde van het leven, verkort klonen de levensduur van het gekloonde organisme. Bovendien komen we door door te gaan met klonen een stap dichter bij een dystopische samenleving waar niet-klonen worden afgekeurd en individualiteit een misdaad is. Ik geloof dat klonen meer kwaad dan goed zal doen, en daarom heb ik, en zal ik altijd, de tegenpartij steunen.
bd7e783e-2019-04-18T16:33:01Z-00001-000
Klonen
Dit is onze laatste keer om te discussiëren. Ik hoop dat je nu denkt dat klonen goed is. Er zijn niet veel nadelen aan klonen. Het enige wat je echt met de nadelen kunt doen, is er dieper op ingaan. Maar er zijn veel voordelen. Ik zal er graag een paar opsommen. Klonen kan leiden tot een beter begrip van de oorzaak van miskramen, wat kan leiden tot een behandeling om spontane abortussen te voorkomen. Dit zou vrouwen helpen die een foetus niet tot de voldragen termijn kunnen dragen. Het kan leiden tot een beter begrip van de manier waarop een morula (een celmassa die zich ontwikkelt uit een blastula) zich aan de baarmoederwand hecht. Dit kan leiden tot nieuwe en succesvolle anticonceptiva. Deze quote komt uit "The Cloning Debate: Pro Views." ThinkQuest. Oracle Foundation, n.d. Web. 10 mrt. 2014. Wat deze quote zegt is dat klonen vrouwen kan helpen die geen kind kunnen krijgen. Hier is nog een quote. "Gemakkelijke vervanging van interne organen en weefsels voor patiënten die een transplantatie nodig hebben in plaats van te wachten op geschikte orgaandonoren, levend of dood. Aangezien het getransplanteerde orgaan de meeste genen van de ontvanger bevat, is er ook een kleinere kans op afstoting. Klonen kan een oplossing zijn voor het infertiliteitsprobleem bij stellen. Theoretisch gezien kunnen ouders de gewenste eigenschappen in hun genen kiezen om aan hun kinderen door te geven. Genetisch onderzoek kan enorm profiteren van klonen, vooral bij het bestrijden van een breed scala aan genetische ziekten." Deze informatie komt uit "Surfcrs. "Organ Cloning." Organ Cloning RSS. Organ Cloning, 19 jan. 2011. Web. 08 mrt. 2014. Deze quote heeft 3 voordelen: 1. Er is gemakkelijke vervanging van organen. 2. Klonen is een oplossing voor infertiele stellen. 3. Onderzoek met klonen kan helpen bij het begrijpen van ziekten. Ik blijf dit in mijn alinea's zeggen, maar klonen kan mensen met een handicap of mensen met ziekten helpen. Als iemand in je familie kanker had en dacht dat ze met klonen misschien een remedie zouden kunnen ontdekken, zou je er dan niet helemaal voor zijn? Klonen is zo'n nuttig ding voor zoveel mensen. Ik blijf voorstander van klonen. Dank u voor het lezen hiervan.
bd7e783e-2019-04-18T16:33:01Z-00002-000
Klonen
Naar mijn mening wegen de nadelen van klonen zwaarder dan de voordelen. Er kan zoveel misgaan, en er zijn zoveel eicellen nodig om een kloon te produceren, dat je je moet afvragen: is het het echt waard? Persoonlijk zou ik geen therapeutisch klonen willen. Ik zou niet willen dat een vrouw haar eicellen moet afstaan voor mijn behoeften. Het doneren van eicellen voor klonen, therapeutisch of niet, kan een negatieve wending nemen. Vrouwen zouden, vergelijkbaar met prostitutie, gedwongen kunnen worden hun eicellen voor geld te verkopen. Er zou een zwarte markt voor menselijke eicellen kunnen ontstaan. Zou je je er echt prettig bij voelen om een onvrijwillig afgestaan eicel te gebruiken? Als klonen niet gedaan werd, zou dit nooit hoeven gebeuren. Naast de verkoop van menselijke eicellen is het percentage miskramen onmiskenbaar hoog. 90% van alle kloneringzwangerschappen bij dieren resulteert in een miskraam. De meeste van deze miskramen vinden later in de zwangerschap plaats, volgens The British Fertility Society. Voor mij is het beter om nooit een baby te krijgen dan er een te verwekken en te verliezen. Bovendien zijn er alleen al in de VS honderdduizenden kinderen beschikbaar voor adoptie.
bd7e783e-2019-04-18T16:33:01Z-00003-000
Klonen
Klonen is alleen slecht als je het slecht maakt. Klonen kan miljoenen en duizenden mensen helpen. Mensen met een handicap kunnen geholpen worden. Ik ben zelf niet akkoord met het creëren van een ras van perfecte individuen. Dat vind ik verkeerd. Je kijkt alleen naar de negatieve kanten van klonen. Ik heb in die alinea alleen negatieve punten genoemd om anderen te laten zien wat de nadelen kunnen zijn. Zo zouden ze het me later niet kwalijk nemen dat ik ze er niet in mijn alinea over heb verteld. Als mensen klonen op zo'n manier gebruiken, ben ik sterk tegen hun verkeerde daden. Sommige vrouwen vinden klonen niet goed omdat ze een eicel moeten doneren. Het punt is dat wij vrouwen veel eicellen te sparen hebben. Zou het ons echt pijn doen als we één eicel doneren? En over je opmerking: "Ze denken dat wanneer je een onbevruchte eicel gebruikt voor welke vorm van klonen dan ook, je een mogelijk mens, een mogelijk kind, doodt." Zou je het niet beter vinden voor een persoon om helemaal niet te hebben geleefd, of later gedood te worden? Stel je voor dat je een ongeluk krijgt en je been niet meer kunt bewegen? En de dokter zegt: "Er is een mogelijkheid om de kracht in je been terug te krijgen. Maar daarvoor heb je therapeutisch klonen nodig." Zou je dan nee zeggen? Zou je werkelijk zo sterk geloven dat klonen zo slecht is dat je jezelf op geen enkele manier zou proberen te redden?
bd7e783e-2019-04-18T16:33:01Z-00004-000
Klonen
Als u vindt dat klonen legaal zou moeten zijn, waarom spreekt u zichzelf dan tegen? U zegt dat de meesten het immoreel vinden en dat het ingaat tegen religieuze overtuigingen. Dat klinkt mij niet als een argument vóór klonen. Omdat ik er sterk van overtuigd ben dat klonen verkeerd is, is een groot probleem dat ik ermee heb dat het de waarde van het menselijk leven zou kunnen minimaliseren en dat we geen individuen meer zouden zijn. Het menselijk leven zou kunnen worden gezien als iets dat je perfect kunt creëren, en dat als je kind niet aan je behoeften voldoet, je er gewoon nog een kunt laten maken, op maat gemaakt naar jouw specifieke wensen. Ook zou een kastesysteem kunnen herrijzen, waarbij perfecte klonen bovenaan staan. Zij zouden de "genetisch geperfectioneerde" zijn. Slim en aantrekkelijk. Ze zouden waarschijnlijk ook rijk zijn, aangezien klonen zeer duur en tijdrovend is. Hoe klinkt dat voor u? Een ras van mooie, geniale mensen die beter worden behandeld dan het gemiddelde. Ik kan u één ding vertellen, u zou het helemaal niet leuk vinden. Natuurlijk geboren mensen zouden mogelijk anders behandeld kunnen worden dan de klonen. Zij zijn gemiddeld. Je zou niet slim of mooi worden beschouwd tenzij je een kloon was. Dit is een van de mogelijke negatieve gevolgen van klonen. Ethiek is zeer controversieel in het geval van klonen. Velen vinden dat het verkeerd is voor wetenschappers om "God te spelen". De meeste traditionele christenen beschouwen een embryo als een menselijk wezen met een ziel. Zij vinden het immoreel voor wetenschappers om te klonen om embryo's te creëren of te vernietigen, zelfs in het geval van onderzoek. Ongeveer 78,4 procent van Amerika is christelijk, volgens "Summary of Key Findings." Statistics on Religion in America Report. Web. 03 mrt. 2014. Als klonen legaal was, zou bijna 78,4 procent van de VS het er niet mee eens zijn. Zij denken dat wanneer je een onbevruchte eicel gebruikt voor welke vorm van klonen dan ook, je een mogelijk mens, een mogelijk kind, doodt. Dat lijkt mij helemaal niet moreel.
bd7e783e-2019-04-18T16:33:01Z-00005-000
Klonen
De risico's/nadelen van klonen zijn dat er een mogelijkheid is van snellere veroudering. Dit komt omdat je een oudere cel gebruikt om te klonen. Een ander risico is dat het de algehele waarde van het menselijk leven kan verminderen. Als je je eerste kind niet leuk vond, kun je proberen het perfecte kind te maken met klonen. Een ander nadeel is dat er een verminderd gevoel van individualiteit is. Klonen maakt ons allemaal hetzelfde. Deze informatie heb ik gekregen van "Voor- en nadelen van menselijk klonen." HealthRF. Health Research Funding.Org, 6 dec. 2013. Web. 25 feb. 2014. In mijn inleiding heb ik de voordelen van klonen genoemd. Die informatie heb ik gekregen van "Smith, Simon. "De voordelen van menselijk klonen." De voordelen van menselijk klonen. Human Cloning Foundation, 26 feb. 1998. Web. 24 feb. 2014." Ethische kwesties rond klonen zijn dat "religieuze organisaties... Zij verzetten zich allemaal sterk tegen klonen, omdat volgens het religieuze geloof het leven begint bij de conceptie en dat leven niet kunstmatig kan worden geschapen, maar uit de eenheid van een man en een vrouw. Tegelijkertijd argumenteren de kerk en andere religieuze organisaties tegen therapeutisch klonen, omdat, zoals hierboven vermeld, zij worden geleid door het idee dat het leven begint bij de conceptie en dat eenmaal het embryo bestaat, het als een persoon moet worden behandeld, en dus het vernietigen van embryo's en het alleen gebruiken voor onderzoek niet consistent is met de religieuze visie op de kwestie." Dat was een citaat uit "Klonen - Ethische kwesties." Ethische kwesties van klonen. Bioarts.Com. Web. 24 feb. 2014." Mensen denken dat het leven begint in het stadium van een eicel. Daarom denken ze dat we door het gebruik van een eicel een mens doden.
bd7e783e-2019-04-18T16:33:01Z-00006-000
Klonen
Zou u zich niet slecht voelen over het verspillen van de mogelijkheid van leven met een mislukt kloneringsexperiment? Met behulp van embryonale cellen klonen we zoogdieren al succesvol sinds het midden van de jaren 80, maar de kans om daadwerkelijk een kloon te creëren varieert van 0,1% tot 3%. Dit betekent dat er voor elke 1000 pogingen 1 tot 30 klonen worden geproduceerd. Dat zijn tot wel 70 verspilde eicellen. Bij reproductief klonen hadden die eicellen mogelijk baby's kunnen worden. Vindt u het prettig om wetenschappers toe te staan de mogelijkheid van leven van een eicel weg te nemen? Ik hoop van niet. Daarnaast kan klonen een gevoel van individualiteit wegnemen, aangezien een kloon de genetisch identieke tweeling is van de persoon die het genetische materiaal heeft geleverd, ongeacht de leeftijd van beide personen. Naar mijn mening mag klonen niet worden toegestaan omdat het een mens van individualiteit berooft en een zeer laag slagingspercentage heeft.
a60d2aa5-2019-04-18T17:14:53Z-00000-000
Russell Hantz had Survivor: Samoa moeten winnen
Ik ben het volledig eens, IN EEN RECHTBANK moet de jury een onbevooroordeelde beoordelaar van een zaak zijn. Daarom worden willekeurige mensen voor de jury geselecteerd. Maar in Survivor heb je het hele spel gespeeld met de mensen die vervolgens over jouw lot stemmen. Dat zij onpartijdig zijn is onmogelijk, en waarom zou je dat ook willen? De finale halen en de jury je willen laten winnen is een van de meest uitdagende dingen in Survivor, waardoor het moeilijker is dan bijna elke andere reality-tv-show. Dus, als de jury vond dat Russell niet moest winnen, dan had hij niet moeten winnen.
a60d2aa5-2019-04-18T17:14:53Z-00001-000
Russell Hantz had Survivor: Samoa moeten winnen
1. Aanvankelijk klinkt je argument dat Russell verloor door de beslissing van de jury logisch. We moeten echter bedenken wat een jury is. Een jury zou een onpartijdige groep mensen moeten zijn die een beslissing nemen over iemands lot. De jury had objectief moeten beslissen wie het beste spel Survivor speelde. In plaats daarvan liet de jury hun persoonlijke rancunes tegen Russell, aangezien hij ervoor zorgde dat velen van hen het spel moesten verlaten, meespelen. De jury was dus verbitterd en kende de winst niet toe op basis van gameplay. Als ze alleen keken naar wie het beste spel speelde, zouden ze Russell boven Natalie (en Mick Trimming, die derde werd) hebben gekozen. Russell leidde de alliantie terug van een achterstand van 8-4. Natalie en Mick hoefden geen strategisch werk te verrichten en reden op de successen van Russell naar de finale. Ze deden geen van het noodzakelijke werk, maar oogsten alle voordelen van Russell's strategie. Hoe is dat eerlijk? Bovendien won Russell meer challenges (5) dan zowel Natalie als Mick, die beiden 3 challenges wonnen. Kortom, het doel van een jury is objectief en onpartijdig te zijn, wat niet het geval was door voor Natalie te stemmen. 2. Ja, het is mogelijk dat de producers de verborgen immuniteitsbeelden opzettelijk makkelijk te vinden maakten. Dat betekent echter niet dat Russell een voordeel had ten opzichte van de rest van de deelnemers om ze te vinden. Iedereen had een gelijke kans om de verborgen immuniteitsbeelden te vinden, maar alleen Russell slaagde erin. Gecombineerd met de andere manieren waarop hij het spel controleerde (challenges, het leiden van de alliantie, enz.), had Russell Survivor: Samoa moeten winnen. 3. Zijn sabotage in het begin van het spel is irrelevant. Het feit dat hij sokken verbrandde en waterflessen leegmaakte heeft weinig te maken met het spel dat hij speelde en zou niet in aanmerking moeten worden genomen door een onpartijdige jury. Ook andere factoren, zoals het feit dat hij al miljonair was, zijn irrelevant. Russell Hantz had Survivor: Samoa moeten winnen.
a60d2aa5-2019-04-18T17:14:53Z-00002-000
Russell Hantz had Survivor: Samoa niet moeten winnen
Ik ga niet ontkennen dat Russell Hantz een goed spel Survivor speelde; het was waarschijnlijk zelfs het meest manipulatieve spel dat de serie ooit heeft gezien. Ik zal ook het punt niet betwisten dat Russell Hantz zijn tegenstanders 'overtrof en overleefde', aangezien dit duidelijk blijkt uit het feit dat hij het tot de laatste drie haalde ondanks een enorm numeriek nadeel. De belangrijkste reden waarom Russell Survivor echter niet had moeten winnen, is dat hij niet won. Hoewel deze uitspraak op het eerste gezicht tautologisch lijkt, laat me dit uitleggen: er zijn uiteindelijk twee componenten betrokken bij het winnen van het spel Survivor. De eerste is om het tot de laatste drie (of twee) te halen, waar de jury over de winnaar stemt, en de tweede is om jury-stemmen te winnen als je eenmaal daar bent. Dit aspect van Survivor maakt het tot zo'n intrigerende show. De winnaar is niet per se de persoon die het beste spel heeft gespeeld vanuit een overlevingsperspectief, maar de persoon die de jury de meest verdiende ontvanger van de titel 'Sole Survivor' acht. De manier waarop Russell loog, verraad pleegde, saboteerde en zijn weg naar de laatste 3 manipuleerde, voldeed aan de eerste eis, maar maakte de juryleden zo verbitterd tegen hem, dat ze nooit op hem zouden stemmen. Uiteindelijk komt het neer op het oordeel en heel vaak de emoties van deze 9 mensen, en als ze niet op je stemmen, illustreert dat duidelijk dat, van de 3 overgebleven leden, jij niet degene bent die zij denken dat moet winnen, en de jury laten geloven dat jij moet winnen is waar Survivor in essentie op neerkomt. Natuurlijk heeft hij misschien wel de verborgen immuniteitsbeelden gevonden. Ze waren niet echt zo goed verstopt, en iedereen met de tijd had ze kunnen vinden. Bovendien moet je niet vergeten dat dit een tv-show is die door de producenten kan worden beïnvloed om de kijkcijfers te verhogen. Zijn sabotage van het kamp van zijn eigen stam aan het begin van het spel illustreert hoe bedrieglijk hij werkelijk was, en hij zal zeker niet de laatste zijn die op deze manier aan het einde verliest.
a60d2aa5-2019-04-18T17:14:53Z-00003-000
Russell Hantz had Survivor: Samoa moeten winnen
Ik wil er ook op wijzen dat, aangezien Russell Hantz de Eindraad heeft gehaald, dit debat alleen gaat over de beslissing van de jury. Ja, de Galu-stam had er verstandig aan gedaan om Russell uit te stemmen bij de samenvoeging, toen ze een numeriek voordeel van 8-4 hadden. Russell wist echter de stam tegen elkaar op te zetten, vond verborgen immuniteitsbeelden zonder aanwijzingen, en wist Shannon "Shambo" Walters te overtuigen om met zijn stam samen te werken. Ook is het belangrijk om op te merken dat Survivor een reality-competitieshow is. Het is een spel waarbij deelnemers proberen elkaar te "overlisten, te overtreffen en te overleven" (de slogan van de show). Dat moedigt spelers aan om ten koste van alles te vechten om te overleven en hun concurrentie uit te schakelen. Aangezien Russell in een stam zat die bijna elke uitdaging vóór de samenvoeging verloor, had zijn stam een aanzienlijk nadeel bij de samenvoeging. Russell was echter een briljante speler en had een strategie om een numeriek nadeel te overwinnen. Op dag 1 sloot hij allianties met verschillende leden van zijn stam, waaronder de uiteindelijke winnaar Natalie White. Vanaf daar stemde hij iedereen uit die zijn spel bedreigde. Tegen de samenvoeging was er van zijn stam alleen nog een hechte groep over, de "Foa Foa Four". Hij leidde vervolgens Survivor's grootste comeback na de samenvoeging ooit. Zelfs nadat Galu Erik Cardona had uitgestemd, een lid dat veel mensen niet vertrouwden, had Foa Foa een nadeel van 7-4. Dus overtuigde hij Shambo om zich bij zijn alliantie aan te sluiten en vond hij een verborgen immuniteitsbeeld ZONDER EEN AANWIJZING. Hij speelde het vervolgens in de stammenraad, waardoor de 7 stemmen tegen hem ongeldig werden (Shambo probeerde loyaliteit aan Galu voor te wenden) en Kelly Sharbaugh naar huis stuurde. Opeens was een nadeel van 8-4 veranderd in een 5-5 gelijkspel. Russell overtuigde vervolgens John Fincher, die bang was voor de Purple Rock-tiebreaker die iedereen kon elimineren, om met Foa Foa te stemmen en Laura Morett te verrassen. Nu had Foa Foa het numerieke voordeel dat het tot het einde zou behouden.
a60d2aa5-2019-04-18T17:14:53Z-00004-000
Russell Hantz had Survivor: Samoa moeten winnen
Kom maar op! Ik wil erop wijzen dat aangezien Pro argumenteert tegen de status quo, de bewijslast bij hen ligt.
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00000-000
Iedereen die prestatieverhogende middelen gebruikte in de MLB zou niet in de Hall of Fame gekozen moeten worden
Het opnemen van deze ondergemiddelde spelers zou niet representatief zijn voor een van de meest winstgevende, succesvolle en plezierige tijdperken in het honkbal. Ja, achteraf bezien was het een oneerlijk voordeel, maar vrijwel iedereen deed het. Bonds, A-Rod, Clemens en Pettite buiten beschouwing laten, betekent vier van de beste spelers aller tijden buiten beschouwing laten (om er maar een paar te noemen). En de meeste artsen zijn het erover eens dat PED's een vrij laag plateau hebben wat betreft het verbeteren van het algemene spel, en dat ze meer werken als een hulpmiddel voor een langere carrière. Het talent is er, PED's helpen het langer vol te houden. Je kunt een heel tijdperk van het honkbal niet buiten beschouwing laten, alleen maar omdat de spelers deden wat inherent was aan die tijd; PED's gebruiken.
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00001-000
Iedereen die prestatieverhogende middelen gebruikte in de MLB zou niet in de Hall of Fame gekozen moeten worden
Ik zeg niet dat alle gemiddelde spelers erin zouden moeten komen, maar hoe zit het met bovengemiddelde spelers die niet zo goed waren als degenen die steroïden gebruikten? Zij zullen het niet halen omdat deze mensen steroïden gebruikten en zo een kans kregen om hen voor te blijven. Hoe zouden de spelers weten of steroïden geen invloed hadden op de kwaliteit van hun spel, er is geen bewijs om die bewering te ondersteunen. Denk je dat ze zullen zeggen: ja, het heeft mijn spel enorm geholpen? Dat zouden ze niet zeggen. Ze liegen tegen je, ze doen een valse claim zonder bewijs om die claim te ondersteunen. Ze hebben geen bewijs dat het geen invloed had op hun spel. Waarom denk je dat ze het prestatieverhogende middelen noemen, kernwoorden prestatieverhogend. Begrijp je wat prestatieverhogend betekent? Het betekent dat het je spel verbetert, dus dat ze zeggen dat het dat niet deed is een leugen. Als steroïden het spel van elke speler niet verbeterden, waarom zouden ze het dan verbieden? Als het geen invloed had op de kwaliteit van hun spel, waarom zou de MLB het dan verbieden?
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00002-000
Iedereen die prestatieverhogende middelen gebruikte in de MLB zou niet in de Hall of Fame gekozen moeten worden
De Hall of Fame verheerlijkt slechts de grootste geldverdieners/werknemers van de competitie. Natuurlijk kun je honkbal romantiseren, maar uiteindelijk is het gewoon een bedrijf. Als je al die gemiddelde spelers uit de 25 jaar durende periode van steroïdegebruik toelaat, verlaag je de algehele kwaliteit van de Hall. Je noemt het vals spelen, maar er waren toen geen regels of voorschriften. Het was dom om in die tijd geen steroïden te gebruiken. De meeste spelers zullen toegeven dat steroïden geen invloed hadden op de kwaliteit van hun spel, maar alleen hielpen om hun carrière te verlengen. Dit kan leiden tot kunstmatig opgeblazen records, maar het is niet zo dat Clemens, Pettite, Bonds, A-Rod, Conseco en Martinez geen geweldige spelers zouden zijn geweest zonder steroïden. Vals spelen komt voort uit het overtreden van de regels. Geen regels = geen vals spelen. Achteraf gezien is alles makkelijk, maar je kunt mensen niet straffen voor het doen van wat iedereen anders ook deed. Dus, moeten we Darrell Strawberry in de Hall opnemen omdat hij gemiddeld was? Nee.
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00003-000
Iedereen die prestatieverhogende middelen gebruikte in de MLB zou niet in de Hall of Fame gekozen moeten worden
Nee, ze hebben valsgespeeld en daarom zouden ze niet in de Hall of Fame moeten komen. Het maakt niet uit of veel spelers het deden. Ze hebben valsgespeeld en daarom moeten ze gestraft worden. De mensen die in de Hall of Fame horen, horen daar thuis vanwege hun eerlijkheid ten opzichte van het spel, niet vanwege vals spel en het bedriegen van mensen zodat ze een fysiek voordeel kunnen hebben. Je zei dat er veel "ongelooflijke spelers" in het Mitchell Report staan. Denk je niet dat ze misschien zo ongelooflijk waren omdat ze steroïden en prestatieverhogende middelen gebruikten? Als ze die niet hadden gebruikt, zouden ze niet zo goed zijn geweest als de statistieken laten zien. Ik begrijp dat spelers er zijn om het maximale uit hun carrière te halen en zoveel mogelijk geld te verdienen, maar hoe zit het dan met de echte spelers van het spel die geen prestatieverhogende middelen gebruiken? Zij deden het juiste en komen misschien niet in de Hall of Fame omdat ze misschien fatsoenlijke cijfers over hun carrière hebben, maar degenen die prestatieverhogende middelen gebruikten, hadden betere statistieken dan hen omdat ze vals speelden.
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000
Iedereen die prestatieverhogende middelen gebruikte in de MLB zou niet in de Hall of Fame gekozen moeten worden
Nou, we zien elkaar weer. Als we MLB-spelers zouden weren van de Hall of Fame omdat ze steroïden gebruikten; zouden bijna alle All-Stars van 1980 tot begin jaren 2000 ongeschikt zijn. Kijk eens naar het Mitchell Report, en je zult een lijst vinden van ongelooflijke spelers, die veel te lang is om hier op te noemen, die allemaal verbannen zouden worden van de grootste eer van het honkbal. Steroïden maakten net zo onderdeel uit van het spel in de jaren 80 en 90 als pinda's en Cracker Jacks. Het was een steroïden-tijdperk. Als je ze niet gebruikte, dan werd je als abnormaal beschouwd. Je kunt een hele generatie spelers niet de schuld geven van het feit dat ze gewoon een product van hun tijd waren. Ik ben het ermee eens dat records, zoals het homerunrecord dat door Bonds werd gebroken, een asterisk zouden moeten hebben, maar dit zou niet het geval moeten zijn met de Hall of Fame. Als we zouden doen wat je voorstelt, dan zouden er van 1980 tot 2000 ongeveer 5 mensen in de Hall zijn.
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000
Iedereen die prestatieverhogende middelen gebruikte in de MLB zou niet in de Hall of Fame gekozen moeten worden
Elke atleet die prestatieverhogende middelen gebruikt en een goede carrière heeft, zou niet in de Hall of Fame mogen komen. Dit omvat Alex Rodriguez, Barry Bonds en alle andere spelers die ze gebruikten. Ik geloof dat als je deze middelen gebruikt, je een voordeel krijgt dat anderen niet hebben. Ze hebben al die homeruns niet alleen door hun pure talent en vaardigheden geslagen, ze hadden een oppepper nodig om waar ze zijn te komen en ze hebben valsgespeeld. Ze zouden nooit tussen de Hall of Fame-kiezers moeten kunnen staan, zoals Babe Ruth en Hank Aaron, die het zonder prestatieverhogende middelen deden.
7eec18b5-2019-04-18T17:32:15Z-00000-000
Islam is een religie van vrede
lol nou, punt 1 heb ik al aangekaart, maar ik denk dat deze punten ook op 2 en 3 van toepassing zijn. Laten we eens kijken. Voor punt 2: Religieuze minderheden hebben onder de Islam niet "gebloeid". Integendeel, ze zijn na eeuwen van vervolging en discriminatie tot schaduwen gereduceerd. Sommigen werden met brute kracht bekeerd van hun oorspronkelijke religie, anderen onder de kwelling van de dhimmitude. Wat moslims "tolerantie" noemen, identificeren anderen terecht als geïnstitutionaliseerde discriminatie. De toewijzing van Joden en Christenen aan dhimmi's onder islamitische heerschappij betekent dat zij niet dezelfde religieuze rechten en vrijheden genieten als moslims. Zij mogen hun geloof bijvoorbeeld niet delen of zonder toestemming gebedshuizen bouwen. Historisch gezien moesten dhimmi's vaak onderscheidende kleding dragen of hun haar op een bepaalde manier knippen, wat hun positie van inferioriteit en vernedering aangeeft. Zij genieten niet dezelfde wettelijke rechten als moslims en moeten zelfs een hoofdsombelasting (de jizya) betalen. Ze worden gedood of hun kinderen worden hen ontnomen als ze niet aan de eisen van de belastinginner voldoen. Honderden jaren lang liet de Ottomaanse Turken de christelijke bevolking in bezet Europa hun zonen wegvoeren en gedwongen bekeren tot moslimstrijders (bekend als Janitsaren). Het is onder deze last van discriminatie en tweederangsstatus dat zoveel religieuze minderheden zich door de eeuwen heen tot de islam hebben bekeerd. Degenen die dat niet deden, kregen vaak te maken met economische en sociale moeilijkheden die tot op de dag van vandaag aanhouden en schokkend zijn volgens westerse maatstaven van ware religieuze tolerantie en pluralisme. Voor degenen die niet "het Volk van het Boek" zijn, zoals hindoes en atheïsten, is er zeer weinig tolerantie te vinden zodra de islam politieke superioriteit vestigt. De Koran beveelt moslims om "te vechten op de weg van Allah" totdat "de religie alleen voor Allah is". De veroverde bevolking wordt met de dood bedreigd als zij niet regelmatig bidden en liefdadigheid bedrijven in de islamitische traditie (d.w.z. de pijlers van de islam). Tamerlane en andere moslimstrijders hebben in de afgelopen duizend jaar tientallen miljoenen hindoes en boeddhisten afgeslacht en miljoenen anderen verdreven of gedwongen bekeerd. Islamisten in Somalië onthoofden christenen. In Iran worden ze gevangengezet. Een van de grote ironieën van de islam is dat niet-moslims behandeld moeten worden volgens dezelfde normen waarmee moslims zelf het recht op gewelddadige zelfverdediging zouden claimen als de situatie omgekeerd was. De islam is zijn eigen rechtvaardiging. De meeste moslims voelen daarom geen behoefte om de ingewortelde arrogantie en dubbele standaard uit te leggen. Er zijn ongeveer 500 verzen in de Koran die spreken over Allah's haat voor niet-moslims en de straf die Hij heeft voorbereid voor hun ongeloof. Er is ook een kleine handvol die anders zeggen, maar dit zijn meestal eerdere verzen die door veel geleerden als opgeheven worden beschouwd door de latere, gewelddadigere verzen. Wat Soera 109 betreft, elke echte korangeleerde zal erop wijzen dat het doel van het vers was om de islam te onderscheiden van de goden van de Quraysh (waarvan er één "Allah" heette) in plaats van religieuze tolerantie voor niet-moslims te bepleiten. Ten tijde dat hij dit zeer vroege vers vertelde, had Mohammed geen macht en dus geen andere keuze dan "tolerant" te zijn tegenover anderen. Daarentegen werd er geen echte tolerantie getoond toen hij vele jaren later met macht naar Mekka terugkeerde en de uitzetting of dood eiste van iedereen die zich niet tot de islam zou bekeren. Sterker nog, hij vernielde fysiek de gekoesterde afgoden van de mensen tot wie hij zich eerder in Soera 109 had gericht. Als tolerantie simpelweg betekent het massaal afslachten van mensen van een ander geloof te ontmoedigen, dan voldoet de hedendaagse islam over het algemeen vaker wel dan niet aan deze norm. Maar als tolerantie betekent dat mensen van andere geloven dezelfde religieuze vrijheden krijgen als moslims, dan is de islam fundamenteel de meest intolerante religie onder de zon. Voor punt 3: Er is geen enkele intolerantie voor slavernij te vinden in de Koran. Sterker nog, het "heilige" boek van de islam geeft slavenhouders expliciet de vrijheid om hun slaven seksueel uit te buiten - niet alleen op één plaats, maar in ten minste vier afzonderlijke soera's. De islamitische wet is bezaaid met regels betreffende de behandeling van slaven, waarvan sommige relatief humaan zijn, maar geen enkele die de praktijk zelf verbiedt. Stem op mij!!!
7eec18b5-2019-04-18T17:32:15Z-00001-000
Islam is een religie van vrede
Sommige van uw beweringen kloppen, maar het grootste deel is speculatie. U heeft mijn andere twee punten echter niet beantwoord, waardoor het debat bij verstek gewonnen is. 2. Religieuze minderheden hebben onder de Islam gebloeid. Moslims is geboden Joden en Christenen (de Mensen des Boeks) te beschermen en hun geen kwaad te doen. De Koran zegt in Soera 109: "Jouw religie voor jou, mijn religie voor mij." 3. De Islam is intolerant ten aanzien van het tot slaaf maken van mensen. De religie heeft het instituut van de slavernij uitgeroeid dankzij de principes die door Mohammed, die een abolitionist was, in gang zijn gezet.
7eec18b5-2019-04-18T17:32:15Z-00002-000
Islam is een religie van vrede
Er zou geen discussie moeten zijn over wie de "ware moslim" is, omdat de Koran in Soera 9 en elders duidelijk onderscheid maakt tussen de ware moslim en de bedrieger. Volgens dit - een van de laatste hoofdstukken van de Koran - streeft de ware gelovige en vecht hij "met zijn bezittingen en persoon", terwijl de huichelaars zij zijn die "thuis zitten" en weigeren zich aan te sluiten bij de jihad tegen ongelovigen in het buitenland. In werkelijkheid organiseerde Mohammed 65 militaire campagnes in de laatste tien jaar van zijn leven en leidde hij er persoonlijk 27. Hoe meer macht hij verwierf, hoe kleiner het excuus nodig was om ten strijde te trekken, totdat hij uiteindelijk stammen begon aan te vallen alleen maar omdat ze nog geen deel uitmaakten van zijn groeiende rijk. Na de dood van Mohammed ging zijn opvolger onmiddellijk de oorlog aan met voormalige geallieerde stammen die hun eigen weg wilden gaan. Abu Bakr noemde hen 'afvalligen' en slachtte iedereen af die geen moslim wilde blijven. Uiteindelijk slaagde hij erin het rijk bijeen te houden door bloed en geweld. De meest trouwe volgelingen van de profeet van de islam en zelfs zijn eigen familie keerden zich al snel tegen elkaar. Er waren vier kaliefen (leiders) in de eerste vijfentwintig jaar, die elk een vertrouwde metgezel van hem waren. Drie van deze vier werden vermoord. De derde kalief werd vermoord door degenen die verbonden waren met de zoon van de eerste kalief. De vierde kalief werd vermoord te midden van een conflict met de vijfde kalief, die een 100-jarige dynastie van overdaad en losbandigheid begon die een einde maakte aan een gruwelijke, wijdverspreide bloedbad door afstammelingen van Mohammeds oom (die niet eens een moslim was). Mohammeds eigen dochter, Fatima, en zijn schoonzoon, Ali, die beiden de heidense ontbering tijdens de Mekkaanse jaren ongedeerd overleefden, overleefden de islam na de dood van Mohammed niet. Fatima stierf aan stress door vervolging binnen drie maanden, en Ali werd later vermoord door moslimrivalen. Hun zoon (Mohammeds kleinzoon) werd gedood in een gevecht met de factie die de huidige soennieten is geworden. Zijn volk werd sjiieten. De familieleden en persoonlijke vrienden van Mohammed werden vermengd in beide oorlogvoerende groepen, die vervolgens verder uiteenvielen in vijandige subgroepen naarmate de islam zich uitbreidde. Moslimapologen, die graag zeggen dat het onmogelijk is voor de huidige terroristen om moslim te zijn wanneer ze mede-moslims doden, zouden het erg moeilijk hebben om de oorlog tussen de volgelingen van Fatima en Aisha aan een deskundig publiek uit te leggen. Mohammed hield zowel zijn favoriete dochter als zijn favoriete vrouw expliciet voor als voorbeeld van moslimvrouwen, maar ze werden respectievelijk door elke kant aangehaald in de gewelddadige burgeroorlog die op zijn dood volgde. Over welke van de twee zat de profeet van God zo verschrikkelijk verkeerd? Mohammed liet zijn mannen instructies achter om de strijd aan te gaan tegen christenen, Perzen, joden en polytheïsten (wat miljoenen ongelukkige hindoes kwam te omvatten). Gedurende de volgende vier eeuwen overspoelden moslemleningen onwetende buren, plunderden ze hen van buit en slaven en dwongen de overlevenden zich te bekeren of tribuut te betalen op het punt van een zwaard. Metgezellen van Mohammed leefden om te zien hoe de islam in de eerste paar decennia na zijn dood oorlog verklaarde aan elke grote religie ter wereld - de jihad tegen hindoes, christenen, joden, zoroastriërs en boeddhisten. Tegen de tijd van de kruistochten (toen de Europeanen zich begonnen te verzetten), hadden moslims tweederde van de christelijke wereld met het zwaard veroverd, van Syrië tot Spanje en over Noord-Afrika. Miljoenen christenen werden tot slaaf gemaakt door moslims, en tientallen miljoenen Afrikanen. De Arabische slavenhandelsroutes zouden 1300 jaar open blijven totdat de druk van christelijk gebaseerde landen islamitische landen dwong de praktijk illegaal te verklaren (in theorie). Tot op de dag van vandaag heeft de moslimwereld zich nooit verontschuldigd voor de slachtoffers van de jihad en slavernij. Er is geen andere religie ter wereld die consequent terrorisme in de naam van God voortbrengt zoals de islam. De gevaarlijkste moslims zijn bijna altijd degenen die de Koran het meest transparant interpreteren. Het zijn de fundamentalisten of puristen van het geloof, en geloven in Mohammeds mandaat om de islamitische heerschappij met het zwaard te verspreiden, en degenen die zich niet onderwerpen ter dood te brengen. Bij gebrek aan echte ongelovigen zullen ze zich zelfs tegen elkaar keren. De heilige teksten van de islam zijn doordrenkt met verzen van geweld en haat jegens degenen buiten het geloof, evenals de bovengenoemde "huichelaars" (moslims die zich niet gedragen als moslims). In scherp contrast met de Bijbel, die over het algemeen van relatief gewelddadige episodes naar veel vreedzamere mandaten gaat, bewandelt de Koran precies het tegenovergestelde pad (geweld is eerst verboden, dan toegestaan, dan verplicht). De handvol eerdere verzen die spreken over tolerantie worden overweldigd door een lawine van latere verzen die een heel andere boodschap dragen. Terwijl verzen van bloed en ingewanden uit het Oude Testament over het algemeen gebonden zijn aan historische context binnen de tekst zelf, lijken koranische bevelen tot geweld meestal open-ended en onderhevig aan persoonlijke interpretatie. Van de geschiedenis van het geloof tot de meest heilige geschriften, degenen die in "vreedzaam islam" willen geloven, hebben veel meer te negeren dan de terroristen. Naar elke objectieve maatstaf is de "Religie van Vrede" de hardste, bloedigste religie die de wereld ooit heeft gekend. In de islam is er geen vrede tenzij moslims macht hebben - en zelfs dan...
7eec18b5-2019-04-18T17:32:15Z-00003-000
De Islam is een religie van vrede
1. Mohammed was een vreedzame man die zijn volgelingen hetzelfde leerde. Moslims leefden eeuwenlang vreedzaam, vochten alleen ter zelfverdediging en alleen wanneer het noodzakelijk was. Ware moslims zouden nooit agressief handelen. 2. Religieuze minderheden hebben onder de Islam gebloeid. Moslims is geboden om Joden en Christenen (het Volk van het Boek) te beschermen en hen geen kwaad te doen. De Koran zegt in Soera 109: "Jouw religie voor jou, de mijne voor mij." 3. De Islam is intolerant ten aanzien van het tot slaaf maken van mensen. De religie heeft het instituut van de slavernij uitgeroeid dankzij de principes die door Mohammed, die een abolitionist was, in gang werden gezet.
780578ff-2019-04-18T13:30:33Z-00001-000
Het Universum Werd Gemaakt Door God
*Ronde 3 Weerleggingen*Pro gaat KCA:"Alles wat begint te bestaan heeft een oorzaak."Mijn antwoord:Ten eerste, dat is een kale bewering, en de kwantummechanica zou het oneens zijn.https://profmattstrassler.com...Nu, mijn favoriete argument voor god is eigenlijk deze, het Kalam Kosmologisch Argument, omdat het een poging was om het probleem van de oneindige regressie van "alles wat bestaat heeft een oorzaak" te nemen en het te veranderen zodat god vrijgesteld is van de regel "als het bestaat, heeft het een oorzaak"; dit is een vorm van speciale pleidooi.http://www.logicallyfallacious.com...Voor het Kalam-argument was er het oorspronkelijke kosmologische argument dat beweerde dat "alles wat bestaat een oorzaak heeft". Dit leidt tot een oneindige regressie, want als god bestaat, moet god volgens de bewering een oorzaak hebben, en gods oorzaak moet een oorzaak hebben, en gods oorzaak's oorzaken's oorzaak moet een oorzaak hebben, enz...Dus, de Kalam neemt een infinitieve werkwoordelijke uitdrukking "beginnen te bestaan", past deze toe op "alles wat bestaat heeft een oorzaak", en verandert de bewering in "alles wat BEGINT TE BESTAAN heeft een oorzaak", wat god vrijstelt van het veroorzaakt worden, omdat hij, dankzij speciale pleidooien, altijd heeft bestaan en nooit BEGINT te bestaan.Dit argument is tweeledig drogredenachtig.A. Het gebruikt cirkelredenering, of het bedelt de vraag.B. Het pleit speciaal voor gods vrijstelling.A. Door te zeggen dat dingen "beginnen te bestaan", creëer je automatisch een verzameling van "dingen die niet beginnen te bestaan" en een verzameling van "dingen die wel beginnen te bestaan". Het probleem is dat de verzameling van "dingen die niet beginnen te bestaan" uiteindelijk maar één ding bevat, god, waardoor het scheiden van "beginnende dingen" en "niet beginnende dingen" een manier is om gods veronderstelde vrijstelling in de conclusie te smokkelen.De bewering dat een ding, god, niet begon te bestaan in de premisse wordt eenvoudigweg herhaald door te zeggen dat god het enige lid is van de "niet begonnen te bestaan"-verzameling in de conclusie, wat de vraag bedelt of cirkelredenering is.http://www.logicallyfallacious.com...B. Door te beweren dat alles begon te bestaan, behalve god, pleit je speciaal voor gods vrijstelling van de veronderstelde regel. Zonder een verklaring van hoe god als vrijgesteld van de categorie moet worden beschouwd, is hem vrijstellen een speciaal pleidooi, dus het is een gebrekkige logica en we kunnen de conclusies daarvan verwerpen.Pro, afgezien van kale beweringen, zoals "god is ongecauseerd", hoe is god vrijgesteld van de regel om te beginnen te bestaan die je openlijk onderschrijft?Pro, kun je het mechanisme uitleggen waarmee god deze vrijstelling bewerkstelligt?Als je dat niet kunt, hoe weet je dan dat deze vrijstelling heeft plaatsgevonden?Pro gaat verder:"Het begin van tijd/ruimte begon te bestaan of in beweging te worden gebracht, dus er moet een oorzaak zijn."Mijn antwoord:Net als het scheppingsproces is causaliteit ook temporeel.Dit betekent dat de tijd niet veroorzaakt kan zijn, omdat causaliteit zelf tijd vereist.Het is alsof je zegt: "tijd begon te bestaan als gevolg van een tijdgebeurtenis die plaatsvond VOORDAT het bestaan van tijd."De temporele tegenspraken van schepping en causaliteit op [+0,-0] zijn niet aangepakt door Pro.Pro beweert opnieuw botweg:"God is een zelfbestaand wezen dat niet veroorzaakt werd, dus heeft geen antwoord nodig op een oorzaak omdat Hij ongecauseerd is."Mijn antwoord:Afgezien van deze flagrante tautologie, beweert Pro eenvoudigweg dat god ongecauseerd was en geeft geen verklaring hoe dit het geval is.Ik zou net zo goed kunnen beweren dat flagoiganbessen zelfbestaande wezens zijn, ongecauseerd, en geen antwoord nodig hebben, en ik zou hetzelfde niveau van demonstratie hebben bereikt als Pro met zijn beweerde god.Pro probeerde een gelijkenis te trekken tussen door mensen ontworpen computers en het universum.Ik wees erop dat als Pro gaat zeggen dat het universum ontworpen was, wat ik ook afwijs, zoals computers, dan werd het universum, net als computers, ontworpen door een natuurlijke, niet bovennatuurlijke, intelligentie.Pro antwoordt:"Om het duidelijk te stellen, dit is een synonieme manier om te zeggen "mensen hebben elke computer die we kennen gemaakt, niet God"."Mijn antwoord:Nee, het is een andere manier om erop te wijzen dat jouw "universum is als een computer"-analogie geen bovennatuurlijk wezen zoals jouw voorgestelde god ondersteunt.In plaats daarvan laat je analogie zien dat natuurlijke ontwerpen afkomstig zijn van natuurlijke agenten, dus als het natuurlijke universum ontworpen was, zou je analogie aangeven dat een natuurlijke entiteit verantwoordelijk was; dit wijst niet op een bovennatuurlijke ontwerper, het type ontwerper dat Pro probeert te bevestigen.Pro gaat verder:"Computercodes en media verschijnen niet zomaar uit het niets."Mijn antwoord:Ja, natuurlijke entiteiten zijn verantwoordelijk voor deze computercodes, daarom zijn computercodes niet "magisch".Pro voegt toe:"[Iets dat uit het niets verschijnt] is synoniem met zeggen dat Call of Duty 4 en zijn Construct willekeurig gebeurden."Mijn antwoord:Nou, nogmaals, alle voorbeelden OOIT van videogames zijn ontworpen door een natuurlijke entiteit, maar we hebben slechts één voorbeeld van het universum, en het is niet aangetoond dat het ontworpen is...de absurditeit van de willekeurige manifestatie van videogames staat in tegenspraak met de vele voorbeelden van ontworpen videogames en is daarom niet overdraagbaar naar het universum dat geen standaardvoorbeelden heeft waarmee het kan worden vergeleken.Pro repliceert:"Con heeft...verklaard dat er ooit geen tijd was...tijd "werd" op een gegeven moment...aangezien Con stelt dat er geen tijd was om een scheppingsgebeurtenis te hebben, geeft hij toe dat er in de eerste plaats geen startgebeurtenis kon zijn, wat onlogisch is, aangezien we wel bestaan."Mijn antwoord:Ah, Pro heeft het eindelijk aangepakt.Schepping en oorsprong zijn niet hetzelfde.schepping - het proces van iets in het bestaan brengen.http://www.oxforddictionaries.com...oorsprong - het punt waar iets begint.http://www.oxforddictionaries.com...De tijd had daarom een oorsprong, een PUNT genaamd de oerknal, maar hij onderging geen PROCES van geschapen worden; dat proces moet zich in de tijd voltrekken en op [+0,-0] was er geen statische tijd of het verloop daarvan.Dus, het is NIET onlogisch om een oorsprong toe te geven, maar geen schepping.Schepping is een reeks gebeurtenissen en een oorsprong is een punt; de termen zijn verschillend.Pro blijft volhouden:"Tijd en ruimte die in de eerste plaats in beweging werden gebracht hadden een oorzaak."Mijn antwoord:Nogmaals, dit is alsof je zegt: "Tijd werd in de eerste plaats in beweging gebracht door een op tijd gebaseerde actie."Hoe kan een oorzaak, een ding dat zich in de tijd voltrekt, gebeuren zonder tijd?Pro voegt toe:"Zonder God komen tijd en ruimte nooit in beweging...het zou een enorme hoeveelheid energie kosten om tijd en ruimte in beweging te brengen. Waar kwam de energie vandaan?"Mijn antwoord:Ik denk dat Pro mijn ronde 2 negeerde...ach ja, hier is het op een andere manier.Kwantumfluctuaties zijn wat niets is, en dit niets is instabiel; niets kan niet blijven, dus iets, energie, is gegarandeerd.Op [+0,-0] fluctueerde ruimtetijd in en uit het bestaan met de andere fluctuerende variabelen in kwantumfluctuaties, maar zodra materie statisch werd [+1,-1], werd ruimte dat ook.Op dit punt [+1,-1] was de ruimte zo klein als een virtueel subatomair deeltje, dus de verhouding van statische energie van KF tot zo'n kleine ruimte was enorm...zo enorm dat het de inflatie van de ruimte aandreef.http://www.damtp.cam.ac.uk...Pro redeneert:"Als we een energiekracht moeten geloven die het allemaal in beweging bracht, zonder tijd, hoe kan dit dan? Con zelf heeft verklaard dat geen enkele scheppingsgebeurtenis kan gebeuren zonder statische tijd. Hetzelfde geldt voor wat zijn theoretische oorzaak ook is."Mijn antwoord:Heb je naar mijn 2e ronde gekeken, Pro?Alle antwoorden staan er en zijn gedocumenteerd.Maar om je het scrollen te besparen...Juist, op [+0,-0] hebben instabiele kwantumfluctuaties ruimte, tijd, materie en energie die in en uit het bestaan fluctuer
780578ff-2019-04-18T13:30:33Z-00002-000
Het Universum Werd Gemaakt Door God
Alles wat begint te bestaan heeft een oorzaak. Het begin van tijd/ruimte begon te bestaan of werd in beweging gezet, dus er moet een oorzaak zijn. God is een zelfbestaand wezen dat niet veroorzaakt werd, dus heeft geen antwoord nodig op een oorzaak omdat Hij ongecauseerd is. Con stelde: "...elk voorbeeld van een computer dat we ooit hebben gekend is ontworpen door een natuurlijk, niet bovennatuurlijk, wezen." Om duidelijk te zijn, dit is een synonieme manier om te zeggen "mensen hebben elke computer die we kennen gemaakt, niet God." En mensen zijn intelligente agenten die deze computers ontwierpen. * Con stelde: "...simpelweg omdat sommige codes lijken op door mensen gemaakte codes betekent niet dat deze codes ontworpen zijn of een ontwerper aangeven, tenzij Pro beweert dat Microsoft en Google het universum hebben geschapen." Microsoft en Google werden gecreëerd door mensen, die intelligente agenten zijn die dergelijke software creëerden. Computercodes en media ontstaan niet zomaar uit het niets. Het is synoniem met zeggen dat Call of Duty 4 en zijn Construct willekeurig gebeurden. We weten dat dit onmogelijk is zonder een intelligente ontwerper. En onze realiteit is veel complexer dan Call of Duty 4. We hebben het in ons geval van de realiteit over Grand Theft Auto op supersteroïden. Ik neem aan dat Con niet in magie gelooft, en ik ook niet. * Con zei: "Hoe kan dit "medium" worden gecreëerd als dit "medium" de oorsprong van de tijd is? Hoe kun je het schepping noemen, als er geen tijd was voor het scheppingsproces zonder het "medium" zelf?" Con heeft met deze uitspraak verklaard dat er ooit geen tijd was. Tijd "werd" op een gegeven moment. Dit zou aangeven dat tijd die in de eerste plaats in beweging werd gezet, veroorzaakt werd. Hij zegt dat er zonder tijd "geen schepping kon zijn", maar moet toegeven dat er een "schepping" was, ofwel door God of door iets anders, anders zouden we niet bestaan. Er was een begingebeurtenis die de start van onze realiteit van ruimte en tijd voortstuwde. Aangezien Con stelt dat er geen tijd was om een scheppingsgebeurtenis te hebben, geeft hij toe dat er in de eerste plaats geen startgebeurtenis kon zijn, wat onlogisch is, aangezien we wel bestaan. We hebben een agent nodig om het proces te starten dat buiten de tijd ligt, aangezien we zonder tijd anders geen scheppingsgebeurtenis kunnen hebben, volgens Con. Tijd en ruimte die in de eerste plaats in beweging werden gebracht, hadden een oorzaak. Wat is die oorzaak? God? Iets anders? Zonder God komen tijd en ruimte nooit in beweging. Een stationaire tijd en ruimte klinkt mooi, maar potentieel is helemaal geen potentieel zonder een oorzaak. Het is alsof je een uur lang naar een blad kijkt dat op één plek zit. Plotseling pakt het op, beweegt het over het gazon en komt het in beweging. Waarom? Zijn beweging had een oorzaak. Zonder de wind of een andere externe oorzaak zou het blad zich niet bewegen. Dus, het is hetzelfde met tijd en ruimte. Het zou een enorme hoeveelheid energie kosten om tijd en ruimte in beweging te brengen. Waar kwam de energie vandaan? Als we geloven dat een energiekracht het allemaal in beweging bracht, zonder tijd, hoe zou dit dan kunnen? Con zelf heeft verklaard dat geen enkele scheppingsgebeurtenis kon plaatsvinden zonder statische tijd. Hetzelfde geldt voor wat zijn theoretische oorzaak ook is. * Con moet weerleggen door een soort oorzaak te claimen die tijd en ruimte in de eerste plaats in beweging bracht. Wat dat antwoord ook is, het is onkenbaar, zelfs vanuit atheïstisch oogpunt. Als Con een theoretische oorzaak geeft van tijd en ruimte die in beweging komen, heeft hij bewijs nodig van deze oorzaak, anders is het een op geloof gebaseerde bewering, en is het geen beter antwoord dan een scheppergod of op zijn best gelijk aan de bewering van een schepper in geldigheid. * Als de tijd stationair of "niet" was, geeft dit veel ruimte aan het idee van een schepper die tijdloos is. Dus wat weten we in overeenstemming met Con's bewering van stationaire of niet-bestaande tijd. 1)Tijd bestond niet/was niet in beweging, en toch bestaan we. 2)Wat de oorzaak ook is van de schepping of het in beweging brengen van de tijd, is tijdloos en wordt niet beïnvloed door de tijd, anders zou er niets gebeurd zijn, dus zouden we niet bestaan. 3)Als oorzaken niet door de tijd beïnvloed kunnen worden en in de eerste plaats oorzaken kunnen zijn, dan staat de constructie van dat systeem een tijdloze schepper toe. Iets moet buiten de tijd liggen als Con's bewering 100% waar is. Hij moet bewijs laten zien van een oorzaak die buiten tijd en ruimte ligt.
780578ff-2019-04-18T13:30:33Z-00003-000
Het Universum Werd Gemaakt Door God
Dank Pro voor je reactie. Ik blijf erbij dat het universum niet geschapen is, vanwege de temporele problemen van zo'n bewering. Zonder een universum op [+0,-0], is er geen statische tijd om correct te verklaren dat een temporeel proces, schepping, heeft plaatsgevonden; geen tijd, geen schepping, geen schepper. Maar Pro lijkt het niet zo te zien... *Round 1 Weerlegging* Pro beweert: "Zonder God krijgen we een regressie in oneindige causaliteit. Dat betekent dat we een oneindige geschiedenis moeten accepteren, wat synoniem is met de logica van zeggen dat iedereen een moeder heeft, maar er is geen eerste moeder. We hebben geschiedenis, maar geen eerste geschiedenis. We hebben gebeurtenissen, maar geen eerste gebeurtenis." Mijn antwoord: Nee. Ik heb uitgelegd dat zonder God het universum een oorsprong heeft, en omdat er geen statische tijd is in [+0,-0] kwantumfluctuaties, is er geen oneindigheid van tijd; tijd begon toen het universum begon, dus ik denk dat dit onze "eerste moeder" is. Pro vraagt: "Wat was er eerder, de kip of het ei? Ironisch genoeg zegt iedereen altijd de kip." Mijn antwoord: Nou, je vroeg het me niet voordat je je bewering over iedereen deed. Het ei kwam eerst, omdat mutaties die leiden tot soortvorming plaatsvinden in de zygote, die zich in het ei bevindt. Daarom had de voorloper van de kip een mutatie in het ei die dat ei een kippenei maakt, wat leidde tot de eerste kip. Het ei kwam eerst. Pro vervolgt: "Veel wetenschappers hebben verklaard dat als de fundamentele natuurconstanten zelfs maar heel weinig zouden variëren, de vorming van materie, astronomische structuren, elementaire diversiteit en leven, zoals mensen dat kennen, nooit zou hebben plaatsgevonden. De realiteit is meer dan een wonder." Mijn antwoord: Nee, je noemt een resultaat achteraf gewoon een wonder. Dit toont niet aan dat er een schepper moet zijn, het toont alleen aan dat de kleine kans op bestaan zich heeft voorgedaan. Kleine kansen vereisen geen doelgerichtheid. *Round 2 Weerlegging* Pro beweert: "Er is geen lege ruimte. Er is een "borrelende soep" van kwantumveld fluctuaties die snel komen en gaan." Mijn antwoord: Ik ben het eens, en in deze toestand op [+0,-0] is er geen statische tijd. In plaats daarvan is tijd gewoon een andere variabele die "snel komt en gaat" met de andere fluctuerende variabelen. Dus toen er geen universum was, [+0,-0], bleef de tijd niet bestaan; het fluctueerde. Pro voegt toe: "In het dubbelspleetexperiment zien we een interessant fenomeen van kwantumvreemdheid. Wanneer niet-geobserveerde elektronen patronen van golven veroorzaken. Wanneer geobserveerd, verandert hun gedrag en patroon op basis van observatie." Mijn antwoord: Ja. Ik zie niet wat dit te maken heeft met kwantumfluctuaties of de schepping van het universum/statische tijd, maar het dubbelspleetexperiment laat zien dat deeltjes zowel een deeltje als een golflengte kunnen zijn. Pro beweert vervolgens: "RUIMTE TIJD BEPERKT DE HEER NIET" Mijn antwoord: Afgezien van het feit dat dit een kale bewering is, beperkt het gebrek aan ruimtetijd de schepping, een proces dat TIJD vereist om te hebben plaatsgevonden. Geen tijd, geen schepping, geen schepper, geen geschapen universum. Pro probeert deze bewering te ondersteunen met de bijbel: "In het boek Johannes deed Jezus Christus een uitspraak over tijd en zijn relatie tot Hem...in onze zin van tijd wandelde Christus op aarde nadat Mozes en Elia al lang dood en verdwenen waren." Mijn antwoord: Pro, waarom zouden we de bijbel gezaghebbend moeten achten op zaken van tijd of het universum? Dus wat als de bijbel zegt dat "Mozes' gezicht scheen als de zon, en de kinderen van Israël deden een sluier over zijn gezicht?" Wat heeft dit allemaal te maken met de schepping van het universum? Pro doet nog een kale bewering: "Er is één manier bekend om de paradox van oneindige oorzaken op te lossen. Als je er nog een kunt noemen, ga je gang." Mijn antwoord: [+0,-0] Kwantumfluctuaties --> [+1,-1] Big Bang. Kijk mijn ronde 2 voor bronnen hierover. Pro vervolgt: "Als je een computer en zijn constructies onderzoekt, zou je weten dat een intelligentie hem heeft geschapen." Mijn antwoord: Ja, en elk voorbeeld van een computer dat we ooit hebben gekend is ontworpen door een natuurlijk, niet bovennatuurlijk, wezen. Dus, als je deze regel op het universum toepast, moet je concluderen dat iets natuurlijks, niet bovennatuurlijks zoals God, verantwoordelijk was. Ook hebben we slechts één voorbeeld van een universum, in tegenstelling tot onze vele voorbeelden van computers waaruit we gemeenschappelijke kenmerken kunnen afleiden; of misschien kan Pro een ander universum vinden dat zijn bewering aangeeft. Pro stapt verder op: "Onze realiteit wordt gecontroleerd door computercode, en niet zomaar welke code...het zijn niet alleen willekeurige 1'en en 0'en. Bizar genoeg is de code die ze vonden code die wordt gebruikt in computersysteem software voor browsers." Mijn antwoord: Ondanks het gebrek aan geloofwaardigheid van theawakenment.com op zaken van het universum of het bestaan, betekent het simpelweg omdat sommige codes lijken op door mensen gemaakte codes niet dat deze codes zijn ontworpen of een ontwerper aangeven, tenzij Pro beweert dat Microsoft en Google het universum hebben geschapen. Pro gaat verder over genetische code: "Genomen gebruiken de genetische code om twee volledig aparte talen te schrijven. De eerste legt uit hoe eiwitten worden gemaakt, en de andere beveelt de cel hoe genen zullen worden gereguleerd." Mijn antwoord: Oké, nou, als je een debat hebt over de oorsprong van het leven, dan kun je dit misschien ter sprake brengen, maar in een debat over het universum is dit irrelevant. Pro geeft dan een fragment uit The Matrix om uit te leggen "Wat is echt?" Het enige wat het fragment laat zien is dat er een fictieve film met Keanu Reeves is gemaakt...dat is alles. Dan vermeldt Pro: "Einstein...toonde aan dat tijd een punt heeft." Mijn antwoord: Ja, zoals de Big Bang. Pro voegt toe: "Stel je Christus voor als het punt, de singulariteit zo je wilt." Mijn antwoord: Oké, maar dit plaatst Jezus als het resultaat, niet de oorzaak. Pro voegt verder toe: "In Genesis sprak God de realiteit in het bestaan met een uitbarsting van licht, vergelijkbaar met het Big Bang-model." Mijn antwoord: Niets over het Big Bang-model omvat het spreken van iets...dat Genesis licht vermeldt en licht een elementair deeltje is, is toeval en niet indicatief voor het gezag van Genesis op zaken van het universum. Pro eindigt: "Dit geschapen medium behoort Hem toe, werd voor Hem geschapen en staat onder Zijn gezag." Mijn antwoord: Hoe kan dit "medium" worden geschapen als dit "medium" de oorsprong van de tijd is? Hoe kun je het schepping noemen, als er geen tijd was voor het scheppingsproces zonder het "medium" zelf? Ik val God niet aan, ik val het TEMPORELE proces van schepping aan dat plaatsvindt zonder tijd...het is inherent onzinnig. Pro moet proberen de temporele problemen aan te pakken van het noemen van de oorsprong van de tijd "schepping". Hoe onderscheid je schepper van geschapen zonder tijd? Ik verwerp deze resolutie, want zonder statische tijd kunnen temporele processen niet plaatsvinden.

Dataset Card for BEIR-NL Benchmark

Dataset Summary

BEIR-NL is a Dutch-translated version of the BEIR benchmark, a diverse and heterogeneous collection of datasets covering various domains from biomedical and financial texts to general web content. BEIR-NL contains the following tasks:

Languages

Dutch

Dataset Structure

BEIR-NL adheres to the structure of the original BEIR benchmark. All BEIR datasets must contain a corpus, queries and qrels (relevance judgments file). Qrels can be found in the BEIR repository on GitHub or Hugging Face. They format:

  • corpus file: a .jsonl file (jsonlines) that contains a list of dictionaries, each with three fields _id with unique document identifier, title with document title (optional) and text with document paragraph or passage. For example: {"_id": "doc1", "title": "Albert Einstein", "text": "Albert Einstein was een in Duitsland geboren..."}
  • queries file: a .jsonl file (jsonlines) that contains a list of dictionaries, each with two fields _id with unique query identifier and text with query text. For example: {"_id": "q1", "text": "Wie ontwikkelde de massa-energie-equivalentieformule?"}
  • qrels file: a .tsv file (tab-seperated) that contains three columns, i.e. the query-id, corpus-id and score in this order. Keep 1st row as header. For example: q1 doc1 1

Data Instances

A high level example of any beir dataset:

corpus = {
    "doc1": {
        "title": "Albert Einstein", 
        "text": (
            "Albert Einstein was een in Duitsland geboren theoretisch natuurkundige die de relativiteitstheorie ontwikkelde, "
            "een van de twee pijlers van de moderne natuurkunde (samen met de kwantummechanica). Zijn werk staat ook bekend "
            "om zijn invloed op de wetenschapfilosofie. Hij is bij het grote publiek vooral bekend vanwege zijn massa-energie- "
            "equivalentieformule E = mc^2, die 's werelds beroemdste vergelijking' wordt genoemd. Hij ontving in 1921 de Nobelprijs "
            "voor de Natuurkunde 'voor zijn verdiensten aan de theoretische natuurkunde, en in het bijzonder voor zijn ontdekking "
            "van de wet van het foto-elektrisch effect', een cruciale stap in de ontwikkeling van de kwantumtheorie."
        ),
    },
    "doc2": {
        "title": "", 
        "text": (
            "Tarwebier is een bovengistend bier dat wordt gebrouwen met een groot aandeel tarwe ten opzichte van de hoeveelheid "
            "gemoute gerst. De twee belangrijkste soorten zijn Duits Weißbier en Belgisch witbier; andere soorten zijn onder andere "
            "Lambiek (gemaakt met wilde gist), Berliner Weisse (een troebel, zuur bier) en Gose (een zuur, zout bier)."
        ),
    },
}

queries = {
    "q1": "Wie ontwikkelde de massa-energie-equivalentieformule?",
    "q2": "Welk bier wordt gebrouwen met een groot aandeel tarwe?"
}

qrels = {
    "q1": {"doc1": 1},
    "q2": {"doc2": 1},
}

Data Fields

Examples from all configurations have the following features:

Corpus

  • corpus: a dict feature representing the document title and passage text, made up of:
    • _id: a string feature representing the unique document id
      • title: a string feature, denoting the title of the document.
      • text: a string feature, denoting the text of the document.

Queries

  • queries: a dict feature representing the query, made up of:
    • _id: a string feature representing the unique query id
    • text: a string feature, denoting the text of the query.

Qrels

  • qrels: a dict feature representing the query document relevance judgements, made up of:
    • _id: a string feature representing the query id
      • _id: a string feature, denoting the document id.
      • score: a int32 feature, denoting the relevance judgement between query and document.

Data Splits

Dataset Website BEIR-Name Type Queries Corpus Rel D/Q BEIR BEIR-NL
TREC-COVID Homepage trec-covid test 50 171K 493.5 Link Link
NFCorpus Homepage nfcorpus train
dev
test
323 3.6K 38.2 Link Link
NQ Homepage nq train
test
3,452 2.68M 1.2 Link Link
HotpotQA Homepage hotpotqa train
dev
test
7,405 5.23M 2.0 Link Link
FiQA-2018 Homepage fiqa train
dev
test
648 57K 2.6 Link Link
ArguAna Homepage arguana test 1,406 8.67K 1.0 Link Link
Touche-2020 Homepage webis-touche2020 test 49 382K 19.0 Link Link
CQADupstack Homepage cqadupstack test 13,145 457K 1.4 Link Link
Quora Homepage quora dev
test
10,000 523K 1.6 Link Link
DBPedia Homepage dbpedia-entity dev
test
400 4.63M 38.2 Link Link
SCIDOCS Homepage scidocs test 1,000 25K 4.9 Link Link
FEVER Homepage fever train
dev
test
6,666 5.42M 1.2 Link Link
Climate-FEVER Homepage climate-fever test 1,535 5.42M 3.0 Link Link
SciFact Homepage scifact train
test
300 5K 1.1 Link Link

Dataset Creation

Curation Rationale

Zero-shot evaluation of information retrieval (IR) models is often performed using BEIR; a large and heterogeneous benchmark composed of multiple datasets, covering different retrieval tasks across various domains. Although BEIR has become a standard benchmark for the zero-shot setup, its exclusively English content reduces its utility for underrepresented languages in IR, including Dutch. To address this limitation and encourage the development of Dutch IR models, we introduce BEIR-NL by automatically translating the publicly accessible BEIR datasets into Dutch.

Source Data

BEIR repository on GitHub.

Annotations

We prompted Gemini-1.5-flash to translate BEIR into Dutch. A small portion of translations were done using GPT-4o-mini and Google Translate, as Gemini declined to translate certain content and had occasional issues with tags in prompts.

Considerations for Using the Data

Other Known Limitations

Not Native Dutch Resources. While BEIR-NL provides a benchmark for evaluating IR models in Dutch, it relies on translations from the original BEIR, which is exclusively in English. This lack of native Dutch datasets limits the ability of BEIR-NL to fully represent and reflect the linguistic nuances and cultural context of the language, and therefore, the complexities of Dutch IR, especially in domain-specific contexts with local terminology and knowledge.

Data Contamination. Many modern IR models are trained on massive corpora that might include content from BEIR. This can result in inflated performances --as models might have already seen the relevant data during different phases of training-- raising concerns about the validity of zero-shot evaluations. Ensuring a truly zero-shot evaluation is a difficult challenge, as many IR models lack transparency regarding the exact composition of training corpora.

Benchmark Validity Over Time. BEIR has become a standard benchmark to evaluate the performance of IR models, attracting a large number of evaluations over time. This extensive usage introduces the risk of overfitting, as researchers might unintentionally train models tailored to perform well on BEIR rather than on broader IR tasks. In addition, advances in IR models and evaluation needs might outpace the benchmark, making it less representative and less relevant. As a result, the relevance and validity of BEIR as well as BEIR-NL may diminish over time.

Additional Information

Licensing Information

This subset (Touche-2020) of BEIR-NL is licensed under the CC BY-NC-SA 4.0 license.

Citation Information

If you find BEIR-NL useful in your research, please consider citing it, as well as the original BEIR benchmark it is derived from:

@misc{banar2024beirnlzeroshotinformationretrieval,
    title={BEIR-NL: Zero-shot Information Retrieval Benchmark for the Dutch Language}, 
     author={Nikolay Banar and Ehsan Lotfi and Walter Daelemans},
     year={2024},
     eprint={2412.08329},
     archivePrefix={arXiv},
     primaryClass={cs.CL},
     url={https://arxiv.org/abs/2412.08329}, 
}

@inproceedings{thakur2021beir,
    title={{BEIR}: A Heterogeneous Benchmark for Zero-shot Evaluation of Information Retrieval Models},
    author={Nandan Thakur and Nils Reimers and Andreas R{\"u}ckl{\'e} and Abhishek Srivastava and Iryna Gurevych},
    booktitle={Thirty-fifth Conference on Neural Information Processing Systems Datasets and Benchmarks Track (Round 2)},
    year={2021},
    url={https://openreview.net/forum?id=wCu6T5xFjeJ}
}
Downloads last month
68

Collection including clips/beir-nl-webis-touche2020