english
stringlengths 1
5.08k
| tamil
stringlengths 1
8.19k
| batch
int64 1
34.9k
| sentence_number
int64 1
1.12M
| doc_id
int64 0
7.13k
|
|---|---|---|---|---|
Civil Appeal No. 3582 of 1986. | 1986ஆம் ஆண்டின் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண். 3582. | 1 | 1 | 0 |
From the Judgment and Order dated 24.7.1985 of the Delhi High Court in Civil W.P. No. 435 of 1985. | 1985 ஆம் ஆண்டின் சிவில் டபிள்யூ. பி. எண் 435 இல் தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் 24.7.1985 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவிலிருந்து. | 1 | 2 | 0 |
section Rangarajan and Ms. Asha Rani Jain for the Appellant. | மேல்முறையீட்டாளருக்காக ரங்கராஜன் மற்றும் திருமதி ஆஷா ராணி ஜெயின் ஆகிய பிரிவுகள். | 1 | 3 | 0 |
V.C. Mahajan, Ms. C.K. Sucharita and C.V. Subba Rao for the Respondents. | பதிலளித்தவர்களுக்கு வி. சி. மகாஜன், திருமதி சி. கே. சுசரிதா மற்றும் சி. வி. சுப்பா ராவ் ஆகியோர் பதிலளித்தனர். | 1 | 4 | 0 |
32 The Judgment of the Court was delivered by SEN, J. | 32 நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எஸ். இ. என், ஜே. வழங்கினார். | 1 | 5 | 0 |
This appeal by special leave directed against the judgment and order of the High Court of Delhi dated July 24, 1985 raises two questions, namely: (1) Was the Union of India justified in passing an order dated September 17, 1982 in terms of FR 25 declaring the appellant to be unfit to cross the efficiency bar as Assistant Engineer, Central Public Works Department at the stage of Rs.590 in the prerevised scale of pay of Rs.350 590 | ஜூலை 24,1985 தேதியிட்ட தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்ட சிறப்பு விடுப்பு மூலம் இந்த மேல்முறையீடு இரண்டு கேள்விகளை எழுப்புகிறது, அதாவதுஃ (1) மத்திய பொதுப்பணித் துறையின் உதவி பொறியாளராக செயல்திறன் வரம்பைக் கடக்க மேல்முறையீட்டாளர் தகுதியற்றவர் என்று அறிவித்த எஃப். ஆர். 25 இன் அடிப்படையில் செப்டம்பர் 17,1982 தேதியிட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றுவதில் இந்திய யூனியன் நியாயப்படுத்தியதா? | 1 | 6 | 0 |
EB 900 as from October 5, 1966? | அக்டோபர் 5,1966 முதல் EB 900? | 1 | 7 | 0 |
And (2) Is the appellant entitled to interest on the delayed payment of his pension? | மேலும் (2) மேல்முறையீட்டாளர் தனது ஓய்வூதியத்தை தாமதமாக செலுத்தும் வட்டிக்கு உரிமை உள்ளவரா? | 1 | 8 | 0 |
This litigation has had a chequered career. | இந்த வழக்கு ஒரு மாறுபட்ட வாழ்க்கையைக் கொண்டுள்ளது. | 1 | 9 | 0 |
The appellant who was as Assistant Engineer in the Central Public Works Department was placed under suspension pending a departmental enquiry under r.12(2) of the Central Civil Services (Classification, Control & Appeal) Rules, 1965 on September 3, 1959. | மத்திய பொதுப்பணித் துறையில் உதவிப் பொறியாளராக இருந்த மேல்முறையீட்டாளர் செப்டம்பர் 3,1959 அன்று மத்திய சிவில் சர்வீசஸ் (வகைப்பாடு, கட்டுப்பாடு மற்றும் மேல்முறையீடு) விதிகள், 1965 இன் ஆர். 12 (2) இன் கீழ் துறை ரீதியான விசாரணை நிலுவையில் இருந்த நிலையில் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டார். | 1 | 10 | 0 |
He remained on suspension till May 25, 1970 when on repeated representations the Chief Engineer, Central Public Works Department revoked the order of suspension and he was reinstated in service. | மே 25,1970 வரை அவர் இடைநீக்கத்தில் இருந்தார், பின்னர் மத்திய பொதுப்பணித் துறையின் தலைமைப் பொறியாளர் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை திரும்பப் பெற்றார், மேலும் அவர் மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்பட்டார். | 1 | 11 | 0 |
During the aforesaid period of suspension, adverse remarks in his confidential reports for the period between April 1, 1957 and August 31, 1957 and between April 1, 1958 and March 31, 1959 were communicated to him on December 16, 1959. | மேற்கூறிய இடைநீக்கக் காலத்தில், ஏப்ரல் 1,1957 முதல் ஆகஸ்ட் 31,1957 வரையிலும், ஏப்ரல் 1,1958 முதல் மார்ச் 31,1959 வரையிலும் அவரது ரகசிய அறிக்கைகளில் உள்ள பாதகமான கருத்துக்கள் டிசம்பர் 16,1959 அன்று அவருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டன. | 1 | 12 | 0 |
After a period of nearly five years, the departmental proceedings culminated in an order of dismissal from service dated March 12, 1964 but the same on appeal by him, was set aside by the President of India by order dated October 4, 1966 with a direction for the holding of a fresh departmental inquiry under r. | ஏறக்குறைய ஐந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, துறை ரீதியான நடவடிக்கைகள் மார்ச் 12,1964 தேதியிட்ட பணியில் இருந்து பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவில் உச்சக்கட்டத்தை எட்டின, ஆனால் அவரது மேல்முறையீட்டின் பேரில், அக்டோபர் 4,1966 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம் இந்திய குடியரசுத் தலைவரால் ரத்து செய்யப்பட்டது. | 1 | 13 | 0 |
29(1) | 29 (1) | 1 | 14 | 0 |
(c) of the Rules, with a further direction that he shall continue to remain under suspension. | (இ) விதிகளின் படி, அவர் தொடர்ந்து இடைநீக்கத்தின் கீழ் இருப்பார் என்ற மேலும் வழிகாட்டுதலுடன். | 1 | 15 | 0 |
The order of suspension was revoked by the Chief F Engineer on May 8, 1970 but the departmental proceedings were kept alive. | இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை தலைமை எஃப் பொறியாளர் மே 8,1970 அன்று ரத்து செய்தார், ஆனால் துறை ரீதியான நடவடிக்கைகள் உயிருடன் வைக்கப்பட்டன. | 1 | 16 | 0 |
As a result of this, the appellant was reinstated in service on May 25, 1970. | இதன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டாளர் மே 25,1970 அன்று மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்பட்டார். | 2 | 17 | 0 |
Immediately thereafter, he made representation to the Department to pass an order under FR 54 for payment of full pay and allowances for the period of suspension i.e. the period between September 3, 1959 and May 25, 1970 but the same was rejected on the G ground that departmental inquiry was still pending. | அதன்பிறகு உடனடியாக, செப்டம்பர் 3,1959 முதல் மே 25,1970 வரையிலான இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட காலத்திற்கான முழு ஊதியம் மற்றும் படிநிலைகளை வழங்குவதற்காக எஃப்ஆர் 54 இன் கீழ் ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்குமாறு அவர் துறைக்கு பிரதிநிதித்துவம் செய்தார், ஆனால் துறை ரீதியான விசாரணை இன்னும் நிலுவையில் உள்ளது என்ற அடிப்படையில் அது நிராகரிக்கப்பட்டது. | 2 | 18 | 0 |
There was little or no progress in the departmental inquiry. | துறை ரீதியான விசாரணையில் சிறிய முன்னேற்றமோ முன்னேற்றமோ ஏற்படவில்லை. | 2 | 19 | 0 |
on April 25, 1972 the Chief Engineer passed an order of compulsory retirement of the appellant under FR 56(j). | ஏப்ரல் 25,1972 அன்று தலைமைப் பொறியாளர் எஃப்ஆர் 56 (ஜே) இன் கீழ் மேல்முறையீட்டாளரை கட்டாய ஓய்வு பெறுவதற்கான உத்தரவை பிறப்பித்தார். | 2 | 20 | 0 |
The appellanrmade representations to various authorities, including the President of India, H against his compulsory retirement but the same was rejected Eventu 33 ally, on July 20, 1972 the appellant filed a petition under article 226 of the Constitution in the High Court challenging the validity of the order of compulsory retirement and prayed for a direction in terms of FR 54 for payment of full pay and allowances for the period of suspension and also for payment of all increments to which he was entitled. | மேல்முறையீடு செய்தவர், இந்திய குடியரசுத் தலைவர் எச் உட்பட பல்வேறு அதிகாரிகளிடம், அவரது கட்டாய ஓய்வூதியத்திற்கு எதிராக மனுக்களை முன்வைத்தார், ஆனால் அது நிராகரிக்கப்பட்டது, ஜூலை 20,1972 அன்று அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்தார், கட்டாய ஓய்வு உத்தரவின் செல்லுபடியை சவால் செய்தார், மேலும் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட காலத்திற்கான முழு ஊதியம் மற்றும் படிகள் மற்றும் அவர் உரிமை கொண்ட அனைத்து அதிகரிப்புகளையும் செலுத்தவும் எஃப்ஆர் 54 இன் அடிப்படையில் ஒரு திசையை வழிநடத்த வேண்டும் என்று பிரார்த்தித்தார். | 2 | 21 | 0 |
He also prayed for quashing of the departmental proceedings. | துறை ரீதியான நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்றும் அவர் பிரார்த்தித்தார். | 2 | 22 | 0 |
A learned Single Judge (Wad, J.) by his judgment and order dated January 5, 1981 held that the order of compulsory retirement of the appellant was bad in law, not being relatable to FR 56(j) inasmuch as the action was not based on an overall assessment of the appellant 's record of service and was in breach of the instructions issued by the Government of India, Ministry of Home Affairs dated June 23, 1969 laying down the procedure to be followed under FR 56(j). | ஒரு அறிஞர் ஒற்றை நீதிபதி (வாட், ஜே.) ஜனவரி 5,1981 தேதியிட்ட தனது தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவின் மூலம், மேல்முறையீட்டாளரின் கட்டாய ஓய்வூதிய உத்தரவு சட்டத்தில் மோசமானது என்றும், எஃப்ஆர் 56 (ஜே) உடன் தொடர்புபடுத்த முடியாதது என்றும், ஏனெனில் நடவடிக்கை மேல்முறையீட்டாளரின் சேவைப் பதிவின் ஒட்டுமொத்த மதிப்பீட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை என்றும், ஜூன் 23,1969 அன்று இந்திய அரசு, உள்துறை அமைச்சகம் வெளியிட்ட அறிவுறுத்தல்களை மீறுவதாகவும், எஃப்ஆர் 56 (ஜே) இன் கீழ் பின்பற்றப்பட வேண்டிய நடைமுறையை வகுத்ததாகவும் கூறினார். | 2 | 23 | 0 |
He further held that the action to compulsorily retire the appellant in 1972 under FR 56(j) could not obviously be taken on the basis of adverse remarks for the years 1950 51 when he was an Overseer, nor on the adverse remarks for the years 1957 59 communicated to him on December 16, 1959, after a lapse of 20 years and 13 years respectively. | மேல்முறையீட்டாளர் மேற்பார்வையாளராக இருந்த 1950-51ஆம் ஆண்டிற்கான பாதகமான கருத்துக்களின் அடிப்படையிலும், 20 ஆண்டுகள் மற்றும் 13 ஆண்டுகள் கடந்த பிறகு, டிசம்பர் 16,1959 அன்று அவருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்ட 1957-59ஆம் ஆண்டிற்கான பாதகமான கருத்துக்களின் அடிப்படையிலும் 1972ஆம் ஆண்டில் எஃப். ஆர். 56 (ஜே) இன் கீழ் கட்டாயமாக ஓய்வு பெறுவதற்கான நடவடிக்கை எடுக்கப்படவில்லை என்று அவர் மேலும் கூறினார். | 2 | 24 | 0 |
Further he observed that the adverse remarks of 1957 59 were not serious enough to cut short the career of the appellant as a Government servant, particularly in view of the fact that the general confidential reports for two years immediately preceding his retirement on July 28, 1972 did not reveal anything blameworthy against him. | மேலும், மேல்முறையீட்டாளர் ஜூலை 28,1972 அன்று ஓய்வு பெறுவதற்கு சற்று முன்பு இரண்டு ஆண்டுகள் பொது ரகசிய அறிக்கைகள் அவருக்கு எதிராக குற்றம் சாட்டத்தக்க எதையும் வெளிப்படுத்தவில்லை என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு அரசு ஊழியராக இருந்ததை குறைக்கும் அளவுக்கு 1957-59ஆம் ஆண்டின் பாதகமான கருத்துக்கள் தீவிரமானவை அல்ல என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். | 2 | 25 | 0 |
He accordingly quashed the order of compulsory retirement of the appellant and held that he shall be deemed to have continued in service till March 31, 1978, the date when he attained the normal age of superannuation. | அதன்படி, மேல்முறையீட்டாளரின் கட்டாய ஓய்வு உத்தரவை ரத்து செய்த அவர், அவர் இயல்பான ஓய்வூதிய வயதை எட்டிய தேதியாகிய மார்ச் 31,1978 வரை பணியில் இருந்ததாகக் கருதப்படுவார் என்று கூறினார். | 2 | 26 | 0 |
During the course of his judgment, the learned Judge also adversely commented on the failure of the Department to pass an order in terms of FR 54 consequent upon the reinstatement of the appellant on May 25, 1970 within a reasonable time. | தனது தீர்ப்பின் போது, மே 25,1970 அன்று மேல்முறையீட்டாளர் நியாயமான நேரத்திற்குள் மீண்டும் பதவியில் அமர்த்தப்பட்டதன் விளைவாக எஃப். ஆர். 54 இன் அடிப்படையில் ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்கத் துறையால் தவறியது குறித்தும் அறிஞர் நீதிபதி மோசமாக கருத்து தெரிவித்தார். | 2 | 27 | 0 |
He observed that ordinarily he would have left it to the Department to pass an order under FR 54 as to whether the suspension of the appellant for the period from September 3, 1959 to May 25, 1970 was justified or not but due to the inactivity or refusal on the part of the Government to pass an order under FR 54, the Court was left with no other option but to deal with the question. | செப்டம்பர் 3,1959 முதல் மே 25,1970 வரையிலான காலத்திற்கு மேல்முறையீட்டாளரை இடைநீக்கம் செய்வது நியாயமானதா இல்லையா என்பது குறித்து எஃப். ஆர். 54 இன் கீழ் ஒரு உத்தரவை பிறப்பிப்பதைத் துறையிடம் விட்டுச் சென்றிருப்பேன் என்று அவர் குறிப்பிட்டார், ஆனால் எஃப். ஆர். 54 இன் கீழ் ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்க அரசாங்கத்தின் செயலிழப்பு அல்லது மறுப்பு காரணமாக, நீதிமன்றத்திற்கு கேள்வியைக் கையாள்வதைத் தவிர வேறு வழியில்லை. | 2 | 28 | 0 |
After referring to the various stages of the departmental proceedings, the learned Judge held that the suspension of the appellant was not justified and the period of suspension must be regarded as spent on duty and therefore the appellant under FR 54(2) was entitled to full pay and allowances and the increments for that period. | துறை ரீதியான நடவடிக்கைகளின் பல்வேறு கட்டங்களைக் குறிப்பிட்ட பிறகு, மேல்முறையீட்டாளரை இடைநீக்கம் செய்வது நியாயப்படுத்தப்படவில்லை என்றும், இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட காலம் கடமையில் செலவழிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்பட வேண்டும் என்றும், எனவே எஃப். ஆர். 54 (2) இன் கீழ் மேல்முறையீட்டாளருக்கு முழு ஊதியம் மற்றும் படிகள் மற்றும் அந்த காலத்திற்கான அதிகரிப்புகளுக்கு உரிமை உண்டு என்றும் அறிஞர் நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார். | 2 | 29 | 0 |
He further held that r. | அவர் மேலும் அந்த ஆர். | 2 | 30 | 0 |
9(2) | 9 (2) | 2 | 31 | 0 |
(b) of the Central Civil Services 34 (Pension) Rules, 1972 was not attracted and accordingly quashed the departmental proceedings. | (ஆ) மத்திய சிவில் சர்வீசஸ் 34 (ஓய்வூதியம்) விதிகள், 1972 ஈர்க்கப்படவில்லை, அதன்படி துறை ரீதியான நடவடிக்கைகள் ரத்து செய்யப்பட்டன. | 2 | 32 | 0 |
The operative part of the judgment of the learned Judge reads as follows: "The petition, for the reasons stated above, succeeds. | கற்றறிந்த நீதிபதியின் தீர்ப்பின் செயல்பாட்டு பகுதி பின்வருமாறுஃ "மேல்கண்ட காரணங்களுக்காக மனு வெற்றி பெறுகிறது. | 3 | 33 | 0 |
The order of compulsory retirement dated 25.4.1972 is set aside. | 25.4.1972 தேதியிட்ட கட்டாய ஓய்வூதிய ஆணை ஒதுக்கி வைக்கப்படுகிறது. | 3 | 34 | 0 |
The petitioner would be entitled to continuation in service upto March 31, 1978 (the date when he reached his normal age of superannuation) and consequential benefits. | மனுதாரர் மார்ச் 31,1978 வரை (அவர் தனது இயல்பான ஓய்வுபெறும் வயதை எட்டிய தேதி) சேவையில் தொடரவும், அதன் விளைவாக கிடைக்கும் சலுகைகளையும் பெற உரிமை உண்டு. | 3 | 35 | 0 |
The continuation of suspension of the petitioner was without any justification. | மனுதாரரின் இடைநீக்கம் எந்த நியாயமும் இல்லாமல் தொடர்ந்தது. | 3 | 36 | 0 |
The petitioner would be entitled to full pay and allowances from 3.9.1959 to 24.5.1970 with increments and other service benefits according to Rules. | மனுதாரர் விதிகளின்படி ஊதிய உயர்வு மற்றும் பிற சேவை சலுகைகளுடன் 3.9.1959 முதல் 24.5.1970 வரை முழு ஊதியம் மற்றும் கொடுப்பனவுகளைப் பெற உரிமை உண்டு. | 3 | 37 | 0 |
The pending departmental proceedings are quashed. | நிலுவையில் உள்ள துறை ரீதியான நடவடிக்கைகள் ரத்து செய்யப்படுகின்றன. | 3 | 38 | 0 |
" Aggrieved, the Union of India went up in appeal but a Division Bench by its judgment dated March 24, 1982 declined to interfere. | வருத்தமடைந்த இந்திய யூனியன் மேல்முறையீட்டில் மேல்முறையீடு செய்தது, ஆனால் ஒரு பிரிவு பெஞ்ச் மார்ச் 24,1982 தேதியிட்ட தீர்ப்பின் மூலம் தலையிட மறுத்துவிட்டது. | 3 | 39 | 0 |
The appellant had in the meanwhile submitted his bill of arrears and the respondents having failed to comply with the direction of the learned Single Judge, he moved the High Court for contempt. | இதற்கிடையில் மேல்முறையீட்டாளர் தனது நிலுவைத் தொகையை சமர்ப்பித்தார், பதிலளித்தவர்கள் அறிஞர் ஒற்றை நீதிபதியின் உத்தரவுக்கு இணங்கத் தவறியதால், அவர் அவமதிப்புக்காக உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினார். | 3 | 40 | 0 |
In response to the notice issued by the High Court, respondent No. 4 Director General of Works entered appearance on September 6, 1982 and tendered a written apology, upon which the High Court dropped the proceedings. | உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்கும் வகையில், பிரதிவாதி எண் 4 பணி இயக்குநர் ஜெனரல் செப்டம்பர் 6,1982 அன்று ஆஜராகி எழுத்துப்பூர்வ மன்னிப்பு கேட்டார், அதன் பேரில் உயர் நீதிமன்றம் நடவடிக்கைகளை கைவிட்டது. | 3 | 41 | 0 |
It appears that the Department paid the appellant about Rs.86,000 in compliance with the judgment of the learned Single Judge. | அறிஞர் ஒற்றை நீதிபதியின் தீர்ப்புக்கு இணங்க மேல்முறையீட்டாளருக்கு துறை சுமார் 1,000 ரூபாய் செலுத்தியதாகத் தெரிகிறது. | 3 | 42 | 0 |
Although there is a healthy trend and the Government of India has set up an independent Ministry Ministry of Personnel, Public Grievances & Pension for settlement of claims in regard to pension, this case is an instance where a civil servant had been subjected to endless harassment for no fault of his own. | ஒரு ஆரோக்கியமான போக்கு இருந்தபோதிலும், ஓய்வூதியம் தொடர்பான உரிமைகோரல்களைத் தீர்ப்பதற்காக இந்திய அரசு பணியாளர், பொதுக் குறைதீர்ப்பு மற்றும் ஓய்வூதிய அமைச்சகத்தை அமைத்திருந்தாலும், இந்த வழக்கு ஒரு அரசு ஊழியர் தனது சொந்த தவறு இல்லாமல் முடிவற்ற துன்புறுத்தலுக்கு ஆளான ஒரு எடுத்துக்காட்டு. | 3 | 43 | 0 |
While it is true that the charge levelled against the appellant was serious enough to merit the imposition of a major punishment, there was little or no progress for keeping the departmental proceedings pending for over 20 years. | மேல்முறையீட்டாளர் மீது சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டு ஒரு பெரிய தண்டனையை விதிக்கும் அளவுக்கு தீவிரமானது என்பது உண்மைதான் என்றாலும், 20 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக துறை ரீதியான நடவடிக்கைகளை நிலுவையில் வைப்பதில் முன்னேற்றம் இல்லை. | 3 | 44 | 0 |
There was persistent effort on behalf of the Department to visit the appellant with civil consequences, first by placing him under suspension under r. | மேல்முறையீட்டாளரை சிவில் விளைவுகளுடன் சந்திக்க திணைக்களத்தின் சார்பாக தொடர்ச்சியான முயற்சி மேற்கொள்ளப்பட்டது, முதலில் அவரை r இன் கீழ் இடைநீக்கம் செய்தனர். | 3 | 45 | 0 |
12(2) of the Rules for a period of 11 years and secondly by directing his compulsory retirement when it was realised that the charge levelled could not be substantiated. | விதிகளின் 12 (2) 11 ஆண்டு காலத்திற்கு, இரண்டாவதாக, அவர் கட்டாயமாக ஓய்வு பெற வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டதன் மூலம், அவர் மீது சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டை உறுதிப்படுத்த முடியாது என்று உணரப்பட்டது. | 3 | 46 | 0 |
Under FR 54 when a Government servant who had been dismissed, removed or suspended is reinstated, the authority competent to order reinstatement has to make a specific order | எஃப்ஆர் 54 இன் கீழ், பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட, நீக்கப்பட்ட அல்லது இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட ஒரு அரசு ஊழியர் மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்படும்போது, மறுசீரமைப்புக்கு உத்தரவிடக்கூடிய அதிகாரம் கொண்ட அதிகாரி ஒரு குறிப்பிட்ட உத்தரவை பிறப்பிக்க வேண்டும். | 3 | 47 | 0 |
(a) regarding the pay and allowances to be paid 35 to the Government servant for the period of his absence from duty, and | (அ) அரசு ஊழியருக்கு அவர் பணியில் இல்லாத காலத்திற்கு 35 சதவீதம் ஊதியம் மற்றும் கொடுப்பனவுகள் வழங்குவது குறித்து, மற்றும் | 3 | 48 | 0 |
(b) directing whether or not the period of suspension shall be treated as a period spent on duty. | (ஆ) இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட காலம் கடமையில் செலவிடப்பட்ட காலமாகக் கருதப்படுமா இல்லையா என்பதை வழிநடத்துதல். | 4 | 49 | 0 |
Despite repeated representations made by the appellant, the Government failed in its duty to pass an order in terms of FR 54 within a reasonable time. | மேல்முறையீட்டாளர் பலமுறை கோரிக்கை விடுத்த போதிலும், நியாயமான காலத்திற்குள் எஃப். ஆர். 54 அடிப்படையில் ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்கும் கடமையில் அரசாங்கம் தோல்வியடைந்தது. | 4 | 50 | 0 |
The Government also failed to comply with the judgment of the learned Single Judge and pay to the appellant the arrears of pay and allowances amounting to about Rs.86,000 till the High Court issued a notice for contempt. | உயர் நீதிமன்றம் அவமதிப்புக்கான அறிவிப்பை வெளியிடும் வரை, அறிஞர் ஒற்றை நீதிபதியின் தீர்ப்புக்கு இணங்கவும், மேல்முறையீட்டாளருக்கு சுமார் 1,000 ரூபாய் ஊதியம் மற்றும் படிகளின் நிலுவைத் தொகையை செலுத்தவும் அரசாங்கம் தவறிவிட்டது. | 4 | 51 | 0 |
It is regrettable that respondent No. 4 Director General of Works had to enter personal appearance and tender a written apology. | பதிலளித்த எண் 4 பணி இயக்குநர் ஜெனரல் தனிப்பட்ட முறையில் ஆஜராகி எழுத்துப்பூர்வ மன்னிப்பு கேட்க வேண்டியிருந்தது வருந்தத்தக்கது. | 4 | 52 | 0 |
The payment of Rs.86,000 to the appellant was therefore under threat of contempt and does not redound to the credit of the Government. | எனவே மேல்முறையீட்டாளருக்கு 1,000 ரூபாய் செலுத்துவது அவமதிப்பு அச்சுறுத்தலின் கீழ் இருந்தது, மேலும் இது அரசாங்கத்தின் கணக்கில் வராது. | 4 | 53 | 0 |
The miseries of the appellant did not end with this. | மேல்முறையீட்டாளரின் துயரங்கள் இத்துடன் முடிவடையவில்லை. | 4 | 54 | 0 |
The Department apparently never forgave the appellant for having dragged the Government to litigation and compel the personal appearance of the Head of the Department. | மேல்முறையீட்டாளரை அரசாங்கத்தை வழக்குக்கு இழுத்துச் சென்று துறைத் தலைவரை தனிப்பட்ட முறையில் ஆஜராக கட்டாயப்படுத்தியதற்காக திணைக்களம் ஒருபோதும் மன்னிக்கவில்லை. | 4 | 55 | 0 |
It was expected that the Government would act with good grace but just within a fortnight of the termination of the contempt proceedings, the Director General rejected the appellant 's case for crossing of the efficiency bar at the stage of Rs.590 w.e.f. October 5, 1966 as indicated hereinafter. | அரசாங்கம் நல்ல கருணையுடன் செயல்படும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது, ஆனால் அவமதிப்பு நடவடிக்கைகள் முடிவடைந்த ஒரு பதினைந்து நாட்களுக்குள், இயக்குநர் ஜெனரல் அக்டோபர் 5,1966 முதல் Rs.590 கட்டத்தில் செயல்திறன் வரம்பைக் கடக்க மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கை நிராகரித்தார். | 4 | 56 | 0 |
In the counter affidavit to the contempt proceedings, the Government stated that there were two conditions for an Assistant Engineer to cross the efficiency bar, namely: (1) that he should have passed the departmental examination in Accounts prescribed for Assistant Engineers, and (2) he should have obtained good reports over the last five years. | அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளுக்கு எதிரான பிரமாணப் பத்திரத்தில், ஒரு உதவி பொறியாளர் செயல்திறன் வரம்பைக் கடக்க இரண்டு நிபந்தனைகள் உள்ளன என்று அரசு கூறியதுஃ (1) உதவி பொறியாளர்களுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட கணக்குகளில் துறை ரீதியான தேர்வில் தேர்ச்சி பெற்றிருக்க வேண்டும், (2) அவர் கடந்த ஐந்து ஆண்டுகளில் நல்ல அறிக்கைகளைப் பெற்றிருக்க வேண்டும். | 4 | 57 | 0 |
The increments above the stage of efficiency bar are to be allowed in accordance with the provisions contained in FR 25 and the Government of India 's decisions thereunder. | செயல்திறன் பட்டிக்கு மேலே உள்ள அதிகரிப்புகள் எஃப்ஆர் 25 இல் உள்ள விதிகள் மற்றும் அதன் கீழ் இந்திய அரசின் முடிவுகளின்படி அனுமதிக்கப்பட வேண்டும். | 4 | 58 | 0 |
The appellant 's case for crossing of efficiency bar at the stage of Rs.590 w.e.f. October 5, 1966 was said to have been considered by the Departmental Promotion Committee on the basis of his performance reports. | அக்டோபர் 5,1966 முதல் Rs.590 கட்டத்தில் செயல்திறன் வரம்பைக் கடப்பதற்கான மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கு அவரது செயல்திறன் அறிக்கைகளின் அடிப்படையில் துறை மேம்பாட்டுக் குழுவால் பரிசீலிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. | 4 | 59 | 0 |
Evidently, the Departmental Promotion Committee recommended on the basis of such reports that he was not fit to cross the efficiency bar at the stage of Rs.590 from October 5, 1966 or on any subsequent date upto October 5, 1971. | இது போன்ற அறிக்கைகளின் அடிப்படையில், 1966 அக்டோபர் 5ஆம் தேதி முதல் 1971 அக்டோபர் 5ஆம் தேதி வரையிலான காலக்கட்டத்தில் செயல்திறன் வரம்பைக் கடக்க அவர் தகுதியற்றவர் என்று துறை மேம்பாட்டுக் குழு பரிந்துரைத்தது. | 4 | 60 | 0 |
The report of the Departmental Promotion Committee was accepted by the competent authority. | துறைசார் பதவி உயர்வுக் குழுவின் அறிக்கையை தகுதியான அதிகாரிகள் ஏற்றுக்கொண்டனர். | 4 | 61 | 0 |
Accordingly, the Director General of Works on September 17, 1982 passed an order to the following effect: "No.32/426/66. | அதன்படி, செப்டம்பர் 17,1982 அன்று பணி இயக்குநர் ஜெனரல் பின்வரும் வகையில் ஒரு உத்தரவை பிறப்பித்தார்ஃ "No.32/426/66. | 4 | 62 | 0 |
EC.III New Delhi, dated 17.9.82 36 OFFICE MEMORANDUM Sub: Crossing of Efficiency Bar by Shri O.P. Gupta, Assistant Engineer (Civil), Retired. | EC.III புது தில்லி, தேதி 17.9.82 36 அலுவலக நினைவு துணைஃ ஓய்வு பெற்ற உதவி பொறியாளர் (சிவில்) திரு. ஓ. பி. குப்தா அவர்களால் திறன் பட்டியைக் கடத்தல். | 4 | 63 | 0 |
The Executive Engineer, Central Stores Division No. 1, C.P.W.D. New Delhi is informed that the case of crossing of efficiency bar by Shri O.P. Gupta, Assistant Engineer (Retired) at the stage of Rs.590 in the pre revised scale of pay of Rs.350 25 500 30 590 EB 30 800 EB 30 830 35 900 has been considered by the competent authority, who has found him unfit to cross the efficiency bar w.e.f.5. | மத்திய கடைகளின் பிரிவு எண் 1, C.P.W.D இன் நிர்வாகப் பொறியாளர், புது தில்லிக்கு உதவிப் பொறியாளர் (ஓய்வு பெற்ற) திரு ஓ. பி. குப்தா, முன் திருத்தப்பட்ட ஊதியமான Rs.350 25 500 30 590 ஈபி 30 800 ஈபி 30 830 35 900 இல் Rs.590 கட்டத்தில் செயல்திறன் வரம்பைக் கடந்த வழக்கு, திறமையான அதிகாரத்தால் பரிசீலிக்கப்பட்டு, அவர் செயல்திறன் வரம்பை w.e.f.5 கடக்க தகுதியற்றவர் என்று கண்டறியப்பட்டுள்ளது. | 4 | 64 | 0 |
10.1966 or from any subsequent date upto 5. | 10.1966 அல்லது அடுத்தடுத்த தேதியிலிருந்து 5 வரை. | 5 | 65 | 0 |
10.1971. | 10.1971. | 5 | 66 | 0 |
" The impugned order is not as innocuous as it looks. | "சர்ச்சைக்குரிய ஒழுங்கு அது தோற்றமளிக்கும் அளவுக்கு தீங்கற்றது அல்ல. | 5 | 67 | 0 |
Just as suspension of a government servant pending a departmental inquiry is not by way of punishment, so also the withholding of increments at the efficiency bar pending such inquiry. | துறை ரீதியான விசாரணை நிலுவையில் உள்ள ஒரு அரசு ஊழியரை இடைநீக்கம் செய்வது தண்டனையின் மூலம் அல்ல என்பது போலவே, அத்தகைய விசாரணை நிலுவையில் உள்ள செயல்திறன் வரம்பில் ஊதிய உயர்வுகளை நிறுத்தி வைப்பதும் கூட. | 5 | 68 | 0 |
But when the High Court quashed the departmental proceedings which were pending for over 20 years with little or no progress as being wholly invalid and unfair, there was no occasion for the Department to have passed an order under FR 24 for withholding increments to the appellant at the stage of Rs.590 w.e.f. October 5, 1966 unless it was with a view to penalise him financially. | ஆனால் 20 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக நிலுவையில் இருந்த துறை ரீதியான நடவடிக்கைகள் முற்றிலும் செல்லாதவை அல்லது எந்த முன்னேற்றமும் இல்லாதவை மற்றும் நியாயமற்றவை என்று உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தபோது, மேல்முறையீட்டாளருக்கு அக்டோபர் 5,1966 முதல் Rs.590 கட்டத்தில் ஊதிய உயர்வுகளை நிறுத்தி வைப்பதற்காக FR 24 இன் கீழ் ஒரு உத்தரவை வழங்குவதற்கு துறைக்கு எந்த சந்தர்ப்பமும் இல்லை. | 5 | 69 | 0 |
As already stated, the authority competent to order reinstatement failed to make an order in terms of FR 54 after the appellant had been reinstated in service on May 25, 1970 within a reasonable time. | ஏற்கனவே கூறியபடி, மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு நியாயமான நேரத்திற்குள் மே 25,1970 அன்று பணியில் மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்பட்ட பின்னர், மறுசீரமைப்புக்கு உத்தரவிடக்கூடிய அதிகாரம் எஃப்ஆர் 54 இன் அடிப்படையில் ஒரு உத்தரவை வழங்கத் தவறிவிட்டது. | 5 | 70 | 0 |
Looking to the long lapse of time, the High Court was entitled to go into the question as to whether the appellant upon his reinstatement was entitled to the full pay and allowances to which he would have been entitled had he not been suspended. | நீண்ட கால இடைவெளியைப் பார்க்கும்போது, மேல்முறையீட்டாளர் மீண்டும் பதவியில் அமர்த்தப்பட்ட பிறகு, அவர் இடைநீக்கம் செய்யப்படாவிட்டால், அவருக்கு முழு ஊதியம் மற்றும் கொடுப்பனவுகளுக்கு உரிமை இருந்ததா என்ற கேள்வியை விசாரிக்க உயர் நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு. | 5 | 71 | 0 |
Undoubtedly, the High Court gave a direction in terms in FR 54(2) that the appellant would be entitled to his full pay and allowances as also to his increments etc. | சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, மேல்முறையீட்டாளர் தனது முழு ஊதியம் மற்றும் படிகள் மற்றும் அவரது ஊதிய உயர்வு போன்றவற்றிற்கு உரிமை உண்டு என்று உயர் நீதிமன்றம் எஃப்ஆர் 54 (2) இன் அடிப்படையில் ஒரு உத்தரவை வழங்கியது. | 5 | 72 | 0 |
but this would be the normal increment prior to the crossing of the efficiency bar for purposes of FR 54(2). | ஆனால் இது எஃப்ஆர் 54 (2) நோக்கங்களுக்காக செயல்திறன் பட்டியைக் கடப்பதற்கு முன்பு இயல்பான அதிகரிப்பாக இருக்கும். | 5 | 73 | 0 |
There has to be a specific order in terms of FR 25 before a government servant can be allowed to draw his increments above the efficiency bar. | ஒரு அரசு ஊழியர் செயல்திறன் வரம்பிற்கு மேல் தனது அதிகரிப்புகளை வரைய அனுமதிக்கப்படுவதற்கு முன்பு எஃப்ஆர் 25 இன் அடிப்படையில் ஒரு குறிப்பிட்ட வரிசை இருக்க வேண்டும். | 5 | 74 | 0 |
The Government was justified in withholding increments under FR 25 pending the departmental inquiry but after the High Court had quashed the departmental inquiry, the question whether the appellant could be deprived of his increments under FR 25 was a live issue till the controversy was settled by the Government of India, Ministry of Finance decision dated September 21, 1967. | துறை ரீதியான விசாரணை நிலுவையில் உள்ள நிலையில் எஃப்ஆர் 25 இன் கீழ் ஊதிய உயர்வுகளை நிறுத்தி வைப்பதில் அரசாங்கம் நியாயப்படுத்தப்பட்டது, ஆனால் உயர் நீதிமன்றம் துறை ரீதியான விசாரணையை ரத்து செய்த பிறகு, எஃப்ஆர் 25 இன் கீழ் மேல்முறையீட்டாளர் தனது ஊதிய உயர்வுகளை இழக்க முடியுமா என்ற கேள்வி செப்டம்பர் 21,1967 தேதியிட்ட நிதி அமைச்சகத்தின் இந்திய அரசாங்கத்தால் இந்த சர்ச்சை தீர்க்கப்படும் வரை ஒரு நேரடி பிரச்சினையாக இருந்தது. | 5 | 75 | 0 |
We shall first reproduce FR 25 and it is in the following terms: 37 "Where an efficiency bar is prescribed in a time scale, the increment next above the bar shall not be given to a Government servant without the specific sanction of the authority empowered to withhold increment under Rule 24 or the relevant disciplinary rules applicable to the Government servant or of any other authority whom the President may,by general or special order, authorise in this behalf. | நாம் முதலில் எஃப். ஆர். 25ஐ மீண்டும் உருவாக்குவோம், அது பின்வரும் விதிமுறைகளில் இருக்கும்ஃ 37 "ஒரு நேர அளவுகோலில் ஒரு செயல்திறன் தடை நிர்ணயிக்கப்பட்டால், வரிக்கு மேலே உள்ள அடுத்த அதிகரிப்பு ஒரு அரசு ஊழியருக்கு விதி 24 இன் கீழ் அதிகரிப்பைத் தடுக்க அதிகாரம் பெற்ற அதிகாரத்தின் குறிப்பிட்ட ஒப்புதல் இல்லாமல் அல்லது அரசு ஊழியருக்கு பொருந்தக்கூடிய தொடர்புடைய ஒழுங்கு விதிகள் அல்லது குடியரசுத் தலைவர், பொது அல்லது சிறப்பு உத்தரவின் மூலம், இது தொடர்பாக அதிகாரம் அளிக்கக்கூடிய வேறு எந்த அதிகாரத்தின் அனுமதியும் இல்லாமல் வழங்கப்படாது. | 5 | 76 | 0 |
" The Government of India, Ministry of Finance 's decision dated September 21, 1967 as clarified by Ministry of Home Affairs, Department of Personnel & Administrative Reforms Memorandum dated April 6, 1979, insofar as relevant is reproduced below: "(7) Procedure for consideration of cases | மத்திய அரசின் நிதி அமைச்சகத்தின் 1967 செப்டம்பர் 21ஆம் தேதி முடிவு, உள்துறை அமைச்சகத்தின் பணியாளர் மற்றும் நிர்வாக சீர்திருத்தத் துறையின் ஏப்ரல் 6,1979 தேதியிட்ட குறிப்பாணையில் தெளிவுபடுத்தப்பட்டபடி, பொருத்தமானவரை கீழே மறுஉருவாக்கம் செய்யப்பட்டுள்ளதுஃ (7) வழக்குகளை பரிசீலிப்பதற்கான நடைமுறை | 5 | 77 | 0 |
(a) When disciplinary proceedings are pending A Government servant against whom proceedings are pending but who is due to cross the efficiency bar prescribed in his time scale of pay, may not be allowed to cross the bar until after the conclusion of the proceedings. | (அ) ஒழுங்கு நடவடிக்கைகள் நிலுவையில் இருக்கும்போது, ஒரு அரசு ஊழியர், அவருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் நிலுவையில் உள்ளன, ஆனால் அவர் தனது கால ஊதியத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள செயல்திறன் வரம்பைத் தாண்ட வேண்டியிருக்கும், அவர் நடவடிக்கைகள் முடியும் வரை தடையை கடக்க அனுமதிக்கப்படக்கூடாது. | 5 | 78 | 0 |
A question was raised as to the date from which a Government servant whose case for crossing the efficiency bar has not been considered on account of the pendency of a disciplinary/vigilance case against him, should be considered for being allowed to cross the efficiency bar, after the enquiry is over. | ஒரு அரசு ஊழியர் மீது ஒழுங்கு/கண்காணிப்பு வழக்கு நிலுவையில் இருப்பதால் செயல்திறன் வரம்பைக் கடக்கும் வழக்கு எந்த தேதியிலிருந்து பரிசீலிக்கப்படவில்லை என்பது குறித்து கேள்வி எழுப்பப்பட்டது, விசாரணை முடிந்த பிறகு, செயல்திறன் வரம்பைக் கடக்க அனுமதிக்கப்படுவது குறித்து பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும். | 5 | 79 | 0 |
It has been decided, in consultation with the Ministry of Home Affairs, that if after the conclusion of the proceedings, the Government servant is completely exonerated, he may be allowed to cross the efficiency bar with effect from the due date retrospectively, unless the competent authority decides otherwise. | உள்துறை அமைச்சகத்துடன் கலந்தாலோசித்து, நடவடிக்கைகள் முடிந்த பிறகு, அரசு ஊழியர் முழுமையாக விடுவிக்கப்பட்டால், தகுதிவாய்ந்த அதிகாரம் வேறு விதமாக முடிவு செய்யாவிட்டால், உரிய தேதியிலிருந்து நடைமுறைக்கு வரும் வகையில் செயல்திறன் வரம்பைக் கடக்க அனுமதிக்கப்படலாம் என்று முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. | 5 | 80 | 0 |
If however, the Government servant is not completely exonerated, his case for crossing the efficiency bar cannot be considered with retrospective effect from the due date. | இருப்பினும், அரசு ஊழியர் முழுமையாக விடுவிக்கப்படாவிட்டால், செயல்திறன் வரம்பைத் தாண்டியதற்கான அவரது வழக்கை உரிய தேதியிலிருந்து பின்னோக்கிய விளைவுடன் பரிசீலிக்க முடியாது. | 6 | 81 | 0 |
Such cases can be considered only with effect from a date following the conclusion of the disciplinary/vigilance case, taking into account the outcome of the disciplinary/vigilance case. | ஒழுங்கு/கண்காணிப்பு வழக்கின் முடிவைக் கருத்தில் கொண்டு, ஒழுங்கு/கண்காணிப்பு வழக்கு முடிவடைந்த ஒரு தேதியிலிருந்து மட்டுமே இதுபோன்ற வழக்குகள் பரிசீலிக்கப்பட முடியும். | 6 | 82 | 0 |
(b) When conduct is under investigation Same procedure as at | (ஆ) நடத்தை விசாரணையின் கீழ் இருக்கும்போது அதே நடைமுறை | 6 | 83 | 0 |
(a) may be followed after the conclusion of the investigation and where the competent authority on consideration of the results of the investigation, has formed the opinion that a charge sheet may be issued to the Government servant concerned on specific imputations where 38 departmental action is contemplated or that sanction for prosecution may be accorded where prosecution is proposed. | (அ) விசாரணை முடிவடைந்த பிறகு, 38 துறை ரீதியான நடவடிக்கைகள் பரிசீலிக்கப்பட்டுள்ள குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டுகளின் அடிப்படையில் சம்பந்தப்பட்ட அரசு ஊழியருக்கு குற்றப்பத்திரிகை வெளியிடப்படலாம் அல்லது வழக்குத் தொடர முன்மொழியப்பட்ட இடங்களில் வழக்குத் தொடர ஒப்புதல் அளிக்கப்படலாம் என்ற கருத்தை விசாரணையின் முடிவுகளைக் கருத்தில் கொண்டு தகுதிவாய்ந்த அதிகாரம் உருவாக்கியிருந்தால், அது பின்பற்றப்படலாம். | 6 | 84 | 0 |
Otherwise, the normal procedure should be followed. | இல்லையெனில், சாதாரண நடைமுறையைப் பின்பற்ற வேண்டும். | 6 | 85 | 0 |
The sealed cover should be opened after conclusion of the proceedings. | நடவடிக்கைகள் முடிந்த பிறகு சீல் வைக்கப்பட்ட கவர் திறக்கப்பட வேண்டும். | 6 | 86 | 0 |
If he is fully exonerated, the recommendations in the sealed cover may be considered by the competent authority who may lift the bar retrospectively from the date recommended by the D.P.C. | அவர் முழுமையாக விடுவிக்கப்பட்டால், முத்திரையிடப்பட்ட மறைப்பில் உள்ள பரிந்துரைகளை தகுதிவாய்ந்த அதிகாரம் பரிசீலிக்கலாம், அவர் டி. பி. சி பரிந்துரைத்த தேதியிலிருந்து தடையை பின்னோக்கி உயர்த்தலாம். | 6 | 87 | 0 |
In that case, the Government servant will be entitled to the arrears of the increment(s). | அவ்வாறான நிலையில், அரசு ஊழியருக்கு ஊதிய உயர்வு (களின்) நிலுவைத் தொகையைப் பெற உரிமை உண்டு. | 6 | 88 | 0 |
In case, however, the proceedings do not result in complete exoneration of the Government servant, he cannot be allowed to cross the bar with retrospective effect. | எவ்வாறாயினும், இந்த நடவடிக்கைகளால் அரசு ஊழியர் முழுமையாக விடுவிக்கப்படாவிட்டால், அவர் பின்னோக்கிய விளைவுடன் தடையை கடக்க அனுமதிக்க முடியாது. | 6 | 89 | 0 |
" The relevant provision in r. | "r இல் உள்ள தொடர்புடைய விதி. | 6 | 90 | 0 |
2.636 of the C.P.W.D. Manual, Vol. | C.P.W.D இன் 2.636. கையேடு, தொகுதி. | 6 | 91 | 0 |
1, 1956 edn. | 1, 1956 எடின். | 6 | 92 | 0 |
at p. 53 is in the following terms: "2.636. | பக்கம் 53 பின்வரும் சொற்களில் உள்ளதுஃ "2.636. | 6 | 93 | 0 |
The Government of India have decided | இந்திய அரசு முடிவு செய்துள்ளது. | 6 | 94 | 0 |
(a) that a departmental examination shall be held by the Chief Engineer twice a year and as far as possible in the months of January and July every year, for all Divisional and Sub Divisional Officers in the Central Public Works Department; (f) Divisional and Sub Divisional Officers who fail to pass the departmental examination should not ordinarily be considered either for promotion or for crossing the efficiency bar. | (அ) தலைமைப் பொறியாளரால் ஆண்டுக்கு இரண்டு முறையும், ஒவ்வொரு ஆண்டும் ஜனவரி மற்றும் ஜூலை மாதங்களில், மத்திய பொதுப்பணித் துறையில் உள்ள அனைத்து கோட்ட மற்றும் துணை கோட்ட அதிகாரிகளுக்கும் ஒரு துறைசார் தேர்வு நடத்தப்பட வேண்டும்; (எஃப்) துறைசார் தேர்வில் தேர்ச்சி பெறத் தவறும் கோட்ட மற்றும் துணை கோட்ட அதிகாரிகள் பொதுவாக பதவி உயர்வுக்காகவோ அல்லது செயல்திறன் வரம்பைத் தாண்டியதற்காகவோ கருதப்படக்கூடாது. | 6 | 95 | 0 |
" It is somewhat strange that when the appellant applied to the learned Judge (Wad, J.) for review, he by his order dated February 2, 1983 declined to interfere saying that there was no ground for review inasmuch as the appellant had not been allowed to cross the efficiency G bar under FR 25 for two valid reasons, namely: (1) his failure to pass the departmental examination, and (2) his confidential reports for the preceding five years were not satisfactory. | மேல்முறையீட்டாளர் மாண்புமிகு நீதிபதியிடம் (வாட், ஜே.) மறுஆய்வு செய்ய விண்ணப்பித்தபோது, பிப்ரவரி 2,1983 தேதியிட்ட தனது உத்தரவின் மூலம் அவர் தலையிட மறுத்தது சற்று விசித்திரமானது, மேல்முறையீட்டாளர் இரண்டு செல்லுபடியாகும் காரணங்களுக்காக எஃப். ஆர் 25 இன் கீழ் செயல்திறன் ஜி பட்டியைக் கடக்க அனுமதிக்கப்படாததால் மறுஆய்வு செய்ய எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று கூறினார், அதாவதுஃ (1) துறை ரீதியான தேர்வில் தேர்ச்சி பெறத் தவறியது, மற்றும் (2) முந்தைய ஐந்து ஆண்டுகளுக்கான அவரது ரகசிய அறிக்கைகள் திருப்திகரமாக இல்லை. | 6 | 96 | 0 |
As to the question of the appellant being afforded an opportunity before an order under FR 54(2) adverse to him was passed by the disciplinary authority, the learned Judge observed that 'the matter was at large when the petition H for contempt was filed ' and further that 'all pros and cons of the matter 39 had been gone into through the affidavits filed by the parties and at the hearing in the Court ' and added: "I do not think that it is necessary to give any further opportunity to the petitioner for this purpose, particularly when he has admitted that he has not passed the examination." | குற்றப்பத்திரிகை 54 (2) இன் கீழ் அவருக்கு எதிரான ஒரு உத்தரவை ஒழுங்கு அதிகாரத்தால் நிறைவேற்றுவதற்கு முன்பு மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட்ட கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, அறிஞர் நீதிபதி,'அவமதிப்பு மனு எச் தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது இந்த விஷயம் பெரிதாக இருந்தது'என்றும், மேலும்'39 ஆம் ஆண்டின் அனைத்து நன்மை தீமைகளும் தரப்பினரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரங்கள் மூலமாகவும் நீதிமன்றத்தில் நடந்த விசாரணையின் மூலமாகவும் ஆராயப்பட்டன'என்றும் மேலும் கூறினார்ஃ "இந்த நோக்கத்திற்காக மனுதாரருக்கு மேலும் வாய்ப்பு வழங்குவது அவசியம் என்று நான் நினைக்கவில்லை, குறிப்பாக அவர் தேர்வில் தேர்ச்சி பெறவில்லை என்று ஒப்புக் கொண்டால்". | 7 | 97 | 0 |
The learned Judge failed to appreciate that no prejudicial order under FR 25 could be made without giving the appellant an opportunity of a hearing as it visited him with civil consequences. | மேல்முறையீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கான வாய்ப்பை வழங்காமல் எஃப். ஆர் 25 இன் கீழ் எந்தவொரு பாராபத்திய உத்தரவையும் பிறப்பிக்க முடியாது என்பதை அறிஞர் நீதிபதி பாராட்டத் தவறிவிட்டார், ஏனெனில் அது சிவில் விளைவுகளுடன் அவரைச் சந்தித்தது. | 7 | 98 | 0 |
The appellant was thus constrained to move another application for review. | இதனால் மேல்முறையீட்டாளர் மறுஆய்வுக்காக மற்றொரு விண்ணப்பத்தை நகர்த்த வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. | 7 | 99 | 0 |
This time the learned Judge by his order dated November 30, 1983 dismissed the application observing that no ground for review had been made out and that the earlier order declining to review had been passed after fully hearing the parties and no further relief could be granted. | இந்த முறை அறிஞர் நீதிபதி நவம்பர் 30,1983 தேதியிட்ட தனது உத்தரவின் மூலம் மறுஆய்வுக்கான எந்த ஆதாரமும் உருவாக்கப்படவில்லை என்றும், மறுஆய்வு செய்ய மறுத்த முந்தைய உத்தரவு தரப்பினரை முழுமையாகக் கேட்ட பிறகு நிறைவேற்றப்பட்டதாகவும், மேலும் நிவாரணம் வழங்க முடியாது என்றும் கூறி மனுவை தள்ளுபடி செய்தார். | 7 | 100 | 0 |
Subsets and Splits