Datasets:
LawChat-tw
/
PT

Dataset card Data Studio Files Community
text
stringlengths
3
47.2k
原告主張： ㈠緣兩造於100年5月31日簽訂合作建築契約書（下稱系爭契約書），由原告提供自有之土地及建築物，被告負責提供建築所需之資金及專業技術，合建房屋，經雙方同意以都市更新協議合建方式辦理臺北市萬華區華江段三小段215-2、276、277、278、279、280、281、282、283、293、294、295、296、299、300、301、302、303、304、305、306、307號共22筆土地，及276-1、306-1、307-1、307-2、215-5、215-6號共6筆道路用地興建大樓案（下稱本件合建案）。兩造再於103年11月22日簽屬「合建分屋協議書」（下稱系爭協議書），明訂原告於本件合建案中所分配之權利價值。嗣原告依被告提出之國賓大理案地主交屋手續明細表（下稱系爭手續明細表）所列計之金額1,546,658元，於108年6月17日匯款予被告，並經被告於同日開立「品名：50號車位互易款，金額：924,000元」以及「品名：B棟6樓互易款，金額：9,490,320元」發票（下稱合稱系爭二紙發票）予原告。 　㈡依系爭契約書第參條第1項約定，原告就本件合建案提供之可供建築土地面積12.1坪及道路用地0坪，並因此可分配得平均住宅單價面積42坪及平均停車位價值1.3位。再依系爭協議書第4條約定之權利價值換算內容（如附表一），可知原告於本件合建案中分回房屋權利價值為22,596,000元，以及車位權利價值2,600,000元（1.3單位停車位），扣除停車位找補0.3位款項後，則原告實際分回房屋權利價值為22,596,000元及車位權利價值為2,200,000元，然依照被告所提出之附表2可知原告可分回房屋及車位之權利價值總額中24,796,000元，計算上包含未稅建物及土地價值總額24,300,080元，以及5%營業稅額495,920元。惟本件合建案中，被告為營業稅之納稅義務人，原告並非營業人，被告對於貨物或勞務之定價，依營業稅法規定，應內含營業稅，並應以定價開立統一發票予原告，今兩造依約定比例分配房屋，原告並已依約履行並付清價金，則依所得稅法第32條第2項規定及對照被告報稅資料，堪認系爭二紙發票之金額已內含5%之營業稅，換言之，原告之權利價值中互易款部分已包含5%之營業稅額。 　㈢又系爭手續明細表中項目5，被告復列計「5%發票稅款：495,920元」，亦即被告於已知原告權利價價值已內含5%營業稅額之之情形下，復於系爭手續明細表中再向原告收取5%發票稅款495,920元（下稱系爭營業稅款）。而依系爭契約書主文、第壹條第3項內容及系爭協議書第1條內容，可知本件合建案辦理都市更新申請容積獎勵為雙方合意之約定，被告須遵守系爭契約書、系爭協議書及都市更新事業計畫內容所約定之承諾事項。而本件都市新計畫拾參條之2有關費用分擔之內容已明確承諾由實施者負擔土地所有權人分配房屋之營業稅。且此都市更新計畫，經市政府公開展覽公辦公聽會、專案小組審議、聽證會、都市更新大會審議後核定，過程皆有臺北市政府，並行文原告，原告等土地所有權人於公聽會、聽證會均未對此都市更新事業計畫表示異議，應視為原告同意被告所提之都市更新事業計畫內容中「由實施者負擔土地所由權人分配房屋之營業稅」。且被告於訂立系爭協議書時已有以不實資訊欺瞞原告之情形，而於原告向其詢問營業稅問題後，竟引用過時營業稅法，意圖誤導原告，復有未經地主同意下增設公益設施不利地主權益等行為，被告上開行為顯然違背系爭契約書第貳條第4項、第壹拾條及第拾壹條附則第6項等約定，被告顯有違背誠信原則之情形。故應認系爭契約第捌條第7項中「依稅法規定加計5%營業稅向甲方收取」之內容違反民法第73條、第72條之規定無效，而應由被告負擔土地所有權人分配房屋之營業稅。綜此，被告應返還原告已給付國賓大理案地主交屋手續明細表中項目五之5％發票稅款495,920元及互易款統一發票憑證之內含稅額495,920元，以上合計991,840元，爰依不當得利之規定，請求被告返還等語。 　㈣並聲明：⑴被告應給付原告991,840元，及自108年6月17日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告於民國109年2月28日上午0時00分許，前往臺北○○○○中心（下稱○○中心）參加由被告揆眾公司主辦之臺北國際○○展，經臺北市○○區○○路0段0號○○一館之○○廣場出入口處，於原告向被告即○○聯盟會長朱思嚴拿取物品時，被告汪嘉莉所飼養之0歲多○○犬1隻在原告毫無預警下，突然咬傷原告右手腕，致原告受有右腕撕裂傷約6公分、右手擦傷之傷害（下稱系爭傷害），依民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告汪嘉莉負損害賠償責任；被告朱思嚴為○○聯盟社團會長，本身也曾遭被告汪嘉莉之○犬咬傷，先前對於被告汪嘉莉○犬傷人事件也有開會討論處理方式，會議共同結論僅是將該○犬置於集會角落並且不戴口罩，案發當日也因其會議結論而發生咬傷原告事件，被告汪嘉莉是○○聯盟工作人員，活動當天負責發禮物，被告朱思嚴清楚該○犬已咬傷多人依法規應戴上口罩，且被告朱思嚴本身更曾被該○犬咬傷，卻未特別善盡監督管理，造成原告受傷之過失責任，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任；被告揆眾公司為本次○○展之主辦單位，邀請○○聯盟參加，卻未盡監督管理及維護安全之責任，難謂無消費者保護法第7條第2項「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法」之賠償責任，而被告周孝慶為被告揆眾公司負責人，未善盡上述責任，依公司法第23條第1項及第2項規定，應負連帶賠償責任；被告外貿協會負責經營管理世貿中心，並出租場地給被告揆眾公司主辦寵物展之用，其准許被告揆眾公司在世貿大門外搭建木屋做為活動報到處及會員中心，被告外貿協會放縱被告揆眾公司置他人生命身體之安危於度外，被告外貿協會亦應有過失，依民法第184條第1項前段規定負賠償責任；被告汪嘉莉、朱思嚴、揆眾公司、周孝慶、外貿協會應依民法第193條規定，對原告負醫療費、因疫情導致開刀無法住院之保險損失費、工作損失、精神慰撫金等損害，共計2,500,000元，構成不真正連帶債務，而其中被告揆眾公司與周孝慶則為連帶債務等語。並聲明：㈠被告汪嘉莉、朱思嚴、外貿協會應各賠償原告2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告揆眾公司、周孝慶應連帶賠償原告2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前2項之任一被告已履行賠償時，他被告於該被告履行賠償範圍內同免責任。 審判結果: 被告汪嘉莉應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟玖佰柒拾玖元，及自民國一百一十年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告汪嘉莉負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告汪嘉莉如以新臺幣陸拾貳萬陸仟玖佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：訴外人一五一成衣企業有限公司（下稱一五一公司）於民國104年3月11日邀同一五一公司法定代理人即訴外人蔡德陽與原告為連帶保證人，與被告簽訂契約編號為A00000000之附條件買賣契約書（下稱系爭契約），以分期付款方式向被告購買連續式粘合機、繪圖機、讀板機、針織布拉布機、鍋爐、連續式檢針機各1臺（下合稱系爭機器），約定一五一公司應自104年4月5日起至107年3月5日止，以每月為1期，共分36期，每期應於每月5日給付原告新臺幣（下同）6萬4,000元，分期總價為230萬4,000元，到期未能償付，則加計自遲延日起按週年利率20％之遲延利息，一五一公司、蔡德揚及原告並於104年3月10日共同簽發面額為230萬4,000元之本票（下稱系爭本票）作為擔保。詎一五一公司自106年8月5日（即第29期）起未依約付款，尚餘51萬2,000元未清償，被告即持系爭本票向本院聲請就其中51萬2,000元及按週年利率20％計算之利息部分，對一五一公司、蔡德揚及原告准許強制執行，經本院於106年8月16日以106年度司票字第12196號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，被告復以系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，於106年 　　11月8日聲請本院106年度司執字第118398號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），就原告於金融機構之存款予以強制執行，並經本院於108年2月21日作成如附件所示之分配表（下稱系爭分配表），將原告之存款共1萬4,544元分配予被告。惟一五一公司於106年8月29日、同年9月25日、同年11月8日就系爭契約各再還款13萬5,560元，共計40萬6,680元，蔡德揚並於107年3、4月間以訴外人蘭陽絲綢實業有限公司（下稱蘭陽絲綢公司）名義就系爭契約匯款清償共17萬元，故一五一公司就系爭契約之債務已全數清償，被告自不得再請求原告負連帶保證人之清償責任；又被告於108年7月25日已將系爭機器全數取回占有，且系爭機器經鑑定之價值仍有62萬8,997元，依動產擔保交易法第29條第2項之規定，被告於取回占有系爭機器30日之期間內未再出賣系爭機器，系爭契約即失其效力，被告要求原告負連帶保證人之清償責任，自屬無據。既然系爭本票之原因關係已不存在，則被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權即不存在，自不得列入分配，爰依強制執行法第41條之規定提起本件訴訟。並聲明：系爭分配表所列被告分配所得共1萬4,544元，應予剔除。 審判結果: 本院一百零六年度司執字第一一八三九八號給付票款強制執行事件，於民國一百零八年二月二十一日作成如附件所示之分配表，其中所列被告分配所得共新臺幣壹萬肆仟伍佰肆拾肆元，應予剔除。 訴訟費用由被告負擔。
原告主張：陳芳欽因積欠原告債務，經原告以本院核發98年 度司執正字第32731 號債權憑證為執行名義聲請強制執行， 經本院民事執行處於105 年4 月12日核發北院105 年度司執 正字第38265 號執行命令，禁止陳芳欽收取對被告依保險契 約已得請領之保險給付、解約金、現存在之保單價值準備金 債權或為其他處分，被告亦不得對陳芳欽清償，被告則於 105 年4 月22日以保單價值準備金非要保人對保險人可請求 之金錢債權，非等同於解約金，既非屬金錢債權，自無從依 強制執行法第115 條第1 項進行扣押為由聲明異議。然保單 價值準備金屬要保人之責任財產，執行法院自得對保單價值 準備金核發扣押命令，自得為強制執行之標的，爰依強制執 行法第120 條第2 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認 陳芳欽對被告保險契約就現存保單價值準備金債權147,153 元存在。 審判結果: 上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國105 年11月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
上訴人則以：被上訴人雖曾傳送一份手寫「張書賓」玉山銀行營業部帳號之紙條予上訴人，惟前揭紙條並非上訴人所寫，而係上訴人之配偶即訴外人張啟鴻（下以姓名稱之）之字跡，可見本件借款應係張啟鴻手寫前揭紙條要求被上訴人匯款至張豪洋前揭帳戶內，並非上訴人所為，故本件借款並非上訴人向被上訴人借貸，被上訴人向上訴人請求清償借款，應無理由等語，資為抗辯。 審判結果: 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
原告起訴主張：被告於民國92年1月29日與訴外人冠昱開發 實業股份有限公司（下稱冠昱公司）簽訂房屋租賃契約書（ 下稱系爭租賃契約），承租冠昱公司所有門牌號碼桃園縣中 壢市○○路000號1樓及地下1樓房屋（下稱系爭房屋），租 賃期間自92年3月5日起至107年3月4日止，每月租金新臺幣 （下同）800,000元，若被告每月營業額逾30,000,000元， 應再給付營業額2.5％之租金，並另於該契約第3條其他項約 定第4年至第6年（下稱第二階段），租金依原租金調漲3％ ；第7年至第9年（下稱第三階段），租金依第二階段調漲3 ％；第10年至第12年（下稱第四階段），租金再依第三階段 調漲3％。嗣被告以營業欠佳為由，與冠昱公司約定減少承 租系爭房屋地下1樓部分租賃面積約400坪，並自96年3月5日 起每月租金減為624,000元；復於99年1月5日再以營業欠佳 為由與冠昱公司約定調降每月租金為424,000元。後於100年 1月6日，冠昱公司將系爭房屋讓與訴外人林蔚山，林蔚山與 被告旋約定調降租金為424,000元之期限自100年2月5日起至 101年2月4日止。林蔚山另於100年1月13日將系爭房屋另出 租予原告，並約定由原告承受租賃契約之出租人地位。101 年2月4日期限屆至後，兩造回復租金為624,000元，惟依系 爭租賃租約第3條(五)約定，租金應依第三階段調漲3％，因此 自101年2月5日起至同年3月4日止，租金應為662,001元，自 同年3月5日起至102年6月4日止，租金應為每月681,862元（ 計算式如附表），原告短少支付16個月租金共計905,931元 【計算式：（662,001-624,000）＋（681,862-624,000）× 15＝905,931】，原告遂於101年12月7日及102年6月7日，分 別以臺北光武郵局第510號及第662號存證信函，通知被告應 補繳短少之租金，被告均置之不理，為此，爰依系爭契約提 起本件訴訟，請求被告支付短少之租金等語。併聲明：(一)被 告應給付原告905,931元，及自102年7月1日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。(二)請依職權宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張： （一）原告受被告之借款請求，陸續於96年12月6日交付現金20 萬元予被告；於97年2月22日匯款30萬元至被告之郵局帳 戶（帳號00000000000000）；於97年3月28日匯款97萬元 （已先行扣除預付之利息3萬元）至被告所指定訴外人黃謙 桂設於臺灣土地銀行古亭分行之帳戶（帳號000000000000 ）；於97年9月18日匯款485,000元（已先行扣除預付之利 息15,000元）至被告所指定訴外人黃謙桂之上開帳戶，共 計借款金額為200萬元。嗣經原告多次催討，並於98年10 月23日以存證信函定期15日催告還款，惟被告於98年10月 26日收受至催告期限屆滿（即98年11月10日）迄今，仍未 為清償，復否認上開借貸關係之存在。為此，爰依民法第 474條消費借貸返還請求權或民法第179條不當得利之規定 提起本訴等語。 （二）被告雖辯稱原告所匯30萬元係委託被告交予訴外人黃謙桂 ，另匯款93萬元及485,000元予黃謙桂部分，亦與被告無 關云云。然被告就上述委託交付30萬元一事，並未加以舉 證，則縱使被告於收受款項後真有交付黃謙桂，亦無法證 明係受原告之委託；且被告曾於97年3月28日以手機簡訊 方式告知原告訴外人黃謙桂臺灣土地銀行之帳號，若原告 之匯款與被告無關，則被告何需告知上開帳號，被告雖另 辯稱上開告知簡訊係回應原告之詢問而發，惟若真與被告 無關，原告當可直接向黃謙桂本人詢問帳號即可，何須透 過被告以簡訊告知，足見被告所辯並不可採。 （三）又被告於借款時曾主動提出願按月息3分計息，自借款日 起每月繳納，故繳息日分別為：系爭20萬元部分為每月3 日、30萬元部分為每月22日、50萬部分為每月18日（此部 分借款被告從未按約定給付利息）、100萬元部分為每月 28日，連同原告於97年3月4日另借予被告之50萬元部分則 為每月4日（該筆借款業於97年10月間返還），而被告曾 分別以現金、無摺存款、匯款至原告郵局帳戶方式支付如 附表一編號1至16所示之利息，有原告記帳本紀錄及儲金 簿紀錄為證，則依一般經驗法則及論理法則，若兩造間無 借貸關係存在，被告應無定期給付符合借款金額比例利息 之可能。且被告於97年5月底後即宣稱其財務有狀況，而 開始未按約定給付利息，其後雖因原告之催討而陸續給付 如附表一編號17至29所示金額，然除97年10月2日給付之 39,000元利息尚可確認係100萬元及30萬元本金之利息外 ，其後之給付已無法確定係屬何筆本金之利息，被告復於 97年11月19日傳送手機簡訊予原告稱：「錢的事我已經盡 量在想辦法了」等語，顯見被告係因97年10月2日給付利 息後即未再給付，經原告數次催討後，始以簡訊表示願意 盡量湊錢還款，可證被告與原告間確實存有金錢借貸關係 。而被告雖以給付上開款項係為幫助原告，而非給付利息 等語置辯，然依原告所提之存摺記錄可知，當時原告尚有 數十萬元存款，且有穩定工作及固定收入，無受被告幫助 之必要，被告所辯均非事實。 （四）被告雖另辯稱本案之款項均係透過訴外人黃謙桂轉給葉秋 蘭參與公共工程之投資，而投資自有風險云云，惟被告自 始即未曾與原告說明系爭款項係「投資」，縱如被告所辯 ，上開款項係原告自行用於投資，則為何原告連交付投資 款之方式均不知悉，甚至無法聯絡投資對象即訴外人黃謙 桂，尚需透過被告告知匯款帳號。且被告就上開所稱投資 關係之內容、屬何種法律關係、何以未能取回投資本金等 均未加以舉證證明，僅於99年10月12日言詞辯論當庭陳述 本案乃係「按月付息3分，直到本金拿回」，此顯與一般 消費借貸關係按固定比例計息相同，而與一般投資合夥或 入股公司按獲利比利分派紅利不同，是被告辯稱之「投資 」於法律評價上仍屬消費借貸關係。再者，就被告於99年 10月12日言詞辯論當庭之陳述，訴外人葉秋蘭並不知道有 原告之「投資」，則原告自不可能與葉秋蘭間成立任何法 律關係；另查訴外人黃謙桂之證述，其並不認識原告而原 告亦未親自委託，事前更未曾告知原告相關投資內容，而 被告亦自承黃謙桂並未要求其找人來投資，則原告與黃謙 桂間顯無成立任何法律關係之可能，故前揭消費借貸關係 顯然僅存於原告與被告之間，至於被告於收受款項後又將 款項交付與何人、是否事後又與何人成立何種法律關係、 借貸之利息係由被告自行給付予原告或透過黃謙桂為之等 ，均與原告無涉。再按訴外人黃謙桂之證述，其與葉秋蘭 之間的投資均係以「黃謙桂」之名義為之，則所謂「投資 關係」自然僅存於黃謙桂與葉秋蘭之間，被告所辯原告與 黃謙桂等所謂之「投資關係」云云，顯無理由。 （五）聲明：（1）被告應給付原告200萬元及自98年11月11日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。（2）願供擔保，請 准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張略以：被告潮世代國際事業有限公司（下稱潮世代公司）於民國109年5月間邀同被告王辰志、陸香如為連帶保證人向原告借款2筆，分別為：㈠新臺幣（下同）80萬元，借款期間自109年5月20日起至114年5月20日止，約定按年利率5.22%計算利息，並約定違約金。㈡80萬元，借款期間自109年5月28日起至114年5月28日止，約定按年息5.22%計算利息，並約定違約金。被告王辰志分別於109年5月間及110年6月間向原告借款2筆，分別為：㈠10萬元，借款期間自109年5月20日起至112年5月20日，約定按年息1.845%計算利息，並約定違約金。㈡10萬元，借款期間自110年6月23日起至113年6月23日，約定按年息1.845%計算利息，並約定違約金。被告陸香如分別於109年5月間及110年6月間向原告借款2筆，分別為：㈠10萬元，借款期間自109年5月20日起至112年5月20日，約定按年息1.845%計算利息，並約定違約金。㈡10萬元，借款期間自110年6月23日起至113年6月23日，約定按年息1.845%計算利息，並約定違約金。詎被告等人均未依約繳款，依約全部債務到期，尚積欠如主文所示金額未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。 審判結果: 被告應連帶給付原告如附表編號1、2所示之金額。 被告王辰志應給付原告如附表編號3、4所示之金額。 被告陸香如應給付原告如附表編號5、6所示之金額。 訴訟費用由被告連帶負擔。
原告主張：伊於106年6月16日自訴外人即伊之父許文和贈與，及於108年8月17日許文和過世後繼承，而分別取得中華地標公寓大廈（下稱中華大廈）內門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號7樓之6房屋之應有部分1/2，與同前號7樓之5房屋之應有部分1/8（下合稱系爭房屋）。被告明知伊為系爭房屋之區分所有權人，仍自109年5月間起，指示保全阻止伊使用中華大廈之大樓電梯及樓梯，並無故將伊持有用於進入中華大廈及系爭房屋之一卡通卡片消磁，爰依公寓大廈管理條例第4條第1項、第9條第1項、第2項、民法第821條、第767條、第199條第3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應容認原告自由使用系爭房屋以及自由進出上下系爭房屋所在之建築物；2.被告應提供得以進出系爭房屋之有效一卡通或其他同樣效果之片或物件給原告，或使原告所持有之一卡通之效用功能回復。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告自民國107年1月31日起受僱於被告，並經被 告派遣至遠雄集團所屬單位（下稱遠雄集團）擔任展場工讀 生，約定工作期間自107年1月31日起至同年4 月30日止，日 薪為新臺幣（下同）1500元。詎被告以原告工作期間觀看其 他同事工作致公司營運造成困擾為由，於107年3月15日解僱 原告。惟原告並無擅離或怠忽職守之情，遠雄集團亦認原告 工作認真，且被告未以其他較輕微之方式懲戒，即逕行終止 前揭契約，亦有違解僱最後手段性。是被告終止前揭契約不 生效力，且被告已拒絕原告提供勞務，原告自無補服勞務之 義務，則被告仍須給付原告107 年3月16日起至同年4月30日 止，按時薪150元計算39日工作日之薪資共4萬6800元予原告 等語。並聲明：㈠被告應給付原告4 萬6800元，及自起訴狀 繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰元，及自民國一百零八年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張： 訴外人林鳳旋於民國103年3月間向被告借款新臺幣（下同） 1,760萬元，雙方約定清償期為104年9月30日，並由原告與 訴外人陳蔚融擔任連帶保證人（下稱A債務），雙方就A債務 作成公證書（公證書文號：104年度花院民公孋字第11175號 ，下稱系爭公證書），嗣訴外人林鳳旋又陸續向被告借貸， 雙方遂於同年9月19日另行簽訂協議書，除借款金額變更為 2,500萬元、原借款期限遭移除外，並約定由訴外人林鳳旋 移轉花蓮縣○○鄉○○段000○000○000○000○號、838、 838-1、839、839-1地號等不動產（下稱系爭不動產）予訴 外人台鑫土地開發有限公司（下稱台鑫公司），再由其申請 貸款以償還前開2,500萬元借款（下稱B債務），且原告亦不 再為連帶保證人，是債之內容發生重要部分之變更，顯不具 債之同一性，堪認雙方已為債之更改，且原契約並視為解除 而消滅。復以訴外人林鳳旋與被告於104年11月27日另簽立 借據，除借款金額變更為3,207萬9,000元（下稱C債務）外 ，且新增原告為連帶保證人之約定，是債之內容之給付發生 重要部分之變更，堪認雙方再次為債之更改。詎料，被告竟 持系爭公證書向臺灣花蓮地方法院民事執行處聲請強制執行 ，並囑託鈞院執行處以105年度司執助字第4723號清償債務 執行事件受理（下稱系爭強制執行程序），查封原告所有座 落新北市○○區○○段000號土地及同段1694號建號建物， 被告據以聲請強制執行之請求事由，其借款金額、借款期限 、連帶保證人約定等契約成立重要要素已歷經兩次變更且原 契約並視為解除而消滅，被告據以執行請求事由業因債之更 改而消滅，故被告自不得據A債務合意以聲請強制執行。並 聲明：本院105年度司執助字第4723號清償債務強制執行事 件所為之強制執行程序應予撤銷。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告於受僱被告公司期間，擔任會計工作， 多次以個人金錢周轉為由，向原告借款，其本於照顧員工之 心態，對被告之借款均表示同意，自民國93年間至97年止， 所借款項已達新臺幣（下同）115萬元，惟被告已自原告公 司離職，為此，以支付命令為催告之意思表示，請求被告返 還系爭借款。被告雖於96年10月31日匯入113萬元至原告法 定代理人之帳戶中，然該匯款金額係被告依其指示自原告公 司設於臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶（下稱原告公 司台銀板新帳戶）中提領，再匯入被告設於台北富邦銀行板 橋分行000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶），嗣由被 告自台北富邦帳戶中提領113萬元，匯入原告法定代理人林 淑惠設於臺灣銀行板新分行000000000000號之帳戶（下稱林 淑惠台銀板新帳戶）中。換言之，被告所匯款之金額係自原 告公司帳戶中所領提，由原告指示當時之會計即被告依其指 示所為之匯款，以為原告公司零用金之運用，不容被告混淆 等語。聲明：被告應給付其115萬元及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息等語。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國九十九年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。
原告起訴主張： 原告於民國104 年6 月13日透過被告永慶房屋仲介股份有限 公司（下稱永慶房屋）世貿松仁店業務人員即被告劉德緯居 間介紹以新臺幣（下同）1,950 萬元向所有權人即被告謝祥 鐘購買門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 號 4 樓房屋（下稱系爭4 樓房屋) 及前揭房屋坐落基地即臺北 市○○區○○段0 ○段00○00地號土地（權利範圍各1/4 ） ，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。嗣原告 欲出售前揭房屋，始知系爭4 樓房屋樓下即門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 號3 樓房屋（下稱系爭3 樓房屋）曾於95年間發生一家三口燒炭自殺之凶宅，因系爭 4 樓房屋緊鄰該凶宅樓上，係「間接凶宅」，已嚴重影響系 爭4 樓之售價，基於不動產經紀管理條例第26條第2 項及委 託銷售合約附帶安心服務保障約定書其中關於凶宅保障辦法 ，被告永慶房屋之仲介人員即被告劉德緯有義務向系爭4 樓 房屋所在地之派出所查詢系爭4 樓房屋本身是否為凶宅及整 棟大廈內是否有凶宅存在，在此查詢過程中，被告劉德緯應 已獲知上述事實，而此對原告之購屋意願及購買價格皆有相 當影響，被告劉德緯基於善良管理人之注意義務，對此不利 系爭房屋賣價之重大訊息自然有告知原告之義務，惟被告劉 德緯為儘速達成雙方買賣成交，藉以賺取佣金，故意隱匿此 重大訊息，退步言，即便不是故意隱匿，被告劉德緯亦有未 盡查詢注意義務之過失責任，故依不動產經紀管理條例第26 條第2 項之規定，被告劉德緯及被告永慶房屋應連帶賠償原 告購買「間接凶宅」之損失，再依目前不動產市場交易行情 ，關於「間接凶宅」之價格約較一般正常價格折價百分之20 ，原告當時係以1,950 萬元購買系爭4 樓房屋，然依「間接 凶宅」之市價行情，必須打八折，僅為1,560 萬元（計算式 ：19,500,000×0.8 ＝15,600,000），原告相當於損失390 萬元（計算式：19,500,000－15,600,000＝3,900,000 ）， 此390 萬元損失，原告自得依不動產經紀管理條例第26條第 2 項、民法第227 條第2 項請求被告永慶房屋及劉德緯連帶 賠償。復原告於104 年6 月13日向被告謝祥鐘購買系爭4 樓 房屋既為「間接凶宅」，即構成民法第354 條買賣標的物有 減少其價值之瑕疵，房屋市價明顯減少二成即390 萬元，故 原告依民法第359 條自得主張原買賣價金1,950 萬元應減少 390 萬元，又因原告早已全部支付1,950 萬元買賣價金予被 告謝祥鐘，被告謝祥鐘遂受有390 萬元之不當得利，故原告 得依民法第179 條請求被告謝祥鐘返還此390 萬元之不當得 利。為此，爰依民法第227 條第2 項請求被告永慶房屋賠償 390 萬元及依不動產經紀管理條例第26條第2 項請求被告永 慶房屋及其銷售經紀人被告劉德緯連帶賠償390 萬元；另依 民法第354 條、第373 條、第359 條、第179 條規定請求被 告謝祥鐘返還390 萬元之不當得利。並聲明：(一)、被告永慶 房屋仲介股份有限公司及被告劉德鍏應連帶給付原告390 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。(二)、被告謝祥鐘應給付原告390 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。(三)、前二項所命給付，如其中任一被告已履行給付時 ，其他被告於該給付範圍內免給付義務。(四)、願供擔保，請 准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告凌仕洽為凌協記祭祀公業之管理人，於 101 年 3月27日上午僱用被告陳欽賢、訴外人即被告凌嘉敏與林 鳳春之被繼承人凌倫斌，於臺北市大安聖母宮（下稱大安聖 母宮）舉行媽祖聖誕地方遶境活動（下稱系爭遶境活動）時 ，負責燃放沖天炮，嗣於同日上午11時50分許，遶境車隊行 經臺北市大安區四維路 170巷時，陳欽賢及凌倫斌在巷內燃 放沖天炮，不慎使炮竹射進原告所承租之臺北市○○路 0段 000巷00號4樓（下稱系爭房屋）後陽台鐵窗窗臺內，引燃後 陽台內裝潢並使物品嚴重燒損，室內亦因受燻燒後產生延燒 （下稱系爭火災事件），屋內物品付之一炬，原告亦因逃避 不及遭火灼傷，並受有臉部、頭皮及四肢2到3度燒傷，全身 面積百分之6之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第185條第1項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1 項前段之規定請求被告連帶給付原告 1,535,764元等語，並 聲明：(一)被告陳欽賢、凌仕洽、凌協記祭祀公業、林鳳春及 凌嘉敏應連帶賠償原告 1,535,764元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年百分之5 計算之利息；(二)願供擔 保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告凌嘉敏及林鳳春應以繼承所得遺產為限，與被告陳欽賢、凌協記祭祀公業及凌仕洽連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟玖佰捌拾陸元，及如附表一所示之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣貳拾捌萬貳仟玖佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：伊所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭 車輛），於民國（下同）107 年7 月10日下午3 時許，停放 在臺北市○○○路○段00號前路邊收費停車格（10號），於 翌日上午6 時50分取車時，發現被路樹分枝幹（下稱系爭樹 木）壓壞，被告未修剪茂密樹葉，未盡保管路樹之責所致。 又107 年7 月10至11日雖值瑪莉亞颱風來襲，但臺北市正常 上班上課，非因颱風天災因素造成倒塌，且該處為合法停車 位，被告未表明禁止，系爭車輛因風吹樹倒受波及，被告應 有過失。伊修復系爭車輛支出新臺幣（下同）10萬元，為此 提起本訴請求國家賠償等語，並聲明：被告應給付原告10萬 元。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告吳柏緯、高銘澤、陳東群、劉凱元（下均稱姓名）均明知未經金融監督管理委員會許可經營期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，不得進行期貨交易，竟共同從事外匯保證金交易（屬期貨交易法第3條第1項第4款之槓桿保證金交易），自民國101年8月間起，於臉書創立名為「戰爭遊戲」之投資團體（下稱戰爭遊戲團體），由吳柏緯擔任戰爭遊戲團體之領導人，高銘澤、陳東群各自成立艦隊、招攬成員，劉凱元亦為戰爭遊戲團體之「外匯北極星」艦隊的艦隊長。其等以舉辦說明會、小型聚會等方式招攬不特定投資人加入戰爭遊戲團體並進行授課，且提供旗下成員下載外掛程式以買賣外匯保證金，再指定未經金融監督管理委員會許可之境外外匯經紀公司「LUCROR」或「GDMFX」為外匯經紀公司，要求投資人將投資款項匯至指定之海外帳戶，並藉此向上開外匯經紀公司收取分潤（亦稱返點）。伊因劉凱元之招攬而加入「外匯北極星」艦隊，並投資美金2萬元，依指示將投資款匯至國外，致投資失利而受有美金2萬元即折合新臺幣70萬元之損失。被告前揭所為，乃共同違犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法期貨經理、期貨顧問及其他期貨服務事業罪，屬共同不法行為，並致伊受有上開損害，為此依侵權行為之法律關係，求為命被告連帶賠償新臺幣70萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定遲延利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告前以執有伊簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，惟伊從未簽發系爭本票，亦未以系爭約定書向被告辦理分期付款，其上原告名義之簽名均屬偽造，況且伊亦未依照系爭約定書記載之內容收受美容產品，顯見系爭約定書表彰之交易亦為虛構，詎被告仍持系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，兩造就系爭約定書及系爭本票債權存在與否顯已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險等語，並聲明：㈠確認被告就系爭本票對原告債權不存在；㈡確認兩造間系爭約定書為偽造。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟零柒拾捌元由原告負擔。
原告主張：被告為原告之大哥，兩造間為兄妹關係。被告前 於民國100 年間，私將訴外人即兩造之父親陳嘉來所有門牌 號碼臺北市○○區○○路○○巷○○弄○ 號房屋及所坐落之土地 （下稱系爭房地）登記為被告所有。原告及其他兄弟姊妹希 望被告出面說明何以將系爭房地移轉所有權為被告所有，被 告非僅拒不告知，竟於原告及其他兄弟面前捏稱原告曾藉故 向兩造之母親索取新臺幣（下同）3 、400 萬元之現金，以 傷害原告與其他兄弟姊妹間之感情。甚且被告為破壞原告與 訴外人即原告之大姊陳麗雲間之姊妹感情，以遂拉攏陳麗雲 之目的，復向陳麗雲訛稱原告曾私下向兩造之母親拿200 萬 元現金之不實內容，原告迄104 年7 月間與陳麗雲聯繫時， 始悉上情。原告即於104 年7 月20日委請律師發函被告，催 告被告應澄清不實謠言，被告均置之不理。被告甚且於105 年6 月7 日下午，因另案在臺北市萬華區調解委員會調解時 ，復在訴外人即調解委員、兩造之弟陳博志、兩造之弟媳張 雅惠及律師徐瑞霞面前，不實指稱原告於兩造之父親送急診 救治時，向兩造之父親催討勞、健保費用，故意污衊原告之 人格。原告因被告上開一再於兩造之兄弟姊妹及他人面前為 不實之指控，嚴重侵害原告之名譽權、人格權，並且傷害原 告與其他兄弟姊妹之感情，原告自得依據侵權行為之規定， 請求被告賠償200,000 元之慰撫金等情，爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告 200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：兩造於101年4月26日簽訂「櫻花樹」買賣契約書 (下稱系爭買賣契約)，約定原告應給付被告550棵櫻花樹， 依系爭契約第1條規定，櫻花樹規格有2種，其一為樹徑平均 10至12公分，樹高平均5公尺，數量為500棵(下稱小櫻花樹) ，其二為樹徑平均20至40公分，樹高平均7公尺，數量為50 棵(下稱大櫻花樹)，總價金為3,350,000元，付款辦法規定 於系爭買賣契約第5條。原告另於101年12月18日與被告訂立 「櫻花移植暨養護契約書」(下稱系爭移植暨養護契約)，約 定原告應將第一次點樹之山櫻花維護保管至被告指定移植之 日前即自簽訂該契約起1年內，而養護價金為4,045,230元， 付款辦法亦規定於系爭移植暨養護契約第5條。於101年10月 間，原告即已完成大小櫻花樹共550棵之樹斷根作業，並保 持土球狀態，且經被告於101年11月間驗收合格，然因被告 種植櫻花樹之場地範圍不夠，故其請求原告先交付小櫻花樹 443棵，原告遂於102年1月31日完成小櫻花樹443棵之植栽。 嗣因前揭小櫻花樹於移植後，有246棵未符合規定或尚待觀 察，故被告要求原告改進，雙方遂於103年1月15日簽訂協議 書(下稱第一份協議書)，約定原告應於103年2月1日前完成 小櫻花樹之補植，原告如於期限內完成並報請被告驗收通過 後，則得依系爭買賣契約第5條付款辦法之約定請領尾款， 原告遂於103年1月26日完成補植，栽種共457棵小櫻花樹， 經被告於103年3月19日盤點，並於103年3月21日驗收，因尚 有28棵不符規格，故雙方同意扣除該28棵小櫻花樹之買賣價 金計31,080元(未稅價)，並同意本次驗收結果為合格。是就 小櫻花樹之買賣部分，原告既已依約完成補植並經被告驗收 通過，依第一份協議書第1條、第3條之約定，被告本應給付 買賣價金之尾款，惟其迄今均未給付，業經被告於訴訟中自 認，原告自得依約請求被告給付小櫻花樹尾款共計328,671 元(計算式：小櫻花樹443棵總價1,639,100元－被告已給付 70%之買賣價金1,295,000元－28棵買賣價金31,080元＝313, 020元，加計營業稅為313,020元×1.05%＝328,671元)。又 兩造簽訂系爭移植暨養護契約後，復於103年1月7日另訂協 議書(下稱第二份協議書，非以時間順序為區分)，約定小櫻 花樹及大櫻花樹應於102年2月1日前完成補植，養護期間則 至103年5月1日止，並約定被告應期滿驗收，且需於103年5 月30日前支付實際移植數量之養護費用完畢，嗣原告於103 年1月26日完成補植大小櫻花樹，並進行養護之工作，被告 則於103年5月2日進行驗收，經雙方會勘後，驗收小櫻花樹 457棵，合格數量304棵，不合格數量153棵，大櫻花樹共4棵 均合格，被告並於該日同意解除原告之維護管理責任，總計 該合格小櫻花樹304棵之養護費用為1,632,480元(計算式： 合格304棵×小型櫻花樹養護費用單價5,370元＝1,632,480 元)，大櫻花樹樹徑30至35公分共2棵之養護費用為67,708元 (計算式：2棵×養護費用單價33,854元＝67,708元），大櫻 花樹樹徑25至29公分共2棵之養護費用則為58,916元(計算式 ：2棵×養護費用單價29,458元＝58,916元)，故前揭養護費 用共計應為1,759,104元(計算式：1,632,480元＋67,708元 ＋58,916元＝1,759,104元)，而原告既已履約完畢，被告依 約本應給付上開養護費用，然其先前僅給付第一期養護費用 1,121,742元，尚有差額共計637,362元未給付(計算式：1,7 59,104元－1,121,742元＝637,362元)，業經被告於訴訟中 自認，原告亦得依第二份協議書第2條第2項、第3條、第4條 、第5條等約定，請求被告給付上開差額。再者，原告依約 已就大櫻花樹50棵斷根完畢且進行養護，然被告卻拒絕受領 其中之46棵，致原告受有損害，兩造遂簽訂第二份協議書， 且依該協議書第3條之約定，被告應賠償原告227,000元，惟 被告迄今均未給付，業經其於訴訟中自認，原告自得依前揭 約定請求被告給付損害賠償金額227,000元。此外，系爭買 賣契約原約定50棵大櫻花樹之買賣價金共計1,296,750元， 被告依約應給付總價金之70%即907,725元（計算式：1,296, 750元×70%＝907,725元），惟嗣被告僅受領其中4棵大櫻花 樹(買賣價金原為136,500元，因驗收後有2棵不符規定，故 扣款21,000元，實際買賣價金為115,500元)，其餘46棵被告 拒絕受領，故兩造於第二份協議書中另為約定，其中第3條 約定之金額1,160,250元即為50棵大櫻花樹總價金1,296,750 元扣除4棵大樹買賣價金136,500元後之差額（計算式：1,29 6,750元－136,500＝1,160,250元，顯見兩造並無欲將被告 已支付之大樹買賣價金之70%即907,725元認定為該4棵大櫻 花樹之買賣價金之意，而係約定將該金額另做其他樹種買賣 價金之用，從而，原告自得依第一份協議書第1條、第3條之 約定，就其已交付之4顆大櫻花樹向被告請求買賣價金115,5 00元(樹徑25至30公分之大櫻花樹共2棵×單價25,000元＝50 ,000元；樹徑30至35公分共2棵×單價30,000元＝60,000元 ，4棵大櫻花樹共計50,000元＋60,000元＝110,000元，加計 營業稅1.05%為115,500元)。復被告於103年5月30日前均未 支付剩餘養護費用，並經被告於訴訟中認諾，已如前述，依 第2份協議書第4條、第5條之約定，原告自得請求總價金千 分之2計算之懲罰性違約金，而其中小櫻花樹304棵養護費用 總價為1,632,480元，每日違約金即為3,265元(計算式： 1,6 32, 480元×千分之2＝3,265元，元以下四捨五入)，自 103年6月1日計算至104年5月1日止共計335日，則違約金共 計應為1, 093,775元(計算式：3,265元×335日＝1,093,775 元)；大櫻花樹4棵養護費用總價為126,624元，每日違約金 為253元，上開期間內之違約金則共計為84,755元(253元× 335日＝84, 755元)，職是，原告得向被告請求因遲延給付 價金之違約金共計為1,178,530元(1,093,775元＋84,755元 ＝1,1 78,530元)。綜上，前揭款項合計為2,487,063元(計 算式：3 28,671元＋637,362元+115,500元＋227,000元＋ 1,178,530元＝2,487,063元)，原告自得僅一部請求被告給 付其中之2, 465,912元。又因上開違約金自104年5月2日後 仍持續發生，故原告尚可持續請求，計每日3,518元(計算式 ：3,265元+25 3元＝3,518元)。為此，爰依前揭契約及協議 書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一)、被告應給付原 告2,465,912元，其中之637,3 62元部分另應自104年5月2日 起至清償日止，按日給付原告3,518元之違約金，利息均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (二)、願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告參觀被告樣品屋過程，被告委託之廣告公司 代銷人員楊婕筠不斷向原告表示室內寬敞舒適，挑高空間可 設計夾層，再三保證附屬建物雨遮面積不會計入買賣價格， 將以每坪售價新台幣(下同)135萬元優惠價格出售給原告， 使原告於民國104年7月6日與被告簽訂6份土地、房屋預定買 賣契約書(下稱系爭契約)，購買被告所興建之「大安森霖」 社區A棟、B棟、C棟7樓及13樓共6間預售屋(下稱系爭預售屋 )，並交付60萬元定金(每戶10萬元)，原告王懷萱母親徐端 當場簽發發票日104年7月6日、到期日104年10月31日、票面 金額3396萬元之本票(下稱系爭本票)用以擔保付款。詎經原 告返家詳予比對樣品屋拍攝之照片及系爭契約書附件之平面 圖後發現，被告在搭建樣品屋時，將平面圖上預定作為陽台 及雨遮之部分外推，虛偽營造出室內空間寬敞舒適之錯覺， 致原告陷於錯誤，誤認房屋的使用面積而購買，且原告細算 買賣總價後更發現，被告將雨遮坪數計入買賣價格之中(計 算式：總價1億3822萬÷6戶含雨遮在內總坪數102.38＝135 萬元)，向原告超額收取386萬1000元之鉅額價金(計算式：6 戶雨遮總坪數2.86×135萬元＝386萬1000元)，並未給予原 告優惠價格。被告從未給予原告契約審閱期間，要求原告先 於日期尚空白之「本契約於中華民國__年__月__日經甲方攜 回審閱__日( 契約審閱期間至少五日) 甲方：( 簽章) 」條 文處簽名，事後再倒填日期為104 年6 月27日，偽稱契約書 已經原告攜回審閱7 日。原告並在簽約隔日即104 年7 月7 日電話通知被告受詐欺欲解除契約，復於104 年10月5 日以 台北青田563 號存證信函、105 年5 月19日台北杭南郵局92 1 號存證信函再次通知解除契約，並請求返還60萬元定金以 及系爭本票。被告拒絕返還原告60萬元訂金及系爭本票，僅 同意退回雨遮款180 萬元，復稱要退回400 萬元，原告堅持 解除契約後，被告以系爭本票向法院聲請本票裁定( 本院10 4 年度司票字第19705 號裁定) ，同時向原告要脅支付600 萬元款項，否則即聲請拍賣徐端房屋，惟數額實在過於龐大 ，原告只得在105 年4 月12日先匯款40萬，詎匯款後被告猶 以未收到600 萬元為由，執意續拍徐端房屋而於105 年4 月 14日拍定( 本院105 年4 月22日北院木104 司執亥字第8563 0 號函) ，致徐端及配偶無家可歸，及承擔房屋低價賤賣之 結果，且被告為掩飾其詐欺犯行事後更寄送40萬元統一發票 給原告，欲將此筆款項偽裝成原告給付之簽約金。原告依民 法第92條第1 項規定，向被告主張撤銷買受之意思表示，並 依民法第179 條之規定，請求被告返還原告林裕展60萬元、 原告王懷萱40萬元及系爭本票；又原告是信賴被告委託之廣 告公司代銷人員楊婕筠說詞及現場樣品屋之示範，決定購買 系爭預售屋，此應成為契約之一部分，嗣被告於訂約之際未 如實告知上開情事顯係故意隱匿房屋真實格局，違反消費者 保護法第22條之規定，構成民法第184 條第2 項之侵權行為 ，原告請求賠償原告林裕展已給付60萬元、原告王懷萱已給 付40萬元之損害。系爭契約第13條第2 項係以不影響原告專 有部分主建物空間之前提下方有適用餘地，參蘋果日報報導 與證人徐端到庭所述，可證無此條文適用餘地，系爭契約附 件4 材料設備說明清楚告知樣品屋只有「建材」、「傢俱擺 設品」不作為契約之一部分，契約第25條之規定可證被告應 確保樣品屋之空間與實際相符，被告稱已盡充分告知義務無 理由，證人楊婕筠所述自相矛盾，裝修施工許可證僅是主管 機關依照相關法令所核發，然被告檢附之室內裝修圖說是否 與預售屋實際狀況相符則非主管機關審查之範圍，係屬兩事 。參證人徐端到庭證稱，可見被告原先確實允諾以每坪135 萬元出售非以總價進行銷售，又楊婕筠既自承雙方有2 、3 次的談價過程，以總價金額來談不合常情，參大安森霖預售 建案之相關網路廣告，均著重在每坪單價的記載，及蘋果日 報報導內文稱系爭預售屋每坪開價188 萬元，基本資料欄位 亦記載單價：每坪188 萬元，與優築網、591 房屋交易網等 相同，均著重在每坪之單價，益徵楊婕筠證述交易都是依總 價金額來談並非事實，據104 年10月2 日談話錄音及105 年 5 月10日電話錄音被告委託之代銷公司許總陳述，可知被告 確因理虧，主動承諾要將雨遮價金將近400 萬元退還給原告 ，可見被告確有允諾每坪135 萬元。再104 年6 月27日徐端 當日亦無簽署過任何一份審閱單，合約書樣本審閱單實際上 是原告林裕展事後於簽約當天，在代銷人員之催促下而簽立 ，嗣再由被告自行倒填借閱日期為104 年6 月27日，此觀審 閱單最後押的日期就是104 年7 月6 日即明，欲使原告陷於 現場推銷話術搶購情境未深思而倉促簽約，被告公司的執行 長104 年10月2 日談話錄音將未提供契約審閱期間之過失歸 咎於消費者。又購屋臨時證明單是104 年7 月6 日簽約當日 原告給付剩餘50萬元後被告倒填日期製作，依104 年10月2 日談話錄音可知被告早已知悉原告因不滿渠等虛偽售價及偽 填審閱期間等行為而欲撤銷契約之事，不容被告謊稱原告未 曾反應廣告不實或未給審閱期間等事由；原告給付40萬元並 非簽約金；藍經理既代理被告與原告商談本件預售屋之買賣 及後續簽約動作，即為被告之代理人或使用人，就此買賣事 宜已得充分授權，且徐端亦非以自己之名義通知被告解約， 而是代原告等人通知藍經理，倘若原告確有藉此砍價之意圖 ，則在被告允諾退還雨遮400 萬元時即應立即答應，原告在 簽約隔日即已通知被告解約，被告顯尚未喪失預期利益或花 費鉅額成本，縱認原告前開主張均無理由，依系爭契約第23 條第1 項規定，其性質屬損害賠償總額預定之違約金，因被 告尚有相當充裕的時間得以繼續銷售系爭預售屋，而仍得將 房屋出賣他人，並未喪失預期利益或因此花費鉅額成本，被 告在未受有損害的情況下，猶請求原告給付房地總價款15% 即近2 千1 百萬元之高額違約金，應酌減違約金數額。並聲 明：(一)被告應給付原告林裕展60萬元、原告王懷萱40萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。(二)被告應返還訴外人徐端簽發發票日104 年7 月6 日、到期日104 年10月31日、票面金額3396萬元之 本票原本。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告和雅保險代理人有限公司（下稱和雅公 司）於民國106 年3 月23日營業需要，向供應商指定 EPSON WF-R8591 A3 彩印機1 台（下稱系爭影印機），由原告即出 租人購買後，將系爭影印機出租被告和雅公司，由被告和雅 公司分期攤還融資金額，租賃60期第1 至3 期每期租金新臺 幣（下同）100 元，第4 至60期每期租金2895元，被告和雅 公司自107 年9 月30日起未依約履行繳款，依照租約第6 條 因被告和雅公司遲延繳款，出租人即原告無庸催告得逕行終 止租約，被告和雅公司應歸還系爭影印機，原告並得請求支 付未付之租金（即租金總額扣除已付租金），被告和雅公司 應支付剩餘44期租金總計12萬7380元，而被告郭扶中為連帶 債務人同負清償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告12 萬7380元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之14.6 計算之利息。 審判結果: 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰捌拾元，及自民國一百零七年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：原告係門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○弄○○ 號1樓（下稱1樓房屋）屋主，被告係門牌號碼同址 23號之2 房屋（下稱系爭房屋）屋主。被告三人共有之系爭房屋因水 管破裂導致原告浴室天花板因漏水產生鏽蝕破損，並導致臥 室牆面天花板發霉。原告多次告知被告楊文勳修繕，然被告 楊文勳置之不理，復於民國（下同） 101年11月13日水電師 傅檢查並確認漏水源頭為被告系爭房屋，惟被告楊文勳當場 拒絕修繕。原告於 101年11月14日以存證信函通知被告楊文 勳處理漏水問題仍未置理等語，為此，爰起訴請求被告等應 修復系爭房屋之漏水，及賠償原告因此所受損害金新臺幣（ 下同） 25,000元，並聲明：(一)被告等應將臺北市○○街 ○○巷○○弄○○號之2浴室漏水修復。（二）被告應給付原告25, 000元，及自陳報狀繕本送達日期起至清償日止按年息 5%計 算之利息。（三）願供擔保請准假執行。 審判結果: 被告等應將臺北市○○街○○○巷○○弄○○○號之二浴室漏水修復，並連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百零二年一月五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：被告於民國109年7月5日17時10分許，陪同其未成年子女蕭○○（104年1月生，下稱甲童）至新北市○○區○○街000號後方無名巷（下稱系爭巷道）行人專用步道上練習騎乘腳踏車。詎被告疏未留意甲童之騎乘情形，致甲童騎乘自行車沿系爭巷道往安民街190巷行駛時，撞擊在其前方行走之原告，致原告向前仆倒，受有臉部、手掌、手肘、膝蓋瘀青紅腫，門牙倒插入牙床等傷害（下稱系爭傷害），被告應賠償之項目、金額均如附表所示，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㊀被告應給付原告100,267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㊁願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟零陸拾元，及自民國一一一年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔新臺幣陸佰捌拾柒元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張、聲明：原告國誠企業社負責人黃種進於民國109 　　年5月17日16時48分，駕駛原告所有之賓士車車號00-0000號（下稱A車），於臺北市○○區○○○路0段000號統一星巴克羅斯福門市前(為臺北市政府劃設漆有紅色實線之10公尺巷道口，禁止停車及臨時停車路段)。由外側第2車道欲向右變換車道轉進最外側車道（一邊4線車道含公車專用車），因被告駕駛之車號000-0000號（下稱B車）在系爭紅線之10公尺巷道口停車，且又未打警示燈，致A車擦撞到B車左前保險桿，A車右前車門、右後車門、右後輪胎業子板凹損。原告問被告：「為何停在禁止紅線這裡停？這裡不能停車！我開車技術不好，害我撞到妳車子！」，被告：「停車在等其兒子。」等情。被告係領有普通小型車駕駛執照之人，當知甚稔道路交通安全規則第111條第1項第3款規定，依道路交通事故現場圖，肇事現場路邊畫有紅色實線，依禁止臨時停車之邊線照片可知為24小時禁止臨時停車之路段。被告貿然將自用小客車停放於該處外側車道邊，確會妨害他車通行，極易引起危險事故發生，其為被告應注意並能注意之情事，按當時情節又無不能注意情形，違反上開注意義務，被告就本件車禍之發生應負過失責任，而其過失行為與本件車禍發生間，並具有相當因果關係。有刑事判決依據如最高法院84年度台上字第5360號、臺北地院99年交易字第644號、臺北地院99年交訴字第8號。就本件台北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱鑑定書），B車駕駛稱我沒有停在路口，是在停等紅綠燈云云。惟開車的人都知曉，每個車道行進間至兩邊白線或紅線至少相隔60公分，由B車左前保險桿凹損之照片位置，緊鄰馬路紅線10公分內可知，B車是在臨時停車狀態。因有兩台自小客車停在301號前（被告B車是前面第1台車) ，而「警方調查記錄」略以B車駕駛白麗櫻「我沿羅斯福路3段南向北第4車道行駛，原本是紅燈，轉成綠燈後，我將煞車微微放開，要向前行駛，不到2秒，我車左前車頭遭撞。」，實為不實在。依上之實務判決，可知只要是違規將車輛停放在顯有妨害他車通行之車道上形成路障，不論是相同或並行車道，皆是車禍主因，豈可稱相同車道才是路障，而並行車道不是路障。系爭意見書實係鼓勵紅線違規停車之錯誤鑑定，不足為憑。原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1、3項規定請求。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新台幣4,000元由原告負擔。
原告主張：原告為行銷及提昇品牌知名度，委由被告進行品牌規劃，並於107年8月8日簽訂媒體行銷委託合約書（下稱系爭契約），由被告為原告進行年度行銷案，合作期間為107年10月1日起至108年9月30日止，約定原告應給付報酬為210萬元（含稅），被告則應於上開合作期間內執行系爭契約第3條約定之媒體行銷事項。而原告於107年7月16日委由訴外人福眾高科技農業有限公司（下稱福眾高公司）匯款20萬元，並交付如附表所示之支票、票面金額共計190萬元，合計210萬元報酬予被告。惟被告自107年10月1日起至107年12月24日止近3個月期間，均未執行系爭契約約定之任何媒體行銷事項，且亦未向原告報告執行之狀況，顯然自始無履約之意，完全未盡受任人之責任與義務。原告因此多次促請被告出面協商未果，遂於107年12月24日發送存證信函予被告，依民法第549條第1項規定終止系爭契約，並請求被告於函到7日內以書面報告其執行系爭契約之狀況。詎被告於107年12月25日收受上開存證信函後，竟置之不理，足認系爭契約於107年12月25日經原告合法終止，則被告受領20萬元匯款，及受領如附表編號1、2所示支票金額83萬元，均無法律上原因而構成不當得利；另系爭支票雖經被告於108年3月11日提示未獲付款，然因系爭契約業經合法終止，被告執有系爭支票，亦屬無法律上之原因而構成不當得利。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還系爭支票原本，並給付103萬元及計付法定遲延利息或民法第182條第2項所定知無法律上原因時起之利息等語。並聲明： 　　（一）被告應返還原告系爭支票原本。 　（二）被告應給付原告103萬元，及自107年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　 　　（三）願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應返還原告如附表編號三至五所示之支票原本。 被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬元，及自民國一百零八年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張： (一)伊於民國101 年10月11日經由MOMO購物頻道平台購買「頂級 時光精靈胎盤抗老保養組」（下稱系爭商品），使用後臉部 發生紅色斑塊、板塊疹子、紅腫，先後於101 年10月18日、 10月22日、11月5 日赴往臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫 ）治療，經診斷為刺激性接觸皮膚炎，研判原因為疑似化妝 品過敏，可認系爭商品即為導致伊皮膚受傷之原因，被告萬 豐生化科技股份有限公司（下稱萬豐公司）為系爭商品製造 商，卻未於系爭商品流入市場之前，確保該商品符合當前科 技或專業水準可合理期待之安全性，導致伊使用系爭商品後 發生損害，自應依消費者保護法第7 條、第7 條之1 規定對 伊負損害賠償責任。又被告富邦媒體科技股份有限公司（下 稱富邦公司）為MOMO購物頻道之經營者，屬從事銷售系爭商 品之企業經營者，竟疏未審查系爭商品之瑕疵致伊皮膚受傷 ，亦應依消費者保護法第8 條規定與萬豐公司負連帶責任。 伊受有支出醫療費用新臺幣（下同）721 元、計程車費420 元，共計1,141 元之財產損害，暨顏面受創造成精神上痛苦 ，得請求慰撫金30萬元之非財產損害，上述共計301,141 元 應由被告連帶給付。另消費者保護法第51條規定分別請求被 告各給付懲罰性賠償金15萬元。 (二)相關合格之檢驗報告僅能證明同批商品雖有安全者，但無法 認定系爭商品亦安全無虞，系爭商品前經被告萬豐公司收回 銷毀，其已不能舉證商品係符合當前科技或專業水準可合理 期待之安全性之事實，即應承擔舉證責任分配法則之不利益 ，系爭商品之使用期間與就醫期間相近，網路上不乏其他使 用者之過敏反應，伊又無化妝品過敏病史，足認損害之發生 與使用系爭商品間具備因果關係。 (三)並聲明：1.被告應連帶給付原告301,141 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。2.被告萬豐公司應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。3.被 告富邦公司應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。4.願供擔保 ，請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告栗友公司於民國109年6月5日邀同被告梁任翔向原告申請信用貸款使用，借款新臺幣（下同）500,000元，約定自借款日起以每個月為1期，共分36期，前12個月按月繳息，其後依年金法按月平均攤還本息，利息原按「中央銀行辦理銀行承作受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響之中小企業貸款專案融通作業規定」之專案融通利率加週年利率0.9%（目前為1%）計算，於110年3月28日起改按原告定儲利率指數加計週年利率2.71%計算，惟專案利率屆期得展延至110年12月31日，如被告栗友公司未按期還本付息時，原告得主張全部債務視為到期，並就逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，就超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告未依約還款，尚欠500,000元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 審判結果: 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：被告於民國105年4月25日起任職被告擔任工 程師一職，約定月薪為新臺幣（下同）5萬元。 詎料，被告 不依勞動契約供給原告工作及給付薪資，主管指派之工作內 容反覆，延誤時辰，不適任管理，且在原告有工作能力的狀 況下，於106年11月20日逕行終止兩造間勞動契約， 致原告 未能取得106年12月份工資5萬元及106年的年終獎金10 萬元 ，原告並因此受有精神上損害5萬元， 以上損害合計20萬元 。因被告片面終止勞動契約顯然違反勞動基準法（下稱勞基 法）第11條第5款規定，被告終止並不合法， 原告並依勞基 法第14條第5款、第6款規定終止兩造間勞動契約，爰依勞動 契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 20萬元。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告部分： （一）起訴主張：其於民國（下同）96年4月1日起，向被告承租 家樂福彰化店內之櫃位，履約期間於102年6月30日屆滿， 其已依約將櫃位回復原狀並結清所有應負擔之費用。詎至 今被告未將應返還之押金共新臺幣（下同） 151,200元返 還，經以存證信函催告，仍未為置理，爰起訴請求並聲明 ：1.被告應給付原告151,200元，及自民國102年7月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告 假執行。 （二）對被告的答辯略以：其於履約期間內，每月皆依照被告所 設立之電表計算電費，無論電表計算是否有如被告所言錯 誤，係屬被告內部管控問題，豈可轉嫁於原告負擔。又是 否更換電表或電表有損壞、或何時安裝比流器等情，應由 原告負舉證責任。被告於履約完成後，單方妄稱伊欠繳電 費而主張抵銷，使契約處於不確定之狀態，違反民法第14 8條第2項鎖定誠實信用原則。且被告僅提出單方認定計算 方式之私文書，無任何實質舉證原告是否欠繳電費，被告 行使抵銷之主張應無理由。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：伊為設計製造高質量視頻、音頻傳輸裝置顯示器之公司，伊負責人甲○○為公司創辦人及主要工程師，因研發設計產品之時程相當緊迫，甲○○乃於其住家即臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號（下稱系爭房屋）1樓佈置辦公空間，進行軟、硬體設計及與客戶聯繫、開會的工作。詎甲○○於108年12月12日返回其住家時，發現前開其辦公桌上、1樓地板及地下1樓廚房均遍布積水（下稱系爭漏水事故），致甲○○當時正進行研發及程式測試之「TC1/RC1」產品原型機（下稱系爭T產品）及「McScale」產品原型機（下稱系爭M產品，合稱系爭產品）硬體進水嚴重毀損，安裝其內之驅動程式亦同時損壞而無法讀取。當日甲○○即與房東戊○○聯繫，並請水電師傅乙○○於隔日前來查看漏水原因，始發現庚○○所有之系爭房屋2樓正在進行屋內裝潢工程，其屋內浴室管道間牆面及地板上因己○○施工將表面磁磚及粉刷層剔除而存有多處孔洞（下稱系爭孔洞），致當浴室水龍頭大量排水時，水流即透過系爭孔洞順著2樓管道間往下宣洩，再從1樓及地下室之天花板維修孔、排氣窗流出。己○○於施工時明知牆面及地板上有孔洞存在，且浴室水龍頭是開啟狀態，卻未就系爭孔洞進行相關防堵措施，致水流通過系爭孔洞流往樓下造成系爭漏水事故，顯有侵權情事；而庚○○為系爭房屋2樓建築物所有人，未盡設置及保管義務，放任己○○未修補、防堵系爭孔洞致生系爭漏水事故，亦應負損害賠償責任。伊就系爭T產品原本預計109年初完成設計並測試、生產、申請專利，系爭M產品則與業主約定於109年1月12日交付原型機以測試、修正，惟因系爭漏水事故致伊受有硬體設備損失24萬3,062元、機械設計及軟體程式損失126萬元、因系爭T產品無法參與109年2月歐洲系統整合展之損失41萬6,394元、因系爭T產品無法如期推出之109年度第1季銷售損失23萬3,062元等財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第185條第1項規定請求被告連帶賠償前開損失等語，並聲明：被告應連帶給付215萬2,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟陸佰貳拾玖元，及被告庚○○自民國一百零九年九月十六日起，被告己○○自民國一百一十年八月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟陸佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：原告林沛璇自106 年1 月15日受僱於被告，雙方 約定每月薪資新臺幣（下同）26,000元，嗣106 年8 月13日 向被告表示有要事處理，於同年月15日、16日及18日請特別 休假，19日到班被告稱沒有工作分派，直至原告林沛璇於10 6 年9 月18日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第 5 、6 款終止兩造間勞動契約，併請求如附表所示內容。原 告歐陽嘉慧自106 年2 月6 日受僱於被告，薪資每月為26,0 00元，106 年8 月初被告以口頭預告於106 年8 月31日終止 兩造間勞動契約，未給付如附表所示內容等語，並聲明：(一) 被告應給付原告林沛璇55,097元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)被告應提撥6,064 元至原告林沛璇勞工退休金個人專戶。(三)被告應給付原告歐 陽嘉慧21,869元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息。(四)被告應提撥4,909 元至原告歐陽嘉 慧勞工退休金個人專戶。(五)願供擔保，請准予宣告假執行（ 見本院卷第2 頁）。 審判結果: 被告應提繳新臺幣參仟捌佰貳拾伍元至原告林沛璇在勞保局之勞工個人退休金專戶內。 被告應提繳新臺幣壹仟參佰柒拾陸元至原告歐陽嘉慧在勞保局之勞工個人退休金專戶內。 原告其餘之訴回。 訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔百分之六，餘由原告平均負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。但被告分別以新臺幣參仟捌佰貳拾伍元、新臺幣壹仟參佰柒拾陸元為原告林沛璇、歐陽嘉慧預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。
原告起訴主張：被告為訴外人集聖公司之董事長，原告二人 均為該公司股東，分別持有1,000股（持股比例10%）、750 股（持股比例7.5%）。被告擔任集聖公司董事長期間，於民 國99年5月15日召開99年度股東會，決議解散集聖公司並擔 任公司清算人，原告李宋貞如、李育安嗣於101年6月間分別 收受被告以集聖公司名義所寄發清算後按持股比例所分配之 剩餘款項5,774,684元、433,101元，並檢附彰化銀行本票各 乙紙（原證3）。惟在集聖公司清算過程中，原告未曾受通 知參加股東會，致無法於股東會知悉清算情況及表示意見， 嚴重損害原告股東權益，且集聖公司迄今未向法院呈報清算 人，被告顯未依公司法第326條第1項、第331條第1項及第4 項規定進行清算程序。又集聖公司曾於96年間開立支票向金 融機構辦理定期存款，金額合計21,841,993元（明細詳如附 表一定存明細表所示），惟被告辦理集聖公司清算過程中隱 匿附表一所示之財產，未將該等財產列入公司財產及分配， 致生損害於公司各股東之剩餘財產分配權利，經計算原告李 宋貞如、李育安按持股比例應分配之金額分別為2,184, 199 元、1,638,149元。被告為集聖公司清算人，於執行清算職 務時違背法令，未依公司法規定進行清算，並於清算過程中 因故意或過失隱匿公司財產未列入分配，致損害原告之股東 權利，爰依民法第184條第1項、公司法第23條第2項規定， 請求被告負賠償責任等語。並聲明：(一)被告應給付原告李宋 貞如2,184,199元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。(二)被告應給付原告李育安1,638,149 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告於99年7月30日與劉偵奕簽訂「中國廣播股份有限公司委託除草暨管理利用土地契約書」（下稱系爭契約1），委任劉偵奕管理被告所有系爭土地，清除雜草並利用土地種植有機農作物，委任期間自99年8月1日至102年7月31日止，依約劉偵奕每半年應給付被告16萬5,833元，其餘孳息則作為委任報酬，且於契約期滿後，劉偵奕有優先續約權。於系爭契約1期滿後，於102年8月1日劉偵奕並代理劉亦茹共同與被告簽訂委託除草暨管理利用土地契約（下稱系爭契約2），委任期間自102年8月1日起至107年7月31日止，劉亦茹依約亦有優先續約權。而訂立優先續約權之目的，係因原告長期在系爭土地種植農作物，需投入高額整地及設備成本，如契約期間過短，將無法達成預期之經濟目的，爰以優先續約權保障原告得以繼續利用系爭土地，是倘被告欲委託第三人管理利用系爭土地時，原告應有以相同條件優先訂約之權利。而劉亦茹於系爭契約2期間將屆滿前之107年3月間，即向被告為續約之意思表示，然被告不僅未為回覆，亦未於期間屆滿後通知原告續約，而與訴外人何坤隆簽訂委託除草暨管理利用土地契約（下稱系爭契約3），委任期間自108年9月1日起至109年6月30日止，致劉亦茹自107年8月1日起至108年8月1日期間無法獲取「金廣米」之收益，受有履行利益之損害計135萬2,227元。如認劉亦茹不得就系爭土地與被告為續約，劉偵奕於簽訂系爭契約1時，已投入整地、鑿井、設備費用合計91萬8,655元，且劉偵奕將其所有「金廣米」商標無償授權被告使用，被告違反系爭契約2第5條所定之優先續約權，未與劉亦茹續約，亦拒絕返還「金廣米」之商標使用權，致劉偵奕投入之成本無法回收，並自107年7月31日起至109年1月31日止，受有無法取得使用系爭土地及「金廣米」商標之利益202萬8,341元。爰先位依系爭契約2第5條及民法第227條第1項、第231條第1項之規定，請求被告應就系爭土地與劉亦茹訂立「中國廣播股份有限公司委託除草暨管理利用土地契約書」，及賠償劉亦茹履行利益損害135萬2,227元；備位依民法第227條、第226 條第1項、第216條請求被告賠償其所受損害及無法使用系爭土地之所失利益等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應就系爭土地與劉亦茹訂定「中國廣播股份有限公司委託除草暨管理利用土地契約書」。⒉被告應給付劉亦茹135萬2,227元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年利率5％計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付劉偵奕294萬6,996元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年利率5％計算之利息。㈢願以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告自民國95年間即向原告承租門牌號碼臺 北市○○路○○○ 巷○ 號頂樓加蓋之房屋（下稱系爭房屋）， 約定租金每月5,000 元，並應於每月20日給付，詎被告自10 0 年1 月起即未給付租金，共積欠原告45,000元，屢經催討 未獲置理，爰依租賃契約之法律關係，請求被告給付租金等 語，並聲明：被告應給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟元，及就其中新臺幣貳萬元自民國一００年八月十六日起，就其中新臺幣伍仟元自民國一００年八月二十一日起，就其中新臺幣伍仟元自民國一００年九月二十一日起，就其中新臺幣伍仟元自民國一００年十月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張： (一)原告與被告間因「崇仁新村新建工程」（下稱系爭工程）而 於民國93年12月15日簽立屏東縣「崇仁新村改建基地委託規 劃、設計、監造契約」（下稱系爭契約），約定由原告承接 本案規劃、設計及監造工作，被告並委託大豐工程顧問股份 有限公司（下稱大豐公司）負責工程專案管理。嗣系爭工程 於99年12月27日開工後，被告竟分別以下列事由對原告主張 扣罰款項共計新臺幣（下同）1,828 萬元： 1.原擔任監造主任職務之訴外人楊順輝欲辦理離職，原告並於 其離職前，已在100 年2 月11日新聘請訴外人方啟郎為接替 人選，並辦理交接工作，楊順輝始於100 年3 月1 日離職。 原告於100 年3 月1 日依約將方啟郎資料送請專案管理單位 即大豐公司審查，認方啟郎學經歷符合契約規定後，並於10 0 年3 月7 日發文呈請被告核定。惟被告予以核定後並以原 告已違反系爭契約第9 條第8 款約定，予以扣罰42萬元。 2.原擔任駐地監造機電工程師之訴外人黃誌章欲辦理離職，原 告並於其離職前，已在100 年3 月16日新聘請訴外人陳東德 為接替人選，並於100 年3 月17日依約將陳東德資料送請大 豐公司審查，大豐公司認陳東德學經歷符合契約規定後，並 於100 年3 月23日發文呈請被告核定。惟被告予以核定並以 原告已違反系爭契約第9 條第8 款約定，予以扣罰84萬元。 3.被告於100 年8 月30日發函指稱原告自99年12月27日起至10 0 年6 月12日止，未依約定派員長駐系爭工地，執行監造工 作，已違反系爭契約第2 條及第8 條約定，且因屬第3 次違 約，每人每日扣罰6 萬元，此期間內共計缺額127 人／日， 依系爭契約第9 條第8 款約定予以扣罰762 萬元。 4.被告又於102 年2 月4 日發函指稱：自100 年6 月13日起至 100 年11月30日間止，因未依約定派員長駐系爭工地，執行 監造工作一事，再依系爭契約第9 條第8 款約定，應予扣罰 940 萬元。 (二)又有關楊順輝、黃誌章離職是屬人員有異動，而非人數有修 正，原告並非陳報修正人數、減少人力，且接替人選早於楊 順輝、黃誌章離職前即進入工地，一同執行監造工作，不僅 符合原來被告核定計畫要求，接替者亦已迅速掌握系爭工程 之監造要領，此等離職異動並未違反立約目的，應無違反系 爭契約第9 條第8 款約定。另系爭契約內容並無明文定義「 長駐工地」意涵為何，且未要求駐地人員在不影響工作情況 下依勞動基準法休假時，原告須指派他人到場看守工地，又 依被告核定之監造計畫書內亦約定原告得配合整體工程進度 調整適當人力，及兩造間就其他同性質且價金更高之眷村改 建工程委託監造案中對「長駐工地」之認定等情，足認原告 就派駐人員至系爭工程一事，應無違反系爭契約第9 條第8 款約定。惟被告猶認對原告有此1,828 萬元債權存在，並於 原告在另案中對被告取得2,000 餘萬元債權後，欲對原告主 張扣抵，影響原告權益；且縱原告有前開違約情事，被告計 算違約金金額有誤，及違約金金額約定過高，亦應予酌減。 為此，爰請求確認被告對原告就系爭契約之監造扣罰1,828 萬元債權不存在。 (三)聲明：確認被告對原告就系爭契約之監造扣罰1,828 萬元債 權不存在。 審判結果: 確認被告對原告就民國九十三年十二月十五日、國防部總政治作戰局屏東縣「崇仁新村」改建基地委託規劃、設計、監造契約之監造扣罰債權，於超過新臺幣壹拾貳萬元之監造扣罰債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。
原告主張：被告自109年3月間起，先後稱其經營之長照事業急需資金購買病床，否則可能陷入困境云云，以及其在臺中開餐廳名為「林富義」之友人遭地下錢莊催討債務，希望伊籌錢幫忙，免得有生命危險云云為由，要求伊貸與資金幫忙。伊因而於109年3月6日在臺灣土地銀行士林分行匯款新臺幣（下同）300萬元貸與被告購買病床，又於同年月19日在臺灣土地銀行士林分行匯款100萬元至被告個人帳戶，並於同日分別在臺北大直郵局、彰化銀行大直分行提領現金20萬元、30萬元交付借款給被告，以上總計交付450萬元借款（下稱系爭款項）給被告。被告並交付以其自己與「林富義」為借款人之借據，及「林富義」為發票人之本票各1紙承諾還款。然事後得知前開「林富義」名義之借據及本票均為被告所偽造，故「林富義」部分之借據金額亦屬被告所借。詎被告迄今均未返還系爭款項等語。為此，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，求為判決：㈠被告應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。【原告起訴一併依侵權行為法律關係請求被告給付450萬元部分，本院另以裁定駁回，附此敘明。】 審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自一百一十一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
上訴人答辯略以： (一)被上訴人雖主張其係因與宗哲公司簽有「國內應收帳款受讓 管理合約書」（下稱系爭合約），承購宗哲公司對吉欣牙醫 診所之應收帳款債權，而取得系爭支票，亦即被上訴人所受 讓者為宗哲公司與吉欣牙醫診所間之買賣合約債權，並依該 債權而執有系爭支票，主張對上訴人行使票據權利。然： ①被上訴人取得票據有惡意及重大過失，不得主張票據權利： 1.上訴人乃係基於與訴外人何宗英之人情往來，同意簽發支票 借予訴外人何宗英，然並未同意何宗英將系爭支票交予宗哲 公司持向上訴人借款，而何宗英縱有將系爭支票交予宗哲公 司持向被上訴人借款，然宗哲公司係以偽造吉欣牙醫診所與 該公司間之買賣合約書，以及以偽造之吉欣牙醫診所大、小 章加蓋於系爭支票背面，再交付予被上訴人，宗哲公司與吉 欣牙醫診所間實際上並無該買賣合約書所示之買賣關係存在 ，雙方間也無任何債權債務關係，宗哲公司雖持有系爭支票 ，但並無處分權。 2.被上訴人為專業之資金融通公司，對於以提供資金方式取得 他人之債權，就該他人債權之真實性為何，實不可能毫無任 何稽查、審核之程序，僅由該他人即債權人單方面承諾該債 權係屬真實，即將資金融通予該債權人。而依被上訴人與宗 哲公司所簽之系爭合約第4條第2項約定：「甲方（宗哲公司 ）應將其對丙方（應收帳款之債務人）所有已發生而尚未受 償且轉讓予乙方（被上訴人）或乙方指定之人之應收帳款債 權，填寫明細表交付予乙方且甲方應將債權讓與乙方或乙方 指定之人之情形通知丙方並將送達憑證交予乙方。」，上開 約定之目的在於驗證該所讓與債權之真實性，被上訴人只須 依該契約內容，要求宗哲公司提出債權讓與之通知，即可得 知宗哲公司確無處分系爭支票之權利。詎被上訴人在未獲得 宗哲公司債權讓與之通知，也未請求宗哲公司提出吉欣牙醫 診所之收貨證明，即撥款予宗哲公司，而取得系爭支票，依 被上訴人為專業的資金融通機構，可認被上訴人縱非明知， 亦屬可得而知宗哲公司所讓與之債權其真實性係有疑慮，自 應認被上訴人取得系爭支票時確有票據法第14條第1項所定 之惡意或重大過失。 3.吉欣牙醫診所負責人醫師執照有效期限僅至104年4月22日止 ，但被上訴人所提供之動撥申請書為105年4月18日所申請， 早已超過該執照之有效期，顯見宗哲公司所持之申請文件， 其真實性有疑義，但被上訴人仍然將款項交付予宗哲公司， 顯見被上訴人取得系爭支票確有惡意或重大過失之情事。 ②被上訴人並非自有處分權人之手受讓系爭支票： 按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆 得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂對抗 事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或 排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與， 在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務 人陷於不利之地位。宗哲公司負責人江美玉於另案中曾到庭 證稱：不知道宗哲公司與吉欣牙醫診所間是否有被上訴人所 收購之買賣合約債權等語，而實際上該買賣合約債權係宗哲 公司所偽造，亦即宗哲公司所讓與被上訴人之債權事實上並 不存在，上訴人本即得以對抗宗哲公司，則被上訴人同亦不 得對上訴人主張權利。 (二)從而，被上訴人雖持有系爭支票，自不得以票據權利人對上 訴人行使票據權利。 審判結果: 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張： (一)原告為被告之股東，並持有被告普通股506,720 股。嗣被告 於民國105 年6 月27日召集股東常會並決議通過有關減少實 收資本額新臺幣（下同）39,679,960元，銷除股份3,967, 996 股，減資比例99.9999%，減資後實收資本額自39,680, 000 元變更為40元，每股面額10元，分為4 股。依減資基準 日股東名簿記載之股東及其持有股份比例為每千股換發0.00 1 股，減資後不足1 股之畸零股數，按面額以現金發放至元 為止（元以下捨去），其股份授權董事長洽特定人按面額認 購之減資彌補虧損案（下稱系爭減資決議），惟被告截至10 4 年底尚有法定盈餘公積33,133,782元及資本公積6,400,00 0 元，依公司法第239 條規定，應先以法定盈餘公積及資本 公積彌補虧損，故系爭減資決議逕以減資彌補虧損已違反公 司法第239 條規定；又本件多數股東於前開股東常會中刻意 置被告尚有盈餘公積及資本公積不用，反而先以系爭減資決 議彌補虧損，將造成被告股本過少，影響被告之債權人實現 債權之基本擔保，已違反公共利益，且經執行系爭減資決議 結果，原告之持股將降為0.50672 股，不足1 股，喪失股東 身份，系爭減資決議顯係以損害持有被告公司股數未達25% 股東即原告為主要目的，有違誠實信用原則及公共秩序，系 爭減資決議亦已違反民法第72條、第148 條第1 項、第2 項 規定。從而，依公司法第191 條規定，系爭減資決議為無效 。為此，爰提起本件訴訟等語。 (二)聲明：確認系爭減資決議無效。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告於民國106年1月至107年3月間陸續向原告購買肉類食品，且已受領全部貨品無誤，詎被告尚積欠貨款新臺幣（下同）83萬3,853元未給付，又被告曾代原告轉賣貨品予訴外人永洲麵食有限公司（下稱永洲公司），轉賣之貨款計16萬1,894元亦未交付予原告，以上共計99萬5,747元，經原告多次催討未果，為此，爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告99萬5,747元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟玖佰參拾壹元，及自民國一○八年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟玖佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：被告燦坤實業股份有限公司於民國92年1 月29日 與訴外人冠昱開發實業股份有限公司（下稱冠昱公司）簽訂 房屋租賃契約書（下稱系爭契約），承租門牌號碼桃園縣○ ○市○○路000 號1 樓部分及地下1 樓房屋全部，租賃期間 自92年3 月5 日起至107 年3 月4 日止，每月租金新臺幣（ 下同）80萬元。冠昱公司於100 年1 月將前揭租賃物所有權 轉讓與訴外人林蔚山，並由林蔚山承受該租賃關係。林蔚山 再將前揭租賃物轉租給訴外人傳家寶科技有限公司（下稱傳 家寶公司），傳家寶公司再與被告簽訂協議書，協議自100 年1 月13日起由傳家寶公司繼受原出租人及原租約之一切權 利義務。因被告於102 年6 月4 日提前終止租約，但未依系 爭契約拆除並填平1 樓與地下室中間架設的鐵製樓梯及天花 板，傳家寶公司依系爭契約第7 條第(三)項約定回復天花板及 鐵製樓梯。而前開回復原狀之工程發生在新租戶即杰誠國際 企業有限公司（下稱杰誠公司）之裝潢前置工程期間，導致 傳家寶公司需補償杰誠公司相當於1 個月租金60萬元，依系 爭契約之約定此費用應由被告負擔。嗣傳家寶公司復於103 年11月26日將上開債權讓與原告張伯雄，作為原告薪資獎金 之對價，並簽立協議書，且於106 年7 月31日寄發存證信函 通知被告債權讓與一事。另以傳家寶公司名義提起之執行事 件及訴訟事件均已撤回，原告乃真正適格之當事人，為此， 爰依系爭契約及債務不履行損害賠償之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告60萬元及自103 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％利息。 審判結果: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告自105年10月21日起至106年9月30日止，任 職於被告公司擔任清潔人員，雙方約定時薪為133元。原告 於106年9月9日上班途中，與他人發生車禍，致原告受有右 側橈骨閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷及前胸壁挫傷等傷害， 經送淡水馬偕紀念醫院急診，之後繼續就診數次，有107年2 月9日淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書可參。詎被告公司 拒絕給付原告相關職業災害補償，原告於上班途中發生車禍 ，應屬職業災害事故，雇主即被告應給付原告因職業災害所 致之醫療費用及醫療中不能工作之工資。又兩造間定期勞動 契約（下稱系爭勞動契約）雖於106年9月30日因期間屆滿而 消滅，惟依勞動基準法（下稱勞基法）第61條第2項規定， 原告仍得行使上開權利。爰依勞基法第59條第1、2款規定， 請求被告給付下列金額：(一)薪資補償部分：自106年9月9日 起至107年9月22日止，每月以32,591元計算，共應給付405, 215元【計算式：32,591元ｘ（12個月又13天）＝405,215元 ，元以下四捨五入】；(二)醫療費用部分：原告因本件職業災 害接受診療，算至108年2月止，共計支出醫療費用79,932元 。則於扣除被告已給付原告7,043元及勞保給付155,686元後 ，被告尚應給付原告322,418元等語。並聲明：被告應給付 原告322,418元，及自108年3月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰參拾壹元，及自民國一百零八年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張： (一)原告自民國66年3月26日起任職被告公司，且於97年7月10日 辦理勞保一次請領老年給付，獲勞保局發給45個月即189萬 元，並於101年6月30日退休，由被告公司於同年8月13日匯 入退休金3,035,970元至原告合作金庫存摺。原告每月常態 薪資自96年1月起至101年6月底間為96,980元，96年前5年每 月常態薪資則為86,980元，故原告之勞保老年給付金額應為 1,947,000元（計算式：（42,000x12+43,900 x24）÷36x4 5=1,947,000），惟因被告公司低保，致原告僅領189萬元， 短少57,000元。另原告自66年3月26日起至101年6月30日間 於被告公司之工作年資為35年3月又4天，其中勞退舊制年資 自66年3月26日起至97年7月10日間為31年3月又14天，勞動 基準法（下稱勞基法）實施後年資自73年8月1日起至97年7 月10日止為23年11月又20天，前15年每滿1年給與2個基數， 為30個基數；超過15年每滿1年給與1個基數，為9個基數； 又勞基法實施前年資自66年3月26日起至73年7月30日止為7 年4月又5天，為7.4個基數，故原告退休金之基數共計46.4 個，已逾退休金總額45個基數，原告退休金計算基數應以45 個為限。再者，計算原告退休前一個月平均工資不應扣除經 常性給付之500元執照津貼，原告平均工資應為96,880元。 被告公司應付退休金為4,359,600元（計算式：96,880x45=4 ,359,600），被告公司僅付3,035,970元，尚短少1,323,630 元。是總計被告公司尚欠原告1,380,630元，爰依勞基法第 84 條之2、第55條、臺灣省工廠工人退休規則及勞工保險條 例規定提起本訴。 (二)聲明： 1、被告應給付原告1,380,630元及自起訴狀繕本送達翌日（即 102年1月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬玖仟參佰伍拾元，及自民國一百零二年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告二分之一，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣柒拾玖萬玖仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：訴外人即原告之父江自強前向被告投保旅遊綜合保險（保單號碼：159907TDC01940號，下稱系爭保險契約），約定保險期間為民國107年4月3日至107年4月10日，被保險人於保險契約有效期間內遭受意外傷害事故之日起 　　180日以內死亡者，被告應給付身故保險金新臺幣（下同） 　　300萬元。嗣江自強於107年4月6日上午6時30分許在越南林同省大勒市第五坊海上街5bis號之原明旅社304號房死亡，死亡原因為氣道被異物梗塞而窒息，江自強死亡之主力近因係呼吸道阻塞，縱嗣後發生心肌梗塞（即心肌壞死），並非最接近且有決定性之重要關係，江自強係意外死亡，被告即應給付保險金。系爭保險契約未經指定受益人，依保險法第113 條規定，其保險金額作為被保險人之遺產，江自強之法定繼承人即原告於107年6月12日檢具相關文件向被告申請保險金理賠而遭拒絕，爰依系爭保險契約第19條第1項、保險法第1條及第34條規定，請求被告給付身故保險金300萬元及法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自107年6月27 日起至清償日止，依年息10％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告於網路上以百博名義稱其等係投資，業經本院109年度金重訴字第37號刑事判決，原告被騙之總金額為新臺幣(下同)257,250元，取回126,100元，即為被告不法騙取131,150元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告131,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
上訴人則以：伊從未委託被上訴人仲介承租房屋，伊自行在為新設賣場尋找適合地點時，相中「桃園市○○區○○路0000號」房屋，依該房屋外張貼之聯絡資訊撥打並聯繫到被上訴人，獲悉被上訴人係受李威霖委託而處理系爭房屋之出租事宜。被上訴人既稱與伊已成立居間契約，自應就兩造於民法第565條所稱居間契約的必要之點達成合意提出證明。又被上訴人於107年7月27日前所登記的營業事業資料，並未包含不動產仲介經紀業，自不得與伊成立不動產租賃之居間契約。退萬步言，依不動產經紀業管理條例第22條、第23條及第24條之規定，被上訴人應提出不動產說明書並指派經紀人在上面簽章，並在居間過程中以不動產說明書向伊解說，最終在伊與李威霖簽約時，亦應將不動產說明書交付伊，並由伊在不動產說明書上簽章，出租人就不動產說明書應負有據實填寫的義務，如出租人未就其內容加以填寫者，被上訴人即應要求出租人填寫，以便能調查系爭房屋現況，對伊盡據實告知義務，惟被上訴人自始從未協助提出不動產說明書，遑論履行對伊的告知義務，甚至伊多次提出有看屋需求時，被上訴人皆稱無法陪同看屋，使得伊最終無從得知該不動產的重要事項。伊係以經營大型綜合賣場為業，就系爭房屋向被上訴人詢問時亦清楚告知租賃之目的為設立大型賣場，承租範圍中的地下一樓皆需作為賣場使用，另參被上訴人所提供的系爭房屋廣告，其內容稱系爭房屋地下一樓的建築用途為「辦公室、商場、飲食店、停車場」，使用面積則記載432.66坪（約1430.28平方公尺），伊因而相信系爭房屋符合使用需求，不料在系爭合約簽訂完成之後，伊始知悉系爭房屋因都市計畫法桃園市施行細則第14條第1項規定，住宅區雖得設立賣場，但面積不得超過500平方公尺（約151.25坪），然被上訴人就上開內容從未告知上訴人，致伊最終只得與李威霖於107年9月7日終止系爭合約，並因此蒙受相當之損失。被上訴人自始未向伊出具「不動產說明書」，致伊無從知悉關於系爭房屋的重要事項，被上訴人從未善盡其調查及據實告知義務，並因此使伊有損害，應按民法第571條之規定而不得向伊請求報酬。退萬步言之，縱認被上訴人取得報酬請求權，居間報酬費用若為相當於1個月之租金，相較被上訴人所提供的勞務價值，明顯為過鉅且失其公平而應予酌減至半個月以下租金，伊並因被上訴人加害給付而受有440萬元損害，得與之互為抵銷等語，資為抗辯。 審判結果: 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告起訴主張：被告於民國104年7月28日16時40分在臺北市 ○○區○○路0段000巷00號前（下稱系爭處所），與其女兒 即訴外人陳雪菁共同毆打原告，期間被告並故意對原告辱罵 「操你媽」，足以貶損原告人格尊嚴及社會評價，故被告自 就其上開不法侵害原告名譽之行為，導致原告所受之精神上 痛苦，賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，爰依民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段規定提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%之利息。 審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一０五年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。