Datasets:

LawChat-tw
/

PT

Dataset card Data Studio Files Files and versions Community

Split (1)

train · 302k rows

text stringlengths 3 47.2k
原告起訴主張：原告於民國103年6月3日任職被告公司，擔任商品部經理，每月薪資新臺幣（下同）75,000元，原告於 105年12月底確診罹癌，於106年1月25日至107年1月25日向被告請病假1年。被告公司人事人員於107年1月欲提供原告離職文件，但原告拒絕，表明有繼續工作意願，惟因化療後遺症無法立即上班，乃於107年1月26日至107年3月13日提出事假、特別休假之申請，並同時依勞工請假規則第5條規定申請留職停薪，復依被告要求於同年2月中旬提出醫生證明，詎原告於107年3月14日收到被告要求銷假上班通知（原證 3），乃去電向被告表示能繼續留職停薪，惟原告於107年3 月29日竟收到原告存證信函（原證4），以原告無正當理由繼續曠工3日（107年3月16日至同月20日）為由，於107年3 月21日終止二造勞動契約。原告依勞工請假規則第4、5條規定，自得依法請求留職停薪一年，並無被告所稱「無正當理由繼續曠工3日」之情事，是被告所為有違勞工法令，損害勞工權益，原告乃於107年4月19日不經預告終止二造勞動契約，爰依勞動基準法第14條第4項準用第17條、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第16條第1項、第3項、第19條、就業保險法第11條第3項等規定，請求資遣費142,605元、預告期間工資75,000元，及被告應發給非自願離職證明書，並聲明：(一)被告應給付原告217,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告應開立非自願離職之服務證明書予原告。(三)第一項聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟陸佰零伍元，及自民國一０七年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣肆萬柒仟伍佰參拾伍元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟陸佰零伍元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張略以：（一）兩造於76年7月11日結婚，被告酗酒、脾氣不佳，常因生活細故對原告不滿，而以「養你要死，沒用」、「貪吃肥死你」、「打死你」及三字經等不堪字眼辱罵原告，甚至於半夜斥責入睡之原告至驚醒；又稍不高興即動手毆打原告，曾以木製相框、鬧鐘、裝飾品、碗筷、存錢桶丟擲原告，持鐵鎚、裁縫刀砸爛原告之塑膠整理箱，要求原告搬離住處，破壞家中房門門把，將電視砸向地板，被告更曾多次以棒球棍、皮帶、掃把柄等物品毆打原告，並當眾欲以皮帶抽打原告，種種暴行前經本院核發91年度家護字第 533號、96年度家護字第372號通常保護令在案。詎被告猶不知悔改，於102年6月15日酒後，對原告大聲責罵，並揮拳毆打原告頭部、甩耳光，持木椅攻擊，原告逃離之際又遭被告持安全帽毆打頭部，原告十分恐懼欲逃離住處，被告竟鎖住家門，不讓原告逃離，並大力推擠原告，致原告處於桌子及門之間縫隙，遭被告持安全帽痛毆，原告大聲呼救，反遭被告斥責「不准叫，再叫我就再打」等語，令原告身心飽受威脅，倉皇趁隙逃出報警就醫，經診斷原告受有左上臂挫傷、左恥骨遠端閉鎖性骨折、左前臂血腫、左大腿、右膝、左上臂及頭面部瘀傷之傷害，並持續感到暈眩、牙床疼痛，經本院核發102年度暫家護字第210號暫時保護令在案，原告因身心重創且倍感驚恐，至今無法再與被告同居。被告自婚後長期對原告施暴，並動輒以不堪字眼辱罵、羞辱原告，嚴重妨礙原告人格尊嚴及人身安全，更以「你聲請那二張保護令有什麼用，我照樣把你打出去」等語譏諷原告，並故意鎖上住所大門，讓原告無法返家，四處請託朋友留宿始能免於流連街頭，被告之行為實已置原告人身安全於不顧，且身體上、精神上均受有不可忍受之痛苦，而無法繼續與被告共同生活，兩造婚姻客觀上已生重大破綻，且難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求擇一判准離婚。又被告長期對原告施以暴力，以致原告身心受創甚深，原告婚後對家庭辛勞付出，卻遭被告如此對待，實已苦不堪言，且原告受被告嚴重毆打，為保全人身安全而逃離住所，遠離熟悉環境，且為避免被告再有暴力威脅而躲藏於租屋處，放棄原有社交活動、志工活動，亦無法打零工賺取生活費用，原告為此深感痛苦，併依民法第1056條規定請求被告給付非財產上之損害賠償300萬元。又兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，原告於起訴時即102年7 月15日之現存財產有存款218萬9,647元及股票價值212萬 6,422元，共計財產價值為431萬6,069元，而被告現存之婚後財產則有華南商業銀行（下稱華南銀行）存款568萬 1,176元、臺北市第九信用合作社（下稱九信，於103年間併入板信商業銀行）存款及股金2,176萬3,689元，共計財產價值為2,744萬4,865元，是兩造剩餘財產差額之半數即 1,156萬4,398元，爰併依民法第1030條之1第1項規定，一部請求被告給付原告其中600萬元等語。並聲明：(一)准原告與被告離婚；(二)被告應給付原告600萬元，及自本判決離婚確定之翌日起按年息5%計算之利息；(三)被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年7月28日）起按年息5%計算之利息；(四)願供擔保，請准宣告假執行。（二）對被告答辯之陳述：原告於56年自學校畢業後投入職場約 30餘年，嗣因考量被告與前妻育有三名子女，為照顧家庭而辭去工作，在家照顧子女、料理家務，被告僅給予每月 1萬元之生活費用，原告多次以自身積蓄補貼家用，並支付子女之壓歲錢等支出，長年以來為家庭勞心勞力，使被告得以無後顧之憂，專心發展事業，對於被告婚後財產之增加，確實有相當之助益，而原告出國旅遊、消費等均由原告工作所得支出，屬適當之消費行為，被告未負擔分毫，卻指稱原告浪費，實無理由。被告辯稱80年間變賣基隆路房地之婚前財產得款800萬元，未舉證證明，且基隆路房地乃被告與他人合資購買，出售所得亦應按出資比例分配，非被告一人獨得；再者，被告於80年間無定期存款紀錄，自83年起方有定存交易紀錄，且無從證實何筆定期存款可特定為婚前財產，是被告之定期存款依法應推定為婚後財產。另被告辯稱繼承父親遺產萬華土地出售分得約1, 000萬元，但由被告所提資料無從證實台北市○○路0段00 號房屋（下稱西園路房屋）為被告父親遺產；被告所有西園路房產權持分僅120分之7，而出售該房產價款為4,954 萬9,500元，被告稱其分得價金5分之1，顯踰越其持分所得分配價金，與事理有違，實不可採。被告九信之活期帳戶雖於89年10月2日、92年7月15日、11月3日、94年3月17 日分別存入約100萬元、元、270萬元、510萬元，然均為原華南銀行定存到期結清後轉入九信陸續續存而來，與被告父親遺產無關，至95年2月6日54萬9,176元之九信存款，亦無法證明為因繼承父親遺產所得。被告又稱其兄嫂將其母遺產分配後匯款4次共152萬元，雖自被告之九信活期存款帳戶中可見上開4筆匯款，亦不能證明繼承所得。另被告辯稱其子吳友良電匯3筆各60萬元、180萬元、190萬元乃婚前現金加基隆路房地賣屋款云云，亦無證據證明，是被告所辯均不足採信，被告辯稱其婚前財產及繼承取得之財產達2,892萬元，並無理由。審判結果: 准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾萬元，及自兩造離婚判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第二項部分，於原告以新臺幣貳佰壹拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：兩造分別擔任位於臺北市中正區○○○路○ 段150號之奧斯町大廈（下稱奧斯町大廈）管理委員會之監察委員及副主任委員，被告於民國99年3月4日晚間7時許，在奧斯町大廈地下1樓交誼廳舉辦第7屆區分所有權人會議時，公然指稱原告：「沒關係，你講沒有也沒關係，反正就是狗咬狗，你咬我我咬你，然後為什麼要2萬4，陳重寬先生說，他要跟清潔公司要拿回扣」，明顯侵害原告之名譽，造成原告人格評價減損而受有非財產上之損害，被告應依民法第 195條之規定對原告負損害賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）480萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)被告應於奧斯町大廈社區2電梯內公佈欄及大廈騎樓2處張貼如附件所示之道歉啟事1個月。(三)被告應在中國、聯合、自由時報頭版刊登如附件所示之道歉啟事5日。審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０一年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應將如附件所示之道歉啟事張貼於臺北市中正區○○○路○段一五０號奧斯町大廈社區兩電梯內之公佈欄一個月。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行
原告主張：被告前以執有記載伊為發票人、如附表所示之本票（下稱系爭本票），屆期經提示不獲付款為由，向本院聲請本票裁定獲准，惟伊從未簽發系爭本票，系爭本票上伊名義之簽名均屬偽造，兩造就系爭本票債權存在與否顯已發生爭執，如不訴請確認，伊在私法上地位將有受侵害之危險等語，並聲明：確認被告就系爭本票對原告之債權不存在。審判結果: 確認被告就如附表所示之本票，於逾新臺幣伍萬貳仟貳佰陸拾貳元及自民國一一一年三月十一日起算之利息部分，對於原告票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰壹拾元由被告負擔其中新臺幣肆仟貳佰肆拾玖元，餘由原告負擔。
原告主張：（一）原告為門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷00號4 樓之房屋所有人，被告則門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷00 號4 樓之房屋所有人，兩造所有房屋位在同棟公寓內，且系爭大樓27號及29號住戶須利用同一大門、同一樓梯通行始得進出，被告於民國100 年4 月始購買該27號4 樓房屋，於購買後未經其他住戶同意，於系爭大樓頂樓平台加蓋增建物（下稱系爭增建物），造成原告及同棟大樓其他住戶無法使用系爭頂樓平台，原告雖非垂直下方住戶，然被告於系爭頂樓平台加蓋增建物，本應取得全體區分所有權人同意，被告顯係無權占有。縱被告向其前手購買系爭房屋時，系爭房屋即已存在頂樓增建，仍與被告就系爭頂樓增建部分有無使用權無涉，又住戶對系爭增建物雖未有表示，然僅屬單純之沉默，非默示分管之承認，是被告不得以原告等住戶未曾對以往之頂樓占用人有所干涉，即謂已有默示之分管契約，且被告雖辯稱系爭增建物係84年以前即已存在之違建物，依臺北市政府規定無需拆除，惟此乃建管單位行政上之權限，與被告是否有權管理使用無涉，且僅係暫緩處理83年12月31日以前之既存違建而已，尚不足據以認定系爭增建物係屬合法。原告爰依民法第767 條第1 項及第821 條之規定，請求被告拆除系爭增建物並將系爭頂樓平台返還全體共有人。（二）被告占用系爭頂樓平台之面積為100.51平方公尺，被告占有使用之面積約為該樓層之百分之70，依系爭建物所在地之公告土地現值每平方公尺為新臺幣（下同）21萬4,000 元計算，被告占用系爭頂樓平台之面積之價值應為1,505 萬6,398 元（計算式：21萬4,000 元×100.51平方公尺× 70% ＝1,505 萬6,398 元），佐以屋頂加蓋、露台等，係無權狀僅有使用權之不動產，一般交易價格行情均為正常不動產價額之3 分之1 ，故被告占用系爭頂樓平台之價額應為501 萬8,799 元（計算式：1,505 萬6,398 ÷3 ＝50 1 萬8,799 元），以系爭頂樓平台之年租金為其價值之百分之10計算，每年被告因占有系爭頂樓平台所獲利益每月 4 萬1,823 元（計算式：50萬1,880 元÷12＝4 萬1,823 元），而系爭大樓共8 戶，原告於101 年10月31日完成登記為臺北市○○區○○路000 巷00號4 樓所有權人，被告應自101 年11月1 日起至102 年8 月31日止，共計5 萬2, 780 元（計算式：4 萬1,823 元÷8 ×10＝5 萬2,780 元）不當得利，並自102 年9 月1 日起至將系爭頂樓平台回復原狀並返還予全體共有人之日止，按月給付原告5,278 元。（三）並聲明： 1、被告應將門牌號碼為臺北市○○路000 巷00號頂樓之增建物全部拆除，並將占用之頂樓平台返還原告及全體共有人。 2、被告應給付原告5 萬2,780 元，及自起訴狀繕本送達之翌日，按年息百分之5 計算之利息。 3、被告應自102 年9 月1 日至將門牌號碼臺北市○○路000 巷00號頂樓平台拆除回復原狀並返還予全體當事人之日止，按月給付5,278 元予原告。 4、原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告因國立基隆高級中學(下稱基隆高中)106年度第2學期教師考核，不服教育部108年3月6日臺教法(三)字第1080012851號申訴評議書事件，兩造於民國108年5月9日簽訂委任契約(下稱系爭委任契約)，約定原告受被告委任於訴願程序代為撰寫書狀及閱卷，並於行政訴訟程序受任為第一審訴訟代理人，雙方並約定訴願程序代撰1份書狀之費用為15,000元、閱卷費5,000元，行政訴訟程序第一審訴訟代理人之委任費用為60,000元，被告於108年5月9日簽約時給付50,000元，俟行政訴訟第一審判決後給付尾款，又上揭行政訴訟案件經臺北高等行政法院108年訴字第539號於109年7月23日判決，原告並於收受判決書正本後請求被告給付尾款，又原告就被告之訴願案件代為撰寫訴願補充理由書、訴願陳報書(僅係陳報附件，不收費)、訴願補充理由(二)書共3份，且代被告前往行政院閱卷，原告依系爭委契約得請求之金額為95,000元(計算式：15000×2＋5000＋60000＝95000)，又被告委由原告以每份15,000元之酬金，代為撰寫不服基隆高中107年度第2學期教師考核之申訴書狀，原告為被告代為撰寫申訴補充理由書、申訴補充理由(三)書，可請求30,000元(計算式：15000×2＝30000)，合計125,000元，扣除被告已給付之105,000元，被告尚應給付原告20,000元，爰依系爭契約及委任法律關係，請求被告給付未付之尾款20,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，及其中5,000元，自支付命令送達翌日起，及其中15,000元，自擴張聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳萬元，及其中新臺幣伍仟元自民國一百一十年二月二十四日起，及其中新臺幣壹萬伍仟元自民國一百一十年八月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告執有被告所簽發如附表之支票乙張（下稱系爭支票），不料屆期提示因存款不足而遭退票，經屢次催討仍置之不理，爰依票據法第126條、第133條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)40萬元，及自民國109年9月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息　　。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零九年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：被告於91年10月4 日、93年5 月31日分別向國泰銀行及原告領用信用卡（卡號：0000000000000000號、 0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按所屬分級循環信用利率18.45 ％計算之循環利息。詎被告至103 年3 月12日止，共計消費記帳新臺幣（下同）313,262 元（含本金298,881 元、利息14,030元、手續費351 元）未依約清償。爰依兩造間信用卡使用契約，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬叁仟貳佰陸拾貳元，及其中新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰捌拾壹元部分，自民國一百零三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之十八點四五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬叁仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：伊於民國75年9月16日起受僱於被告林口酒廠（下稱林口酒廠），擔任七等製酒技術員，並於91年起擔任林口酒廠工會常務理事及被告勞工董事。98年1月15日下午，伊參加林口酒廠所舉辦之尾牙餐敘時，向廠長即訴外人劉武璋反應工會會員即訴外人徐韻生因被記大過致其97年考績獎金及績效獎金喪失之權益問題，並詢問劉武璋可否改變原人事措施，以彌補徐韻生權益損失，劉武璋未同意且隨即離席。伊於餐敘結束後欲再與劉武璋溝通，惟劉武璋不在辦公室，伊遂找政風室主任即訴外人李國燦溝通，未料兩人想法差異甚鉅，對談中發生口角，甚至起衝突而互有拉扯，李國燦乃報警處理，其後並對伊提起刑事告訴。伊當時因酒後思慮不周，遂一時氣憤失言謂「我有黑道背景你找警察來也沒用，我會讓你走不出酒廠大門」，案經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）偵辦，李國燦於偵查庭中認為伊係因一時酒意，誤蹈法網，於伊道歉後，已當庭表示原諒伊，伊因而獲不起訴處分。詎被告於98年2月5日發函予伊，以伊於上揭時地涉嫌公然侮辱及恐嚇機構首長及政風主管，擅自毀損公物，擾亂機構秩序，依公司工作規則第24條第1項第2款、第13款之規定解僱伊。由於伊同時具有勞工董事身分，伊於98年1月15日向廠長劉武璋反應徐韻生權益事件，係基於董事身分行使職務，並無被告工作規則之適用，被告依工作規則解僱伊，其解僱，顯不合法，伊自有提起確認僱傭關係存在訴訟之必要。伊被解僱後，曾向桃園縣政府勞工局請求勞資爭議調解之申請，惟調解不成立。由於伊係遭被告不法解僱，致無法提供勞務，被告自係受領勞務遲延，伊得依民法第487之規定，請求被告給付薪資。又縱被告解僱合法，伊已在被告處服務年資長達22年4月又21日，依大法官會議第455號解釋，伊之服役年資得併入計算退休年資，而伊兵役年資自69年8月24日入伍至73年11月14日退伍，共計4年3 月餘。故伊於被告處之服務年資加計兵役年資，已超過25年，符合勞動基準法（下稱勞基法）第53條第2款工作25年以上得自請退休之要件，被告亦應給付伊退休金2,158,540元等情。為此，爰依民法第487條及勞基法第55條之規定，提起本訴。並聲明：(一)先位聲明：1.確認被告與伊間僱傭關係存在。2.被告應自98年2月6日起至同意回復伊職務之日止，按月於每次月6日給付伊52,013元，暨自應給付之次日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3.第2項部分，願供擔保請准宣告假執行。(二)備位聲明：1.被告應給付伊2,158,540 元，及自98年3月8日起清償日止，按年息5％計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張： (一)被告張少遜於104 年7 月28日上午7 時17分，駕駛車號0000 -00 號自用小客車，沿臺北市中正區貴陽街1 段，由西往東再往北方向行駛，正左轉駛入公園路之際，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候為晴天，日間有自然光線，路面為柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前揭事項，伊騎乘車號00 0-000 號普通重型機車，沿臺北市中正區公園路，由北往南方向行經該處，被告所駕駛自小客車之前車頭，遂碰撞伊所騎乘機車之前車頭，致伊受有右側手指骨折、右側脛骨骨折、左側股骨骨折、左側肱骨骨折、左側腳趾骨折之傷害。 (二)伊因被告之不法侵害行為，受有財產上及非財產上之損害，為此依民法184 條、第191 條之2 、第193 條、第195 條及第196 條之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償下列損害： 1.醫療費用19萬1193元：原告自104 年7 月28日發生車禍後，已歷經數次開刀手術、住院療養以及配合醫囑定期回診等醫療過程，支出醫療費用醫療費用19萬1193元（包括門診費用4 萬6818元、開刀手術住院費用14萬4375元）。 2.增加生活上需要費用23萬4034元： ①購買醫療用品1 萬4900元：包括原告因本件車禍受傷經救護車出勤運送支出1400元，購買輪椅支出1 萬3500元。 ②看護費用20萬3754元（如附表1），分列如下： (1)104 年7 月28日起至104 年8 月11日看護費3 萬3000元（編號1 ）：原告因手術於臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總醫院）住院15 日，術後2 個月內需專人24小時看護照料，由家人看護，看護費用以每日2200元計算，共3 萬3000元。 (2)104 年8 月11日起至104 年10月20日看護費用8 萬7154元（編號2-4 ）：依臺北榮總醫院105 年4 月19日診斷書，術後2 個月內需專人24小時看護照料，原告術後入住麻豆新樓護理之家，住院期間共支出8 萬7154元。 (3)105 年1 月3 日起至105 年2 月3 日看護費8800元（編號5 ）：原告至臺北榮總醫院進行游離骨切除手術共住院4 天，由家人看護，看護費用以每日2200元計算，共8800元。 (4)106 年2 月1 日起至106 年2 月6 日看護費6 萬6000元（編號6 ）：原告因取出鋼釘鋼板手術於臺北榮總醫院住院及術後返家療養，由家人看護1 個月，看護費用以每日2200元計算，共6 萬6000元。 (5)106 年7 月16日起至106 年7 月19日家人看護費8800元（編號7 ）：原告因左拇指外翻手術於臺北榮總醫院住院後開刀，由家人看護4 日，看護費用以每日2200元計算，共8800元。 ③交通費1 萬5380元（如附表2）：原告因車禍導致行動相當不便，腳部無法彎曲，走路仍呈現一跛一跛吃力狀態，上下公車階梯較不便，故有搭乘高鐵轉乘計程車往返台南及台北就醫之必要，共支出交通費用1 萬 5380元。 3.機車全損費用1 萬5000元：原告機車因本件車禍受損過於嚴重而報廢，經鑑定車禍當時之殘值為1 萬5000元。 4.不能工作損失17萬3216元，項目如下： ①超勤加班費損失8 萬4000元：原告任職於內政部警政署保安警察第一總隊（下稱保一總隊）外勤警察人員，得依警察機關外勤員警超勤加班費核發要點規定申報超勤時數，因原告勤務性質特殊且複雜，原告每月勤務時數必定有60至100 小時，每月均固定領取至少1 萬 2000元以上之超勤加班費，原告確實受有104 年8 月至12月、106 年2 月、8 月，合計7 個月超勤加班費8 萬4000元之工作損失。 ②不休假加班費損失2 萬1888元：因原告職業之機動性及特殊性，臨時性勤務甚多，無法經常、自由隨意安排休假，104 年7 月28日系爭車禍發生前，原告每年度固定領取至少2 萬8515元以上之不休假加班費，因車禍發生，致原告需將104 年度30天休假全部請完。依據保一總隊108 年1 月24日回函，原告104 年度不休假16日可領不休假獎金3 萬1488元，扣除16日休假補助9600元，合計2 萬1888元之工作損失（計算式：00000-0000=2 1888 ）。 ③104 年度、106 年度年終考績獎金損失6 萬7328元：原告於104 年車禍受傷開刀、術後休養等導致原告104 年度、106 年度均因病假、事假合計超過十四日，亦因無法參加常訓影響年終考績，致使其該兩年度年終考績均被列乙等而受有喪失年終考績甲等獎金之工作損失6 萬7328元。 5.勞動能力減損686 萬5645元：原告曾於105 年8 月5 日於臺北榮總醫院進行工作能力減損評估得知整體工作能力減損比例約20-40%，復於106 年9 月 20日於臺北榮總醫院回診時，經主治醫師診斷並無顯著進步，整體工作能力減損比例仍應為20-40%，原告於本件事故發生時為39.6歲，至強制退休年齡65歲尚有26年餘，自104 年 7 月28日事故發生時至129 年11月8 日計算原告可得工作期間為26年又103 天，原告受傷時當年度薪資為100 萬5698元，依霍夫曼計算法扣除其中間利息後，以勞動能力減損比例為40% 計算，得一次請求之金額為686 萬5645元【計算式： 1,005,698x 0.4x16.00000000+1,005,698x0.4x（17.000000 00-00.00000000）x103/365=6,865,645，元以下四捨五入】。 6.慰撫金120 萬元：原告平時除工作外，亦一手操持家務，尚屬健壯，因本件事故所受傷害甚為嚴重，已開刀數次，恢復狀況極不理想，恐難期痊癒，對於警察之外勤工作亦有影響，迄今所受精神痛苦實難衡量。 7.以上合計共請求867萬9088元。 (三)並聲明：1.被告應給付原告867 萬9088元，及自105 年11月 24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾萬玖仟肆佰伍拾肆元，及自民國一百零五年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟元供擔保後得為假執行；被告如以新臺幣肆佰壹拾萬玖仟肆佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：被告於民國108年10月30日15時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市中山區建國高架道時，因物品掉落，致撞及原告承保之訴外人即被保險人張自立駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出48,175元（含工資費用13,440元、烤漆費用16,279元、扣除折舊後零件費用18,456元），業經原告依保險契約理賠予張自立，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告48,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百一十年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：兩造於鈞院109年度審訴字第163號刑事案件中成立調解（即鈞院109年度審附民移調字第347號調解筆錄，下稱系爭調解筆錄），原告已依調解內容（詳如附表所示）分期給付被告10萬元，並傳訊予訴外人邢維仁以澄清本件係由原告傷害被告。詎被告取得10萬元後，竟未依約履行，未對原告撤回告訴，致原告遭鈞院以109年度審簡字第1435號為有罪判決。被告故意以訴訟和解方式詐取原告財物，損害原告權益；原告已依調解內容履行完畢，被告未依約撤回告訴，致原告遭法院判刑，身心受創，爰依民法第179條、第184條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自109年6月15日原告全數給付被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第9、69頁）；願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零九年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：㈠被告於民國99年12月14日下午4 時20分，駕駛車號00-0000 號車（下稱A 車），行經臺北市○○○路○ 段○○○ 號處，因轉彎車未讓直行車先行之過失，致使訴外人陳建良所駕駛之 1619-TT 號車（下稱系爭車輛）與817-BMP 號重型機車（下稱C 車）及A5C-551 號重型機車（下稱D 車）發生碰撞，系爭車輛因而受損，又系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人和運租車股份有限公司向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付必要修復費用新臺幣（下同）122,900 元（工資：68,642元；零件：54,260元；依發票實付122,900 元），又依肇事責任，被告應賠付系爭車輛維修費用5 成，計61,450元（122,900 ×50％＝61,4 50），爰依保險法第53條規定，取得被保險人對債務人之損害賠償請求權，並提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 61,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之遲延利息等語。㈡對被告抗辯所為之陳述： ⒈依實務見解，在車禍當事人間一方為肇事主因而另一方為肇事次因時，關於肇事責任之分擔比例或為73分或為64分，本案原告起訴時僅主張被告應賠付系爭車輛修復費用之5 成，對被告顯然並未更不利。 ⒉被告多次聲稱系爭車輛當日另有車禍事故，經查該事故係發生於同日約12時左右，事故地在中山北路2 段521 之1 號處，系爭車輛駕駛人駕駛之1619-TT 號車，遭訴外人丹羽誠騎乘之SD5-668 號機車碰撞，據系爭車輛駕駛人稱當時保險桿只有一點擦傷，還沒有到要更換的地步，本件事故造成保險桿破損。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰捌拾壹元，及自民國一百零一年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告以新臺幣肆萬捌仟貳佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：依內政部公告「預售屋買賣定型化契約記載事項」第22點規定，使用執照核發前的土地增值稅，應由建商負擔，惟被告公司卻把增值稅轉嫁於買方，已經明顯違法，並由眾多住戶提告，獲判勝訴，建商同意理賠。另財政部說明，所得稅法第17條之2規定，納稅義務人出售自用住宅，所繳土地增值稅，如買方重購自用住宅，其土地價款超過原出售土地價款，得於退回原出售住宅所繳土地增值稅，惟購買被告公司預售屋，總價新臺幣(下同）1008萬元，土地款565萬元，被告公司卻低報為1,102,693元，明顯與事實不符　　，造成買方辦理退增值稅，遭花蓮地方稅務局回函，說明新購土地價金額不足，故無法辦理退稅，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告269,120元，及自民國103年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告給付原告新臺幣捌萬肆仟零參拾玖元，及自民國一百一十年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬肆仟零參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示面額新臺幣（下同）50萬元之支票1紙（下稱系爭支票），於民國107年4月 20日向付款人為付款之提示，竟遭付款人以存款不足為由拒絕付款，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自107年4月20日起至清償日止按年息6% 計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
上訴人主張：被上訴人葉書宏（下稱葉書宏）受僱於被上訴人中國時報文化事業股份有限公司（下稱中時公司），未盡媒體查證詳實始報導之義務，於民國106年1月3日以「惡房東張淑晶又出招，設局騙外國遊客」為標題，在中時電子報上，報導刊登伊利用廉價的新北市永和區竹林路香香雙博士大旅社（下稱香香旅社），誆騙外籍遊客住宿費，並要求旅社退房錢，警方到場處理等言論（下稱系爭A言論），以及去年10月，保加利亞籍女子瑪麗安娜就曾被伊惡意欺騙承租房間後，以各種理由收取費用，氣得上網控訴等言論（下稱系爭B言論，與系爭A言論合稱系爭言論），然入住香香旅社之2位馬來西亞籍遊客與伊無關，當天係伊朋友無法入住，始要求退費，因香香旅社老闆陳柏仁（下稱陳柏仁）不願退費，伊才會求助警察，另保加利亞籍租客噴漆、破壞伊房屋內設備，遭臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）通緝，系爭言論內容不實，伊並未欺騙外籍遊客及租客。伊於109年3月31日始於網路上看見系爭言論，造成伊精神痛苦，葉書宏侵害伊之名譽權，且情節重大，應賠償精神慰撫金，中時公司應負僱用人責任連帶賠償，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項、第18條規定，請求判命被上訴人應連帶給付伊11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱11萬元本息）等語。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張： (一)坐落於臺北市○○區○○段○○段00地號，面積137 平方公尺，權利範圍全部之土地（下稱系爭土地）乃原告於民國61 年9 月12日出資購買，為分散家產乃借名登記於時年12歲之三子即被告王世宏名下；又坐落系爭土地上718 、719 、72 0 、721 建號建物（下稱系爭建物）亦為原告出資購買，並借名登記於訴外人即原告配偶王曹寶琴名下，是系爭土地及建物之實際所有權人均為原告，並由原告管理、使用及收益。詎被告王世宏見系爭土地時價日增，竟圖謀不軌，於未經原告同意下，先後與被告鄭王月理、莊英俊、潘惠如及莊晴富等人製作假債權，於102 年7 月22日、23日就系爭土地辦理最高限額抵押權設定登記，渠等設定抵押權及信託之目的在圖謀系爭土地，為通謀虛偽意思表示無效。原告與被告王世宏間就系爭土地原存在借名登記關係，擬以起訴狀繕本送達被告王世宏做為終止借名登記契約之意思表示，被告王世宏應返還系爭土地所有權登記予原告。另系爭土地上之抵押權設定既屬被告王世宏與被告鄭王月理、莊英俊、潘惠如及莊晴富等人通謀虛偽意思表示所為設定，渠等間並無系爭抵押權所擔保之債權存在，則該抵押權之設定依法應屬無效，該抵押權設定登記對原告之土地所有權有妨害；再原告自終止借名登記契約後，被告王世宏應將系爭土地返還登記予原告，該抵押權之設定登記對於土地登記返還亦有妨害，然被告王世宏怠於行使其權利，不請求塗銷系爭土地上之抵押權設定登記，原告亦得以所有權人之地位排除被告鄭王月理、莊英俊、潘惠如、莊晴富等人抵押權設定之妨害，或代位被告王世宏請求被告鄭王月理、莊英俊、潘惠如、莊晴富等人將系爭土地之抵押權設定登記予以塗銷。 (二)如本院認被告王世宏與被告鄭王月理、莊英俊、潘惠如、莊晴富間抵押權設定行為非屬通謀虛偽意思表示，然渠等間抵押權設定均為無償行為，所擔保債權並不存在，並妨害原告之所有權及基於借名登記契約終止所生對被告王世宏請求返還登記之債權，原告亦得向被告鄭王月理、莊英俊、潘惠如、莊晴富訴請塗銷系爭土地上之最高限額抵押權設定登記。 (三)爰依民法第541 條、第87條第1 項、第113 條、第767 條第 1 項、第242 條之規定提起先位訴訟，並依民法第541 條、第767 條第1 項、第244 條第1 項、第242 條之規定，提起備位訴訟等語。並聲明： 1.先位聲明： (1)被告王世宏應將系爭土地移轉登記予原告。 (2)確認被告鄭王月理以被告王世宏為債務人，就系爭土地，由臺北市松山地政事務所於102 年收件、收文字號松山字第115210號、登記日期為102 年7 月22日，所設定之擔保債權總金額新台幣（下同）5000萬元、債權額比例5 分之 2 之第1 順位最高限額抵押權所擔保之債權不存在。 (3)被告鄭王月理應將前項最高限額抵押權設定登記予以塗銷。 (4)確認被告莊英俊以被告王世宏為債務人，就系爭土地，由臺北市松山地政事務所於102 年收件、收文字號松山字第 115210號、登記日期為102 年7 月22日，所設定之擔保債權總金額5000萬元、債權額比例5 分之2 之第2 順位最高限額抵押權所擔保之債權不存在。 (5)被告莊英俊應將前項最高限額抵押權設定登記予以塗銷。 (6)確認被告潘惠如以被告王世宏為債務人，就系爭土地，由臺北市松山地政事務所於102 年收件、收文字號松山字第 115210號、登記日期為102 年7 月22日，所設定之擔保債權總金額5000萬元、債權額比例5 分之1 之第3 順位最高限額抵押權所擔保之債權不存在。 (7)被告潘惠如應將前項最高限額抵押權設定登記予以塗銷。 (8)確認被告莊晴富以被告王世宏為債務人，就系爭土地，由臺北市松山地政事務所於102 年收件、收文字號松山字第 116550號、登記日期為102 年7 月23日，所設定之擔保債權總金額3000萬元、債權額比例1 分之1 之第4 順位最高限額抵押權所擔保之債權不存在。 (9)被告莊晴富應將前項最高限額抵押權設定登記予以塗銷。 2.備位聲明： (1)被告鄭王月理以被告王世宏為債務人，就系爭土地，由臺北市松山地政事務所於102 年收件、收文字號松山字第11 5210號、登記日期為102 年7 月22日，所設定之擔保債權總金額5000萬元、債權額比例5 分之2 之第1 順位最高限額抵押權所擔保之債權行為及物權行為均應予撤銷。 (2)被告鄭王月理應將前項最高限額抵押權設定登記予以塗銷。 (3)確認被告莊英俊以被告王世宏為債務人，就系爭土地，由臺北市松山地政事務所於102 年收件、收文字號松山字第 115210號、登記日期為102 年7 月22日，所設定之擔保債權總金額5000萬元、債權額比例5 分之2 之第2 順位最高限額抵押權所擔保之債權行為及物權行為均應予撤銷。 (4)被告莊英俊應將前項最高限額抵押權設定登記予以塗銷。 (5)確認被告潘惠如以被告王世宏為債務人，就系爭土地，由臺北市松山地政事務所於102 年收件、收文字號松山字第 115210號、登記日期為102 年7 月22日，所設定之擔保債權總金額5000萬元、債權額比例5 分之1 之第3 順位最高限額抵押權所擔保之債權行為及物權行為均應予撤銷。 (6)被告潘惠如應將前項最高限額抵押權設定登記予以塗銷。 (7)確認被告莊晴富以被告王世宏為債務人，就系爭土地，由臺北市松山地政事務所於102 年收件、收文字號松山字第 116550號、登記日期為102 年7 月23日，所設定之擔保債權總金額3000萬元、債權額比例1 分之1 之第4 順位最高限額抵押權所擔保之債權行為及物權行為均應予撤銷。 (8)被告莊晴富應將前項最高限額抵押權設定登記予以塗銷。審判結果: 原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：兩造及訴外人即兩造之父鄭春竹於民國82年1月 28日簽訂分家書，約定將鄭春竹所有、坐落臺北市○○區○ ○段1小段180地號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼臺北市○○區○○街19號2樓房屋（下稱系爭房屋）分配予被告，然因被告自71年起至82年止，長期將系爭房屋出租予他人，為此，被告同意於系爭土地及房屋完成過戶手續後，就原告於上開期間未曾使用系爭房屋部分，給付原告30萬元以資補償，並將鄭春竹所有、坐落雲林縣四湖鄉○○段231 地號土地之1/2屬於被告部分過戶予原告。而系爭土地及房屋已於100年3月8日以夫妻贈與為登記原因，移轉登記予訴外人即兩造之母鄭蔡也，復於100年4月13日以買賣為登記原因，將系爭土地及房屋移轉登記予訴外人即被告之子鄭士偉，則被告既完成系爭土地及房屋過戶手續，依約即應給付原告30萬元，詎原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間契約之法律關係，請求被告履行契約等語，並聲明：（一）被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣伍仟捌佰捌拾元由原告負擔。
原告起訴主張： (一)被告於民國99年底向原告表示願意以新臺幣（下同）255 萬元購買原告所有座落南投縣國姓鄉○○段000 地號、權利範圍2 分之1 土地（下稱系爭土地），原告同意出賣系爭土地並將系爭土地所有權狀（下稱系爭權狀）交付與被告辦理核稅及過戶手續，惟被告於申報增值稅後，未逾期限內繳納稅金，亦未給付原告系爭土地之買賣價金，原告乃發函催告被告付款，被告仍未履行，原告乃向被告解除系爭土地買賣契約，爰依民法第767 條第1 項之規定，請求被告將無權占有之系爭土地所有權狀正本返還原告。 (二)雖被告主張原告將系爭土地贈與被告，亦主張兩造間有委任關係，惟原告否認兩造間有委任之法律關係及就系爭土地有贈與之法律關係。退步言，縱贈與法律關係為真，原告爰依民法第408 條第1 項之規定，撤銷本件贈與行為，是被告仍為無權占有系爭土地所有權狀正本，被告應將之返還原告。 (三)並聲明：被告應將座落南投縣國姓鄉○○段000 地號土地之所有權狀返還原告。審判結果: 被告應將座落南投縣國姓鄉○○段○○○地號土地權利範圍二分之一之所有權狀正本（權狀字號零九五埔土資字第零零九一九七號）返還原告。訴訟費用由被告負擔。
原告主張：原告執有被告所簽發票號AQ0000000號、發票日民國108年10月30日、面額新臺幣（下同）600,000元、付款人臺灣土地銀行南港分行之支票乙紙（下稱系爭支票），系爭支票屆期經原告提示，竟遭以存款不足而不獲付款，爰依票據法律關係請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告600,000元。審判結果: 被告應給付原告新臺幣陸拾萬元。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告陳宣佑、薛仲楠（下稱原告二人）與被告於民國110年初，合意在臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號開設「烏龜古着商行附設攝影工作室」（下稱系爭工作室），並於110年1月25日簽署系爭合署契約，約定合署辦公、個別承接業務並承擔責任，由原告陳宣佑為工作室負責人，對外辦理簽訂系爭工作室之租賃契約及綜理工作室共同事務，原告薛仲楠及被告則應分別於每月5日將租金新臺幣（下同）2萬元匯入原告陳宣佑指定帳戶，但若被告每月履行系爭合署契約第7條第1、2、4、5項之社群網站經營、提供攝影器材及工作場地值班等義務（下稱系爭抵免項目），即可抵免當月租金1萬2,500元（即每月僅需各給付租金7,500元）；又依系爭合署契約第13條約定，原告二人及被告每月各需負責10日之工作室清潔。詎被告支付110年3月份之部分租金7,500元後，自110年3月下旬起，即拒絕履行系爭抵免項目，亦未繳納租金，兩造自110年4月10日起洽談和解條件，但和解未成立，被告仍拒絕履約。經原告委請律師於110年5月10日、110年6月17日寄發存證信函予被告，定相當期限催告被告盡速履行契約義務、給付租金及賠償原告不斷發生之損失，但被告均未回應；為免損害進一步擴大及法律關係懸而未決，原告二人遂再委請律師於110年7月19日發函通知被告解除系爭合署契約。因被告不附理由拒絕履行契約義務，系爭合署契約因可歸責於被告之事由致給付遲延，造成原告二人皆需負擔額外之租金支出等損害，則原告二人自可依法解除契約；又解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，爰依民法第229、231、254、260規定解除契約，並請求遲延之損害賠償，包含：系爭合署契約共3年，被告每月應分攤租金2萬元，共72萬元，扣除被告已給付之110年3月份租金7,500元，總計71萬2,500元；另被告每月應履行10日之清潔義務，以最低時薪160元，每天2小時，36個月換算清潔費，共11萬5,200元，二者合計82萬7,700元等語。並聲明：（一）被告應給付原告二人各41萬3,850元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告陳宣佑、薛仲楠各新臺幣參拾伍萬陸仟貳佰伍拾元，及均自民國一一０年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告陳宣佑、薛仲楠其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告陳宣佑、薛仲楠負擔。本判決原告陳宣佑、薛仲楠勝訴部分，於原告陳宣佑、薛仲楠各以新臺幣壹拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣參拾伍萬陸仟貳佰伍拾元為原告陳宣佑、薛仲楠預供擔保，得免為假執行。原告陳宣佑、薛仲楠其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：訴外人呂秋清陸續跟原告借款新臺幣（下同）60 萬元（下稱系爭60萬元），因呂秋清沒有錢無力償還，但表示有保險，所以往生後有保險費可作為還款之用，而被告即呂秋清之女前為富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）保險業務員，原告於民國103 年7 月25日有與呂秋清去民間公證人處就原告與呂秋清所簽立之還款契約為公證，公證時被告亦在場，並於同日簽立清償同意書（下稱系爭清償同意書），同意如呂秋清發生意外、病逝，願意用富邦保險公司保險理賠金來償還系爭60萬元，但被告沒有在公證書上簽名，因為被告擔心之後有狀況，如原告對被告提告會影響被告在公司的名譽。惟呂秋清於104 年1 月往生後，被告都不聞不問，原告有再向被告詢問60萬元的事情，但被告均稱還在跟富邦保險公司處理。呂秋清當初投保富邦保險公司保險是為了將來給被告保障，去公證時呂秋清表示有200 萬元的保險金，如償還系爭60萬元及支付喪葬費用後，被告尚可保有餘款，縱如被告所述兩份富邦保險公司保單為人壽險及意外險，保險金分別為100 萬元及50萬元，於清償系爭60 萬元後仍有剩餘。被告及富邦保險公司雖稱保單停效沒有保險金可以領，但呂秋清有付保費給被告，呂秋清第一期是繳 8 萬元，嗣後表示無能力年繳，遂改為每月繳交7,000 元，呂秋清在每月25日之前均有給付被告7,000 元的保險費，甚且於103 年7 月25日簽系爭清償同意書時，呂秋清還是有給被告保費，呂秋清直至103 年8 、9 月住院時，仍有給付被告25萬元作為繳納保費跟住院的費用，為何呂秋清過世後會無法領保險金，甚有疑義。如依照富邦保險公司函文所載兩份保單在102 年就停效，被告是否於第一年繳完8 萬元保費後，即未再轉交呂秋清所交付之保費給富邦保險公司等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自103 年7 月25日起至清償日止，按法定利率百分之6 計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○四年五月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。
原告主張：原告與被告同居30餘年，並育有1女，兩造同居期間均由原告負擔生活費用。原告於民國107年6月25日贈與被告附表所示之桃園市○○區○○街000號房地（下稱系爭房地），並於107年7月9日登記完成。系爭房地謄本上雖載明以「買賣」為登記原因移轉予被告，惟兩造間就系爭房地並未成立買賣，而係隱藏贈與關係，即應適用贈與法律關係之規定。被告於107年6月27日脅迫原告簽署不明書面，且過程中將原告壓制在地，造成原告脖子等處有紅腫，係屬以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者且傷害原告身體；又於107年12月13日強迫原告簽署不動產移轉契約及債務清償契約書，亦屬以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者；108年11月25日對原告「吐口水」行為構成公然侮辱；更於本件訴訟過程中之109年4月7日夥同不明人士圍堵原告，亦係屬以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，是原告自得依民法第416條第1項第1款、第419條第1項規定撤銷系爭房地之贈與，並依民法第419條第2項關於不當得利之規定，訴請被告返還原告所贈與之系爭房地。聲明求為：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張： (一)兩造前於本院97年度家移調字第22號履行事件協議事件達成調解，並於97年4月30日做成調解筆錄（下稱系爭筆錄），依系爭筆錄第1條第1、2、4款約定：「相對人（即原告）同意支付聲請人（即被告）總金額為新台幣（下同）140,000, 000 元，其中除25,455,000元以本協議書第六條之方式給付外，支付方式如下：（一）相對人應自97年5 月起至98年11 月止，按月匯款新台幣5,840,000元，98年12月匯款3,585,0 00元予聲請人；（二）上開款項其中有以買賣附件1 股份方式支付予聲請人，相對人並將所需之股款於5,840,000 元之範圍內於每月15日前匯入附件1 所示之股東帳戶（附件1 各股東支付順序由相對人安排），其中轉讓股份所衍生之證交稅等稅款，概由聲請人負擔；（四）扣除上開買賣股份所需之必要款項後，每月如有餘款則以兩造之關係企業交易方式支付予聲請人：聲請人應按月於每月5 日前，由聲請人開立所屬公司之發票，金額（含各項稅款）如本條第4 項（發票品名：廣告費、郵電費、資訊服務費或事先由相對人認可之名義─聲請人開立發票之同時，聲請人必須提供廣告樣張、合約書及其他證明文件予相對人），向相對人指定之公司請款，相對人收受發票後，將如數於十日內匯入聲請人所指定之帳戶。發票如果不符稅法規定聲請人應負全部責任。」，是兩造雖於系爭筆錄約定原告有給付被告款項之義務，然被告應檢具發票等文件後，始得向原告請款。 (二)告後雖執虛構之發票等文件向原告請款，然因兩造間實際上並無契約關係存在，故原告並未給付款項，被告竟以系爭筆錄為執行名義，聲請本院民事執行處對原告之財產於5,840, 000 元及自99年11月16日起至清償日止按年息5 ％計算利息之範圍內為強制執行，即系爭執行事件，後經本院囑託台灣板橋地方法院就其轄區內之原告所有之不動產為執行，即該院99年度司執助字第399 號執行事件，為此，原告爰本於強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴，為訴之聲明： 1.系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。 2.台灣板橋地方法院99年度司執助字第3990號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
上訴人則以：伊與謝錦賢前為男女朋友關係，謝錦賢於108年2月間因缺錢花用，乃央求伊代其出面向曾美圓借款，系爭借款嗣後亦係由謝錦賢受領花用，故系爭借款之消費借貸關係應存在於謝錦賢與曾美圓之間。且從伊與謝錦賢及被上訴人謝佩娟之Line對話紀錄內容可見，伊已多次表達伊非借款人，當初係代謝錦賢出面借款，前揭對話紀錄內容均無法推論伊與曾美圓有借款合意，且被上訴人迄今並未舉證有借款交付之事實等語，資為抗辯。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：原告前任職被告所開設之魔法牙醫診所，約定每月薪資為新臺幣（下同）22,800元，獎金另計，薪資給付方式為每月支付2次，以現金發放。然因原告於民國104年2月底間因先兆性流產，向相對人請安胎假後即未再返回診所，是以2月份之薪資聲請人並未領得現金。嗣後被告寄送上開面額之支票用以給付104年2月份薪資，但因原告與被告另有訴訟進行，是以尚未兌現。後續兩造間訴訟程序業已終結（該支票之金額並非上開訴訟標的），原告要求被告支付上開金錢時為被告所拒，爰依兩造間之勞動契約起訴請求，並聲明：被告應給付19,647元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰肆拾柒元，及自民國一百零七年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：（一）楊賢郎積欠原告信用卡欠款未清償，經原告執臺灣高雄地方法院102年度司執字第76600號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行扣押其對被告依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，經本院民事執行處（下稱執行法院）以104年度司執字第29381號案件為執行，並於民國104年3月18日核發北院木104司執玄字第29381號扣押命令（下稱系爭扣押命令），被告收受系爭扣押命令後，向執行法院陳報楊賢郎於被告處仍有保險契約存在，帳戶價值為新臺幣（下同）15 1,403元，執行法院遂於104年7月17日核發北院木104司執玄字第29381號支付轉給命令(下稱系爭支付轉給命令)，命被告將楊賢郎對被告之保單價值準備金債權，於終止系爭保險契約後，將解約金支付本院後轉給原告收取。（二）惟被告收受系爭支付轉給命令後，以人壽保險契約之終止權具專屬性，執行法院不得代位終止、保單價值準備金並非楊賢郎對被告之金錢債權，且執行方法應依強制執行法第115條第3項準用動產執行之規定拍賣或變賣，如由執行法院終止保險契約，顯欠缺法律依據為由而聲明異議。然依保險法第116條第8項、第119條及第120條規定，人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，是此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，且保險契約期滿或保險事故發生前，隨時可經由保單質借等方式，取得保單價值，足認保險契約之保單價值為要保人所有。又依臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案第28號（下稱系爭法律座談會）可知，除公務人員保險法第18條等法律之特別規定外，保險法並未明文禁止一般人壽保險、意外保險、儲蓄保險、年金保險（非國民年金）、投資型保險之保險金及解除保險契約後保單價值準備金之扣押及換價，故應予准許扣押、換價。另保險法並未就保單價值準備金債權有禁止扣押、讓與或不得強制執行之規定，且系爭保險契約終止權係因楊賢郎與被告問締結保險契約而產生，與人格或身分而產生之財產權有別，難謂系爭保險契約終止權為一身專屬楊賢郎之權利，是執行法院自得施以強制力代楊賢郎終止系爭保險契約，踐行換價程序，此與民法第242條代位權自屬有別。又系爭保險契約固為投資型保險，然保險法並未禁止不得扣押。另楊賢郎雖已於104年8月31日過世，然遲於系爭扣押、支付轉給命令，則受益人楊鳳益自無從請求身故保險金。是楊賢郎於被告處之系爭保險契約既有保單價值準備金存在，自得以保單價值準備金為基礎，估算解約金，法院得依法行使強制力解除系爭保險契約，並換價成解約金以供執行，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付本院151,403元。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：　㈠原告前因經血量過多，數次至被告臺大醫院就醫，並接受該院婦產科醫師即被告童寶玲之診治，經被告童寶玲診斷原告罹患子宮肌瘤及子宮腺肌病，被告童寶玲建議原告自費施打肌瘤縮小針。民國107年3月間，原告因陰道大量出血再度至被告臺大醫院就醫，被告童寶玲除建議原告再自費施打肌瘤縮小針讓肌瘤縮小外，並安排同年5月14日為原告實施腹腔鏡子宮切除手術，原告曾向被告童寶玲詢問若肌瘤沒縮小，要如何處理比較好，被告童寶玲表示，若子宮肌瘤沒縮小，就改用傳統開刀手術。被告童寶玲告知原告，該子宮切除手術並非困難手術，對原告身體健康亦無甚影響，原告僅需住院一週即可，要原告不用擔心，原告遂遵其安排於107年5月13日入院，於次日（5月14日）接受手術。手術後當晚，原告出現腹部腫脹疼痛不舒服等症狀，手術後1-2天，原告口中不自主流出異體，並大便失禁，一天腹瀉6-7次。原告向被告童寶玲反應，被告童寶玲安排原告插鼻胃管，及告知以綠油精塗抹腹部，嗣後，原告於同年5月26日出院，前後住院2星期。惟原告出院後隔二日（5月28日），即出現腹痛、嘔吐、排尿困難等症狀，而再至臺大醫院急診就醫，經超音波檢查發現左腎積水，並安排5月30日至該院泌尿科就診，依泌尿科周博敏醫師檢查發現，原告有左腎積水情形，並立即安排原告於6月6日住院接受接受經尿道輸尿管鏡手術，至此，原告經泌尿科醫師告知，始知被告童寶玲先前為原告實施腹腔鏡子宮切除手術，傷及原告輸尿管所致。之後原告更分別於107年7月12日至14日、9月20日至23日、108年6月27日至7月3日多次住院，接受經尿道輸尿管鏡手術。至此，原告不免質疑，雖當初被告童寶玲一再表示腹腔鏡手術傷口小、復原佳，然以原告肌瘤約9公分大，是否真的適合以腹腔鏡手術進行。原告因被告童寶玲手術疏失，傷及原告左側輸尿管，造成左側腎盂積水，導致原告左側腎功能受損，雖接受輸尿管雙J導管手術後，最後仍因輸尿管受損嚴重無法恢復，不得已至臺北榮民總醫院接受達文西機器手臂左側腎盂成形手術及輸尿管吻合手術。基上，原告因被告之疏失，長達2年期間，頻繁進出數家醫院數十次，並進行數次手術，且因長期吊掛尿袋，身心受創嚴重，毫無生活品質可言。一個子宮切除手術，竟會讓原告身心遭受折磨近2年，所接受手術高達6次。　㈡被告並未告知原告腹腔鏡子宮切除手術有可能傷及輸尿管之風險，此由手術同意書及附註說明上均無此手術可能傷及輸尿管之風險記載，可資為證，益見被告辯稱已充分告知手術風險，顯是事後卸責之詞，並非事實。況依被告所提子宮切除手術說明書，明確規定被告臺大醫院之醫師於為病患施行子宮切除手術前，應告知病患該項手術之風險，然被告童寶玲身為婦產科專業醫師，理應更加警惕注意才是，卻在為原告施行手術前，未善盡告知風險之義務，非但未告知手術有傷及輸尿管之風險，侵害原告自主決定權，甚至事後為卸責，反指責原告詭辯，處處顯示其專業之傲慢，並有違醫療法應善盡告知義務之規定。職故、若被告童寶玲主張已善盡告知風險之義務，自應就此一有利於己之事實，舉證以實其說，而非一再空言主張。更遑論，原告並無不能簽名之例外情形，依規定應由原告本人簽名，然被告童寶玲卻捨此不為，在在顯示被告童寶玲無論是手術前之評估、風險告知、手術同意書之簽署，乃至本件手術處理之草率。　㈢被告童寶玲在為原告施行系爭手術時，原告肌瘤並未縮小，仍高達9-10公分大，且距前次超音波檢查已逾2個月，然被告童寶玲於施行手術前未再次超音波檢查確認，猶以單孔腹腔鏡子宮切除手術為之，後因被告童寶玲手術疏失，傷及原告左側輸尿管，造成左側腎盂積水，導致原告左側腎功能受損。　㈣原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、及第188條第1項請求被告童寶玲及臺大醫院連帶對原告負損害賠償責任。又依民法第227條、第227條之1債務不履行規定，請求被告臺大醫院負損害賠償責任。　㈤各項損害請求說明如下：　⒈醫療費用：新臺幣（下同）511,211元。　⒉看護費用：原告歷經數次手術並住院治療，住院期間或由家人照護，或聘請看護照護，支出聘僱看護費用48,400，家人照護以每日照護費用2,200元計26日，共計需57,200元，總共請求看護費用計105,600元。　⒊精神慰撫金：原告是貿易公司之負責人，因工作關係，需經常出國洽談生意，原告因被告之疏失，長達2年期間，頻繁進出醫院數十次，並進行數次手術，且長期吊掛尿袋，身心受創嚴重，毫無生活品質可言，更遑論出國洽談生意。原告萬萬沒想到，一個子宮切除手術，竟讓原告身心遭受折磨近二年，所接受手術高達6次，對原告而言，情何以堪，其所受身心痛苦，實難以言喻，爰請求被告賠償精神慰撫金200萬元。㈥並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,616,811元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告國立臺灣大學醫學院附設醫院、被告童寶玲應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬肆仟肆佰柒拾伍元，及被告國立臺灣大學醫學院附設醫院自民國一○九年五月二十二日起，被告童寶玲自民國一○九年五月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬壹仟肆佰玖拾貳元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾肆萬肆仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：訴外人呂正賢於民國93年7月7日向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額，嗣訴外人呂正賢已於98年11月3日死亡，訴外人呂正賢之繼承人杜玉梨則於102年8月10日死亡，被告並未於法定期限內向基隆地方法院聲請限定繼承或拋棄繼承，爰依法請求被告就繼承被繼承人杜玉梨繼承呂正賢之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）165,700元，及其中59,262元自108年12月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。審判結果: 被告應於繼承被繼承人杜玉梨繼承呂正賢之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟柒佰元，及其中新臺幣伍萬玖仟貳佰陸拾貳元自民國一百零八年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告於繼承被繼承人杜玉梨繼承呂正賢之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告於106 年8 月間以現金交付購買被告成立之瑪吉國際網站線上i 點而成為會員，依約定會員i 點之點數扣除15％手續費後，得兌換等值現金，原告於107 年2 月間要求被告返還帳戶內等值現金100 萬元經被告拒絕，兩造間有契約關係存在，爰依法請求被告返還價金等語，並聲明： (一)被告應給付原告100 萬元，及自聲請支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告於民國84年7月24日向復華證券金融股份有限公司（下稱復華證金公司）申請開立信用帳號，並訂定融資融券契約，從事股票融資融券信用交易，約定被告之融資融券，如未依規定期限清結，或補繳融資融券差額，或調換有瑕疵之抵繳證券，或在發行公司停止過戶前償還融券，復華證金公司得委託證券商在證券市場處分被告所提供之各項擔保，被告同意負擔各項處分之有關費用，如有任何差額並負責補足，如因市場漲跌異常或其他特殊事故，復華證金公司未能處分時，被告不得因此拒絕清償債務。嗣被告依上開融資融券契約於87年5月15日，融資新臺幣（下同）695萬5, 000元，買進「宏福建設」股票400張。詎「宏福建設」股票自87年11月4日起，因宏福票券退票事件，導致股票無量下跌，復於87年11月20日經臺灣證券交易所宣布暫停交易，並於92年9月3日終止櫃檯買賣，迄至90年7月25日止，被告共計積欠本金660萬8,000元及利息、違約金未償。被告融資買進之「宏福建設」股票既因市價漲跌異常或其他特殊事故，致復華證金公司未能處分，依上開約定，被告自不得拒絕清償債務。茲復華證金公司業於96年8月28日更名為元大證券金融股份有限公司，並於97年12月間將其對被告之債權讓與元大國際資產管理股份有限公司，元大國際資產管理股份有限公司復於99年4月間將上開債權讓與桃德資產開發股份有限公司，桃德資產開發股份有限公司再於99年5月間將上開債權讓與原告，並為債權讓與之通知，爰依上開融資融券契約、債權讓與之法律關係，請求被告先給付部分融資本金30 萬元，及自97年7月2日起至102年7月2日止，按年息5%計算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自97年 7月2日起至102年7月2日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告正鶴國際有限公司（下稱正鶴公司）以被告鄭義郎為連帶保證人，於民國98年7 月28日向原告承租車號 0000-00 號車輛（廠牌TOYOTA、型式CAMRY2 .0 、黑色，下稱系爭車輛），每月租金新臺幣（下同）18,900元，租賃期間自98年7 月30日起至101 年7 月29日止。詎被告正鶴公司自99年12月30日（即第18期租金）起未依約繳付，原告已依系爭契約第8 條第2 項約定，於100 年1 月12日寄發存證信函通知被告終止系爭契約，並請求返還系爭車輛及付清已到期之租金。嗣系爭車輛於100 年3 月30日由原告取回，依系爭契約第8 條第3 項，被告正鶴公司應給付違約金90,720元【計算式：（36期－20期）ｘ18,900元ｘ30％＝90,720元】、未付3 期租金56,700元，扣除保證金8 萬元，尚欠67,420 元，被告鄭義郎為系爭契約之連帶保證人，應負連帶清償責任。經原告屢次催討，仍未獲置理，爰依系爭契約及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告67,4 20元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。審判結果: 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟零陸拾元，及自民國一百零八年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：（一）原告原受僱於被告廖承周負責照顧被告之父親，因民國97 年間，被告廖承周積欠原告薪資達156,684元，原告不得已向臺北市政府勞工局申請調解，經該局調解成立，並於 97年10月30日製作會議記錄（下稱系爭協調會紀錄），被告廖承周由被告廖信傑代理出席，兩造同意提前終止僱傭關係，原告回國並自付機票費用，被告先給付原告76,648 元，餘款80,000元分16期返還原告，每期5,000元，並於每月10日前由被告廖信傑交給原告當時所委託之外勞朋友 LE THI MAN，但被告經催告仍未給付。（二）對被告抗辯所為之陳述：本件僱傭契約於97年10月30日勞資爭議協調會時即已合意終止，原告並未與被告約定仍要繼續照顧被告之父親至97 年11月10日，系爭協調會紀錄並未有此項約定。被告抗辯因原告逃逸致被告之父親需增加醫療費用，看護費用及精神慰撫金，而用以抵銷本件原告所主張之積欠工資等語，然其債權性質不同，本件工資是已到期之債權，而被告抗辯之損害賠償債權均從未予以主張，依民法第334條規定，不得互為抵銷。縱可以抵銷，被告之父親係於99年3月 27日因敗血性休克死亡，距離原告所謂「逃逸」債務不履行，已過了近2年，則該病患損害之擴大或死亡，並非原告所致，與原告所謂債務不履行並無因果關係。（三）爰依系爭協調會紀錄之契約提起本訴。並聲明：被告應各給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中一被告履行，另一被告即免除其給付義務。審判結果: 被告廖承周應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零二年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告廖承周負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告廖承周如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：訴外人黃榮棋於民國（下同）101 年間擔任訴外人永泉管理顧問有限公司（下稱永泉管理顧問公司）經理人，經負責人即黃榮棋之父黃武縣將永泉管理顧問公司簽名、用印及接洽事務等公司一切事務之代理權授予黃榮棋，黃榮棋於同年5 月至9 月期間代表該公司向伊借款250 萬元，伊按指示匯入公司負責人黃武縣帳戶100 萬、公司會計杜婷帳戶150 萬，嗣黃榮棋於101 年11月28日設立被告永泉運動有限公司（下稱永泉運動公司）並登記為負責人後，以其共同代表永泉管理顧問公司及永泉運動公司名義對外接洽業務，陸續以永泉運動公司承接永泉管理顧問公司所服務社區業務，因此將永泉管理顧問公司所借250 萬款項，陸續轉為永泉運動公司營運之用，而使伊成為永泉運動公司債權人。黃榮棋於102 年7 月份以投標某社區需50萬押標金為由向伊借款 50萬元，伊按其指定帳戶於102 年7 月26日匯入公司會計杜婷於新光銀行三峽分行帳戶。嗣因上開250 萬元借款已屆清償期，復永泉運動公司未將102 年7 月份50萬借款拿去投標，顯違反當初借款目的，伊爰要求黃榮棋應一併償還所借30 0 萬元，惟黃榮棋表示暫無法還款，而將當時所服務遠雄大學劍橋社區管理委員會、遠東大學劍橋管理委員會、巨蛋東京花園廣場公寓大廈管理委員會、綠灣養生會館之履約保證金設定質權予伊，以供上開300 萬元債權屆時能由社區保證金獲得清償之擔保。因上述權利質權標的債權已屆清償期，伊於102 年10月31日為質權之行使，其中遠雄哈佛大學管理委員會之履約保證金已遭黃武縣於同年10月14日領取，其餘則黃榮棋未繳交履約保證金予其它管理委員會，致使伊對永泉運動公司300 萬元債權，迄今未能獲償。永泉運動公司對被告天廈公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱天廈管理公司）尚有服務報酬請求權13萬817 元，永泉運動公司合作金庫帳戶，因負責人黃榮棋涉有侵占、詐欺罪嫌而於102 年10 月28日遭凍結，黃榮棋於102 年11月1 日以切結書方式委託黃武縣處理，並指示被告天廈管理公司將上開服務報酬款匯入被告林錦珠第一銀行佳里分行帳戶，以逃避該報酬如匯入永泉運動公司合庫帳戶將被凍結，致伊對永泉運動公司債權有不能受償之虞，爰依民法第244 條第1 、4 項規定提請本訴等語，並聲明：(一)撤銷被告永泉運動公司請求被告天廈管理公司給付服務報酬13萬817 元，並指示由被告林錦珠無償受領之行為。(二)被告林錦珠應返還上開報酬予被告天廈管理公司以回復原狀（見本院卷第219 頁及反面）。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：（一）兩造為兄妹。門牌號碼為台北市○○區○○路446號房屋（即台北市○○區○○段一小段4481建號建物）及座落基地即台北市○○區○○段一小段729、730地號土地所有權應有部分101/10000（下稱系爭不動產）前為兩造之母親顏楊瓊綢所有，原告於民國98年2月5日向顏楊瓊綢購買系爭不動產並於同年3月13日移轉登記為所有權人，然顏楊瓊綢於98年2月間辦理系爭不動產所有權移轉登記時，發現系爭不動產已於97年6月5日以台北市松山地政事務所松山字第124760號收件設定登記債權額新台幣（下同）3, 000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，後顏楊瓊綢於99年5月20日死亡。（二）被告雖辯稱系爭抵押權是擔保顏楊瓊綢簽發予被告之票載金額為3,000,000元之本票（下稱系爭本票）債權，蓋兩造之父親顏山池生前交代顏楊瓊綢應給付被告生活費，然此並非事實，是以顏楊瓊綢既然並未積欠被告債務，則系爭不動產上有系爭抵押權存在，已妨礙原告就系爭不動產所有權之完整性，原告自得本於所有權人之地位，請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。又被告取得系爭本票及抵押權，亦無支付對價，應屬顏楊瓊綢對被告之贈與，而被告為顏楊瓊綢之女，對顏楊瓊綢未盡扶養義務，顏楊瓊綢已經依據民法第416條第1項第2款之規定，對被告提起本院98年度訴字第1564號塗銷抵押權登記事件，並以起訴狀繕本之送達為撤銷贈與行為之意思表示，故而被告就系爭抵押權即屬不當得利，亦應塗銷系爭抵押權登記。（三）綜上，原告爰以民法第767條、第179條之規定為本案請求權基礎，而為訴之聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。審判結果: 被告應將座落台北市○○區○○段一小段七二九、七三０地號土地所有權權利範圍萬分之一０一、及其上門牌號碼為台北市○○區○○路四四六號房屋即台北市○○區○○段一小段四四八一建號建物，於民國九十七年六月五日以台北市松山地政事務所松山字第一二四七六０號收件設定登記債權額為新台幣參佰萬元之抵押權予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
原告主張：伊於108年8月至同年10月間以策劃人身分籌辦，於107年12月11日不幸病故的朋友孟浪之「流亡、政治、文學：孟浪生平研討會」。詎被告於108年6月至12月間，在附表一所示群組發表留言或聲明（下稱系爭言論），致伊名譽受損，並聲明如前變更後聲明所示併陳明供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告主張：兩造於民國99年5 月21日上午5 時23分許，在原告位於臺北市中山區○○○路399 巷21號10樓之3 住處飲酒，因細故發生爭執，被告持手機及鑰匙毆打原告，原告不甘被打亦出手毆打被告，兩造互相拉扯扭打間，被告隨即將房屋內之化妝品、玻璃杯、紗門、眼鏡、藥品等物品徒手丟擲至地上，致原告所有之上開物品毀損，因而受有新臺幣（下同）50,000元之損害，爰提起本件訴訟請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告50,000元；願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣陸仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣壹佰貳拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：原告與訴外人即原告前配偶郭信宏於民國99年5 月19日結婚，並於99年9 月20日生有一子，詎被告陳思頤於101 年4 月間認識郭信宏，明知郭信宏為有配偶之人，竟分別於附表所示時間，在如附表所示被告位於臺北市○○區○○○路○段 000 巷00弄00號4 樓之住所，及被告所任職位於臺北市中山區伊通街之整型美容診所二處，與郭信宏發生相姦行為28次，經原告向臺北地方法院檢察署提出告訴，該署以102 年度偵字10841 號號聲請簡易判決處刑，本院亦以102 年度易字第1039號判處被告應執行有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。兩人相姦之時、地與次數原告援引本院102 年度易字第1039號刑事判決以及臺灣高等法院103 年度上易字第1400號刑事判決內所載附表之28次相姦行為為原告刑事附帶民事之侵權行為原因事實。另由被告與郭信宏於101 年4 月29日至101 年7 月26日間使用手機應用程式所為簡訊留言對話之書面列印資料及郭信宏於刑事案件中之證述，可知被告在與郭信宏為如附表所示之通姦及相姦行為前，業已知悉郭信宏之婚姻家庭狀況，而明知郭信宏為有配偶之人，被告空言抗辯其不知郭信宏為有配偶之人，顯屬卸責之詞。又被告前開行為已破壞原告婚姻及家庭之圓滿與安定，且因上開行為時正值原告懷胎期間，正需配偶細心陪伴照料，卻遭被告從中破壞夫妻情誼，使原告精神上備受打擊、心生疑惑、悲憤及沮喪，致使原告於101 年9 月3 日懷孕25周早產，原告當時所產下之雙胞胎郭曜綸、郭曜維出生即須插管急救，並進行心臟動脈導管手術，且須每周往返醫院進行早產後遺症之追蹤治療，原告因此支付鉅額之醫療費用，尚須付出更多精神心力照顧早產之子女，原告身心俱疲，所承受之精神上痛苦實筆墨難以形容。爰依民法第18 4 條第1 項及第195 條第3 項、第1 項規定，請求被告給付 100 萬元之非財產上之損害。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣捌拾萬元及自民國一○二年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：伊於民國（下同）105 年12月間參加被告舉辦「專業交易員家教班」及「美股長線交易贏家班」課程，學費共計新臺幣（下同）20萬元，上課目的係「介紹全世界最安全好用的綜合券商」以及「利用槓桿提升你賺錢的速度」，雙方基於上開契約目的成立輔導課程（下稱系爭課程）。詎被告刻意隱瞞有美國籍不能在美國以外的國家開戶，致伊遭瑞士券商Dukascopy （下稱系爭券商）拒絕開戶，系爭課程為下單並依照被告授課方式進行操作以期獲得穩定收益，目的已確定不能達成，伊受被告詐欺爰以起訴狀繕本送達為撤銷契約之意思表示，依民法第179 條規定請求被告返還學費及法定遲延利息。如認伊不得撤銷意思表示，依消費者保護法第22條、民法第227 、226 條，因被告輔導伊開戶下單之契約目的顯然不能達成，伊於106 年2 月22日依民法第256 條規定解除契約，被告負有回復原狀義務，應將受領學費附加利息返還等語，並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併陳明願供擔保請准假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：訴外人黃文雄於82年3月間邀同被告為連帶保證人向原告申請信用卡使用，依系爭契約之約定條款第15、16 條約定，信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部分應按年息19.71%計付利息，及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣(下同)300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費400元，延滯第三個月(含)以上當月計付逾期手續費500元，延滯連續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限，詎黃文雄未按期繳款，迄今尚積欠原告244,107元(含消費款本金107,433元、自95年1 2月24日起至101年12月6日止已計未受償之利息124,249元、違約金12,425元)，及其中107,433元自101年12月7日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，被告為連帶保證人依約應負連帶清償之責任，詎屢經催討，仍置之不理等語，為此，爰依信用卡契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告244,107元，及其中107,433元自101 年12月7日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟壹佰零柒元，及其中新臺幣壹拾萬柒仟肆佰參拾參元自民國一百零一年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔保，得免為假執行。
原告主張：伊與被告甲○○為夫妻關係，詎另一被告乙○○ 明知甲○○為有配偶之人，竟與甲○○分別基於通姦、相姦之犯意，竟自民國94年11月某日起至97年11月某日止，接續在不詳地點內為通姦、相姦之性交行為多次。被告乙○○因而懷孕，先於95年8 月30日產下一子，之後於97年8 月20日又產下一女，皆經被告甲○○辦理認領登記。原告於102 年 4 月24日申請戶籍謄本時，始發現被告甲○○認領一子一女，才發現上情。被告甲○○自94年與被告乙○○所生子女所衍生之生活費、教養費，事實上，都是原告在不知情之情況下所支付，被告甲○○為供給被告乙○○所生子女生活費及教養費等支出，將與原告共同居住之增加房屋貸款，造成原告損失。原告因被告二人所為上開行為，已侵害原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益，且已達8 年之久，致原告受有精神上痛苦，爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償原告因此所受之非財產上之損害等語。並聲明：(1)被告應連帶給付原告新臺幣（下同）576 萬元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。(2)願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一０三年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：兩造於民國103年11月26日簽訂股權讓渡書，約定被告以新臺幣（下同）4,000萬元購買原告所持有鴻達積股份有限公司（下稱鴻達積公司）股票200萬股。嗣鴻達積公司於105年11月遭檢調機關搜索，兩造協商後，原告同意給付4,000萬元向被告購回鴻達積公司股票200萬股，而原告已先於105年12月20日給付10萬元匯款至被告元大商業銀行（下稱元大銀行）帳戶，並由被告移轉鴻達積公司股票5,000股予原告，雙方再於106年1月23日在鴻達積公司會議室，由原告簽發如附表編號1、2所示合計票面金額3,990萬元之支票2紙（下合稱系爭支票）交付予被告，被告於106年4月28日、5月26日提示系爭支票，均因存款不足而未獲兌現，被告即對原告聲請假扣押，經本院以106年度司裁全字第1471號裁定准予被告供擔保後得對原告之財產於4,000萬元內為假扣押，被告復依系爭支票之票據法律關係，向原告及訴外人李妙碧起訴請求給付3,990萬元，經本院107年度店重訴字第4號、臺灣高等法院108年度重上字第666號判決（下稱系爭前案判決）本件原告於本件被告背書轉讓鴻達積股票1,995,000股（下稱系爭股票）予其之同時，應給付本件被告3,990萬元；詎料，被告拒絕將其所持有之系爭股票背書轉讓予原告，以致於自106年6月27日迄今原告遭被告假扣押將近3年半，被告恃其雄厚財力，持續凍結原告資產無法自由支配，卻故意不履行系爭股票背書轉讓之行為，其權利濫用已造成原告莫大損害。原告遂於110年1月28日對被告發函催告，確認其欲履行準備作為後續同時履行之細節事項，然經該函到達被告日起算3日內，仍未見被告任何作為表示有履約之具體作為，已陷於給付遲延。為此，爰依民法第254條解除系爭股票買賣意思表示，並請求確認兩造間就系爭股票成立之買賣關係不存在等語，並聲明：確認原告與被告間就被告持有鴻達積公司股票199萬股之買賣關係不存在。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告前與美國銀行簽訂信用卡契約，並領用信用卡，嗣美國銀行移轉相關授信、信用卡合約所發生之全部債權與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行，該銀行再於99年4月17日經澳商澳盛銀行集團股份有限公司概括承受營業），被告依約得於各特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之金額，逾期應另給付原告按年息19.97％計算之利息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠113,397元及自94 年8月26日起至清償日止，按上開利率計算之利息，嗣荷蘭銀行於94年12月1日將上開債權轉讓予訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮資產公司），新榮資產公司復將上開債權轉讓予原告，茲以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告返還上開欠款。又依財團法人聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人綜合信用報告雖未記載原告對被告系爭欠款，惟聯徵中心揭露呆帳僅5年，自被告積欠系爭債務之日起，迄今已逾揭露期限，故聯徵中心無債權訊息實屬正常，被告既不爭執信用卡申請書及債權讓與證明書之真正，該債權讓與證明書上並載明讓與金額，足證被告確實積欠原告如債權證明書上所列之金額，被告空言抗辯金額不符云云，卻未提出證據舉證以實其說，所辯無足採信等語。並聲明：被告應給付原告113,39 7元，及自94年8月26日起至清償日止，按年息19.97％計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟叁佰玖拾柒元，及自民國九十四年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬叁仟叁佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：伊於民國97年間擔任被告樹林廠聚合操作員，該廠於同年3月21日晚間8時50分許發生火災（下稱系爭火災），被告調查結果認起火原因係伊切割廢棧版不當行為所致，並記被告二大過之處分（下稱系爭處分）。嗣該廠於 100 年2月6日再度發生火災，經樹林分局調查結果認該廠不可能因前揭行為致災。詎被告迄今在內部工安會議仍以前揭行為作為工安檢討報告之案例，嚴重侵害伊之名譽，爰依民事訴訟法第247條第1項及民法第184條第1項前段、第195條第1項後段之規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)確認原告導致97年3月21日在被告樹林廠房小型垃圾場火災發生之事實不存在。(二)被告應在被告內部公告周知本判決書2週。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告執有被告所簽發，付款人為合作金庫商業銀行光復南路分行，發票日為107 年12月31日，票面金額154, 860 元，支票號碼為CA0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告於108 年1 月3 日提示，竟遭退票不獲付款，而被告於108 年1 月15日有清償50,000元，尚積欠104,860 元未清償，爰依票據法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文第1 項所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟捌佰陸拾元，及自民國一百零八年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬肆仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告前以執有伊與訴外人蔡立翔共同簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，惟伊從未簽發系爭本票，其上原告名義之簽名均屬偽造，詎被告仍持系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，兩造就系爭本票債權存在與否顯已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險等語，並聲明：如主文第1項所示。審判結果: 確認被告就如附表所示之本票，其中新臺幣玖萬貳仟捌佰伍拾肆元，及自民國一○九年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，對原告之債權不存在。　訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
原告起訴主張：其係測量學校畢業，後測量學校於民國58年 3 月與陸軍理工學院、海軍工程學院合併為中正理工學院，故其於出版著作之著者簡介中記載自己為中正理工學院畢業，並無不實，被告明知上情，卻故意向地檢署提起刑事告訴，誣告其涉嫌偽造文書及詐欺云云，該案已經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官作成不起訴處分書（ 106 年度偵字第24931 、24962 號，下稱另案偵查案件）在案，顯見被告係編故事提告，藉以影響原告在文教界之聲譽，爰依民法第184 條、第195 條之規定，請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元；併陳明願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告主張：　㈠被告承攬訴外人交通部公路總局蘇花公路改善工程處發包之台9線蘇花公路谷風隧道新建工程，施工內容主要有觀音隧道南段、谷風隧道、谷音橋及漢本高架橋工程、漢本填土方路堤圖、排水工程及其他附屬工程。被告將谷風隧道新建工程之鷹架及隧道支撐作業，委由訴外人鉦嘉工程行即古鉦雄協助搭建鷹架及隧道支撐作業。原告自107年2月起受雇於鉦嘉工程行即古鉦雄，工作地點為位於宜蘭縣南澳鄉之谷風隧道內，工作內容為載運建材，並協助搭設鷹架及隧道支撐作業。　㈡被告明知谷風隧道內均為施工區，隧道內地面不平整，為保護勞工及作業人員之安全及健康，應依營造安全衛生設施標準第100條第1款規定，規劃作業人員專用通路，並於車輛行駛之路徑，以欄杆或其他足以防護通路安全之隔離設施或應於地面施工處設置警示標誌以避免勞工及作業人員進出或行經該地點時損及安全及健康之注意義務，竟於谷風隧道內施作地面管線埋設工程時疏於設置專用通路、或安全隔離設施或任何警示標誌，適逢原告於107年7月19日，下午約5時許，受第三人古鉦雄指示自谷風隧道內搭載外勞欲離開谷風隧道，行經被告於隧道內施作地面管線埋設工程地點，因地面正施作管線埋設工程中，地面不平整，既無專用通路又無其他安全警示標誌或隔離措施，致原告騎乘機車搭載同行之外勞行經該地點時因地面不平跌倒受傷在地，幸經隧道內其他行經該地點作業人員發現，緊急將被告及該名外勞送至羅東聖母醫院急診，經診治受有頭部外傷、臉部多處挫擦傷併左眉撕裂傷2公分及下巴撕裂傷2公分、左肘挫擦傷併撕裂傷0.8公分及尺骨上端閉鎖性骨折等傷勢，嗣併遺存有一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能。被告公司應依民法第184條第1項及民法第28條規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢原告請求賠償項目如下：　⒈醫療費用18,536元：原告已支出醫療費用18,536元。　⒉回診及復健來往車資8,000元：參酌佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院醫療費用收據16紙影本，至少就醫16次，再原告因系爭事故受有尺骨上端閉鎖性骨折及左肘關節異生骨贅生手術，經醫囑建議修養至108年9月25日，可知原告傷勢無法騎乘機車，原告因系爭傷勢至醫院就診有使用計程車接送之必要。又原告住處位在花蓮縣壽豐鄉，前往位於花蓮縣花蓮市之慈濟醫院，路程約有20公里，使用汽車車程約需30分鐘，計程車資來每趟500元，單趟計算為250元，尚屬合理，依照上開就醫紀錄共就醫16次，期間車資為8,000元(原起訴主張為9,000元，惟縮減後仍未變更訴之聲明)。　⒊不能工作薪資損失540,000元：原告於事故發生時受雇於第三人鉦嘉工程行即古鉦雄，每月薪資平均為45,000元（107年2月起受雇至107年7月19日受傷後即遭解雇，107年任職期間共6個月）。原告自事故發生107年7月19日至108年8月8日因遺存有一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能領取失能給付日止，共休養12個月不能工作，期間不能工作薪資損失為540,000元。　⒋勞動能力減少之損失2,514,957元：原告因系爭事故遺存有一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能。原告經慈濟醫院復健科鑑定工作能力減損25％。原告為73年10月27日生，原告前受雇從事搭設鷹架及隧道支撐作業，薪資每月45,000元，自108年8月8日領取失能給付日起至原告65歲退休止，以30年計算，扣除期前利息，原告共受有勞動能力減少之損失2,514,957元【計算方式：135,000×18.00000000=2,514,957.3387。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。　⒌精神慰撫金：原告目案發時年約34歲，竟因被告疏失行為致遺存有一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能之傷勢，終身僅能從事輕便工作，對原告將來工作及人格發展均有極大影響，為此請求精神慰撫金500,000元，自屬有理。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告3,581,493元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告李福壽前邀同被告陳雪萍為連帶保證人，與原告簽訂臺北市市有非公用土地租賃契約（下稱系爭租賃契約），向原告承租臺北市○○區○○段○○段00地號總面積中之65平方公尺之土地（下稱系爭房屋），作為被告所有座落於其上之門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷00弄○00○ 0 號房屋（下稱系爭房屋）之基地所用，約定每月租金新臺幣（下同）5,021 元（並按照公告地價、稅金率調整），租賃期間自民國99年1 月1 日起至103 年12月31日止（共60個月）。詎料，被告李福壽自101 年7 月1 日起即未再支付租金，尚積欠原告租金155,718 元及違約金156,019 元。又系爭租賃契約租期屆滿後，被告未返還系爭房地，仍繼續占用，致被告受有相當於租金之不當得利共計76,088元。被告共積欠原告387,825 元（計算式：155,718 元＋156,019 元＋ 76,088元＝387,825 元），經原告屢次催討，均未獲置理，又被告陳雪萍為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依兩造間契約、不當得利法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告387,825 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。審判結果: 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟捌佰零柒元，及自民國一百零五年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告連帶負擔新臺幣貳仟伍佰壹拾肆元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬壹仟捌佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張： (一)訴外人劉紜易（下以姓名稱之）與原告間有約新臺幣（下同）330 萬元之金錢消費借貸關係，劉紜易遂於民國105 年4 月初將被告南針科技有限公司簽發如附表所示之支票共13紙（下稱系爭支票）交付轉讓予原告以清償債務。詎原告於10 5 年6 月21日提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票不獲付款，迭經原告追索，被告置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告3,32 5,500 元，及各按附表所示之票面金額各自提示日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。 (二)對被告答辯之陳述：原告係劉紜易之妻舅，雙方具有相當信賴程度，而未立書據或紀錄，然雙方確有借貸關係存在，劉紜易交付轉讓系爭支票時，亦併同交付其他債權證明文件包含本票號碼CH0000000 之本票，原告係善意自劉紜易處以相當對價取得系爭支票，是被告不得以自已與直接後手間所存人的抗辯事由對抗原告。又被告與多數不同人有借貸關係存在，難以確定被告提出之匯款紀錄及錄音內容是系爭支票之原因關係及清償，況被告所提匯款紀錄中，無論係匯款金額或日期，均與系爭支票之發票日、發票金額不符，是被告並未清償本件系爭支票債務。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參佰參拾貳萬伍仟伍佰元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬伍仟柒佰陸拾玖元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參佰參拾貳萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：　㈠原告客戶即訴外人台灣科高股份有限公司（下稱Google公司），規劃於民國109年8月21日下午2時至4時，以「 2020 　　Google Pixel Launch Celebration 活動網站」（下稱系爭活動網站），進行內部活動（下稱系爭活動），並規劃系爭活動網站應至少包含：①在網站中嵌入線上直播畫面供使用者觀賞；②在網站中內建遊戲，並依照活動流程開放或關閉遊戲，供使用者進行遊戲積分競賽，包括「Draw and guess」、「Pixel Q&A」、「Where is Pixel？」；③即時線上對話框等功能。原告為此於109年7月20日與被告簽署2020 Google Pixel Launch Celebration 活動網站專案（下稱系爭專案）合約書（下稱系爭合約），約定被告應於109年8月18日前完成系爭活動網站建置，並確保正常運作至同年月21日，服務報酬為26萬2,500元，原告並於同年7月30日簽發支票支付第一期款項13萬1,250元予被告。惟被告未能依照系爭合約第2條第2項第2款約定，於109年8月14日進行第一次驗收測試，遲至同年月17日始提供測試網址，且於當日測試網站功能尚有許多功能未達約定規格，原告多次請被告盡速改善補正，被告始承諾於同年月19日下午6時前調整完成。然已逾越系爭合約約定給付期限。原告復於同年月20日再以電子郵件通知被告10點缺失及驗收不通過之結果，並限期被告應於當日晚間7時30分前改善完成，惟被告仍未遵期完成，直至21日即活動當日仍未能於完成系爭活動網站建置，原告乃於當日以電子郵件通知被告解除契約。　㈡依系爭合約第2條第2項、第3條第1、3項約定，系爭合約以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，本件因可歸責於被告之事由，延宕系爭活動網站之製作，截至109年8月20日被告仍未依約完成系爭活動網站建置，已逾越系爭合約約定給付期限，且被告至活動當日即109年8月21日仍未能給付，原告自得請求解除契約，並請求因被告不履行所生之下列損害：　1.原告於109年8月21日通知被告解除系爭合約，依民法第259條第2款、第502條第2項規定，被告應返還原告已給付之第一期款項13萬1,250元，並加計自109年7月30日受領日起計算之利息。　2.因系爭活動網站未能如期完成，Google公司未支付原告系爭活動網站製作費而扣款73萬元，依系爭合約第4條第5項約定、民法第226條第1項、第502條第2項規定，被告應負擔損害賠償責任，及自109年8月28日起計算之利息。　3.因被告未依約交付系爭活動網站，原告自109年7月20日起至同年8月20日起就此準備之美術圖檔、投入之人力均浪費，又原告因此自同年8月14日至20日間投入大量人力加班另行規劃替代方案，支出美術圖檔設計費及替代方案支出費用共計為7萬7,750元（計算式：342小時×50,000元/30日/8小時+3,000元+3,500元）。被告依系爭合約書第4條第5項約定、民法第226條第1項、第502條第2項規定，應負擔賠償責任，並加計自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息。　4.因被告債務不履行，使Google公司取消原本委託原告承辦之年終餐會活動，原告因此損失原可獲得之利益30萬8,000元（計算式：活動預算金額200萬元×藝術表演活動籌辦類之同業利潤14%=308,000元），被告依系爭合約書第4條第5項約定、民法第226條第1項、第502條第2項規定，應負擔賠償責任，並加計自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息。　5.因被告違約使原告遭Google公司指摘，後續更不再委託原告任何專案，原告名譽、信用因此蒙受巨大傷害，依系爭合約第4條第5項約定、民法第184條第1項前段、第195條第1項、第227條之1準用第195條第1項規定、第502條第2項規定，原告得請求被告賠償100萬元損害，並加計自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息。　6.本件因可歸責被告事由而未能完成系爭活動網站，原告自得依系爭合約第4條第3項約定，請求被告給付違約金7萬元（計算式：自109年8月15日計算至同年月21日，每12小時罰5,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息。　㈢並聲明：⑴被告應給付原告13萬1,250元，及自109年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告73萬元，及自109年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶被告應給付原告145萬5,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：其於民國103年安成國際藥業股份有限公司（下稱安成公司）上櫃時，高價買下該公司股票，嗣於108年因安成公司宣布下櫃，其被迫接受換得加陳國際藥業股份有限公司（下稱加陳公司）股票，後其於110年12月8日突然收到加陳公司於110年12月14日召開110年第2次股東臨時會（下稱系爭股東會）之通知，並說明此次會議要表決英屬開曼群島海外公司併購加陳公司之決議，而其於系爭股東會當天到場，現場除工作人員外僅7、8人到場，但主席即被告仍宣布出席人數已達標，並通過所有議案，縱其表示異議仍無效果。依法股東臨時會開會通知應於10日前送達，然原告係至110年12月8日方收受110年12月14日之開會通知，顯於法有違，又公司併購案屬重大事件，然被告以股權過半數宣布開會，並以股權過半數通過決議，且似有代理股權超逾3%仍計入表決權數之情形，亦於法有違。甚者，依會計師提出之價格合理性專家意見書提及「提供資料之內容有虛偽不實、隱匿或錯誤，因而直接或間接造成他方損失，應由提供資料之相關人依法負責」，更見加陳公司內部所定股份價格之決議不利於投資人，又系爭股東會討論事項第1案、第2案、第3案之決議（下合稱系爭股東會決議）有違反公司法第172條、第183條、第185條、第177條、第179條、第180條、第232條、第233條、第239條、第15條、第73條第1至3項、第74條、第59條、第163條、第164條、第64條、第187條第2、3項、第167條第3項、第370條、第371條規定之情，爰起訴請求確認股東會決議無效等語。並聲明：確認被告所主持召開之系爭股東會決議均無效。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
上訴人則以：系爭讓渡契約第10條之標題乃「禁止使用商標」，並以「讓渡日之後，乙方（即上訴人）禁止使用甲方（即被上訴人）之商號名稱〔火間土〕。...」為約定內容，可知兩造訂約之真意，乃被上訴人禁止上訴人以行銷之目的將「火間土」作為類似於商標之使用，並非禁止上訴人完全不得使用該三字，且上訴人並未使用火間土之商標。而上訴人受讓渡系爭店面後所經營之餐廳名為「伍緣御」，並無利用「火間土」作為餐飲行銷之用途。上訴人於系爭菜單上所載「火間土團隊老店新開、歡迎再度蒞臨指教」等文字，係因兩造簽訂系爭讓渡契約後，上訴人即依約雇用原「火間土」餐廳員工以俾繼續經營；上訴人嗣後於系爭網頁刊載「東區知名日料千萬名店前火間土」、「本店位於bistro 98大樓6樓，本來是日本火間土日式料理忠孝店，...當初談如要繼續買火間土品牌可跟原日本公司花80萬買斷，...可上網查火間土多年來的經營評價」等文字，亦係基於頂讓系爭店面之目的，故上開使用「火間土」三字之行為，皆僅僅是關於系爭店面之客觀敘述，與使用於提供服務有關之物品、抑或提供商品或服務有關之商業文書或廣告無涉，不足以使消費者產生混淆誤認之虞。從而，上訴人並無違反系爭契約書第10條之情事。退步言者，縱有違反契約之情事，亦非故意侵害原告之商標權，故違約金應予以酌減等語，資為抗辯。貳、反訴部分兩造之主張及陳述：一、上訴人提起反訴主張：依兩造簽訂之系爭讓渡契約第1、3條約定，上訴人係以總價1,323,000元向被上訴人購買目錄一之硬體設備生財器具，惟系爭讓渡契約第1條目錄一編號12 之讓渡標的「靜電出油煙機」，係屬訴外人商通有限公司（下稱商通公司）所有，被上訴人並無所有權，致使上訴人無法取得前開「靜電出油煙機」之所有權，而僅能向商通公司繼續租賃之。又該「靜電出油煙機」經鑑定後，認定二手之價值為30萬元，爰依債務不履行之規定向被上訴人請求損害賠償等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人30萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：原告與訴外人甲○○於民國89年1 月9 日結婚，婚後育有兩女。婚姻存續期間，原告與甲○○陸續因照顧小孩、工作型態等細故，屢屢發生爭執，其後於101 年12月間起，爭執日益激烈，造成兩人分居，且甲○○亦開始向原告提及離婚事宜，嗣於103 年3 月間甲○○向本院提起離婚訴訟，經本院於104 年12月7 日以103 年度婚字第356 號判決，准予離婚，經原告上訴，臺灣高等法院於105 年12月7 日以105 年度家上字第22號判決駁回上訴，並106 年1 月4 日確定在案。詎原告由親友處得知甲○○已於106 年3 月與被告結婚，被告並已懷孕數月，經他人於106 年5 月3 日在被告臉書上留言：凶手是誰，被告則回覆：「一直都是我那神祕的男朋友（最近變成老公了）」等語，佐以被告於104 年 11月28日、105 年4 月28日、7 月17日、8 月16日、8 月23 日、9 月17日、11月14日之臉書訊息中所稱男友，足見與被告結婚之男友即為原告之前配偶甲○○。又被告與甲○○於被告102 年自鄧麗君基金會離職後，兩人即無業務往來，更無公務上結伴同行之必要，但被告卻罔顧倫常，與甲○○發展婚外情，並不顧甲○○為有婦之夫，於甲○○與原告婚姻關係存續期間，在104 年10次出國行程中與甲○○共同出遊 9 次，105 年間7 次出國行程中與甲○○共同出遊6 次，且目的地均為觀光勝地，而非任何公務洽商之地，足見被告與甲○○為避人耳目，並求脫免通姦罪行，至國外我國法權不及之地，行通姦罪行，是其行為已侵害原告之配偶權至明，並使原告家庭破碎，造成原告終身無法彌補之傷害，故被告在原告與甲○○婚姻關係存續期間，與甲○○發生不正常男女關係，並公然在臉書上稱甲○○為男友，其行為自已侵害原告婚姻之配偶權，不僅使原告婚姻破碎，更致與甲○○所育兩女無法在完整家庭中長大，侵害原告身分法益上之配偶關係，且情節重大，致原告受有精神上痛苦之非財產上損害，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項及第3 項等規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300 萬元等語。並聲明：被告應賠償原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○六年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告郭家銘經營之公司於104年7月間因急需資金周轉，原告郭家銘個人向被告借款，被告則收取高額利息，惟原告郭家銘有借有還，持續循環借款至106年12月間，累計借款額度高達2000萬元，被告要求原告郭家銘為借款提供擔保。原告郭家銘遂以其妻即原告林芳娸所有之如附表一所示之不動產（下稱系爭房地）設定擔保債權總金額2000萬元之最高限額抵押權予被告梁芷菁，因剩餘借款數額降低，被告梁芷菁於108年2月27日將系爭最高限額抵押權擔保債權總金額變更為1000萬元（詳如附表一所示），原告郭家銘仍持續還款。原告郭家銘於每月初借款時，即依被告指示區分本金、利息開立還款支票，本金還款票優先抵充原本，利息還款票抵充未逾法定利率週年利率20％計算之利息再抵充原本，經核算原告郭家銘清償被告之借款本金利息後（詳如本院卷第223至245頁附表四所示），已超額清償285萬9317元，此部分為被告之不當得利，依民法第179條規定請求被告返還之。又因原告已清償完畢且無法阻止被告繼續兌現系爭支票，而使系爭支票跳票，被告現持有系爭支票之借款法律上原因已不存在，依民法第179條規定，請求被告將系爭支票返還原告郭家銘，以便原告郭家銘持系爭支票辦理註銷退票紀錄。另原告林芳娸未向被告借款，且原告郭家銘對被告所負債務亦清償完畢，則系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，原告林芳娸依民法第767條規定訴請被告梁芷菁塗銷系爭最高限額抵押權登記。爰依民法第179條、第767條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告梁芷菁、唐巧榕應給付原告郭家銘285萬9317元，及自109年9月10日到院之民事擴張訴之聲明暨準備二狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告梁芷菁、唐巧榕應將系爭支票返還原告郭家銘；㈢被告梁芷菁應將系爭最高限額抵押權登記塗銷；㈣第1項聲明願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告梁芷菁應將如附表一所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。原告郭家銘之訴駁回。訴訟費用由被告梁芷菁負擔十分之六，餘由原告郭家銘負擔。原告郭家銘假執行之聲請駁回。
原告主張：（一）被告於94年7月7日向訴外人英商渣打銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，並申請餘額代償服務，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息；另若申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額記入循環信用本金，並按循環信用利息規定計付利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須按月計付450元之違約金。詎被告未依約繳款，至95年9月17日止，尚積欠18,812元（其中15,853元為本金），屢經催討，被告均置之不理。嗣渣打銀行已將其對被告之上述未清償債權讓與予原告，並經公告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告18,812元，及其中15,853元部分，自民國95年 9月18日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。（二）對被告答辯之陳述： 1.被告已於104年10月12日與原告協商還款事宜，足認利息請求權時效已因被告承認而中斷並重新起算。 2.銀行法第47條之1第2項規定（下稱系爭規定）係指自104 年9月1日起，向金融機構辦理現金卡或信用卡之客戶所適用之循環利率不得超過年利率15％，且應認為係就銀行或信用卡業務機構辦理現金卡、信用卡業務時可向客戶收取利息之利率上限所為之取締性規定而非效力規定；況系爭規定並非係為直接規制私人間法律關係而立，原告既非經營銀行相關業務之事業主體，自不受系爭規定拘束。又系爭規定並無溯及既往之效力，且被告自喪失期限利益時起，即不得再使用該信用卡，原使用信用卡所生之金錢消費借貸債權債務關係轉為一般金錢消費借貸關係，被告不得繼續使用該信用卡，故不屬系爭規定之規範範圍。是基於私法自治及信賴保護，系爭信用卡欠款顯無系爭規定之適用。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾參元，及自民國九十九年十月三十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告任職於址設臺北市○○區○○○路0 號2 樓之臺北市政府環境保護局（下稱環保局）萬華區清潔隊武昌分隊（下稱武昌分隊），與原告為同事關係。被告於105 年 6 月4 日上午武昌分隊辦公室內因細故與原告發生口角，嗣被告於同日上午9 時45分持西瓜刀朝向原告猛砍數刀，劃破原告腹部，致原告受有臟器外露、小腸橫截斷裂、軟組織受損等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害1 年無法工作，受有60萬元之工作損失；支出醫療及藥品費用21萬15元；支出看護費用6 萬5000元；受有財物損失2 萬元；因傷需搭乘計程車就醫，為此支出就醫交通費2 萬元；另請求營養費 36萬元及精神慰撫金100 萬元。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告227 萬5015元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬參仟壹拾伍元，及自民國一零六年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾捌萬參仟壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告主張：原告為出名人，由原告母親陳斯鴻為借名人，於民國107年7月29日出名以每套新臺幣（下同）8萬5880元價格，向被告購買鹿胎盤幹細胞（下稱系爭產品）10套，每套7瓶，贈送4瓶，總共110瓶。由原告母親以信用卡刷卡付現，被告出貨過程係原告母親委託訴外人陳素女幫忙領貨，陳素女委託吳佳芝領貨，領貨完交予被告公司蔡麗卿簽名交貨給原告，將出貨單交予原告1式2份。惟原告母親僅委託他人領取並簽收50瓶系爭產品，應尚剩餘60瓶，然經原告母親向被告查詢，原告已領取96瓶，帳內僅餘14瓶系爭產品，剩餘部分係由不詳人士盜領，原告請求被告給付剩餘46瓶產品而未得，而有不完全給付情形，又系爭產品1瓶單價為1萬3180元，46瓶即為60萬6280元，爰依公司法第23條第1項、第2項、民法第227條第1項、第2項、第216條第1項，請求被告連帶賠償未給付46瓶鹿胎盤幹細胞之損害等語。並聲明：被告連帶應給付原告60萬元，及自聲請調解狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告自民國99年3月1日與原告簽訂租賃契約，向原告承租坐落臺北市○○街○○○號地下2樓之停車位（下稱系爭停車位），租賃期間自99年3月1日起至99年8月30日止，租金每月新臺幣（下同）7,200元（下稱系爭租約），嗣兩造合意延展租期至100年2月28日止。詎被告未依約於租期屆滿前2月通知原告是否續租，亦未於租期屆滿後，將系爭停車位騰空返還予原告，已有違約事實在前，被告依約應按日給付原告1,000元之懲罰性違約金，爰依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給付自100年2月28日起至同年5月11日止，計72,000元【計算式：1,000元×72日＝72,000元】之懲罰性違約金，並聲明：（一）被告應給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆仟叁佰貳拾元，及自民國一百年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告以新臺幣肆仟叁佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張： (一)被告以本件債務之連帶保證人即原告為債務人之由向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請核發支付命令，案列101 年度司促字第20533號，並經桃園地院核發支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書在案。嗣後被告以系爭支付命令及確定證明書為執行名義向本院聲請對原告之薪資債權為強制執行扣押程序，案列本院101年度司執字第108861號，本院並囑託臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對原告之存款債權為扣押，案列新竹地院101年度司執助字第1082號，惟被告所持上開執行名義所載之債權及利息業經被告於97年 8月4日於桃園地院與主債務人成立訴訟上和解，案列桃園地院97年度訴字第706號，是被告不得再以同一事由向桃園地院對原告聲請核發支付命令，並以系爭支付命令為執行名義對原告聲請強制執行。 (二)又原告因就學及就業之緣故，長期居住於臺北市與新北市而未實際居住於戶籍地，系爭支付命令核發時點，原告當時居住於學校位於臺北市中正區之學生宿舍，嗣後於101年8月底學期結束後遷至新北市永和區之現行住址，原告係因於101 年12月發現郵局帳戶遭凍結始知系爭支付命令之存在，然系爭支付命令並未送達予原告實際之住居所，是桃園地院核發系爭支付命令之確定證明書係屬不合法等語。並聲明：確認被告就桃園地院支付命令101年度司促字第20533號請求權不存在。審判結果: 確認臺灣桃園地方法院一百零一年度司促字第二○五三三號支付命令所載債權新台幣壹佰伍拾萬元及自民國九十一年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，其請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。
原告主張：原告鍾佳勳前與被告、訴外人田航共同經營合夥事業，約定由原告鴻升環境科技股份有限公司（下稱鴻升公司）向訴外人華新麗華股份有限公司（下稱華新公司）購入氧化銅粉並轉售賺取價差，被告、田航則各出資新臺幣（下同）100萬元，由被告開立面額200萬元之臺灣銀行本行支票作為原告鴻升公司與華新公司間氧化銅粉買賣契約（下稱系爭買賣契約）之履約保證金，原告鍾佳勳、鴻升公司雖未向被告借款，仍書立借款契約並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）以出具保證金，兩造間並無債權債務關係存在，詎被告明知其事，仍持系爭本票向臺灣苗栗地方法院聲請本票裁定（即臺灣苗栗地方法院109年度司票字第549號裁定，下稱系爭裁定）獲准，兩造就系爭本票債權存在與否顯已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險等語，並聲明：㈠確認被告就系爭本票對原告票據債權不存在；㈡被告不得執系爭本票對原告財產為強制執行。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
上訴人主張：上訴人原係輔仁大學學校財團法人輔仁大學（下稱輔仁大學）之教師，被上訴人則為律師，熟知教師法、性別平等教育法、校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則及行政程序法中有關申復程序之相關規定。被上訴人於本院110年度重勞訴字第3號事件及109年度北簡字第21867號事件，擔任上訴人之對造即教育部人事處公務員林奇郁之訴訟代理人，於上開事件審理過程中，被上訴人明知輔仁大學對上訴人所為民國106年1月24日之解聘程序、106年3月16日之停聘程序均不合法，竟協助林奇郁以詐術欺騙法官，表示解聘毋須經權責機關教師評審委員會審查、停聘毋須經過教育部核准，違反108年6月5日修正前教師第14條、第14條之1規定而為解釋，造成上訴人之人格及名譽權受損，爰依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張略以： (一)原告向被告承租臺北市○○區○○路000號1樓房屋（以下簡稱「系爭房屋」）經營冰果甜品小吃店，雙方約定租賃期間自101年2月7日起至103年2月28日止，租金每月新臺幣（下同）6萬元，水電、瓦斯、電話及管理等雜費，均由原告負擔，原告並已給付押租金12萬元，且簽有不動產租賃契約書為證。嗣原告因經營不善，於102年12月7日與被告協調後，確認原告尚積欠被告房租及水電共12萬3千元，原告因此於同日簽發付款日為103年1月25日、面額為12萬3千元、票號T H0000000，及免除作成拒絕證書之本票1紙交付被告，以清償積欠之租金及水電費，並將房屋鑰匙交還被告，但暫將營業用之器具、設備放置於系爭房屋內。詎被告於本票付款日前即未經原告同意，擅自將原告放置在系爭房屋內營業用之冰箱、冰櫃、製冰機、擺盤沙拉吧、大熱吧、大爐檯、儲冰槽吧檯、冷氣空調、空氣門、定量機、果汁機、榨汁機、封膜機、音響、傳真機、有線及無線電話、打卡機、壓力鍋、不銹鋼鍋、豆花桶、鍋碗瓢盆、冰桶、桌椅、電子保溫桶、銼冰機等器具、設備（以下簡稱「系爭器具」）變賣，致原告受有財產上之損害，而系爭器具估計價值達67萬8千元，扣除積欠之水電費及租金12萬3千元後，原告仍受有55萬5千元之損害。原告從未同意被告變賣系爭器具以抵償積欠之水電費及租金，如原告同意變賣系爭器具抵償，何以未更改本票票面金額，仍記載金額為12萬3千元。爰依民法第184條第 1項侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償55萬5千元及法定遲延利息。 (二)並聲明： 1.被告應連帶給付原告55萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告於民國91年3月5日向原告請領信用卡使用（帳務編號：0000000000000000），依約得在特約商店刷卡消費，但應於當期繳款日前向原告清償當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按約定利率給付循環利息，且如未依約如期繳款，則所有債務視為全部到期，除應繳納遲延利息外，並應繳納逾期滯納金（違約金），最高連續收取期數不得超過3 期。詎被告未依約繳款，結算至94年8月10日尚有如主文所示之消費款新臺幣（下同）58,360元及利息6,795元、滯納金900元未給付，雖經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。審判結果: 被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟零壹拾捌元，及其中新臺幣伍萬捌仟參佰陸拾元自民國九十四年八月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬陸仟零壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：伊向被告採購藥品，先後於100年7月7日、8月4 日、9月2日、10月5日、11月22日預付價金共22萬420元（下合稱系爭帳款）予被告，嗣於同年5月23日起迄12月14日以貨到付款方式陸續給付被告43萬2,199元，合計65萬2,619元。被告自100年1至12月間實際出貨價值44萬8,772元，經折讓後僅26萬8,297元，被告無法律上原因溢收價款38萬4,322 元等情。爰依不當得利、侵權行為法律關係，求為命被告給付38萬4,322元並加付自支付命令狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰貳拾元由原告負擔。
上訴人起訴主張：上訴人向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請現金卡使用，約定額度限定為新臺幣（下同）5萬元，扣除銀行需付費用5,886元後實取44,114 元。嗣上訴人每月攤還本利，於民國95年1月16日中華銀行報聯徵中心將借款餘額歸零，同日中華銀行並提示94年12月 15日現金卡繳款狀況為無延遲還款、不需還款，是上訴人已完全清償5萬元，則中華銀行即無對上訴人之債權可讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司亦無可能再讓與債權予被上訴人，上訴人否認上開債權存在，被上訴人亦均未於受讓之債權明細表中說明計算及來源依據。詎被上訴人竟主張尚積欠中華銀行本金77,780元、利息 7,374元，共計85,154元，並向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴請求原告應給付85,154元，及其中77,780元自 94年8月18日起至清償日止，按年息20%計算之利息（下稱系爭債權），經新北地院102年度板小字第222號判上訴人應如數給付，經上訴人上訴，遭新北地院102年度小上字第37號敗訴確定，上訴人復提起再審，亦遭新北地院103年度再字第5號裁定駁回確定。嗣被上訴人向新北地院聲請對上訴人財產強制執行，被上訴人分得並受領價金24,941元，新北地院並核發103年12月11日新北院清101司執宇字第29682號債權憑證（下稱系爭債權憑證）與被上訴人。然上訴人所有債務已因清償而消滅，是被上訴人受有24,941元之利益即無法律上原因，依民法第179條、181條規定，被上訴人應返還所受利益及法定孳息。縱認被上訴人尚有對上訴人之系爭債權存在，上訴人主張利息部分已罹於時效。另上訴人既已無積欠中華銀現金卡債務，中華銀行即無對上訴人之債權讓予被上訴人，已如前述，是被上訴人持有系爭債權憑證所載之債權即不存在。為此，提起本件訴訟，並聲明：1.被上訴人應給付上訴人24,941元及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.確認系爭債權不存在；3. 願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告主張：被告持臺灣花蓮地方法院家事法庭民國110年2月18日109年度家調字第213號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，主張原告未給付系爭調解筆錄最後1期款新臺幣（下同）22,000元，另須給付被告違約金10萬元，聲請對原告強制執行122,000元，經本院111年度司執字第27386號、臺灣花蓮地方法院111年度司執字第16144號強制執行事件（下合稱系爭執行事件）受理。但原告已於110年2月25日將第1期款22,000元存入被告帳戶，並於110年3月25日、4月25日、5月25日、6月25日、7月25日、8月25日、9月25日各匯款22,000元至被告帳戶。另1期款，係因兩造離婚後，原由被告背負之房貸債務，協議改由原告轉貸，原告告知被告可將原房貸之安心貸減額定期壽險解約，被告即可領取解約金（下稱系爭解約金），故兩造口頭約定以系爭解約金抵償1期款，且原告長期為被告代墊花蓮縣門諾儲蓄互助社款項，計算至110年8月結清為止，原告代墊共計23,249元（下稱系爭代墊款），原告主張以系爭代墊款與系爭調解筆錄債務抵銷，原告遂於110年8月間與被告一起去花蓮縣門諾儲蓄互助社辦理結清，結清後的錢2萬多元也是被告領取，被告也有答應抵償1期款，否則原告豈可能不清償1期款22,000元，卻需額外負擔10萬元之違約金，原告並無違約。被告就系爭調解筆錄所示分期款22,000元及違約金10萬元債權（下合稱系爭債權）不存在，退步言之，縱若系爭債權存在，約定違約金10萬元過高，請求酌減。為此起訴請求確認系爭債權不存在，並提起債務人異議之訴，請求撤銷執行程序等語。並聲明：如主文第1、2項所示。審判結果: 確認被告就臺灣花蓮地方法院家事法庭民國一一０年二月十八日一０九年度家調字第二一三號調解筆錄所示對原告之分期款新臺幣貳萬貳仟元債權及違約金新臺幣壹拾萬元債權不存在。本院一一一年度司執字第二七三八六號、臺灣花蓮地方法院一一一年度司執字第一六一四四號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
原告主張：被告於民國104 年7 月31日中午12時36分許，駕駛9238-YC 號自小客車（下稱系爭車輛），自臺北市信義區松信路由南往北方向行駛，行經松信路與永吉路180 巷67弄口時，欲左轉進入該巷弄，明知汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，依當時情況亦無不能注意情事，竟疏未注意，於上揭路口左轉時，不慎與對向由北往南直行松信路之原告所騎乘車牌號碼000-000 號普通重機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告人車倒地，受有腹部挫傷併創傷性十二指腸穿孔、胰臟炎及後腹部膿傷等傷害。則被告就本件事故發生有過失致原告受有上開傷害，原告因而受有醫療費用 44,860元、交通費用19,890元、膳食費用7,560 元、看護費用315,000 元、勞動能力之喪失526,570 元之損害及非財產上損害80萬元。另扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付共89,175元，共計為1,624,705 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項規定為請求等語，並聲明：(一)被告應給付原告1,624,705 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。(二) 原告願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬捌仟參佰參拾伍元，及自民國一百零五年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張略以：原告於民國108年5月間委請被告代訂由訴外人康福旅行社主辦之「相約九州見～豪斯登堡、珍珠九十九島、野生動物園、戀戀溫泉鄉六日（含稅）不含小費」旅遊行程（下稱系爭旅遊行程），約定於108年6月26日起出團共6日，每位團員團費新臺幣（下同）33,300元，4人合計 133,200元，原告已於108年6月18日付清尾款。詎原告於108 年 6月24日突接獲被告通知，稱受長榮航空罷工事件影響，將取消系爭旅遊行程，原告無奈只能答應解約，並由被告安排替代行程。惟長榮航空為被告之履行輔助人，罷工事件而使航班停飛之人為事由，應可歸責於被告，被告應依兩造間國外（團體）旅遊定型化契約書（下稱系爭契約）第12條第 2項第4款賠償已繳旅遊費用30％即39,960元之違約金等語，並聲明：被告應給付原告39,960元。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告主張：原告為第12屆臺北市第3 選區即信義區、松山區之議員候選人，緣民國103 年臺北市議員選舉期間，被告因涉嫌違反選罷法案件（經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以 103 年度選偵字第16號、第27號為不起訴處分，原告即告訴人提起再議，經臺灣高等法院檢察署以104 年度上聲議字第 4719號處分書駁回再議確定），而於103 年11月27日下午，經員警通知而在臺北市○○區○○○路0 段00號3 樓臺北市政府警察局松山分局偵查隊內接受調查。詎被告見原告趕至現場，竟於同日下午2 時40分許，基於公然侮辱之犯意，於上址電梯口此不特定人及特定多數人得以共見共聞之狀況下，以「敗類、民進黨的敗類」等侮辱性言語謾罵原告，不僅當場使原告難堪而受有精神上之苦痛，更足以貶抑原告之人格、名譽及社會評價。因名譽為個人在社會上享有一般人對其品格、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，依一般社會通念，被告上開言語已足使原告之社會評價有所貶損，而屬故意不法侵害原告之名譽權，是原告自得請求被告給付新臺幣（下同）100 萬元之精神慰撫金，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應賠償原告100 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零四年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：被告於民國106 年12月間加入詐騙集團，擔任取款車手工作，並與該詐騙集團成員採分工方式，由該詐騙集團成員於107 年1 月7 日19時14分許致電原告，佯稱其為客服人員，因網路購物設定錯誤，詢問原告銀行卡片服務專線後，復由另名詐騙集團成員致電原告，佯稱其為玉山銀行客服人員，指示原告至自動櫃員機操作解除云云，致使原告誤信為真，依詐欺集團成員之指示，前往自動櫃員機操作，並於同日20時57分許匯款30,000元至對方指定之合作商業銀行帳戶（帳號詳卷），之後旋遭被告持提款卡至自動櫃員機提領一空，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開損害，並聲明：(一)被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； (二)願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零七年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張： (一)原告於民國94年7月間加入被告聯合執業，並於同年6月間以新台幣（下同）550萬元承攬訴外人德記洋行股份有限公司（下稱德記公司）「內部控制制度專案審查」工作（下稱系爭專案審查工作），先從德記公司領得315萬元（原金額350 萬元，先扣繳10％所得稅），工作完成後，餘款200餘萬元由被告領取，嗣兩造為此訴訟，經判決認定雙方為合夥關係，嗣被告持臺灣高等法院99年上字第238號民事判決執行原告財產，原告通知被告以其積欠金額629,000元抵銷。依最高法院民事確定裁定所認定之事實與判決結果，原告應給付被告255萬元及自94年8月3日起按年息5％計算之利息，暨裁判費27,305元、執行費34,030元、程序費1,000元。 (二)本件係因與被告口頭約定，關於德記公司專案查核工作，以「高平聯合會計師事務所石紹成會計師」名義，與德記公司簽約，由原告自組工作團隊完成工作，請被告法定代理人鍾竹枝會計師擔任第二簽證會計師，報酬為30萬元。因原告無法舉證此約定存在而為法院認定原告與鍾竹枝間有合夥關係，上開專案查核工作之報酬雖已由原告具領，但應歸屬被告所有，而受敗訴判決確定。前述629,000元即係原告自組團隊所支出之費用。99年11月22日台灣高等法院行準備程序時，因兩造爭議過大無法成立調解。嗣後，受命法官續行準備程序，兩造對於629,000元即不再爭執，有準備程序筆錄可按。被告稱係調解程序所為之讓步，要與事實不符。629, 000元既已由原告先墊付，自得向被告請求及其法定利息，並得據以主張抵銷。「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」亦即，被告前述得請求之金額255萬元自應扣除629 , 000元後再據以計算前述利息。爰提起本訴請求撤銷鈞院 101年度司執字第46683號執行事件所為之執行程序。 (三)聲明：鈞院101年度司執字第46683號損害賠償等執行事件所為之執行程序應予撤銷。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：被告於民國99年7月1日與原告簽訂網際網路服務共通契約條款（下稱系爭契約），向原告承租頻寬及網際網路傳輸服務，依約被告應按月支付原告承租頻寬及網際網路傳輸服務之費用。詎被告自100年12月起即未依約按月付費，迄今仍積原告2個月之網路服務費及專案建置費共計新臺幣（下同）30,105元，經原告一再催討，被告雖有簽發發票人被告、付款人臺灣土地銀行中崙分行、發票日101年7月31 日、票面金額30,105元、支票號碼WYAA0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）予原告，惟該支票發票日為101年7月31日，被告所積欠款項早於101年1月底即已到期，原告欲將該紙支票退還予被告，並請求被告應立即支付上開積欠款項，被告均置之不理，原告於101年3月1日寄發存證信函予被告催告繳費並取回其所簽發之遠期支票，被告至今仍拒絕繳款，爰依契約之法律關係請求被告給付前揭網際網路傳輸服務費用等語。並聲明：被告應給付原告30,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣叁萬零壹佰零伍元，及自民國一百零一年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零壹佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告起訴主張：原告與訴外人呂亭儀於民國93年1 月5 日登記結婚，婚後育有二子女。被告與呂亭儀均任職在訴外人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司），詎於106 年間竟發展出逾越普通朋友關係，在均有婚姻關係下，多次相約出遊、在外投宿，並由被告接送呂亭儀上下班，以男女朋友稱呼對方，並承諾購屋同住。俟訴外人即原告之母親周家春於107 年2 月間接獲訴外人即被告之配偶吳紹君來電告知被告與呂亭儀有不正常男女關係，始知上情，呂亭儀嗣後一再提出離婚要求，並帶走2 名未成女子女，造成原告妻離子散，身心受創。是被告以背於善良風俗之親密行為與呂亭儀交往，損及原告基於配偶關係之身分法益，致原告精神上受有損害。為此，爰依民法第184條第1項後段、第195條規定，請求被告賠償原告非財產上之損害。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告為假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零七年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
上訴人則以：伊公司之支票及印鑑章係由勇鉅公司之實際負責人王振裕保管，系爭支票係王振裕未經伊授權而盜蓋印章簽發予被上訴人，伊不需就系爭支票負責。伊與被上訴人間並無業務或借貸之往來，不可能簽發系爭支票交付被上訴人，系爭支票既由勇鉅公司背書，足見係勇鉅公司與被上訴人有業務往來，但被上訴人何以未直接收受勇鉅公司開立之支票，卻收受上訴人之支票，再由勇鉅公司背書？顯見被上訴人係出於惡意或重大過失而取得系爭支票，被上訴人應提出其與勇鉅公司間之往來資料，證明彼此間之原因關係，否則依法不得享有票據權利等語，資為抗辯。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣肆仟壹佰肆拾元由上訴人負擔。
原告主張： (一)兩造於95年9月25日簽訂系爭契約，由原告承作被告發包之系爭工程，訂約金額為17億7,849萬元。依一般條款補充規定第H.6條第(4)點附註2約定，被告應於97年12月31日提供 D1基地南側國道客運站範圍用地供原告施作，詎D1基地內之國道客運遲遲未辦理遷移，致被告無法如期交付工地予原告施作，原告乃於97年12月31日申報停工，並經被告核可。兩造並於98年5月13日召開D1南側用地復工事宜協調會，預定復工日期為98年6月30日，並確認若系爭工程無法如期復工，原告於98年7月2日以後即依一般條款第R.11條廠商終止契約之約定取得契約終止權。嗣兩造於98年6月24日召開復工事宜第二次協調會，正式確認被告無法於98年7月2日前交付工地，原告有終止系爭契約之權利，然因被告評估後認為由原告繼續履約較有助工程之進行，乃就復工及費用補挹事宜與原告進行協商，兩造並於98年11月2日之復工及費用補貼事宜協調會（下稱98年11月2日協調會議）中達成合意，由被告簽報上級主管機關同意個案補貼鋼筋材料費用，以換取原告繼續履約，詎原告復工後，被告竟拒絕補貼鋼筋材料費用。經統計，被告於第二階段復工後已估驗計價予原告之鋼筋材料款為1億4,395萬1,626元，鋼筋材料物價調整費為763 萬1,656元，共計1億5,158萬3,283元（此處原告計算有誤，惟仍以原告主張為準），而原告向下包東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）購買鋼筋材料實際支出費為2億 2,151萬7,784元，故被告尚應補貼原告鋼筋材料款6,993萬 4,501元，加計15.5%之稅什費後為8,077萬4,349元，被告既已於98年11月2日協調會議中，同意補貼原告鋼筋材料款，自應依協議辦理，增加給付原告鋼筋材料款8077萬4,349元。復經本院送請中華民國大地工程技師公會（下稱鑑定單位）鑑定後，亦可知原告主張之鋼筋補貼價格，尚低於合理之市場價格，足見本件原告請求之鋼筋材料款數額，確屬合理有據。 (二)又系爭工程因C1工區國道客運未搬遷交維計畫變更展延工期 95天（第1次展延），因D1工區國道客運轉運站用地遲延交付展延工期314天（第2次展延），因D1工區國道客運轉運站分區部分交地展延130天（即第3次展延），共計展延539天，原告因工期展延之因素，於展延期間額外支出之費用如原告提出之工期展延暨停工補償補償總表（外附原證24）所示，共計5,549萬8,633元。因被告遲延提供工地，屬一般條款第H.3條業主遲延提供工地之情形，原告得依一般條款第H.7 條約定，檢附單據或相關證明文件並述明其因果關係請求被告給付因展延工期所增加必要性額外費用支出，且系爭工程既展延539天，符合一般條款第E.1條所定施工順序或排程變更之情形，原告亦得依一般條款第E.5條約定，請求被告就契約價格予以公平合理之調整。又被告係於履約過程中因用地取得之問題將預定施工時程向後延長539天，顯然雙方締約時並未將工期延長時間所需支出與時間關聯之成本費用估算於工程價目單中，且原告如非受有報酬，自無為被告完成工作之可能，依民法第490條、第491條規定，應視為被告已允與報酬。另依一般條款第H.2條約定，可知被告負有提供工地供原告按預定時程施作之義務，被告遲延提供工地，應負給付遲延責任，故就原告於展延期間衍生額外支出成本之損害，依民法第227條、第231條規定，原告得請求被告賠償。再者，提供工地予承攬人施作屬定作人之協力行為，定作人未為協力行為，應係屬受領遲延，承攬人得依民法第240 條規定請求賠償提出給付物之必要費用，故被告遲延提供工地，原告得依受領遲延之規定請求損害賠償。此外，系爭工程因非可歸責原告之因素而展延539天，此為原告投標時所無法預料，因而衍生與時間關聯之成本並非原告投標時所得以考量並估算於投標金額之內，依民法第227條之2規定，原告得聲請法院命被告增加給付。 (三)本件雖經鑑定單位鑑定合理之工期展延補償費用，然原告就工期展延補償部分請求之費用均係與工期之延長有關之成本費用，並提出相關費用支出證明在案，惟鑑定單位並未一一說明或認定原告請求之各項費用與工期之延長有無關聯，故其於鑑定報告內所認定之工期展延補償費用，顯然過於草率。又C1工區至D1工區停工期間係自97年12月31日至98年11月 9日，共計314天，其中98年1至2月、98年8至10月之成本費用均較98年3至7月高出甚多，鑑定單位僅取最低之期間計算補償費用，對原告實非公平。況若依比例法計算，工程總表中，安全衛生費、環境維護費、品質管理費及稅什費等管理費用合計為1億8,550萬2,312元，以C1工區、D1工區總合約天數802天換算，平均每日管理費為23萬1,300元，展延539 天，原告得請求之費用應為1億2,467萬0,700元，故原告請求之工期展延補償費用5,549萬8,633元，應屬合理。 (四)綜上，被告應給付原告1億3,627萬2,982元（計算式：8,077 萬4,349＋5,549萬8,633=1億3,627萬2,982）及法定遲延利息。並聲明：1.被告應給付原告1億3,627萬2,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 被告應給付原告新臺幣柒仟參佰捌拾參萬陸仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百零二年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳仟肆佰陸拾壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣柒仟參佰捌拾參萬陸仟玖佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：被告於民國104 年2 月16日18時27分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車行經臺北市○○區○○○路○ 段與吉林路口處，因右轉疏忽，不慎撞及訴外人陳俊霖所駕駛、由原告承保車體損失險之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告業已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）29,716元（含工資13,596元、零件16,120元），復因雙方互負過失責任，故原告僅請求百分之50之車損費用即14,858元。爰依保險法第53條第1 項規定及侵權行為法律關係，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告14,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣柒仟參佰柒拾肆元，及自民國一百零六年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣柒仟參佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張略以：㈠緣於民國109年4月22日，原告與被告樂尼尼國際股份有限公司、李世明等，簽訂兩份專櫃經營合約書，約定由被告租用原告公司賣場櫃位，以供被告旗下品牌夏部、賣飯食使用(專櫃經營合約書依簽約品牌，下分稱系爭夏部合約書、系爭賣飯食合約書。因前開合約書之內容大致相同，故於引用相關條款時合稱系爭合約書)。　㈡惟於110年5月7日，原告收到被告來函表示將於110年6月1日起停止營業，原告遂於110年6月18日，以台北信義郵局278號、279號存證信函，向被告等催告應於函到日(即終止日)前付清積欠之5,719,734元(夏部)、2,209,658元(賣飯食)費用，惟被告等迄今均仍未置理。原告雖以被告預付之履約保證金進行抵付，惟被告等尚有5,633,418元之款項未清償，從而，原告爰依約請求被告償還積欠之款項。　㈢並聲明：　　⒈被告等應連帶給付原告5,633,418元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　審判結果: 被告等應連帶給付原告新臺幣5,633,418元，及自民國110年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告等連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣1,877,806元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣5,633,418元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告為原告認識10年之朋友，且知悉原告與配偶即訴外人張茂樹於民國98年間結婚且張茂樹經營藥品公司。嗣因原告於105年5月間接受手術治療且需住院，原告即告知被告此事，希望辦公室鄰近醫院之被告有空時可來聊天，然被告知悉原告暫時不住家中，竟以張茂樹名片上之手機號碼加入張茂樹使用之LINE通訊軟體帳號，屢屢相邀每週多次共進午餐、兜風，甚至半夜通話或出遊，過從甚密，顯已逾越一般正常朋友之交際。張茂樹已70多歲，不堪長期整天外出和被告約會、出遊，終至生病而住院，原告在照料張茂樹時，發現張茂樹之手機頻繁跳出被告傳訊之LINE訊息，始發現被告與張茂樹之不正常交往，於105年下半年至106年4月間，張茂樹因與被告交往，致對生病之原告不聞不問。被告與張茂樹於106年2月、3月間，如附表所示頻繁在夜間以LINE 通話達39次，且時間甚至有長達20分鐘以上，顯已逾越正常朋友往來之程度，破壞原告婚姻及家庭關係之圓滿安全及幸福。且原告與被告之友人王靚菲在FACEBOOK（下稱臉書）對話「（原告）她私約人家老公就已不道德」、「（王靚菲）吃飯也是不道德？」、「（王靚菲）有些事妳自己去問你老公要二姐幫他的忙卻不能讓你知道」。且被告另與張茂樹長期頻繁約會吃飯，甚至因某次不能赴約，而傳照片向張茂樹表示被告是去剪頭髮。原告知悉上情後，難過更甚，且被告始終不願意與張茂樹斷絕前開逾越正常往來分際之關係，原告為此就精神所受痛苦，提起本件訴訟，爰依民法第184條第1項及第195條第1項、第3項規定，向被告請求賠償新臺幣（下同）70萬元之精神上損害賠償等語。並聲明：(一)被告應給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張略以：兩造之被繼承人葉重德於50年、51年間向訴外人林象購買登記於其子林當權名下之系爭土地，借用其配偶即被告之母葉李坐及長子即被告葉百昌之名義為登記，並設定地上權予西德有機化學藥品股份有限公司（下稱西德公司），此有系爭字據可稽。嗣葉李坐於100年8月1日死亡，由被告四人繼承。系爭土地雖登記於葉李坐、被告葉百昌名下，惟實際上乃葉重德出資購買，應屬葉重德之遺產，詎被告否認之，並於另案中質疑系爭字據之真正，顯見系爭字據是否由作成名義人葉重德所作成，有不明確之情形。為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本訴訟等語。並聲明：確認系爭字據為真正。審判結果: 確認被繼承人葉重德於民國八十三年十月一日所立如附件所示之字據為真正。訴訟費用由被告負擔。
原告主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號14樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為雄霸雙星社區（下稱系爭社區）之區分所有權人。依社區規約規定，區分所有權人應繳納管理費（含停車場設備維護費），而被告自106年11月1日起至 108年7 月31日止，欠繳21個月，共積欠管理費42,740元，原告屢次催討，未獲置理，為此依住戶規約訴請被告給付管理費等語。並聲明：被告應給付原告42,740元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰肆拾元，及自民國一百零八年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟柒佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告起訴主張：伊乃經營電子商務軟體公司，營業項目包括網站平台及網頁設計項目，被告楊富然原擔任伊之業務部專案經理，負責客戶開發業務，握有公司客戶名單，被告詹佩瑜原擔任伊之行政部助理，伊從未指示其負責客戶網頁設計工作。詎被告詹佩瑜於104年7月27日離職後，伊在其所使用之公司電腦中留存之郵件檔案及「star zhan網頁設計」個人工作站資料，發現被告詹佩瑜長期利用上班時間，私自承接客戶網頁設計案件，計向18家客戶共收取38萬元之網頁設計費；被告楊富然已於104年8月11日承認其有將公司客戶資料交付被告詹佩瑜及不詳之外部設計人員，由渠等接洽客戶網頁設計案件。被告楊富然、詹佩瑜私下承接客戶案件，從中獲取不當利益，顯屬共同不法侵害伊應有之營業利得權利，造成伊之網頁設計營業損失，構成共同侵權行為，應連帶賠償不當所得38萬元予伊。另依原告公司員工手冊第十章服務守則第10條及第16條規定，員工在職期間不得從事與公司利益相悖的事務、不得進行對公司形象或業務有不良影響之行為，亦不得利用上下班之後自營或經營與公司相同相似義務，且伊為鼓勵員工專心工作，每月均發給競業禁止津貼，而被告楊富然、詹佩瑜二人自103年1月至104年7月止，合計領取競業禁止津貼90,205元，因被告違反公司競業禁止規定，自應賠償返還上開競業禁止津貼。又，被告楊富然、詹佩瑜任職期間簽有服務承諾書及保密協定書，並應遵守員工服務守則，惟被告楊富然違反保密協定，將客戶資料洩漏予被告詹佩瑜，渠等應依員工保密切結書第7條約定，賠償個人月薪資所得五倍之懲罰性罰金，合計458,755元（計算式：被告楊富然平均月薪57,121元×5＋被告詹佩瑜平均月薪 34,630元×5＝458,755元）。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第179條規定提起本訴，請求被告連帶賠償及返還營業利益損失38萬元、競業禁止津貼90,205元及懲罰性罰金458,755元，合計928,960元等語。並聲明：(一) 被告應連帶給付原告928,960元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保聲請宣告假執行。審判結果: 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
上訴人主張：被上訴人於民國105年2月19日下午8時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市大安區基隆路高架道路由北往南方向行駛，途經臺北市大安區長興街上方之高架道路時，適有伊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於肇事車輛之正前方，因前方路況壅塞而煞車，被上訴人本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，被上訴人竟疏未注意，而自後方追撞伊所駕駛之系爭車輛（下稱系爭事故），伊因此受有下背和頸部挫傷等傷害。被上訴人因上開行為經本院刑事庭以105年度審交簡字第484號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處犯過失傷害罪，應依侵權行為法律關係負損害賠償之責，而其固於105年11月30日賠償伊新台幣（下同）3 萬元，惟伊所受損害非輕，被上訴人應再給付精神慰撫金37 萬元等語（原審判決被上訴人應賠償醫療費用1050元、車資 3600元及精神慰撫金3萬元，扣除被上訴人已經給付之3萬元後命被上訴人給付4650元，並駁回上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服提起上訴，此部分即不在本院審酌範圍，上訴人就其上開敗訴部分不服，提起上訴），為上訴聲明：(一)原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。(二)廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人37萬元及自106年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。審判結果: 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原告起訴主張：訴外人沈正華於民國105年6月24日10時許駕駛由訴外人臺北市私立信望愛幼稚園所有，原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭客車），行經臺北市 ○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號時，適有被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車），因倒車疏忽而撞擊系爭客車，致系爭客車受損，爰依民法第184條、第 191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）1萬9,015元（含工資2,025元、烤漆7,560元、零件9,430元）等語。並聲明：被告應給付1 萬9,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰肆拾伍元，及自民國一０六年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾肆元，餘新臺幣肆拾陸元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：被告泰鼎鑫鋼鐵有限公司（下稱泰鼎鑫公司）於民國102年8月5日邀同被告楊森族、張麗秋為連帶保證人，向原告申請額度新臺幣（下同）10,000,000元內借款，約定利息自發票日起依原告銀行基準利率3.64%加碼年息0.1 6% 浮動計息，且逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起 6個月內，加計上開放款週年利率10%，逾6個月者，其超逾6 個月部分加計上開放款週年利率20%計付違約金。詎被告泰鼎鑫公司動用借款後，自103年3月6日起未繳納本息，經原告多次催討，迄未清償，現尚欠9,999,983元，僅先請求返還其中1,500,000元，而被告楊森族、張麗秋為連帶保證人，自亦應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。審判結果: 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之三點八計算之利息，暨自民國一百零三年四月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
原告主張： (一)被告於民國104 年6 月2 日下午3 時33分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市中山區興安街由西往東方向行駛，欲左轉進入同路段38號停車場（臺北大學停車場）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦明知轉彎車輛應禮讓直行車輛先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，卻疏於注意車前狀況，即貿然左轉駛入對向車道，不慎與伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同路由東往西方向直行發生碰撞，致伊受有手磨損或擦傷、併指骨開放性骨折、胸壁挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、（右側）膝挫傷、三根肋骨陳舊性閉鎖性骨折及下肢多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官認定涉犯過失傷害罪嫌，以105 年度偵字第5197號起訴在案，嗣被告於本院105 年度審交易字第1161號刑事案件審理中先行賠償伊新臺幣（下同）40萬元，伊對被告撤回刑事告訴，該案法院遂對被告為公訴不受理之判決，堪認被告應負侵權行為之損害賠償責任。 (二)伊因系爭事故受有損害，為此請求被告賠償下列損害： 1.看護費用86萬6,200 元：伊於104 年6 月4 日至同年8 月3 日期間（共31日）委請林佳樺看護，看護費用每日2,200 元，共支出13萬4,200 元；又於104 年8 月4 日至105 年8 月 5 日期間（共366 日）委請宋貴英看護，看護費用每日2,00 0 元，共支出73萬2,000 元，合計86萬6,200 元（計算式： 134,200 ＋732,000 ＝866,200 ）。 2.醫藥費8 萬9,444 元：伊於104 年6 月2 日至106 年6 月10 日期間，先後在馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、三軍總醫院、新北市立聯合醫院、臺北榮民總醫院、臺北市立聯合醫院、六福中醫診所、雙和醫院、臺大醫院等就醫治療，支出醫藥費合計8 萬9,444 元。 3.計程車費1 萬5,305 元：伊於就醫期間支出計程車費合計1 萬5,305 元。 4.增加輔具等其他支出3 萬7,160 元：伊陸續購買如附表編號 1 至11所示之醫療輔具、營養品等，合計支出3 萬7,160 元。 5.薪資損失75萬元：伊因系爭事故受傷，於104 年6 月份至10 5 年8 月份期間（合計15個月）休養而無法工作，以伊每月薪資5 萬元計算，受有薪資損失合計75萬元（計算式：50,0 00×15＝75,000）。 6.機車修復費用1 萬2,000 元：系爭事故造成伊騎乘之機車毀損，因而支出修復費用1 萬2,000 元。 7.勞動能力減損240 萬元：依臺北榮民總醫院105 年6 月22日診斷書，足證伊因系爭事故造成工作能力減損40% ，以伊每月薪資5 萬元計算，伊每月受有薪資損失2 萬元，而伊現年 55歲，計算至65歲時，尚餘120 個月，故伊受有勞動能力減損共240 萬元（計算式：20,000×120 ＝2,400,000 ）。 8.預計自體脂肪移植填充手術費16萬8,000 元：依臺北市立聯合醫院105 年4 月29日診斷書，伊應接受自體脂肪移植填充手術，手術至少7 次，每次費用2 萬4,000 元，共需16萬8, 000 元（計算式：24,000×7 ＝168,000 ）。 9.精神慰撫金51萬1,141 元：伊因系爭事故受傷嚴重，復健不易，長達2 年期間每日需至醫院看診、復健，日常生活無法自理，更因此罹患情感性精神病，造成伊身心痛苦不已，故請求被告賠償精神慰撫金51萬1,141 元。 10.爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條規定，請求被告賠償上揭看護費用、醫藥費、計程車費、增加輔具等其他支出、薪資損失、機車修復費用、勞動能力減損、預計自體脂肪移植填充手術費，及依民法第184 條第1 項前段、第195 條規定，請求被告賠償上揭精神慰撫金，合計484 萬9,520 元（計算式：866,200 ＋89,444＋15,305＋37,160＋750,000 元＋12,000＋2,400,000 ＋168,000 ＋511,141 ＝4,849,52 0 ）等語，並聲明：被告應給付原告484 萬9,520 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：原告請求移除附表一編號1 、14、15及附表二編號1 、2 、4 、9 、10所示網址，係因被告將原告所受刑事有罪判決以不同連結為刊登，將使閱覽者誤信原告涉犯多起刑事案件，致使原告名譽權受損。而附表二編號3 、5 、6 、7 、8 、11、12、13、14所示網址，均為與原告有關之判決及裁定，涉及原告參與訴訟程序等社會活動，而應屬原告個人資料，被告對於原告個人資料之蒐集及利用，不具特定目的，亦非在必要範圍內，揆諸個人資料保護法第20條規定，自屬侵害原告隱私權，而應依民法負侵權責任。又附表二編號15所示網址內容，使他人誤認原告涉犯多起刑事案件，侵害原告名譽權。附表二編號16、17、18部分，被告將新聞竄改，致使閱覽者誤信原告為沽名釣譽之輩。上開網址連結所載頁面侵害原告名譽權及隱私權等語。為此，爰依民法第18條、第184 條第1 項、第195 條第1 項提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應將網路上刊登如附表一編號1 、14、15 所示之連結移除。(二)被告應將網路上刊登如附表二所示之連結移除。(三)被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。(四)願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：伊向被告承買「3M-N951860型」口罩5 萬枚，約定買賣價金175,000元，由被告出貨至菲律賓馬尼拉機場，並於民國109年6 月18日與被告簽立買賣協議書(下稱系爭協議書)，且於同年月18日、20日電匯買賣價金，惟被告卻遲未履約交貨，經多次催告未果，乃於同年7 月6 日寄發終止合同通知，向被告為解除、終止系爭協議書之意思表示，請求返還價金，然被告仍未置理，爰依民法第229條第1 項、第254條、第255條、第259條第1 款規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告美金175,000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張： (一)門牌號碼臺北市○○區000 巷00號3 樓未辦理保存登記建物（下稱系爭建物），係由振威企業有限公司（下稱振威公司）於民國61年間起造，嗣因振威公司資金週轉失靈，由原告繼續出資興建完成而取得所有權，又縱認原告非因原始出資而取得系爭建物之所有權，原告亦因長年占有得登記為系爭建物之所有權人，並因民法第943 條之規定推定為適法之所有權人。 (二)訴外人林許秀鑾為訴外人即臺北市神明會公業保儀公（下稱保儀公）管理人林松柱之配偶，被告為林松柱（已死亡）之子媳。被告明知系爭建物為原告所有，其對保儀公並無借款債權存在，竟偽稱系爭建物為保儀公所有，由被告持保儀公為發票人之虛偽本票5 張，面額共計新臺幣（下同）295 萬元，向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院，即改制後之新北地院）聲請本票裁定強制執行獲准，繼而聲請強制執行，系爭建物於100 年5 月3 日經拍定，嗣被告獲償299 萬5470元。被告所為，顯屬侵權行為，應賠償原告之損失。上開被告謊稱有借款債權而持本票聲請拍賣一節，並經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提起公訴，並經本院刑事庭判決犯詐欺取財罪有罪在案。 (三)因系爭建物位於信義區，面積60.9平方公尺，附近中古屋成交行情為每坪至少60萬元，故原告此部分之損失為900 萬元。又因系爭建物遭法院點交拍賣，致街坊鄰居議論紛紛，誤認原告債信不良，致原告名譽受損，此部分得請求賠償100 萬元之慰撫金。 (四)爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： 1.被告應給付原告1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：原告於民國110年7月12日18時許，駕駛車號0000-00自小客車(下稱系爭車輛)於臺北市○○路0段00號處，自東向西行進時，遭被告駕駛之車號0000-00自小客車自後方撞擊，導致系爭車輛毀損，需花費新臺幣(下同) 　　17,550元修繕，其中工資費用為8,100元，零件費用為9,450元，本件肇事原因，乃因被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，請求被告賠償系爭車輛之損害，爰依民法第184條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,550元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止　　，按週年利率5%計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣玖仟零肆拾伍元，及自民國一百一十年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰壹拾元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟零肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：原告原為臺北市○○區○○段○○段000 地號公共設施保留地（下稱系爭土地）之所有權人，擬將系爭土地贈與其子即訴外人林子儀（下稱系爭贈與案件）後，復由林子儀自由處分系爭土地，遂委由斯時均任職於宏盛土地代書事務所（下稱宏盛事務所）之被告陳啟裕及盧佳宏共同辦理系爭贈與案件。嗣同樣任職於宏盛事務所之被告周榮欽有意購買系爭土地（下稱系爭買賣案件），然恐林子儀於受贈系爭土地後不願出賣，周榮欽遂夥同陳啟裕及盧佳宏說服原告將系爭贈與案件及系爭買賣案件併同辦理。原告向陳啟裕及盧佳宏確認併同辦理是否會遭國稅局課徵贈與稅或其他稅賦，陳啟裕及盧佳宏均回應公設地本身贈與是免稅的，盧佳宏為地政士，陳啟裕任職宏盛事務所，原告認其等應具備相關法令之專業知識，遂於土地買賣合約書（下稱系爭契約）上用印，約定價金為新臺幣（下同） 2,500萬元，嗣後雙方重新議定價金為 2,570萬元。詎原告於將系爭贈與案件及系爭買賣案件併同辦理後，竟遭國稅局認定原告藉由贈與免稅土地將出售土地價金贈與予林子儀屬脫法行為，故意漏未申報應納之贈與稅額，故通知原告應繳納贈與稅 235萬元，並裁處原告罰緩235萬元，原告已於103年 4月18日將前開贈與稅及罰鍰計 470萬元繳納完畢。盧佳宏將系爭贈與案件及系爭買賣案件併同辦理，致原告遭國稅局課徵贈與稅，顯對委任事務有過失；盧佳宏具地政士資格卻違反地政士法第 2條及第26條之規定，致原告因而遭國稅局課稅且處以罰鍰而受有損害，原告自得依民法第544條、第227條、地政士法第2 條、第26條及民法第184條第2項之規定請求盧佳宏負損害賠償之責。又陳啟裕與盧佳宏同受原告委任處理系爭土地贈與及買賣事宜，且與盧佳宏共同說服原告將系爭贈與案件及買賣案件併同辦理，致原告遭國稅局課徵贈與稅並處以罰緩，顯係對於受委任事務欠缺與處理自己事務同一之注意致原告受有損害，原告得依民法第544條、第227條、第184條第1項之規定向陳啟裕請求損害賠償；周榮欽為宏盛事務所之出資者即實質負責人，盧佳宏為其所委任辦理土地事宜之地政士、陳啟裕則係代其尋找土地標的之人員，故盧佳宏及陳啟裕皆為周榮欽之履行輔助人，就其等之過失行為，自應與自己之過失負同一賠償責任；且周榮欽既為宏盛事務所之實質負責人，陳啟裕及盧佳宏則對外使用宏盛事務所之名片而應為周榮欽之受僱人，並受周榮欽指揮監督，周榮欽自應依民法第 544條、第224條、第227條、第188條第1 項規定，就盧佳宏及陳啟裕於執行職務時不法侵害原告權利致原告受有損害之情負連帶損害賠償之責等語。並聲明：被告應連帶給付原告 470萬元，及自103年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告於民國99年1 月26日22時40分許，駕駛車牌號碼CZ-0619 號自小貨車，沿臺北市萬華區○○○路南往北行駛，行經該路及永福街口時，因左轉彎車不讓直行車先行之過失，致其右前車頭與沿同路北往南駕駛車牌號碼YL K-410 號重型機車（下稱系爭機車）前車頭發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併腦震盪、兩膝、前胸、右小腿、左腳踝挫傷之傷害（下稱系爭傷害），共支出醫療費用新臺幣（下同）77,320元、交通費用5,160 元、系爭機車修理費2,150 元、安全帽損失3,050 元、機車手把套損失 150 元、工作損失35,616元、休假損失54,272元及精神上損害88,000元，爰請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告265,718 元，及自99年5 月11日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。審判結果: 被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰陸拾元，及就其中新臺幣陸萬柒仟伍佰陸拾元自民國九十九年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣柒萬柒仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告主張：原告係門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段 000 巷00○0 號2 樓房屋（下稱系爭房屋）之住戶，被告前於系爭房屋前設置路燈（下稱系爭路燈），每到晚間路燈強烈燈光直射系爭房屋內，致原告長期受到光害侵襲，不但影響原告居住安全與品質，亦妨害原告正常使用系爭房屋，爰依民法第767 條第1 項中段規定提起本件訴訟，請求被告將系爭路燈遷移等語，並聲明：(一)被告應將設在門牌號碼臺北市○ ○區○○○路0 段000 巷00○0 號對面路燈往西遷移6.6 公尺。(二)願供擔保請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
原告主張：訴外人王進欽邀同訴外人費淑燕為連帶保證人，於民國84年4月8日向新光人壽公司借款新臺幣（下同） 637 萬元並簽立借據，借款期間自 85年4月12日起至100年4月12 止。詎被告未依約繳息，經新光人壽公司向臺灣花蓮地方法院聲請拍賣抵押物並聲請強制執行（ 91年度執字第1911號），尚有本金 3,675,874元及其應計之利息、違約金（下稱系爭債權）均未受償，屢經催討未果，而新光人壽公司業於95 年 5月30日將前揭對被告之系爭債權讓與原告並登報公告，又系爭債權係以數量上為可分之金額為給付目的之特定債權，故原告僅就其一部為請求，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自92 年2月10日起至清償日止，按年息 9.625%計算之利息，暨自 92 年2月7日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。審判結果: 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十七年十月十八日起至清償日止，按年息百分之九點六二五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告主張：　㈠原告於民國106 年8 月22日至109 年4 月21日委託被告永豐商業銀行股份有限公司敦南分行（下稱永豐銀行）理專被告歐陽一進行財富管理，被告歐陽一將原告近新臺幣（除下標示南非幣者外，均同）1,000 萬元接連投資到南非幣債券。被告歐陽一為理專、業務襄理，應有對金融商品之敏銳度及專業經驗。而被告歐陽一在提供原告南非幣債券商品時，告知「這是退休後的資產配置，會有什麼風險」，在原告提到關於南非幣匯率的波動，回應「你就等它（匯率）回來，但是如果你要用錢就沒辦法了」（下合稱系爭四句擔保），為詐欺不實。且隱匿南非幣匯率1991年至2020年之曲線直降，又商品說明書上不實告知商品風險等級「RR2 」為「安穩型投資」。原告於108 年12月至109 年4 月，南非幣對新臺幣匯率產生巨變，被告歐陽一無以任何方式聯繫原告關於原告投資之鉅損，而依原告108 年12月之綜合對帳單所示，原告當時投資資產為9,420,429 元，扣除原告於109 年4 月21日　　贖回債券入帳7,070,100 元，差額為負2,350,329 元，加上利息金額255,137 元，共造成原告受有2,605,466 元之損害，被告違反金融消費者保護法第7 條至第11條，此信託定期收取之信託管理費、信託手續費（見商品說明書），銀行辦理衍生性金融商品業務內部作業制度及程序管理方法第22條、第25條、第26條，銀行辦理衍生性金融商品自律規範第28條，銀行法第100 條、第101 條、第105 條至第107 條，金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法第2 條、第3 條、第6 條，銀行辦理衍生性金融商品自律規範第28條，原告自得請求被告賠償2,605,466 元之損失款。　㈡被告永豐銀行網站公告定期與客戶聯繫等政策，且被告歐陽一依據其頭銜專業應定期與客戶聯繫。但被告歐陽一於106 年8 月22日至109 年4 月10日之2 年8 個月間，甚至在匯率波動最危機時即108 年11月至109 年4 月10日內，對原告信託之投資無任何主動聯繫警訊，致於108 年11月至109 年4 月21日原告信託被告投資之南非幣債券巨變，損失2,350,329 元，被告違反刑法背信。被告歐陽一不實告知系爭四句擔保為詐欺；又商品說明書上不實載明商品風險等級為「RR2 ：安穩型投資」為詐欺。被告歐陽一隱匿南非幣匯率1991年至2020年之曲線直降，影響原告投資期間之資產配置，違反刑事詐欺及金融消費者保護法第8 條，故請求被告賠償100萬元。㈢被告於原告106 年8 月22日至109 年4 月10日共2 年8 個月之委託期間，長期持續違法，原告為處理被告眾多事實，不僅花費時間、精力，且極多精神耗損，而有與預期及法定基本完全相反戕害，請求被告給付50萬元。㈣被告就投資人法定權益受損不為任何處理，致原告提起本件訴訟，而需花費許多準備時間、精力、金錢（郵資、油費），請求被告給付50萬元。㈤被告有以下事實，合計請求100 萬元： ⒈由被告永豐銀行所提供、被告歐陽一每次直指簽名處之投資人聲明書上載以：「諮詢專業公正第三人意見、完全依本身之獨立判斷」，違反刑法、金融、銀行等法規，卸責規避被告之「第三方」之責。金融消費者保護法第10條、第7 條、第9 條明確規定，提供此金融商品之被告為此法定「唯一」「第三方」。投資人聲明書上載：「完全依本身之獨立判斷」，違反金融消費者保護法第9 條。上開法規之根據為，金融商品瞬息萬變動輒百萬元，理專高薪職責內每天必看匯及金融相關資訊等，並據此與客戶聯繫。沒有任何除被告歐陽一之第三方，在簽署此投資人說明書、產品說明書當下，能夠得知此產品相關資訊，被告歐陽一明確為此第三方，卻一開始不實告知系爭四句擔保，故原告請求40萬元之損害賠償。 ⒉被告歐陽一應清楚經手客戶之資產有絕對保密必要，卻將原告全部資產列表以平信寄出，且該信件竟然丟失，原告要求被告盡速找到，卻被交付一封信封上有髒汙，不確定是否偽造之郵件，故請求15萬元損害賠償。 ⒊被告永豐銀行錯轉大筆金額至原告帳戶，原告立刻於當天中午告知，但未授權被告永豐銀行可未有告知或單據即動用原告帳戶款項，被告永豐銀行卻爭辯可不經告知動轉客戶帳戶，故請求15萬元損害賠償。 ⒋原告將所有資產信託被告永豐銀行，但幾次向被告永豐銀行申請房貸、信貸，無任何核貸（之後向其他銀行申請皆為核貸），電話過程中包含江經理等多所惡言，對原告極盡貶低能事，故請求15萬元損害賠償。 ⒌原告2 年8 個月委託期間，被告歐陽一惡意封鎖原告之Line帳號，經原告多次反應未果，造成如本次鉅變，原告也只能撥打被告永豐銀行電話與被告歐陽一聯繫，故請求15萬元損害賠償。 ⒍被告歐陽一為理專、業務襄理，對金融商品具敏銳度及專業經驗，於106 年8 月22日至109 年4 月10日之2 年8 個月間，甚至在南非幣對新臺幣匯率最危機之108 年11月至109 年4 月10日內，對原告信託之投資無任何主動聯繫警訊，長期惡意未聯繫致原告鉅損近300 萬元。且被告永豐銀行網路不實詐欺廣告，稱投資人信託該公司之資產為「財富『管理』」，卻無任何聯繫，實際上無任何管理，致原告鉅損近300 萬元，故請求394,534元損害賠償。㈥為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告600 萬元。審判結果: 一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。
原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（重測前為大坪林段寶斗厝小段197地號，下稱系爭土地)原為訴外人呂田智所有，其於民國62年8月間提供系爭土地供其弟呂理標投資興建房屋，嗣系爭土地為訴外人二見永尺繼承取得，再由被告於106年8月25日以買賣方式取得系爭土地所有權；原告或其被繼承人、前手等8人，則以委建方式向呂理標承購坐落系爭土地上所興建之四層公寓即現編門牌號碼新北市 ○○區○○街00巷0號1、2、3、4樓及4號1、2、3、4樓共8 戶（下合稱系爭建物），並登記取得建物所有權。本件呂理標以在系爭土地上建築房屋為目的而使用土地，並由系爭土地原所有權人呂田智出具土地使用權同意書同意使用，則呂理標所興建之系爭建物對於呂田智所有系爭土地，核其性質係屬合意成立民法第832條規定之普通地上權，而被告乃專營房地產投資、開發等事業，系爭土地登記謄本上復載有合法登記之系爭建物建號，足見被告於取得系爭土地所有權之前，即已清楚知悉存有合法使用關係之系爭建物存在而仍決意購買，其應受原有使用權之地上權法律關係拘束，原告自得依民法第199條第1項規定，請求被告按原告等就系爭土地之權利範圍設定地上權。並聲明：被告應將所有坐落新北市 ○○區○○段000地號土地，面積383.84平方公尺，為原告各設定如附表所示權利範圍、存續期間為不定期、地租為無之地上權。審判結果: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告主張：（一）兩造因訂購「Muuto Rest 3-Seater休息羊毛紡織三人沙發」（下稱系爭沙發），於原告交付買賣標的物即系爭沙發予被告後發生爭執。經鈞院以107年度簡上字第43號民事確定判決（下稱前案判決），認定被告李少菁以意思錯誤為由主張撤銷上開買賣之意思表示為有理由，系爭買賣契約依民法第114條第1項規定自始無效，故原告公司（即前案判決之被告）應返還被告李少菁（即前案判決之原告）新臺幣（下同）18萬1,400元，及自民國106年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。前案判決確定後，原告遂於107年5月15日以存證信函向被告請求約期相互返還價金與買賣標的物，而向被告行使同時履行抗辯權，並通知被告準備給付之事情以代提出，已生提出之效力。詎被告主張原告應至被告住所取回買賣標的物，原告依法拒絕，被告遂聲請鈞院為強制執行（即107年度司執字第 000000號返還價金強制執行事件，下稱系爭執行事件）。按依最高法院91年度台上字第1991號判決要旨，雙務契約被撤銷，應類推適用民法第264條規定，系爭買賣契約為雙務契約，業經前案判決確認撤銷，自始不生效力，依上開說明，原告自得類推適用民法第264條規定，行使同時履行抗辯權，並得依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。又系爭買賣契約業經撤銷而自始不存在，已無所謂「訂約時」可言，而原告係依民法第767條規定主張所有物返還請求權，依民法第314條規定，清償地應為原告住所地（址設：臺北市○○○路○段00號14樓）。為此請求被告於送交買賣標的物之同時，始得為強制執行。（二）另查原告業以存證信函通知被告準備給付之事情以代提出，並提出同時履行抗辯，則自107年5月15日起即不負遲延責任。為此請求鈞院107年度簡上字第43號民事確定判決，關於利息部分自107年5月15日起至清償日止，不許強制執行。審判結果: 本院一○七年度司執字第一一一三六六號強制執行事件，於被告將買賣標的物（即Muuto Rest 3-Seater休息羊毛紡織三人沙發）返還原告之同時，始得繼續執行。被告就本院一○七年度簡上字第四三號確定判決，關於利息部分自民國一百零七年五月十五日起至清償日止，不許強制執行。訴訟費用由被告負擔。
原告主張：被告等人成立「戰爭遊戲」臉書投資團體（下稱戰爭遊戲團體），由被告吳柏緯擔任該團體之領導人，利用網路、以及透過旗下成員即被告林楚航、嚴雋凱、陳東群、陳東君、張森澤、黃景裕、洪貫緯、林于祐、范思良、林展弘、謝佩娟、單世賢、吳宗昇、劉諺閎、黃梓微、賴齊浚、劉育錦、劉慧君、林鈺凱、陳坤、魏仲維、溫家瑜以舉辦說明會或召開小型聚會之方式招攬投資人加入，原告於民國103年起受被告魏仲維招攬參加由被告陳東君、陳東群、劉育錦等人舉辦之投資說明會，會中由其組織之主要幹部輪流主持、進行外匯操作之說明及獲利分享，於說明會中展示渠等所購得之跑車、重型機車予新成員觀覽，藉此吸引涉世未深之原告及其他年輕人加入戰爭遊戲團體，教導新成員使用渠等設計之外掛程式進行外匯保證金買賣，並為參數分析、解析走勢圖及推薦下單時機等授課，鼓勵各艦隊新成員使用獲利金額、獲利點數、止損點數、倍率等參數預先設定完成之「自動化外掛程式」，稱如以該程式從事外匯保證金交易，將可快速獲利，再指定未經金管會許可之境外外匯經紀公司「LUCROR」或「GDMFX」為旗下新成員買賣外匯保證金之外匯經紀公司，並要求應將入金款項匯至指定之國外受款人所開立之海外帳戶收受期貨交易人所交付之投資款項，且綁定「LUCROR」、「GDMFX」交付渠等用於計算期貨交易人交易量之「IB代碼」，且於戰爭遊戲網頁中謊稱「LUCROR」或「GDMFX」嚴格恪守洗錢防制規範、當地金融行業相關法規與監督機構之要求，且經投資人於戰爭遊戲社團詢問上開經紀公司之可信度時，被告陳東君更以：「100家較知名度的優質經紀商」、「Lucror有4顆星、監管銀行是倫敦花旗讓人放心」等悖離事實之謊言以博取原告之信任，從而依照指示匯款及操作外掛程式進行外匯保證金買賣，實際上原告係以上開自動交易程式與前述外匯經紀商對賭，被告之主要收入為自行設定於自動交易程式內之「點差」及因發展下線組織所吸收投資人交易而收取之手續費佣金；另為取得「LUCROR」及「GDMFX」經紀商所給付之高額佣金，與該等經紀商協議取得國內介紹經紀商之總代理權（即MIB），假借投資外匯保證金之名義，榨取原告之資金。被告李哲維為程式設計者，其將自動交易程式自行設定不同參數條件，以線上遊戲名稱包裝，號稱小額資金密集交易即可短期致富，洗腦營造美好願景，以完成更多交易即可晉升階層，惟其目的在使交易頻繁，並於程式暗設陷阱坑殺投資人，從中獲取高額手續費，透過發展多層次傳銷組織，遂行擴大吸收資金規模與「LUCROR」及「GDMFX」朋分高額佣金，然外匯期貨交易為專業投資人之領域，被告等人非但無期貨交易人員專業證照亦非金管會核准之期貨經理、顧問及其他期貨服務事業，謊稱「自動化獲利程式」操作可「穩定獲利」，透過不斷藉由定期舉辦說明會、交易系統教學等方式，刺激交易，將投資者之資金轉化為其等之收入，被告等人上述一連串所為，顯係屬詐騙行為，應依民法第184條第1項前段規定負責。另被告等人所組織之戰爭遊戲團體以誇大不實之方式宣稱藉由渠等開發之自動化外掛程式從事外匯保證金交易，將可快速獲利，向原告等投資人隱瞞被告等人所組織之戰爭遊戲團體有從交易中賺取傭金之事實，及使用程式之風險，又宣稱以自動化獲利程式操作可穩定獲利，亦足認係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，另應依民法第184條第1項後段負損害賠償責任。又不論期貨交易法第56條、第82條，抑或同法第112條第5項之刑事處罰規定，均可解釋為保護期貨交易人之法律，被告等人既經本院105年度金重訴字第3號、106年度金重訴字第4號、107年度金重訴字第6號、第12號刑事判決判處期貨交易法第第112條第5項之罪刑，自屬違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項之規定負損害賠償責任。被告等人就前揭所為，乃屬共同不法行為，並致伊受有上開損害，為此依侵權行為之法律關係，求為命被告連帶賠償新臺幣（下同）219萬853元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。　　審判結果: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
原告起訴主張：被告於108年7月17日上午2時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺北市萬華區桂林路242巷6弄口處右轉彎時，竟疏未注意車前狀況及禮讓直行車先行，即貿然右轉，致其機車車頭不慎碰撞伊所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車車頭（下稱系爭車禍），並致伊受有右手肘橈骨頭骨折、左鎖骨骨折、左遠位橈骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療費用12萬4,732元、中藥費用2,080元、無法駕駛計程車為業之4個月工作損失18萬1,680元、看護費3萬6,000元、鑑定費5,000元及精神慰撫金30萬元之損害。而縱按兩造肇事責任計算被告應負擔之損害賠償金額，被告亦應負擔50%之過失比例。爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告64萬9,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　審判結果: 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百零九年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
原告起訴主張：㈠原告自民國108年4月起任職於中華海洋生技股份有限公司（下稱中華公司）擔任資訊部主管副理之職務，約定月薪為新台幣（下同）6萬元，原告到職後表現優良，一個月內即將中華公司之pos系統建置完成上線。然而中華公司總經理（即被告）竟於108年5月8日聽從員工葉琇紜性騷擾之不實指控，指稱原告涉嫌性騷擾伊，被告未召開性平會即擅自認定性騷擾成立，並以經常與葉琇紜吃飯聊天之因素，主觀認定葉琇紜不會說謊，而將原告解雇，更將上開涉嫌性騷擾之文字記載於離職證明書上，並散播於眾，導致公司許多同事事後都知悉，損害原告名譽，但是原告並未有性騷擾葉琇紜之行為，而係葉琇紜於LINE訊息中先指稱原告為同性戀。㈡本件開始是在5/2時，當時原告和Angel、廠商Can在計程車上，Angel與廠商對話聊到去舞廳跳舞的事情，問廠商有無去跳舞，廠商說有去跳過，Angel詢問下次一起去跳，但是廠商沒有回答，下車後Angel回公司，原告跟廠商在樓梯口聊天，有提到剛剛計程車上Angel找去跳舞，廠商說他長的不好看幹麼約他，Angel還在電話中說原告是同性戀，原告有被性騷擾的感覺。是用line通話，她在line通話中有提到，說原告應該跟Can結婚。之後在5/28，就是被告說的會議時間，我被被告要求到被告辦公室，在場有被告、Angel 及主管，被告說我性騷擾Angel，之後過程就如被告所陳述，之後，他請副總及Angel離開，私下跟我聊，我有拿手機給被告看附件一資料，也有與Angel陳述的內容，被告看完後說，好像是Angel先性騷擾你，但是因為你是男生，所以要犧牲你離開這家公司，而且會袒護女生，因為他是女生，被告跟原告這樣說，很明白的說這件事是不好看的，要原告自己離職，但是原告說依據性平法，應該召開三人以上會議用三個月去調查這件複雜的事情，他說他是總經理不用依照法律辦事，原告說這樣沒有依法行政是違法的，可以去法院告，就要承受法律的部分。原告有提起刑事庭告訴，因為證據不足不起訴處分，檢察官要我補line證據，我沒有補證據，檢察官當時告訴我說，你這件事情可能到民事比較會成立，刑事可能不成立，民事比較有可能成立，所以我就沒有補證據，才提民事訴訟。㈢在5/27開會前一天，原告早上把pos系統完成，因Angel對系統不熟，而被告跟副總要原告取代她，所以要原告跟Angel談，希望把pos系統及廠商所有的業務交接給原告，因此當天晚上在公司會議室跟Angel談這件事情，Angel就哭了，原告覺得只是交接給我，為何會哭，我馬上line被告說這件事情說Angel哭了，隔天被告就告訴原告說性騷擾Angel。附件2、3部分，當初5/28時被告有告訴原告說離職後，這件事情不會告訴別人，但是事後跟公司同事即附件2、3這兩人就拿這件事情揶揄原告。所以請被告負起所有侵權行為的所有責任，因為全公司100多人都知道，何況原告沒有做性騷擾的行為。㈣並聲明：被告應給付原告精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。審判結果: 原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.