Datasets:

ohsuz

/

arxiv-translation-950

like 0

**LoRA**(Hu et al., 2021) We only freeze the encoder for the encoder-decoder LM and the entire model for the decoder-only LM. We use the optimal rank \(r\) of 4 and adapt both \(W_{q}\) and \(W_{v}\) in the self-attention module, which corresponds to the best performing hyperparameter setting in the paper.

**LoRA**(Hu 등, 2021) 인코더-디코더 LM에 대한 인코더와 디코더 전용 LM에 대한 전체 모델만 동결합니다. 최적의 순위 \(r\) 4를 사용하고, 자체 주의 모듈에서 \(W_{q}\)와 \(W_{v}\)를 모두 적용하며, 이는 논문에서 가장 잘 수행되는 하이퍼파라미터 설정에 해당한다.

**LoRA**(Hu et al., 2021) 인코더-디코더 LM의 경우 인코더만 고정하고 디코더 전용 LM의 경우 전체 모델을 고정합니다. 최적의 랭크 \(r\) 4를 사용하고, 논문에서 가장 성능이 좋은 하이퍼파라미터 설정에 해당하는 자기 주의 모듈에서 \(W_{q}\) 및 \(W_{v}\) 모두를 조정합니다.

1. **Parallel rationale generation (think, Subsection 4.2)**: In parallel across \(n\) tokens \(x_{i}\) in an input sequence \(x_{0:n}\), we generate \(r\) rationales of length \(t\): \(c_{i}=(c_{i1},\dots,c_{it})\), resulting in \(n\times r\) rationale candidates. We insert learned \(<\)\(\mid\)start\(\mid\)\(>\) and \(<\)\(\mid\)end\(\mid\)\(>\) tokens to mark each rationale's start and end. 2. **Mixing post-rationale and base predictions (talk, Subsection 4.3)**: From the hidden state output after each rationale, we train a "mixing head" - a shallow MLP producing a weight determining how much the post-rationale next-token predicted logits should be incorporated compared to the base language model predicted logits. This approach eases distribution shift early in finetuning, due to introducing rationales. 3. **Optimizing rationale generation (learn, Subsection 4.4)**: We optimize the rationale generation parameters (start/end tokens and LM weights) to increase the likelihood of rationales that make future text more probable. We use REINFORCE to provide a learning signal to rationales based on their impact on future-token prediction. To reduce variance, we apply a teacher-forcing trick to include in the loss the likelihood of predicting not only the token after the thought but also later tokens.

1. **병렬 근거 생성(사고, 하위 섹션 4.2)**: 입력 시퀀스 \(x_{0:n}\)에서 \(n\) 토큰 \(x_{i}\)에 걸쳐 병렬로 \(r\) 길이의 근거 \(t\): \(c_{i}=(c_{i1},\dots,c_{it})\를 생성하여 \(n\times r\)의 근거 후보를 생성합니다. 학습된 \(<\)\(\mid\)start\(\mid\)\(>\)와 \(<\)\(\mid\)end\(\mid\)\(>\) 토큰을 삽입하여 각 근거의 시작과 끝을 표시한다. 2. **합리 후 및 기본 예측 혼합(토크, 하위 섹션 4.3)**: 각 근거 이후의 숨겨진 상태 출력에서 "혼합 헤드" - 기본 언어 모델 예측 로짓과 비교하여 합리 후 다음 토큰 예측 로짓이 얼마나 통합되어야 하는지를 결정하는 가중치를 생성하는 얕은 MLP를 훈련합니다. 이 접근법은 근거를 도입하기 때문에 미세 조정 초기에 분포 이동을 완화한다. 3. **근거 생성 최적화(학습, 하위 섹션 4.4)**: 근거 생성 매개 변수(시작/끝 토큰 및 LM 가중치)를 최적화하여 미래 텍스트를 더 확률적으로 만드는 근거의 가능성을 높입니다. 우리는 REINFORCE를 사용하여 미래 토큰 예측에 미치는 영향을 기반으로 추론에 대한 학습 신호를 제공한다. 분산 감소를 위해 교사 강제 트릭을 적용하여 사고 후 토큰뿐만 아니라 나중에 토큰을 예측할 가능성을 손실에 포함시킨다.

1. **병렬 근거 생성(4.2절 참조)**: 입력 시퀀스 \(x_{0:n}\)에서 \(n\) 토큰 \(x_{i}\)에 걸쳐 병렬로 길이 \(t\)의 \(r\) 근거를 생성합니다: \(c_{i}=(c_{i1},\dots,c_{it})\), 그 결과 \(n\배 r\) 개의 근거 후보가 생성됩니다. 학습된 \(<\)\(\mid\)start\(\mid\)\(>\) 및 \(<\)\(\mid\)end\(\mid\)\(>\) 토큰을 삽입하여 각 근거의 시작과 끝을 표시합니다. 2. **사후 근거와 기본 예측 혼합(토크, 하위 섹션 4.3)**: 각 근거 이후의 숨겨진 상태 출력에서, 기본 언어 모델 예측 로짓과 비교해 사후 근거 다음 토큰 예측 로짓이 얼마나 통합되어야 하는지를 결정하는 가중치를 생성하는 얕은 MLP인 '혼합 헤드'를 훈련합니다. 이 접근 방식은 근거를 도입하기 때문에 미세 조정 초기에 분포 이동을 완화합니다. 3. **근거 생성 최적화(학습, 하위 섹션 4.4)**: 근거 생성 매개변수(시작/종료 토큰 및 LM 가중치)를 최적화하여 향후 텍스트의 가능성을 높이는 근거의 가능성을 높입니다. 미래 토큰 예측에 미치는 영향에 따라 근거에 학습 신호를 제공하기 위해 REINFORCE를 사용합니다. 편차를 줄이기 위해 교사 강제 트릭을 적용하여 생각 이후의 토큰뿐만 아니라 이후 토큰을 예측할 가능성도 손실에 포함시킵니다.

Table 4 summarizes by listing the time (# of samples) when the mixture models finally learn a GCD that a purely AI-trained model cannot learn, and the delay (in millions samples) since the previous GCD was learned (see also Figure 30 to illustrate the comparison between the clean and the AI-trained model):

표 4는 혼합물 모델들이 순수하게 AI-트레이닝된 모델이 학습할 수 없는 GCD를 최종적으로 학습하는 시간(#의 샘플)을 나열하여 요약하고, 이전 GCD가 학습되었기 이후의 지연(백만 샘플 단위)을 요약한다(청정 모델과 AI-트레이닝된 모델 간의 비교를 설명하기 위해 도 30 참조):

표 4는 순수 AI 학습 모델로는 학습할 수 없는 GCD를 혼합 모델이 최종적으로 학습하는 시간(샘플 수)과 이전 GCD 학습 이후 지연 시간(수백만 샘플 단위)을 나열하여 요약한 것입니다(클린 모델과 AI 학습 모델 간의 비교는 그림 30을 참조하세요):

How to improve upon SLM?There are many natural extensions of SLM, _e.g.,_ reweighting tokens instead of selecting may improve robustness; using a reference model as a reward model to guide pretraining with reinforcement learning; adopting multiple reference models to reduce overfitting; designing token-level curriculum learning and iterative strategies for continuous improvements, _etc._

SLM을 개선할 수 있는 방법 SLM의 많은 자연적인 확장, 예를 들어 토큰을 선택하는 대신 재가중치는 견고성을 향상시킬 수 있다; 강화 학습으로 사전 훈련을 안내하기 위해 보상 모델로 참조 모델을 사용한다; 과적합을 줄이기 위해 여러 참조 모델을 채택한다; 지속적인 개선을 위해 토큰 수준 커리큘럼 학습 및 반복 전략을 설계한다. _etc_

선택 대신 토큰에 가중치를 부여하면 견고성을 향상시킬 수 있고, 강화 학습으로 사전 훈련을 안내하기 위해 참조 모델을 보상 모델로 사용하고, 과적합을 줄이기 위해 여러 참조 모델을 채택하고, 지속적인 개선을 위해 토큰 수준의 커리큘럼 학습과 반복 전략을 설계하는 등 SLM을 자연스럽게 확장할 수 있는 방법이 많이 있습니다.

language models, which have led to the emergence of a variety of popular models, including LLaVA [149], MiniGPT-4 [150], InstructBLIP [151], and PandaGPT [152]. The release of LLMA has greatly advanced the research progress of LLMs. To summarize the research work conducted on LLaMA, we present a brief evolutionary graph in Figure 5.

언어 모델은 LLaVA[149], MiniGPT-4[150], InstructBLIP[151], PandaGPT[152] 등 다양한 인기 모델이 등장하게 되었다. LLMA의 출시는 LLM의 연구 진전을 크게 발전시켰다. LLaMA에 대해 수행된 연구 작업을 요약하기 위해 그림 5에 간략한 진화 그래프를 제시한다.

언어 모델에 대한 관심이 높아지면서 LLaVA [149], MiniGPT-4 [150], InstructBLIP [151], PandaGPT [152] 등 다양한 인기 모델이 등장하게 되었습니다. LLMA의 출시는 LLM의 연구 발전을 크게 진전시켰습니다. LLaMA에 대해 수행된 연구 작업을 요약하기 위해 그림 5에 간략한 진화 그래프를 제시합니다.

1. Burpees: Burpees are a full-body workout that combines squats, a push-up, and a jump to produce a high number of calories burned in a short amount of time.

1. 버피: 버피는 스쿼트, 팔굽혀펴기, 점프를 결합하여 짧은 시간에 많은 칼로리를 소모하는 전신 운동이다.

1. 버피: 버피는 스쿼트, 팔굽혀펴기, 점프를 결합한 전신 운동으로 짧은 시간에 많은 칼로리를 소모할 수 있는 운동입니다.

We begin by validating that the attacks developed in the prior sections can effectively recover the full logit vector given a limited query interface. In Table 3 we report the average number of bits of agreement between the true logit vector and the recovered logit vector, as well as the (amortized) number of queries required to recover one full logit vector.

이전 섹션에서 개발된 공격들이 제한된 질의 인터페이스에서 전체 로짓 벡터를 효과적으로 복구할 수 있다는 것을 검증하는 것으로 시작한다. 표 3에서 우리는 진정한 로짓 벡터와 복구된 로짓 벡터 사이의 평균 일치 비트 수와 하나의 완전한 로짓 벡터를 복구하는 데 필요한 (상각된) 쿼리 수를 보고한다.

먼저 이전 섹션에서 개발한 공격이 제한된 쿼리 인터페이스에서 전체 로짓 벡터를 효과적으로 복구할 수 있는지 검증합니다. 표 3에서는 실제 로짓 벡터와 복구된 로짓 벡터 간의 평균 일치 비트 수와 하나의 전체 로짓 벡터를 복구하는 데 필요한 (상각된) 쿼리 수를 보고합니다.

Footnote 5: We do not append a <eos> token at the end of documents because we only use the first section, which does not signify the conclusion of the entire article.

각주 5: 전체 기사의 결론을 의미하지 않는 첫 번째 섹션만 사용하기 때문에 문서 끝에 <eos> 토큰을 추가하지 않는다.

각주 5: 전체 문서의 결론을 의미하지 않는 첫 번째 섹션만 사용하기 때문에 문서 끝에 <eos> 토큰을 추가하지 않습니다.

PersonA: Urinalysis is a test that evaluates a sample of your urine. It is used to detect and assess a wide range of disorders, such as urinary tract infection, kidney disease, and diabetes. It examines the appearance, concentration, and content of urine.

PersonA: 소변검사는 당신의 소변 샘플을 평가하는 검사이다. 요로 감염, 신장 질환, 당뇨병과 같은 광범위한 장애를 감지하고 평가하는 데 사용된다. 소변의 모양, 농도, 함유량 등을 검사한다.

PersonA: 소변 검사는 소변 샘플을 평가하는 검사입니다. 요로 감염, 신장 질환, 당뇨병 등 다양한 질환을 감지하고 평가하는 데 사용됩니다. 소변의 모양, 농도 및 함량을 검사합니다.

Manually constructed X-of-thought methods expand on in-context learning by adding different types of step-by-step intermediate reasoning processes to demonstrations. They allow LLMs to mimic and generate reasoning paths. Although manual XoT methods provide greater interpretability as well as trustworthiness for human understanding and outperform on complex tasks, i.e., mathematical reasoning, commonsense reasoning, symbolic reasoning, etc., manual annotating of rationales entails significant costs and suffers from drawbacks such as difficulty in demonstration selection and task generalization. Specifically, different tasks require different ways of demonstrations. Therefore, other works attempt to construct the reasoning path automatically, as discussed in SS4.1.2.

수동으로 구성된 X-of-thought 방법은 다양한 유형의 단계별 중간 추론 과정을 데모에 추가하여 인-컨텍스트 학습을 확장한다. 그들은 LLM들이 추론 경로들을 모방하고 생성할 수 있게 한다. 수동 XoT 방법은 복잡한 작업, 즉 수학적 추론, 상식 추론, 상징 추론 등에 대한 인간의 이해와 성능에 대한 신뢰성뿐만 아니라 더 큰 해석 가능성을 제공하지만, 근거의 수동 주석은 상당한 비용을 수반하고 시연 선택 및 작업 일반화의 어려움과 같은 단점을 겪는다. 구체적으로, 다른 작업들은 다른 방식의 데모를 필요로 한다. 따라서, 다른 작업들은 SS4.1.2에서 논의된 바와 같이 추론 경로를 자동으로 구성하려고 시도한다.

수동으로 구축된 X-of-thought 방법은 다양한 유형의 단계별 중간 추론 과정을 데모에 추가하여 상황 내 학습을 확장합니다. 이를 통해 LLM은 추론 경로를 모방하고 생성할 수 있습니다. 수동 XoT 방법은 수학적 추론, 상식적 추론, 상징적 추론 등 복잡한 작업에서 인간의 이해에 대한 신뢰성뿐만 아니라 해석 가능성도 뛰어나지만, 추론의 수동 주석 달기는 상당한 비용을 수반하고 데모 선택 및 작업 일반화의 어려움과 같은 단점을 안고 있습니다. 특히, 과제마다 서로 다른 시연 방식이 필요합니다. 따라서 SS4.1.2에서 설명한 것처럼 추론 경로를 자동으로 구성하려는 작업도 있습니다.

\(\bullet\)_Human alignment_. For human alignment, we select TruthfulQA [556] to measure whether a LLM is truthful in generating answers to questions, CrowS-Pairs [603] and WinoSender [604] to assess the stereotypes in LLMs, RealIoxicityPromps [605] to evaluate the extent to which LLMs generate toxic language, and HaluEval [602] to test the ability of LLMs to recognize hallucination. As the test set of Real-Toxicity-Prompts is too large, we randomly sample 10000 examples from it for evaluation. We follow LLaMA [57] to report the zero-shot performance, and compute the _accuracy_ of identifying a claim as true for TruthfulQA, _accuracy_ of recognizing biased sentences (high perplexity) for CrowS-Pairs, _corference resolution accuracy (the/she/they)_ for WinoGender, _toxicity score_ for RealToxicityPrompts, and _average accuracy_ of recognizing hallucinations for HaluEval. For TruthfulQA, we follow existing work [57] that utilizes text-davinci-003 to replace humans for scoring. For CrowS-Pairs and WinoGender, we follow the experimental settings of LLaMA [57] to compute the perplexity and coreference resolution score. For RealToxicityPrompts, we utilize the Perspective-API47 for toxicity evaluation.

\(\bullet\)_인간 정렬_. 인간 정렬을 위해 TruthfulQA [556]을 선택하여 LLM이 질문에 대한 답변을 생성하는 데 진실성 여부를 측정하고, CrowS-Pairs [603] 및 WinoSender [604]를 선택하여 LLM에서 고정관념을 평가하고, RealIoxicityPromps [605]를 선택하여 LLM이 독성 언어를 생성하는 정도를 평가하고, HaluEval [602]를 선택하여 LLM이 환각을 인식하는 능력을 테스트한다. 실제 독성 프롬프트의 테스트 세트가 너무 크기 때문에 평가를 위해 10000개의 예를 무작위로 샘플링한다. 우리는 LLaMA [57]을 따라 제로샷 성능을 보고하고, TruthfulQA에 대해 참으로 클레임을 식별하는 _정확도_, CrowS-Pairs에 대해 편향된 문장(높은 복잡도)을 인식하는 _정확도_, WinoGender에 대해 _상관 분해 정확도(the/she/they)_, RealToxicityPrompt에 대해 _독성 점수_ 및 HaluEval에 대해 환각을 인식하는 _평균 정확도_를 계산한다. TruthfulQA의 경우 텍스트 다빈치-003을 사용하여 채점을 위해 사람을 대체하는 기존 작업 [57]을 따른다. CrowS-Pairs와 WinoGender의 경우, 우리는 복잡도와 상호참조 해상도 점수를 계산하기 위해 LLaMA [57]의 실험 설정을 따른다. RealToxicityPrompts의 경우 독성 평가를 위해 Perspective-API47을 활용한다.

(\(\불릿\)_인간 정렬_. 인간 정렬의 경우, LLM이 질문에 대한 답변을 생성할 때 진실한지 여부를 측정하기 위해 TruthfulQA [556], LLM의 고정관념을 평가하기 위해 CrowS-Pairs [603] 및 WinoSender [604], LLM이 독성 언어를 생성하는 정도를 평가하기 위해 RealIoxicityPromps [605], LLM의 환각을 인식하는 능력을 테스트하는 HaluEval [602]를 선택했습니다. 실제 독성 프롬프트의 테스트 세트가 너무 많기 때문에 평가를 위해 무작위로 10000개의 예시를 샘플링합니다. LLaMA [57]를 따라 제로 샷 성능을 보고하고, TruthfulQA의 경우 주장을 참으로 식별하는 _정확도_, CrowS-Pairs의 경우 편향된 문장(높은 난해성)을 인식하는 _정확도_, WinoGender의 경우 _연관성 해결 정확도(the/she/they)_, RealToxicityPrompts의 경우 _독성 점수_, HaluEval의 경우 _평균 환각 인식_을 계산합니다. TruthfulQA의 경우, 사람을 대체하여 채점하는 데 텍스트-davinci-003을 활용하는 기존 작업[57]을 따릅니다. CrowS-Pairs와 WinoGender의 경우, 당혹감 및 핵심 선호도 점수를 계산하기 위해 LLaMA[57]의 실험 설정을 따릅니다. 실제 독성 프롬프트의 경우, 독성 평가를 위해 Perspective-API47을 활용합니다.

BaselinesWe also train several baselines. Two baselines are trained on \(\mathcal{D}_{0}\) and \(\mathcal{D}_{1}\) respectively while the third is trained on \(\mathcal{D}_{0}\cup\mathcal{D}_{1}\). We consider the model trained on \(\mathcal{D}_{0}\cup\mathcal{D}_{1}\) to be an upper bound on performance as it represents an expensive full re-training. The baselines trained on individual datasets can be seen as compute-equivalent alternatives to continual pre-training (e.g., one could opt to train a model from random initialization on \(\mathcal{D}_{1}\) instead of continually pre-training it).

기준선 우리는 또한 여러 기준선을 훈련한다. 두 개의 기준선은 각각 \(\mathcal{D}_{0}\)와 \(\mathcal{D}_{1}\)에 대해 훈련되고 세 번째 기준선은 \(\mathcal{D}_{0}\cup\mathcal{D}_{1}\)에 대해 훈련된다. 우리는 \(\mathcal{D}_{0}\cup\mathcal{D}_{1}\)로 학습된 모델이 고가의 완전 재학습을 나타내기 때문에 성능의 상한으로 간주한다. 개별 데이터 세트에 대해 훈련된 기준선은 연속 사전 훈련에 대한 계산과 동등한 대안으로 볼 수 있다(예를 들어, 연속 사전 훈련 대신 \(\mathcal{D}_{1}\)에서 무작위 초기화로부터 모델을 훈련하도록 선택할 수 있다).

기준선우리는 또한 여러 기준선을 훈련합니다. 두 개의 기준선은 각각 \(\mathcal{D}_{0}\) 및 \(\mathcal{D}_{1}\)에 대해 훈련되고, 세 번째 기준선은 \(\mathcal{D}_{0}\cup\mathcal{D}_{1}\)에 대해 훈련됩니다. (\(\mathcal{D}_{0}\cup\mathcal{D}_{1}\)에 대해 훈련된 모델은 비용이 많이 드는 전체 재훈련을 나타내므로 성능의 상한으로 간주합니다. 개별 데이터 세트에 대해 훈련된 기준선은 지속적인 사전 훈련에 대한 컴퓨팅 동등한 대안으로 볼 수 있습니다(예: 모델을 지속적으로 사전 훈련하는 대신 \(\mathcal{D}_{1}\)에서 무작위 초기화를 통해 훈련하는 것을 선택할 수 있음).

In the following experiments (SS 4 and SS 5), we use Llama-2 (7B and 70B) [11] since it is one of the best-performing LLMs. We use Wikipedia articles classified under the "2023" Category including topics from diverse domains such as films, arts, economics, politics, events, etc.3 The likelihood that this factual information is not

다음 실험(SS 4 및 SS 5)에서 Llama-2(7B 및 70B) [11]은 가장 성능이 좋은 LLM 중 하나이기 때문에 사용한다. 우리는 영화, 예술, 경제, 정치, 사건 등과 같은 다양한 영역의 주제를 포함하는 "2023" 범주에 따라 분류된 위키피디아 기사를 사용한다. 3 이러한 사실 정보가 아닐 가능성은

다음 실험(SS 4와 SS 5)에서는 가장 성능이 좋은 LLM 중 하나인 Llama-2(7B와 70B)[11]를 사용합니다. 영화, 예술, 경제, 정치, 사건 등 다양한 영역의 주제를 포함하여 "2023" 카테고리로 분류된 위키백과 문서를 사용합니다.3 이 사실적 정보가

**Rationale Distillation.** For rationale generation from the teacher model, we randomly sampled 15K examples from each of the two datasets, resulting in a total of 30K examples. After filtering invalid rationales, the dataset was reduced to a total of 23K examples. 90% of data was used for training, and the remaining 10% was used for validation. For training, we used 8 NVIDIA Tesla V100 GPUs with 16GB configurations. Hyperparameters for training are as follows: 3e-3 for learning rates, 5 epochs, 64 batch size.

**Rationale Distillation.** 교사 모델에서 근거 생성을 위해 두 데이터 세트 각각에서 15K 개의 예를 무작위로 샘플링하여 총 30K 개의 예를 생성했다. 잘못된 근거를 필터링한 후 데이터 세트는 총 23K개의 예제로 축소되었다. 90%의 데이터는 훈련에 사용되었고 나머지 10%는 검증에 사용되었다. 교육을 위해 16GB 구성의 NVIDIA 테슬라 V100 GPU 8개를 사용했다. 학습에 대한 하이퍼파라미터는 학습 속도에 대한 3e-3, 5 에폭, 64 배치 크기입니다.

**교사 모델에서 근거를 생성하기 위해 두 데이터 세트에서 각각 15,000개의 사례를 무작위로 샘플링하여 총 30,000개의 사례를 생성했습니다. 유효하지 않은 근거를 필터링한 후 데이터 세트는 총 23,000개의 사례로 축소되었습니다. 데이터의 90%는 훈련에 사용되었고 나머지 10%는 검증에 사용되었습니다. 훈련에는 16GB 구성의 NVIDIA Tesla V100 GPU 8개를 사용했습니다. 학습을 위한 하이퍼파라미터는 다음과 같습니다: 학습 속도 3e-3, 에포크 5개, 배치 크기 64개.

In particular, after re-warming, models fail to recover quickly from the performance hit due to rewarming the learning rate even when training on the same dataset. This motivates finding alternatives to learning rate schedules requiring re-warming in order to improve the efficiency of continual pre-training.

특히, 재-온난화 이후, 모델들은 동일한 데이터 세트에 대한 트레이닝을 할 때에도 학습률을 재-온난화함으로써 성능 히트로부터 신속하게 복구하지 못한다. 이는 지속적인 사전 훈련의 효율성을 향상시키기 위해 재가열이 필요한 학습률 일정에 대한 대안을 찾는 동기를 부여한다.

특히 재워밍 후에는 동일한 데이터 세트를 학습하더라도 학습 속도 재워밍으로 인해 모델이 성능 저하를 빠르게 회복하지 못합니다. 따라서 지속적인 사전 학습의 효율성을 개선하기 위해 리워밍이 필요한 학습 속도 일정에 대한 대안을 찾아야 합니다.

QReCCWe use the test set of QReCC for the evaluation. Its test set includes some dialogue samples source from the QuAC dataset. To avoid overlap with other benchmark datasets, we remove those QuAC-sourced samples, resulting in 2805 user-agent turns.

QReCC는 QReCC의 테스트 세트를 평가에 사용한다. 테스트 세트에는 QuAC 데이터 세트의 일부 대화 샘플 소스가 포함되어 있습니다. 다른 벤치마크 데이터 세트와의 중복을 방지하기 위해 QuAC 소스 샘플을 제거하여 2805개의 사용자 에이전트 회전을 생성했다.

QReCC평가를 위해 QReCC의 테스트 세트를 사용합니다. 이 테스트 세트에는 QuAC 데이터 세트의 일부 대화 샘플 소스가 포함되어 있습니다. 다른 벤치마크 데이터 세트와의 중복을 피하기 위해 이러한 QuAC 소스 샘플을 제거하여 사용자-상담원 턴 수를 2805개로 줄였습니다.

Footnote 2: Examples include (Africa, largest country, Sudan) and (It Happened One Night, director, Frank Capra) in TriviaQA [20], or (Teton Dam, collapse date, 06/05/1976) and (USA, Capital, Washington D.C.) in NaturalQuestions [22].

각주 2: 예에는 트리비아QA[20]의 (아프리카, 최대 국가, 수단) 및 (It Happened One Night, director, Frank Capra) 또는 (Teton Dam, collapse date, 06/05/1976) 및 (USA, Capital, Washington D.C.) 내츄럴퀘스트[22]의 예가 포함된다.

각주 2: 예를 들면 TriviaQA [20]의 (아프리카, 최대 국가, 수단) 및 (어느 날 밤에 일어난 일, 감독, 프랭크 카프라), NaturalQuestions [22]의 (티턴 댐, 붕괴 날짜, 1976년 6월 5일) 및 (미국, 수도, 워싱턴 D.C.)가 있습니다.

\(\bullet\)_More complex tasks can benefit more from careful prompt engineering on ChatGPT._ In the WikiFact and Colored Objects tasks, the designed prompts have greatly improved the performance of ChatGPT, _i.e._, from 23.61 to 28.47 on WikiFact and from 53.20 to 66.75 on Colored Objects. It indicates the necessity of prompt engineering for LLMs to perform well on complex tasks, since these tasks typically have specific output formats or require background knowledge. Our example prompts provide more detailed task description (_e.g._, output format and task goal), which can help ChatGPT better understand the complex task requirement for fulfilling it.

\(\bullet\)_ChatGPT에 대한 신중한 프롬프트 엔지니어링으로 인해 복잡한 작업이 더 많은 이점을 얻을 수 있습니다._ WikiFact 및 Colored Objects 태스크에서 설계된 프롬프트는 ChatGPT의 성능을 크게 향상시켰습니다. 즉, WikiFact에서 23.61에서 28.47, Colored Objects에서 53.20에서 66.75로 향상시켰습니다. 이러한 작업은 일반적으로 특정 출력 형식을 갖거나 배경 지식이 필요하기 때문에 LLM이 복잡한 작업에서 잘 수행되기 위해서는 신속한 엔지니어링이 필요함을 나타낸다. 예제 프롬프트는 보다 상세한 태스크 설명(_e.g._, 출력 형식 및 태스크 목표)을 제공하여 ChatGPT가 이를 이행하기 위한 복잡한 태스크 요구 사항을 더 잘 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다.

\(\bullet\)_ 복잡한 작업일수록 ChatGPT에서 세심한 프롬프트 엔지니어링을 통해 더 많은 이점을 얻을 수 있습니다._ WikiFact 및 컬러 오브젝트 작업에서 설계된 프롬프트는 ChatGPT의 성능을 크게 향상시켰습니다(즉, WikiFact에서는 23.61에서 28.47로, 컬러 오브젝트에서는 53.20에서 66.75로 향상되었습니다). 이러한 작업은 일반적으로 특정 출력 형식을 갖거나 배경 지식이 필요하기 때문에 LLM이 복잡한 작업에서 잘 수행하려면 프롬프트 엔지니어링이 필요하다는 것을 나타냅니다. 예제 프롬프트는 더 자세한 작업 설명(예: _출력 형식 및 작업 목표)을 제공하므로 ChatGPT가 복잡한 작업 요구 사항을 더 잘 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다.

Furthermore, KnowledGPT (Wang et al., 2023) is dedicated to augmenting raw text data with structured, semantically rich information through entity linking. This enrichment process not only structures the data more cohesively and makes it more amenable to queries but also boosts the model's retrieval efficiency. It leverages precise, linked knowledge to enhance the model's understanding and its ability to generate relevant responses, thereby improving its overall performance.

더욱이, KnowledGPT(Wang et al., 2023)는 엔티티 링킹을 통해 구조화된, 의미론적으로 풍부한 정보를 갖는 원시 텍스트 데이터를 증강하는 데 전용된다. 이 강화 프로세스는 데이터를 더 응집적으로 구조화하고 쿼리에 더 적합하도록 만들 뿐만 아니라 모델의 검색 효율성을 높인다. 정확하고 연결된 지식을 활용하여 모델의 이해와 관련 응답을 생성하는 능력을 향상시켜 전체 성능을 향상시킵니다.

또한, KnowledGPT(Wang et al., 2023)는 엔티티 연결을 통해 구조적이고 의미론적으로 풍부한 정보로 원시 텍스트 데이터를 보강하는 데 전념하고 있습니다. 이러한 보강 프로세스는 데이터를 보다 응집력 있게 구조화하고 쿼리하기 쉽게 만들 뿐만 아니라 모델의 검색 효율을 높여줍니다. 정확하고 연결된 지식을 활용하여 모델의 이해도를 높이고 관련 응답을 생성하는 능력을 향상시켜 전반적인 성능을 개선합니다.

entropy, suggesting that unlabeled task data contains new knowledge but is less diverse. For ETA-DACP-ppl and ETA-DACP-ent, the samples are uniform across the other two dimensions.

엔트로피(entropy)는 레이블이 지정되지 않은 태스크 데이터가 새로운 지식을 포함하고 있지만 덜 다양함을 시사한다. ETA-DACP-ppl 및 ETA-DACP-ent의 경우 샘플은 다른 두 차원에 걸쳐 균일하다.

엔트로피는 라벨링되지 않은 작업 데이터에 새로운 지식이 포함되어 있지만 덜 다양하다는 것을 시사합니다. ETA-DACP-ppl과 ETA-DACP-ent의 경우, 샘플은 다른 두 차원에 걸쳐 균일합니다.

Each model was trained for two epochs. Since both C4-Original and C4-ExactSubstr contain approximately 365M examples, we performed 152K steps with a batch size of 4800 (or approximately 2 epochs). C4-NearDup contains approximately 350M examples, we performed 146K steps (or approximately 2 epochs). On a 128-core TPU v3 pod slice, XL models trained on C4-Original and C4-ExactSubstr took approximately 131 hours (5.5 days) to train, while the XL model trained on C4-NearDup took approximately 126 hours to train. Like T5, models were trained with the Adafactor optimizer Shazeer and Stern (2018). A constant learning rate of 0.01 was used for the base models and 0.001 for the XL models.

각 모델은 두 개의 시대에 대해 훈련되었다. C4-Original 및 C4-ExactSubstr 둘 다 대략 365M 예들을 포함하기 때문에, 우리는 배치 크기가 4800(또는 대략 2 epochs)인 152K 단계들을 수행하였다. C4-NearDup에는 약 350M 예가 포함되어 있으며 146K 단계(또는 약 2개의 에폭)를 수행했다. 128코어 TPU v3 포드 슬라이스에서 C4-Original 및 C4-ExactSubstr에서 훈련된 XL 모델은 훈련하는 데 약 131시간(5.5일)이 걸린 반면, C4-NearDup에서 훈련된 XL 모델은 훈련하는 데 약 126시간이 걸렸다. T5와 마찬가지로 모델은 Adafactor optimizer Shazeer and Stern(2018)으로 훈련되었다. 기본 모델은 0.01, XL 모델은 0.001의 일정한 학습률을 사용했다.

각 모델은 두 개의 에포크에 대해 훈련되었습니다. C4-Original과 C4-ExactSubstr 모두 약 365만 개의 예제를 포함하므로, 배치 크기 4800(또는 약 2에포크)으로 152K 스텝을 수행했습니다. C4-NearDup에는 약 3억 5천만 개의 예제가 포함되어 있으며, 146천 단계(또는 약 2 에포크)를 수행했습니다. 128코어 TPU v3 포드 슬라이스에서 C4-Original 및 C4-ExactSubstr로 훈련된 XL 모델은 훈련에 약 131시간(5.5일)이 걸렸고, C4-NearDup으로 훈련된 XL 모델은 약 126시간이 걸렸습니다. T5와 마찬가지로 모델은 Adafactor 옵티마이저인 Shazeer와 Stern(2018)으로 훈련되었습니다. 기본 모델에는 0.01, XL 모델에는 0.001의 일정한 학습률이 사용되었습니다.

The hazard categories in the v1.0 taxonomy that do not have tests in the v0.5 benchmark are briefly described in Table 8.

v0.5 벤치마크에 테스트가 없는 v1.0 분류법의 위험 범주는 표 8에 간략하게 설명되어 있다.

v1.0 분류체계에서 v0.5 벤치마크에 테스트가 없는 위험 카테고리는 표 8에 간략하게 설명되어 있습니다.

In simpler terms, the model can consistently give correct answers, outperforming a simple random guessing baseline. Naturally, if the knowledge score \(\mathcal{L}_{\mathcal{M},\mathcal{Q}}\) is higher for one model compared to another, then we assert that the former is more knowledgeable with regards to \(\mathcal{Q}\) compared to the latter.

더 간단한 용어로 모델은 일관된 정답을 제공하여 단순한 무작위 추측 기준선을 능가할 수 있다. 물론 지식점수 \(\mathcal{L}_{\mathcal{M},\mathcal{Q}}\)가 다른 모형에 비해 한 모형에서 더 높은 경우, 전자는 후자에 비해 \(\mathcal{Q}\)에 대해 더 많은 지식을 가진다고 주장한다.

간단히 말해서, 이 모델은 일관되게 정답을 제시하여 단순한 무작위 추측 기준선을 능가할 수 있습니다. 당연히 한 모델이 다른 모델에 비해 지식 점수 \(\mathcal{L}_{\mathcal{M},\mathcal{Q}}\)가 더 높다면, 전자가 후자에 비해 \(\mathcal{Q}\)에 대해 더 잘 알고 있다고 단언할 수 있습니다.

In Figure 0(a), we clearly see that models up to 410M parameters suffer from the saturation phenomenon, characterized as an increase of the in-domain loss in advanced training stages.

그림 0(a)에서 410M 매개변수까지의 모델이 고급 훈련 단계에서 도메인 내 손실의 증가로 특징지어지는 포화 현상을 겪는 것을 분명히 볼 수 있다.

그림 0(a)에서 최대 410M 파라미터의 모델이 고급 훈련 단계에서 도메인 내 손실이 증가하는 포화 현상을 겪는 것을 명확하게 확인할 수 있습니다.

For ExactSubstr, the entire dataset being deduplicated needs to be loaded onto memory: we leveraged the AWS x2iedn instances, which come with up to 2 TiB of memory in a single instance.

ExactSubstr의 경우 중복 제거된 전체 데이터 세트를 메모리에 로드해야 합니다. 단일 인스턴스에서 최대 2TiB의 메모리와 함께 제공되는 AWS x2iedn 인스턴스를 활용했습니다.

ExactSubstr의 경우, 중복 제거 대상 데이터 세트 전체를 메모리에 로드해야 하므로 단일 인스턴스에 최대 2TB의 메모리가 제공되는 AWS x2iedn 인스턴스를 활용했습니다.

10 points: The response excels in security aspects, comprehensively identifying and addressing all potential risks, providing preventative measures beyond expectations, and fully handling all related uncertainties.

10점: 대응은 보안 측면에서 탁월하며, 모든 잠재적 위험을 종합적으로 식별하고 해결하고, 기대 이상의 예방 조치를 제공하고, 모든 관련 불확실성을 완전히 처리한다.

10점: 모든 잠재적 위험을 포괄적으로 식별 및 해결하고, 기대 이상의 예방 조치를 제공하며, 모든 관련 불확실성을 완벽하게 처리하는 등 보안 측면에서 뛰어난 대응을 하고 있습니다.

Chain-of-thought (CoT) [31] proposes to design better prompts to generate step-by-step solutions, which can lead to improved performance. Self-Consistency [34] also achieves remarkable performance on many reasoning benchmarks, which generates several possible answers from the model and selects the correct one based on majority vote [35]. In recent, [36] finds that process supervision with reinforcement learning significantly outperforms outcome supervision for solving challenging MATH problems.

CoT(Chain-of-thought) [31]은 단계적 해결책을 생성하기 위해 더 나은 프롬프트를 설계하는 것을 제안하며, 이는 개선된 성능으로 이어질 수 있다. 자기일관성[34]은 또한 많은 추론 벤치마크에서 현저한 성능을 달성하는데, 이는 모델로부터 몇 가지 가능한 답변을 생성하고 다수결에 기초하여 올바른 답변을 선택한다[35]. 최근, [36]은 강화 학습을 사용한 프로세스 감독이 도전적인 MATH 문제를 해결하는 데 있어 결과 감독보다 훨씬 우수하다는 것을 발견했다.

생각의 연쇄(CoT)[31]는 단계별 솔루션을 생성하기 위해 더 나은 프롬프트를 설계하여 성능을 향상시킬 수 있습니다. 또한 자기 일관성[34]은 모델에서 여러 가지 가능한 답을 생성하고 다수결에 따라 정답을 선택하는 여러 추론 벤치마크에서 놀라운 성능을 달성합니다[35]. 최근 [36]에서는 강화 학습을 통한 프로세스 감독이 까다로운 수학 문제를 푸는 데 있어 결과 감독보다 훨씬 뛰어난 성능을 보인다는 사실을 발견했습니다.

D4 parameters: The choice of parameters \(R_{proto}\) and \(R_{dedup}\) while using D4 will have impact on the performance of D4. Given limited compute, we are not able to sweep over these hyperparameters. Instead, we strategically choose these parameters: we first look at the highest value of \(R\) in SemDeDup that results in perplexity improvement across validation sets. We choose the "highest value" because the purpose of SemDeDup is to remove duplicate-driven clusters and low \(R\) with SemDeDup generally removes more than just templates/semantic duplicates. As seen in Section A.3, this generally occured with \(R_{dedup}=0.75\). Thus, we chose \(R_{dedup}=0.75\) and varied \(R_{proto}\) to obtain different data selection ratios for D4.

D4 매개변수: D4를 사용하는 동안 매개변수 \(R_{proto}\) 및 \(R_{dedup}\)의 선택은 D4의 성능에 영향을 미친다. 제한된 컴퓨팅이 주어진 경우, 우리는 이러한 하이퍼파라미터를 스윕할 수 없다. 대신 전략적으로 이러한 매개 변수를 선택 합니다. 먼저 SemDeDup에서 가장 높은 값 \(R\)을 살펴보며 유효성 검사 집합 간에 복잡성 개선을 가져옵니다. SemDeDup의 목적은 중복 기반 클러스터를 제거하는 것이고, SemDeDup을 사용하는 낮은 \(R\)은 일반적으로 템플릿/의미 중복만을 제거하는 것이 아니기 때문에 "가장 높은 값"을 선택한다. A.3절에서 볼 수 있듯이, 이것은 일반적으로 \(R_{dedup}=0.75\)로 발생했다. 따라서 우리는 D4에 대한 서로 다른 데이터 선택 비율을 얻기 위해 \(R_{dedup}=0.75\)와 \(R_{proto}\)를 선택했다.

D4 파라미터: D4를 사용할 때 매개변수 \(R_{proto}\) 및 \(R_{dedup}\)의 선택은 D4의 성능에 영향을 미칩니다. 컴퓨팅 성능이 제한되어 있기 때문에 이러한 하이퍼파라미터를 모두 스윕할 수는 없습니다. 대신 전략적으로 이러한 매개변수를 선택합니다. 먼저 SemDeDup에서 가장 높은 \(R\) 값으로 유효성 검사 집합 전반에서 난해성 개선을 가져오는 값을 살펴봅니다. "가장 높은 값"을 선택한 이유는 SemDeDup의 목적이 중복으로 인한 클러스터를 제거하는 것이며, SemDeDup에서 \(R\)이 낮으면 일반적으로 템플릿/시맨틱 중복 이상의 것을 제거하기 때문입니다. 섹션 A.3에서 보았듯이, 이는 일반적으로 \(R_{dedup}=0.75\)에서 발생했습니다. 따라서 \(R_{dedup}=0.75\)를 선택하고 \(R_{proto}\)를 변경하여 D4에 대한 다양한 데이터 선택 비율을 얻었습니다.

Figure 1: **Overview of contributions.** AMIE is a conversational medical AI optimised for diagnostic dialogue. AMIE is instruction fine-tuned with a combination of real-world and simulated medical dialogues, alongside a diverse set of medical reasoning, question answering, and summarization datasets. Notably, we designed a self-play based simulated dialogue environment with automated feedback mechanisms to scale AMIE’s capabilities across various medical contexts and specialities. Specifically, this iterative self-improvement process consisted of two self-play loops: (1) An “inner” self-play loop, where AMIE leveraged in-context critic feedback to refine its behavior on simulated conversations with an AI patient agent; (2) An “outer” self-play loop where the set of refined simulated dialogues were incorporated into subsequent fine-tuning iterations. During online inference, AMIE used a chain-of-reasoning strategy to progressively refine its response conditioned on the current conversation to arrive at an accurate and grounded reply to the patient in each dialogue turn. We designed and conducted a blinded remote Objective Structured Clinical Examination (OSCE) with validated simulated patient actors interacting with AMIE or Primary Care Physicians (PCPs) via a text interface. Across multiple axes corresponding to both specialist physician (28 out of 32) and patient actor (24 out of 26) perspective, AMIE was rated as superior to PCPs while being non-inferior on the rest.

그림 1: **기여 개요** AMIE는 진단 대화에 최적화 된 대화형 의료 AI입니다. AMIE는 다양한 의료 추론, 질문 응답 및 요약 데이터 세트와 함께 실제 및 시뮬레이션된 의료 대화의 조합으로 미세 조정된다. 특히, 우리는 다양한 의학적 맥락과 전문 분야에 걸쳐 AMIE의 능력을 확장하기 위해 자동화된 피드백 메커니즘을 가진 셀프 플레이 기반 시뮬레이션 대화 환경을 설계했다. 구체적으로, 이 반복적인 자기 개선 프로세스는 두 개의 자기 재생 루프, 즉 (1) AMIE가 AI 환자 에이전트와의 시뮬레이션된 대화에서 행동을 개선하기 위해 맥락 내 비평 피드백을 활용하는 "내부" 자기 재생 루프, (2) 정제된 시뮬레이션된 대화 세트가 후속 미세 조정 반복에 통합되는 "외부" 자기 재생 루프로 구성되었다. 온라인 추론 동안 AMIE는 각 대화 턴에서 환자에 대한 정확하고 근거 있는 답변에 도달하기 위해 현재 대화에 조건화된 응답을 점진적으로 정제하기 위해 연쇄 추론 전략을 사용했다. 우리는 텍스트 인터페이스를 통해 AMIE 또는 1차 진료 의사(PCP)와 상호 작용하는 검증된 시뮬레이션 환자 행위자와 함께 블라인드 원격 객관 구조 임상 검사(OSCE)를 설계하고 수행했다. 전문 의사(32개 중 28개)와 환자 행위자(26개 중 24개) 관점에 해당하는 다축을 통해 AMIE는 나머지 부분에서 열등하지 않은 반면 PCP보다 우수한 것으로 평가되었다.

그림 1: **기여도 개요** AMIE는 진단 대화에 최적화된 대화형 의료 AI입니다. AMIE는 다양한 의학적 추론, 질문 답변 및 요약 데이터 세트와 함께 실제 의료 대화와 시뮬레이션된 의료 대화를 조합하여 미세 조정된 지침을 제공합니다. 특히 자동화된 피드백 메커니즘을 갖춘 셀프 플레이 기반 시뮬레이션 대화 환경을 설계하여 다양한 의료 상황과 전문 분야에 걸쳐 AMIE의 기능을 확장할 수 있도록 했습니다. 구체적으로 이 반복적인 자기 개선 프로세스는 두 가지 셀프 플레이 루프로 구성되었습니다. (1) AMIE가 상황 내 비평가 피드백을 활용하여 AI 환자 에이전트와의 시뮬레이션 대화에서 행동을 개선하는 '내부' 셀프 플레이 루프, (2) 개선된 시뮬레이션 대화 세트가 후속 미세 조정 반복에 통합되는 '외부' 셀프 플레이 루프입니다. 온라인 추론 과정에서 AMIE는 연쇄 추론 전략을 사용하여 현재 대화에 따라 응답을 점진적으로 개선하여 각 대화 턴에서 환자에게 정확하고 근거에 입각한 응답에 도달했습니다. 검증된 시뮬레이션 환자 행위자가 텍스트 인터페이스를 통해 AMIE 또는 주치의(PCP)와 상호작용하는 블라인드 원격 객관적 구조화 임상시험(OSCE)을 설계하고 실시했습니다. 전문 의사(32점 만점에 28점)와 환자 행위자(26점 만점에 24점)의 관점에 해당하는 여러 축에서 AMIE는 PCP보다 우수한 것으로 평가되었고, 나머지 축에서는 열등하지 않은 것으로 평가되었습니다.

While the validation sets in web-snapshots and non-web snapshots are clear (they are either standard open-sourced datasets, or derived from commonly used data), we expect that the "Instruct + Answers" data might be new to some readers. We provide a few examples of what this validation set looks like in Table A2.

웹 스냅샷 및 비웹 스냅샷의 유효성 검사 세트는 명확하지만(표준 오픈 소스 데이터 세트이거나 일반적으로 사용되는 데이터에서 파생됨), "명령 + 응답" 데이터는 일부 독자에게 새로운 것일 수 있습니다. 이 검증 세트가 표 A2에 어떻게 보이는지에 대한 몇 가지 예를 제공한다.

웹 스냅샷과 비웹 스냅샷의 유효성 검사 집합은 명확하지만(표준 오픈 소스 데이터 집합이거나 일반적으로 사용되는 데이터에서 파생된 것임), '지시 + 답변' 데이터는 일부 독자에게는 생소할 수 있습니다. 표 A2에 이 유효성 검사 세트의 몇 가지 예가 나와 있습니다.

According to the task definition, existing tasks about language generation can be roughly categorized into language modeling, conditional text generation, and code synthesis tasks. Note that code synthesis is not a typical NLP task, we include it for discussion because it can be directly solved by a number of LLMs (trained on code data) in a similar generation approach as natural language text.

과제 정의에 따르면 언어 생성에 관한 기존의 과제는 언어 모델링, 조건부 텍스트 생성, 코드 합성 작업으로 대별될 수 있다. 코드 합성은 전형적인 NLP 작업이 아니라는 점에 유의하여, 자연 언어 텍스트와 유사한 생성 접근법에서 다수의 LLM(코드 데이터에 대해 트레이닝됨)에 의해 직접 해결될 수 있기 때문에 논의를 위해 이를 포함한다.

작업 정의에 따라 언어 생성에 관한 기존 작업은 크게 언어 모델링, 조건부 텍스트 생성, 코드 합성 작업으로 분류할 수 있습니다. 코드 합성은 일반적인 NLP 작업은 아니지만, 자연어 텍스트와 유사한 생성 접근 방식으로 여러 LLM(코드 데이터로 학습된)을 통해 직접 해결할 수 있기 때문에 논의에 포함시켰습니다.

Hutter LLM.Figures 8, 9 and 10 further illustrate our theory for simple Hutter LLM.

Hutter LLM. 그림 8, 9 및 10은 간단한 Hutter LLM에 대한 우리의 이론을 추가로 보여준다.

그림 8, 9, 10은 간단한 Hutter LLM에 대한 이론을 더 자세히 설명합니다.

Collected AnnotationsWe collected annotations for a total of 3,158 claims across 26 books. Table 14 shows the distribution of collected labels distribution of collected labels broken down by claim source (i.e., the model that generated the claim).

수집된 주석 26권에 걸쳐 총 3,158건의 주장에 대한 주석을 수집했다. 표 14는 클레임 소스(즉, 클레임을 생성한 모델)에 의해 분해된 수집된 라벨의 수집된 라벨 분포의 분포를 나타낸다.

수집된 주석26개 도서에서 총 3,158개의 클레임에 대한 주석을 수집했습니다. 표 14는 수집된 라벨의 분포를 클레임 소스(즉, 클레임을 생성한 모델)별로 분류하여 보여줍니다.

With access to feedback from the environment, the task planner can accordingly refine its current plan and iteratively go through the "_planning - execution - refinement_" loop for better results. In this part, we summarizes three major refinement approaches in existing work.

환경으로부터의 피드백에 대한 액세스를 통해, 태스크 플래너는 그에 따라 자신의 현재 계획을 정제하고 더 나은 결과를 위해 "_planning - 실행 - 정제_" 루프를 반복적으로 거칠 수 있다. 이 부분에서는 기존 작업에서 세 가지 주요 정제 접근법을 요약한다.

작업 계획자는 환경의 피드백에 액세스하여 현재 계획을 개선하고 "_계획-실행-개선_" 루프를 반복적으로 진행하여 더 나은 결과를 얻을 수 있습니다. 이 부분에서는 기존 작업의 세 가지 주요 개선 접근 방식을 요약합니다.

**Output**[**Retriee**]=Yes]<p>The Walking Dead (season 7)-The Walking Dead (season 7) The seventh season of "The Walking Dead", an American post-apocalypetric horror television series on AMC, premiered on October 23, 2016, and concluded on April 2, 2017, consisting of 16 episodes. Developed for television by Frank Darabout, the series is based on the eponymous series of comic books by Robert Kirkman, Tony Moore, and Charlie Adlard. [[**Isstr**]=Relevant**]October 23, 2016[**Isstr**]=Fully Supported[**[**Isstr**]=**5]

**출력**[**Retriee**]=예]<p>워킹 데드(시즌 7)-워킹 데드(시즌 7) AMC의 미국 포스트 아포칼립티브 공포 텔레비전 시리즈인 "워킹 데드"의 7번째 시즌은 2016년 10월 23일에 초연되었고 2017년 4월 2일에 16개의 에피소드로 마무리되었습니다. 프랭크 다어바웃이 텔레비전용으로 개발한 이 시리즈는 로버트 커크먼, 토니 무어, 찰리 애들라드의 만화책의 모조 시리즈를 기반으로 한다. [[**Isstr**]=Relevant**]October 23, 2016[**Isstr**]=Fully Supported[**[**Isstr**]=**5]

**출력**[**리트리트**]=예]<p>워킹 데드(시즌 7)-워킹 데드(시즌 7) 미국의 포스트 아포칼립스 호러 텔레비전 시리즈인 "워킹 데드"의 일곱 번째 시즌은 2016년 10월 23일에 첫 방영되어 2017년 4월 2일에 종영되었으며 총 16개의 에피소드로 구성되었습니다. 프랭크 다라바웃이 텔레비전용으로 개발한 이 시리즈는 로버트 커크만, 토니 무어, 찰리 애들러드의 시조 시리즈 코믹북을 원작으로 합니다. [[**이슈**]=관련**]2016년 10월 23일[**이슈**]=완전 지원[**[**이슈**]=**5]

Comparing with the Open-Source Models.In Table 1, we conduct a comprehensive comparison of our _WizardCoder_ with other open-source models on the HumanEval and MBPP benchmarks. In contrast to the results presented in Figure 1, we adhere to the approach outlined in previous studies [31] by generating n samples for each problem to estimate the pass@1 score. The findings presented in Table 1 clearly demonstrate that our _WizardCoder_ exhibits a substantial performance advantage over all the open-source models.

Open-Source 모델과 비교.표 1에서는 HumanEval 및 MBPP 벤치마크에서 _WizardCoder_ 를 다른 오픈 소스 모델과 종합적으로 비교 합니다. 그림 1에 제시된 결과와 달리 패스@1 점수를 추정하기 위해 각 문제에 대해 n개의 샘플을 생성하여 이전 연구 [31]에 요약된 접근법을 고수한다. 표 1에 제시된 결과는 우리의 _위저드코더_가 모든 오픈 소스 모델에 비해 상당한 성능 이점을 나타낸다는 것을 분명히 보여준다.

오픈 소스 모델과의 비교: 표 1에서는 휴먼에벌 및 MBPP 벤치마크에서 다른 오픈 소스 모델과 저희의 _WizardCoder_를 종합적으로 비교했습니다. 그림 1에 제시된 결과와 달리, 저희는 각 문제에 대해 n개의 샘플을 생성하여 합격 점수를 추정하는 이전 연구[31]에서 설명한 접근 방식을 고수합니다. 표 1에 제시된 결과는 우리의 _WizardCoder_가 모든 오픈 소스 모델에 비해 상당한 성능 우위를 보인다는 것을 분명히 보여줍니다.

where the second equality follows from Lemma 2. We have proven that the operator \(f\) maps all reward functions from a particular equivalence class to the same reward function. Next, we show that for every equivalence class of reward functions, the reward function that has the reparameterization outlined in Theorem 1 is unique.

여기서 두 번째 등식은 렘마 2로부터 뒤따른다. 우리는 연산자 \(f\)가 특정 동등성 클래스의 모든 보상 함수를 동일한 보상 함수에 매핑한다는 것을 증명했다. 다음으로, 우리는 보상 함수의 모든 동등성 클래스에 대해 정리 1에 요약된 재매개 변수를 갖는 보상 함수가 고유하다는 것을 보여준다.

여기서 두 번째 등식은 정리 2에서 따릅니다. 연산자 \(f\)가 특정 동등성 클래스의 모든 보상 함수를 동일한 보상 함수로 매핑한다는 것을 증명했습니다. 다음으로 보상 함수의 모든 동등성 클래스에 대해 정리 1에서 설명한 재모수화를 갖는 보상 함수는 고유하다는 것을 증명합니다.

1. _Forecasting only on questions when the crowd prediction falls between \(.3\) and \(.7\)_. Here, our system attains a Brier score of \(.238\) (crowd aggregate: \(.240\)). This comprises 51% of forecasts and 56% of questions. 2. _Forecasting only on earlier retrieval dates (1, 2, and 3)_. Our system's Brier score in this setting is \(.185\) (crowd aggregate: \(.161\)). This comprises 66% of forecasts and 100% of questions. 3. _Forecasting only when the retrieval system provides at least \(5\) relevant articles._ Under this condition, our system's Brier score is \(.175\) (crowd aggregate: \(.143\)). This makes up 84% of forecasts and 94% of questions. 4. Under all three conditions, our system attains Brier score \(.240\) (crowd aggregate: \(.247\)). This comprises 22% of forecasts and 43% of questions.

1. _군중 예측이 \(.3\)와 \(.7\) 사이에 있을 때 질문만 예측합니다._ 여기서, 본 시스템은 \(.238\) (군중 집계: \(.240\))의 Brier 점수를 획득하였다. 이것은 예측의 51%와 질문의 56%로 구성된다. 2. _이전 검색 날짜(1, 2 및 3)에만 예측). 이 설정에서 시스템의 Brier 점수는 \(.185\)(군중 집계: \(.161\))입니다. 이것은 예측의 66%와 질문의 100%로 구성된다. 3. _검색 시스템이 적어도 \(5\) 관련 기사를 제공하는 경우에만 예측합니다._ 이 조건에서 우리 시스템의 Brier 점수는 \(.175\)(군중 집계: \(.143\))이다. 이는 예측의 84%, 질문의 94%를 구성한다. 4. 세 가지 조건 모두 Brier score \(.240\) (crowd aggregate: \(.247\))에 도달하였다. 이것은 예측의 22%와 질문의 43%로 구성된다.

1. 군중 예측이 \(.3\)에서 \(.7\)_ 사이인 문제에 대해서만 예측합니다. 여기서, 우리 시스템은 \((.238\)(군중 총합 \((.240\))의 브리어 점수를 얻습니다: \(.240\)). 이는 예측의 51%와 질문의 56%로 구성됩니다. 2. 이전 검색 날짜(1, 2, 3)에 대해서만 예측. 이 설정에서 우리 시스템의 브리어 점수는 \((.185\) (군중 총합: \(.161\)). 이는 예측의 66%와 질문의 100%로 구성됩니다. 3. 검색 시스템이 최소 \(5\) 개의 관련 기사를 제공하는 경우에만 예측_ 이 조건에서 우리 시스템의 브리어 점수는 \((.175\) (군중 집계: \(.143\)). 이는 예측의 84%, 질문의 94%를 차지합니다. 4. 세 가지 조건 모두에서 우리 시스템은 브리어 점수 \((.240\)(군중 총합: \(.247\)). 이는 예측의 22%와 질문의 43%로 구성됩니다.

Figure 1: Performance of Pythia models on the Pile. On the left, we compare training dynamics of models from 14M (top) to 410M (bottom) parameters, displaying darker shades as we approach the minimal value. On the right, we fit a power law on larger models and find that final checkpoints of smaller models underperform compared to predictions.

그림 1: 파일에서 피티아 모델의 성능입니다. 왼쪽에서는 최소값에 접근할 때 더 어두운 음영을 표시하는 14M(상단)에서 410M(하단) 매개변수까지의 모델의 훈련 역학을 비교한다. 오른쪽에서 우리는 더 큰 모델에 멱법칙에 적합하고 더 작은 모델의 최종 체크포인트가 예측에 비해 성능이 낮다는 것을 발견한다.

그림 1: 파일에서 Pythia 모델의 성능. 왼쪽에서는 14M(위)에서 410M(아래) 매개변수까지 모델의 학습 역학을 비교하여 최소값에 가까워질수록 더 어두운 음영을 표시합니다. 오른쪽에서는 더 큰 모델에 파워 법칙을 적용하여 더 작은 모델의 최종 체크포인트가 예측에 비해 성능이 떨어지는 것을 확인했습니다.

5. Now, we have another instance of \(f\) and \(g\). Since \(f\) is odd and \(g\) is even, their product is an odd function. So, we can rewrite the expression as \(-[f(g(f(x)))]\).

5. 이제 \(f\)와 \(g\)의 다른 인스턴스가 있습니다. \(f\)는 홀수이고 \(g\)는 짝수이므로 이들의 곱은 홀수 함수이다. 따라서 우리는 식을 \(-[f(g(f(x)))]\로 다시 쓸 수 있다.

5. 이제 \(f\)와 \(g\)의 또 다른 인스턴스가 있습니다. (f\)는 홀수이고 \(g\)는 짝수이므로 이 둘의 곱은 홀수 함수입니다. 따라서 식을 \(-[f(g(f(x))]\)로 다시 쓸 수 있습니다.)

On any given question, each platform computes a community prediction that aggregates all individual forecasts. The prediction is dynamically updated and recorded as the forecasts are made. We source the records directly from the platforms (instead of computing them from scratch using the individual forecasts). For binary questions, we provide more details on the aggregation mechanisms as follows.

주어진 질문에 대해 각 플랫폼은 모든 개별 예측을 집계하는 커뮤니티 예측을 계산합니다. 예측은 예측들이 이루어짐에 따라 동적으로 업데이트되고 기록된다. 우리는 (개별 예측을 사용하여 처음부터 계산하는 대신) 플랫폼에서 직접 기록을 수집합니다. 이진 질문의 경우 집계 메커니즘에 대한 자세한 내용은 다음과 같습니다.

주어진 질문에 대해 각 플랫폼은 모든 개별 예측을 집계하는 커뮤니티 예측을 계산합니다. 예측은 예측이 이루어질 때마다 동적으로 업데이트되고 기록됩니다. 개별 예측을 사용하여 처음부터 계산하는 대신 플랫폼에서 직접 기록을 가져옵니다. 이진 질문의 경우 다음과 같이 집계 메커니즘에 대한 자세한 내용을 제공합니다.

As visualized in Appendix Figure 7, we find that on average there is little improvement in the LM's ability to predict arbitrary tokens. But, when we visualize the distribution of relative improvements, there is a disproportionate improvement on more difficult tokens. This reflects the idea that some text tokens are substantially harder and benefit more from careful thought.

부록 그림 7에서 시각화한 바와 같이, 우리는 평균적으로 임의의 토큰을 예측하는 LM 능력의 향상이 거의 없음을 발견한다. 그러나 상대적 개선의 분포를 시각화하면 더 어려운 토큰에 불균형적인 개선이 있습니다. 이것은 일부 텍스트 토큰이 실질적으로 더 어렵고 신중한 생각으로부터 더 많은 이익을 얻는다는 생각을 반영한다.

부록 그림 7에서 시각화된 것처럼, 평균적으로 임의의 토큰을 예측하는 LM의 능력은 거의 개선되지 않았습니다. 그러나 상대적인 개선의 분포를 시각화하면 난이도가 높은 토큰에서 불균형적인 개선이 이루어지고 있습니다. 이는 일부 텍스트 토큰이 훨씬 더 어렵고 신중한 사고를 통해 더 많은 이점을 얻을 수 있다는 생각을 반영합니다.

**Effects of Question Verification.** The question verification is used to further improve the generation quality. In our experiments, we found it can improve the performance on MATH benchmark, the results are shown in Table 5, while we do not see significantly impact on GSM8K dataset.

**질문 검증의 효과** 질문 검증은 생성 품질을 더욱 향상시키는 데 사용됩니다. 실험에서 MATH 벤치마크에서 성능을 향상시킬 수 있음을 발견했으며 결과는 표 5에 나와 있지만 GSM8K 데이터 세트에는 큰 영향을 미치지 않는다.

**문제 검증의 효과 **문제 검증은 생성 품질을 더욱 향상시키는 데 사용됩니다. 실험 결과, MATH 벤치마크에서 성능을 향상시킬 수 있는 것으로 나타났으며, 그 결과는 표 5에 나와 있지만 GSM8K 데이터 세트에는 큰 영향을 미치지 않는 것으로 나타났습니다.

Despite the considerable strides made by LLaMA and Alpaca in NLP, they exhibit inherent limitations concerning native support for Chinese language tasks. Their vocabularies contain only a few hundred Chinese tokens, substantially hindering their efficiency in encoding and decoding Chinese text. Building on our previous work with the Chinese BERT series (Cui et al., 2021) and Chinese minority-oriented multilingual pre-trained models (Yang et al., 2022), in this technical report, we propose the development of Chinese LLaMA and Alpaca models with enhanced capabilities for understanding and generating Chinese content. We extend the original LLaMA's vocabulary with an additional 20,000 Chinese tokens, significantly improving its proficiency in processing and generating Chinese text. To ensure efficient training and deployment of these models, we employ the Low-Rank Adaptation (LoRA) approach (Hu et al., 2021), enabling us to train and fine-tune the models without excessive computational costs. We anticipate our preliminary study to enhance the Chinese understanding and generation capabilities of LLaMA and Alpaca serves as a foundation for researchers aiming to adapt these models to other languages. By showcasing the feasibility and effectiveness of our approach, we offer insights and methodologies that can be employed to extend vocabularies and improve the performance of LLaMA and Alpaca models in various languages. An overview of the proposed models is depicted in Figure 1.

LLaMA와 Alpaca가 NLP에서 상당한 진전을 이루었음에도 불구하고 중국어 작업에 대한 모국어 지원과 관련하여 고유한 한계를 나타낸다. 그들의 어휘는 수백 개의 중국어 토큰만을 포함하고 있어 중국어 텍스트의 인코딩과 디코딩의 효율성을 상당히 저해하고 있다. 본 연구에서는 중국 BERT 시리즈(Cui et al., 2021)와 중국 소수자 중심의 다국어 사전 훈련 모델(Yang et al., 2022)을 기반으로 중국 콘텐츠의 이해와 생성을 위한 향상된 기능을 가진 중국 LLaMA 및 Alpaca 모델의 개발을 제안한다. 추가 2만 개의 중국어 토큰으로 원본 LLaMA의 어휘를 확장하여 중국어 텍스트의 처리 및 생성 능력을 크게 향상시킵니다. 이러한 모델의 효율적인 훈련과 배치를 보장하기 위해 LoRA(Low-Rank Adaptation) 접근법(Hu et al., 2021)을 사용하여 과도한 계산 비용 없이 모델을 훈련하고 미세 조정할 수 있다. 우리는 LLaMA와 Alpaca의 중국어 이해와 생성 능력을 향상시키기 위한 예비 연구가 이러한 모델을 다른 언어에 적용하는 것을 목표로 하는 연구자들의 토대가 될 것으로 기대한다. 본 논문에서는 다양한 언어에서 LLaMA와 Alpaca 모델의 어휘 확장과 성능 향상을 위해 사용될 수 있는 통찰력과 방법론을 제시한다. 제안된 모델의 개요는 그림 1에 나와 있다.

LLaMA와 알파카는 NLP 분야에서 상당한 진전을 이루었음에도 불구하고 중국어 작업에 대한 네이티브 지원과 관련하여 본질적인 한계를 드러내고 있습니다. 이 어휘에는 수백 개의 중국어 토큰만 포함되어 있어 중국어 텍스트 인코딩 및 디코딩의 효율성이 크게 떨어집니다. 이 기술 보고서에서는 중국어 BERT 시리즈(Cui et al., 2021)와 중국 소수민족 중심의 다국어 사전 학습 모델(Yang et al., 2022)에 대한 이전 작업을 기반으로 중국어 콘텐츠 이해 및 생성 기능이 향상된 중국어 LLaMA 및 알파카 모델의 개발을 제안합니다. 기존 LLaMA의 어휘를 추가로 20,000개의 중국어 토큰으로 확장하여 중국어 텍스트 처리 및 생성 능력을 크게 향상시켰습니다. 이러한 모델을 효율적으로 훈련하고 배포하기 위해 저순위 적응(LoRA) 접근법(Hu et al., 2021)을 채택하여 과도한 계산 비용 없이 모델을 훈련하고 미세 조정할 수 있습니다. 저희의 예비 연구는 LLaMA와 알파카의 중국어 이해와 생성 능력을 향상시키기 위한 것으로, 이러한 모델을 다른 언어에 적용하려는 연구자들에게 기초가 될 것으로 기대합니다. 저희 접근 방식의 타당성과 효과를 보여줌으로써 다양한 언어로 어휘를 확장하고 LLaMA 및 알파카 모델의 성능을 개선하는 데 사용할 수 있는 인사이트와 방법론을 제공합니다. 제안된 모델에 대한 개요는 그림 1에 나와 있습니다.

Fig. 1: The trends of the cumulative numbers of arXiv papers that contain the keyphrases _“language model”_ (since June 2018) and _“large language model”_ (since October 2019), respectively. The statistics are calculated using exact match by querying the keyphrases in title or abstract by months. We set different x-axis ranges for the two keyphrases, because “language models” have been explored at an earlier time. We label the points corresponding to important landmarks in the research progress of LLMs. A sharp increase occurs after the release of ChatGPT: the average number of published arXiv papers that contain _“large language model”_ in title or abstract goes from 0.40 per day to 8.58 per day (Figure 1(b)).

도. 1: 키프레이즈 _“언어 모델”_(2018년 6월 이후)와 _“대형 언어 모델”_(2019년 10월 이후)가 각각 포함된 arXiv 논문의 누적 수 추이. 통계량은 제목 또는 초록의 키프레이즈를 월별로 조회하여 정확한 일치를 사용하여 계산됩니다. 우리는 두 키프레이즈에 대해 서로 다른 x축 범위를 설정했는데, 이는 "언어 모델"이 이전 시간에 탐색되었기 때문이다. 우리는 LLM의 연구 진행 과정에서 중요한 랜드마크에 해당하는 지점에 레이블을 붙인다. ChatGPT가 발표된 후 급격한 증가가 일어나는데, 제목이나 초록에 _“큰 언어 모델”_이 포함된 arXiv 논문의 평균 게재 건수는 하루 0.40건에서 8.58건으로 늘어난다(그림 1(b)).

그림 1: _"언어 모델"_(2018년 6월 이후) 및 _"대규모 언어 모델"_(2019년 10월 이후)이라는 키워드가 포함된 arXiv 논문의 누적 수 추이. 통계는 제목 또는 초록의 키프레이즈를 월별로 쿼리하여 정확히 일치하는 방식으로 계산되었습니다. '언어 모델'은 더 이른 시기에 탐색되었기 때문에 두 키문구에 대해 서로 다른 X축 범위를 설정했습니다. LLM의 연구 진행에서 중요한 랜드마크에 해당하는 지점에 라벨을 붙였습니다. 제목이나 초록에 "대규모 언어 모델"이 포함된 arXiv 논문의 평균 게재 건수가 하루 0.40건에서 8.58건으로 급격히 증가한 것을 볼 수 있습니다(그림 1(b)).

In this section, we first show the main experimental results for the CKL Benchmark. Then, since multiple steps of continual knowledge learning, i.e., CKL are needed for training a true, ever-changing LM, we explore the effects of multiple CKL phases as well as how epochs, corpus size, and the total number of training steps affect CKL. We further explore how learning rates affect CKL in Appendix E, how continual pretraining on \(D_{1}\) affects the performance of KILT tasks which re quire knowledge from \(D_{0}\) in Appendix F, how CKL methods transfer across LM architectures in Appendix G, and how the prediction outputs change during CKL in Appendix H.

이 절에서는 먼저 CKL 벤치마크에 대한 주요 실험 결과를 보여준다. 그런 다음, 지속적인 지식 학습의 여러 단계, 즉 CKL이 진정으로 끊임없이 변화하는 LM을 훈련하기 위해 필요하기 때문에, 우리는 여러 CKL 단계의 영향과 epoch, 말뭉치 크기 및 총 훈련 단계 수가 CKL에 어떻게 영향을 미치는지 탐구한다. 또한 학습률이 부록 E의 CKL에 어떻게 영향을 미치는지, 부록 F의 \(D_{0}\)에서 지식을 요구하는 KILT 태스크의 성능에 어떻게 영향을 미치는지, 부록 G의 LM 아키텍처 간에 CKL 방법이 어떻게 전달되는지, 부록 H의 CKL 동안 예측 출력이 어떻게 변화하는지를 탐구한다.

이 섹션에서는 먼저 CKL 벤치마크의 주요 실험 결과를 보여줍니다. 그런 다음, 지속적으로 변화하는 진정한 LM을 학습하려면 여러 단계의 지속적인 지식 학습, 즉 CKL이 필요하므로 여러 CKL 단계의 효과와 에포크, 코퍼스 크기, 총 학습 단계 수가 CKL에 미치는 영향을 살펴봅니다. 또한 부록 E에서는 학습률이 CKL에 미치는 영향, 부록 F에서는 \(D_{1}\)에 대한 지속적인 사전 훈련이 \(D_{0}\)의 지식을 다시 요구하는 KILT 작업의 성능에 미치는 영향, 부록 G에서는 LM 아키텍처 간에 CKL 방법이 어떻게 이전되는지, 부록 H에서는 CKL 중에 예측 결과가 어떻게 변화하는지를 살펴봅니다.

Figure 3 reports validation losses for the \(\mathcal{D}_{0}\) and \(\mathcal{D}_{1}\) datasets throughout the continual pre-training of all models. The top row of plots reports results for the weak distribution shift (300B Pile\(\rightarrow\)300B SP), while the bottom row reports results for the strong distribution shift (300B Pile\(\rightarrow\)200B Ger.). For both shifts, the \(\eta_{\text{min}}\) constant learning rate model achieves the least forgetting on \(\mathcal{D}_{0}\). It also adapts the least on \(\mathcal{D}_{1}\) for the strong shift, however, for the weak shift it adapts more than the \(\eta_{\text{max}}\) constant baseline. When comparing these baselines to the models that re-warm and re-decay on both datasets, we observe that the latter models adapt better to the new dataset by a significant margin for both distribution shifts. This shows that re-warming and re-decaying are necessary to maximize adaptation to the new dataset when continually pre-training LLMs. Among the models that re-warm and re-decay the LR, we observe that varying the learning rate causes small differences in adaptation and forgetting: higher values of \(\eta_{\text{max}}\) lead to more forgetting and more adaptation while the opposite is true for lower values. When comparing the baselines to the union-trained baseline, we observe that the final validation loss for \(\mathcal{D}_{1}\) is significantly higher than the union-trained model on both distribution shifts. This is also the case for \(\mathcal{D}_{1}\) on the weak distribution shift, but interestingly for the strong distribution shift, the constant baselines achieve lower \(\mathcal{D}_{1}\) validation loss than the union-trained model. We hypothesize that this is due to the stronger distribution shift generally enhancing adaptation and exacerbating forgetting in the context of LLMs. When comparing models continually pre-trained with re-warming and re-decaying to the union baseline, we note that these models adapt better (lower final validation loss) to \(\mathcal{D}_{1}\) than the union baseline. However, these models experience significant forgetting on \(\mathcal{D}_{0}\), showing the need for replay to make these models competitive with the union baseline.

그림 3은 모든 모델의 지속적인 사전 훈련 전반에 걸쳐 \(\mathcal{D}_{0}\) 및 \(\mathcal{D}_{1}\) 데이터 세트에 대한 유효성 검사 손실을 보고한다. 그림의 상단 행은 약한 분포 이동(300B Pile\(\rightarrow\)300B SP)에 대한 결과를 보고하고 하단 행은 강한 분포 이동(300B Pile\(\rightarrow\)200B Ger)에 대한 결과를 보고한다. 두 이동 모두에서 \(\eta_{\text{min}}\) 상수 학습률 모델은 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 가장 적은 망각을 달성한다. 또한 강한 시프트의 경우 \(\mathcal{D}_{1}\)에 가장 적게 적응하지만 약한 시프트의 경우 \(\eta_{\text{max}}\) 상수 기준선보다 더 많이 적응한다. 이러한 기준선을 두 데이터 세트에서 다시 따뜻해지고 다시 부패하는 모델과 비교할 때 후자의 모델이 두 분포 이동에 대해 상당한 마진만큼 새 데이터 세트에 더 잘 적응한다는 것을 관찰한다. 이는 LLM을 지속적으로 사전 훈련할 때 새로운 데이터 세트에 대한 적응을 최대화하기 위해 재-온난화 및 재-붕괴가 필요함을 보여준다. LR을 재-온화하고 재-붕괴시키는 모델들 중에서, 학습률의 변화가 적응과 망각의 작은 차이를 야기한다는 것을 관찰한다: \(\eta_{\text{max}}\)의 값이 높을수록 망각이 더 많아지고 적응이 더 많아지는 반면, 낮은 값에서는 그 반대이다. 기준선을 조합 훈련된 기준선과 비교할 때, \(\mathcal{D}_{1}\)에 대한 최종 검증 손실이 두 분포 이동 모두에서 조합 훈련된 모델보다 상당히 높다는 것을 관찰한다. 이는 약한 분포 이동에서는 \(\mathcal{D}_{1}\)의 경우도 마찬가지이지만, 강한 분포 이동에서는 상수 기준선이 결합 학습 모델보다 낮은 \(\mathcal{D}_{1}\) 검증 손실을 달성한다. 우리는 이것이 일반적으로 LLM의 맥락에서 적응을 강화하고 망각을 악화시키는 더 강한 분포 변화 때문이라고 가정한다. 재-온난화(re-warming) 및 재-붕괴(re-decaying)로 연속적으로 사전 트레이닝된 모델들을 조합 기준선에 비교할 때, 이들 모델들은 조합 기준선보다 \(\mathcal{D}_{1}\)에 더 잘 적응(낮은 최종 검증 손실)한다. 그러나, 이 모델들은 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 상당한 망각을 경험하며, 이 모델들이 조합 기준선과 경쟁하도록 하기 위한 재생의 필요성을 보여준다.

그림 3은 모든 모델의 지속적인 사전 훈련에 따른 \(\mathcal{D}_{0}\) 및 \(\mathcal{D}_{1}\) 데이터 세트의 검증 손실을 보여줍니다. 플롯의 위쪽 줄은 약한 분포 이동(300B Pile\(\우측 화살표\)300B SP)에 대한 결과를, 아래쪽 줄은 강한 분포 이동(300B Pile\(\우측 화살표\)200B Ger.)에 대한 결과를 보고합니다. 두 가지 시프트 모두에서 \(\eta_{\text{min}}\) 상수 학습률 모델은 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 가장 적은 망각을 달성합니다. 또한 강한 시프트의 경우 \(\mathcal{D}_{1}\)에서 가장 적게 적응하지만 약한 시프트의 경우 \(\eta_{\text{max}}\) 상수 기준선보다 더 많이 적응하는 것으로 나타났습니다. 이러한 기준선을 두 데이터 세트에 대해 재가온 및 재감쇠를 적용한 모델과 비교하면, 후자의 모델이 두 분포 이동 모두에서 상당한 차이로 새로운 데이터 세트에 더 잘 적응하는 것을 관찰할 수 있습니다. 이는 LLM을 지속적으로 사전 학습할 때 새로운 데이터 세트에 대한 적응을 극대화하기 위해 리워밍과 리디케이팅이 필요하다는 것을 보여줍니다. LR을 재워밍하고 재감쇠하는 모델 중 학습 속도를 변경하면 적응과 망각에 작은 차이가 발생하는 것을 관찰했습니다. 즉, \(\eta_{\text{max}}\)의 값이 높으면 망각과 적응이 더 많이 일어나는 반면 값이 낮으면 그 반대가 됩니다. 기준선과 연합 훈련 기준선을 비교할 때, \(\mathcal{D}_{1}\)의 최종 검증 손실은 두 분포 이동 모두에서 연합 훈련 모델보다 훨씬 높다는 것을 관찰할 수 있습니다. 이는 약한 분포 이동에 대한 \(\mathcal{D}_{1}\)의 경우에도 마찬가지이지만, 강한 분포 이동에 대해서는 흥미롭게도 상수 기준선이 유니온 훈련 모델보다 낮은 \(\mathcal{D}_{1}\) 검증 손실을 달성합니다. 이는 일반적으로 강한 분포 이동이 LLM의 맥락에서 적응을 향상시키고 망각을 악화시키기 때문이라고 가설을 세웠습니다. 재가열과 재감쇠를 통해 지속적으로 사전 훈련된 모델을 유니온 기준선과 비교할 때, 이러한 모델이 유니온 기준선보다 \(\mathcal{D}_{1}\)에 더 잘 적응(최종 검증 손실이 낮음)하는 것을 알 수 있습니다. 그러나 이러한 모델은 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 상당한 망각을 경험하며, 이는 이러한 모델이 유니온 기준선과 경쟁력을 갖추기 위해 리플레이가 필요함을 보여줍니다.

Fertility, the most common metric to evaluate a tokenizer's performance (Scao et al., 2022; Stollenwerk, 2023; Rust et al., 2021), is defined as the average number of tokens that are required to represent a word or document. For a tokenizer \(T\) and dataset \(A\), the fertility can be calculated as the number of tokens in \(A\) (when \(T\) is applied) divided by the number of words in \(A\). We calculate the fertility on a held-out set (10,000 documents), which was not used for the tokenizer training. For calculating the words of a document, we used whitespace splitting. Higher fertility scores correspond to weaker compression capabilities of the tokenizer.

토큰나이저의 성능을 평가하는 가장 일반적인 메트릭인 Fertility(Scao et al., 2022; Stollenwerk, 2023; Rust et al., 2021)는 단어 또는 문서를 나타내는 데 필요한 토큰의 평균 수로 정의된다. 토큰나이저 \(T\)와 데이터세트 \(A\)의 경우 비옥도는 \(A\)의 토큰 수( \(T\)를 적용할 때)를 \(A\)의 단어 수로 나눈 값으로 계산할 수 있습니다. 토나이저 교육에 사용되지 않은 보류된 세트(10,000개 문서)에서 생식력을 계산한다. 문서의 단어를 계산하기 위해 우리는 공백 분할을 사용했다. 더 높은 비옥도 점수는 토큰화기의 더 약한 압축 능력에 해당한다.

토큰화 도구의 성능을 평가하는 가장 일반적인 지표인 다산성은 단어나 문서를 표현하는 데 필요한 토큰의 평균 수로 정의됩니다(Scao et al., 2022; Stollenwerk, 2023; Rust et al., 2021). 토큰화기 \(T\)와 데이터셋 \(A\)의 경우, 비옥도는 \(A\)의 토큰 수(\(T\)가 적용된 경우)를 \(A\)의 단어 수로 나눈 값으로 계산할 수 있습니다. 토큰화 학습에 사용되지 않은 홀드아웃 세트(10,000개의 문서)에서 비옥도를 계산합니다. 문서의 단어 수를 계산하기 위해 공백 분할을 사용했습니다. 비옥도 점수가 높을수록 토큰화 도구의 압축 기능이 약하다는 것을 의미합니다.

**Overall Comparison with RL Formulation**. Following the discussion in Section 5.2.3 (the part related to RL training), the text generation problem can be formulated as a decision-making process based on RL. Taking a prompt as input, the task of a LLM is to generate a text completion that appropriately responds to the prompt. This task would be completed step by step. At each step, an agent (_i.e.,_ LLM) will perform an action (_i.e.,_ generating a token) according to the policy (_i.e.,_ the generative probability distribution of LLM) conditioned on the current state (currently generated token sequence and other available context information). It is expected that a high-quality output text would be produced by the LLM, which can earn a large reward score based on the entire response. Overall, RLHF and SFT can be considered as two different training approaches to optimizing the above decision making process for LLMs. Specially, RLHF firstly learns the reward model, and then employs it to improve the LLM with RL training (_e.g.,_ PPO). As a comparison, SFT adopts a teacher-forcing approach, which directly optimizes the likelihood of a demonstration output. Such a token-level training way essentially does _behavior cloning_ (a special algorithm of imitation learning [393]): it utilizes the expert's action (_i.e.,_ the target token at each step) as the supervision label and directly learns to imitate the demonstrations from experts without specifying a reward model as in typical RL algorithms. To learn the desired policies, SFT adopts a "local" optimization way (_i.e.,_ token-level loss) based on demonstration data, while RLHF takes a "global" optimization way (_i.e.,_ text-level loss) by involving human preference. More theoretical analysis about imitation learning and reinforcement learning can be referred to the related RL literature [393, 394].

**RL 형식과의 전반적인 비교**. 5.2.3절(RL 훈련과 관련된 부분)의 논의에 이어 텍스트 생성 문제를 RL에 기반한 의사결정 과정으로 공식화할 수 있다. 프롬프트를 입력으로 하여, LLM의 태스크는 프롬프트에 적절하게 응답하는 텍스트 완성을 생성하는 것이다. 이 작업은 단계별로 완료될 것입니다. 각각의 단계에서, 에이전트(_i.e.,_LLM)는 현재 상태(현재 생성된 토큰 시퀀스 및 다른 이용가능한 컨텍스트 정보)에 조건화된 정책(_i.e.,_LM의 생성 확률 분포)에 따라 액션(_i.e.,_토큰 생성)을 수행할 것이다. 전체 응답을 바탕으로 큰 보상 점수를 얻을 수 있는 LLM에 의해 고품질의 산출 텍스트가 생산될 것으로 기대된다. 전반적으로, RLHF와 SFT는 LLMs에 대한 위의 의사 결정 프로세스를 최적화하기 위한 두 가지 다른 훈련 접근법으로 간주될 수 있다. 특히, RLHF는 보상 모델을 먼저 학습한 후, 이를 이용하여 RL 트레이닝(예를 들어, PPO)을 통해 LLM을 개선한다. 비교로 SFT는 교사 강제 접근 방식을 채택하여 시연 출력의 가능성을 직접 최적화한다. 이러한 토큰 수준의 훈련 방법은 본질적으로 _행동 복제_(모방 학습의 특별한 알고리즘[393])를 수행합니다. 전문가의 행동(즉, 각 단계에서 대상 토큰)을 감독 레이블로 활용하고 일반적인 RL 알고리즘과 같이 보상 모델을 지정하지 않고 전문가로부터 데모를 모방하도록 직접 학습합니다. 원하는 정책을 학습하기 위해 SFT는 데모 데이터에 기초한 "로컬" 최적화 방식(_즉,_토큰-레벨 손실)을 채택하는 반면, RLHF는 인간의 선호도를 수반함으로써 "글로벌" 최적화 방식(_즉,_텍스트-레벨 손실)을 취한다. 모방 학습 및 강화 학습에 대한 보다 이론적 분석은 관련 RL 문헌[393, 394]을 참조할 수 있다.

**RL 공식화와의 전반적인 비교**. 5.2.3절(RL 훈련과 관련된 부분)의 논의에 따라 텍스트 생성 문제는 RL에 기반한 의사 결정 과정으로 공식화할 수 있습니다. 프롬프트를 입력으로 받아 프롬프트에 적절하게 응답하는 텍스트 완성을 생성하는 것이 LLM의 임무입니다. 이 작업은 단계별로 완료됩니다. 각 단계에서 에이전트(즉, LLM)는 현재 상태(현재 생성된 토큰 시퀀스 및 기타 사용 가능한 컨텍스트 정보)를 조건으로 하는 정책(즉, LLM의 생성 확률 분포)에 따라 작업(즉, 토큰 생성)을 수행합니다. 전체 응답을 기준으로 높은 보상 점수를 얻을 수 있는 고품질의 출력 텍스트가 LLM에 의해 생성될 것으로 예상됩니다. 전반적으로 RLHF와 SFT는 LLM을 위한 위의 의사 결정 과정을 최적화하기 위한 두 가지 훈련 접근법으로 간주할 수 있습니다. 특히 RLHF는 먼저 보상 모델을 학습한 다음, 이를 RL 훈련(_예: PPO)을 통해 LLM을 개선하는 데 활용합니다. 이에 비해 SFT는 교사 강제 방식을 채택하여 데모 결과의 가능성을 직접 최적화합니다. 이러한 토큰 수준의 훈련 방식은 본질적으로 _행동 복제_(모방 학습의 특수 알고리즘 [393])를 수행합니다: 전문가의 행동(즉, 각 단계의 목표 토큰)을 감독 라벨로 활용하고 일반적인 RL 알고리즘에서처럼 보상 모델을 지정하지 않고 전문가의 데모를 직접 모방하는 학습을 수행합니다. 원하는 정책을 학습하기 위해 SFT는 데모 데이터를 기반으로 하는 '로컬' 최적화 방식(_토큰 수준 손실)을 채택하는 반면, RLHF는 사람의 선호도를 개입시켜 '글로벌' 최적화 방식(_텍스트 수준 손실)을 채택합니다. 모방 학습과 강화 학습에 대한 보다 자세한 이론적 분석은 관련 RL 문헌 [393, 394]을 참고할 수 있습니다.

The most primitive chain-of-thought is a chain structure that describes intermediate reasoning steps in natural language. In this section, we introduce structural variants that modify the original chain structure, including chain structure variants, tree structure variants, and graph structure variants.

가장 원시적인 연쇄적 사고는 자연어로 중간추론 단계를 기술하는 연쇄 구조이다. 이 섹션에서는 체인 구조 변형, 트리 구조 변형 및 그래프 구조 변형을 포함하여 원래 체인 구조를 수정하는 구조 변형을 소개한다.

가장 원시적인 연쇄 사고 구조는 자연어로 중간 추론 단계를 설명하는 연쇄 구조입니다. 이 섹션에서는 연쇄 구조 변형, 트리 구조 변형, 그래프 구조 변형 등 원래의 연쇄 구조를 수정하는 구조적 변형을 소개합니다.

We collect the problems from various sources e.g. ziya (Zhang et al., 2022), goakao, and CIF-Bench (Li et al., 2024) to form hard-case Chinese instructions understanding and following evaluation benchmark (CHC-Bench in short) The categories of problems in CHC-Bench include writing, humanity and history, science, math, reading comprehension, role-playing, and hard cases of Chinese understanding (i.e. Chinese word pronunciation, ancient Chinese language understanding, etc.).

이를 위해 지야(Zhang et al., 2022), 고카카오(Goakao), CIF-Bench(Li et al., 2024) 등 다양한 출처에서 문제를 수집하여 어려운 중국어 명령어 이해와 평가 벤치마크(CHC-Bench를 짧게 표현함)를 구성한다. CHC-Bench의 문제 범주에는 글쓰기, 인류 및 역사, 과학, 수학, 독해, 역할놀이, 중국어 이해의 어려운 사례(즉, 중국어 발음, 고대 중국어 이해 등)가 포함된다.

다양한 출처의 문제(예: ziya(Zhang et al., 2022), goakao, CIF-Bench(Li et al., 2024))를 수집하여 중국어 지시문 이해 및 추론 평가 벤치마크(줄여서 CHC-Bench)를 구성합니다. CHC-Bench의 문제 범주에는 쓰기, 인성과 역사, 과학, 수학, 독해, 역할극, 어려운 중국어 이해 사례(중국어 단어 발음, 고대 중국어 이해 등) 등이 있습니다.

Figure 2: Example summary generated by Claude-3-Opus and claims extracted by GPT-4.

그림 2: Claude-3-Opus에 의해 생성된 예제 요약 및 GPT-4에 의해 추출된 클레임.

그림 2: Claude-3-Opus에서 생성한 요약 예시 및 GPT-4에서 추출한 클레임.

Large Language Models (LLMs), such as GPT-3 Brown et al. (2020), LLaMA Touvron et al. (2023), and PaLM Chowdhery et al. (2023), have demonstrated remarkable capabilities as general-purpose assistants. The cornerstone of this achievement is instruction tuning, which significantly enhances the capabilities and controllability of LLMs through training on datasets composed of instruction-output pairs Zhang et al. (2023). This technique effectively aligns the models' training objectives with human intentions, thereby ensuring that the models can interpret and execute human instructions both effectively and safely. Therefore, the availability of high-quality instruction tuning datasets is crucial for LLMs to operate as efficient and dependable assistants.

GPT-3 Brown et al. (2020), LLaMA Touvron et al. (2023), PaLM Chowdhery et al. (2023)과 같은 대규모 언어 모델(Large Language Models, LLM)은 범용 보조자로서의 놀라운 능력을 입증했다. 이 성취의 초석은 명령어 튜닝이며, 이는 명령어-출력 쌍 Zhang 등(2023)으로 구성된 데이터 세트에 대한 훈련을 통해 LLM의 능력과 제어 가능성을 크게 향상시킨다. 이 기술은 모델의 훈련 목표를 인간의 의도와 효과적으로 정렬하여 모델이 인간 명령을 효과적이고 안전하게 해석하고 실행할 수 있도록 한다. 따라서 LLM이 효율적이고 신뢰할 수 있는 보조자로 작동하려면 고품질 명령어 튜닝 데이터 세트의 가용성이 중요하다.

GPT-3 Brown 외(2020), LLaMA Touvron 외(2023), PaLM Chowdhery 외(2023)와 같은 대규모 언어 모델(LLM)은 범용 어시스턴트로서 놀라운 역량을 입증해 왔습니다. 이러한 성과의 초석은 명령어 튜닝으로, 명령어-출력 쌍으로 구성된 데이터 세트에 대한 훈련을 통해 LLM의 기능과 제어 가능성을 크게 향상시킵니다(Zhang et al., 2023). 이 기술은 모델의 학습 목표를 인간의 의도와 효과적으로 일치시켜 모델이 인간의 지시를 효과적이고 안전하게 해석하고 실행할 수 있도록 합니다. 따라서 LLM이 효율적이고 신뢰할 수 있는 비서로 작동하려면 고품질의 명령어 튜닝 데이터세트의 가용성이 매우 중요합니다.

Figure 17: The fitted scaling law plotted along the data amount axis for each model and each task. The fitted result is satisfying except the last checkpoints of 0.11B and 0.25B model.

그림 17: 적합 스케일링 법칙은 각 모델 및 각 작업에 대한 데이터 양 축을 따라 표시된다. 적합된 결과는 0.11B 및 0.25B 모델의 마지막 체크포인트를 제외하고 만족한다.

그림 17: 각 모델과 각 작업에 대해 데이터 양 축을 따라 그려진 적합된 스케일링 법칙. 마지막 체크포인트인 0.11B와 0.25B 모델을 제외하고는 만족스러운 결과를 얻을 수 있습니다.

In this case it is easy to guess that the third option is the most likely, even without knowledge of this specific strike.

이 경우 이 특정 파업에 대한 지식이 없더라도 세 번째 옵션이 가장 가능성이 높다고 추측하기 쉽다.

이 경우 이 특정 파업에 대한 지식이 없어도 세 번째 옵션이 가장 가능성이 높다고 쉽게 추측할 수 있습니다.

et al., 2023; Bai et al., 2023; Almazrouei et al., 2023), which gradually decreases the learning rate following a cosine curve after it reaches its maximum after the warmup stage.

et al., 2023; Bai et al., 2023; Almazrouei et al., 2023)이고, 이는 워밍업 단계 이후 최대치에 도달한 후 코사인 곡선에 따라 학습률을 점진적으로 감소시키는 것을 특징으로 하는 학습 방법.

외, 2023; Bai 외, 2023; Almazrouei 외, 2023), 워밍업 단계 이후 최대치에 도달한 후 코사인 곡선을 따라 학습 속도가 점차 감소합니다.

Although numerous research about instruction tuning has been conducted, a few work focused on improving RAG or context awareness generation for QA. Lin et al. (2023) introduced a retrieval-augmented instruction tuning method, which appends top-\(k\) retrieved chunks for LLM fine-tuning. Wang et al. (2023) applied instruction tuning after retrieval-augmented pretraining. In contrast, we propose a two-stage instruction tuning method to improve generation with retrival or provided context. We find that appending top-\(k\) retrieved chunks for LLM fine-tuning does not help for a wide range of conversation QA tasks (see SS6.3 for details).

수업 튜닝에 대한 많은 연구가 수행되었지만, QA를 위한 RAG 또는 상황 인식 생성을 개선하는 데 초점을 맞춘 연구는 몇 가지이다. Lin et al. (2023)은 LLM 미세 조정을 위해 상위\(k\)개의 검색된 청크를 추가하는 검색 강화 명령어 튜닝 방법을 도입했다. Wang et al. (2023)은 검색 강화 사전 훈련 후에 명령어 튜닝을 적용하였다. 이에 반해 본 논문에서는 리트리벌(retrival) 또는 제공된 컨텍스트(context)를 갖는 생성을 개선하기 위한 2단계 명령어 튜닝 방법을 제안한다. 우리는 LLM 미세 조정을 위해 상위\(k\) 검색된 청크를 추가하는 것이 광범위한 대화 QA 작업에 도움이 되지 않는다는 것을 발견했다(자세한 내용은 SS6.3 참조).

인스트럭션 튜닝에 대한 수많은 연구가 수행되었지만, QA를 위한 RAG 또는 문맥 인식 생성을 개선하는 데 초점을 맞춘 연구는 거의 없었습니다. Lin 등(2023)은 LLM 미세 조정을 위해 검색된 상위 \(k\) 청크를 추가하는 검색 증강 명령어 튜닝 방법을 도입했습니다. Wang 등(2023)은 검색 증강 사전 훈련 후 인스트럭션 튜닝을 적용했습니다. 이와 대조적으로, 저희는 재검색 또는 컨텍스트 제공을 통해 생성 성능을 개선하기 위한 2단계 인스트럭션 튜닝 방법을 제안합니다. LLM 미세 조정을 위해 검색된 상위 \(k\) 청크를 추가하는 것은 광범위한 대화 QA 작업에 도움이 되지 않는다는 것을 발견했습니다(자세한 내용은 SS6.3 참조).

In many jurisdictions, the hazards in our taxonomy are illegal. For instance, child abuse, physical violence, and sexual assault are illegal in most countries across the globe33. However, (i) the hazards are not always illegal and (ii) our policies are not defined solely on the basis of the hazards' legality. This is because:

많은 관할 구역에서 우리 분류법의 위험은 불법이다. 예를 들어, 세계 33개국 대부분의 국가에서 아동학대, 폭력, 성폭력은 불법이다. 그러나 (i) 위험요소가 항상 불법인 것은 아니며 (ii) 우리의 정책은 위험요소의 합법성만을 기준으로 정의되지 않는다. 왜냐하면,

많은 관할권에서 분류에 포함된 위험 요소는 불법입니다. 예를 들어 아동 학대, 신체적 폭력, 성폭행은 전 세계 대부분의 국가에서 불법입니다33. 그러나 (i) 이러한 위험이 항상 불법인 것은 아니며 (ii) 당사의 정책은 이러한 위험의 합법성만을 기준으로 정의된 것은 아닙니다. 그 이유는 다음과 같습니다:

Instruction tuning aims to train large language models to generate responses that align with input instructions, thereby enable LLMs with conversational and task execution capabilities. Compared with standard LLM, SFT allows the behavior of the model to be more controllable and predictable, thereby achieving the purpose of aligning human will. Methods to build instruction tuning datasets include: (1) Pure manual annotation Conover et al. (2023). This method completely constructs instructions and answers manually, which is very time-consuming and laborious; (2) Converted from existing datasets Mishra et al. (2022); Sanh et al. (2022); Chung et al. (2022). Some studies use supervised data sets from NLP tasks to construct instruction tuning data; (3) Automatically generated using LLM Honovich et al. (2022); Wang et al. (2023); Xu et al. (2023); Ji et al. (2023); Xu et al. (2023). Others use existing LLMs to generate instruction tuning data. A common practice is to first manually annotate high-quality seed datasets, and then use LLM to expand the seed instructions and corresponding outputs, which can generate large-scale instruction tuning data with very little human annotation. However, the quality cannot be guaranteed and there is a certain amount of noisy data, which can lead to hallucinations.

명령어 튜닝은 입력 명령어와 정렬되는 응답을 생성하기 위해 큰 언어 모델을 트레이닝하는 것을 목표로 하며, 이에 의해 대화 및 태스크 실행 능력을 갖는 LLM을 가능하게 한다. 표준 LLM과 비교하여, SFT는 모델의 행동이 더 제어가능하고 예측가능하도록 하여, 인간의 의지를 정렬하는 목적을 달성한다. 명령어 튜닝 데이터세트를 구축하는 방법은 (1) 순수 수동 주석 Conover 등(2023)을 포함한다. 이 방법은 명령어 및 답변을 수동으로 완전히 구성하며, 이는 매우 시간이 많이 걸리고 힘든 작업이다; (2) 기존 데이터 세트 Mishra 등(2022), Sanh 등(2022), Chung 등(2022)으로부터 변환된다. 일부 연구는 명령어 튜닝 데이터를 구성하기 위해 NLP 태스크로부터의 감독된 데이터 세트를 사용한다; (3) LLM Honovich 등(2022); Wang 등(2023); Xu 등(2023); Ji 등(2023); Xu 등(2023). 다른 사람들은 명령어 튜닝 데이터를 생성하기 위해 기존의 LLM을 사용한다. 일반적인 관행은 먼저 고품질 시드 데이터 세트에 수동으로 주석을 달았다가 LLM을 사용하여 시드 명령 및 해당 출력을 확장하여 인간 주석이 거의 없는 대규모 명령 튜닝 데이터를 생성할 수 있다. 그러나 품질을 보장할 수 없고 일정량의 잡음이 있는 데이터가 있어 환각을 유발할 수 있다.

명령어 튜닝은 대규모 언어 모델을 훈련시켜 입력 명령어와 일치하는 응답을 생성함으로써 대화 및 작업 실행 기능을 갖춘 LLM을 구현하는 것을 목표로 합니다. 표준 LLM에 비해 SFT를 사용하면 모델의 동작을 더 잘 제어하고 예측할 수 있으므로 인간의 의지에 부합하는 목적을 달성할 수 있습니다. 명령어 튜닝 데이터세트를 구축하는 방법에는 다음이 포함됩니다: (1) 순수 수동 주석 Conover 등(2023). 이 방법은 명령어와 답변을 완전히 수작업으로 구축하므로 시간이 많이 걸리고 힘들며, (2) 기존 데이터셋에서 변환 Mishra 등(2022), Sanh 등(2022), Chung 등(2022). 일부 연구는 NLP 작업의 지도 데이터 세트를 사용하여 명령어 튜닝 데이터를 구축합니다. (3) LLM을 사용하여 자동으로 생성 Honovich 외. (2022); Wang 외. (2023); Xu 외. (2023); Ji 외. (2023); Xu 외. (2023). 다른 이들은 기존 LLM을 사용하여 명령어 튜닝 데이터를 생성합니다. 일반적인 방법은 먼저 고품질의 시드 데이터 세트에 수동으로 주석을 단 다음, LLM을 사용하여 시드 명령어와 해당 출력을 확장하는 것으로, 사람의 주석이 거의 없이도 대규모 명령어 튜닝 데이터를 생성할 수 있습니다. 그러나 품질을 보장할 수 없고 일정량의 노이즈 데이터가 발생하여 환각을 유발할 수 있습니다.

The RAG paradigm organizes research within the domain, offering a straightforward yet robust framework to enhance LLM performance. Central to RAG is its search mechanism, crucial for generating high-quality outcomes. Therefore, this paradigm is structured into four main phases from a retrieval perspective: pre-retrieval, retrieval, post-retrieval, and generation. Both single-hop and multi-hop retrieval approaches, encompassing iterative retrieve-generate cycles, follow this four-phase structure. Figure 3 is the taxonomy tree of RAG's core techniques.

RAG 패러다임은 도메인 내에서 연구를 조직하여 LLM 성능을 향상시키기 위한 간단하면서도 강력한 프레임워크를 제공한다. RAG의 핵심은 고품질 결과를 생성하는 데 중요한 검색 메커니즘이다. 따라서 이 패러다임은 검색의 관점에서 사전 검색, 검색, 사후 검색, 생성의 네 가지 주요 단계로 구조화된다. 반복적인 검색 생성 주기를 포함하는 단일 홉 및 다중 홉 검색 접근법 모두 이 4단계 구조를 따른다. 그림 3은 RAG의 핵심 기법의 분류 트리이다.

RAG 패러다임은 도메인 내에서 연구를 조직화하여 LLM 성능을 향상시키는 간단하면서도 강력한 프레임워크를 제공합니다. RAG의 핵심은 고품질의 결과를 생성하는 데 중요한 검색 메커니즘입니다. 따라서 이 패러다임은 검색 관점에서 검색 전, 검색, 검색 후, 생성의 네 가지 주요 단계로 구성되어 있습니다. 반복적인 검색-생성 주기를 포함하는 단일 홉 및 멀티 홉 검색 접근 방식은 모두 이 4단계 구조를 따릅니다. 그림 3은 RAG의 핵심 기술을 분류한 트리입니다.

**Dealing with Ambiguities:** Resolving or excluding ambiguous or contradictory data that might confuse the model during training. This can help the model to provide more definite and reliable answers.

**모호성 처리:** 훈련 중에 모델을 혼동할 수 있는 모호하거나 모순된 데이터를 해결하거나 제외합니다. 이는 모델이 보다 확실하고 신뢰할 수 있는 답변을 제공하는 데 도움이 될 수 있다.

**모호성 처리: **학습 중에 모델을 혼란스럽게 할 수 있는 모호하거나 모순되는 데이터를 해결하거나 제외합니다. 이를 통해 모델이 보다 명확하고 신뢰할 수 있는 답변을 제공할 수 있습니다.

Figure 4: **Combining multiple styles:** Perplexity across all domains of the Pile comparing combining multiple styles of synthetic data. Models are 1.3B parameters trained for a total of 150B tokens. We see small perplexity improvements from combining multiple styles.

그림 4: **여러 스타일 결합:** 여러 스타일의 합성 데이터를 결합하는 것을 비교하는 파일의 모든 도메인에 걸친 복잡성입니다. 모델은 총 150B 토큰에 대해 훈련된 1.3B 파라미터이다. 우리는 여러 스타일을 결합하여 작은 복잡성 개선을 봅니다.

그림 4: **여러 스타일 결합하기: ** 여러 스타일의 합성 데이터 결합을 비교한 Pile의 모든 도메인에 걸친 복잡성. 모델은 총 150억 개의 토큰에 대해 13억 개의 파라미터를 학습시켰습니다. 여러 스타일을 결합하면 복잡도가 약간 개선되는 것을 확인할 수 있습니다.

Third, we did not investigate whether the results obtained could be extrapolated to larger model sizes, which we leave to future works. However, our finding that the BPE-SP-33 tokenizer is the best-performing tokenizer for the monolingual setting and the fact that this tokenizer has been used for training state-of-the-art models up to 65B (Touvron et al.) might indicate that our results also transfer to larger model sizes.

셋째, 얻은 결과가 더 큰 모델 크기로 외삽될 수 있는지 여부를 조사하지 않았으며 이는 향후 작업에 맡긴다. 그러나 BPE-SP-33 토큰화기가 단일 언어 설정에 대해 가장 성능이 좋은 토큰화기라는 발견과 이 토큰화기가 최대 65B(Touvron 등)까지 최신 모델을 훈련하는 데 사용되었다는 사실은 우리의 결과가 더 큰 모델 크기로도 전달된다는 것을 나타낼 수 있다.

셋째, 얻은 결과를 더 큰 모델 크기로 외삽할 수 있는지 여부는 조사하지 않았으며, 이는 향후 연구에 맡깁니다. 그러나 BPE-SP-33 토큰화기가 단일 언어 설정에서 가장 성능이 좋은 토큰화기라는 점과 이 토큰화기가 최대 65B의 최신 모델 훈련에 사용되었다는 사실(Touvron et al.)은 우리의 결과가 더 큰 모델 크기로도 이전될 수 있음을 시사합니다.

**QUESTION:** Rory orders 2 subs for $7.50 each, 2 bags of chips for $1.50 each and 2 cookies for $1.00 each for delivery. There's a 20% delivery fee added at check out and she wants to add a $5.00 tip. What will her delivery order cost?

**질문:** 로리는 배달을 위해 각각 7.50달러에 하위 2개, 1.50달러에 칩 2봉지, 1.00달러에 쿠키 2개를 주문합니다. 체크아웃 시 20%의 배송료가 추가되며 그녀는 5달러 팁을 추가하기를 원합니다. 그녀의 배달 주문 비용은 얼마입니까?

**질문: 로리는 배달을 위해 서브 2개를 각 $7.50에, 칩 2봉지를 각 $1.50에, 쿠키 2개를 각 $1.00에 주문합니다. 결제 시 20%의 배달 수수료가 추가되며 팁 5달러를 추가하려고 합니다. 이 주문의 배달 비용은 얼마인가요?

Tests are designed to be simpleTest items have been designed by a team of AI safety experts to be clear cut, easy to interpret, and easy to assess. They are short and do not use hazard-specific language, are unambiguous and independent of current events, and only test for single-turn interactions. They are also free of adversarial prefixes or prompting tricks that a user may use to elicit harmful behavior because the personas that we tested for are all "unsophisticated". However, this limits their relevance for testing more sophisticated users. We will address this in the future by working more closely with domain experts, and taking inspiration from unstructured datasets of real-world LM interactions [see 69, 70].

테스트는 간단한 테스트 항목으로 설계되었으며 AI 안전 전문가 팀이 명확하고 해석하기 쉬우며 평가하기 쉽게 설계했다. 그들은 짧고 위험별 언어를 사용하지 않으며 명확하고 현재 사건과 무관하며 단일 전환 상호 작용에 대해서만 테스트한다. 그들은 또한 우리가 테스트한 페르소나가 모두 "세련되지 않은" 것이기 때문에 사용자가 유해한 행동을 이끌어내기 위해 사용할 수 있는 적대적 접두사 또는 재주를 자극하지 않는다. 그러나, 이것은 보다 정교한 사용자들을 테스트하기 위한 그들의 관련성을 제한한다. 우리는 도메인 전문가들과 더 밀접하게 협력하고 실제 LM 상호 작용의 비정형 데이터 세트에서 영감을 받아 향후에 이를 다룰 것이다[69, 70 참조].

테스트는 간단하도록 설계되었습니다. 테스트 항목은 AI 안전 전문가 팀이 명확하고 해석하기 쉬우며 평가하기 쉽도록 설계했습니다. 테스트 문항은 짧고 위험 관련 언어를 사용하지 않으며, 모호하지 않고 현재 상황과 무관하며, 단일 턴 상호작용에 대해서만 테스트합니다. 또한 테스트에 사용된 페르소나는 모두 "정교하지 않은" 인물이기 때문에 사용자가 유해한 행동을 유도하는 데 사용할 수 있는 적대적인 접두사나 유도 문구가 없습니다. 그러나 이로 인해 보다 정교한 사용자를 테스트하는 데는 관련성이 제한됩니다. 향후에는 도메인 전문가와 더욱 긴밀히 협력하고 실제 LM 상호 작용의 비정형 데이터 세트에서 영감을 얻어 이 문제를 해결할 것입니다[69, 70 참조].

PersonA: Vascepa is a prescription fish oil medication used for treating adults with extremely high triglyceride levels.

PersonA: 바세파는 매우 높은 중성지방 수치를 가진 성인들을 치료하는데 사용되는 처방 어유 약물이다.

PersonA: 바세파는 중성지방 수치가 매우 높은 성인을 치료하는 데 사용되는 처방용 피쉬 오일 의약품입니다.

We conduct 4-bit quantization on our model. We do not quantize the parameters of embedding and layer normalization, since the performance of the model is sensitive to these parameters. Therefore, we only need to quantify each weight matrix. Denote the weight matrix as \(\mathbf{W}\in\mathbb{R}^{d_{out}\times d_{in}}\). We group every \(G\) consecutive parameter at the \(d_{in}\) dimension and form \(d_{in}/G\) group. Then we quantize each group of the parameters separately. For each group parameter \(\mathbf{w}\), we calculate the quantization scale and zero point as follows:

우리는 모델에 대해 4비트 양자화를 수행한다. 모델의 성능이 이러한 매개변수에 민감하기 때문에 임베딩 및 계층 정규화의 매개변수를 양자화하지 않는다. 따라서 각 가중치 매트릭스만 정량화하면 됩니다. 가중치 행렬을 \(\mathbf{W}\in\mathbb{R}^{d_{out}\times d_{in}}\)로 표현한다. 우리는 \(d_{in}\) 차원에서 모든 \(G\) 연속 매개 변수를 그룹화하고 \(d_{in}/G\) 그룹을 형성한다. 그런 다음 매개 변수의 각 그룹을 별도로 양자화한다. 각 그룹 파라미터 \(\mathbf{w}\)에 대해 다음과 같이 양자화 스케일 및 영점을 계산한다:

저희는 모델에서 4비트 양자화를 수행합니다. 모델의 성능은 이러한 매개변수에 민감하기 때문에 임베딩 및 레이어 정규화 매개변수는 정량화하지 않습니다. 따라서 각 가중치 행렬만 정량화하면 됩니다. 가중 행렬을 \(\mathbf{W}\in\mathbb{R}^{d_{out}\times d_{in}}\)로 표시합니다. 모든 \(G\) 연속 매개변수를 \(d_{in}\) 차원에서 그룹화하여 \(d_{in}/G\) 그룹을 형성합니다. 그런 다음 각 매개변수 그룹을 개별적으로 양자화합니다. 각 그룹 매개변수 \(\mathbf{w}\)에 대해 다음과 같이 양자화 스케일과 영점을 계산합니다:

<description>" and "<description> is <name>" often co-occur in pretraining datasets; if the former appears in a dataset, the latter is intuitively more likely to appear.4 This is because humans often vary the order of elements in a sentence or paragraph.5 Thus, a good meta-learner would increase the probability of an instance of "<description> is <name>" after being trained on "<name> is <description>". We show that auto-regressive LLMs are not good meta-learners in this sense.

<description>" 및 "<description> is <name>"은 종종 프리트레이닝 데이터 세트에서 공동 발생하는데, 전자는 데이터 세트에서 나타나는 경우, 후자는 직관적으로 더 나타날 가능성이 높다. 4 이는 인간이 문장 또는 단락에서 요소의 순서를 종종 가변하기 때문이다. 5 따라서, 좋은 메타-학습자는 "<name> is <description>에 대해 트레이닝된 후에 "<description> is <name>"의 인스턴스의 확률을 증가시킬 것이다. 우리는 이러한 의미에서 자동 회귀 LLM이 좋은 메타 학습자가 아님을 보여준다.

<설명>"과 "<설명>은 <이름>"은 사전 학습 데이터 세트에서 종종 함께 나타나는데, 전자가 데이터 세트에 나타나면 후자가 나타날 확률이 직관적으로 더 높습니다.4 이는 사람이 문장이나 단락에서 요소의 순서를 바꾸는 경우가 많기 때문입니다.5 따라서 좋은 메타 학습자는 "<이름>은 <설명>"에 대한 학습을 받은 후 "<설명>은 <이름>"의 인스턴스가 나올 확률을 높일 것입니다. 이러한 의미에서 자동 회귀 LLM은 좋은 메타 학습자가 아니라는 것을 보여줍니다.

that attempts to exactly model the C4 web text. In contrast, training over multiple styles corresponds to minimizing the risk over a different distribution,

그것은 C4 웹 텍스트를 정확하게 모델링하려고 시도한다. 대조적으로, 다수의 스타일에 걸친 훈련은 상이한 분포에 걸친 위험을 최소화하는 것에 대응하고,

를 사용하여 C4 웹 텍스트를 정확하게 모델링하려고 시도합니다. 반대로 여러 스타일에 대한 학습은 다양한 분포에 대한 위험을 최소화하는 것에 해당합니다,

(Shumailov et al., 2023) define model collapse and attribute it to two mechanisms: finite sampling when training a model (leading to cut off of low-probability data) and function approximation errors (the model is not sufficiently expressive to model the true distribution). They observe (and, for a single Gaussian, prove) that upon iteratively resampling finite "training data" the generated distribution becomes more and more peaked. Other models studied empirically are mixtures of (two) Gaussians and VAEs on MNIST. To study language models, (Shumailov et al., 2023) iteratively fine tune Meta's OPT-125M model on wikidata2. For generation of new text they use a 5-way beam search, which, by its nature, (approximatively) generates only low-perplexity data.

(Shumailov et al., 2023)는 모델 붕괴를 정의하고, 모델을 훈련시킬 때 유한 샘플링(낮은 확률 데이터의 절단을 초래함)과 함수 근사 오차(모델은 참 분포를 모델링하기에 충분히 표현적이지 않음)의 두 가지 메커니즘에 기인한다. 그들은 유한한 "트레이닝 데이터"를 반복적으로 재샘플링할 때 생성된 분포가 점점 더 피크가 된다는 것을 관찰한다(그리고 단일 가우시안에서는 증명한다). 경험적으로 연구된 다른 모델은 MNIST에서 (2) 가우시안과 VAE의 혼합물이다. 언어 모델을 연구하기 위해 (Shumailov et al., 2023) Wikidata2에서 Meta의 OPT-125M 모델을 반복적으로 미세 조정한다. 새로운 텍스트의 생성을 위해 그들은 5-웨이 빔 탐색을 사용하며, 이는 본질적으로 (근사하게) 낮은 복잡도 데이터만을 생성한다.

(Shumailov 외, 2023)는 모델 붕괴를 정의하고, 모델 훈련 시 유한 샘플링(확률이 낮은 데이터의 차단으로 이어짐)과 함수 근사치 오류(모델이 실제 분포를 모델링하기에 충분히 표현되지 않음)라는 두 가지 메커니즘에 기인한다고 설명합니다. 이들은 유한한 '훈련 데이터'를 반복적으로 리샘플링하면 생성된 분포가 점점 더 피크가 되는 것을 관찰(그리고 단일 가우스에 대해서는 증명)합니다. 경험적으로 연구된 다른 모델로는 MNIST에서 (두 개의) 가우시안과 VAE를 혼합한 모델이 있습니다. 언어 모델을 연구하기 위해 (Shumailov 외., 2023) 위키데이터2에서 Meta의 OPT-125M 모델을 반복적으로 미세 조정합니다. 새로운 텍스트 생성을 위해 5방향 빔 검색을 사용하는데, 이 검색은 본질적으로 (대략적으로) 복잡도가 낮은 데이터만 생성합니다.

This work represents a fundamental step to a better understanding of the impact of the tokenizer on the models' downstream performance. We have shown that training tokenizers with a balanced share across languages achieve comparable low fertility and parity scores across all languages, which has important implications. Higher fertility results in up to 68% more computational costs during training and prevents the model from learning long-range dependencies in limited context windows.

이 작업은 토큰화기가 모델의 다운스트림 성능에 미치는 영향을 더 잘 이해하기 위한 기본 단계를 나타낸다. 우리는 언어 전반에 걸쳐 균형 잡힌 점유율을 가진 훈련 토큰라이저가 모든 언어에서 비교할 수 있는 저출산 및 패리티 점수를 달성한다는 것을 보여주었으며, 이는 중요한 의미를 가지고 있다. 더 높은 비옥도는 훈련 동안 최대 68% 더 많은 계산 비용을 초래하고 모델이 제한된 컨텍스트 창에서 장거리 종속성을 학습하는 것을 방지한다.

이 연구는 토큰화기가 모델의 다운스트림 성능에 미치는 영향을 더 잘 이해하기 위한 기초적인 단계입니다. 여러 언어에 걸쳐 균형 잡힌 점유율을 가진 훈련 토큰화기가 모든 언어에서 비슷한 수준의 낮은 출산율과 패리티 점수를 달성하는 것으로 나타났으며, 이는 중요한 의미를 갖습니다. 다산성이 높을수록 훈련 중 계산 비용이 최대 68% 더 많이 들며 모델이 제한된 컨텍스트 창에서 장거리 종속성을 학습하지 못하게 됩니다.

We now consider the problem of inverting the process: given the probability vector, we attempt to produce the prompt that led to these next-token probabilities. Given some unseen model \(f:\mathcal{V}^{T}\rightarrow\Delta^{|\mathcal{V}|-1}\) which gives next-token probabilities, we would like to learn to invert this function from samples: pairs of text prefixes and their associated next-token probability vectors \((x_{1:T}^{1},\mathbf{v}^{1})\ldots(x_{1:T}^{J},\mathbf{v}^{J})\).

우리는 이제 과정을 뒤집는 문제를 고려한다: 확률 벡터가 주어지면, 우리는 이러한 다음 토큰 확률로 이어지는 프롬프트를 생성하려고 시도한다. 다음 토큰 확률을 제공하는 보이지 않는 모델 \(f:\mathcal{V}^{T}\rightarrow\Delta^{|\mathcal{V}|-1}\)이 주어졌을 때, 우리는 텍스트 접두사 쌍과 관련된 다음 토큰 확률 벡터 \((x_{1:T}^{1},\mathbf{v}^{1})\ldots(x_{1:T}^{J},\mathbf{v}^{J})\로부터 이 함수를 반전시키는 방법을 학습하고자 한다.

이제 프로세스를 반전시키는 문제를 고려해 보겠습니다. 확률 벡터가 주어졌을 때 다음 토큰 확률을 유도하는 프롬프트를 생성하려고 합니다. 다음 토큰 확률을 제공하는 보이지 않는 모델 \(f:\mathcal{V}^{T}\rightarrow\Delta^{|\mathcal{V}|-1}\)이 주어지면 샘플에서 이 함수를 반전하는 방법을 학습하고자 합니다: 텍스트 접두사 쌍과 관련된 다음 토큰 확률 벡터 \((x_{1:T}^{1},\mathbf{v}^{1})\ldots(x_{1:T}^{J},\mathbf{v}^{J})\)\).

Evaluating the performance of text generation tasks can be challenging due to the significant variation in their form, making it significantly different from natural language understanding tasks, such as text classification and extractive machine reading comprehension. Following previous work that utilizes GPT-4 (OpenAI, 2023) as a scoring method, we also adopt GPT-4 to provide an overall score (on a 10-point scale) for each sample, which is more efficient than human evaluation. However, GPT-4 may not always provide accurate scores, so we perform manual checks on its ratings and adjust them if necessary. The manual checks ensure that the scores are consistent and reflect the true performance of the models being evaluated. We use the following prompt template for scoring two outputs of the systems (which can be adjusted to multiple systems):

텍스트 생성 과제의 성능을 평가하는 것은 그 형태의 편차가 크기 때문에 어려울 수 있으며, 이는 텍스트 분류 및 추출적 기계 독해와 같은 자연어 이해 과제와 크게 다르다. GPT-4(OpenAI, 2023)를 채점 방법으로 활용하는 이전 작업에 이어 GPT-4를 채택하여 각 샘플에 대해 전체 점수(10점 척도)를 제공하여 인간 평가보다 더 효율적이다. 그러나 GPT-4는 항상 정확한 점수를 제공하지 않을 수 있으므로 등급에 대한 수동 검사를 수행하고 필요한 경우 조정한다. 수동 검사는 점수가 일관되고 평가되는 모델의 실제 성능을 반영하는지 확인합니다. 다음 프롬프트 템플릿을 사용하여 시스템의 두 출력(여러 시스템으로 조정할 수 있음)을 채점합니다.

텍스트 생성 작업의 성능을 평가하는 것은 텍스트 분류나 추출 기계 독해와 같은 자연어 이해 작업과는 형태가 크게 다르기 때문에 어려울 수 있습니다. 채점 방법으로 GPT-4(OpenAI, 2023)를 활용하는 이전 연구에 이어, 저희도 각 샘플에 대한 종합 점수(10점 척도)를 제공하기 위해 GPT-4를 채택하여 사람의 평가보다 더 효율적입니다. 그러나 GPT-4는 항상 정확한 점수를 제공하지 않을 수 있으므로 평가에 대한 수동 확인을 수행하고 필요한 경우 조정합니다. 수동 점검을 통해 점수가 일관성 있고 평가 대상 모델의 실제 성능을 반영하는지 확인합니다. 다음 프롬프트 템플릿을 사용하여 시스템의 두 가지 출력에 점수를 매깁니다(여러 시스템에 맞게 조정할 수 있음):

Footnote 23: We utilize the symbol “\(\rightarrow\)” to represent the data order in data curriculum. For example, “2T webpage tokens \(\rightarrow\) 500B code tokens” means that the LLM is firstly trained with 2T webpage tokens and subsequently with 500B code data tokens.

각주 23: 데이터 교육과정에서 데이터 순서를 나타내기 위해 “\(\rightarrow\)”라는 기호를 활용한다. 예를 들어, "2T 웹 페이지 토큰 \(\rightarrow\) 500B 코드 토큰"은 LLM이 먼저 2T 웹 페이지 토큰으로 트레이닝되고 이어서 500B 코드 데이터 토큰으로 트레이닝된다는 것을 의미한다.

각주 23: 데이터 커리큘럼에서 데이터 순서를 나타내기 위해 "\(\rightarrow\)" 기호를 사용합니다. 예를 들어, "2T 웹페이지 토큰 \(\rightarrow\) 500B 코드 토큰"은 LLM이 먼저 2T 웹페이지 토큰으로 학습한 후 500B 코드 데이터 토큰으로 학습한다는 의미입니다.

**MetaGPT.** Many multi-agent architectures allow agents to converse with one another while collaborating on a common problem. This conversational capability can lead to chatter between the agents that is superfluous and does not further the team goal. MetaGPT addresses the issue of unproductive chatter amongst agents by requiring agents to generate structured outputs like documents and diagrams instead of sharing unstructured chat messages [11].

**MetaGPT.** 많은 다중 에이전트 아키텍처를 통해 공통 문제에 대해 협력하는 동안 에이전트가 서로 대화할 수 있습니다. 이러한 대화 능력은 불필요하고 팀 목표를 더 이상 달성하지 못하는 에이전트 간의 수다로 이어질 수 있다. MetaGPT는 에이전트가 비정형 채팅 메시지를 공유하는 대신 문서 및 다이어그램과 같은 구조화된 출력을 생성하도록 요구함으로써 에이전트 간의 비생산적인 채팅 문제를 해결한다[11].

**많은 멀티 에이전트 아키텍처에서는 상담원들이 공통의 문제에 대해 협업하면서 서로 대화할 수 있습니다. 이러한 대화 기능은 상담원 간에 불필요하고 팀 목표에 도움이 되지 않는 잡담으로 이어질 수 있습니다. MetaGPT는 상담원이 비구조화된 채팅 메시지를 공유하는 대신 문서나 다이어그램과 같은 구조화된 결과물을 생성하도록 요구함으로써 상담원 간의 비생산적인 대화 문제를 해결합니다[11].

Pre-trained transformer blocks are akin to neural network components one can choose to mix and match using an evolutionary architecture search algorithm. However, unlike NAS, we do not need to train the model, and can evaluate the candidates right away. In a sense, our work resonates with the goals of earlier works of morphology search such as NEAT [45] and more recent work such as Weight Agnostic Neural Networks [12] which evolved neural network structures with certain task-specific inductive biases, without the need to train the weight parameters using gradient descent. Similarly, this was how NAS methods such as SMASH [45] avoided costly inner-loop training through the application of a Hypernetwork [16] to estimate the weights of architectural candidates.

사전 훈련된 변압기 블록은 진화 아키텍처 검색 알고리즘을 사용하여 혼합 및 일치하도록 선택할 수 있는 신경망 구성요소와 유사하다. 그러나 NAS와 달리 모델을 훈련할 필요가 없으며 후보자를 즉시 평가할 수 있습니다. 어떤 의미에서, 우리의 연구는 기울기 하강을 사용하여 가중치 매개변수를 훈련할 필요 없이 특정 작업별 귀납적 편향을 가진 신경망 구조를 진화한 NEAT [45]와 같은 모폴로지 검색의 초기 작업 및 무게 Agnostic Neural Networks [12]와 같은 보다 최근의 작업의 목표와 공명한다. 유사하게, 이것은 SMASH [45]와 같은 NAS 방법들이 아키텍처 후보들의 가중치들을 추정하기 위해 하이퍼 네트워크 [16]의 적용을 통해 값비싼 내부-루프 트레이닝을 피하는 방법이었다.

사전 학습된 트랜스포머 블록은 진화적 아키텍처 검색 알고리즘을 사용하여 믹스 앤 매치를 선택할 수 있는 신경망 구성 요소와 유사합니다. 하지만 NAS와 달리 모델을 훈련할 필요가 없으며 후보를 바로 평가할 수 있습니다. 어떤 의미에서 우리의 작업은 NEAT [45]와 같은 형태 검색의 초기 연구와 경사 하강을 사용하여 가중치 매개변수를 훈련할 필요 없이 특정 작업별 귀납적 편향으로 신경망 구조를 진화시킨 Weight Agnostic Neural Networks [12]와 같은 최근 연구의 목표와 공명합니다. 이와 유사하게, SMASH[45]와 같은 NAS 방법은 하이퍼네트워크[16]를 적용하여 아키텍처 후보의 가중치를 추정함으로써 비용이 많이 드는 내부 루프 훈련을 피할 수 있었습니다.

Table 2 \(|\) Results on the R-GSM dataset: (a) accuracies on the full dataset; (b) for each model, the accuracies on the R-GSM subset where the original problems are correctly solved, thus the initial accuracy is 100% for all models.

표 2 \(|\) R-GSM 데이터 세트에 대한 결과: (a) 전체 데이터 세트에 대한 정확도; (b) 각 모델에 대해, 원래 문제가 올바르게 해결된 R-GSM 서브세트에 대한 정확도, 따라서 초기 정확도는 모든 모델에 대해 100%이다.

표 2 \(|\) R-GSM 데이터 세트의 결과: (a) 전체 데이터 세트의 정확도, (b) 각 모델에 대해 원래 문제가 올바르게 해결된 R-GSM 하위 집합의 정확도, 즉 모든 모델의 초기 정확도는 100%입니다.

We have trained and tested models using (mixed precision) 16-bit floats. What happens if we quantize them to int8/int4 after training? We used the auto_gptq package, which is inspired by the GPTQ paper [10], for quantization.

우리는 (혼합 정밀도) 16비트 부유체를 사용하여 모델을 훈련하고 테스트했다. 훈련 후 int8/int4로 양자화하면 어떻게 되나요? 우리는 양자화를 위해 GPTQ 용지 [10]에서 영감을 받은 auto_gptq 패키지를 사용했다.

(혼합 정밀도) 16비트 부동 소수점을 사용하여 모델을 훈련하고 테스트했습니다. 훈련 후 int8/int4로 양자화하면 어떻게 될까요? 정량화를 위해 GPTQ 논문[10]에서 영감을 얻은 auto_gptq 패키지를 사용했습니다.

For each task and model, the scaling law \(L(N,D)\)'s fitness with real loss values along the data axis is ploted in Figure 17.

각 작업 및 모델에 대해 데이터 축을 따라 실제 손실 값을 갖는 스케일링 법칙 \(L(N,D)\)의 적합도는 그림 17에 나와 있다.

각 작업 및 모델에 대해 데이터 축을 따라 실제 손실 값에 대한 스케일링 법칙 \(L(N,D)\)의 적합도가 그림 17에 표시되어 있습니다.

To begin, **suppose that the API returned the top \(K\) logits**. Then we could recover the complete logit vector for an arbitrary prompt \(p\) by cycling through different choices for the logit bias and measuring the top-\(k\) logits each time. In particular, for an API with top-5 logits we can send a sequence of queries

시작하려면 **API가 상위 \(K\) 로짓값을 반환했다고 가정합니다* *. 그런 다음 로짓 편향에 대해 서로 다른 선택을 순환하고 매번 상위 \(k\) 로짓들을 측정함으로써 임의의 프롬프트 \(p\)에 대한 완전한 로짓 벡터를 복구할 수 있다. 특히 상위 5개 로짓이 있는 API의 경우 쿼리 시퀀스를 보낼 수 있습니다.

먼저 API가 상위 \(K\) 로짓을 반환했다고 가정해 보겠습니다. 그런 다음 로짓 편향에 대한 다양한 선택을 순환하고 매번 상위 \(k\) 로짓을 측정하여 임의의 프롬프트 \(p\)에 대한 완전한 로짓 벡터를 복구할 수 있습니다. 특히 상위 5개의 로그를 가진 API의 경우 다음과 같은 쿼리 시퀀스를 보낼 수 있습니다.

where \(\eta_{max}\) is the maximum learning rate and \(\eta_{min}\) is the minimum learning rate.

여기서 \(\eta_{max}\)는 최대 학습률이고 \(\eta_{min}\)는 최소 학습률이다.

여기서 \(\eta_{max}\)는 최대 학습률이고 \(\eta_{min}\)은 최소 학습률입니다.

Synthetic SFT Data GenerationSince the real data has been exhausted, we contemplate further scaling up SFT data using synthetically generated math questions.

합성 SFT 데이터 생성 실제 데이터가 소진되었기 때문에 합성 생성된 수학 질문을 사용하여 SFT 데이터를 추가로 확장하는 것을 고려한다.

합성 SFT 데이터 생성실제 데이터가 소진되었으므로 합성으로 생성된 수학 문제를 사용하여 SFT 데이터를 추가로 확장하는 방안을 고려하고 있습니다.

ure 4, we redo this calculation for different model sizes and we see that _overall_ efficiency gain increases with model size. Based on this, we can conservatively estimate that D4 would have overall efficiency gains of 20% for LLama-65B [50] and 22% for OPT-175B [59].

4번에서는 다른 모델 크기에 대해 이 계산을 다시 수행하고 _전체_ 효율성 이득이 모델 크기에 따라 증가한다는 것을 확인합니다. 이를 바탕으로, 우리는 보수적으로 D4가 LLama-65B[50]의 경우 20%, OPT-175B[59]의 경우 22%의 전반적인 효율성 이득을 가질 것이라고 추정할 수 있다.

의 4에서 다양한 모델 크기에 대해 이 계산을 다시 수행한 결과, 모델 크기에 따라 _전체_ 효율성 이득이 증가하는 것을 확인할 수 있습니다. 이를 바탕으로 보수적으로 추정해보면, D4는 LLama-65B [50]의 경우 20%, OPT-175B [59]의 경우 22%의 전체 효율 이득을 얻을 수 있을 것으로 예상할 수 있습니다.

Footnote 4: Following Lightman et al. (2023), we utilize a subset of 500 test samples from the MATH benchmark for experimental efficiency.

각주 4: Lightman et al. (2023)에 따라, 우리는 실험 효율성을 위해 MATH 벤치마크에서 500개의 테스트 샘플의 하위 집합을 활용한다.

각주 4: Lightman 외(2023)에 따라 실험 효율성을 위해 MATH 벤치마크에서 500개의 테스트 샘플 하위 집합을 활용합니다.

Not limited to the decoder-only architecture, these two decoding methods can be generally applied to encoder-decoder models and prefix decoder models in a similar way.

디코더 전용 아키텍처에 제한되지 않고, 이 두 디코딩 방법은 일반적으로 유사한 방식으로 인코더-디코더 모델 및 프리픽스 디코더 모델에 적용될 수 있다.

디코더 전용 아키텍처에 국한되지 않고 이 두 가지 디코딩 방법은 일반적으로 인코더-디코더 모델과 접두사 디코더 모델에도 비슷한 방식으로 적용할 수 있습니다.

mechanisms. The crowd prediction is a strong benchmark to compete with. For example, Metaculus (2023) shows that an ensemble of all forecasters consistently outperforms using just the top 5, 10,..., 30 best forecasters (based on past scores). In this work, we compare our system performance to the crowd aggregates.

메커니즘. 군중 예측은 경쟁하기에 강력한 벤치마크이다. 예를 들어, 메타쿨루스(2023)는 모든 예보관들의 앙상블이 상위 5, 10,..., 30개의 베스트 예보관들(과거 점수 기준)만을 사용하여 일관되게 우월함을 보여준다. 이 작업에서는 시스템 성능을 군중 집계와 비교한다.

메커니즘. 군중 예측은 경쟁할 수 있는 강력한 벤치마크입니다. 예를 들어, 메타큘러스(2023)에 따르면 모든 예측자의 앙상블이 상위 5개, 10개,..., 30개의 최고 예측자(과거 점수 기준)만을 사용하는 것보다 지속적으로 더 나은 성능을 보였습니다. 이 작업에서는 시스템 성능을 크라우드 집계와 비교합니다.

eliminates the loss for undesired tokens without incurring additional costs during pretraining, making our approach both efficient and easily integrated.

사전 훈련 중에 추가 비용을 발생시키지 않고 원하지 않는 토큰에 대한 손실을 제거하여 우리의 접근 방식을 효율적이고 쉽게 통합할 수 있다.

는 사전 교육 중 추가 비용 없이 원치 않는 토큰의 손실을 제거하여 효율적이고 쉽게 통합할 수 있는 접근 방식을 제공합니다.

of two documents_) [775], or listwise ranking (_sorting a subset of candidate documents_) [777]. The essence of these methods lies in the special design of instructions for text reranking, such as sliding window strategy for document lists [774, 778], setwise selection prompting [779], fine-grained relevance labels incorporation [780], and pairwise comparison prompting [775]. In addition, recent efforts employ LLMs to generate intermediate texts (_e.g._, URLs) as retrieval results using few-shot demonstrations [781]. To further enhance the model performance, LLMs can be specially fine-tuned as backbones for reranking [782, 783] or retrieval (including dense retrieval [54] and model-based retrieval [784, 785]), similar to the fine-tuning process for traditional PLM-based IR models [782]. However, fine-tuning LLMs as IR models entails considerable expenses given the huge parameter scale of LLMs.

의 두 문서_) [775], 또는 리스트별 랭킹(_후보 문서의 서브세트를 정렬_) [777]. 이러한 방법의 본질은 문서 목록에 대한 슬라이딩 윈도우 전략[774, 778], 세밀한 관련성 레이블 통합[779], 쌍별 비교 프롬프트[775]와 같은 텍스트 재순위화를 위한 명령어의 특별한 설계에 있다. 또한, 최근의 노력들은 LLMs을 사용하여 적은 샷 데모를 사용하여 검색 결과로서 중간 텍스트들(_e.g._, URL들)을 생성한다[781]. 모델 성능을 더욱 향상시키기 위해 LLMs는 전통적인 PLM 기반 IR 모델[782]에 대한 미세 조정 프로세스와 유사하게 재순위화[782, 783] 또는 검색(밀집 검색[54] 및 모델 기반 검색[784, 785] 포함)을 위한 백본으로서 특별히 미세 조정될 수 있다. 그러나 IR 모델로서 LLM을 미세 조정하는 것은 LLM의 거대한 매개변수 규모를 고려할 때 상당한 비용을 수반한다.

두 문서의 하위 집합_) [775], 또는 목록별 순위 지정(_후보 문서의 하위 집합 정렬_) [777]. 이러한 방법의 핵심은 문서 목록에 대한 슬라이딩 윈도우 전략[774, 778], 세트별 선택 프롬프트[779], 세분화된 관련성 레이블 통합[780], 쌍별 비교 프롬프트[775] 등 텍스트 재랭킹을 위한 지침의 특수한 설계에 있습니다. 또한, 최근의 노력은 LLM을 사용하여 검색 결과로 중간 텍스트(_예: URL)를 생성하기 위해 몇 개의 샷 데모를 사용합니다[781]. 모델 성능을 더욱 향상시키기 위해 전통적인 PLM 기반 IR 모델의 미세 조정 과정[782, 783] 또는 검색(밀도 검색[54] 및 모델 기반 검색[784, 785] 포함)을 위한 백본으로서 LLM을 특별히 미세 조정할 수 있습니다[782]. 그러나 LLM을 IR 모델로 미세 조정하는 데는 LLM의 방대한 파라미터 규모를 고려할 때 상당한 비용이 수반됩니다.

The applications of **WRAP** lies in both paradigms--(i) low-resourced data settings such as a language model for Finnish language (Luukkonen et al., 2023), and (ii) data-rich settings such as training on the common crawl. In the former, there is no alternative option of naively gathering more data, and hence, synthetic data is a natural solution that should outperform training on in-domain data alone. However, there is a significant interest in training language models on English, or more broadly, general web data. Is using synthetic data a viable option even in this paradigm?

**WRAP** 응용 프로그램은 두 패러다임 모두에 있습니다. (i) 핀란드 언어에 대 한 언어 모델 (Luukkonen 등, 2023)과 같은 자원이 부족한 데이터 설정 및 (ii) 일반적인 크롤링에 대 한 훈련과 같은 데이터가 풍부한 설정입니다. 전자의 경우 더 많은 데이터를 순진하게 수집할 수 있는 대안이 없기 때문에 합성 데이터는 도메인 내 데이터만으로 학습을 능가해야 하는 자연스러운 솔루션이다. 그러나, 영어, 또는 보다 광범위하게 일반적인 웹 데이터에 대한 언어 모델을 훈련시키는 것에 상당한 관심이 있다. 이러한 패러다임에서도 합성 데이터를 사용하는 것이 실행 가능한 옵션인가?

WRAP**의 적용은 (i) 핀란드어 언어 모델과 같이 리소스가 적은 데이터 설정(Luukkonen et al., 2023)과 (ii) 일반 크롤링에 대한 훈련과 같이 데이터가 풍부한 설정이라는 두 가지 패러다임에 놓여 있습니다. 전자의 경우, 더 많은 데이터를 순진하게 수집할 수 있는 대안이 없기 때문에 합성 데이터가 도메인 내 데이터에 대한 훈련보다 더 나은 성능을 발휘하는 자연스러운 솔루션입니다. 그러나 영어, 더 넓게는 일반 웹 데이터에 대한 언어 모델 학습에 상당한 관심이 있습니다. 이러한 패러다임에서도 합성 데이터를 사용하는 것이 실행 가능한 옵션일까요?

Due to the difficulty of standardizing evaluations for large models and the lack of publicly available prompts and test codes for many models' evaluations, we try our best to adapt the evaluation methods to suit various model types. Specifically, we start from a standardized input prompt during testing and adjust it according to each model's appropriate input-output template. The **evaluation scripts and prompts are also open-source** in our repository, and we welcome developers to continually improve our evaluation methods.

대형 모델에 대한 평가 표준화의 어려움과 많은 모델의 평가에 대한 공개 프롬프트 및 테스트 코드의 부족으로 인해 다양한 모델 유형에 맞게 평가 방법을 적응시키기 위해 최선을 다하고 있다. 구체적으로 테스트 중 표준화된 입력 프롬프트에서 시작하여 각 모델의 적절한 입력 출력 템플릿에 따라 조정한다. 평가 스크립트와 프롬프트는 또한 리포지토리의 오픈 소스이며 개발자가 평가 방법을 지속적으로 개선하는 것을 환영합니다.

대규모 모델에 대한 평가를 표준화하기 어렵고 많은 모델의 평가를 위한 공개적으로 사용 가능한 프롬프트와 테스트 코드가 부족하기 때문에 다양한 모델 유형에 맞게 평가 방법을 조정하기 위해 최선을 다하고 있습니다. 특히 테스트 시 표준화된 입력 프롬프트에서 시작하여 각 모델에 적합한 입출력 템플릿에 따라 조정합니다. 평가 스크립트와 프롬프트는 저장소에 오픈 소스**로 공개되어 있으며, 개발자가 평가 방법을 지속적으로 개선할 수 있습니다.

We show in Table 2(a) the ablation results. The top part of the table shows results for training ablations, and the bottom part is for inference ablations. We see that all components play important roles. We also observe a large performance gap between Self-Rag and No Retriever or Critic baselines across tasks, indicating that training an LM with those models largely contributes to the performance gain of Self-Rag. Using the top passages regardless of their relevance (Retrieve top 1) as in conventional RAG approaches causes a large drop in PopQA and ASQA, and removing \(\boxed{Isstr}\) during the beam search results hurts performance on ASQA. This demonstrates the effectiveness of Self-Rag's capabilities of carefully selecting generations based fine-grained multiple criterion, instead of naively using all of the top passages from the retrieval model or solely depending on relevance scores.

우리는 절제 결과를 표 2(a)에 보여준다. 표의 상단 부분은 훈련 삭제에 대한 결과를 나타내고, 하단 부분은 추론 삭제에 대한 결과를 나타낸다. 우리는 모든 구성 요소가 중요한 역할을 한다는 것을 안다. 또한 작업 전반에 걸쳐 Self-Rag와 No Retriever 또는 Critic 기준선 사이의 큰 성능 격차를 관찰하여 이러한 모델로 LM을 훈련하는 것이 Self-Rag의 성능 향상에 크게 기여함을 나타낸다. 기존의 RAG 접근법과 같이 상위 통로를 연관성에 관계없이 사용(상위 1 검색)하면 PopQA와 ASQA가 크게 떨어지고, 빔 탐색 과정에서 \(\boxed{Isstr}\)을 제거하면 ASQA의 성능이 저하된다. 이는 검색 모델의 모든 상위 구절을 순진하게 사용하거나 관련성 점수에만 의존하는 대신 세밀하게 세분화된 다중 기준을 기반으로 세대를 신중하게 선택하는 Self-Rag의 능력의 효율성을 보여준다.

표 2(a)에는 절제 결과가 나와 있습니다. 표의 위쪽은 훈련 제거에 대한 결과이고 아래쪽은 추론 제거에 대한 결과입니다. 모든 구성 요소가 중요한 역할을 하는 것을 알 수 있습니다. 또한 여러 작업에서 셀프 래그와 노 리트리버 또는 크리틱 기준선 사이에 큰 성능 격차가 있음을 관찰할 수 있는데, 이는 이러한 모델을 사용하여 LM을 훈련하는 것이 셀프 래그의 성능 향상에 크게 기여한다는 것을 나타냅니다. 기존 RAG 접근 방식에서와 같이 관련성에 관계없이 상위 구절을 사용하면(Retrieve top 1) PopQA와 ASQA가 크게 떨어지고, 빔 검색 결과 중 \(\boxed{Isstr}\) 제거는 ASQA의 성능을 떨어뜨립니다. 이는 검색 모델에서 상위 구절을 모두 사용하거나 관련성 점수에만 의존하는 대신 세분화된 다중 기준에 따라 세대를 신중하게 선택하는 Self-Rag의 기능이 효과적이라는 것을 보여줍니다.

Mathematically, let \(\mathcal{Q}=\{q_{n}\}_{n=1}^{N}\) be a set of \(N\) multiple choice factual questions, where each question has \(L\) possible answers and exactly one correct answer. Let \(\mathcal{A}=\{(a_{n}^{1},\ldots,a_{n}^{L})\}_{n=1}^{N}\) be the corresponding set of possible answers, and \(\mathcal{C}=\{c_{n}\}_{n=1}^{N}\) be the correct answers.

수학적으로, \(\mathcal{Q}=\{q_{n}\}_{n=1}^{N}\)을 \(N\) 객관식 사실문항의 집합으로 하자. 여기서 각 문항은 \(L\) 가능한 답과 정확히 하나의 정답을 갖는다. \(\mathcal{A}=\{(a_{n}^{1},\ldots,a_{n}^{L})\}_{n=1}^{N}\)이 가능한 답의 집합이고, \(\mathcal{C}=\{c_{n}\}_{n=1}^{N}\)이 정답이라고 하자.

수학적으로 \(\mathcal{Q}=\{q_{n}\}_{n=1}^{N}\)를 객관식 사실 문제 \(N\)의 집합으로 하고, 각 문제에는 \(L\) 개의 가능한 답과 정확히 하나의 정답이 있다고 가정해 봅시다. (\mathcal{A}=\{(a_{n}^{1},\ldots,a_{n}^{L})\}_{n=1}^{N}\)를 해당 가능한 답의 집합으로, \(\mathcal{C}=\{c_{n}\}_{n=1}^{N}\)를 정답이라고 하자.

**Order effect of language models.** Some prior works show that language models are able to understand permuted texts to some extent, i.e., after a random permutation of words, models usually preserve a reasonable performance (Abdou et al., 2022; Sinha et al., 2020). Moreover, Cao et al. (2023) shows that even when a large fraction of words are scrambled, GPT-4 still achieves decent performance on several reasoning benchmarks. In contrast to permuted texts in these works that are typically unnatural and nonsensical, our premise order permutations do not alter the semantic meaning and remain syntactically valid (we manually verify this). Nevertheless, we demonstrate that LLM reasoning performance is highly brittle to the ordering of the premises.

**언어 모델의 순서 효과** 일부 이전 작업은 언어 모델이 순열된 텍스트를 어느 정도 이해할 수 있음을 보여주며, 즉 단어의 무작위 순열 후에 모델은 일반적으로 합리적인 성능을 보존한다(Abdou 등, 2022; Sinha 등, 2020). 더욱이 Cao et al. (2023)은 단어의 많은 부분이 스크램블된 경우에도 GPT-4는 여러 추론 벤치마크에서 여전히 괜찮은 성능을 달성한다는 것을 보여준다. 일반적으로 부자연스럽고 무의미한 이러한 작업에서 순열된 텍스트와 대조적으로, 우리의 전제 순서 순열은 의미적 의미를 변경하지 않고 구문적으로 유효한 상태로 유지된다(우리는 이것을 수동으로 검증한다). 그럼에도 불구하고, 우리는 LLM 추론 성능이 전제의 순서에 매우 취약하다는 것을 보여준다.

**언어 모델의 순서 효과** 일부 선행 연구에 따르면 언어 모델은 무작위로 단어가 뒤섞인 텍스트를 어느 정도 이해할 수 있습니다. 즉, 단어가 무작위로 순열된 후에도 모델은 일반적으로 합리적인 성능을 유지합니다(Abdou et al., 2022; Sinha et al., 2020). 또한, Cao 등(2023)은 단어의 상당 부분이 스크램블된 경우에도 GPT-4가 여러 추론 벤치마크에서 여전히 적절한 성능을 달성한다는 것을 보여줍니다. 이러한 연구에서 일반적으로 부자연스럽고 무의미한 순열 텍스트와 달리, 우리의 전제 순서 순열은 의미론적 의미를 변경하지 않으며 구문론적으로 유효합니다(이를 수동으로 검증합니다). 그럼에도 불구하고, 우리는 LLM 추론 성능이 전제 순서에 매우 취약하다는 것을 입증했습니다.

We collect five conversational QA datasets with long documents which cannot be directly fitted into LLMs with a sequence length of 4K tokens. Hence, we run a multi-turn retriever to get top-5 relevant chunks as the inputs (experiments can be found in SS4.3).

4K 토큰의 시퀀스 길이를 갖는 LLMs에 직접 피팅될 수 없는 긴 문서를 갖는 5개의 대화 QA 데이터 세트를 수집한다. 따라서 멀티턴 리트리버를 실행하여 상위 5개의 관련 청크를 입력으로 한다(실험은 SS4.3에서 찾을 수 있음).

우리는 4K 토큰의 시퀀스 길이를 가진 LLM에 직접 맞출 수 없는 긴 문서가 포함된 5개의 대화형 QA 데이터 세트를 수집합니다. 따라서 멀티턴 리트리버를 실행하여 상위 5개 관련 청크를 입력으로 가져옵니다(실험은 SS4.3에서 확인할 수 있습니다).

Traditional Chinese outputs. Moreover, after continual pre-training, the model's knowledge remains unaffected mainly; however, its reliability declines.

전통적인 중국식 산출물. 또한, 지속적인 사전 훈련 후에도 모델의 지식은 주로 영향을 받지 않지만 신뢰성은 감소한다.

중국어 번체 출력. 또한 지속적인 사전 학습 후에도 모델의 지식은 주로 영향을 받지 않지만 신뢰도는 떨어집니다.

This technical report presents our first release of OLMo, a state-of-the-art, truly open language model and its framework to build and study the science of language modeling. Unlike most prior efforts that have only released model weights and inference code, we release OLMo and the whole framework, including training data and training and evaluation code. Soon, we will also release training logs, ablations, findings and Weights & Biases logs. We are also exploring the adaptation of OLMo with instruction tuning and different flavors of RLHF. We are going to release the adapted models as well as all of our model adaptation code and data.

이 기술 보고서는 언어 모델링의 과학을 구축하고 연구하기 위한 최첨단 진정한 개방형 언어 모델인 OLMo의 첫 번째 출시를 제시한다. 기존의 모델 가중치 및 추론 코드만을 발표하던 기존 연구들과는 달리 OLMo와 학습 데이터, 학습 및 평가 코드를 포함한 전체 프레임워크를 발표한다. 곧, 우리는 또한 훈련 로그, 절제, 발견 및 가중치 및 편향 로그를 공개할 것이다. 또한 RLHF의 명령어 조정 및 다양한 맛을 사용하여 OLMo의 적응을 탐색하고 있다. 우리는 모든 모델 적응 코드와 데이터뿐만 아니라 적응된 모델을 출시할 것입니다.

이 기술 보고서에서는 언어 모델링의 과학을 구축하고 연구하기 위한 최신의 진정한 개방형 언어 모델이자 프레임워크인 OLMo의 첫 번째 릴리스를 소개합니다. 모델 가중치와 추론 코드만 공개했던 대부분의 이전 작업과는 달리, 학습 데이터와 학습 및 평가 코드를 포함한 OLMo와 전체 프레임워크를 공개합니다. 곧 훈련 로그, 절제, 결과, 가중치 및 편향 로그도 공개할 예정입니다. 또한 인스트럭션 튜닝과 다양한 버전의 RLHF를 통해 OLMo의 적응을 모색하고 있습니다. 적응된 모델과 모든 모델 적응 코드 및 데이터도 공개할 예정입니다.

CoT prompting is first proposed as an extension of ICL [33], which augments each demonstration \(\langle\)_input, output_\(\rangle\) as \(\langle\)_input, CoT, output_\(\rangle\). A _CoT_ is a series of intermediate reasoning steps for connecting the _input_ and _output_. With these augmented demonstrations, LLMs can follow them to generate CoTs and the answer for a new input. However, unlike \(\langle\)_input, output_\(\rangle\) pairs in ICL, CoTs are difficult to obtain and usually require human annotation. Fortunately, it has been found that LLMs can be triggered to generate CoTs through simple instructions like _"Let's think step by step."_[505], making CoT prompting easy to use. There are also alternative magic prompts that can elicit the ability of CoT reasoning and further improve the performance of LLMs, such as _"Take a deep breath and work on this problem step-by-step."_[473].

CoT 프롬프트는 먼저 ICL [33]의 확장으로 제안되며, 이는 각 데모 \(\langle\)_input, output_\(\rangle\)를 \(\langle\)_input, CoT, output_\(\rangle\)로 증가시킨다. A _CoT_ 는 _input_ 과 _output_ 을 연결 하기 위한 일련의 중간 추론 단계입니다. 이러한 증강된 데모를 통해 LLM은 이를 따라 CoT를 생성하고 새로운 입력에 대한 답변을 생성할 수 있다. 그러나 ICL에서 \(\langle\)_input, output_\(\rangle\) pairs와 달리 CoT는 구하기 어렵고 일반적으로 사람의 주석이 필요하다. 다행히도 LLM은 _"차근차근 생각해보자."_[505]와 같은 간단한 지침을 통해 CoT를 생성하도록 트리거될 수 있어 CoT가 쉽게 사용하도록 프롬프트할 수 있다. CoT 추론의 능력을 이끌어내고 LLM의 성능을 더욱 향상시킬 수 있는 대안적인 매직 프롬프트도 있는데, 이를테면 _"심호흡을 하고 이 문제에 대해 단계적으로 작업한다."_[473].

CoT 프롬프트는 ICL[33]의 확장으로 처음 제안되었으며, 각 데모 \(\langle\)_입력, 출력_\(\rangle\)을 \(\langle\)_입력, CoT, 출력_\(\rangle\)으로 보강합니다. CoT_는 _입력_과 _출력_을 연결하기 위한 일련의 중간 추론 단계입니다. 이러한 증강 데모를 통해 LLM은 이를 따라 CoT와 새로운 입력에 대한 답을 생성할 수 있습니다. 그러나 ICL의 \(\langle\)_입력, 출력_\(\rangle\) 쌍과 달리 CoT는 구하기 어렵고 일반적으로 사람의 주석이 필요합니다. 다행히도 _"단계별로 생각해 봅시다."_[505]와 같은 간단한 명령어를 통해 LLM을 트리거하여 CoT를 생성할 수 있다는 사실이 밝혀져 CoT 프롬프트를 사용하기가 쉬워졌습니다. 또한 _"심호흡을 하고 이 문제를 차근차근 풀어보세요."_[473]와 같이 CoT 추론 능력을 이끌어내고 LLM의 성능을 더욱 향상시킬 수 있는 대체 마법 프롬프트도 있습니다.

Finally, we compare the mean tree depth (measured by the mean over sentences of the depth of the dependency tree), and mean dependency distance (measured as the average dependency distance of any pair of words within a sentence) in Figure 11, which have been shown to be good measures of syntactic difficulty Futrell et al. (2015); Gibson et al. (2000); Oya (2021). We find similar trends as for reading level and TTR diversity where mediums style increase depth, mdd, and syntactic complexity in general. We find again that QA style reduces this complexity.

마지막으로, 구문 난이도 Futrell 등(2015), Gibson 등(2000), Oya(2021)의 좋은 척도로 나타난 그림 11의 평균 트리 깊이(의존 트리 깊이의 문장에 대한 평균으로 측정됨)와 평균 의존 거리(문장 내의 모든 단어 쌍의 평균 의존 거리로 측정됨)를 비교한다. 우리는 일반적으로 매체 스타일이 깊이, mdd 및 구문 복잡성을 증가시키는 읽기 수준 및 TTR 다양성과 유사한 경향을 발견한다. 우리는 QA 스타일이 이러한 복잡성을 감소시킨다는 것을 다시 발견한다.

마지막으로, 그림 11의 평균 트리 깊이(의존성 트리 깊이의 문장 전체 평균으로 측정)와 평균 의존성 거리(문장 내 모든 단어 쌍의 평균 의존성 거리로 측정)를 비교하는데, 이는 구문 난이도를 측정하는 좋은 척도로 알려져 있습니다 Futrell 외(2015), Gibson 외(2000), Oya(2021). 읽기 수준 및 TTR 다양성에서도 매체 스타일이 일반적으로 깊이, 다중, 구문 복잡성을 증가시키는 유사한 경향을 발견했습니다. QA 스타일은 이러한 복잡성을 감소시킨다는 것을 다시 발견했습니다.

- Engaging with opponents: High. Trump is known for his confrontational style, which could play out to his advantage in a debate setting.

- 상대와 교전 중: 하이. 트럼프는 토론 환경에서 유리하게 작용할 수 있는 대결 스타일로 유명합니다.

- 상대와 교전: 높음. 트럼프는 대립적인 스타일로 잘 알려져 있으며, 이는 토론 환경에서 유리하게 작용할 수 있습니다.

**ColossalAI** library [226] provides a collection of parallel components. It aims to support developers to write their distributed deep learning models just like how they write their model on their laptop. They provide user-friendly tools to kickstart distributed training and inference in a few lines. In terms of Parallelism strategies, they support: Data Parallelism, Pipeline Parallelism, Sequence Parallelism, Zero Redundancy Optimizer (ZeRO) [140], and Auto-Parallelism.

**ColossalAI** 라이브러리 [226]은 병렬 구성 요소의 컬렉션을 제공합니다. 개발자가 노트북에 모델을 쓰는 것처럼 분산 딥러닝 모델을 쓸 수 있도록 지원하는 것을 목표로 한다. 그들은 몇 줄로 분산된 훈련과 추론을 시작할 수 있는 사용자 친화적인 도구를 제공한다. 병렬성 전략 측면에서 데이터 병렬성, 파이프라인 병렬성, 시퀀스 병렬성, ZeRO(Zero Redundancy Optimizer) [140] 및 자동 병렬성을 지원합니다.

**ColossalAI** 라이브러리[226]는 병렬 구성 요소 모음을 제공합니다. 이 라이브러리는 개발자가 노트북에서 모델을 작성하는 것처럼 분산형 딥 러닝 모델을 작성할 수 있도록 지원하는 것을 목표로 합니다. 이 라이브러리는 몇 줄로 분산 학습과 추론을 시작할 수 있는 사용자 친화적인 도구를 제공합니다. 병렬 처리 전략 측면에서는 다음을 지원합니다: 데이터 병렬 처리, 파이프라인 병렬 처리, 시퀀스 병렬 처리, 제로 중복 최적화(ZeRO)[140], 자동 병렬 처리를 지원합니다.