_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
35.7k
|
|---|---|
b186eedb-2019-04-18T13:33:13Z-00005-000
|
"ਸ਼ਾਂਤੀ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਵਿਨਾਸ਼ਕ ਗਰਭਪਾਤ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਇੱਕ ਮਾਂ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਮਾਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੇਰੇ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੈਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਕੀ ਬਚਿਆ ਹੈ? ਮਦਰ ਟੇਰੇਸਾ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ, "ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਗਰਭਪਾਤ, ਇਸ ਦਾ ਅਸਲ ਅਰਥ ਕੀ ਹੈ? ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੇ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪਹਿਲੇ 28 ਹਫਤਿਆਂ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਦੁਨੀਆਂ ਭਰ ਵਿਚ ਤਕਰੀਬਨ 42 ਮਿਲੀਅਨ ਔਰਤਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਅਣਚਾਹੇ ਹੈ, ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਗਰਭਪਾਤ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ, ਲੋਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਸਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਇਕ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਮਾਰਨਾ ਚਾਹੇਗਾ? ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਗਲਤੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਕਾਨੂੰਨ ਅਣਜੰਮੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦਰਦ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਗਰਭਪਾਤ ਕਦੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ।
|
fd4c46d1-2019-04-18T11:16:26Z-00000-000
|
ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ। ਚੋਲੈਟ ਦੁੱਧ ਚੂਸਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਖੰਡ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਦਿਨ ਵਿੱਚ ਪੀਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ! ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਟਾਮਿਨ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹਨ - ਪਰ ਦੁੱਧ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ!
|
547294f-2019-04-18T19:56:11Z-00003-000
|
(ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਪਰ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ) ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਸਿਰਫ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਬੁਰਾ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਪੱਛਮੀ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਮੋਟਾਪੇ ਦੀ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਸਮੱਸਿਆ ਬਣ ਗਈ ਹੈ। ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਸਕੂਲ ਦੀ ਜੋਡੀ ਫਲੇਵਸ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਅਕਸਰ ਪਾਉਂਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਹੋਰਨਾਂ ਨਾਲੋਂ ਪਤਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰ ਦੇਖਿਆ ਹੈ......ਕੁਝ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸਿਗਰਟ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਰਸਾਇਣਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਕੈਲੋਰੀ ਸਾੜਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਦੂਸਰੇ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਭੁੱਖ ਨੂੰ ਦਬਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ" ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਵੀ ਹੈ ਕਿ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਨਾਲ ਦਿਮਾਗ਼ ਵਿੱਚ ਨਯੂਰੋਨਸ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਕਾਰਨ ਬੌਧਿਕ ਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦੇ ਏਕੀਕਰਨ ਦੀ ਗੰਭੀਰ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਜਾਂ ਘਾਟਾ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ) "ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਡਿਮੇਨਸ਼ੀਆ ਦਿਮਾਗ ਵਿਚ ਰਸਾਇਣਕ ਸੰਵੇਦਕਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾਲ ਹੱਥ ਮਿਲਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਿਰਫ ਨਿਕੋਟਿਨ ਦੁਆਰਾ ਉਤੇਜਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਨਾਲ ਇਹ ਰਿਸੈਪਟਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿਚ ਇਹ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।" (ਗਾਰਡੀਅਨ ਅਨਲਿਮਟਿਡ ਨਿਊ ਮੀਡੀਆ) ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਦਿਮਾਗ ਗੁਆਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋਰ ਵੀ ਕੁਝ ਗੁਆਉਣਾ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ। "ਇਹ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਕੋਟੀਨ ਦਾ ਰੋਕਥਾਮ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ", ਰੋਜਰ ਬੁੱਲੌਕ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਡਿਮੇਨਸ਼ੀਆ ਦੇ ਮਾਹਰ ਅਤੇ ਸਵਿੰਡਨ ਵਿਚ ਕਿੰਗਸ਼ਿਲ ਰਿਸਰਚ ਸੈਂਟਰ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਹਨ।
|
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00000-000
|
ਸੰਖੇਪ ਹਾਲਾਂਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੀ ਦਰ ਉੱਚੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਕੁਝ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਜਾਰੀ ਹੈ ਕਿ ਟੀਕੇ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਤਿੰਨ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈਃ (1) ਖਸਰਾ-ਮੰਪਸ-ਰੁਬੇਲਾ ਦੀ ਸੰਜੋਗ ਟੀਕਾ ਅੰਤੜੀਆਂ ਦੀ ਝਿੱਲੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਕੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਐਨਸੇਫਾਲੋਪੈਥਿਕ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੇ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; (2) ਥਾਈਮੋਰਸਾਲ, ਕੁਝ ਟੀਕਿਆਂ ਵਿਚ ਇਕ ਈਥਾਈਲ-ਰਿਕਵਰੀ-ਰੱਖਣ ਵਾਲਾ, ਕੇਂਦਰੀ ਨਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਈ ਜ਼ਹਿਰੀਲਾ ਹੈ; ਅਤੇ (3) ਕਈ ਟੀਕਿਆਂ ਦੀ ਸਮਕਾਲੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਦੀ ਉਤਪਤੀ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਾਂਗੇ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਾਂਗੇ। ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਸ਼ਨਾਖ਼ਤ ਦੀ ਦਰ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਵਾਧਾ"ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਆਪਕ ਨਿਦਾਨ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਅਤੇ ਵੱਧ ਰਹੀ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ" ਨੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਟੀਕਿਆਂ ਵਰਗੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਸੰਭਾਵੀ ਸਬੰਧ ਲਈ ਸਿਧਾਂਤ ਖਸਰੇ-ਮੰਪਸ-ਰੁਬੇਲਾ (ਐਮਐਮਆਰ) ਟੀਕਾ, ਥਾਈਮੋਰਸਾਲ, ਅਤੇ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਜਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਟੀਕਿਆਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਐਨ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਐੱਮ ਐੱਮ ਆਰ 28 ਫਰਵਰੀ 1998 ਨੂੰ, ਐਂਡਰਿਊ ਵੇਕਫੀਲਡ, ਇੱਕ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਗੈਸਟਰੋਐਂਟਰੋਲੋਜਿਸਟ, ਅਤੇ ਸਹਿਕਰਮੀਆਂ [1] ਨੇ ਦ ਲੈਂਸੈਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੇਪਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 8 ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਐਮ ਐਮ ਆਰ ਟੀਕਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 1 ਮਹੀਨੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਲੱਛਣ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਏ ਸਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ 8 ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਗੈਸਟਰੋਇੰਟੇਸਟਾਈਨਲ ਲੱਛਣ ਅਤੇ ਲੱਛਣ ਅਤੇ ਐਂਡੋਸਕੋਪੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਏ ਲਿਮਫੋਇਡ ਨੋਡੂਲਰ ਹਾਈਪਰਪਲਾਸੀਆ ਸਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਤੋਂ, ਵੇਕਫੀਲਡ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨ ਲਿਆ ਕਿ ਐਮਐਮਆਰ ਟੀਕਾ ਅੰਤੜੀਆਂ ਦੀ ਜਲੂਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਖੂਨ ਦੇ ਪ੍ਰਵਾਹ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਦਿਮਾਗ ਵਿਚ ਗੈਰ-ਪ੍ਰਵਾਹ ਯੋਗ ਪੇਪਟਾਇਡਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਸਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਈ ਮੁੱਦੇ ਵੇਕਫੀਲਡ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। [1] ਇਸ ਕੇਸ ਦੀ ਲੜੀ. ਪਹਿਲਾਂ, ਸਵੈ-ਰੈਫਰਲ ਕੋਹੋਰਟ ਵਿੱਚ ਕੰਟਰੋਲ ਵਿਸ਼ੇ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਲੇਖਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਕੀ ਐੱਮ ਐੱਮ ਆਰ ਟੀਕਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਘਟਨਾ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਸੰਜੋਗ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ 50,000 ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ 1 ਅਤੇ 2 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਐਮ.ਐਮ.ਆਰ. ਟੀਕਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ"ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਜਦੋਂ ਆਟਿਜ਼ਮ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ"ਸੰਭਾਵਿਤ ਸਬੰਧ ਅਟੱਲ ਸਨ। ਦਰਅਸਲ, 1998 ਵਿੱਚ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ 2000 ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ 1 ਵਿੱਚ ਔਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਪ੍ਰਚਲਤਤਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ [2], W64;25 ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ MMR ਟੀਕਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਲਦੀ ਹੀ ਵਿਗਾੜ ਦੀ ਤਸ਼ਖੀਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਵੇਗੀ. ਦੂਜਾ, ਐਂਡੋਸਕੋਪਿਕ ਜਾਂ ਨਿਊਰੋਸਾਈਕੋਲੋਜੀਕਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅੰਨ੍ਹੇ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਡਾਟਾ ਨੂੰ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕੱਠਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਤੀਜਾ, ਗੈਸਟਰੋਇੰਟੇਸਟਾਈਨਲ ਲੱਛਣ ਕਈ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਟਿਜ਼ਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਹੈ ਕਿ ਅੰਤੜੀਆਂ ਦੀ ਜਲੂਣ ਨੇ ਐਨਸੇਫਾਲੋਪੈਥਿਕ ਪੇਪਟਾਇਡਜ਼ ਦੇ ਖੂਨ ਦੇ ਪ੍ਰਵਾਹ ਵਿੱਚ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਚੌਥਾ, ਖਸਰਾ, ਮੰਪਸ, ਜਾਂ ਰੂਬੇਲਾ ਦੇ ਟੀਕੇ ਵਾਇਰਸਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਤਾਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਅੰਤੜੀਆਂ ਦੀ ਸੋਜਸ਼ ਦਾ ਕਾਰਨ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਅੰਤੜੀਆਂ ਦੇ ਰੁਕਾਵਟ ਫੰਕਸ਼ਨ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ। ਦਰਅਸਲ, ਹੌਰਨਿਗ ਐਟ ਅਲ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। [3] ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਖਸਰੇ ਦੇ ਟੀਕੇ ਵਾਇਰਸ ਜੀਨੋਮ ਦੀ ਪਛਾਣ ਆਟਿਜ਼ਮ ਵਾਲੇ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪੰਜਵਾਂ, ਅੰਤੜੀਆਂ ਤੋਂ ਦਿਮਾਗ ਤੱਕ ਯਾਤਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਥਿਤ ਐਨਸੇਫਾਲੋਪੈਥਿਕ ਪੇਪਟਾਇਡਸ ਦੀ ਕਦੇ ਪਛਾਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਉਹ ਜੀਨ ਜੋ ਅੱਜ ਤੱਕ ਆਟਿਜ਼ਮ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਡਿਸਆਰਡਰ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਐਂਡੋਜੈਨਸ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਲਈ ਕੋਡ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਨਿurਰੋਨਲ ਸਿਨੈਪਸ ਫੰਕਸ਼ਨ, ਨਿurਰੋਨਲ ਸੈੱਲ ਅਡੈਸ਼ਨ, ਨਿurਰੋਨਲ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨਿਯਮ, ਜਾਂ ਐਂਡੋਸੋਮਲ ਤਸਕਰੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ [4]. ਹਾਲਾਂਕਿ ਐਮਐਮਆਰ ਟੀਕੇ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਡਾਟਾ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਧੀ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ, ਵੈਕਫੀਲਡ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਡਰ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕਈ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। [1] (ਟੇਬਲ 1). ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦੀਆਂ ਕਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਵਰਣਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਣ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ"ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ, ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਅੰਕੜਾ ਸ਼ਕਤੀ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ; ਉੱਚ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਰਿਕਾਰਡ, ਜੋ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅੰਕੜੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਸਮਾਨ ਟੀਕੇ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਅਤੇ ਸ਼ਡਿਲਾਂ ਦੀ ਬਹੁ-ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਰਤੋਂ; ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਮੈਡੀਕਲ ਰਿਕਾਰਡ, ਜਿਸ ਨੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦਾ ਸਹੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦਿੱਤੀ; ਅਤੇ ਕੁਝ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਐਮਐਮਆਰ ਟੀਕੇ ਦੀ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਤਾਜ਼ਾ ਸ਼ੁਰੂਆਤ, ਜਿਸ ਨੇ ਤੁਲਨਾ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ. ਸਾਰਣੀ 1 ਅਧਿਐਨ ਜੋ ਖਸਰੇ-ਮੰਪਸ-ਰੁਬੇਲਾ ਟੀਕੇ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ। ਵੱਡੀ ਸਲਾਈਡ ਦੇਖੋ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ ਅਧਿਐਨ ਜੋ ਖਸਰੇ-ਮੰਪਸ-ਰੁਬੇਲਾ ਟੀਕੇ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਸਾਰਣੀ 1 ਅਧਿਐਨ ਜੋ ਖਸਰੇ-ਮੰਪਸ-ਰੁਬੇਲਾ ਟੀਕੇ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ। ਵੱਡੀ ਸਲਾਈਡ ਦੇਖੋ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ ਅਧਿਐਨ ਜੋ ਖਸਰੇ-ਮੰਪਸ-ਰੁਬੇਲਾ ਟੀਕੇ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੰਬੰਧੀ ਅਧਿਐਨ। ਕਈ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੰਬੰਧੀ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੀ ਐੱਮਐੱਮਆਰ ਟੀਕਾ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵੱਡੇ ਡੇਟਾਬੇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦਰਾਂ ਦੀ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਵਿੱਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 1979 ਤੋਂ 1992 ਤੱਕ ਪੈਦਾ ਹੋਏ 498 ਆਟਿਸਟਿਕ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ 8 ਸਿਹਤ ਜ਼ਿਲ੍ਹਿਆਂ [5] ਦੇ ਕੰਪਿਊਟਰੀਕਰਨ ਸਿਹਤ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਜਨਮ ਦੇ ਸਾਲ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਰੋਗਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ 1987 ਵਿੱਚ ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਆਰ. ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਰੋਗਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਆਟਿਸਟਿਕ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਐੱਮਐੱਮਆਰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੀ ਦਰ ਸਮੁੱਚੀ ਅਧਿਐਨ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਾਂਚਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਐੱਮਐੱਮਆਰ ਟੀਕਾ ਲਗਵਾਉਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਤਸ਼ਖੀਸ ਦੇ ਸਮੂਹ ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਅਤੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕੀਤੇ ਜਾਂ 18 ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਉਮਰ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਤਸ਼ਖੀਸ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਦੇਖਿਆ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਅਤੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕੀਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਐਮਐਮਆਰ ਐਕਸਪੋਜਰ ਜਾਂ ਐਮਐਮਆਰ ਦੀ ਦੂਜੀ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ [6]. ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਜਨਰਲ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਰਿਸਰਚ ਡੇਟਾਬੇਸ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਇੱਕ ਸਮਾਂ-ਰੁਝਾਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਉੱਚ-ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲਾ, ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਮੈਡੀਕਲ ਰਿਕਾਰਡ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਸੰਪੂਰਨ ਟੀਕਾਕਰਣ ਡੇਟਾ ਹੈ [7]. 1988-1999 ਦੌਰਾਨ 3 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਅਕਤੀ-ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਨਿਰੀਖਣ ਨੇ ਸਥਿਰ ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਆਰ. ਟੀਕਾਕਰਣ ਦਰਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਨਿਦਾਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਿੱਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਕਿੰਡਰਗਾਰਟਨ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਸਾਲ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਐਮਐਮਆਰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦਰਾਂ ਦੀ 1980 "1994 ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਸਾਲਾਨਾ ਔਟਿਜ਼ਮ ਕੇਸ ਲੋਡ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਐੱਮਐੱਮਆਰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਕਿਊਬੈਕ ਦੇ 55 ਸਕੂਲਾਂ ਦੇ 27,749 ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਐੱਮਐੱਮਆਰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਵਿਕਾਸ ਸੰਬੰਧੀ ਵਿਗਾੜ ਦੀ ਪ੍ਰਚਲਨ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ [9]. ਐਮ.ਐਮ.ਆਰ. ਟੀਕਾਕਰਣ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਦੇ ਨਾਲ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਉਦੋਂ ਵੀ ਬਰਾਬਰ ਰਹੇ ਜਦੋਂ ਐਕਸਪੋਜਰ ਅਤੇ ਨਤੀਜਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਸਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਔਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਸਖਤ ਤਸ਼ਖੀਸ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਵਾਧੂ ਆਬਾਦੀ ਅਧਾਰਤ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਐਮਐਮਆਰ ਟੀਕੇ ਅਤੇ ਵੇਕਫੀਲਡ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੇ "ਨਵੇਂ ਰੂਪ" ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਿਆ। [1]"ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ, ਗੈਸਟਰੋਇੰਟੇਸਟਾਈਨਲ ਲੱਛਣਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਗਿਰਾਵਟ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਜਿਹੇ ਵਰਤਾਰੇ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਕੋਈ ਮੌਜੂਦ ਹੈ (ਜੋ ਕਿ ਕੇਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਨੂੰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ), ਸਿੱਟੇ ਸਿਰਫ ਵਿਕਾਸਵਾਦੀ ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਡੇਟਾ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ (ਭਾਵ, ਆਟਿਜ਼ਮ ਸੰਜੋਗ ਵਾਲੀ ਅੰਤੜੀ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ). ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 262 ਆਟਿਸਟਿਕ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਅੰਤਰ-ਵਿਭਾਗੀ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਆਰ. ਟੀਕੇ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਨਾਲ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਚਿੰਤਾ ਦੀ ਉਮਰ ਜਾਂ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਗਿਰਾਵਟ ਦੀ ਦਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ [10]. ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਉਲਟ ਹੋਣ ਅਤੇ ਗੈਸਟਰੋਇੰਟੇਸਟਾਈਨਲ ਲੱਛਣਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ। ਲੰਡਨ ਵਿੱਚ, 473 ਆਟਿਸਟਿਕ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਅਤੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਸਹਿਯੋਗੀ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ 1987 ਵਿੱਚ ਐਮਐਮਆਰ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ [11]। ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਉਲਟ ਹੋਣ ਦੀ ਘਟਨਾ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਅਤੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਟਿਸਟਿਕ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਗੈਸਟਰੋਇੰਟੇਸਟਾਈਨਲ ਲੱਛਣਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਚਲਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਤੋਂ ਦੋ ਸਿੱਟੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ। ਪਹਿਲਾਂ, ਆਟਿਸਟਿਕ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਗਿਰਾਵਟ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਆਰ. ਟੀਕਾ ਅਤੇ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦੀ। ਦੂਜਾ, ਇਹ ਅੰਕੜੇ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਨਵੇਂ ਰੂਪ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਿਛੋਕੜ ਵਾਲੇ, ਨਿਰੀਖਣ ਅਧਿਐਨ. ਚਾਰ ਪਿਛੋਕੜ ਵਾਲੇ, ਨਿਰੀਖਣ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਆਰ. ਟੀਕਾ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ। ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਵਿੱਚ, 71 ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਆਰ. ਟੀਕਾਕਰਣ ਵਾਲੇ ਆਟਿਸਟਿਕ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਆਰ. ਟੀਕਾਕਰਣ ਵਾਲੇ 284 ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਕੰਟਰੋਲ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਜੋ ਕਿ ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਸੁਤੰਤਰ ਨੈੱਟਵਰਕ, ਇੱਕ ਆਮ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਡੇਟਾਬੇਸ [12] ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਐੱਮਐੱਮਆਰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 6 ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ-ਅੰਦਰ "ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਬਾਰੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸਰਗਰਮ" ਪ੍ਰੈਕਟੀਸ਼ਨਰ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੇਸ ਅਤੇ ਕੰਟਰੋਲ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ, ਜੋ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਔਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਤਸ਼ਖੀਸ ਐਮਐੱਮਆਰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾਲ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਫਿਨਲੈਂਡ ਵਿੱਚ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰਜਿਸਟਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 1982-1986 [13] ਦੌਰਾਨ ਟੀਕਾਕਰਣ ਵਾਲੇ 535,544 ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ। ਆਟਿਸਟਿਕ ਵਿਕਾਰ ਲਈ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ 309 ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਆਰ. ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਕਲੱਸਟਰਿੰਗ ਨਹੀਂ ਹੋਈ। ਡੈਨਮਾਰਕ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰਜਿਸਟਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 1991-1998 ਦੌਰਾਨ ਪੈਦਾ ਹੋਏ 537,303 ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ [14]. ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਔਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰੀ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਆਰ. ਟੀਕਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਟਿਸਟਿਕ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਟੀਕਾਕਰਨ ਦੀ ਮਿਤੀ ਅਤੇ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ। ਮੈਟਰੋਪੋਲੀਟਨ ਅਟਲਾਂਟਾ ਵਿਚ, ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 624 ਆਟਿਸਟਿਕ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ 1824 ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਕੀਤੀ [15]. ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਰਾਜ ਟੀਕਾਕਰਣ ਫਾਰਮ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਆਟਿਸਟਿਕ ਅਤੇ ਗੈਰ- ਆਟਿਸਟਿਕ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਟੀਕਾਕਰਣ ਸਮੇਂ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ, ਜੋ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਮਐਮਆਰ ਟੀਕੇ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਦੀ ਛੋਟੀ ਉਮਰ ਆਟਿਜ਼ਮ ਲਈ ਜੋਖਮ ਕਾਰਕ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਭਵਿੱਖਮੁਖੀ ਨਿਰੀਖਣ ਅਧਿਐਨ. ਨੈਸ਼ਨਲ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਹੈਲਥ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਗਏ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਟੀਕਾਕਰਨ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਫਿਨਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 2 ਭਵਿੱਖਮੁਖੀ ਕੋਹੋਰਟ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤੇ। ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 1982 ਤੋਂ 1996 ਦੌਰਾਨ ਐੱਮਐੱਮਆਰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਮਾੜੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਭਵਿੱਖਮੁਖੀ ਤੌਰ ਤੇ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਅਤੇ 31 ਨੂੰ ਗੈਸਟਰੋਇੰਟੇਸਟਾਈਨਲ ਲੱਛਣਾਂ ਨਾਲ ਪਛਾਣਿਆ; ਕਿਸੇ ਵੀ ਬੱਚੇ ਵਿੱਚ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ [16]. ਇਸ ਸਮੂਹ ਦੇ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੇ 1.8 ਮਿਲੀਅਨ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਟੀਕਾ-ਸੰਬੰਧੀ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਕੋਈ ਕੇਸ ਨਹੀਂ ਲੱਭੇ [17]. ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਸਮੂਹ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਇੱਕ ਪੈਸਿਵ ਨਿਗਰਾਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਐੱਮਐੱਮਆਰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗੈਸਟਰੋਇੰਟੇਸਟਾਈਨਲ ਬਿਮਾਰੀ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦੀ ਪੂਰੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸੀ। ਥਾਈਮੋਰਸਾਲ ਥਾਈਮੋਰਸਾਲ "ਭਾਰ ਦੇ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ 50% ਈਥਾਈਲ ਮਰਕੂਰੀ" ਇੱਕ ਐਂਟੀਬੈਕਟੀਰੀਅਲ ਮਿਸ਼ਰਣ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਮਲਟੀਡੋਜ਼ ਟੀਕਾ ਤਿਆਰੀਆਂ ਵਿੱਚ >50 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ [18] (ਥਾਈਮੋਰਸਾਲ ਲਾਈਵ-ਵਾਇਰਸ ਟੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਮਐਮਆਰ) । 1997 ਵਿੱਚ, ਯੂਐਸ ਫੂਡ ਐਂਡ ਡਰੱਗ ਐਡਮਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਮਾਡਰਨਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਐਕਟ ਨੇ ਸਾਰੇ ਭੋਜਨ ਅਤੇ ਦਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਮਰਕਰੀ ਦੀ ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕੀਤਾ; 2 ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਯੂਐਸ ਫੂਡ ਐਂਡ ਡਰੱਗ ਐਡਮਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਬੱਚੇ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ 6 ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ 187.5 "ਗ੍ਰਾਮ ਮਰਕਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਟੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਐਥਾਈਲਮਰਕਿਊਰੀ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਤੋਂ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੋਣ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, 1999 ਵਿੱਚ, ਅਮੈਰੀਕਨ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ਼ ਪੀਡੀਆਟ੍ਰਿਕਸ ਅਤੇ ਪਬਲਿਕ ਹੈਲਥ ਸਰਵਿਸ ਨੇ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਟੀਕਿਆਂ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਮਰਕਿਊਰੀ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ [19] । ਇਸ ਰੂੜੀਵਾਦੀ, ਸਾਵਧਾਨੀ ਵਾਲੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਅਤੇ ਅਨੁਮਾਨਤ ਗਲਤ ਵਿਆਖਿਆ, ਟੀਕਾਕਰਣ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਪਰ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਲਿੰਕ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਚਿੰਤਤ ਇੱਕ ਜਨਤਾ ਦੇ ਨਾਲ, ਮਾਪਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਮਝਣਯੋਗ ਚਿੰਤਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਕਈ ਐਂਟੀ-ਮਰਕਿਊਰੀ ਵਕਾਲਤ ਸਮੂਹਾਂ ਦਾ ਜਨਮ ਹੋਇਆ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਿਉਂਕਿ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਅਤੇ ਲੱਛਣ ਪਾਰਾ ਜ਼ਹਿਰ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪਾਰਾ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ "ਐਮਐਮਆਰ ਟੀਕੇ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮਾਨ" ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਸਨ [20]; ਪਾਰਾ ਜ਼ਹਿਰ ਵਾਲੇ ਬੱਚੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮੋਟਰ, ਭਾਸ਼ਣ, ਸੰਵੇਦਨਾਤਮਕ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ, ਵਿਜ਼ੂਅਲ ਅਤੇ ਸਿਰ ਦੇ ਘੇਰੇ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਜਾਂ ਤਾਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਹਨ ਜਾਂ ਆਟਿਜ਼ਮ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਡਿਜ਼ੀਜ਼ ਕੰਟਰੋਲ ਐਂਡ ਪ੍ਰੀਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਿਆ ਕਿ ਟੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਚਿਕਿਤਸਕ ਚਿਕਿਤਸਕ ਜ਼ਹਿਰ ਦੇ ਸੂਖਮ ਸੰਕੇਤਾਂ ਜਾਂ ਲੱਛਣਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਦਾ [21]. ਟੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਥਾਈਮਰੋਸਾਲ ਦੇ ਕਾਰਨ ਆਟਿਜ਼ਮ ਹੋਣ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਜੈਵਿਕ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, 7 ਅਧਿਐਨ "ਮੁੜ ਤੋਂ ਵਰਣਨਸ਼ੀਲ ਜਾਂ ਨਿਰੀਖਣ" ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ (ਟੇਬਲ 2). ਚਾਰ ਹੋਰ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੀ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ [28] ਪਰ ਇੱਥੇ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿਧੀ ਅਧੂਰੀ ਅਤੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਸਾਰਥਕ ਸਿੱਟੇ ਕੱਢਣ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਸਾਰਣੀ 2 ਅਧਿਐਨ ਜੋ ਟੀਕਿਆਂ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਵਿੱਚ ਥਾਈਮਰਸਾਲ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ। ਵੱਡੀ ਸਲਾਈਡ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ ਅਧਿਐਨ ਜੋ ਟੀਕਿਆਂ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਵਿੱਚ ਥਾਈਮੋਰਸਾਲ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਸਾਰਣੀ 2 ਅਧਿਐਨ ਜੋ ਟੀਕਿਆਂ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਵਿੱਚ ਥਾਈਮਰਸਾਲ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ। ਵੱਡੀ ਸਲਾਈਡ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ ਅਧਿਐਨ ਜੋ ਟੀਕਿਆਂ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਵਿੱਚ ਥਾਈਮੋਰਸਾਲ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੰਬੰਧੀ ਅਧਿਐਨ. 3 ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤਿੰਨ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੰਬੰਧੀ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਟੀਕਿਆਂ ਤੋਂ ਥਾਈਮਰੋਸਲ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਨਾਲ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਘਟਨਾ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ। ਹਰੇਕ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਥਾਈਮੋਰਸਾਲ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਹਟਾਉਣ"ਜੋ ਕਿ 1992 ਵਿੱਚ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਅਤੇ 2001 ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ"ਟੀਮੋਰਸਾਲ-ਰਹਿਤ ਅਤੇ ਥਾਈਮੋਰਸਾਲ-ਰਹਿਤ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨਾਲ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਤੁਲਨਾ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿਃ ਸਵੀਡਨ ਅਤੇ ਡੈਨਮਾਰਕ ਵਿੱਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਇੱਕ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਸਥਿਰ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਲੱਭਿਆ ਜਦੋਂ ਥਾਈਮੋਰਸਾਲ-ਰਹਿਤ ਟੀਕੇ ਵਰਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਸਨ (1980-1990), ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਾਲ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ ਜਦੋਂ ਬੱਚੇ 200 ਗ੍ਰਾਮ ਐਥਾਈਲਮਰਕਿਊਰੀ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਸਨ (ਸੰਚਨਾਵਾਂ ਜੋ ਕਿ ਯੂਐਸ ਦੇ ਸਿਖਰ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸਨ) [22]. ਹਾਲਾਂਕਿ, 1990 ਵਿੱਚ, ਦੋਵਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਘਟਨਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਥਿਰ ਵਾਧਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਅਤੇ 1992 ਵਿੱਚ ਟੀਕਿਆਂ ਤੋਂ ਥਾਈਮੋਰਸਾਲ ਨੂੰ ਹਟਾਏ ਜਾਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, 2000 ਵਿੱਚ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ। ਡੈਨਮਾਰਕ ਵਿੱਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਔਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਘਟਨਾ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 200 "ਗ੍ਰਾਮ (1961"1970), 125 "ਗ੍ਰਾਮ (1970"1992), ਜਾਂ 0 "ਗ੍ਰਾਮ ਥਾਈਮਰੋਸਲ (1992"2000) ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਸਨ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਥਾਈਮਰੋਸਲ ਐਕਸਪੋਜਰ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ [23]. ਕਿਊਬੈਕ ਵਿੱਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 55 ਸਕੂਲਾਂ ਦੇ 27,749 ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੀ ਮਿਤੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਗਰੁੱਪ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਮੰਤਰਾਲੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧਤ ਟੀਕਾਕਰਣ ਸ਼ਡਿਲਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਥਾਈਮੇਰੋਸਲ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ। ਉਮਰ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਦਰਾਂ ਦੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਕੂਲ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਵਿਆਪਕ ਵਿਕਾਸ ਸੰਬੰਧੀ ਵਿਗਾੜ [9]. ਥਾਈਮੇਰੋਸਲ ਐਕਸਪੋਜਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਵਿਕਾਸ ਵਿਗਾੜ ਦੀ ਸ਼ਨਾਖ਼ਤ ਨੂੰ ਸੁਤੰਤਰ ਪਰਿਵਰਤਨ ਪਾਇਆ ਗਿਆ। ਪਿਛਲੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਂ ਵਾਂਗ ਹੀ, ਥਾਈਮਰਸਾਲ ਮੁਕਤ ਟੀਕਿਆਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਵਿਕਾਸ ਸੰਬੰਧੀ ਵਿਗਾੜ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਰ ਪਾਈ ਗਈ। ਨਤੀਜੇ ਉਦੋਂ ਵੀ ਉਹੀ ਰਹੇ ਜਦੋਂ ਐਕਸਪੋਜਰ ਅਤੇ ਨਤੀਜਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੋਵੇਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਸਨ। ਕੋਹੋਰਟ ਅਧਿਐਨ. ਥਾਈਮੋਰਸਾਲ ਐਕਸਪੋਜਰ ਅਤੇ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਚਾਰ ਕੋਹੋਰਟ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿਃ ਡੈਨਮਾਰਕ ਵਿੱਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 1990-1996 ਦੌਰਾਨ ਪਛਾਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਟਿਜ਼ਮ ਵਾਲੇ 1200 ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ W64;3 ਮਿਲੀਅਨ ਵਿਅਕਤੀ-ਸਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਥਾਈਮੋਰਸਾਲ-ਰਹਿਤ ਟੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਟੀਕਾਕਰਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਥਾਈਮੋਰਸਾਲ-ਮੁਕਤ ਟੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਟੀਕਾਕਰਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬੱਚਿਆਂ ਜਾਂ ਥਾਈਮੋਰਸਾਲ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਜਾਂ ਘੱਟ ਮਾਤਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦਾ ਜੋਖਮ ਵੱਖਰਾ ਨਹੀਂ ਸੀ [24]. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਪਾਇਆ ਕਿ ਸਾਰੇ ਟੀਕਿਆਂ ਤੋਂ ਥਾਈਮਰਸਾਲ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਵਧੀਆਂ ਹਨ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ, ਵੈਕਸੀਨ ਸੇਫਟੀ ਡੇਟਾ ਲਿੰਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ, ਰੋਗ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਰੋਕਥਾਮ ਕੇਂਦਰਾਂ ਦੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 1991-1999 ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਪੈਦਾ ਹੋਏ 140,887 ਅਮਰੀਕੀ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ >200 ਆਟਿਜ਼ਮ ਵਾਲੇ ਬੱਚੇ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ [25]. ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਥਾਈਮਰਸਾਲ ਵਾਲੇ ਟੀਕਿਆਂ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ। ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 12,810 ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ 1991-1992 ਦੌਰਾਨ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਪੂਰੇ ਰਿਕਾਰਡ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਥਾਈਮਰੋਸਲ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਐਕਸਪੋਜਰ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਨਿurਰੋਲੋਜੀਕਲ ਜਾਂ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ [26]. ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਵਿੱਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਜਨਰਲ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਰਿਸਰਚ ਡੇਟਾਬੇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ 1988-1997 ਦੌਰਾਨ ਪੈਦਾ ਹੋਏ 100,572 ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 104 ਆਟਿਜ਼ਮ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਸਨ [27]. ਥਾਈਮਰੋਸਲ ਐਕਸਪੋਜਰ ਅਤੇ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਸ਼ਨਾਖ਼ਤ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਟੀਕੇ ਜਦੋਂ ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਆਰ. ਟੀਕਾ ਅਤੇ ਥਾਈਮਰੋਸਾਲ ਵਾਲੇ ਟੀਕਿਆਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਆਟਿਜ਼ਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧ ਦਿਖਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ, ਤਾਂ ਵਿਕਲਪਕ ਸਿਧਾਂਤ ਸਾਹਮਣੇ ਆਏ। ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸਿਧਾਂਤ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਲਟੀਪਲ ਟੀਕਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਇਮਿਊਨ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਦਬਾਉਂਦਾ ਜਾਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੋਸਟ ਵਿੱਚ ਔਟਿਜ਼ਮ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਵੈਕਸੀਨ ਸੱਟਾਂ ਦੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਰਿਆਇਤ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਇੱਕ 9 ਸਾਲਾ ਲੜਕੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸਦੀ ਮਿਟੋਕੌਂਡਰੀਅਲ ਐਨਜ਼ਾਈਮ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ ਜਿਸਦੀ ਐਨਸੇਫਾਲੋਪੈਥੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਆਟਿਜ਼ਮ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਡਿਸਆਰਡਰ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਨੂੰ 19 ਮਹੀਨੇ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਕਈ ਟੀਕੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਿਗੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ [29]. ਰੋਗ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਰੋਕਥਾਮ ਕੇਂਦਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਟੀਕਾਕਰਣ ਸੱਟਾਂ ਦੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਟੀਕੇ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ, ਲੇਕ ਪ੍ਰੈਸ ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੀਕੇ ਬਹੁਤ ਜਲਦੀ ਮਿਲ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਟੀਕੇ ਜਾਂ ਤਾਂ ਇੱਕ ਅਚਨਚੇਤੀ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਦਬਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਇੱਕ ਪੈਥੋਲੋਜੀਕਲ, autਟਿਜ਼ਮ-ਪ੍ਰੇਰਕ ਆਟੋਇਮਿ responseਨ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਨੁਕਸਦਾਰ ਹੈਃ ਟੀਕੇ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਦਬਾ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਇਮਿਊਨ ਸਿਸਟਮ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਨਿਰਪੱਖ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਤੁਰੰਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਲੜੀ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ; ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸੰਜਮਪੂਰਣ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਨੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਟੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਹੈ [30]. ਇਸ ਸਿਧਾਂਤਕ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਟੀਕਿਆਂ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਨਾਲ ਇਮਿਊਨ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ [31]. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਪਿਛਲੇ 30 ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਰਸਾਇਣ ਅਤੇ ਰਿਕੰਬਾਈਨੈਂਟ ਡੀਐਨਏ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਵਿੱਚ ਤਰੱਕੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਟੀਕਿਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਮਿਊਨੋਲੋਜੀਕਲ ਲੋਡ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਘਟਿਆ ਹੈ। ਅੱਜ ਦਿੱਤੇ ਗਏ 14 ਟੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚ <200 ਬੈਕਟੀਰੀਆ ਅਤੇ ਵਾਇਰਲ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਜਾਂ ਪੋਲੀਸੈਕਰਾਇਡ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ 1980 ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ 7 ਟੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਇਮਿਊਨੋਲੋਜੀਕਲ ਕੰਪੋਨੈਂਟਸ ਦੇ >3000 ਹੁੰਦੇ ਹਨ [30]. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਟੀਕੇ ਬੱਚੇ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਰੁਟੀਨ ਅਨੁਸਾਰ ਨੈਵੀਗੇਟ ਕਰਨ ਦੇ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਜਿਹੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਔਸਤਨ ਬੱਚਾ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ 4"6 ਵਾਇਰਸਾਂ ਨਾਲ ਸੰਕਰਮਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ [32]. ਅਣ-ਅਨੁਕੂਲ ਵਾਇਰਸ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਦੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਐਂਟੀਜਨ ਐਕਸਪੋਜਰ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕਈ, ਸਮਕਾਲੀ ਟੀਕਿਆਂ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈਂਦੀ ਹੈ। ਕਈ ਵਾਰ ਟੀਕਾਕਰਨ ਇਮਿਊਨ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਟੀਕਾਕਰਣ ਅਤੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕੀਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਟੀਕਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਰੋਕਥਾਮ ਨਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਲਾਗਾਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ [33,",35]. ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਟੀਕਾਕਰਨ ਇਮਿਊਨ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਕਲੀਨਿਕਲ ਤੌਰ ਤੇ ਢੁਕਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਬਾ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕੁਝ ਟੀਕਾਕਰਣ-ਰੋਕਣਯੋਗ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਸੰਕਰਮਣ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਜਰਾਸੀਮਾਂ ਨਾਲ ਗੰਭੀਰ, ਹਮਲਾਵਰ ਲਾਗਾਂ ਲਈ ਸ਼ੌਕ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ [36, 37]. ਇਸ ਲਈ, ਉਪਲਬਧ ਅੰਕੜੇ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਟੀਕੇ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਆਟਿਜ਼ਮ ਇਮਿਊਨ-ਮਿਡੀਏਟਿਡ ਬਿਮਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਵਰਗੀਆਂ ਆਟੋਇਮਿਊਨ ਰੋਗਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਆਟਿਜ਼ਮ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸੀਐਨਐਸ ਵਿੱਚ ਇਮਿਊਨ ਐਕਟੀਵੇਸ਼ਨ ਜਾਂ ਜਲੂਣਸ਼ੀਲ ਘਾਟੇ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ [38]. ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮੌਜੂਦਾ ਅੰਕੜੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨਯੂਰੋਨਲ ਸਰਕਟਰੀ ਵਿੱਚ ਜੈਨੇਟਿਕ ਪਰਿਵਰਤਨ ਜੋ ਸਿਨੈਪਟਿਕ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ autਟਿਸਟ ਵਿਵਹਾਰ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ [39]. ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣਾ ਕਿ ਟੀਕਾਕਰਣ ਪ੍ਰਤੀ ਇੱਕ ਅਤਿਕਥਨੀ ਜਾਂ ਅਣਉਚਿਤ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਆਟਿਜ਼ਮ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ ਮੌਜੂਦਾ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨਾਲ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੈ ਜੋ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਪੈਥੋਜੇਨੇਸਿਸ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਟੀਕਾਕਰਣ, ਗੈਰ ਟੀਕਾਕਰਣ, ਜਾਂ ਵਿਕਲਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਘਟਨਾ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਐਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ (ਭਾਵ, ਉਹ ਕਾਰਜਕ੍ਰਮ ਜੋ ਟੀਕੇ ਫੈਲਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜੋੜ ਟੀਕਿਆਂ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਚੋਣਵੇਂ ਟੀਕੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੇ ਹਨ) । ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਸਿਹਤ ਦੇਖਭਾਲ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ 3 ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵਿਤ ਅੰਤਰਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਟੀਕੇ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇ ਹਨ। ਸਿੱਟੇ 20 ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਥਾਈਮਰੋਸਲ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਐੱਮ ਐੱਮ ਆਰ ਟੀਕਾ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਕਈ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਅੰਕੜਾ ਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਧਿਐਨ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਜਨਸੰਖਿਆਵਾਂ ਦੇ ਵੱਡੇ ਆਕਾਰ ਨੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੰਗਤ ਨੂੰ ਖੋਜਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਅੰਕੜਾ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਅਧਿਐਨ, ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਸੰਭਵਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ ਕਿ ਟੀਕੇ ਬੱਚੇ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਦਬਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਨੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਟੀਕੇ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ। ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਅਧਿਐਨ ਵਧੇਰੇ ਵਾਅਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੀਡਾਂ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਵਿਆਜ ਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਟਕਰਾਅ. ਪੀ.ਏ.ਓ. ਰੋਟਾਵਾਇਰਸ ਟੀਕਾ ਰੋਟਾਟੇਕ ਦਾ ਸਹਿ-ਖੋਜਕਰਤਾ ਅਤੇ ਪੇਟੈਂਟ ਸਹਿ-ਧਾਰਕ ਹੈ ਅਤੇ ਮਰਕ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਲਾਹਕਾਰ ਬੋਰਡ ਵਿੱਚ ਸੇਵਾ ਨਿਭਾਈ ਹੈ। ਜੇ.ਐਸ.ਜੀ. : ਕੋਈ ਟਕਰਾਅ ਨਹੀਂ।
|
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00003-000
|
ਆਓ ਇਸ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰੀਏ ਕਿ ਜੈਨੀ ਮੈਕਕਾਰਥੀ ਵਿਗਿਆਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਹ ਵਿਗਿਆਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਮਿੱਥ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਦੇਖਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਡਾਕਟਰ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਕਿ ਟੀਕੇ ਉਸਦੇ ਪੁੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਮੈਡੀਕਲ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਕਿ ਆਟਿਜ਼ਮ ਅਤੇ ਟੀਕਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਾਰੀਆਂ ਡਾਕਟਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਦਵਾਈਆਂ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਟੀਕਾ ਜਾਂ ਦਵਾਈ ਜਾਂ ਜੋ ਵੀ ਹੋਵੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਤੇ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਜੋ ਵੀ ਦਵਾਈ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਹੁਣ ਚੋਰਾਂ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣ ਲਈ, ਪੋਲੀਓ ਤੋਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਲਗਭਗ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸੌਦਾ ਹੈ। ਆਟਿਜ਼ਮ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਅਤੇ ਆਟਿਜ਼ਮ ਵਰਗੇ ਲੱਛਣ ਆਟਿਜ਼ਮ ਨਹੀਂ ਹਨ . . .) ਇਸ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਕਿ ਟੀਕੇ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਬਿਮਾਰੀ ਅਤੇ ਮੌਤ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਨਾ ਜਾਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ। "ਗਲਤ 1: ਟੀਕੇ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ। ਵੈਕਸੀਨ ਤੋਂ ਡਰਨਾ ਇਹ ਲੇਖ ਇਕ ਵੱਕਾਰੀ ਮੈਡੀਕਲ ਜਰਨਲ, ਦ ਲੈਂਸੇਟ ਵਿਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਖਸਰਾ, ਮੰਪਸ, ਰੂਬੇਲਾ (ਐਮ.ਐਮ.ਆਰ.) ਟੀਕਾ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿਚ ਆਟਿਜ਼ਮ ਨੂੰ ਵਧਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗੰਭੀਰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਗਲਤੀਆਂ, ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੇ ਅਣਜਾਣ ਵਿੱਤੀ ਟਕਰਾਅ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਉਲੰਘਣਾਵਾਂ ਕਾਰਨ ਪੇਪਰ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਨਾਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਐਂਡਰਿਊ ਵੇਕਫੀਲਡ ਨੇ ਆਪਣਾ ਮੈਡੀਕਲ ਲਾਇਸੈਂਸ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਪੇਪਰ ਨੂੰ ਲੈਨਸੇਟ ਤੋਂ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਿਆ ਗਿਆ। ਫਿਰ ਵੀ, ਇਸ ਅਨੁਮਾਨ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਈ ਹੋਰ ਵੱਡੇ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਟੀਕੇ ਅਤੇ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ। ਅੱਜ, ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਅਸਲ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਰਹੱਸ ਬਣੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਪਰ ਆਟਿਜ਼ਮ-ਟੀਕਾਕਰਣ ਲਿੰਕ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਬੇਵਕੂਫ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਕਈ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਹੁਣ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਐਮਐਮਆਰ ਟੀਕਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਲੱਛਣਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਹੈ। "ਅਤੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿਚ ਹੋਈਆਂ ਖੋਜਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਵੀ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਟਿਜ਼ਮ ਬੱਚੇ ਦੇ ਜਨਮ ਜਾਂ ਟੀਕਾਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।" http://www.publichealth.org... ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਕਿ ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਕਿਉਂ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਲਈ ਇੱਕ ਮੂਰਖਤਾਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕੁਝ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦੁਨੀਆਂ ਫਲੈਟ ਹੈ। ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਰਹਿਣ ਨਾਲ ਕੁਝ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।
|
3e3318ae-2019-04-18T12:20:39Z-00003-000
|
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਫਰਕ ਲਿਆਏਗਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਿਲ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਹਿੱਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਕੈਦੀ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਹ ਕੈਦੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਹਨ। ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਇਹ ਦੱਸੋ ਕਿ ਕੈਦੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਚੁਣਨ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਤੋਂ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ? ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧਾਂ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਹ ਸੌਂਪ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਉਹ ਮੇਰੇ ਮੂਲ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰੇ। ਸਰੋਤਃ[5] https://en.oxforddictionaries.com...[6] http://www.pewtrusts.org... ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਹਰ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਵਾਂਗ ਹੀ ਆਯੋਜਿਤ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਨਾਲ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਨਾ ਸੌਖਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। Re: ਕੈਦੀ ਇਸ ਸਮੇਂ ਸਮਾਜ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਜੇ ਵੀ ਸਮਾਜ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ। ਉਹ ਸਮਾਜ ਦਾ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਸਮਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਮਾਜ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਉਸੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਸਿਤ ਹਨ ਜੋ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹਾਂ। ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਜ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਇੱਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ "ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਦੇਸ਼ ਜਾਂ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਸਮੂਹ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਿਵਾਜ, ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸੰਗਠਨ ਸਾਂਝੇ ਹਨ।" [5] ਕੈਦੀ ਅਜੇ ਵੀ ਸਾਡੇ ਵਾਂਗ ਹੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਵਾਂਗ ਹੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਰਿਵਾਜਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਮਾਜ ਦੀ ਇਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਣ ਲਈ ਸਮਾਜ ਦੀ ਇੱਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਫਿੱਟ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੈਦੀ ਸਾਡੇ ਬਾਕੀ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਵੀ ਅਸੀਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਣਾ ਕਿ ਕੈਦੀ ਸਮਾਜ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਣਾ ਕਿ ਅਮਿਸ਼ ਸਮਾਜ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, ਉਹ ਸਾਡੇ ਬਾਕੀ ਦੇ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹਨ, ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਮਿਲ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਤੁਲਨਾ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਸੀ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਦੇ ਫ਼ਾਇਦੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਇਸ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਪਰੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ ਜੋ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਗਏ ਹਨ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬੇਗੁਨਾਹ ਹਨ? ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਕਹਿਣ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਹੇ ਸੀ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਜਵਾਬ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਕੀ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾ ਦੇਣਾ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਗਏ ਗੈਰ-ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਨਾ ਦੇਣ ਦਾ ਹੱਕ ਦਿੰਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਅਪਰਾਧ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ? ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਨਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਕਰਨ ਤੋਂ ਕਿੰਨਾ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਰੋਕਣ ਜਾਵੇਗਾ, ਨਾ ਸੋਚੋ. ਇੱਕ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਵੋਟ ਵੀ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ। ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਦੀ ਕਿੰਨੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ? ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਜੇ ਉਹ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਕੋਈ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। Re: ਉਮੀਦਵਾਰ ਮੁਹਿੰਮ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੋਵੇਗੀ। ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਲੋਕ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਕਿਸੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੇ ਕਤਲ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਜਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਬਦਸਲੂਕੀ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਰਿਹਾਅ ਕਰ ਦਿੱਤਾ? ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਜੇਲ੍ਹ ਜਾਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਾਗਰਿਕ ਹਨ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪਾਲਣ ਵਾਲੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਕਤਲੀਆਂ ਅਤੇ ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਰਿਹਾਅ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗੈਰ-ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗੈਰ-ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਤੋਂ ਜਲਦੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ [6] ਮੈਂ ਕਤਲ, ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਅਤੇ ਜਿਨਸੀ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਰਿਹਾਅ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਜਨਤਕ ਰਾਏ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਮੇਰੀ ਖੋਜ ਨੇ ਕੋਈ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ। ਮੈਨੂੰ ਬ੍ਰਾਈਟਬਾਰਟ ਦਾ ਇੱਕ ਖਾਸ ਲੇਖ ਮਿਲਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜੈਰੀ ਬ੍ਰਾਊਨ ਦੇ ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਰਿਹਾਅ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਬ੍ਰਾਈਟਬਾਰਟ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤਿ-ਸੱਜੇ ਪੱਖਪਾਤ ਲਈ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਹੈ। ਸ਼ਾਇਦ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਿਸਮਤ ਮਿਲੇਗੀ? ਇਹ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਲਈ ਲੱਭਣ ਲਈ ਢੁਕਵਾਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਡੇ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ. Re: ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਮਾਜ ਲਈ ਖਤਰਨਾਕ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਜਦੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਖ਼ਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਹਿੱਸਾ ਜੋ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਮਾਜ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹਿੱਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਤੇ ਸਮਾਜ ਦੀ ਰਾਏ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ, ਪਰ ਇਹ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ.
|
dd869c53-2019-04-18T18:29:24Z-00006-000
|
ਜੇ ਅਸੀਂ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਰਲਣਾ ਪਏਗਾ ਜੋ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਹਰ ਮਿੰਟ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਸੰਭਾਲਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਲੱਖਾਂ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਹੋਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਜਨਮ ਦੇ ਸਮੇਂ ਹੀ ਨਾਗਰਿਕ ਬਣ ਜਾਣ, ਇਹ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਅਨਿਆਂ ਹੈ। ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਵਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਜੇ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਾਨਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਸਕਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਣ। ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਟੈਸਟ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਬੱਚਾ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਕਰਨ ਤੇ ਸਰਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਹੋਣ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦਾ ਮਨ ਇਸ ਵੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਰਹੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਵੱਡੇ ਮੁੱਦੇ ਹਨ? ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਾਰੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੰਮ ਹੈ। ਇਹ ਜਾਣਦਿਆਂ ਕਿ ਇਹ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਅਨਿਆਂ ਹੈ, ਪਰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ, ਸਭ ਕੁਝ ਅਨਿਆਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਰਹੇਗਾ ਚਾਹੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਲਈ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਮੁੱਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਜਲਦੀ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹੋਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ.
|
8ef0697d-2019-04-18T11:19:04Z-00002-000
|
ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗੁਪਤ-ਕੈਰੀ ਰਾਹੀਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਕੋਈ ਵੀ ਫੋਇਟਸ ਨਾ ਕਰੋ!
|
eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00001-000
|
ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਖੋਜ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲਿੰਗ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਸਰੋਤ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਮੈਂ ਮੰਨ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਪੋਸਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਵੀ ਪੜਨ ਦੀ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ 10 ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵੀ ਇਹ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲਿੰਗਵਾਦ ਜੈਨੇਟਿਕ ਹੈ। ਕਿਉਂ? ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਐਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਹ "ਜੰਮੇ ਹੋਏ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ" ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਿਧਾਂਤ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹੀ ਇਮਾਨਦਾਰ ਬਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਅਮਰੀਕਨ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ "ਕੋਈ ਵੀ ਖੋਜ ਸਾਹਮਣੇ ਨਹੀਂ ਆਈ ਹੈ ਜੋ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਵੇ ਕਿ ਜਿਨਸੀ ਰੁਝਾਨ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਰਕ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। "[1] ਇਹ ਵਿਗਿਆਨਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਮੇਰੇ ਪੱਖ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਮਿਲੋ ਯੈਨੋਪੋਲੋਸ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ "ਮੇਰੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਵਿਚ ਸਮਲਿੰਗੀਤਾ ਵਧੇਰੇ ਪਾਲਣ ਪੋਸ਼ਣ ਨਹੀਂ ਕੁਦਰਤ ਹੈ" [1] ਇਹ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਹ ਮੇਰਾ ਅੰਤ ਦਾ ਬਿਆਨ ਹੈ, ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਚਾਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂਃ ਇਹ ਇਕ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੈਂਸਰ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਐਸਟੀਡੀਐਸ ਤੱਕ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਵਿਚ ਸਿਹਤ ਦੇ ਜੋਖਮ ਵਧੇ ਹੋਏ ਹਨ [2] (ਜਿਸ ਵਿਚੋਂ ਕੁਝ ਅਟੱਲ ਅਤੇ ਘਾਤਕ ਹਨ) ਇਹ ਵੀ ਇਕ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਅੰਕੜੇ ਹਿਟਰੇਸੈਕੁਅਲਜ਼ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਹਿੰਸਕ ਹਨ [3] ਹੇਕ ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪਰਿਵਾਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਸਕਦੇ! ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਕੋਈ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਹ ਇਕ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਡੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਔਸਤਨ 8-21 ਸਾਲ ਛੋਟਾ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ! [4] ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬਿਹਤਰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਪਹਿਲੇ ਦਿਨ ਹੀ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਟੀਚਾ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਯਹੋਵਾਹ ਦੀ ਸੇਵਾ ਵਿਚ ਖ਼ੁਸ਼ੀ ਦਾ ਅਹਿਸਾਸ ਮਿਲੋ ਯੈਨੋਪੋਲੋਸ (ਗੇ) ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ "ਜੇ ਮੈਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਤਾਂ ਮੈਂ ਗੇ ਨਾ ਹੋਣਾ ਚੁਣਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ! "ਚੰਗੀ ਖ਼ਬਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਹੁਣ ਤੁਹਾਡੇ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਸਮਝਦਾਰੀ ਨਾਲ ਚੁਣੋ. ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਬਹੁਤ ਧੰਨਵਾਦ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਕਿਸਮਤ! [1] http://www.apa.org... [2] http://glma.org... [3] https://www.cdc.gov... [4] https://oup.silverchair-cdn.com... [5]
|
eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00000-000
|
ਤੁਹਾਡਾ ਜਿਨਸੀ ਵਿਵਹਾਰ ਇੱਕ ਚੋਣ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਡੀ ਜਿਨਸੀਤਾ ਨਹੀਂ। ਤੁਹਾਡਾ ਜਿਨਸੀ ਵਿਵਹਾਰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਹਾਡੀ ਜਿਨਸੀਤਾ ਨਹੀਂ। ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੁੱਛਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ; ਕੀ ਤੁਹਾਡੀ ਆਪਣੀ ਲਿੰਗਕਤਾ ਇੱਕ ਚੋਣ ਸੀ, ਨਹੀਂ, ਕਿਸੇ ਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. 1973 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਦੇ ਹਰ ਵੱਡੇ ਸੰਗਠਨ ਨੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀਤਾ ਨਾ ਤਾਂ ਇੱਕ ਬਿਮਾਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇੱਕ ਚੋਣ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਦਲਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਜੈਵਿਕ ਕਾਰਕਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਮਿਸ਼ਰਣ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਜੈਨੇਟਿਕਸ ਜਾਂ ਗਰਭ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ (ਕੁਦਰਤ) ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ, ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਾਤਾਵਰਣ ਕਾਰਕ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਜਾਂ ਕਿਸ਼ੋਰ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ ਦਾ ਕੁੱਲ ਜੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਸ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ (ਪੋਸ਼ਣ) ਹੈ। ਇਹ ਹੈ: ਅਮਰੀਕਨ ਮੈਡੀਕਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਅਮਰੀਕਨ ਸਾਈਕਿਆਟ੍ਰਿਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਅਮਰੀਕਨ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਅਮਰੀਕਨ ਸਾਈਕੋਐਨਾਲਿਟਿਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਅਮਰੀਕਨ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ਼ ਪੀਡੀਆਟ੍ਰਿਕਸ ਨੈਸ਼ਨਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਆਫ ਸੋਸ਼ਲ ਵਰਕਰਜ਼ ਅਮਰੀਕਨ ਕੌਂਸਲਿੰਗ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਅਮਰੀਕਨ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਆਫ ਸਕੂਲ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਟਰਜ਼ ਅਮਰੀਕਨ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਆਫ ਟੀਚਰਜ਼ ਨੈਸ਼ਨਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਆਫ ਸਕੂਲ ਸਾਈਕੋਲੋਜਿਸਟਸ ਨੈਸ਼ਨਲ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਅਤੇ ਮੈਂ
|
311797b5-2019-04-18T18:26:30Z-00009-000
|
ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਖੇਡਾਂ ਹਨ ਜੋ ਹੋਰ ਖੇਡਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਅਥਲੈਟਿਕਤਾ, ਹੁਨਰ ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦ ਲੈਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਕਿ ਹਾਕੀ ਫੁੱਟਬਾਲ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਹਾਕੀ ਵਿੱਚ ਫੁੱਟਬਾਲ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਅਥਲੈਟਿਕਤਾ, ਹੁਨਰ ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦ ਲੋੜੀਂਦੇ ਹਨ, ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ.
|
561f3f07-2019-04-18T18:43:03Z-00001-000
|
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਮੇਰੇ ਲਿਖੇ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਦੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੈਂ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨੁਕਤੇ ਉਠਾਏ ਹਨ। ਆਪਣੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਕੇਸ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਬੋਲਡ ਕੀਤਾ ਕਿ ਨਿੱਜੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਅਤੇ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਸਨ। ਮੈਂ ਫਿਰ ਉਸ ਬਿਆਨ ਦੇ ਦੋ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਜੋ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਲਿਆ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ ਕਿ ਉਹ ਵਿਰੋਧੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਨਿੱਜੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਪੱਖ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਅਨੁਸਾਰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ "ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਹਰ 18 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿਚ ਹਰ ਮਰਦ ਨੂੰ "ਚੋਣਵਾਲੀ ਸੇਵਾ" ਲਈ ਗਾਉਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਜੰਗ ਦੇ ਸਮੇਂ ਯੂ.ਐਸ. ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਸਰੀਰ ਸੌਂਪਦਾ ਹੈ। ਸਿੱਧੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਨਿੱਜੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇੱਕ ਪਲ ਲਈ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਕੋਈ ਆਦਮੀ ਤੁਹਾਡੇ ਪੈਕਟ ਵਿੱਚੋਂ ਤੁਹਾਡਾ ਬਟੂਆ ਚੋਰੀ ਕਰ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਤੁਰੰਤ ਇਸ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਉਸ ਨਾਲ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਉਹ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹੈ, "ਕੀ ਗਲਤ ਹੈ? ਉੱਥੇ ਉਸ ਮੁੰਡੇ ਨੂੰ ਵੀ ਹੁਣੇ ਹੀ ਲੁੱਟਿਆ ਗਿਆ ਹੈ! ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਚੋਰੀ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਜਾਂ ਜਾਇਦਾਦ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ! ਕੀ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇਗਾ? ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਆਪਣੀ ਮੁੱਢਲੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਉਹ ਕਿਉਂ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਆਮ ਨਿਰੀਖਕ ਦਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਸਰੀਰ ਉੱਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਬਸ਼ਰਤੇ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾ ਪਹੁੰਚਾ ਰਹੇ ਹੋ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਮੰਤਰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਦਿਮਾਗ਼ ਵਿੱਚ ਮਰਨਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੇਗਾ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਰਨਾ ਨਹੀਂ ਪਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਹੁਣ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਕੇਸ ਤੇ. ਮਰੀਜ਼ euthanasia ਦੀ ਮੰਗ ਉਦਾਸ ਹਨ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਮੈਨੂੰ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਹਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਉਦਾਸੀ ਦੇ ਠੀਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਬਾਅਦ euthanasied ਜਾ ਰਿਹਾ ਜਾਰੀ ਨਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ". ਪਰ ਇਹ ਕਿਉਂ ਵੀ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ? ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਮਰਨਾ ਮਰਨਾ ਮੰਗਣਾ ਬੁੱਧੀਮਾਨੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਬੇਮਿਸਾਲ ਬਿਮਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਰਦ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਚਾਹਾਂ। ਮੈਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਕਿਸੇ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੇ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਕਲੀਨਿਕਲ ਤੌਰ ਤੇ ਉਦਾਸ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਸਹੀ ਹੈ। ਇਹ ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧਤਾ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਦੇ ਗੰਭੀਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਸ਼ਾਈਜ਼ੋਫ੍ਰੇਨੀਆ ਜਾਂ ਹੋਰ ਮਾਨਸਿਕ ਰੋਗਾਂ ਵਾਂਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਜੇ ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ ਨਾਲ ਪੀੜਤ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਜੀਵਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਤੋਂ ਵੀ ਰੋਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਹੀ ਦਿਮਾਗ਼ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਆਹ ਕਰਨਾ, ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ, ਜਾਂ ਕਰੀਅਰ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨਾ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੀ ਫ਼ਰਕ ਹੈ? ਦੋਵਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਤੱਥ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਨ ਲਈ ਮੂਡ ਵਿਗਾੜ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਹਨ। ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਤੁਹਾਡਾ ਸਰੀਰ ਤੁਹਾਡਾ ਆਪਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ (ਜੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ) ਜਾਂ ਲੜਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰੋ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਤਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। " ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਵਾਕ ਦੇ ਹਨੇਰੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਕਿਸੇ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ. ਇਸ ਲਈ ਨਿੱਜੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਉਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਤਰਕ ਨਾਲ ((ਜੋ ਕਿ ਫੌਜੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ), ਉਸ ਦਾ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਕਾਰ ਹੈ. ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਇਹ ਮਸੌਦਾ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰ ਏਜੰਟ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਤਾਂ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਇਹ ਹੋਰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਾਡੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ। ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਆਪਣਾ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤਾ ਛੱਡਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ((ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਕੇਸ ਦੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਮਾਨਸਿਕ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਹਟਾਉਂਦਾ ਹੈ) ਜਾਂ ਨਿੱਜੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ((ਜੋ ਕਿ ਦੁਬਾਰਾ ਉਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ). ਫਾਈਨਲ ਬੀਮਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਫਾਈਨਲ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਲਈ ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਪਰ ਬੇਸ਼ੱਕ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਸ ਦਾ ਆਪਣਾ ਬਿੰਦੂ ਹੈ, ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਉਸ ਤੇ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ ਅਖ਼ਤਿਆਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਮਾਰ ਮਰੀਜ਼ ਆਪਣੀ ਬਿਮਾਰੀ ਤੋਂ ਮਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਠੀਕ ਹੋਣ ਲੱਗਣਗੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੋ ਸਰੋਤ ਇਹ ਤੱਥ ਸਨ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕੈਂਸਰ ਦੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦੇ ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੇ ਅੱਧੇ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਹੈ ((ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਲੰਬਾ ਕਰਨ ਲਈ) ਅਤੇ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਇਲਾਜ ਜਾਂ ਇਲਾਜ ਲੱਭਣ ਲਈ ਕਲੀਨਿਕਲ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਸ ਆਖਰੀ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਦਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਟੈਸਟ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ ਕਿ ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਕਿਵੇਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸਾਰੇ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬੇਮਿਸਾਲ ਬਿਮਾਰ ਮਰੀਜ਼ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨਗੇ। ਜਿਹੜੇ ਮਰੀਜ਼ ਜਿਊਂਦੇ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਲੜਾਈ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਕਲੀਨਿਕਲ ਟਰਾਇਲਾਂ ਲਈ ਸਵੈ-ਇੱਛੁਕ ਹੋਣਗੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਹੁਣ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਏਗਾ. ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਪੁੱਛ ਕੇ ਖ਼ਤਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਹੈ ਜੋ "ਮੈਡੀਕਲ ਖੋਜ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦੇਵੇਗਾ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰੇਗਾ"? ਬੇਸ਼ੱਕ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਲਈ ਜ਼ੀਰੋ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਨਾਲ ਸਾਰੇ ਅਖ਼ਤਿਆਰੀ ਬਿਮਾਰ ਮਰੀਜ਼ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਣ ਜਾਣਗੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰਥਾ ਕਤਲ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਵੈ-ਇੱਛੁਕ ਕੰਮ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਕਿਸੇ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੱਕ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਕਿਉਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਹੀ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਪਰ ਕੀ ਅਸੀਂ ਉਦਾਸ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਲੈ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਆਹ ਕਰਵਾਉਣ, ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ, ਸਾਡੇ ਵਾਂਗ ਜਿਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ? ਜੇ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਮਾਨਸਿਕ ਅਯੋਗਤਾ ਦੇ ਆਪਣੇ ਗਲਤ ਤਰਕ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦਾ ਮੁੱਖ ਬਿੰਦੂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਾਰਜ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਦਾਸ ਲੋਕ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੀਵਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਅਸੀਂ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਖ਼ੀਰਲੇ ਰੋਗਾਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦੇ ਕੰਢੇ ਹਾਂ। ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਹਰ ਅਖੀਰਲੇ ਮਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣੇਗਾ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਜਾਇਜ਼ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਨਿੱਜੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਸਰੀਰ ਉੱਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲੋਂ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਵਧੇਰੇ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ।
|
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00001-000
|
ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਲੱਭ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਭੋਲੇ ਗੁਆਂਢ ਦੇ ਕਿਨਾਰੇ ਇੱਕ ਕਰੈਕ-ਹੈਡ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਨੂੰ ਸੂਝਵਾਨ ਅਤੇ ਗੁਪਤ ਵ੍ਹਾਈਟ-ਕਾਲਰ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸਮਝਣਾ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਖਿੱਚਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸੇਵਾਦਾਰ ਕੌਣ ਹੈ? ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਸ ਸਭ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਕੌਣ ਕਰੇਗਾ? ਸੋਕਸ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਚੋਰੀ ਹੋਣ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੈਂ, ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। >>ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਲਈ ਝੂਠੇ ਅਤੇ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕੇ ਹਨ। ਉਹ ਖੁਦ ਕੰਪਨੀਆਂ ਚਲਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਹੁਦਿਆਂ ਨੂੰ ਭਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਯੋਗ, ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਸੰਪਰਕ ਇਕੱਠੇ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਆਦਿ। ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੱਥ ਕਿਉਂ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਕੀ ਹਨ? ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕ ਕੁਝ ਖਾਸ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਸੌਂਪੇ ਬਿਨਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਅਮਲੀ ਜਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਚਲਾ ਸਕਦੇ। ਸੋਕਸ ਇਨ੍ਹਾਂ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਅਹੁਦਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਿਆਰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਲਈ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਵਿੱਚ ਘੁਸਪੈਠ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਲਈ ਇੱਕ ਰੁਕਾਵਟ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸਵਾਰਥੀ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਪੈਟਰਨ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਦਿਮਾਗ਼ ਨੰਬਰਾਂ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਵਜੋਂ ਵਰਤਦੇ ਹਨ। ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ "ਦਿਲ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ" ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਹੈ। ਕਾਰੋਬਾਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਦੇ। >>ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹੋ, ਤਾਂ ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਤੁਹਾਡੀ ਹੈ। ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਮਾਲਕ ਦੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਲਗਭਗ ਇੰਨੀ ਠੋਸ ਜਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਕਿ, ਇੱਕ ਘਰ। ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹੋ; ਤੁਹਾਡਾ ਘਰ ਤੁਹਾਡੇ ਨਿੱਘ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪੁਲਿਸ ਇਸ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਉਸ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਬਚਾਅ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ? ਕਾਨੂੰਨ ਮੈਨੂੰ ਕਿਸੇ ਤੋਂ ਮੇਰਾ ਬਟੂਆ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ 1 ਡਾਲਰ ਹੀ ਹੋਵੇ। ਤਾਂ ਫਿਰ ਇਸ ਨਾਲ ਮੈਨੂੰ ਕਿਸੇ ਤੋਂ ਮੇਰੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਬਚਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ? ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਸੋਕਸ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇਣ ਦੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ, ਮੌਕਾ ਅਤੇ ਸਾਧਨ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਖਤ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਟੀਚੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਤੁਹਾਡੇ ਅੰਕ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਨ। >>ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਬਿਆਨ ਇਮਾਨਦਾਰ ਕਿਉਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ? ਕੀ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹਨ? ਫਿਰ ਲਗਭਗ ਹਰ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਵੇਗੀ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਵਿੱਤੀ ਬਿਆਨਾਂ ਦੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ? ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਕਲਾ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਅਤੇ ਸੰਕੇਤ ਉਚਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਵਿੱਤੀ ਬਿਆਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਾਲ ਬਦਲਣਾ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਪੈਸੇ ਦਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਉਕਸਾਉਣਾ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹ ਕਿਸਮ ਦੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਨ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਕੰਪਨੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਗਲਤ ਕੰਮਾਂ ਕਰਕੇ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ... [ਅਤੇ] ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਸਦਾ ਲਈ ਖਰਾਬ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਗਲਤ ਕੰਮਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ। ਦਰਅਸਲ, ਮੈਂ ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਆਖਰਕਾਰ ਠੀਕ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਸਫਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਆਪਣੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਅਤੇ ਮ੍ਰਿਤਕ ਮੁਕਾਬਲੇ ਨੂੰ ਜਜ਼ਬ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਧੋਖਾਧੜੀ ਹਰ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯਮਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. >>ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ... ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰਨਾ, ਸਮਾਂ। ਇਸ ਤੋਂ ਉਲਟ ਕਹਿਣਾ ਸਰਬੋਤਮ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪਿਤਾਵਾਦੀ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਮਾੜੀ ਗੱਲ ਤਾਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਦੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਬੇਈਮਾਨ ਅਤੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਾਲੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਸਮਾਜਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ - ਜਿਸਦਾ ਤੁਸੀਂ ਤਰਕ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਮਰੀਕਾ ਸਮਾਨਤਾਪੂਰਣ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਸਮਾਜਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਦੀਆਂ। ਤੁਹਾਡੇ ਇਸ ਵਿਆਪਕ ਦਾਅਵੇ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੇ ਹੋ ਜੋ ਚਿੱਟੇ ਕਾਲਰ ਅਪਰਾਧ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਮੇਰੀ ਸਥਿਤੀ ਅਜੇ ਵੀ ਕਾਇਮ ਹੈ। ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜ ਦੇ ਹਰ ਹਿੱਸੇ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਸਮਾਜ ਲਈ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ। ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਉਹ ਸਪਲਾਇਰ, ਵਿਤਰਕ ਅਤੇ ਸਾਮਾਨ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾ ਹਨ ਜੋ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਚਲਦਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅੰਤਰ ਦੇ, ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਅਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਅਲੱਗ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਵ੍ਹਾਈਟ ਕਾਲਰ ਦੀ ਬੇਈਮਾਨਤਾ ਕਾਰਨ ਹੋਈ ਅਸਫਲਤਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧਿਕ ਤੱਤ ਨੂੰ ਮਿਸ਼ਰਣ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਹੀ SOX ਉੱਥੇ ਹੈ। ਸੋਕਸ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਦੀਵਾਲੀਆਪਨ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਸਦਾ ਉਦੇਸ਼, ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਭਿਆਸਾਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣਾ ਹੈ। >>ਇਹ ਮੌਜੂਦਾ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟ ਇਸ ਲਈ ਵਾਪਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਘੁਟਾਲੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਸਭ ਕੁਝ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਧੇ ਹੋਏ ਕਰਜ਼ੇ ਨਾਲ ਹੈ। ਮੈਂ ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਮੈਂ ਸਮਾਜਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬੈਂਕ, ਕਾਰ ਨਿਰਮਾਤਾ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਸਫਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਅਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਮਾਜ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨਾਲ ਖਪਤਕਾਰ, ਸਬੰਧਤ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਮਾਜਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। >>[I]t ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਨਿਵੇਸ਼ਕ "ਲਾਲ ਝੰਡੇ[.]" ਨੂੰ ਖੋਜਦੇ ਹਨ ਕਿਸ ਲਈ ਕਾਫੀ? ਸ਼ੱਕੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਦਾ ਛੇਤੀ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਇੱਕ ਯੂਟੋਪੀਅਨ ਧਾਰਨਾ ਹੈ। ਸੱਚਾਈ ਵਿਚ, ਧੋਖਾਧੜੀ ਅਕਸਰ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮੇਂ ਲਈ ਅਣਜਾਣ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਜਾਪਦੇ-ਜੋਪਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕੰਮਾਂ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸਾਂ ਦੇ ਬਾਅਦ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਸੋਕਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਹਾਦਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਲਾਲ ਝੰਡੇ ਸਿਰਫ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਉਦਾਹਰਣ ਤੇ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ.
|
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00002-000
|
ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ, ਡਾਰੋ ਡੋਬਕਸਾ। ਮੈਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੇਰੇ ਕਈ ਬਿੰਦੂਆਂ ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨਾਲ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ ... ਜਾਂ ਹੋਰ. ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਬਿਆਨ ਇਮਾਨਦਾਰ ਕਿਉਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ? ਕੀ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹਨ? ਫਿਰ ਲਗਭਗ ਹਰ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਵੇਗੀ। ਹਾਂ, "ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਸੱਚ" ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਕੋਈ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਤਰਕਪੂਰਨ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਲੈ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਜੋ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਖਰਕਾਰ ਬੇਕਾਰ ਉਤਪਾਦ ਤੁਹਾਨੂੰ ਖੁਸ਼ ਕਰਨਗੇ, ਨੂੰ ਵੀ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। >ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਮਰੀਕਾ ਲਈ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਲੱਖਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬਿਆਨ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਜੋ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਕੁਝ ਕੰਪਨੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਗਲਤ ਕੰਮਾਂ ਕਰਕੇ ਅਸਫਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਸਦਾ ਲਈ ਖਰਾਬ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਸ ਦੀਆਂ ਫੈਕਟਰੀਆਂ ਨਹੀਂ ਸੜਦੀਆਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਸਮੂਹਕ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਹੋਰ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਸਮਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਰਾਜਧਾਨੀਵਾਦ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕੁਸ਼ਲ ਹੈ। >ਆਪਣੀ ਨੌਕਰੀ ਜਾਂ ਨਿਵੇਸ਼ ਗੁਆਉਣ ਦੇ ਵਿੱਤੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਸਿਖਰ ਤੇ, ਇਹ ਭਾਵਨਾ ਕਿ ਕੋਈ ਆਪਣੇ ਮਾਲਕ ਜਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸਾਥੀ ਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਿਕਾਸ, ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਅਤੇ ਕਰੀਅਰ ਦੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਕਰੀਅਰ ਦੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਜੋ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਸ ਨਾਲ ਛੇੜਛਾੜ ਕਰੇ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਛੇੜਛਾੜ ਕਰਨਾ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਮਾਂ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਉਲਟ ਕਹਿਣਾ ਸਰਬੋਤਮ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪਿਤਾਵਾਦੀ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਮਾੜੀ ਗੱਲ ਤਾਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਹੈ। >ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੌਜੂਦਾ ਆਰਥਿਕ ਮਾਹੌਲ, ਜਿਸਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਚੱਲਣ ਦਾ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਸਥਿਰਤਾ ਦੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਖੇਤਰ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਮੌਜੂਦਾ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟ ਇਸ ਲਈ ਵਾਪਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਘੁਟਾਲੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਸਬੰਧ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਧੇ ਹੋਏ ਕਰਜ਼ੇ ਨਾਲ ਹੈ। >ਤੁਹਾਡਾ ਦੂਜਾ ਦਾਅਵਾ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਪਰ ਉਹ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਹੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਕੁਦਰਤੀ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਪ੍ਰਸਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉੱਪਰ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਤੱਕ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜੋ ਔਸਤ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਨੇ ਇਕੱਠੀ ਕਰਨ, ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ, ਸੰਕਲਿਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਜਾਣਕਾਰੀ ਇਕੱਠੀ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਕਾਫੀ ਹੈ ਕਿ ਨਿਵੇਸ਼ਕ "ਲਾਲ ਝੰਡੇ" ਨੂੰ ਖੋਜਣ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਬਰਨੀ ਮੈਡੌਫ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਅੰਦਰਲੇ ਇਲਾਕੇ ਦੇ ਕਿਨਾਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਗਸ਼ਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਗੈਂਗਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਜਾਂ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਕਤਲ ਦੀ ਸਹੀ ਗਿਣਤੀ ਜਾਣਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਖੇਤਰ ਦੇ ਨਾ-ਬਹੁਤ-ਗੁਪਤ ਖੰਡਰਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਹ ਬੁਰੇ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਵੀ ਸਹੀ ਹੈ। >SOX ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਆਡਿਟਰ ਨਿਯਮ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਜਵਾਬਦੇਹੀ, ਸੁਤੰਤਰ ਨਿਗਰਾਨੀ, ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਅਤੇ ਸਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਪ੍ਰਸਾਰ ਅਤੇ ਸਖਤ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਲਾਭ ਕਿਸ ਨੂੰ ਹੈ? ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਸ ਸਭ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਕੌਣ ਕਰੇਗਾ? >ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਤੇ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਡਿੱਗਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਡੁੱਬਣ ਵੇਲੇ ਆਪਣਾ ਪੈਸਾ ਬਾਹਰ ਕੱ toਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਤੇ ਸਖਤ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਨੂੰ ਝੂਠੇ ਅਤੇ ਘੁਟਾਲੇਬਾਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਸੂਝਵਾਨ ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਲਈ ਝੂਠੇ ਅਤੇ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕੇ ਹਨ। ਉਹ ਖੁਦ ਕੰਪਨੀਆਂ ਚਲਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਹੁਦਿਆਂ ਨੂੰ ਭਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਯੋਗ, ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਸੰਪਰਕ ਇਕੱਠੇ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਆਦਿ। ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੱਥ ਕਿਉਂ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਕੀ ਹਨ? ਆਖਰਕਾਰ, ਨਿੱਜੀ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਿੱਜੀ। ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਡੀ ਕੋਈ ਕੰਪਨੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਤੁਹਾਡੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਮਾਲਕ ਦੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਲਗਭਗ ਇੰਨੀ ਠੋਸ ਜਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਕਿ, ਇੱਕ ਘਰ। ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹੋ; ਤੁਹਾਡਾ ਘਰ ਤੁਹਾਡੇ ਨਿੱਘ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪੁਲਿਸ ਇਸ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।
|
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00004-000
|
ਪਹਿਲਾਂ, ਕੁਝ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ। ਸਰਬੇਨਜ਼-ਆਕਸਲੀ ਐਕਟ: 2002 ਵਿੱਚ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਇੱਕ ਐਕਟ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਸਖਤ ਅਤੇ ਮਹਿੰਗੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਮਿਆਰਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। . http://en.wikipedia.org... ਸਮਾਨ ਕਾਨੂੰਨਃ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਲਈ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨ। ਸਮਾਜਿਕ ਲਾਭ: ਇੱਕ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਸਮੂਹ ਦੇ ਬਾਹਰ ਸਮੁੱਚੇ ਸਮਾਜ ਲਈ ਇੱਕ ਲਾਭ। ਸਮਾਜਿਕ ਲਾਗਤ: ਸਮਾਜ ਲਈ ਇੱਕ ਚੋਣਵੇਂ ਸਮੂਹ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੀ ਲਾਗਤ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦੇ ਤਿੰਨ ਕਾਰਨ ਹਨ ਕਿ ਸਾਰਬੇਨਜ਼-ਆਕਸਲੇ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਦੀ "ਸਮਾਜਿਕ ਲਾਗਤ" ਲਗਭਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਅਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਹਿਣ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਦੂਜਾ, ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਅਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਮਦਦ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਰੱਥ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਮਦਦ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸੈਕਟਰ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਸਬਸਿਡੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਤੀਜਾ, ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਜੋ ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਜਾਂ ਮਨੋਬਲ ਅਤੇ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੁਆਰਾ ਧੋਖਾਧੜੀ ਅਤੇ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਅਸਮਰੱਥਾ ਕਾਰਨ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਸਫਲ ਹੋਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਮੇਰਾ ਪਹਿਲਾ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਬਹੁਤ ਹੀ ਚੋਣਵੇਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਚੁੱਕੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਸਫਲ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕ। ਜਨਤਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਢਹਿ-ਢੇਰੀ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਦੁੱਖ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਫੈਕਟਰੀਆਂ ਵੇਚੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨਵੀਂ ਨੌਕਰੀ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਦਫਤਰ ਦੀਆਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਦਾ ਨਾਮ ਬਦਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਇਹ ਦੁੱਖ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੈ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਦੁੱਖ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਤਲ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਵੀ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਮੇਰੇ ਦੂਜੇ ਨੁਕਤੇ ਦੁਆਰਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਆਪਣੇ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਰੱਥ ਹਨ। ਬਰਨੀ ਮੈਡੋਫ ਦੀ ਪੋਂਜ਼ੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਸਲਾਹਕਾਰ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਨਿਸ਼ਾਨਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਕਸੀਆ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਇਸ ਦੇ ਢਹਿਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ. . http://www.bloomberg.com... ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਸਥਿਰਤਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਾਰੇ ਸਰੋਤ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਕੁਝ ਹੋਰ. ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਧੋਖਾਧੜੀ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ, ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਦਮ ਨਹੀਂ ਚੁੱਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਪੁਲਿਸ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਰਹੋ ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਇਹ ਮੰਨ ਲਵੇ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਿੱਥੇ ਖਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਹੱਥ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਰਮਚਾਰੀ ਆਪਣਾ ਸਮਾਂ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਨਾਲ ਬਿਤਾਉਣ, ਕਿ ਸਕੱਤਰ ਨਿੱਜੀ ਕਾਲਾਂ ਨਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਦਫਤਰ ਦੀਆਂ ਸਪਲਾਈਜ਼ ਨੂੰ ਨਾ ਚੁਰਾਉਣ? ਹਾਂ, ਘੁਟਾਲੇ ਕਰਨਾ ਚੋਰੀ ਹੈ, ਪਰ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ, "ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸਮੇਂ" ਤੇ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰਨਾ ਵੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਜੋ ਧੋਖਾਧੜੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹਨ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਨੀਤੀ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਦੁਆਰਾ, ਅਸਫਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕ ਅਸਮਰੱਥ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਅਸਮਰੱਥ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਸਮਾਜ ਤੋਂ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜੇ ਉਹ ਇਸ ਦੇ ਸਿਖਰ ਤੇ ਹਨ। ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ, ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ, ਸਬਸਿਡੀ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਹੈ। ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਸਵੈ-ਰੁਚੀ ਵਾਲੀਆਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਜੋਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਬਸਿਡੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਆਖਰਕਾਰ, ਸਾਰਬੇਨਜ਼-ਆਕਸਲੇ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦਾ ਅਸਲ ਉਦੇਸ਼ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪੱਕਾ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਉਹ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਮੁਕਤ-ਮਾਰਕੀਟ ਇਕਾਈ ਨੂੰ, ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰਕ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਸਵੈ-ਰੁਚੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਜਬੂਰ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੀ ਸ਼ਾਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਇਨਾਮ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਸਹਿਯੋਗ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਗਵਰਨੈਂਸ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣਾ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨਾਲ ਧੋਖਾ ਕਰਨਾ ਹੈ।
|
51afcf2b-2019-04-18T11:44:47Z-00002-000
|
ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਰੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਖੇਡ ਬਹੁਤ ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਪੈਸਾ ਵੀ ਕਮਾ ਸਕਦੇ ਹੋ! ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਗੇਂਦਬਾਜ਼ੀ ਇੱਕ ਖੇਡ ਹੈ! ਬਾਊਲਿੰਗ ਇੱਕ ਗੋਲਾਕਾਰ ਵਸਤੂ/ਬਾਊਲਿੰਗ ਗੇਂਦ ਨੂੰ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਲੇਨ ਵਿੱਚ ਰੋਲਿੰਗ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ 10 ਪਿੰਨ ਨੂੰ ਡਿੱਗਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਲੋਕ ਜਾਂ ਮੈਂ, ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਗ੍ਰੀਨ ਬੀਨਜ਼ ਦੀ ਇੱਕ ਡੱਬੀ ਅਤੇ 10 ਟਾਇਲਟ ਪੇਪਰ ਰੋਲ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਸਕਾਲਰਸ਼ਿਪ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦੇ! ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਝੁਕਣਾ ਕਿਸੇ ਲਈ ਮੁਸੀਬਤ ਵਿੱਚ ਪੈਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਡਿੱਗਣ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹਾਨਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੇਰੇ ਕਾਰਨ ਹਨ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਕਿਉਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੇਂਦਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਓ, ਦ ਦ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਡਿਡ ਓਸਟ੍ਰਿਕ
|
90227f05-2019-04-18T11:32:18Z-00001-000
|
ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਲਗਾਤਾਰ ਚਲਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਘਰ ਵਿੱਚ ਪਕਾਉਣ ਦਾ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਹਤਮੰਦ ਖਾਣ ਦੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ ਭੋਜਨ ਤਿਆਰ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਸਿਹਤਮੰਦ ਸਨੈਕਸ ਜਾਂ ਦੁਪਹਿਰ ਦਾ ਖਾਣਾ ਖਾਣਾ। ਹਾਂ, ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਤੇਜ਼ ਅਤੇ ਸਸਤਾ ਹੈ ਪਰ ਤੁਹਾਡੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਪੈਸੇ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਐਮਡੀ ਹੈਲਥ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਵਿੱਚ ਵਾਧੂ ਖੰਡ ਅਤੇ ਭੋਜਨ ਰੰਗਤ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਆਕਰਸ਼ਕ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਛੋਟੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਲਈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਨਸ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਤੱਤ ਮੋਟਾਪੇ ਦੀ ਵਧਦੀ ਹੋਈ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾ ਰਹੇ ਹਨ।" ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹੋ? "ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਅਕਸਰ ਸੋਇਆ, ਲੂਣ, ਪਨੀਰ ਜਾਂ ਮੇਯੋਨੇਜ਼ ਵਰਗੀਆਂ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਡੂੰਘੀ ਤਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਾਧੂ ਪੋਸ਼ਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵਾਧੂ ਕੈਲੋਰੀਆਂ ਜੋੜਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕੈਲੋਰੀਆਂ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਕੈਲੋਰੀਆਂ ਲੈਂਦੇ ਹੋ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾੜਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਕਸਰਤ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਕੋਲਾ, ਫ੍ਰਾਈਜ਼ ਅਤੇ ਮੈਕਡੋਨਲਡਜ਼ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਮੈਕ ਵਿੱਚ ਕੈਲੋਰੀ ਨੂੰ ਸਾੜਨ ਲਈ 7 ਘੰਟੇ ਦੀ ਕਸਰਤ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ? "ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਦੇ ਸਿਹਤ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੰਕ ਫੂਡ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਤੇ ਬਹੁਤ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਉਤਪਾਦਾਂ ਲਈ ਮੀਟ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿਸ਼ਵ ਭਰ ਵਿੱਚ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਹਰ ਪੌਂਡ ਹੈਮਬਰਗਰ ਜੋ ਅਸੀਂ ਖਾਂਦੇ ਹਾਂ 2500 ਗੈਲਨ ਪਾਣੀ ਅਤੇ 16 ਪੌਂਡ ਅਨਾਜ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਪਸ਼ੂਆਂ ਨੂੰ ਪਾਲਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖੁਆਉਣ ਲਈ ਅਨਾਜ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੀ ਜ਼ਮੀਨ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਹਿਣਾ. ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਮੀਟ ਉਤਪਾਦ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪਾਲਣ ਕੀਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕਸ ਅਤੇ ਮਾੜੀ ਖੁਰਾਕ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕਸ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਹਾਰਮੋਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਮੀਟ ਦਾ ਸੇਵਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਿਹਤ ਤੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਛਾਤੀਆਂ ਵਿਚ ਵਾਧੂ ਟਿਸ਼ੂ ਵਧੇ ਹਨ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਮਿਊਨ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਖਾਂਦੇ ਹਨ।" ਯੂਸੀਐਲਏ ਦੁਆਰਾ 05 ਮਈ, 2018 ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਇੱਕ ਲੇਖ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਭੋਜਨ ਇੱਕ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਮਿਸ਼ਰਣ ਵਾਂਗ ਹੈ ਜੋ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ", ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਫਾਰਨੈਂਡੋ ਗਮੇਜ਼-ਪਿਨਿਲਾ, ਯੂਸੀਐਲਏ ਦੇ ਨਿurਰੋਸਰਜਰੀ ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ, ਜਿਸ ਨੇ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਭੋਜਨ, ਕਸਰਤ ਅਤੇ ਨੀਂਦ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। "ਭੋਜਨ, ਕਸਰਤ ਅਤੇ ਨੀਂਦ ਸਾਡੇ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਕਾਰਜ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਦਿਲਚਸਪ ਸੰਭਾਵਨਾ ਉਭਾਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖੁਰਾਕ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਬੋਧਿਕ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ, ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਅਤੇ ਬੁਢਾਪੇ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਰਣਨੀਤੀ ਹੈ। "ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੈਲੋਰੀ ਸਿੰਪਸ ਦੀ ਲਚਕਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁਕਤ ਰੈਡੀਕਲਜ਼ ਦੇ ਗਠਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਕੇ ਸੈੱਲਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਗ੍ਰੇਮੇਜ਼-ਪਿਨਿਲਾ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੱਧਮ ਕੈਲੋਰੀ ਪਾਬੰਦੀ ਸੈਲੂਲਰ ਪ੍ਰੋਟੀਨ, ਲਿਪਿਡ ਅਤੇ ਨਿਊਕਲੀਇਕ ਐਸਿਡ ਨੂੰ ਆਕਸੀਡੇਟਿਵ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਐੱਮਐੱਸਐੱਨ ਅਨੁਸਾਰ, 2013 ਵਿੱਚ, ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਡਾ. ਓਜ਼ ਸ਼ੋਅ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਜੰਕਟਾਂ ਵਿੱਚ ਸੋਡਾ ਫੁਹਾਰੇ ਸਭ ਤੋਂ ਗੰਦੇ ਸਥਾਨ ਹਨ। ਇਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਡਾ. ਸ਼ਾਨ ਓ ਕੀਫ ਨੇ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜੋ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਸਨ ਕਿ ਬੈਕਟੀਰੀਆ, ਕੀਟਾਣੂ ਅਤੇ ਉੱਲੀਮਾਰ ਸ਼ੂਗਰ, ਬਰਫ਼ ਅਤੇ ਹਵਾ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਵਧਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨਾਲ ਸੋਡਾ ਫੁਹਾਰੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਕਰਨਾ ਔਖਾ ਹੈ, ਖਾਣੇ ਦੇ ਜ਼ਹਿਰ ਦਾ ਅਸਲੀ ਪ੍ਰਜਨਨ ਸਥਾਨ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਈਟ ਇਸ, ਨੋਟ ਦੈਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਕੈਲੋਰੀ ਘੱਟ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪੋਸ਼ਕ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੋਣ ਲੱਗ ਪਵੇਗੀ, ਜਿਸ ਦੀ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜ ਹੈ। "ਤੁਹਾਡਾ ਸਰੀਰ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਖਾਲੀ ਭੋਜਨ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜੋ ਪੋਸ਼ਣ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕੈਲੋਰੀਆਂ ਖਾ ਲਈਆਂ ਹੋਣ, ਤੁਸੀਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੋਵੋਗੇ", ਐਮੀ ਸ਼ਾਪੀਰੋ, ਐਮਐਸ, ਆਰਡੀ, ਸੀਡੀਐਨ, ਰੀਅਲ ਪੋਸ਼ਣ ਐਨਵਾਈਸੀ ਦੀ ਸੰਸਥਾਪਕ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਫਿਜ਼ਕੋਲੋਜੀ ਟੂਡੇ ਵਿਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਇਕ ਲੇਖ ਅਨੁਸਾਰ, "ਅਸੀਂ ਇਸ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ: ਕਿ ਅਮਰੀਕਨ ਆਪਣੀ ਕਮਰ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਫੈਲਾਉਂਦੇ ਦੇਖ ਰਹੇ ਹਨ, ਸਾਡੀ ਵਧਦੀ ਹੋਈ ਕਮਰ ਦਾ ਕੋਈ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੋਟੇ ਅਮਰੀਕਨ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁਹਾਵਰੇ ਦੀ ਲਾਈਨ ਤੱਕ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੋਟਾਪੇ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਲਈ ਖਤਰੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਭਿਆਨਕ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਛੁਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮੋਟੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਦੇਸ਼ ਹਾਂ, ਜਿੱਥੇ 2/3 ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਾਰ ਜਾਂ ਮੋਟਾਪੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੋਟਾਪੇ ਦੀ ਮਹਾਮਾਰੀ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਵਿਚ ਫੈਲ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ 2000 ਵਿਚ ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪੈਦਾ ਹੋਏ 3 ਬੱਚਿਆਂ ਵਿਚੋਂ 1 ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਟਾਈਪ - 2 ਸ਼ੂਗਰ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ।" ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਜਾਗਰੂਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਰੀਰ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਨੌਜਵਾਨ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਅਸਤ ਕਾਰਜਕ੍ਰਮ ਨਾਲ ਖਾਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਇਹ "ਘਰੇਲੂ ਬਣੇ" ਨਾ ਹੋਵੇ ਪਰ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਭੁੱਲ ਗਿਆ ਕਿ ਇਹ "ਸਿਹਤਮੰਦ ਨਹੀਂ" ਹੈ। ਹਾਂ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਖਾਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਪਰ ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਵਿਕਲਪ ਵੀ ਹਨ। ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨੁਕਸਾਨ ਹਨ ਜੋ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਨੂੰ ਯੂਐਸ ਵਿੱਚ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ! http://www.md-health.com... http://newsroom.ucla.edu... https://www.eatthis.com... http://www.healthdata.org...- ਸਮੱਸਿਆ-ਵਿੱਚ-ਵਿੱਚ https://www.psychologyytoday.com...
|
bbe2f561-2019-04-18T19:26:06Z-00005-000
|
ਮਤਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਬਹਿਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਜੋ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ ਉਹ ਯੂ.ਐਸ. ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਆਵੇਗਾ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਣਾ ਕਿ ਸੂਡਾਨ ਜਾਂ ਸੋਮਾਲੀਆ ਵਰਗੀਆਂ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵਿਸ਼ੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ:). ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ, ਆਓ ਸਾਰਣੀ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੀਏਃ [ਸ਼ਬਦ - ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ] [ਸਰੋਤ - http://www.merriam-webster.com...] ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਪੈਸੇ ਲਈ ਲਿੰਗਕ ਸੰਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਕਿਰਿਆ ਜਾਂ ਅਭਿਆਸ [ਸ਼ਬਦ - ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ] [ਸਰੋਤ - http://www.merriam-webster.com...] ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ, ਵਿਹਾਰਕਤਾ, ਜਾਂ ਸੁਵਿਧਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਕਾਰਜ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ [ਸ਼ਬਦ - ਕਾਨੂੰਨੀ] [ਸਰੋਤ - http://www.merriam-webster.com...] ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ; ਖਾਸ ਕਰਕੇਃ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਜਾਂ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਲਈ ==================== ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ "ਗਲਤ" ਜਾਂ "ਅਨੈਤਿਕ" ਨਹੀਂ ਹੈ ========================================================================================================================================================================================================================================== ਜੇ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਕਰਨਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਪੈਸੇ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਕਰਨ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ? ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਧਿਰ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ। ==================== ਸਿੱਟਾ ================== ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਛੋਟੀ, ਛੋਟੀ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਵੇਸ਼ਵਾਗਮਨੀ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਸ ਦੀ ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹਿਸ ਕਰੇਗਾ। ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਸੁਰਾਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਵਰਤਣਗੇ - ਕਈ ਸੰਭਵ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਸਾਡੇ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਚੰਗੀ ਬਹਿਸ!
|
59434708-2019-04-18T18:14:01Z-00005-000
|
ਫਲਸਤੀਨ ਦੀ ਜ਼ਮੀਨ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਨਾਲ ਲੈ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਫਲਸਤੀਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਰਾਸ਼ਟਰ ਬਣਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਵਾਰ ਸੀ. ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਿਅੰਗ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਡਰ ਹੈ ਜੋ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨੂੰ ਫਿਲਸਤੀਨ ਦੀ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ। ਗਾਜ਼ਾ ਪੱਟੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਨੂੰ ਫਲਸਤੀਨ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਿਰਜਣ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਪੱਟੀ ਦੇ ਵਸਨੀਕ ਸਿਰਫ ਸੱਠ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਗੁਆਚੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਫਲਸਤੀਨੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗ਼ਲਤ ਯੂ.ਐੱਨ. ਰੈਜ਼ੋਲੂਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਜ਼ਮੀਨ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਹਿੰਸਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ।
|
588c0ec1-2019-04-18T12:36:11Z-00000-000
|
ਜਦੋਂ ਕਿ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਉਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਲਾਲ ਹੈਰਿੰਗ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਉਸੇ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਸਹਿਮਤੀ ਬਣਦੀ ਹੈ। "4. ਨੋਟ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਸੰਖੇਪਾਂ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਏਜੀਡਬਲਯੂ ਤੇ ਕੋਈ ਸਥਿਤੀ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ. ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਸਹਿਮਤੀ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਵਿਗਿਆਨੀ . . ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਹਰ ਕੋਈ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਤੇ ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਵਾਦਿਤ ਜਾਂ ਅਣਸੁਖਾਵੇਂ ਹਨ (ਓਰੇਸਕੇਸ 2007, ਪੀ 72) । ਪਰ, ਹਰ ਕੋਈ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਈ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਰ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲੀਆਂ ਜੋ 97% ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਨਵ-ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਅਜਿਹੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਸਿਰਫ 5% ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਵਜੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। [1] ਫਿਰ ਉਹੀ ਅਧਿਐਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਉੱਪਰ ਵੇਖ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ ਅਤੇ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ 97% ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਿਰਫ 97% ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਸਥਿਤੀ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਕਿ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਨਿਰਣਾਇਕ ਹੈ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਲਗਭਗ 15% ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ, ਜਦੋਂ 1-7 ਦੀ ਰੈਂਕਿੰਗ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ, ਜਿੱਥੇ 1 ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ 7 ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਮਾਨਵ-ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ, 1-4 ਤੋਂ ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਜੋ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਤਰਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹਨ ((ਜਿੱਥੇ 4 ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੋਣਗੇ). [12] ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਬਹੁਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀ ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਤੁਰੰਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਬੂਤਾਂ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਅਸਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਗਲਤ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਪਰ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, 97% ਮਰਦਮਸ਼ੁਮਾਰੀ ਸੱਚੀ ਹੈ। " - stupidape ਖੈਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਪਰ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ 85% ਹੈ ਜੋ ਮਾਨਵ-ਸੰਬੰਧੀ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ 34.59% ਬਿਲਕੁਲ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹਨ[12] ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ, ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੇ ਕੁਝ ਸ਼ੰਕੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ 7 ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦਰਜਾ ਦਿੰਦੇ. .6 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਸਹੀ ਹੋਣ ਲਈ. ਇਹ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਦਰ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਈਗੋ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਤੇਜ਼ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸਾ ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। [7] ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੀਓ 2 ਦੀ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਮਾਤਰਾ ਹੈ ਇਹ ਇਕ ਹੋਰ ਲਾਲ ਹੈਰਿੰਗ ਹੈ. ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਫੀਡਬੈਕ ਚੱਕਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇਸ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਨਾਟਕੀ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਪਿਛਲੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਕੁਦਰਤੀ CO2 ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਚੱਕਰ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਗੈਰ ਕੁਦਰਤੀ CO2 ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਮ੍ਹਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. [12]-ਮੂਰਖਤਾ ਗਲੋਬਲ ਜਲਵਾਯੂ ਮਾਡਲਾਂ ਨਾਲ ਕਈ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਧਰਤੀ ਗਰਮ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਉਂਦੀ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਆਮ ਠੰਢ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਤਾਪਮਾਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਗਲੋਬਲ ਮਾਈਗਰੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਠੰਢਾ ਹੈ। [13] ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਗਲੋਬਲ ਤਾਪਮਾਨ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਦਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਨਹੀਂ ਕੱਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇੱਥੇ ਵੀ ਗਰਮੀ ਹੈ. "ਕੁਦਰਤੀ CO2 ਨਿਕਾਸ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਕਰ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, [12] ਸੂਰਜ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਘੱਟ ਹੈ। [13] ਹੋਰ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। [10]- "ਮੂਰਖਪੁਣੇ"ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਸਾਬਤ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਧਰਤੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਚੱਕਰ ਅਤੇ ਘੁੰਮਣ ਦੀ ਧੁਰਾ ਬਦਲ ਰਹੀ ਹੈ, ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਸੂਰਜ ਦੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਨੇੜੇ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਸ ਨਾਲ ਗਰਮ ਹੋਣਾ ਵੀ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਲਿੰਕ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਸਵੇਂ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਦਾ ਲੇਖਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। [13] "ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਪੀਅਰ-ਰੀਵਿਊ ਕੀਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਲੇਖਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਜੋ ਮੌਸਮੀ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। " - ਮੂਰਖਪੁਣਾ ਇਨ੍ਹਾਂ 90 ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਵੀ ਅਧਿਐਨ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੱਕੀ ਵਿਗਿਆਨ ਨੇ ਹਰ ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਹੈ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅਧਿਐਨ ਹਨ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਸਲ ਹੈ ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਜਾਇਜ਼ ਦਾਅਵੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਜਲਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮਾਨਵ-ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਅਸਲ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸ਼ੱਕ ਦੀ ਜਗ੍ਹਾ ਹੈ। "ਜੋ ਅਸਪਸ਼ਟ ਮੌਸਮ ਦੇ ਮਾਡਲਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਮਾਡਲ ਸਹੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਮਤ ਗਲਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਬੇਲੋੜੇ ਸਹੀ ਮਾਡਲ ਬਣਾਉਣਾ ਬਰਬਾਦ ਹੋਵੇਗਾ। "-stupidapeThis ਕੁਝ ਵੀ ਮੂਲ ਨਹੀਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਸਹੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ, ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਰਾ ਸੰਸਾਰ ਗਰਮ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੇ ਸਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਹੀ ਚੜ੍ਹਨ ਦਾ ਮਾਡਲ ਹੈ?ਸਰੋਤਃ [1] http://www.nationalreview.com...; [2] ਫਾਈਲਃ // / C: / ਉਪਭੋਗਤਾ / ਮਾਲਕ / ਡਾਉਨਲੋਡਸ / The_Bray_and_von_Storch-survey_of_the_pe.pdf [3] http://articles.adsabs.harvard.edu...
|
da39a345-2019-04-18T14:02:02Z-00002-000
|
ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕਰਨਾ ਅਮਰੀਕਾ ਲਈ ਚੰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਲਗਭਗ 28 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਧਾਏਗਾ। ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਲਸੀ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨੌਕਰੀਆਂ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕਾਲਜ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਧਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਕਾਲਜ ਜਾਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਕਿ ਟੇਡ ਕਰੂਜ਼ ਜਾਂ ਮਾਰਕੋ ਰੂਬੀਓ ਚੰਗੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕਿਉਂ ਹੋਣਗੇ।
|
a3771765-2019-04-18T11:21:52Z-00003-000
|
1994-2004 ਤੱਕ ਹਮਲਾਵਰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਨਾਲ ਘੱਟ ਜ਼ਖਮੀ ਹੋਣ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਸਨ। ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਜਾਂਚ, ਛੁਪੇ ਹੋਏ ਨਿਯਮ, ਜਿਸ ਨੂੰ "ਕੰਢਾਂ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਚੁੰਮਣ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਨੂੰ ਰੋਕਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਹ ਬੇਕਾਰ ਅਤੇ ਬੇਕਾਰ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਪਾਬੰਦੀ 10 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਲਾਗੂ ਸੀ, ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ 54% ਘੱਟ ਸੀ ਜਦੋਂ ਪਾਬੰਦੀ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਤਾਂ, ਕਿਵੇਂ ਇੱਕ ਪਾਬੰਦੀ ਨਾਲ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗੀ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਘਰ ਛੱਡਣ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਸਕੂਲ ਜਾਣ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਹਨ?
|
5465d130-2019-04-18T11:11:45Z-00005-000
|
ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰੋ-ਚੋਣ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਤੁਸੀਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਪਵਿੱਤਰਤਾ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਿਉਂ ਕਰੋਗੇ ਪਰ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ?
|
d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00003-000
|
ਹੋਮਵਰਕ ਸਿਰਫ ਬਰਬਾਦ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਾਗਜ਼ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਹੋਮਵਰਕ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਸਮਾਂ ਖੋਹ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਹਫਤੇ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਹੋਮਵਰਕ ਕਰਨਾ ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਬ੍ਰੇਕ ਦੇਣਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਤੋੜਨਾ.
|
d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00005-000
|
ਹੋਮਵਰਕ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਸਭ ਕੁਝ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਸਾਨੂੰ ਘਰ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਘਰ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸਮੇਂ ਲਈ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਵੀ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹੋਮਵਰਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਣ ਲਈ ਸਮਾਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ।
|
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00000-000
|
ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਕੀ ਫੁਟਬਾਲ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦੇ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਬੋਲੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਅੱਗੇ ਵਧ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਬਹਿਸ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਨਾਲ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਕੁਝ ਰਾਏ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਡੀਡੀਓ ਦੇ ਰਾਏ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਕੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਖੇਡ ਹੈ।
|
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00002-000
|
ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਉਸ ਦੇ...ਵਧੇਰੇ ਸੰਖੇਪ...ਵਿਹਾਰ ਲਈ। ਮੈਂ ਇਹ ਦੱਸਾਂਗਾ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਆਪਣੇ ਬੌਪ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੇ ਜੋ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਉਹ ਅਵੈਧ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੋਏਗੀ. "ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਖੇਡ" ਕੀ ਹੈ? ਇੱਥੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈਃ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆਃ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੀ ਕੁਆਲਿਟੀ, ਉੱਤਮਤਾ, ਜਾਂ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ ਦੀ [1] ਇੱਥੇ ਖੇਡ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈਃ ਖੇਡਃ ਇੱਕ ਅਥਲੈਟਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਜਿਸ ਲਈ ਹੁਨਰ ਜਾਂ ਸਰੀਰਕ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੇਸਿੰਗ, ਬੇਸਬਾਲ, ਟੈਨਿਸ, ਗੋਲਫ, ਬਾਊਲਿੰਗ, ਕੁਸ਼ਤੀ, ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ, ਸ਼ਿਕਾਰ, ਮੱਛੀ ਫੜਨ ਆਦਿ। [2] ਇਹਨਾਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਤੋਂ, ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਖੇਡ" ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਹੁਨਰ ਅਤੇ ਸਰੀਰਕ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਗੇਮਪਲਏ, ਉਪਕਰਣਾਂ ਅਤੇ ਖੇਡਣ ਲਈ ਸੈਟਿੰਗ ਦੇ ਕਾਰਨ ਲਗਭਗ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਕੋਈ "ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਖੇਡ" ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਲੋਕ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਪੱਖਪਾਤ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਖੇਡ (ਜਾਂ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਹਾਕੀ) ਵਿੱਚ ਹੁਨਰ ਜਾਂ ਸਰੀਰਕ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਪ੍ਰੋ ਇਸ ਦੇ ਲਈ ਸਬੂਤ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਾਰੀ ਦਲੀਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹ ਪੂਰੀ ਬੀਓਪੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ। ਇਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਕੰਨ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਸਰੋਤ [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://dictionary.reference.com...
|
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00004-000
|
ਮੈਂ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਇੱਕ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਖਿਡਾਰੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਮੈਂ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਸਭ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਨੂੰ ਬੀਓਪੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲਾਜ਼ੀਕਲ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਉਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹਾਕੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਖੇਡ ਹੈ।
|
53650067-2019-04-18T18:09:31Z-00001-000
|
ਹਾਰਵਰਡ ਨੰਬਰ ਇਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਚਿੱਟੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਸੱਚੀ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿਉਂ ਕਿ ਦੌਲਤ ਦੀ ਅਸਮਾਨਤਾ ਕਾਰਨ ਜੋ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਦਮਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋਈ ਹੈ ਜੋ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਤੇ ਪਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ. ਜਿਮ ਕ੍ਰੋ ਕਾਨੂੰਨ। ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹਰ ਸਾਲ ਖਰਚੇ ਵਧਦੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ ਤਾਂ ਆਮ ਆਦਮੀ ਹੁਣ ਕਾਲਜ ਦਾ ਖ਼ਰਚਾ ਨਹੀਂ ਚੁੱਕ ਸਕਦਾ। ਹੁਣ ਤਾਂ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਾਲਜ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਾਣ ਦੀ ਵੀ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ।
|
6b79d6dc-2019-04-18T16:35:35Z-00004-000
|
ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਹੋਰ ਹੈਂਡਲ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਸਤ੍ਹਾ ਖੇਤਰ ਬਣਾਏਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਧੇਰੇ ਪਲਾਸਟਿਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏਗਾ। [1] ਲਾਭ ਅਣਗੌਲਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਬੋਤਲ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦੂਜੇ ਹੱਥ ਨਾਲ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਲੋੜ ਪੈਣ ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਹੈਂਡਲ ਨਾਲ ਸਥਿਰ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ. [1] - http://www.environmentalhealthnews.org...
|
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00002-000
|
ਮੌਜੂਦਾ ਡਾਕਟਰੀ ਹਾਲਤਾਂ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀਃ ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਓਸਟੀਓਪੋਰੋਸਿਸ ਜਾਂ ਸ਼ੂਗਰ ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਸਥਿਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਆਪਣੇ ਡਾਕਟਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਡਾਇਟੀਸ਼ੀਅਨ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖਾਣ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵੇਲੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਤੁਹਾਡੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਬਾਹਰ ਖਾਣਾ ਖਾਣ ਵੇਲੇ ਮੁਸ਼ਕਲ: ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰੈਸਟੋਰੈਂਟ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਵਿਕਲਪ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਅਤੇ ਇਹ ਬਾਹਰ ਖਾਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਮਹਿਤਾ ਨੇ ਲੰਬੀ ਦੂਰੀ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਬਾਹਰ ਖਾਣਾ ਸੌਖਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਭੋਜਨ ਅਤੇ ਸਨੈਕਸ ਲੈ ਕੇ ਜਾਣ ਦੀ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਜ਼ਰੂਰੀ ਵਿਟਾਮਿਨ ਅਤੇ ਖਣਿਜਾਂ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨਃ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਵਿਚ ਵਿਟਾਮਿਨ ਬੀ 12 ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਜੋ ਇਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤ ਹੈ। "ਵੀਗਨਜ਼ ਨੂੰ ਵਿਟਾਮਿਨ ਬੀ12 ਅਮੀਰ ਭੋਜਨ (ਸੋਇਆ ਦੇ ਕੁਝ ਬ੍ਰਾਂਡ, ਨਕਲੀ ਮੀਟ, ਨਾਸ਼ਤੇ ਦੀਆਂ ਸੀਰੀਅਲ ਅਤੇ ਪੋਸ਼ਣ ਸੰਬੰਧੀ ਖਮੀਰ) ਅਤੇ ਪੂਰਕਾਂ ਤੋਂ ਮਿਲ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕਾਂ ਵਿੱਚ ਕੈਲਸ਼ੀਅਮ ਅਤੇ ਵਿਟਾਮਿਨ ਡੀ ਘੱਟ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤਾਂ ਦੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਸਰੋਤ ਹਨ, "ਰੀਡ ਮੈਨਜਲਜ਼, ਪੀਐਚਡੀ, ਆਰਡੀ, ਦਿ ਵੈਜੀਟੇਰੀਅਨ ਰਿਸੋਰਸ ਗਰੁੱਪ (vrg.org) ਲਈ ਪੋਸ਼ਣ ਸਲਾਹਕਾਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਅਸਲੀਅਤ ਤੋਂ ਪਰੇ ਉਮੀਦਾਂ: "ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਬਣ ਕੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਿਹਤਮੰਦ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਚੰਗਾ ਡਾਟਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕੱਲੇ ਵਿਵਹਾਰ ਵਜੋਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹੋਣਾ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, "ਐਨੇ ਐਪਲਬਾਉਮ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਖੁਰਾਕ, ਕਸਰਤ ਅਤੇ ਸਹੀ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। http://www.livestrong.com... http://www.vegetarian-nutrition.info... http://chickpeamagazine.com... ਤਾਂ, ਮੇਰਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਪੁੱਛ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਖੈਰ, ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਚਿਕਨ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਦੇ ਅੱਗੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਚਿਕਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਪਾ ਜਾਵੇਗਾ. ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਰਹੇ ਹੋ, ਸਾਨੂੰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ... ਇਸ ਸਾਰੀ ਬਹਿਸ ਦੌਰਾਨ, ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਲਗਾਤਾਰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਲਈ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੋਣਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਸੌਖਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਇਸ ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਵਿਸ਼ਵ-ਵਿਆਪੀ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀਵਾਦ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਇਸ ਦੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਫ਼ਾਇਦੇ ਹੋਣਗੇ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਫ਼ਾਇਦੇ ਦੱਸ ਦਿੱਤੇ ਸਨ: "ਪ੍ਰੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਈ ਕਾਰਨ ਦੱਸ ਚੁੱਕੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖਾਣ ਦਾ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਦੁਹਰਾਉਣ ਲਈ, ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੀ ਖ਼ੁਸ਼ੀ, ਵਾਤਾਵਰਣ, ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਭੁੱਖਮਰੀ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈ। ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਮਾਸ, ਡੇਅਰੀ ਅਤੇ ਅੰਡੇ ਖਾਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਭੁੱਖੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਅਨਿਆਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੀਟ, ਅੰਡੇ ਅਤੇ ਡੇਅਰੀ ਉਤਪਾਦਨ ਲਈ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਅਨਿਆਂ ਹੋਵੇਗਾ" ਪਰ ਆਓ ਇਸ ਦੇ ਵਿਗਾੜਾਂ ਤੇ ਇੱਕ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੀਏ: ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤਬਦੀਲੀਃ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਬਣਨਾ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਤਬਦੀਲੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਹੋਰ ਵੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੁਝ ਸਮੱਗਰੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੋਇਆ ਖਾਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਜੈਕੀ ਕੈਲਰ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ, "ਸੋਇਆ ਉਤਪਾਦਾਂ ਵਿਚ ਪੌਦਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਇਆ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿੱਖਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪੂਰਕ ਭੋਜਨ ਨੂੰ ਜੋੜ ਕੇ ਸੰਪੂਰਨ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ।"
|
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00003-000
|
ਪਹਿਲੇ ਕੰਨ ਨੇ ਚੀਨ ਅਧਿਐਨ ਵਰਗੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਫਾਇਦਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। "ਵਿਟਾਮਿਨ ਬੀ12 ਦਿਮਾਗ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਖਾਣਿਆਂ ਵਿਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਦਿਮਾਗ਼ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਤੇ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈ ਸਕਦੇ ਹਨ। [1]" ਕੰ ਟਰੂ। ਪਰ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਵੀਗਨ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲ ਕਾਫ਼ੀ ਬੀ12 ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ। "ਸਿਰਜਣਸ਼ੀਲਤਾ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀਆਂ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤ ਹੈ ਜੋ ਊਰਜਾ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਿਏਟਾਈਨ ਦੀ ਘਾਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਕੰਮ ਤੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦੇ ਹਨ। [2]" ਕੰਨ ਦੇ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ, ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਕ੍ਰਿਏਟਾਈਨ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਕੋਈ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਿ ਰਸਾਇਣਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਹੈ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਵਿੱਚ. ਨਾਲ ਹੀ, ਨਮੂਨੇ ਦਾ ਆਕਾਰ ਸਿਰਫ 18 ਅਤੇ 24 ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਛੋਟਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਕ੍ਰਿਏਟਾਈਨ ਦੀ ਘਾਟ ਵੀਗਨ ਲਈ ਕੋਈ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਖੁਰਾਕੀ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਿਏਟਾਈਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ 18 ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਅਤੇ 24 ਗੈਰ-ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਕੁੱਲ ਕ੍ਰਿਏਟਾਈਨ ਗੈਰ-ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਸੀ। " [25] "ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿਚ ਵਿਟਾਮਿਨ ਡੀ 3 ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਜੋ ਸਿਰਫ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਖਾਣਿਆਂ ਵਿਚ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤ ਦੀ ਘਾਟ ਨਾਲ ਤਣਾਅ ਅਤੇ ਕਈ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। [3]" ਕੰ ਪ੍ਰੋ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਲਿੰਕ ਵਿੱਚ ਕਥਨ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਕਿ ਵਿਸ਼ਵ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਡੀ 3 ਵਿੱਚ ਘਾਟਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕੰਨ ਵੈਬਐਮਡੀ ਨਾਲ ਲਿੰਕ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਕਿ ਕੰਨ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੈਬਐਮਡੀ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਕੀ ਕਾਨ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਲਿੰਕ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨ ਨੇ ਇਹ ਹਵਾਲਾ ਕਿੱਥੋਂ ਲਿਆ? ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ ਕਿ ਕੰ ਨੇ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਰੋਤ ਨਾਲ ਲਿੰਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ. ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰੋ ਆਪਣੇ ਮੂਲ ਸਰੋਤ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦਾ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਤੇ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਕਨ ਨੇ ਜੋ ਸਰੋਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। [26]. ਇਹ ਜਾਂ ਤਾਂ ਬੇਵਕੂਫ ਹੈ ਜਾਂ ਕਨ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਤੇ ਬੇਈਮਾਨ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਵੈਬਐਮਡੀ ਨੂੰ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਦੇਣ ਲਈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਦਾ ਸਰੋਤ ਅਥਾਰਟੀਨਿਊਟਰੀਸ਼ਨ.ਕਾਮ ਸੀ। ਅਥਾਰਟੀ ਨਿਊਟ੍ਰੀਸ਼ਨ ਸਾਈਟ ਤੋਂ ਇਹ ਸਭ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਭੋਜਨ ਤੋਂ ਵਿਟਾਮਿਨ ਡੀ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ. ਫਿਰ ਲੇਖਕ ਕ੍ਰਿਸ ਗਨਨਾਰਸ ਨੇ ਵਿਟਾਮਿਨ ਡੀ ਦੀ ਕਮੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਿੱਤੀ। ਗਨਾਰਸ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖਾਣ ਅਤੇ ਵਿਟਾਮਿਨ ਡੀ ਦੀ ਕਮੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲ ਲੋੜੀਂਦਾ ਵਿਟਾਮਿਨ ਡੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। "ਕਾਰਨੋਸਿਨ ਸਿਰਫ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤ ਖੂਨ ਵਿੱਚ ਗਲੋਕੋਜ਼ ਦੇ ਵਧੇ ਹੋਏ ਪੱਧਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਬੁਢਾਪੇ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। [4]" ਕੰ ਕਲੇਮਃ ਕਾਰਨੋਸਿਨ ਦਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਨਤੀਜਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਵਾਰੰਟਃ "ਕਾਰਨੋਸਿਨ ਦੀ ਘਾਟ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ" [27]. ਪ੍ਰਭਾਵ: ਕਾਰਨੋਸਿਨ ਦਾ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਵੀਗਨ ਹਮੇਸ਼ਾ ਡਾਕਟਰ ਕੋਲ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਪੋਸ਼ਕ ਤੱਤ ਮਿਲ ਰਹੇ ਹਨ। ਪੂਰਕ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਹਨ। "ਓਮੇਗਾ-3 ਫ਼ੈਟ ਐਸਿਡ ਡੀਐੱਚਏ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਸਹੀ ਕੰਮਕਾਜ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਇਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਚਰਬੀ ਵਾਲੀ ਮੱਛੀ ਵਰਗੇ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਭੋਜਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਅਤੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਅਕਸਰ ਇਸ ਦੀ ਘਾਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। [5]" ਕੰ ਡੀਐਚਏ ਓਮੇਗਾ -3 ਸਮੁੰਦਰੀ ਬੂਟੀ ਅਤੇ ਮਾਈਕਰੋ-ਐਲਗੀ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ALA ਓਮੇਗਾ-3 ਕਣਕ ਦੇ ਬੀਜਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। "ਡੋਕੋਸਾਹੇਕਸਾਇਨੋਇਕ ਐਸਿਡ (ਡੀਐਚਏ) ਓਮੇਗਾ-3 ਫ਼ੈਟ ਐਸਿਡ ਹੈ ਜੋ ਠੰਡੇ ਪਾਣੀ ਵਿਚ, ਚਰਬੀ ਵਾਲੀਆਂ ਮੱਛੀਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੈਲਮਨ ਵਿਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਈਕੋਸੈਪਟੈਨੋਇਕ ਐਸਿਡ (ਈਪੀਏ) ਦੇ ਨਾਲ ਮੱਛੀ ਦੇ ਤੇਲ ਦੀਆਂ ਪੂਰਕਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਡੀਐਚਏ ਦੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਸਰੋਤ ਸਮੁੰਦਰੀ ਤੂੜੀ ਤੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। " [28]. "ਪੌਸ਼ਟਿਕਤਾ ਅਤੇ ਦਵਾਈ ਲਈ ਓਮੇਗਾ -3 ਫੈਟ ਐਸਿਡਃ ਈਪੀਏ ਅਤੇ ਡੀਐਚਏ ਦੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ ਮਾਈਕਰੋਐਲਗੀ ਤੇਲ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ। " [29] ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਸਾਰੇ ਓਮੇਗਾ -3 ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. "ਮੇਰੇ ਉਪਰੋਕਤ ਦਲੀਲਾਂ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਮੇਰੇ ਮੂਲ ਦਲੀਲ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਵਜੋਂ ਸੰਤੁਲਿਤ ਖੁਰਾਕ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। " ਸ਼ਾਇਦ ਹੁਣ ਤੱਕ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਦਲੀਲ ਹੈ। ਹਾਂ, ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਇਸ ਮੁਸ਼ਕਲ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। ਜੇ ਵਧੇਰੇ ਪੌਦੇ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਨੈਤਿਕ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਇਕੱਠੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਇਕ ਦੂਜੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। "ਕੀ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ? ਹਾਂ, ਹਾਂ। ਪਰ ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਵੀਗਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੈ। ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਭੋਜਨ ਖਾਣ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਤ ਤੇ, ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ". ਪ੍ਰੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਈ ਕਾਰਨ ਦੱਸ ਚੁੱਕੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖਾਣਾ ਖਾਣ ਦਾ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਦੁਹਰਾਉਣ ਲਈ, ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੀ ਖ਼ੁਸ਼ੀ, ਵਾਤਾਵਰਣ, ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਭੁੱਖਮਰੀ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈ। ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਮਾਸ, ਡੇਅਰੀ ਅਤੇ ਅੰਡੇ ਖਾਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਭੁੱਖੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਅਨਿਆਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੀਟ, ਅੰਡੇ ਅਤੇ ਡੇਅਰੀ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਲਈ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਪ੍ਰੋ ਬਹਿਸ ਦੇ ਅਗਲੇ ਦੌਰ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਵੋਟ ਪ੍ਰੋ, ਦੁਨੀਆਂ ਭਰ ਵਿੱਚ ਮੀਟ, ਅੰਡੇ ਅਤੇ ਡੇਅਰੀ ਉਤਪਾਦਾਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਹਨ। ਲਿੰਕ 25. https://en.m.wikipedia.org... 26. http://authoritynutrition.com... 27. http://www.livestrong.com... 28. http://umm.edu... 29. http://www.ncbi.nlm.nih.gov...
|
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00004-000
|
ਵਿਟਾਮਿਨ ਬੀ12 ਦਿਮਾਗ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਭੋਜਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਦਿਮਾਗ਼ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਤੇ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈ ਸਕਦੇ ਹਨ। [1] ਕ੍ਰਿਏਟਾਈਨ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤ ਹੈ ਜੋ energyਰਜਾ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਵਿਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਿਏਟਾਈਨ ਦੀ ਘਾਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਕੰਮ ਤੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦੇ ਹਨ। [2] ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਵਿਟਾਮਿਨ ਡੀ 3 ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਜੋ ਸਿਰਫ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਭੋਜਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤ ਦੀ ਘਾਟ ਨਾਲ ਤਣਾਅ ਅਤੇ ਕਈ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। [3] ਕਾਰਨੋਸਿਨ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤ ਖੂਨ ਵਿੱਚ ਗਲੋਕੋਜ਼ ਦੇ ਵਧੇ ਹੋਏ ਪੱਧਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਬੁਢਾਪੇ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। [4] ਓਮੇਗਾ -3 ਫੈਟ ਐਸਿਡ ਡੀਐਚਏ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਸਹੀ ਕਾਰਜ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ। ਇਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਚਰਬੀ ਵਾਲੀ ਮੱਛੀ ਵਰਗੇ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਭੋਜਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਅਤੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਅਕਸਰ ਇਸ ਦੀ ਘਾਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। [1] 1. http://www.m.webmd.com... 2. https://en.m.wikipedia.org... 3. http://www.m.webmd.com... 4. https://en.m.wikipedia.org... 5. http://www.m.webmd.com... ਮੇਰੇ ਉਪਰੋਕਤ ਦਲੀਲਾਂ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਮੇਰੀ ਅਸਲ ਦਲੀਲ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਵਜੋਂ ਸੰਤੁਲਿਤ ਖੁਰਾਕ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ? ਹਾਂ, ਹਾਂ। ਪਰ ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਵੀਗਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੈ। ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਭੋਜਨ ਖਾਣ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ.
|
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00005-000
|
ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਧਿਐਨ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਨਿਰੀਖਣ ਹਨ। " ਕੰਨ-ਕੌਨ ਇੱਕ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸ਼ਬਦ ਪ੍ਰਚਾਰ ਵਰਤਦਾ ਹੈ। ਪਰੰਤੂ, ਅਨੇਕਦੋਸ਼ੀ ਸਬੂਤ ਸਬੂਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਪੂਰੇ ਨੈੱਟ ਉੱਤੇ ਮਿਲ ਸਕਦੇ ਹਨ। [15]. ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ। "ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਲੈਂਦੇ ਸਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਲੋਰੈਕਟਲ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਜੋਖਮ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ 22% ਘੱਟ ਸੀ ਜੋ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸਨ।" [16] "ਸਾਈਟੋਟੌਕਸਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ, ਜੋ ਕਿ ਲਿਟਿਕ ਇਕਾਈਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਰਬ-ਭੋਜਨ ਕੰਟਰੋਲ ਨਾਲੋਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ 2 ਦੇ ਇੱਕ ਗੁਣਕ ਨਾਲ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਧ ਸੀ। " [17] ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਧਿਐਨ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਨਿਰੀਖਣਯੋਗ ਹਨ? ਕਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਫਿਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਬਿਆਨ ਨਾਲ ਉਲਟਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕੌਨ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਹੈ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਖੁਰਾਕ ਅਧਿਐਨ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਨਿਰੀਖਣ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕਾਂ ਤੇ ਅਧਿਐਨ ਸੈੱਟ ਡਾਈਟ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਇੱਕ ਉਪ ਸਮੂਹ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਸਮਝਦਾਰੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਅਧਿਐਨ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਨਿਰੀਖਣਸ਼ੀਲ ਹਨ. ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਲਈ, ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਪੌਦੇ ਦੇ ਭੋਜਨ ਵਿੱਚ ਫਾਈਬਰ, ਐਂਟੀਆਕਸੀਡੈਂਟਸ, ਫਾਈਟੋਨਿਊਟ੍ਰੀਅੰਟਸ, ਵਿਟਾਮਿਨ ਅਤੇ ਖਣਿਜ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਉਹ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹਨ। ਫਲ ਅਤੇ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਦੂਜਾ, ਮੀਟ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਫਾਈਬਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਐਂਟੀਆਕਸੀਡੈਂਟਸ ਦੀ ਘਾਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਫਾਈਟੋਨਿਊਟਰੀਅੰਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਮੀਟ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਚਰਬੀ, ਸੰਤ੍ਰਿਪਤ ਚਰਬੀ, ਕੋਲੇਸਟ੍ਰੋਲ ਅਤੇ ਪਸ਼ੂ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਹੈ। "ਵੀਗਨ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਅਕਸਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦਾ ਭੋਜਨ ਨਾ ਖਾਣ ਲਈ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਡਰਾਉਣੇ ਅਤੇ ਡਰਾਉਣੇ ਉਪਾਅ ਵਰਤਦੇ ਹਨ।" ਕੰਨਕੋਨ ਨੇ ਆਪਣੀ ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਭਾਸ਼ਾ, ਡਰ ਫੈਲਾਉਣ ਅਤੇ ਡਰਾਉਣ ਦੀਆਂ ਚਾਲਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਕੌਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਵੀ ਉਹੀ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਵਰਤਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਟੀਨ, ਬੀ-12, ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਏਟਿਨ ਦੀ ਪੋਸ਼ਕ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਕਨ ਦੀ ਕਪਟ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਖੁਰਾਕ ਅਤੇ ਪੂਰਕਾਂ ਰਾਹੀਂ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਆਪਣੀ ਪੋਸ਼ਣ ਸੰਬੰਧੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। "ਦਿ ਚਾਈਨਾ ਸਟੱਡੀ ਨੂੰ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। " ਕਨ ਦਾ ਅਸਲ ਅਰਥ ਕੀ ਹੈ? "ਹੁਣ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਜਾਂ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ" ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ [18] ਇਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਨ ਸਹੀ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਇਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਚੀਨ ਅਧਿਐਨ ਗਲਤ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਚੀਨ ਅਧਿਐਨ ਇੱਕ ਬਦਨਾਮੀ ਮੁਹਿੰਮ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਚੀਨ ਅਧਿਐਨ ਸੱਚ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਡੈਨਿਸ ਮਿੰਜਰ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ। ਮਿੰਜਰ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਉਹ ਸ਼ੱਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨੌਜਵਾਨ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਐਡਵਾਂਸਡ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਸਮਝ ਸਕੇ। ਮਿੰਗਰ ਗਲਤੀਆਂ ਕਰਕੇ ਇਸ ਸ਼ੱਕ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਮਿੰਜਰ ਦੇ ਕੰਮ ਦੀ ਕਈ ਆਲੋਚਨਾ ਹੈ। [19] [20] ਜੇਕਰ ਚੀਨ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਕੌਨ ਕੋਲ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਡੈਬਨਕ ਹੈ ਤਾਂ ਕੌਨ ਨੂੰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਆਲੋਚਨਾ ਨਾਲ ਜੋੜਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਚੀਨ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਡੈਬਨਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਚੀਨ ਅਧਿਐਨ ਝੂਠਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ। "ਵੀਗਨ ਖੁਰਾਕਾਂ ਵਿਚ ਇਹ ਵੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਸ਼ੂਗਰ, ਰਿਫਾਇਨ ਕਾਰਬੋਹਾਈਡਰੇਟ, ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਦੇ ਤੇਲ ਅਤੇ ਟ੍ਰਾਂਸ ਫੈਟ ਤੋਂ ਬਚਣ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਪਸ਼ੂਆਂ ਨੂੰ ਖਾਣਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ? ਕੰ ਪਾਲੀਓ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਾਰਬ ਖੁਰਾਕ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਸੇ ਦਾਅਵੇ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕਾਂ ਸੂਚੀਬੱਧ ਭੋਜਨ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ. ਸਿਰਫ ਕੰਨ ਦਾ ਲਿੰਕ ਹੀ ਬਚਿਆ ਹੈ। ਨੋਟਃ ਕੰਟਰੋਲਰ ਨੇ ਕੋਈ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ। ਪ੍ਰੋ ਹੁਣ ਕੰਨ ਦੇ ਲਿੰਕ ਵਿੱਚ ਲੇਖ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। "ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਮਾਨਤਾ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਖਾਣਿਆਂ ਲਈ ਇਕ ਅਚਾਨਕ ਸ਼ਰਧਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਰਵਾਇਤੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਤੇ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦਾ ਸੀ, ਇਕ ਤੱਥ ਜੋ ਡਾ. ਪ੍ਰਾਈਸ ਨੇ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿਲਚਸਪ ਪਾਇਆ. " [21] ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਉਂਦੀ। ਇਹ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਕੁਝ ਮਾਸ ਖਾਣ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਵਿਕਸਿਤ ਹੋਈਆਂ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਮਾਸ ਖਾਣਾ ਭੁੱਖੇ ਮਰਨ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। "ਟੀ. ਕੈਂਪਬੈਲ, ਲੇਖਕ, ਨੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਮਸ਼ਹੂਰ ਤੌਰ ਤੇ ਚੈਰੀ-ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਚੁਣਿਆ ਹੈ। " [21] ਨੰਗਾ ਦਾਅਵਾ। ਲਿੰਕ [21] ਦੇ ਲੇਖਕ ਨੇ ਕਦੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਅੰਕੜੇ ਕਿਉਂ ਚੁਣੇ ਗਏ ਹਨ। "ਡੈਨਿਸ ਮਿੰਗਰ, ਫੂਡ ਪਿਰਾਮਿਡ ਦੁਆਰਾ ਮੌਤ ਦੀ ਲੇਖਕ, ਨੇ ਆਪਣੇ ਲੇਖ, ਦ ਚਾਈਨਾ ਸਟੱਡੀਃ ਫੈਕਟ ਜਾਂ ਫਿਕਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਕੈਂਬਲ ਦੇ ਕੰਮ ਦੀ ਇੱਕ ਸਖਤ ਆਲੋਚਨਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੀ। " [21] ਮਿੰਜਰ ਦੇ ਇਸ ਅਖੌਤੀ ਡੈਬਨਿੰਗ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਲਿੰਕ [20] ਅਤੇ [21] ਦੇਖੋ। "ਦੋਵਾਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਚਰਬੀ-ਘੁਲਣਸ਼ੀਲ ਵਿਟਾਮਿਨ ਏ ਅਤੇ ਡੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ" [21]. ਵਿਟਾਮਿਨ ਡੀ ਸੂਰਜ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। [22] ਵਿਟਾਮਿਨ ਏ ਦੇ ਲਈ ਇਹ ਬਸ ਅਜੀਬ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਟਾਮਿਨ ਏ ਦੀ ਕਮੀ ਦਾ ਕੋਈ ਮਾਮਲਾ ਹੈ। "ਤਿੰਨ। ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਅਕਸਰ ਸੋਇਆ ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ" [21]. ਸੋਇਆ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਕਲਪ ਹਨ। ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹਨ ਜੋ ਬੇਵਕੂਫੀਆਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਨ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਨ। "ਪੰਜ। ਨੈਤਿਕ ਸਰਵਪੱਖੀਤਾ ਇੱਕ ਸਿਹਤਮੰਦ ਗ੍ਰਹਿ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੀ ਹੈ" [1] ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਸਰਵਪੱਖੀ ਖੁਰਾਕ ਕਿੰਨੀ ਨੈਤਿਕ ਹੈ, ਐਮਾਜ਼ੋਨ ਨੂੰ ਕਤਲ ਕਰਨਾ ਵੇਖੋ. ਫ੍ਰੀ-ਰੇਂਜ ਗਊਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਏਕੜ ਖੇਤਰ ਲੈਂਦੀਆਂ ਹਨ। [23] "ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਭੋਜਨ ਦੀ ਚੋਣ ਇਸ ਲਈ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦੀ ਜਾਨ ਲੈਣਾ ਬੇਰਹਿਮੀ ਹੈ, ਪਰ ਕੁਝ ਮਰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਖਾਓ। ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਇੱਕ ਬਾਕਸ ਦੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਅਨਾਜ ਲਈ ਮੱਕੀ ਉਗਾਉਣ ਲਈ ਖੇਤ ਦੇ ਚੂਹਿਆਂ ਨੂੰ ਢਾਹ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। " [21] ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਪਰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਤੇ ਘੱਟ ਜਾਨਵਰ ਮਰਦੇ ਹਨ। [24]. ਚਾਰਟ ਤੋਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚਿਕਨ ਖਾਣ ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, 251.1 ਪ੍ਰਤੀ ਮਿਲੀਅਨ ਕੈਲੋਰੀ ਅਤੇ ਅਨਾਜ ਪ੍ਰਤੀ ਮਿਲੀਅਨ ਕੈਲੋਰੀ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ 1.65 ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਕੋਲ ਕੰਨ ਦੇ ਇਕਲੌਤੇ ਲਿੰਕ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਖਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਬਹਿਸ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ। ਸੰਖੇਪ ਲਿੰਕ 10. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 11. http://www.mayoclinic.org... 12. https://www.psychologyytoday.com... 13. http://www.medicinenet.com... 14. http://www.webmd.com... 15. http://www.30bananasaday.com... 16. http://www.health.harvard.edu... 17. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 18. http://www.thefreedictionary.com... 19. http://www.vegsource.com... 20. http://healthylongevity.blog.com... 21. http://empoweredsustenance.com... 22. http://health.usnews.com... 23. http://www.greenpeace.org... 24. http://www.animalvisuals.org... ਇੰਟ੍ਰੋ ਕੰਨ ਨੇ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬਿਆਨਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਨਵੀਂ ਸੰਭਵ ਪੋਸ਼ਣ ਸੰਬੰਧੀ ਘਾਟ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਣਾ "ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਹੋਰ ਖੁਰਾਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੀਆ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਧਿਐਨ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਨਿਰੀਖਣ ਹਨ। " ਕੰਨਕੌਨ ਵੀ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹਸਤੀਆਂ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਲੱਖਾਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਬਾਰੇ ਪੋਸ਼ਣ ਸੰਬੰਧੀ ਸ਼ਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਅਣਉਚਿਤ ਹਨ। ਹੁਣ ਕਾਨ ਨੂੰ ਲਾਈਨ ਦਰ ਲਾਈਨ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਲਈ। "ਵੀਗਨਜ਼ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਵਿਟਾਮਿਨ ਬੀ 12 ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਏਟਿਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ।" ਕੰਨ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਬੀ12 ਦੀ ਕਮੀ ਬਾਰੇ ਸੁਣਿਆ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਕ੍ਰਿਏਟਾਈਨ ਨਵਾਂ ਹੈ। ਦਾਅਵਾ 1: ਬੀ12 ਬੈਕਟੀਰੀਆ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਵਾਰੰਟ 1: "ਹਾਲਾਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੈਕਟਿਕ ਐਸਿਡ ਬੈਕਟੀਰੀਆ (ਐੱਲਏਬੀ) ਕਈ ਵਿਟਾਮਿਨਾਂ ਲਈ ਆਕਸੋਟ੍ਰੋਫਿਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਹੁਣ ਇਹ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਸਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਘੁਲਣਸ਼ੀਲ ਵਿਟਾਮਿਨਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੀ-ਗਰੁੱਪ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ (ਫੋਲੇਟਸ, ਰਿਬੋਫਲੇਵਿਨ ਅਤੇ ਵਿਟਾਮਿਨ ਬੀ 12 ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ) ਨੂੰ ਸਿੰਥੇਸਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੈ। " [10]. ਪ੍ਰਭਾਵ 1: ਕਿਉਂਕਿ ਬੈਕਟੀਰੀਆ ਬੈਕਟੀਰੀਆ ਤੋਂ ਸੰਸ਼ਲੇਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੋਂ, ਇਸ ਨਾਲ ਕੰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਦਾਅਵਾ 2: ਬੀ12 ਪੂਰਕਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਵਾਰੰਟ 2: "ਵਿਟਾਮਿਨ ਬੀ 12 ਪੂਰਕ" [11]। ਪ੍ਰਭਾਵ 2: ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹੋਣਾ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਬੀ -12 ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਕੁਝ ਨਿਰਪੱਖ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹਨ ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬੀ -12 ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਬੀ -12 ਦੀ ਘਾਟ ਜਾਂ ਅਗਿਆਨ ਹਨ. ਕ੍ਰਿਏਟਾਈਨ ਤੇ। ਦਾਅਵਾ 3: ਕ੍ਰਿਏਟਿਨ ਪੂਰਕ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਵਾਰੰਟਃ "ਸਕਲਾਂ ਲਈ ਕ੍ਰਿਏਟਾਈਨ ਪੂਰਕ" [12]। ਪ੍ਰਭਾਵ: ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਘਾਟ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪੂਰਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਦਾਅਵਾ 4: ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਕ੍ਰਿਏਟਿਨ ਨੂੰ ਸੰਸ਼ੋਧਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਵਾਰੰਟਃ "ਇਹ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਮੀਨੋ ਐਸਿਡ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਹੋਰ ਐਮੀਨੋ ਐਸਿਡਾਂ ਤੋਂ ਸੰਸ਼ੋਧਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਪੌਦੇ ਦੇ ਭੋਜਨ ਵਿੱਚ ਵੀ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ" [12], ਪ੍ਰਭਾਵਃ ਇਹ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਏਟਿਨ ਦੀ ਘਾਟ ਬਾਰੇ ਕਨ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ. "ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮਾਸ ਖਾਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਟੈਸਟੋਸਟ੍ਰੋਨ ਦਾ ਪੱਧਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।" ਕੰ. ਇਹ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਔਰਤਾਂ ਹਨ, ਇਹ ਚੰਗਾ ਹੈ। ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਵਾਧੂ ਟੈਸਟੋਸਟ੍ਰੋਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਟੀਰੌਇਡ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਐਥਲੀਟਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਦਾਅਵਾ 5: ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਸਟੋਸਟ੍ਰੋਨ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਹੈ। ਵਾਰੰਟ: "ਔਸਤਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਟੈਸਟੋਸਟ੍ਰੋਨ ਦੇ ਪੱਧਰ ਵਾਲੇ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨਃ ਪੁਰਸ਼ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਲਕੋਹਲ ਵਾਲੇ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦਾ ਸੇਵਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮਰਦ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਮਰਦਾਂ ਨੂੰ ਸੱਟ ਲੱਗਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕੁਝ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਸਟੋਸਟ੍ਰੋਨ ਦਾ ਪੱਧਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਓਨਾ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਰਦ ਜੋਖਮ ਭਰਪੂਰ ਵਿਵਹਾਰ (ਸੈਕਸ, ਸੱਟ ਲੱਗਣ ਦਾ ਜੋਖਮ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਅਪਰਾਧਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ) ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। " [13]. ਪ੍ਰਭਾਵ: ਵੀਗਨ ਖੁਰਾਕ ਰਾਹੀਂ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਟੈਸਟੋਸਟੋਰਨ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਬੁਰੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਚੰਗਾ ਹੈ। ਦਾਅਵਾਃ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਸਟੋਸਟ੍ਰੋਨ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਚੰਗੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ। ਵਾਰੰਟ: "ਹੋਰ ਸੰਭਾਵਿਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁਹਾਸੇ, ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਕਲਿਟੋਰਿਸ, ਵਧੀ ਹੋਈ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਪੁੰਜ, ਅਤੇ ਆਵਾਜ਼ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਟੈਸਟੋਸਟ੍ਰੋਨ ਦੇ ਉੱਚ ਪੱਧਰਾਂ ਨਾਲ ਵੀ ਬਾਂਝਪਣ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ" [14]. ਪ੍ਰਭਾਵ: ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲ ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਟੈਸਟੋਸਟੋਰਨ ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਸਿਹਤ ਲਈ ਚੰਗਾ ਹੈ। "ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਹੋਰ ਖੁਰਾਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ।
|
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00007-000
|
"ਮਾਸ- ਮਾਸ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਹ ਸਿੱਧ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਨਹੀਂ ਮਿਲਣਗੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਕਰਕੇ, ਸਾਡੇ ਸੈੱਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਵਧਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵਾਂਗੇ" ਜੇਕਰ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੀ ਘਾਟ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਇਸ ਨਾਲ ਸਿਹਤ ਤੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਣਗੇ। ਪਰ ਕੌਨ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਕਿ ਇਨਸਾਨ ਨੂੰ ਕਿੰਨੇ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਗਲਾ, ਕੰਨ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੋਵੇਗੀ। ਪ੍ਰੋ ਹੁਣ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਕਿੰਨੀ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦਾਅਵਾ 1: ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਤੋਂ ਲਗਭਗ 10% ਕੈਲੋਰੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਵਾਰੰਟ 1: "ਜੇ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਗਣਨਾ ਕਰੀਏ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਲਈ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਤੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਕੈਲੋਰੀਆਂ ਦੇ 10% ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੈ". [2] ਪ੍ਰਭਾਵ 1: ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਕਾਫ਼ੀ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ। ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ, ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਜਾਂ ਸਰਬਪੱਖੀ ਤੇ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੀ ਘਾਟ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸੇ ਖੁਰਾਕ ਤੇ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਸੰਤੁਲਿਤ ਹੋਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ. ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੀ ਘਾਟ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ ਅਗਿਆਨਤਾ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਕੁਝ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਦਾਅਵਾ 2: ਲੱਖਾਂ ਲੋਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹਨ। ਵਾਰੰਟ 2: "ਦੁਨੀਆ ਦੀ ਲਗਭਗ 2% ਤੋਂ 3% ਆਬਾਦੀ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਦੁਨੀਆ ਵਿਚ ਲਗਭਗ 6.7 ਅਰਬ ਲੋਕ ਹਨ, ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਲਗਭਗ 168 ਮਿਲੀਅਨ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹਨ। [3] "2009 ਵਿੱਚ, ਵਿਸ਼ਵ ਦੀ ਆਬਾਦੀ 6.787 ਅਰਬ ਸੀ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 407,200,000 ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਸਨ। " [4] ਪ੍ਰਭਾਵ 2: ਜੇ ਪੋਸ਼ਣ ਦੀ ਘਾਟ ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਲੱਖਾਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਦਾਅਵਾ 3: ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹਨ। ਵਾਰੰਟ 3: [5] ਅਤੇ "ਅਲ ਗੋਰ ਥੋੜੇ ਜਿਹੇ ਝੰਡੇ ਨਾਲ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ" [6]. ਪ੍ਰਭਾਵ 3: ਮਸ਼ਹੂਰ ਹਸਤੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸੁਭਾਅ ਅਨੁਸਾਰ ਸੁੰਦਰ ਅਤੇ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਪੋਸ਼ਣ ਦੀ ਘਾਟ ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਇਹ ਮਸ਼ਹੂਰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਦਾਅਵਾ 4: ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਭੋਜਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਤੋਂ 10% ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੈਲੋਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਵਾਰੰਟ 4: ਸੋਇਆ ਦੁੱਧ ਵਿੱਚ 24% ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ [7]। ਪ੍ਰਭਾਵ 4: ਹੋਰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਕਾਫ਼ੀ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਚਰਬੀ, ਸੰਤ੍ਰਿਪਤ ਚਰਬੀ ਅਤੇ ਕੋਲੇਸਟ੍ਰੋਲ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖੁਰਾਕ ਦਾ ਸਿਹਤ ਤੇ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦ ਗੈਰ-ਸਿਹਤਮੰਦ ਹਨ। ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰੋਟੀਨ IGF-1, ਇਨਸੁਲਿਨ ਵਰਗੇ ਵਾਧੇ ਦੇ ਕਾਰਕ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਗਰ ਦੁਆਰਾ ਉਤਪਾਦਨ. ਸੀਰਮ ਵਿੱਚ IGF-1 ਦੇ ਉੱਚੇ ਪੱਧਰ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ। [8]. ਇਸ ਲਈ ਪਸ਼ੂ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਖਾਣ ਨਾਲ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਦਾਅਵਾ 5: ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੇ ਅਨਾਜ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਦੁੱਗਣਾ ਅਨਾਜ ਪ੍ਰਤੀ ਪੌਂਡ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਵਾਰੰਟ 5: "ਮਾਸ ਘੱਟ ਕੁਸ਼ਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਅਨਾਜ ਨੂੰ ਖਾਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਨਾਜ ਨੂੰ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਜਾਨਵਰ ਨੂੰ ਖਾਂਦੇ ਹਾਂ". [9]. ਪ੍ਰਭਾਵ 5: ਮੀਟ ਘੱਟ ਕੁਸ਼ਲ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਭੁੱਖ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਵ ਭੁੱਖ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੁਕਸਾਨ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਮਿਲ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਕੰਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਖਾਰਿਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਵਿਖਾਏ ਹਨ ਜਦਕਿ ਸਬੂਤ ਦੇ ਨਾਲ ਪਸ਼ੂ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਖਪਤ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਵੋਟ ਪ੍ਰੋ. ਲਿੰਕ 2. http://www.vrg.org... 3. http://www.answers.com... 4. http://www.numberof.net... 5. http://abcnews.go.com... 6. https://www.washingtonpost.com... 7. http://nutritiondata.self.com... 8. http://nutritionfacts.org... 9. http://usatoday30.usatoday.com...
|
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00009-000
|
ਪ੍ਰੋ ਲਾਭਕਾਰੀਵਾਦ ਦੇ ਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਰ ਕਿਸੇ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਭਾਵੁਕ ਜਾਨਵਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਮੀਟ, ਅੰਡੇ ਅਤੇ ਡੇਅਰੀ ਫੂਡਜ਼ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਇਨਸਾਨ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰ ਦੋਵੇਂ ਖੁਸ਼ ਹੋਣਗੇ। http://psychology.wikia.com...
|
358a72ad-2019-04-18T11:12:06Z-00002-000
|
ਕਾਨ ਨੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਬਾਅ ਪਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨਃ ਫਲਸਤੀਨੀ ਵਿਰੋਧੀ-ਸੈਮਿਟਿਜ਼ਮ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਰਾਜ ਵਜੋਂ ਫਲਸਤੀਨੀ ਹਮਲਾਵਰਤਾ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਫਲਸਤੀਨੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਿਤ ਅੱਤਵਾਦੀ ਸਮੂਹ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ ਅਮਰੀਕੀ ਆਰਥਿਕ ਸਮਰਥਨ ਆਪਸੀ ਲਾਭ ਦਾ ਹੈ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ ਏਜੰਡਾ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਅਮਰੀਕੀ ਨੈਤਿਕਤਾ / ਜਨਤਕ ਰਾਏ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀ ਹੈ ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਕਾਨ ਦੇ ਬਿਆਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਕੇ ਕਿ ". . . ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਅੱਤਵਾਦੀ ਦੂਜੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਆਜ਼ਾਦੀ ਘੁਲਾਟੀਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੋ ਕੌਣ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਕਿਹੜਾ ਹੈ? " ਕਿ ਕੌਨ ਸਾਰੇ ਯਹੂਦੀਆਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਫਲਸਤੀਨੀ ਏਜੰਡੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਯੁੱਧਾਂ ਦੇ ਕਈ ਪਹਿਲੂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਪੱਖਾਂ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਮੰਨਣਾ ਸਮੁੱਚੀ ਵਿਹਾਰਕ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਮੈਂ ਹੀ ਨਹੀਂ ਜੋ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਰਾਜ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਯੋਗ ਨੈਤਿਕ/ਸਿਆਸੀ ਏਜੰਡਾ ਹੈ। (ਕੌਨ-"ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਵਚਨਬੱਧ ਹਿੱਤ ਸੀ") ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਸਾਰਾ ਸੰਸਾਰ (ਸਾਰੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼, ਮੱਧ ਪੂਰਬੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ) ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਹੈ (https://en.wikipedia.org/wiki/ਇਜ਼ਰਾਈਲ_ਦੇ_ਸੱਜੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਸੱਜੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਸੱਜੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਸੱਜੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਸੱਜੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਸੱਜੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਸੱਜੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਸੱਜੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਸੱਜੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਸੱਜੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਸੱਜੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਸੱਜੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਸੱਜੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਪੱਖੀ_ਦੇ_ਪੱਖੀ_ਪੱਖ_ਪੱਖ_ਪੱਖ_ਪੱਖ_ਪੱਖ_ਪੱਖ_ਪੱਖ_ਪੱਖ_ਪੱਖ_ਪੱਖ_ਪੱਖ_ਪੱਖ_ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ। Org/wiki/File:CountriesRecognizingIsrael2018 ਸਵਗ) ਲਿੰਕ ਨਕਸ਼ੇ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੁੱਦਾ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਨੈਤਿਕਤਾ ਹੈ। ਯਹੂਦੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪੁਰਾਣੀ ਵਤਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੁਆਰਾ। ਕਨ ਨੇ ਸਬੂਤ ਦੀ ਪੂਰੀ ਅਣਦੇਖੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਟਰੋਮੈਨ ਗਲਤੀਆਂ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਮਜ਼ੋਰ ਦਾਅਵੇ ਕੀਤੇ ਹਨ ("ਅਤੇ ਅਰਬ ਡਾਲਰ ਦੇ ਰੱਬ ਦੀ ਪੂਜਾ ਸਾਰੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ। " -- ਇਹ ਚੰਗੀ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ. ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਬੁਰਾ ਹੈ? ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਬੁਰੀ ਹੈ? ਇਸ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਦਾ ਕੀ ਬਣਿਆ? ਅਗਲੀ ਵਾਰ ਆਪਣੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਸਰੋਤ ਦਿਓ।
|
8e65f903-2019-04-18T15:34:23Z-00001-000
|
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਲਈ ਆਪਣੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਮੈਂ ਵੀ ਕਰਾਂਗਾ; ਵਿਰੋਧ ਤੀਜੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣਗੇ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਤੀਜੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਧਾਰਨ ਨਿਯਮਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਬਹਿਸਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਾਂਗਾ। ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਕੋਈ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਨਾ ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੇ, ਬਲਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਵੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੰਨੇ ਦਿਆਲੂ ਸੀ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵੀ ਕਰਾਂਗਾਃ 1) ਹੋਰ ਭੋਜਨ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ 2) ਹੋਰ ਭੋਜਨ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਲਈ ਕੁਪੋਸ਼ਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ 3) ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਅਜੇ ਵੀ ਮੀਟ ਦੀ ਖਪਤ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾ ਰਹੇ ਹਨ 4) ਹੋਰ ਭੋਜਨ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀਆਂ ਫੂਡ ਕੰਪਨੀਆਂ ਲਈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਦਲੀਲ # 1: ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਬਣ ਕੇ, ਕੋਈ ਸਿਰਫ ਉਹ ਭੋਜਨ ਖਾਏਗਾ ਜੋ ਗੈਰ-ਮਾਸ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹੋਰ ਭੋਜਨ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਭੋਜਨ ਖਾਣ ਤੋਂ ਬਚੇਗਾ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਭੋਜਨ ਖਾ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਇਨ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਭੋਜਨ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਖਾਣ ਨਾਲ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਵਿੱਚ ਬੁਰੀਆਂ ਆਦਤਾਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣਗੀਆਂ ਜਿਸ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਉਹ "ਚੁਸਤ ਖਾਣ ਵਾਲੇ" ਬਣ ਜਾਣਗੇ। ਨਾ ਸਿਰਫ ਚੋਣਵੇਂ ਹੋਣ ਨਾਲ ਸਿਹਤ ਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਨਾਲ ਭੇਦਭਾਵ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਵੀ ਬਣਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਖਾਣਾ ਖਾ ਰਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਲੋਕ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਚੋਣਵੇਂ ਹੋਣ ਲਈ ਭੇਦਭਾਵ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ, ਉਹ ਤੁਹਾਡੀ ਪਿੱਠ ਪਿੱਛੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਅਹਿਸਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿਖਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਸਵੈ-ਮਾਣ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦੇਵੇਗਾ. ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਡਾ ਸਵੈ-ਮਾਣ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹੋਣ ਦੇ ਭੇਦਭਾਵ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਹੋਰ ਵੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਦਾ ਹੋਣਗੇ, ਨਾਲ ਹੀ ਤੁਹਾਡੇ ਦਿਮਾਗ਼ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਭਾਵਨਾਤਮਕ, ਮਾਨਸਿਕ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ. ਦਲੀਲ ਨੰਬਰ 2: ਮੇਰੀ ਅਗਲੀ ਗੱਲ ਵੱਲ ਆਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਚੋਣਵੇਂ ਖਾਣ ਦਾ ਇੱਕ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕੁਪੋਸ਼ਣ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਤੁਹਾਡੇ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਬਚਣ, ਵਧਣ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਪੋਸ਼ਕ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਲੋੜੀਂਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। ਅਫਰੀਕਾ, ਲਾਤੀਨੀ ਅਮਰੀਕਾ, ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਅਤੇ ਏਸ਼ੀਆ ਪੈਸੀਫਿਕ ਦੇ ਅੰਦਰ ਘੱਟ ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਕੁਪੋਸ਼ਣ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੀਟ, ਡੇਅਰੀ, ਵਿਕਲਪਾਂ ਆਦਿ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਬਣਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਮੀਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਵੀ ਕੁਪੋਸ਼ਣ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੇ ਉਹ ਕੁਝ ਖਾਣ ਪੀਣ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਤੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਨੋਰੈਕਸੀਆ, ਮੋਟਾਪਾ, ਸ਼ੂਗਰ ਅਤੇ ਹੋਰ। ਜੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਬੱਚਾ, ਕਿਸ਼ੋਰ ਜਾਂ ਬਜ਼ੁਰਗ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਕੁਪੋਸ਼ਣ ਦੇ ਨਾਲ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਵਧਾਏਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਬੱਚੇ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਧਣ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਭੋਜਨ ਸਮੂਹਾਂ ਤੋਂ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੇ ਭਾਰੀ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਦਲੀਲ # 3: ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਸਵਾਲ ਜੋ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਸੱਚੇ ਪੌਦੇ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਮੀਟ ਖਾਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਗੇ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਇਸ ਨੂੰ ਮੀਟ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਸੁਪਰਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਭੋਜਨ ਸਮੂਹ ਜਾਂ ਭਾਗ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਸੱਚੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਸਰਬ-ਭੋਜਨ ਹਨ, ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਮਾਸ ਖਾਣ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਕੁਝ ਭੋਜਨ ਜੋ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮੀਟ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਪਰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨਃ ਸਮੁੰਦਰੀ ਭੋਜਨ, ਮੱਛੀ, ਅੰਡੇ ਅਤੇ ਕੀੜੇ. ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਭੋਜਨ ਅਜੇ ਵੀ ਮੀਟ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਪਖੰਡੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਮੀਟ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਕੁਝ ਭੋਜਨ ਜੋ ਉਹ ਖਾਂਦੇ ਹਨ, ਨੂੰ ਮੀਟ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਨਾ ਸਿਰਫ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਪਖੰਡੀ ਹਨ ਅਤੇ ਮਾਸ ਖਾਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੇ - ਸਿਰਫ ਹਰਬੀਓਵਰਸ ਸੱਚੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹਨ ਜੋ ਫਲ, ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਅਤੇ ਪੌਦੇ ਖਾਂਦੇ ਹਨ, ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਈ ਮਾਸ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੇ (ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮੀਟ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ) ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਰੀਰ ਅਤੇ ਸਮੁੱਚੀ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏਗਾ. ਦਲੀਲ #4: ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹੋਣ ਨਾਲ ਭੋਜਨ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਜੋ ਜੀਵਣ ਲਈ ਮੀਟ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਅਤੇ ਵੇਚਦੇ ਹਨ. ਜੇਕਰ, ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਮਾਸ ਨਹੀਂ ਖਾਏਗਾ, ਤਾਂ "ਮਾਸ" ਉਦਯੋਗ ਬਸ ਕਰੈਸ਼ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਜੇ ਇਹ ਟੁੱਟ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ? ਕੋਈ ਵੀ ਸੁਪਰਮਾਰਕੀਟ ਅਤੇ ਕਰਿਆਨੇ ਦੀ ਦੁਕਾਨ ਹੁਣ ਕਦੇ ਵੀ ਮੀਟ ਵੇਚਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀਵਾਲੀਆ ਹੋ ਜਾਣਗੀਆਂ ਅਤੇ ਅਣਗਿਣਤ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਤੋਂ ਕੱਢਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਰਕਰਾਂ ਨੂੰ ਹੁਣ ਨੌਕਰੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗੀ ਅਤੇ ਉਹ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋਣਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਤਜਰਬਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਨੌਕਰੀਆਂ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ। ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵੀ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਭੋਜਨ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਉਦਯੋਗਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਕਿੰਨੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਬੁਰੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਸਿਰਫ਼ ਆਰਥਿਕ "ਮਹਾਮਾਰੀ" ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੇਗੀ, ਅਤੇ ਜਲਦੀ ਹੀ ਹਰ ਕੋਈ ਵਿੱਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਵੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ, ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਰਕਾਰ, ਫੌਜ, ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰ. ਮਹਿੰਗਾਈ ਦੇ ਖਰਚੇ ਵਧਣਗੇ, ਮੁਦਰਾ ਘੱਟ ਜਾਵੇਗੀ, ਸਮਾਜਿਕ ਸੇਵਾਵਾਂ ਘਟਣਗੀਆਂ, ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਘੱਟ ਜਾਵੇਗੀ; ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਮਿਲ ਗਿਆ ਹੈ। ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹੋਣ ਨਾਲ ਇਹ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਦੁਖਾਂਤ ਜਲਦੀ ਵਾਪਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਬਣ ਜਾਣ। ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹੋਣਾ ਇਕ ਚੰਗੀ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਅਗਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਖੰਡਨ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਿਓ ਅਤੇ ਮੈਂ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਕਰਾਂਗਾ।
|
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00001-000
|
ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਣਾ ਖਤਰਨਾਕ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਮੂਰਖਤਾਪੂਰਨ ਢੰਗਾਂ ਨਾਲ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ ਉਹ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹਸਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਸਵੀਰ ਹੈ। ਉਹ ਅਤਿਵਾਦੀ ਨੂੰ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਇਕੱਲੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਤੇ ਸੋਚੇ ਬਗੈਰ ਵੋਟ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਨਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ, ਮੁਫ਼ਤ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੀਆਂ ਥਾਵਾਂ, ਸਸਤੀ ਬੀਅਰ! )
|
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00003-000
|
15 ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚੇ ਕਾਫ਼ੀ ਸਿਆਣੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਘਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਕੂਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਰੀਰ ਬਾਲਗ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਨ ਅਜੇ ਵੀ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 18 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿਚ ਉਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿਚ ਆਪਣਾ ਰਸਤਾ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਚਾਰ 16 ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਧੇਰੇ ਸੋਚ-ਸਮਝ ਕੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਬਸ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀਆਂ ਰਾਵਾਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਬਗਾਵਤ ਦੀ ਖ਼ਾਤਰ ਮੂਰਖ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।
|
2476225d-2019-04-18T14:28:24Z-00002-000
|
ਕੁਝ ਚੰਗੇ ਨੁਕਤੇ, ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਅਤੇ ਪਿੱਛੇ ਦਾ ਆਨੰਦ ਮਾਣਿਆ ਹੈ. ਪ੍ਰੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈਃ ਇਹ ਕੋਈ ਨਵੀਂ ਖ਼ਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ. ਉਹ ਖਿਡੌਣੇ, ਕਾਰਾਂ ਆਦਿ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਾਡੇ ਲਈ ਇਹ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਉੱਚ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੀ ਨੌਕਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਡਿਗਰੀ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਲਜ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲਈ ਡਿਗਰੀ ਦੀ ਵੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਗਲਤ ਗੱਲਾਂ ਹਨ, ਹਰ ਕੋਈ ਯੂਨੀਵਰਸਟੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ, ਇਹ ਮਹਿੰਗਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਤੁਹਾਡੀ ਅਰਜ਼ੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਡਿਗਰੀ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਨੌਕਰੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ ਇਹ ਹੁਣ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਡਿਗਰੀ ਨਾਲ ਵਾਲਮਾਰਟ ਅਤੇ ਹੋਰ ਭਿਆਨਕ ਨੌਕਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਾਲਜ ਦੇ 45% ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕਾਲਜ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀ ਵੀ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦੇ. ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਸਿਟੀ ਨਹੀਂ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਸਿਰਫ ਉਹੀ ਲੋਕ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜੋ ਔਸਤ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਦੀ ਬੁੱਧੀ ਵਾਲੇ ਹੋਣ ਅਤੇ ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਾਈ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋਣ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਡਿਗਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਨਾਲ ਤੁਹਾਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਨੌਕਰੀ ਮਿਲ ਜਾਵੇਗੀ, ਮੂਰਖਤਾਪੂਰਣ ਅਤੇ ਆਲਸੀ ਸੋਚ ਹੈ। ਨਾਲ ਹੀ ਜਿਵੇਂ-ਜਿਵੇਂ ਤਕਨੀਕ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਘੱਟ ਅਤੇ ਘੱਟ ਹੋ ਜਾਣਗੀਆਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਕ ਮਸ਼ੀਨ ਹੈ ਜੋ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਖਤਰਨਾਕ ਅਤੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਸਰਜਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਇਕ ਸੇਰਜੀਅਨ ਤੋਂ ਸਸਤਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਕੋਈ ਨਵੀਂ ਖ਼ਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ। ਉਹ ਖਿਡੌਣੇ, ਕਾਰਾਂ ਆਦਿ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਾਡੇ ਲਈ ਇਹ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਉੱਚ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੀ ਨੌਕਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਡਿਗਰੀ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਲਜ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲਈ ਡਿਗਰੀ ਦੀ ਵੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਹਾਂ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਆਊਟਸਾਊਸਿੰਗ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਚੱਲ ਰਹੀ ਹੈ ਪਰ ਇਹ 1970 ਦੇ ਦਹਾਕੇ, 80 ਅਤੇ 90 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਨਾਲੋਂ ਹੁਣ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਾਪਰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਸਬੂਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਚੀਨ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਨੌਕਰੀਆਂ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਕਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ 10 ਨੌਕਰੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ 10 ਲੋਕ ਇਹ ਨੌਕਰੀਆਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਹਰ ਇੱਕ ਨੌਕਰੀ. ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਨੌਕਰੀਆਂ ਕਾਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਚੀਨ ਚਲੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਫਿਰ ਤਿੰਨ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜੋ ਆਪਣੀ ਨੌਕਰੀ ਗੁਆ ਬੈਠੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੇਚਣ ਵਾਲੀ ਨੌਕਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜੇ ਵੀ ਦੋ ਲੋਕ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਹਨ। ਕੋਈ ਵੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਵਧੇਰੇ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ ਅਤੇ ਹਰ ਕੋਈ "ਉਦਮੀ" ਨਹੀਂ ਬਣ ਸਕਦਾ, ਇਹ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਤੇ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਉਮੀਦ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਹ ਮੇਰਾ ਮਨਪਸੰਦ ਹੈ ਕੰਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਲੋਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਚੋਰੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਅਪਰਾਧ ਕੀਤੇ ਹਨ ਉਹ ਠੀਕ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਭੁਗਤਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਠੀਕ ਹਨ। ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਇਨ੍ਹਾਂ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਹੈ (ਜੋ ਠੀਕ ਹੈ) । ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਖਾਣੇ ਦੇ ਟੈਂਪਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਪੈਸੇ ਨਾਲ ਬਦਲਣਾ ਅਤੇ ਉਲਟ ਅਪਰਾਧ ਹੈ, ਇਹ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ। ਫੂਡਸਟੈਂਪ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਖਰੀਦ ਸਕਦੇ: ਟਾਇਲਟ ਪੇਪਰ, ਲਾਂਡਰੀ, ਟੂਥਪੇਸਟ, ਸਾਬਣ, ਡਾਇਪਰ (ਜਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤਲਾਅ ਦੇ ਇਸ ਪਾਸੇ ਡਾਇਪਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ), ਟੈਂਪੋਨ ਅਤੇ ਪੈਡ, ਡੀਓਡ੍ਰੈਂਟ, ਹੇਅਰ ਕੇਅਰ ਪ੍ਰੋਡਕਟਸ, ਸਫਾਈ ਉਤਪਾਦ ਅਤੇ ਚਮੜੀ ਦੀ ਜਲਣ ਲਈ ਲੋਸ਼ਨ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਤੋੜਨਾ ਇੰਨੀ ਬੁਰੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਭੋਜਨ-ਖਰੀਦਣ ਵਾਲੇ ਸੀ ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਜੀ ਸਕਦੇ ਸੀ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ? ਸੰਸਾਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇ ਸਾਰੇ ਅੰਨ੍ਹੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਭੋਜਨ ਲਈ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪਵੇ ਨਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕਰਨਗੇ, ਕੋਈ ਵੀ ਮਨੁੱਖ ਕਦੇ ਵੀ ਲੜਾਈ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਮਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ ਇਹ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ.
|
fe4bca00-2019-04-18T17:28:15Z-00004-000
|
ਧੰਨਵਾਦ, ਆਓ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੀਏ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਮਨੋਰੰਜਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ। 1. ਨਸ਼ਿਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਜੰਗ ਜਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। 2. ਮਨੋਰੰਜਨਕ ਕੈਨਾਬਿਸ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਪਦਾਰਥ ਹੈ ਜੋ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣਾ ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਹੈ। 1. ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਨੀਤੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਸ਼ਿਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਜੰਗ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰ ਚੁੱਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। "ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ, ਪਿਛਲੇ 30 ਦਿਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਦਰ 12 ਸਾਲ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ 1979 ਵਿਚ 13.2 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸੀ। 2008 ਵਿਚ ਇਹ ਅੰਕੜਾ 6.1 ਫ਼ੀਸਦੀ ਸੀ। ਇਸ 29 ਸਾਲ ਦੀ ਮਿਆਦ ਵਿੱਚ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ 54 ਫੀਸਦ ਦੀ ਕਮੀ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਜਿੱਤ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਅਸਫਲਤਾ। " http://www.cnbc.com... ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਮਾਰੀਜੁਆਨਾ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਮਾਰਜੁਆਨਾ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹੈ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਜਾਂਚਣ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਚੀਨ ਨੇ ਓਪੀਅਮ ਨਾਲ ਇੱਕ ਬਰਾਬਰ ਵਿਆਪਕ ਫੈਲੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਹੱਲ ਕੀਤਾ। ਅਫ਼ੀਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇੰਨੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦੀ ਸੀ ਕਿ ਸ਼ੰਘਾਈ ਦੇ ਰੈਸਟੋਰੈਂਟਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਗਰਟ ਪੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਮਹਿਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਅੱਜ ਅਸੀਂ ਪੀਣ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਅਫ਼ੀਮ ਨੂੰ ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਨੂੰ ਮਾਓ ਜ਼ੇ-ਡੋਂਗ ਦੀ ਸਰਕਾਰੀ ਨੀਤੀਆਂ ਨੇ ਹਰਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਦਮਕ ਸੀ ਮੌਤ, ਤਸਕਰਾਂ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਅਟੱਲ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਚੀਨੀ ਅਫ਼ੀਮ ਸਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਅਫ਼ੀਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਅੰਤ ਹੋਇਆ। http://revcom.us... ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨੀਤੀ ਲਾਗੂ ਕਰੀਏ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਇਸਤੇਮਾਲ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਿਵੇਂ ਚੇਅਰਮੈਨ ਮਾਓ ਨੇ ਚੀਨ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਸੀ! 2.ਇਹ ਵੀ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੋਰੰਜਨਕ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਸਮਾਜ ਲਈ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ। ਇਸ ਦਾ ਮਕਸਦ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸ਼ੁੱਧ ਮਨੋਰੰਜਨਕ ਹੈ, ਇਹ ਕੋਈ ਗੁਪਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਲਸੀ, ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਅਤੇ ਆਦਤ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਕੂਲ ਅਤੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਗੇਟਵੇ ਹੈ. ਇਹ ਉਸੇ ਹੀ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਅਲਕੋਹਲ ਵਾਂਗ ਹੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਜੀਵਨ ਦੀ ਘੱਟ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਿਹਤ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਲਾਭਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ ਪਰ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵੀ ਉਨੇ ਹੀ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹਨ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਜਨਤਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
|
429c7ee5-2019-04-18T16:36:21Z-00003-000
|
ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਿੰਦੂ ਦੀ ਕੋਈ ਵੈਧਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਮੈਂ ਵੇਖ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੇ ਯੋਗਦਾਨ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਾਏ ਅਧਾਰਤ ਹੁੰਦੇ ਅਤੇ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ "ਦੇ ਪੱਖ ਅਤੇ ਵਿਰੁੱਧ" ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਉਲਝਣ
|
1094bf3d-2019-04-18T18:54:58Z-00003-000
|
ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਜੋਗ ਹੈ ਪਰ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਲਣ ਪੋਸ਼ਣ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਬੱਚਾ ਕੇਵਲ ਉਸ ਤੋਂ ਹੀ ਸਿੱਖਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਅਨੁਭਵ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਬੱਚਾ ਵਿਹਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝੇਗਾ ਜੇ ਮਾਪੇ ਬੱਚੇ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੁਝਾਅ ਅਤੇ ਸਿਖਾਉਣ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ. ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਇਹ ਉਹ ਅਧਾਰ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਮੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਹ ਖੋਜਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕੌਣ ਹਾਂ।
|
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00000-000
|
"ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸਿੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਹੋਰ ਦੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ, ਇਹ ਸਿਖਲਾਈ ਸਰੀਰ ਦੇ ਉਪਰਲੇ ਹਿੱਸੇ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਰੀਰ ਦਾ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਟੀਰੌਇਡ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। " ਪਰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਦੇਣ ਦਾ ਬੋਝ ਕਿਸ ਉੱਤੇ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ. ਨਾਲ ਹੀ, ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਕੋਰ-ਐਬਜ਼ "ਕੁੰਜੀ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਸਮੂਹ" ਹੈ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਸਮੂਹ ਹਨ ਜੋ ਬੇਸਬਾਲ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਤੁਹਾਡੇ ਵੱਲੋਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਬਿਆਨ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਪਰਲੇ ਸਰੀਰ ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਬੇਲੋੜੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜਾ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। "ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅੰਕੜੇ ਨੂੰ ਅਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਖਿਡਾਰੀ ਦੀ ਅਸਲ ਕੁਦਰਤੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ. " ਅਸੀਂ ਤੁਲਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਜੇ ਦੋ ਮੁੰਡਿਆਂ ਦੀ ਬੱਲੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਔਸਤਨ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਹੁੰਦੀ, ਪਰ ਇੱਕ ਮੁੰਡੇ ਦੀ ਬੱਲੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਔਸਤਨ ਘੱਟ ਗਈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਾਰ ਵਾਲਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਪਹਿਲੇ ਬੇਸ ਤੱਕ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਿਆ, ਮੈਂ ਜਿੱਤਦਾ ਹਾਂ। "ਮੈਂ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਵਾਕ ਚੁਣ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਤੁਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਰਾਇਆਂ ਚੁਣ ਰਹੇ ਹੋ। " ਹਾਲਾਂਕਿ, ਤੁਹਾਡੇ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਵਾਕਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਕਾਰਕ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਟੀਰੌਇਡ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਜੋਗ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਤੁਸੀਂ ਜਿਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ? ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਬੀਓਪੀ ਹੈ, ਆਖਰਕਾਰ. "ਜੇ ਇੱਕ ਲੇਖ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ 2 2 = 4, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਗੈਰ-ਕਾਕੇਸੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕੀ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਵਾਲੇ ਹਿੱਸੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਬਿਨਾਂ ਤੱਥ 2 2 = 4 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਕਿ ਗੈਰ-ਕਾਕੇਸੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। " ਇਸ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਬਿਰਤਾਂਤਕਾਰ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਸਰੋਤ ਮਿਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ 2+2=4 ਹੈ। ਉੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਨ. "ਇਹ ਈਐਸਪੀਐਨ ਸਰੋਤ ਵਿੱਚ, ਆਰ 2 ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। "ਪਿਛਲੇ ਦਰਜਨ ਮੌਸਮਾਂ ਵਿੱਚੋਂ। " ਇਹ ਲੇਖ 2005 ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, 1993-2005 ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਮੇਰਾ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਹੈ। " ਤੁਹਾਡੇ ਕਾਰਕ ਸਟੀਰੌਇਡਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਉਹ ਸਾਰੇ ਇਕੱਠੇ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। "ਓਹ, ਮੈਂ ਉਸ ਉਦਾਹਰਣ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਕੇ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਹੈ। " "ਹੋਰ ਕਾਰਕ" ਦਾ ਮਤਲਬ "ਸਿਰਫ ਕਾਰਕ" ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਬੇਕਾਰ ਦਲੀਲ ਹੈ। .. " ਤੁਸੀਂ ਕਿੱਥੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਸਟੀਰੌਇਡ ਦਾ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ? ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਸਬੂਤ ਦਾ ਬੋਝ ਹੈ, ਅਤੇ ਬੀਓਪੀ ਇਕੱਲਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਬਹਿਸ ਗੁਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। "ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲੀ ਲੜਾਈ ਜਿੱਤਣ ਦੇ ਨੇੜੇ ਨਹੀਂ ਆਏ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਸਟੀਰੌਇਡ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕੁਝ ਵਾਧੂ ਹੋਮ ਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ। " ਵਾਧੂ ਹੋਮ ਰਨ? ਕਿਉਂਕਿ ਸਟੀਰੌਇਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੁੰਡਿਆਂ ਦਾ ਭਾਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਹੌਲੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਉਹ ਘੱਟ ਸਿੰਗਲ ਸਕੋਰ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਵਧੇਰੇ ਘਰੇਲੂ ਦੌੜਾਂ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਘੱਟ ਸਿੰਗਲਜ਼ ਅੰਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤਬਦੀਲੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਗੜਬੜ ਕਰਦੇ ਹਨ। "ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਹੋਮ ਰਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇੱਥੇ ਤੁਹਾਡੀ ਸਾਰੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਕੋਈ ਅਸਲ ਅਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। " ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਆਓ ਬੀਓਪੀ ਨਾਲ ਚੱਲੀਏ। ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਤੇ ਹੈ। "ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਿੱਧੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੁੱਟਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਹਿਟਰ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ। .. " ਉਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਬਦਲਾਅ-ਅੱਪ ਸੁੱਟ ਦੇਵੇਗਾ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਫਾਸਟਬਾਲ ਕਿਉਂ? ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਤੇਜ਼ ਹਨ। ਇਹ ਭੌਤਿਕੀ ਹੈ। "ਸਖਤ ਸੁੱਟਣਾ ਚੰਗਾ ਹੈ। ਸਖਤ ਸੁੱਟਣਾ ਚੰਗਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਮਾਰਨਾ ਔਖਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਤੇਜ਼ ਗੇਂਦਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਔਖਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। " ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਪਿੱਚਰਾਂ ਕੋਲ ਵਧੇਰੇ ਸਟਰਾਈਕ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਸਟੀਰੌਇਡ ਦਾ ਖਿਡਾਰੀ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਸਮੇਂ ਤੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਖੇਡ ਦਾ ਮੈਦਾਨ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਇਕਤਰਫ਼ਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਅੰਕੜੇ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉੱਪਰ ਜਾਂ ਹੇਠਾਂ ਬਦਲ ਜਾਣਗੇ। "ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਆਪਣੇ [sic] ਨਾਲ ਬੰਦ ਕਰੋ. ਇਸ ਨੂੰ ਸਬਜੈਕਟਿਵ ਟੈਨਸ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. .. " ਇਹ ਗਲਤ ਕਿਉਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੇ ਸਬੂਤ ਲਾਕਰ ਨੂੰ ਵੇਖੋ। . http://www.debate.org... "ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਗੇਂਦ ਨੂੰ ਹੌਲੀ ਗੇਂਦ ਨਾਲੋਂ ਅਕਸਰ ਘਰੇਲੂ ਦੌੜਾਂ ਲਈ ਮਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। " ਹਰ ਕਿਰਿਆ ਦਾ ਇੱਕ ਬਰਾਬਰ ਅਤੇ ਉਲਟ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਗੇਂਦ ਬੱਲੇਬਾਜ਼ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀ ਨਾਲ ਉਛਾਲਦੀ ਹੈ। . http://en.wikipedia.org... "ਗੈਰ-ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ. ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ। " ਹਾਂ, ਉਹ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਖੇਡਣਾ ਕਿਸੇ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੁਦਰਤੀ ਯੋਗਤਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਮਾਫ ਕਰਨਾ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ ਹੈ। ਸਰੋਤ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਟੈਟਿਸਟਿਕਲ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਦੇ ਸਮਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ. " ਹਾਂ, ਹਾਂ। ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਅੰਤਰ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਇਕਸਾਰ ਹੈ। ਇਹ ਮੇਰੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤੁਹਾਡਾ ਨਹੀਂ। "ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। " ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਸਟੀਰੌਇਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਭਾਰੂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਾਰ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਦੇ ਸਿੰਗਲਜ਼ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਜਾਂਦੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਅੰਕੜਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਹਨ। "1. ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਲੇਖ ਤੋਂ ਇੱਕ ਤੱਥ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਬਿਆਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਹੇ ਹੋ। " ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰਾਏ ਕਿਉਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਸਥਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। "ਦੋਵਾਂ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। " ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਹੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹੋ। ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। "ਤਿੰਨ। ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਸਟੀਰੌਇਡ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। " ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਸਟੀਰੌਇਡ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। "4. ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ। " ਉਸ ਦੇ ਬਾਕੀ ਕਦਮ ਦੇ ਖੰਡਨ ਉਪਰੋਕਤ ਬਿੰਦੂਆਂ ਦੇ ਖੰਡਨ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ. .. "ਉਸਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਸਟੀਰੌਇਡਜ਼ ਨੇ ਖਿਡਾਰੀ ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ, ਆਪਣੇ ਸਰੋਤ ਦੀ ਗਲਤ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ। " ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਬਾਰੇ ਵੀ ਇਹੀ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਘਾਟ ਦੇ ਨਾਲ. "ਫਿਰ, ਉਸ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਦਲੀਲਾਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਹੋ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ. " ਤੁਹਾਡੇ ਬਹਿਸ ਦੀ ਕੋਈ ਹੋਂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਖੇਡਣ ਦੇ ਖੇਤਰ ਬਾਰੇ ਉਸ ਦੇ ਬਹਿਸ ਜਾਂ ਤਾਂ ਬੇਸਬਾਲ ਦੀ ਸਮਝ ਦੀ ਘਾਟ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ (ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ, ਤੇਜ਼ ਪਿੱਚਾਂ ਬਾਰੇ ਉਸ ਦੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਘਰੇਲੂ ਦੌੜਾਂ ਲਈ ਮਾਰਨਾ ਸੌਖਾ ਹੈ) । " ਇਸ ਵਾਕ ਨੂੰ ਨਾ ਸਿਰਫ ਇਕ ਹੋਰ ਧਾਰਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਤੇਜ਼ ਗੇਂਦਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਸੌਖਾ ਹੈ. ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਅੱਗੇ ਉੱਡਦੇ ਹਨ। "ਇਸ ਦੇ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਮਹੱਤਵ ਬਾਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਨੇ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਰਥਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਦੀ ਘਾਟ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ। " ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇੱਕ ਸ਼ੀਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਵੇਖ ਰਿਹਾ ਹੈ। "ਉਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅੰਕੜਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਸਲ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਅਰਥ ਮਹੱਤਤਾ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। " ਮੈਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਰੋਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੋਵੇ. ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋਵੇ। ਆਖਿਰਕਾਰ, ਇਹ ਇੱਕ ਅੰਕੜਾ ਬਹਿਸ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਅਸਲ ਮਹੱਤਵ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਅਸਲ ਮਹੱਤਵ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀ ਹੈ. "ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਮਤਾ ਪਾਸ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਵੋਟ ਪ੍ਰੋ. " ਉਹ ਫਿਰ ਤੋਂ ਕੁਝ ਭੁੱਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਉਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਸਾਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਨਾਲ ਉਹ ਬਹਿਸ ਜਿੱਤ ਜਾਵੇਗਾ। ਉਹ ਗ਼ਲਤ ਹੈ। ਉਹ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸਾਂ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਯਕੀਨਨ. ਪਰ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਮਤੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇਸ ਦਾ ਪ੍ਰੇਰਕ ਅਤੇ ਸਮਰਥਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਦਾ ਸਬੂਤ ਦੇਣ ਦਾ ਬੋਝ ਉਸ ਤੇ ਹੈ।
|
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00004-000
|
ਇਸ ਲਈ, ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ [3]. "ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਹੋਰ ਕਾਰਕ ਸਨ, ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ, ਬੱਲੇਬਾਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਅਤੇ ਨਵੇਂ, ਹਿੱਟਰ-ਅਨੁਕੂਲ ਬੇਲਪਾਰਕਾਂ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਵੱਲ ਤਬਦੀਲੀ। " ਤੁਹਾਡੇ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਟੀਰੌਇਡਜ਼ ਪਿਛਲੇ 12 ਸੀਜ਼ਨਾਂ ਦੇ ਹਮਲਾਵਰ ਵਿਸਫੋਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਾਰਕ ਸਨ"... ਇਸ ਲਈ, ਜੇ ਇਹ ਸਰੋਤ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਹਾਰ ਗਏ ਹੋ। ਜੇ ਇਹ ਸਰੋਤ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਬੱਲੇ ਅਤੇ ਸਟੇਡੀਅਮਾਂ ਬਾਰੇ ਦਾਅਵੇ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਦੂਜੇ ਸਰੋਤ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ "ਬੱਲੇ" ਜਾਂ "ਸਟੇਡੀਅਮ" ਨਹੀਂ ਲਿਖਿਆ ਹੈ। "ਦੂਜਾ, ਮੈਂ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ। " ਜੇ ਅਮਰੀਕਾ ਹਰ ਸਾਲ ਆਪਣੇ ਕਰਜ਼ੇ ਨੂੰ 5 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਵਧਾ ਰਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਅਚਾਨਕ, ਇੱਕ ਸਾਲ, ਇਹ ਦਰ ਬਦਲ ਕੇ 2 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਹੋ ਜਾਂਦੀ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਪੈਸਾ ਗੁਆ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਹੌਲੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਕਾਰਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। "ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਤੇ ਅਗਲੇ, ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਗ੍ਰਾਫ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਵਰ ਲੈਵਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ।" ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਦੂਜਾ ਗ੍ਰਾਫ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਢਲਾਨ ਪਹਿਲਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤਿੱਖੀ ਹੁੰਦੀ ਸੀ, ਪਰ ਅਚਾਨਕ ਸਮਾਨ ਹੋ ਗਈ. "ਉਹ... ਕੀ? ਇਸ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। " ਖੈਰ, ਜੇ ਹਰ ਕੋਈ ਸਟੀਰੌਇਡ ਨਹੀਂ ਵਰਤ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਬਰਾਬਰ ਖੇਡਣ ਵਾਲਾ ਖੇਤਰ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ. ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਦੋ ਖਿਡਾਰੀ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹਨ, ਸਿਵਾਏ ਇਸ ਦੇ ਕਿ ਇੱਕ ਨੇ ਸਟੀਰੌਇਡਜ਼ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਨੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹੁੰਦੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਟੀਰੌਇਡ ਉਪਭੋਗਤਾ ਹਰ ਸੀਜ਼ਨ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਹੋਰ ਘਰੇਲੂ ਦੌੜਾਂ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੋਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੇ ਸਟੀਰੌਇਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। "ਬੇਸਬਾਲ ਤੇਜ਼ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਬਾਂਡਜ਼ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਾਰ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਕੀ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਬਹਿਸ ਦਾ ਪੂਰਾ ਮਕਸਦ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਮੈਂ ਦਿਖਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਈਆਂ". ਹੇ, ਮੈਂ ਇੱਕੋ ਵੇਲੇ ਸਾਰੇ ਕਦਮਾਂ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਟੀਰੌਇਡ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਮੈਨੂੰ "ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਖੇਡਣ ਵਾਲੇ ਖੇਤਰ" ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਦੋਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਖੈਰ, ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਜੇ ਪੀਈਡੀ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨਾਲ ਹੋਮ ਰਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਇਸ ਲਈ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਰਾਬਰ ਖੇਡਣ ਦਾ ਮੈਦਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। "ਗੈਰ-ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੌਰ ਤੇ, ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ, ਸਟੀਰੌਇਡ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ". ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸਟੀਰੌਇਡ ਦਾ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਇੱਕ ਬਾਹਰੀ ਕਾਰਕ ਦੇ ਨਾਲ ਜਿਸਦਾ ਹਿਸਾਬ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨਤੀਜੇ ਹੁਣ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਬਾਹਰੀ ਕਾਰਕ ਦਾ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ, ਇਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਕਾਰਨ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪੀਈਡੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। "ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦਾ ਅੰਕੜਿਆਂ ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਸੀ।" ਓ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। "ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ। " ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ। "ਗੈਰ-ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਮੰਨ ਲਵਾਂਗੇ ਕਿ ਸਟੀਰੌਇਡ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। " ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮਤਾ ਸਾਰੇ ਐਮ.ਐਲ.ਬੀ. ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਮਾਨਦਾਰਾਂ ਸਮੇਤ। "ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ। " ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ? "ਨਹੀਂ" ਹਾਂ। ਦੁਬਾਰਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅੰਕੜਿਆਂ ਤੇ ਘੱਟ (ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ) ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। 1. http://en.wikipedia.org...(ਅੰਕੜੇ) 2. http://en.wikipedia.org...(ਅਭਿਆਸ) 3. http://en.wikipedia.org... ਠੀਕ ਹੈ, ਹੁਣ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਅੰਕੜਾ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਹੈ। ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ, ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਪਰਿਵਰਤਨ ਅਚਾਨਕ ਸੁੱਟਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਣਜਾਣ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨਾ ਛੋਟਾ ਜਾਂ ਵੱਡਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਬੇਕਾਰ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਿਗਿਆਨੀ ਹਾਲਤ ਏ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੁਝ ਪੌਦੇ ਉਗਾਉਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਹਾਲਤ ਬੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਪੌਦਿਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿਚ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵੇਖ ਸਕਣ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਹਾਲਤ ਏ ਲਈ ਟੂਟੀ ਦਾ ਪਾਣੀ ਵਰਤਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਹਾਲਤ ਬੀ ਲਈ ਵਿਟਾਮਿਨ ਪਾਣੀ, ਉਸਨੂੰ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਪ੍ਰਯੋਗ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਬਣਾਓ। ਜੇ ਵਿਟਾਮਿਨ ਪਾਣੀ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਣਜਾਣ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਟੀਰੌਇਡਾਂ ਬਾਰੇ ਸਭ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਟੀਰੌਇਡ-ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਅੰਕੜੇ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ [1]. "ਇਹ ਚਰਬੀ ਦਾ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਪੁੰਜ ਕਿੱਥੇ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ?" ਚਰਬੀ ਦੀ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਪੂਰੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਬਣਦੀ ਹੈ। "ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਅਤੇ ਸਖ਼ਤ ਸਿਖਲਾਈ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਰੀਰ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਅੰਗਾਂ ਨੂੰ ਸਿਖਲਾਈ ਦੇਣਾ ਹੈ?" ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਹੋਰ ਦੌੜਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਹੋਰ ਦੌੜ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਥੱਕ ਜਾਂਦੇ ਹੋ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ 1,000 ਬੈਠਣ-ਬੈਠਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਘੱਟ ਦਰਦ ਨਾਲ ਕਰੋਗੇ, ਹਾਰ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹੋਏ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਸੀਟ-ਅਪਸ ਦਾ ਕੋਰ-ਐਬਸ [2] ਤੇ ਵੱਡਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। "ਕਿਹੜੇ ਸਮੂਹ ਅਚਾਨਕ ਬਿਹਤਰ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ। "ਕਮਜ਼ੋਰ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਮੈਂ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਇੱਥੇ ਜ਼ੀਰੋ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ ਕੁਝ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਜੇ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ। "
|
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00005-000
|
ਸਰੋਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕਿੰਨਾ ਤੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਉਹ ਸਾਰੇ ਇੱਥੇ ਮਿਲ ਸਕਦੇ ਹਨਃ http://www.debate.org... ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ [12], ਜੋ ਕਿ ਗੇੜ 1 ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਾਇਜ਼ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਬਾਰੇਃ ਮੈਂ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਵੀ ਚੱਲ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਵਿਕਲਪਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ: ਸਧਾਰਨ ਜਾਂ ਨਿਯਮਿਤ ਕਿਸਮ ਜਾਂ ਕਿਸਮ ਦੀ। [1] ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਇਹ ਬਹਿਸ ਅੰਕੜਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਅੰਕੜਾ ਉਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. "ਪੀਈਡੀ ਦੇ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਪ੍ਰਭਾਵ [2]:" ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਮੇਰੇ ਕਹਿਣ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਚਰਬੀ ਦਾ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਪੁੰਜ ਕਿੱਥੇ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਮੈਂ ਇਹ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀਆਂ ਮਦਦ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਅਤੇ ਸਖਤ ਸਿਖਲਾਈ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਰੀਰ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਅੰਗਾਂ ਨੂੰ ਸਿਖਲਾਈ ਦੇਣਾ? ਕੀ ਇਹ ਅੰਗ ਬੇਸਬਾਲ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ? ਲੋਕੋ, ਇਹ ਗੱਲ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖੋ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਅਥਲੈਟਿਕ ਯੋਗਤਾ ਬੇਸਬਾਲ ਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। "ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਮੇਜਰ ਲੀਗ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਅੰਦਰ ਆਉਣ ਲਈ ਧੋਖਾ ਕਰਨਗੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਖਰ ਤੇ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਲਈ ਉਚਾਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। " ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੀਈਡੀਜ਼ ਵੀ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ. "ਮਾਸਕਲਾਂ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਤਾਕਤ ਚੰਗੀ ਲੱਗਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਬੇਸਬਾਲ ਲਈ ਸਿਖਲਾਈ ਮੁੱਖ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਸਿਖਲਾਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਾਇਲਡ ਕਾਰਡ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਸਮੂਹ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਰ-ਐਬਸ, ਬੇਸਬਾਲ ਲਈ ਓ-ਇੰਨਾ-ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਸਮੂਹ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। " ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ। ਕਿਹੜੇ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਅਚਾਨਕ ਬਿਹਤਰ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ? "ਕਿੰਨੇ ਕਟੋਰੇਦਾਰ ਸਟੀਰੌਇਡ ਲੈਂਦੇ ਹਨ?" ਮੈਂ ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਬਹੁਤ relevantੁਕਵਾਂ ਸੀ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਮਿਸ਼ੇਲ ਰਿਪੋਰਟ ਤੇ ਇੱਕ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੋ। ਉੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਘੜੇ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਮ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਸਟੈਰੋਇਡਜ਼ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਅਕਸਰ ਹਿਟਲਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵਾਧੂ ਦਲੀਲ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਸਟੀਰੌਇਡਜ਼ ਗੇਂਦਬਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। "ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰੀਰ ਦੇ ਹੇਠਲੇ ਹਿੱਸੇ ਉੱਤੇ ਇਸ ਦਾ ਅਸਰ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।" ਕਮਜ਼ੋਰ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਮੈਂ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਇੱਥੇ ਜ਼ੀਰੋ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ ਕੁਝ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਜੇ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ। "1. ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਸਟੀਰੌਇਡ ਯੁੱਗ ਤੱਕ ਸ਼ਕਤੀ ਕਾਰਕ ਕਿਵੇਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਘਟ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਇਸ ਕਮੀ ਦੀ ਢਿੱਲ ਨੂੰ ਪੀਈਡੀਜ਼ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਗ੍ਰਾਫ ਵਿੱਚ ਇਕੋ ਇਕ ਕਾਰਕ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ. " ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਹੋਰ ਕਾਰਕ ਸਨ, ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ, ਬੱਲੇਬਾਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਅਤੇ ਨਵੇਂ, ਹਿੱਟਰ-ਅਨੁਕੂਲ ਬੇਲਪਾਰਕਾਂ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਵੱਲ ਤਬਦੀਲੀ। [2] [3] ਦੂਜਾ, ਮੈਂ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ. ਬਿਜਲੀ ਅਜੇ ਵੀ ਘੱਟ ਰਹੀ ਹੈ। ਸਟੀਰੌਇਡ ਕਿਵੇਂ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੇ ਸ਼ਕਤੀ ਅਜੇ ਵੀ ਘਟਦੀ ਹੈ? ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਤੇ ਅਗਲੇ, ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਗ੍ਰਾਫ ਤੇ ਇੱਕ ਨਜ਼ਰ ਪਾਓ, ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਵਰ ਲੈਵਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਪੀਈਡੀਜ਼"? ਇਹ ਸਮੇਂ ਦੇ ਫਰੇਮ ਵਿੱਚ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਬਾਰੇ ਕੀ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਖੇਡਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪੀਈਡੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ? ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹੋ? ਓਹ... ਕੀ? ਇਸ ਦਾ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਇੱਕ ਗੱਲ ਲਈ, ਸਟੀਰੌਇਡਾਂ ਨਾਲ ਪਿੱਚਰਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।" ਸਬੂਤ? ਉਪਰਲੇ ਹੱਥ ਦੇ ਬਾਹਰੀ ਘੁੰਮਣ ਬਾਰੇ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਾ ਕਰੋ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਸੀ ਕਿ ਬਾਂਹ ਦਾ ਭਾਰ ਇੱਕ ਕਟੋਰੇ ਨੂੰ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਜੋ ਕਿ ਮਦਦ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ। "ਦੂਜੇ ਲਈ, ਜੇ ਬੇਸਬਾਲ ਤੇਜ਼ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬੈਰੀ ਬਾਂਡਜ਼ ਸਖਤ ਮਾਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨਾਲ ਹੋਮ ਰਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੇਜ਼ ਤੇਜ਼ ਗੇਂਦਾਂ ਹੋਮ ਰਨ ਲਈ ਸਰਬੋਤਮ ਪਿੱਚ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਘਰੇਲੂ ਦੌੜਾਂ ਦੇ ਡਰਬੀ ਵਿੱਚ ਹੇਠਾਂ-ਲਾਈਨ ਤੇਜ਼ ਗੇਂਦਾਂ ਸੁੱਟਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ ਤੋਂ ਸਟੀਰੌਇਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਮ ਰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ". ਬੇਸਬਾਲ ਤੇਜ਼ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਬਾਂਡਜ਼ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਾਰ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਕੀ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਬਹਿਸ ਦਾ ਪੂਰਾ ਮਕਸਦ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਮੈਂ ਦਿਖਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਈਆਂ। "ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ 5% ਪੇਂਟਿੰਗਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ ਜੋ ਸਟੀਰੌਇਡਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਿਤ ਨਹੀਂ ਸਨ? ਇਹ ਅੰਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਘਨ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਬੇਹੱਦ ਘੱਟ, ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ, ਸਟੀਰੌਇਡ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. "ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਖੇਡਣ ਵਾਲੇ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਲਈ ਕੀ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦਾ ਅੰਕੜਿਆਂ ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। "ਇਸ ਲਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਪੀਈਡੀ ਦਾ ਅਸਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ", ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ। "ਅਤੇ ਖੇਡਣ ਦਾ ਖੇਤਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ", ਬੇਹੱਦ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਵਾਂਗੇ ਕਿ ਸਟੀਰੌਇਡ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। "ਅਤੇ ਅੰਕੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ", ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ। "ਰੈਜ਼ੋਲੂਸ਼ਨ ਨੂੰ ਨਕਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।" ਨਹੀਂ। [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://just2sportsguys.blogspot.com... [3]http://sports.espn.go.com...
|
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00000-000
|
ਤੁਸੀਂ ਅਲਮੀਨੀਅਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਤੁਸੀਂ ਪਲਾਸਟਿਕ ਦੀਆਂ ਬੋਤਲਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਗਲਾਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਡੱਬੇ ਅਤੇ ਬੋਤਲਾਂ ਲਗਭਗ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹਨ। ਪਲਾਸਟਿਕ ਨੂੰ ਰੀਸਾਈਕਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਗਲਾਸ ਇੱਕ ਵਾਰ ਟੁੱਟਣ ਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਪਲਾਸਟਿਕ ਸ਼ੀਸ਼ੇ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟਿਕਾਊ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪੀਣ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਟੂਟੀ ਦੇ ਪਾਣੀ ਨੂੰ ਉਬਾਲਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਬਾਲਣ ਦੀ ਖਪਤ ਵਧੇਗੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪਲਾਸਟਿਕ ਦੀਆਂ ਬੋਤਲਾਂ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਸ਼ੀਸ਼ੇ ਦੀਆਂ ਬੋਤਲਾਂ ਲਹੂ ਵਹਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਗਲਾਸ ਰੌਸ਼ਨੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਭਟਕਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਲਾਸਟਿਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।
|
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00003-000
|
ਪਲਾਸਟਿਕ ਦੀਆਂ ਬੋਤਲਾਂ ਕਾਫ਼ੀ ਸਫਾਈ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਪਲਾਸਟਿਕ ਦੀਆਂ ਬੋਤਲਾਂ ਵਿੱਚ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਖਾਲੀ ਥਾਂ ਹੈ ਤਾਂ ਬੈਕਟੀਰੀਆ ਅਤੇ ਵਾਇਰਸ ਉੱਥੇ ਲੁਕ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ,ਪਲਾਸਟਿਕ ਬਾਇਓਡੀਗਰੇਡੇਬਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਫੋਟੋਡੀਗਰੇਡੇਬਲ ਹੈ। ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪਲਾਸਟਿਕ ਕਦੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਗਾਇਬ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਚੱਲਣ ਵਾਲੀ "ਪਲਾਸਟਿਕ ਦੀ ਧੂੜ" ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਪਲਾਸਟਿਕ ਦੀਆਂ ਬੋਤਲਾਂ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਟੁੱਟ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਜਜ਼ਬ ਕਰ ਲੈਂਦੀਆਂ ਹਨ (ਅਤੇ ਛੱਡਦੀਆਂ ਹਨ) ਜੋ ਫਿਰ ਮਿੱਟੀ ਅਤੇ ਪਾਣੀ ਨੂੰ ਦੂਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਨਾਲ ਹੀ ਪਲਾਸਟਿਕ ਦੇ ਟੁਕੜੇ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ।
|
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00004-000
|
ਇਹ ਸਰੋਤ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਔਸਤਨ 1500 ਪਲਾਸਟਿਕ ਦੀਆਂ ਬੋਤਲਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਸਕਿੰਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ 2010 ਵਿੱਚ 42.6 ਬਿਲੀਅਨ ਪਲਾਸਟਿਕ ਦੀਆਂ ਬੋਤਲਾਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਗਲਾਸ ਦੀਆਂ ਬੋਤਲਾਂ ਬਹੁਤ ਮਹਿੰਗੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ ਅਤੇ ਪਲਾਸਟਿਕ ਦੀ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੀਆਂ। ਤੁਹਾਡੇ ਮੂਰਖ ਵਿਚਾਰਾਂ ਕਰਕੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਡੀਹਾਈਡਰੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਮਰ ਜਾਣਗੇ। ਅੱਖਰ ਦੀ ਸੀਮਾ ਵਧਾਓ!http://www.treehugger.com...http://www.container-recycling.org...;
|
edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00000-000
|
ਲੋਕ ਕੁਝ ਵੀ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਗ੍ਰੇਟ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਲੋਕ ਯੂਕੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ 3 ਅਤੇ ਇੱਕ ਅੱਧਾ ਦੇਸ਼ ਹੈ. ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਇਸ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ। ਓਲੰਪਿਕ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਖੇਡ ਹੈ। ਓਲੰਪਿਕ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮਾਰੋਹ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਖੇਡਾਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਉਹ ਪਾਸੇ ਦੇ ਆਕਰਸ਼ਣ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਸਭ ਗੋਲਫ ਹੋਵੇਗਾ. 800 ਕੈਲੋਰੀ ਸਾੜਨਾ ਇਸ ਨੂੰ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ। ਤੁਸੀਂ 9 ਦਿਨਾਂ ਤੱਕ ਸੌਣ ਲਈ 800 ਕੈਲੋਰੀ ਜਲਾਓਗੇ। ਕੀ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ 9 ਦਿਨ ਸੌਣਾ ਇੱਕ ਖੇਡ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ 800 ਕੈਲੋਰੀ ਸਾੜਦੇ ਹੋ? ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਪੂਰਾ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਆਪਣੀ ਅਗਲੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰੋ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਇਹ ਸਾਰੇ ਨੁਕਤੇ ਬਣੇ ਰਹਿਣਗੇ। ਗੋਲਫ ਇੱਕ ਖੇਡ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਖੇਡ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਬਿਹਤਰ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਰੀਅਮ-ਵੈਬਸਟਰ ਇੱਕ ਖੇਡ ਨੂੰ ਵਿਵਹਾਰ ਜਾਂ ਮਨੋਰੰਜਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੌਨ ਡੇਲੀ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ। ਜੇ ਇਹ ਪੀਣ ਅਤੇ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਗੋਲਫ ਕੋਈ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇਕ ਹੁਨਰ ਹੈ। ਇਹ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਹਿਲਾਉਂਦੇ. ਇਹ ਇੱਕ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਇੱਕ ਟੁੱਟੇ ਹੋਏ ਲੱਤ ਵਾਲੇ ਗੋਲਫਰ ਦੁਆਰਾ ਖੇਡੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ (ਟਾਈਗਰ ਵੁਡਸ 2008 ਯੂਐਸ ਓਪਨ ਵਿੱਚ). ਸੀਬੀਐਸਸਪੋਰਟਸ ਡਾਟ ਕਾਮ ਦੇ ਨੈਸ਼ਨਲ ਕਾਲਮਿਸਟ ਮਾਈਕ ਫ੍ਰੀਮੈਨ ਨੇ ਆਪਣੇ 20 ਜੁਲਾਈ, 2009 ਦੇ ਲੇਖ ਵਿਚ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਿਹਾ ਸੀ, "ਓਲਡ-ਮੈਨ ਵਾਟਸਨ ਪ੍ਰੂਵਜ਼ ਗੋਲਫ ਲੀਜੀਟਿਡ ਸਪੋਰਟ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ", ਸੀਬੀਐਸਸਪੋਰਟਸ ਡਾਟ ਕਾਮ ਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤਃ "ਗੋਲਫ ਇਕ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਗੋਲਫ ਖੇਡਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਅਥਲੈਟਿਕਤਾ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਬਾਊਲਰ ਬਣਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਹੋਰ ਕਿਵੇਂ ਸਮਝਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਜੋ ਲਗਭਗ 60 [ਟੋਮ ਵਾਟਸਨ] ਹੈ ਗੋਲਫ ਮੇਜਰ ਜਿੱਤਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਨੇੜੇ ਆਇਆ? ਇਹ ਕਹਾਣੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾਦਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਗੋਲਫ ਦੀ ਖੇਡ ਲਈ ਇਹ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਵੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਥੋੜਾ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਹੈ. ਇਹ ਕਿਸੇ ਖੇਡ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਵਾਟਸਨ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਵਾਟਸਨ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਲਈ ਪਲੇਆਫ ਦਾ ਦੌਰ ਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਗੋਲਫ ਇੱਕ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ... ਇੱਥੇ ਕੋਈ 59 ਸਾਲਾ ਦੌੜਦੇ ਬੈਕ, ਆਊਟਫੀਲਡਰ ਜਾਂ ਪੁਆਇੰਟ ਗਾਰਡ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਐਥਲੈਟਿਕਤਾ ਦਾ ਪੱਧਰ ਇੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਵਾਟਸਨ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖੇਡਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਤਾਂ ਉਹ ਛੋਟੇ ਛੋਟੇ ਟੁਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਟੁੱਟ ਜਾਣਗੇ... ਗੋਲਫ ਖੇਡਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਅਥਲੈਟਿਕਤਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ, ਇਹ ਅਣਗੌਲਿਆ ਹੈ। " ਡੇਵ ਹੋਲੈਂਡਰ, ਜੇ.ਡੀ., ਲੇਖਕ ਅਤੇ ਖੇਡ ਕਾਲਮਨਵੀਸ, ਨੇ 12 ਮਈ, 2008 ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲੇਖ "ਕੀ ਗੋਲਫ ਇਕ ਖੇਡ ਹੈ? ਹਿਫਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ ਦੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ, "ਗੋਲਫ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਸੈਰ ਖਰਾਬ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਵੀ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਦਾ [ਚਿੱਤਰ ਮਾਰਕ ਟਵੇਨ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ] ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਰਨ ਦੀ ਮੁ primaryਲੀ ਕਿਰਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪੀਜੀਏ ਟੂਰ ਵੀ. ਮਾਰਟਿਨ (2001) ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪੀਜੀਏ ਨੂੰ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਅਪਾਹਜ ਗੋਲਫਰ ਕੇਸੀ ਮਾਰਟਿਨ ਨੂੰ ਤੁਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਹੋਲਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਗੋਲਫ ਕਾਰਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ... ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਖੇਡ ਕਿਵੇਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿੱਥੇ ਅੰਬੂਲਟਰੀ ਹੋਣਾ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸਰੀਰਕ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੋਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋ? ਇਸ ਨੂੰ ਖੇਡ ਕਹਿਣ ਲਈ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਕੁਝ ਦੌੜਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਵੀ ਕੁਝ ਸੰਪਰਕ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ। ਪਰ "ਪੈਰ ਨਹੀਂ ਚੱਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ"? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਖੇਡ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ? ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਖੇਡ ਹੈ। ਕੰਪਿਊਟਰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਿੰਗ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਸਰਜਰੀ ਔਖੀ ਹੈ। ਉਹ ਖੇਡਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਇਸ ਨੂੰ ਖੇਡ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ। ਪ੍ਰੈਜ਼ਲ ਵਿਕਰੇਤਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਲਾ ਗੈਲਰੀਆਂ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਚਲੋ, ਇੱਕ ਸਪੈਲਿੰਗ ਬੀ ਇੱਕ ਮੁਕਾਬਲਾ ਹੈ. ਗੋਲਫ ਮਨੋਰੰਜਨ ਹੈ - ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ। ਇਹ ਖੇਡ ਗੋਲੀਆਂ ਜਾਂ ਬਿੱਲੀ ਦੇ ਪੰਘੂੜੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਮੇਰੇ ਅੰਤਮ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਗੋਲਫ ਬੋਰਿੰਗ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਐਤਵਾਰ ਦੁਪਹਿਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਝਪਕੀ ਲੈਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ? ਗੋਲਫ ਖੇਡੋ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਬੰਦ ਅੱਖਾਂ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸ ਟੀਵੀ ਸ਼ੋਅ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ? ਗੋਲਫ ਖੇਡੋ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸਰੀਰਕ ਤਾਕਤ ਦੀ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਕੱਚੀ ਭਾਵਨਾ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਘਾਟ ਨਾਲ ਜੋੜ ਕੇ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ? ਗੋਲਫ ਖੇਡੋ।
|
edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00002-000
|
ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਲਈ, ਮੈਂ ਖੇਡ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ: ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਰੀਰਕ ਮਿਹਨਤ ਅਤੇ ਹੁਨਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਟੀਮ ਮਨੋਰੰਜਨ ਲਈ ਇੱਕ ਜਾਂ ਹੋਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਤੁਹਾਡਾ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਸਹੀ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਗੂਗਲ ਡਿਕਸ਼ਨਰੀ ਤੋਂ ਵਰਤਾਂਗਾ। ਕਸਰਤ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਗਤੀਵਿਧੀ ਜੋ ਗੋਲਫਿੰਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਗੋਲਫ ਨੂੰ ਖੇਡ ਦੱਸਦੀ ਹੈ, ਖੇਡ ਨਹੀਂ। ਅਤੇ ਖੇਡ ਦੀ ਮੇਰੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ, (ਜੋ ਕਿ ਸਹੀ ਵੀ ਹੈ) ਗੋਲਫ ਇੱਕ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਗੱਲ ਤੁਸੀਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਕਹਿ ਚੁੱਕੇ ਹਾਂ।
|
691fdd5d-2019-04-18T17:30:47Z-00001-000
|
ਪਰਮਾਣੂ ਰਿਐਕਟਰ ਬਹੁਤ ਖਤਰਨਾਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰਿਐਕਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਇੱਥੇ ਦੋ ਹਨ. ਪਹਿਲਾ, ਸਿੱਧਾ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ, ਜੋ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਰੇਡੀਓ ਐਕਟਿਵ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਚਮੜੀ ਜਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਤੇ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਅਸਿੱਧੇ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ। ਅਸਿੱਧੇ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਉਹ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਭੋਜਨ ਅਤੇ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਰੇਡੀਓਐਕਟਿਵ ਪਦਾਰਥਾਂ ਰਾਹੀਂ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਹਵਾ, ਪਾਣੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਮਾਧਿਅਮ ਰਾਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਸਿੱਧੇ ਜਾਂ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਸੈੱਲ-ਸੈੱਲ ਗਠਨ ਰਾਹੀਂ ਅੰਗ ਕਾਰਜ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰੇਗਾ। ਉਹ ਅੰਗ ਜੋ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਸਰੀਰ ਦੇ ਸੈੱਲ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਰੇਡੀਓ ਐਕਟਿਵ ਵਰਣਨ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈਃ ਆਇਓਨਾਈਜ਼ਿੰਗ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਸੈੱਲ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਅਣੂਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਦੀ ਖੁਦ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਵੀ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸੈੱਲ ਦੇ ਮੂਲ ਕਾਰਜ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਮਾਰ ਵੀ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਤਿੰਨ ਕਾਰਨ ਹਨ ਕਿ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਸੈੱਲਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਹਿਲਾ, ਸੈੱਲ ਮਰ ਜਾਵੇਗਾ। ਦੂਜਾ, ਸੈੱਲ ਦਾ ਦੁਗਣਾ ਹੋਣਾ, ਆਖਰਕਾਰ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੀਜਾ, ਅੰਡਿਆਂ ਜਾਂ ਟੈਸਟਿਸ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਗਾੜ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੇਗਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਲਣ ਅਤੇ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਵੱਧ ਰਹੀ ਗਿਣਤੀ (ਥਾਇਰਾਇਡ ਅਤੇ ਕਾਰਡੀਓਵੈਸਕੁਲਰ) ਵੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਕਿ 30-50% ਹੈਰੀਵਨੀਆ ਵਿੱਚ, ਸਾਹ ਦੀ ਜਲੂਣ, ਅਤੇ ਸਾਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਰੋਕਥਾਮ, ਨਾਲ ਹੀ ਮਾਨਸਿਕ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਲੀਕ ਹੋਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਤਣਾਅ. ਪਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਪਲਾਂਟਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਲੁਕੇ ਖ਼ਤਰੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਮਨੁੱਖੀ ਗਲਤੀ (ਮਨੁੱਖੀ ਗਲਤੀ) ਜੋ ਲੀਕ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਆਪਕ ਸੀਮਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਅਤੇ ਜੀਵਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਘਾਤਕ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਦੂਜਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਪਲਾਂਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ ਪਲੂਟੋਨਿਅਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਵਾਰਹਡ ਹੈ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਪਲੂਟੋਨਿਅਮ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੱਚਾ ਮਾਲ ਹੈ। ਹਿਰੋਸ਼ੀਮਾ ਸ਼ਹਿਰ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ 5 ਕਿੱਲੋ ਪਲੂਟੋਨੀਅਮ ਨਾਲ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਤੀਜਾ, ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਕੂੜਾ (ਯੂਰਾਨਿਅਮ) ਜੈਨੇਟਿਕਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਰੇਡੀਓਐਕਟੀਵ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ। ਸੋਚੋ! ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰਿਐਕਟਰ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਹੈ!
|
d72aaf0a-2019-04-18T16:53:10Z-00005-000
|
ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਪਰ, ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਇੱਕ ਸੀਮਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ੧ ਅਤੇ ੨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੋਮਵਰਕ ਬਾਰੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖੋਜ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਡਿਊਕ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਮੀਖਿਆ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਆਪਸੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ। ਖੋਜ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਮਵਰਕ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਖੋਜ 10 ਮਿੰਟ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਹਰ ਗ੍ਰੇਡ ਪੱਧਰ ਤੇ 10 ਮਿੰਟ ਦਾ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇਣ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਪਹਿਲੀ ਜਮਾਤ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀ ਰਾਤ 10 ਮਿੰਟ ਦਾ ਹੋਮਵਰਕ ਮਿਲੇਗਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ 5 ਵੀਂ ਜਮਾਤ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ 50 ਮਿੰਟ, 9 ਵੀਂ ਜਮਾਤ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ 90 ਮਿੰਟ ਦਾ ਹੋਮਵਰਕ ਮਿਲੇਗਾ, ਆਦਿ.
|
1ea9d653-2019-04-18T12:31:56Z-00000-000
|
ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਪੀਣ ਦੀ ਉਮਰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੇ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ 21 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿੱਜੀ ਥਾਂਵਾਂ ਤੇ ਪੀਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸਰੀਰਕ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਜਾਇਜ਼ ਕਾਰਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਉਂ ਪੀਣ ਦੀ ਉਮਰ ਲਗਭਗ ਇਕੋ ਜਿਹੀ ਰਹਿਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
|
636cca62-2019-04-18T15:51:39Z-00004-000
|
ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰੀਰਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬੱਚੇ ਦੀ ਉਮਰ, ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵੱਖਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ 13 ਸਾਲ ਦੇ ਭਰਾ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਹੈੱਡਫੋਨ ਚੋਰੀ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਪ੍ਰਤੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕੀਤੀ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਰੀਰਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਲਈ ਸਹੀ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਵਿਧੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣਾ ਬੱਚੇ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪੰਜ ਸਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਬੱਚੇ ਦੀ ਸਿਹਤ, ਵਿਕਾਸ, ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗ਼ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ਬਣਾਈ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਮਿਸ਼ੀਗਨ ਰਾਜ ਦੇ ਕੈਲਵਿਨ ਕਾਲਜ ਵਿਚ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਮਾਰਜੋਰੀ ਗਨੂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਛੇ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੁੱਟਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਿਸ਼ੋਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਸਰੀਰਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਕਈ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੇ ਪਿਆਰ ਅਤੇ ਸੀਮਾਵਾਂ (ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੱਟਾਂ ਮਾਰਨਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ) ਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਵਰਤਿਆ ਸੀ, ਉਹ 10 ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਕਿਸ਼ੋਰ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਪੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਸਨ ਅਤੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਸਨ। ਸਰੀਰਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਕਦੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਦੋਂ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਇਹ ਮਾਪਿਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਅਤੇ ਗਲਤੀ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਸਰੀਰਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸਾਬਤ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ? ਜੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਪਰ ਦੂਜੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਸਰੋਤਃ http://www.cyh.com... http://www.factsforlifeglobal.org... http://www.dailymail.co.uk... http://articles.latimes.com...
|
5703a6b0-2019-04-18T19:01:13Z-00004-000
|
ਠੀਕ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਨਸ਼ੇ ਨਹੀਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ। ਜੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਉਸ ਸਾਰੇ ਖ਼ਤਰੇ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਾਏਗਾ। ਭਾਵੇਂ ਕਿ, ਟੈਕਸ ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮਰਨ ਦੇ ਜੋਖਮ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਸਿਹਤ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ ਜੋ ਵਾਪਰਨਗੀਆਂ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਲਈ ਹੋਰ ਪੈਸੇ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਗੱਲ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਵੀ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨੇ ਹਨ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਸਾਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੈ। ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਦੋਂ ਚਾਹਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸੋਚੋ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਨਾਲ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਾਫ਼ੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਦੂਜੀ ਹੱਥ ਦੀ ਸਿਗਰਟ? ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨਾਲ ਵੀ ਨਜਿੱਠਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੀ ਗੱਲ ਤੇ ਵਾਪਸ ਆਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਅਸੀਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰੋ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਬਿੰਦੂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ "ਜੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਵਿਚਲੇ ਰਸਾਇਣਾਂ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਅਧਿਐਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਅਜਿਹੀਆਂ "ਯੂਐਨ-ਇਲਾਜ਼ਯੋਗ" ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦਾ ਇਲਾਜ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਅਤੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਡਿਗਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੀ ਬਹਿਸ ਸੁਣੀ।
|
abd6ace-2019-04-18T19:16:43Z-00003-000
|
ਲੇਖਕ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਕਾਰਕੁਨ ਪਾਲ ਬਰੁਕਸ ਨੇ ਲਿਖਿਆ "ਅੱਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਨਿੱਜੀ ਮੁਨਾਫੇ ਲਈ ਜ਼ਮੀਨ ਦਾ ਕਤਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਤੁਸੀਂ ਲਾਸ਼ ਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਦੇ ਦੇਖਣ ਲਈ ਛੱਡ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬੁਲਾਉਂਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦਾ ਵਸਤੂਕਰਨ ਨਾ ਸਿਰਫ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿੰਦਣਯੋਗ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਨੀਤੀ ਹੈ ਮੈਂ ਮਤੇ ਦੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕਤਾ ਵਿੱਚ ਖੜ੍ਹਾ ਹਾਂ, ਮਤੇਃ ਜਦੋਂ ਟਕਰਾਅ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਨੂੰ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਤੋਂ ਵੱਧ ਗਰੀਬੀ ਦੀ ਗਲੋਬਲ ਕਮੀ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਮੈਂ 3 ਮੁੱਖ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਮਤੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਸਭ ਕੁਝ 2 ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਗਲੋਬਲ ਗਰੀਬੀ ਅਤੇ ਭੁੱਖ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਬਦਤਰ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਚੀਨ ਸੀ "ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ ਲਈ, ਮੁੱਖ ਕੰਮ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਹੈ", ਚੀਨ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਉਪ ਚੇਅਰਮੈਨ, ਸ਼ੀ ਜ਼ੇਨਹੁਆ ਨੇ ਇੱਕ ਫੋਰਮ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ। ਚੀਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਪਣੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਕਾਰਨ ਸਾਲਾਨਾ 500,000 ਤੋਂ 750,000 ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਹੁਣ ਇਹ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਉਤਪਾਦਕ ਬਣ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਨਾਲ ਅਮਰੀਕਾ ਵਰਗੇ ਦੂਰ-ਦੁਰਾਡੇ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ।" ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਵੱਧ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਊਰਜਾ ਦਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚਾ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਏਜੰਟਾਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ਤੇ ਗਰੀਬੀ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਰਬਨ ਨਿਕਾਸ ਵਾਲੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਬਿਜਲੀ ਪਲਾਂਟ ਅਤੇ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ emਣ ਵਾਲੇ ਹੋਰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਗਰੀਬੀ ਵਿਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕੰਮ ਦੇ ਆਮ ਖੇਤਰ ਹਨ ਖ਼ਾਸਕਰ ਅਮਰੀਕਾ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਇਕ: ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਗਰੀਬੀ ਸਮੇਤ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪਛਾੜਦੀ ਹੈ ਪਿਛਲੇ ਸੌ ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ ਕਾਰਬਨ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਵਿਚ ਵਾਧੇ ਕਾਰਨ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਸ਼ਾਇਦ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਹੈ। ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿਗਿਆਨੀ ਬਿਲ ਹੈਂਡਰਸਨ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ, "ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਬਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਬਹਿਸ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ਪਰ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾ - ਖ਼ੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਖਰੀਦਦਾਰੀ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਆਮ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ - ਅਜੇ ਵੀ ਆ ਰਹੀ ਦੁਖਾਂਤ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ। ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਸਿਰਫ ਗਰਮ ਤਾਪਮਾਨ, ਗਰਮੀ ਦੀਆਂ ਲਹਿਰਾਂ, ਪਿਘਲਦੀ ਹੋਈ ਬਰਫ਼ ਅਤੇ ਖਤਰੇ ਵਾਲੇ ਖੰਡੀ ਰਿੱਛਾਂ ਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਮਝ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਨਾਸ਼ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਨਿਕਾਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਅਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਡਰਾਕੋਨਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਅ ਤੁਰੰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਅਰਬਾਂ ਦੀ ਮੌਤ, ਸਭਿਅਤਾ ਦਾ ਅੰਤ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਕਈ ਮਿਲੀਅਨ ਸਾਲ ਪੁਰਾਣੀ ਹੋਂਦ ਦਾ ਅੰਤ, ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਸਾਂਝੇ ਕੀਤੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਪਿਆਰੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬਨਸਪਤੀ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਵੇਖ ਰਹੇ ਹਾਂ। " ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਪਹਿਲ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਗਰੀਬੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਚੇਗਾ। ਦੂਜਾ ਵਿਵਾਦ: ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਗਲੋਬਲ ਗਰੀਬੀ ਅਤੇ ਭੁੱਖਮਰੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਗੰਭੀਰ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗਰੀਬ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਆਰਥਿਕ ਅਧਾਰ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਗਰੀਬ ਕਿਸਾਨਾਂ ਵੱਲੋਂ ਉਗਾਏ ਜਾਂਦੇ ਫਸਲਾਂ ਗਲੋਬਲ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹਨ। ਇਹ ਗਰੀਬ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਭੁੱਖਮਰੀ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਗੰਭੀਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਨਾਲ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵੀ ਤਬਾਹੀ ਆਵੇਗੀ ਜਿਸ ਦਾ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਹੋਰਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਉੱਤੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਵੇਗਾ। 2005 ਵਿਚ ਰਾਇਟਰਜ਼ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਸੀ ਕਿ "ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਕਾਰਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਖਾਣੇ ਦੀ ਪੈਦਾਵਾਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਭੁੱਖੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਬਹੁਤ ਵਧ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ FAO ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਭੋਜਨ ਵੰਡ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਵਿਘਨ ਪਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੱਖਣੀ ਅਫ਼ਰੀਕਾ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਪੈਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। "ਇਹ ਗੱਲ ਪੱਕੀ ਹੈ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਜਲਵਾਯੂ ਬਦਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਖ਼ਰਚ ਆਵੇਗਾ।" ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਡਰ ਹੈ ਕਿ ਵਧਦੇ ਤਾਪਮਾਨ, ਜਿਸ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਜੈਵਿਕ ਬਾਲਣਾਂ ਨੂੰ ਸਾੜਨ ਤੋਂ ਗਰਮੀ ਨੂੰ ਫੜਨ ਵਾਲੀਆਂ ਗੈਸਾਂ ਹਨ, ਇਸ ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਬਰਫ਼ ਦੀਆਂ ਚਾਪਾਂ ਨੂੰ ਪਿਘਲਾ ਦੇਣਗੇ, ਸਮੁੰਦਰ ਦਾ ਪੱਧਰ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਮੀਟਰ ਵਧਾ ਦੇਣਗੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਹੜ੍ਹ, ਸੋਕੇ ਅਤੇ ਤੂਫਾਨ ਲਿਆਉਣਗੇ। ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਸੁੱਕੇ ਜਾਂ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਨਮੀ ਵਾਲੇ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਵਧਾਏਗੀ। ਅਫ਼ਰੀਕਾ ਵਿਚ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਕਠੋਰ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਮਾਤਰਾ 2008 ਤਕ 90 ਮਿਲੀਅਨ ਹੈਕਟੇਅਰ ਤੱਕ ਵਧ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦੇ ਆਕਾਰ ਤੋਂ ਤਕਰੀਬਨ ਚਾਰ ਗੁਣਾ ਹੈ। ਤਾਪਮਾਨ ਅਤੇ ਵਰਖਾ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਹੜ੍ਹ ਵਰਗੀਆਂ ਅਤਿਅੰਤ ਮੌਸਮ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਿਤ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਿਆਏਗਾ। ਪਿਛਲੇ ਢਾਈ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ 600 ਹੜ੍ਹ ਆਏ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਨ 19,000 ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ 25 ਬਿਲੀਅਨ ਅਮਰੀਕੀ ਡਾਲਰ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਹ ਦਸੰਬਰ ਵਿੱਚ ਦੱਖਣ-ਪੂਰਬੀ ਏਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਆਈ ਤਬਾਹੀ ਵਾਲੀ ਸੁਨਾਮੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ 180,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜਾਨ ਲਈ। ਐਫਏਓ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਮੀਂਹ ਨਾਲ ਖੁਆਏ ਗਏ ਜ਼ਮੀਨ ਵਿੱਚ 11 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਕਮੀ ਲਿਆਏਗੀ ਅਤੇ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਅਨਾਜ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰ ਕਮੀ ਆਵੇਗੀ। "65 ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼, ਜੋ 1995 ਵਿਚ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਲਗਭਗ 280 ਮਿਲੀਅਨ ਟਨ ਸੰਭਾਵੀ ਅਨਾਜ ਉਤਪਾਦਨ ਗੁਆ ਦੇਣਗੇ", ਐਫਏਓ ਨੇ ਕਿਹਾ। ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਉੱਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਲ ਭੁੱਖ ਦੇ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਘੱਟ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਉੱਚ ਕੁਪੋਸ਼ਣ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦਾ ਬੋਝ ਹੈ। ਰਿਪੋਰਟ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, "ਕੁਝ 40 ਗਰੀਬ, ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਬਾਦੀ 2 ਅਰਬ ਹੈ... ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਕਾਰਨ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿਚ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾਲ ਕੁਪੋਸ਼ਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿਚ ਭਾਰੀ ਵਾਧਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਗਰੀਬੀ ਅਤੇ ਭੋਜਨ ਦੀ ਅਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਲੜਨ ਵਿਚ ਤਰੱਕੀ ਵਿਚ ਗੰਭੀਰ ਰੁਕਾਵਟ ਆਉਂਦੀ ਹੈ।"
|
35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00003-000
|
ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ, ਐਸੀਟ੍ਰਾਵੇਲਰ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਹੋਰ ਬਹਿਸਾਂ ਪੜ੍ਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਚੰਗੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਵੋਗੇ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਮੈਂ ਉਡੀਕ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਮਰੀਕਾ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਪਰ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਮਤੇ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਲਈ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਬਹਿਸਾਂ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਾਂਗਾ ਫਿਰ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਬਹਿਸਾਂ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਕਰਾਂਗਾ। "ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿੱਜੀ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੰਭੋਗ। ਪਰ ਜੇ ਜਨਤਕ ਲਾਭ ਨਿੱਜੀ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਨਿਯਮ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਦਮ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ ਨਿਯਮ ਗੰਭੀਰ ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਸਰਕਾਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਨਿਯਮਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ .. " ਜੇ ਮੈਂ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਮੂਹਿਕ ਭਲਾਈ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵਾਂਗਾ ਕਿ ਸਮੂਹਿਕ ਭਲਾਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਆਧਾਰ ਤੇ ਮੇਰੇ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹਨ 1) ਇੱਥੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸਮੁੱਚੇ, ਜਿਆਦਾਤਰ ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖ, ਸਮਾਜ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ। 2) ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਇਸ ਆਦਰਸ਼ ਉੱਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਅਤੇ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਸਮਾਜ ਦੇ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ (ਸਟੈਂਪ ਟੈਕਸ, ਖੰਡ ਟੈਕਸ ਆਦਿ) । ਸੰਸਦ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਢੁਕਵੀਂ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੇ ਬਿਨਾਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬ੍ਰਿਟਨ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸਮਾਜ ਦੀ ਭਲਾਈ ਲਈ ਬਸਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।) ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਲਈ, ਸਾਡੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਬਿੱਲ ਤੇ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੋ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ 10 ਮੂਲ ਸੋਧਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਹਰ ਇੱਕ, ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਇਸ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰ ਸਰਬਉੱਚ ਹਨ। "ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਵੇਸਵਾ ਦਾ ਨਿਆਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਪਰ, ਇਸ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਵੀ ਮਨੁੱਖੀ ਮਾਣ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਕੇ ਸੀਮਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਮਨੁੱਖੀ ਇੱਜ਼ਤ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯਮ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। " ਲਗਭਗ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਜ਼ਤ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਲਈ ਵਿਗਾੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰੇ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇਵਾਂ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਇੱਜ਼ਤ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਨਾ ਚੁਣਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। http://seattlepi.nwsource.com... ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜੇ ਇੱਕ ਔਰਤ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਪਹਿਰਾਵਾ ਪਹਿਨਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਵਜੋਂ ਵੇਖਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਤਸਵੀਰ ਨੂੰ ਫੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਆਗਿਆ ਜਾਂ ਗਿਆਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵੰਡਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਗੱਲ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਸਹੀ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਬਣਾਉਣਾ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਾਲੀਆ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਇੱਜ਼ਤ ਪ੍ਰਤੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਣਗਹਿਲੀ ਦਿਖਾਈ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਜਿਨਸੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਲਈ ਵਸਤੂਆਂ ਨਾ ਬਣਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਚੋਣ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਬਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵੀ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਕਿਸ ਹਾਲਾਤ ਵਿੱਚ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਅੱਗੇ ਮੈਂ ਇਸ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਾਂਗਾ। ਸਮਾਜ ਕਿਸ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ ਵੇਖਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਉਹ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋੜਦੀ ਹੈ? ਵੇਸ਼ਵਾਵਾਂ ਲਈ ਕੁਝ ਬਦਨਾਮੀ ਅਤੇ ਇੱਜ਼ਤ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਇਸ ਐਕਟ ਤੋਂ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। "ਦੂਜਾ, ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਆਹ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ। ਵਿਆਹ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦਾ ਮੂਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪਤੀ-ਪਤਨੀ ਨਾਲ ਸੰਭੋਗ ਦਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਵਿਆਹ ਦਾ ਨਿਯਮ ਸਮਾਜ ਦਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਨਿਯਮ ਬਣਿਆ ਰਹੇਗਾ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।" ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਹੋਰ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਮਰਦਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਧੋਖਾ ਕਰਨਗੇ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰਨ ਦੇ ਮੌਕੇ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋਣ ਜਾਂ ਨਾ। ਝੂਠੇ ਝੂਠੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਝੂਠੇ ਹੀ ਰਹਿਣਗੇ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਦੀ ਘਾਟ ਬੇਵਫ਼ਾਈ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਰੋਕਦੀ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਵੇਖੋ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਪਤੀ-ਪਤਨੀ ਨਾਲ ਧੋਖਾ ਕਰਨ ਦੇ ਕੁਝ ਅੰਕੜਿਆਂ ਲਈ। http://menstuff.org... ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 1/4 ਵਿਆਹੁਤਾ ਲੋਕ ਵਿਆਹ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੰਭੋਗ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਮੈਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕੀ ਸਮਾਜ ਦਾ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਪਹਿਲੂ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਵੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਇੱਕ ਵੇਸਵਾ ਲਈ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਬਲਾਤਕਾਰ ਤੋਂ ਘੱਟ, ਜਿਸ ਲਈ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਆਹ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਵਿਆਹ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਆਹ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ? ਮੈਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਵੀ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਗਲਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਵਿਆਹ ਦੇ ਬਾਹਰ ਸੰਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣਾ। ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਆਹ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਿਆਹ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੋਈ ਸੰਭੋਗ ਨਹੀਂ ਜਾਂ ਵਿਆਹ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੋਈ ਬਾਹਰੀ ਸੰਭੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਔਰਤਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਕਿ ਉਹ ਵਿਆਹ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੰਭੋਗ ਕਰਨ। 17 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੀਆਂ ਤਕਰੀਬਨ ਅੱਧੀਆਂ ਕੁੜੀਆਂ ਨੇ ਸੈਕਸ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪਰ 20 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅੱਧ ਤੱਕ ਵਿਆਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਇਹ http://marriage.rutgers.edu ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ... ਇਸ ਲਈ ਵਿਆਹ ਸਮੇਂ ਕੁਆਰੀਪਣ ਦਾ ਇਹ ਮਿਆਰ ਅਮਰੀਕੀ ਸੁਸਾਇਟੀ ਲਈ ਬੁਨਿਆਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਿਰਫ਼ ਜਿਨਸੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਲਈ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਸਰੀਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਰਤਾਓ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਵਿਭਚਾਰ ਅਤੇ ਗਾਹਕ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਦੋਵਾਂ ਲਿੰਗਾਂ ਦੀ ਇੱਜ਼ਤ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। " ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਔਰਤ ਲਈ ਕੈਮਰੇ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੈਸੇ ਲਈ ਸੈਕਸ ਕਰਨਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਪਰ ਕੈਮਰਾ ਲੈ ਕੇ ਜਾਣਾ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਅਥਾਹਤਾ ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਕਿਸੇ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਨੁਕੂਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਦੇ ਹੋਰ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾ ਸਿਰਫ ਧਰਮ ਦੇ ਬਲਕਿ ਹੋਰ ਪਹਿਲੂਆਂ ਦੇ ਗੰਭੀਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੇ ਵੀ ਅਧਾਰਤ ਹਨ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਸਬੂਤ ਇਸ ਸਾਈਟ ਨੂੰ ਦਿਖਾ ਕੇ ਦਿਖਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। - http://www.idebate.org...... - ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਦੇ ਨਿਯਮ ਕੇਵਲ ਧਰਮ ਦੀ ਨਿਹਚਾ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਵੇਸ਼ਵਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ, ਆਰਥਿਕ ਪਹਿਲੂਆਂ, ਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਜੋ ਵੇਸ਼ਵਾ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਅਮਰੀਕਾ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਤੇ ਹਰ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਬੰਧਿਤ ਜਵਾਬ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜਵਾਬ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸਹੀ ਹਨ ਅਤੇ idebate.org ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਖੰਡਨ ਯੋਗ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਹਿਮਤੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਸਥਾਨ ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨੈਤਿਕਤਾ (ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ) ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਸੀ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਲਈ ਜੋ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹਾਂ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, "ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਕੁਝ ਅਜੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੰਮ ਕਰਨਗੇ। " ਇਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਰਲਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਓਵਰਫਿਲ ਅਜਿਹੀ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਲਈ ਮੇਰਾ ਤਰਕ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਵੇਸਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੇਣ, ਪੇਸ਼ੇ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉੱਚ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਅਜਿਹੇ ਲੋਕ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਦਿਨ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਵੀ ਹੈ! ਸਾਰੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਇਸ ਦੇ ਲਈ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹਨ। ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਰੇ ਮਤੇ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
|
35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00005-000
|
ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੇ ਮੇਰੇ ਤਿੰਨ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹਨਃ 1) ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਸਰੀਰਕ ਸੰਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੇ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। 2) ਅਮਰੀਕੀ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਸਭ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਦਾ। ਸਿਰਫ਼ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਨਾਲ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਰਿਹਾ ਹੈ। 3) ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨ ਧਰਮ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਅਧਾਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸਾਡੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਡਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਧਰਮ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਮਿਲਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਸ ਲਈ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ, ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
|
ea3ca04a-2019-04-18T15:07:23Z-00006-000
|
ਕੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਰਿਕਾਰਡ/ਪੇਪਰ ਸੀਲ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਲੋਕ ਜੋ ਜਨਤਕ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਹਨ ਜਾਂ ਚੁਣੇ ਜਾਂ ਨਿਯੁਕਤ ਦਫਤਰ ਲਈ ਦੌੜ ਰਹੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਰਿਕਾਰਡ ਸੀਲ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਅਤੇ ਕਾਗਜ਼ ਜੋ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਡਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਅਤੇ ਕਾਗਜ਼ ਕੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਗੱਲ ਤੇ ਮਾਣ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਜਾਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਨ। ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਰੋਸ਼ਨੀ ਪਾਏਗਾ ਕਿ ਇਹ ਲੋਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਹਨ ਅਤੇ ਕੀ ਉਹ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੀ ਗੜਬੜ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਲੋਕ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਮੰਗ ਰਹੇ ਹਨ, ਇਸ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹਨ।
|
b567d7bc-2019-04-18T12:55:55Z-00003-000
|
ਪਹਿਲਾਂ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸ ਅਜੇ ਵੀ ਖੜ੍ਹੇ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੋਪ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਵਿਗਿਆਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਦਲੀਲ.1. ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ CO2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਜੋ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ IPCC ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸੰਸਕਰਣ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਗਲਤ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਗਿਆਨ ਨੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ CO2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਵੀ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਇਨਕਾਰ ਦਾ ਪੜਾਅ 3c ਹੈ। [3]"ਮੁੱਖ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਜੋ CO2 ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱitsਦੀ ਹੈ ਉਹ ਹੈ energyਰਜਾ ਅਤੇ ਆਵਾਜਾਈ ਲਈ ਜੈਵਿਕ ਬਾਲਣਾਂ (ਕੋਲਾ, ਕੁਦਰਤੀ ਗੈਸ ਅਤੇ ਤੇਲ) ਦਾ ਬਲਨ" [2]ਉਪਰੋਕਤ ਬਿਆਨ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੇਲ ਸਾੜਨਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ. ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਦੇ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਉਸ ਸਾਲ ਕਿਉਂ ਗਿਰਾਵਟ ਆਈ, ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਤੁਹਾਡੇ ਆਪਣੇ ਗ੍ਰਾਫ ਤੋਂ, ਤੁਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ CO2 ਦੇ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਨਾਟਕੀ ਵਾਧਾ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਦਲੀਲ 2 ਆਮ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਸਾਲ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰਮ ਨਹੀਂ ਰਹੇ ਦਲੀਲ 2 ਚੈਰੀ ਪਿਕਿੰਗ ਹੈ. ਗ੍ਰਾਫ ਦੀ ਉਚਾਈ ਲਈ ਐਲ ਨੀਨੋ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ। ਇਹ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਇਨਕਾਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਗਲਤੀ ਦਾ 1 ਬੀ ਪੜਾਅ ਹੈ। [3][4] s://grist.files.wordpress.com...; alt="https://grist.files.wordpress.com...; />ਇੱਕ ਦਲੀਲ 3 ਅੰਟਾਰਕਟਿਕ ਆਈਸ 2012 ਅਤੇ 2014 ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਡੀ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕ ਆਈਸ ਕੈਪਸ ਪਿਘਲ ਨਹੀਂ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਇੱਕ ਸਾਈਡ ਇਫੈਕਟ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਦੀ ਬਰਫ਼ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ 1 ਬੀ ਪੜਾਅ ਹੈ। [3]"ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ, ਕੋਈ ਵੀ ਦਲੀਲ ਜੋ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਰੁਝਾਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਖੇਤਰੀ ਵਰਤਾਰੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਮ੍ਰਿਤ ਹੈ। ਮਾਨਵ-ਸੰਬੰਧੀ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਸਿਧਾਂਤ ਪੂਰੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਇਕਸਾਰ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ""ਦੂਜਾ, ਬਰਫ਼ ਦੀ ਚਾਦਰ ਦਾ ਸੰਘਣਾ ਹੋਣਾ ਗਰਮੀ ਦੇ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ! ਗਰਮ ਮੌਸਮ ਵਧੇਰੇ ਬਾਰਸ਼ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਧਰਤੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਅਤਿ ਮਾਰੂਥਲ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਇਹ ਗਰਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਬਰਫ ਮਿਲੇਗੀ। ਪਰ 20 ਡਿਗਰੀ ਦੇ ਇੱਕ ਭਾਰੀ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ -50 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਤੋਂ -30 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਤੱਕ - ਬਰਫ਼ ਅਜੇ ਵੀ ਠੰਡ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਰਹਿ ਜਾਵੇਗੀ, ਇਸ ਲਈ ਬਰਫ ਪਿਘਲ ਨਹੀਂ ਸਕੇਗੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਬਰਫ਼ ਦੇ ਪੁੰਜ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ। "ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਦੀ ਬਰਫ਼ ਦੀ ਦਲੀਲ ਗਲੋਬਲ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। [5]4: ਸੀਓ 2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਅਤੇ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਿੱਧਾ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈਇਹ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਪੜਾਅ 3 ਸੀ ਹੈ। [3]""ਜਦੋਂ ਮੋਟੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਤਿਹਾਸਕ CO2 ਦੇ ਪੱਧਰ ਅਤੇ ਤਾਪਮਾਨ ਇੱਕ ਤੰਗ ਸਬੰਧ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਦੇ ਬਰਫ਼ ਦੇ ਕੋਰ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਜ CH4, CO2, ਅਤੇ ਤਾਪਮਾਨ ਦੇ ਉਤਰਾਅ-ਚੜ੍ਹਾਅ ਦੀ ਇੱਕ ਨੇੜਿਓਂ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਹਾਂ, ਤਾਪਮਾਨ ਪਹਿਲਾਂ ਵਧਿਆ। ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਗਲਤ ਹੈ ਕਿ ਤਾਪਮਾਨ ਵਧਿਆ ਅਤੇ ਫਿਰ, ਸੈਂਕੜੇ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ, CO2 ਵਧਿਆ। ਇਹ ਗਰਮ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮੇਂ 5,000 ਤੋਂ 10,000 ਸਾਲ ਤੱਕ ਚੱਲੇ (ਠੰਢਾ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮੇਂ 100,000 ਸਾਲ ਤੱਕ ਚੱਲੇ! ), ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ (90% ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ) ਲਈ, ਤਾਪਮਾਨ ਅਤੇ CO2 ਇਕੱਠੇ ਵਧੇ. "ਜੇ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਗ੍ਰਾਫ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਦਿਖਾਓ।" [6][7] ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਦੀ ਬਰਫ਼ ਠੰਢੇ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਬਰਫਬਾਰੀ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕਰਕੇ ਸਮਰਥਨ ਦਾ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਫੂ, ਮੈਨੂੰ ਜਿੱਤ ਲਈ ਕੰਮ ਕੀਤਾ. ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਰੇ ਅੰਕ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣਾ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਸੀ। ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਤੱਕ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਲੜਾਈ ਲੜੀ ਹੈ। ਬਹੁਮਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬੋਲਣ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਰੱਖਣ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਸਰੋਤ2. https://www.epa.gov...3. http://grist.org...4. http://grist.org...5. http://grist.org...6. http://grist.org...7. http://www.grida.no...
|
46bf50a-2019-04-18T11:50:59Z-00005-000
|
ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸੋਚ ਰਹੇ ਹੋਵੋਗੇ ਕਿ ਕੀ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਅਨੁਸ਼ਾਸਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ? ਅਤੇ ਹਾਂ, ਹਨ, ਪਰ ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਚੀਕਿਆ ਜਾਣਾ ਖਿਡਾਰੀ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਧੱਕਦਾ ਹੈ. ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਜਾਂ ਖਿਡਾਰੀ ਨੂੰ ਚੀਕਿਆ ਜਾਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦੀ ਘਾਟ, ਧਿਆਨ ਨਾ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਆਦਿ ਹਨ. ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਚੀਕਿਆ ਜਾਂਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਦਾ ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੁੰਦੇ "ਓਹ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਸਮੇਂ ਜੋ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ", ਇਹ ਸਿਰਫ ਆਮ ਸਮਝ ਹੈ. ਇਹ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਚ ਮੁਸਕਰਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਖਿਡਾਰੀ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਚੀਕਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਚੰਗਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਜਿਸ ਦੇ ਕੋਚ ਬਹੁਤ ਚੀਕਦੇ ਹਨ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਚੰਗੇ ਖਿਡਾਰੀ ਸਿਰਫ਼ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਨਾਲ ਹੀ ਬਣਦੇ ਹਨ।
|
2d7ff56d-2019-04-18T15:55:43Z-00003-000
|
ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ ਤੇ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਆਮ ਵੈਬਸਾਈਟ ਹੈ ਜੋ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬੇਵਕੂਫ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਦਾਅਵੇ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ http://www.skepticalscience.com... ਇੱਥੇ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਲਗਭਗ ਦੁੱਗਣੀ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧੀ ਹੈ http://en.wikipedia.org... ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਗ੍ਰਾਫ ਹੈ ਜੋ ਤਾਪਮਾਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਕਿਸਮਤ ਦੇ ਬਾਅਦ http://en.wikipedia.org... ਇੱਥੇ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ ਹਨ ਜੋ CO2 ਅਤੇ ਤਾਪਮਾਨ ਨੂੰ ਜੋੜਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ CO2 ਅਤੇ ਤਾਪਮਾਨ ਕਾਰਬਨ ਹਮੇਸ਼ਾ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ. http://www.skepticalscience.com... http://www.skepticalscience.com... ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਗ੍ਰਾਫ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਧਰੁਵੀ ਕੈਪਸ ਦੀ ਮੋਟਾਈ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਿਘਲਦਾ ਹੈ http://en.wikipedia.org... ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਲੇਖ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਬਰਫ਼ ਦੀਆਂ ਕੈਪਸ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਡੂਮਡ http://www.scientificamerican.com... ======================= ਗਰਮ ਹੋਣਾ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਅਤੇ ਸੂਰਜ ਦੇ ਚੱਕਰ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ---------------- ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਸਿਧਾਂਤਕ ਵੀ ਆਪਣੇ ਕਹਾਣੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦੇ. ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ, ਲਿਮਬੌ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ 1991 ਪਿੰਨਤੂਬੋ ਫਟਣ ਨੇ ਸੀਐਫਸੀ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਉਦਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਲੋਰਿਨ ਨਾਲੋਂ 1000 ਗੁਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਲੋਰੀਨ ਨੂੰ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ; ਫਿਰ ਵੀ ਨਾਈਟਲਾਈਨ ਤੇ, ਪਿੰਨਤੂਬੋ ਨੇ ਇਕ ਸਾਲ ਦੇ ਸੀਐਫਸੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ 570 ਗੁਣਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਹੈ। ਦੋਵੇਂ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਾ ਹੀ ਹਨ. 570 ਦਾ ਅੰਕੜਾ ਰੇ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਆਇਆ ਹੈ - ਪਰ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਮਾਉਂਟ ਅਗਸਟੀਨ ਸੀ, ਇੱਕ ਅਲਾਸਕਾ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਜੋ 1976 ਵਿੱਚ ਫਟਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੇ ਸੀਐਫਸੀ ਦੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੇ ਬਰਾਬਰ 570 ਗੁਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਲੋਰੀਨ ਛੱਡਿਆ ਸੀ। ਰੇ ਦਾ ਸਰੋਤ 1980 ਦੇ ਸਾਇੰਸ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਦਾ ਲੇਖ ਹੈ - ਪਰ ਉਹ ਟੁਕੜਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਿੱਚ 700,000 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋਏ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਫਟਣ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਕਲੋਰੀਨ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ (ਸਾਇੰਸ, 6/11/93) । --------- ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਜੋੜਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ ਮੇਰੇ ਲਈ ਆਮ ਸਮਝ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹੈ... ਬਾਹਰਲੇ ਸਾਰੇ ਧੂੰਏਂ ਦੇ ਢੇਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰੋ. ਐਲ.ਏ. ਵਰਗੀਆਂ ਥਾਵਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ। ਮੈਂ ਸੱਟਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਖੁਦ ਇੱਕ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਵਰਗਾ ਹੈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਥੋੜੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਤਰਾਲ ਵਿੱਚ. ਕੀ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਝਦਾਰੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ, ਇਹ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਘੱਟ ਅਤੇ ਕਿੰਨੇ ਘੱਟ ਹੀ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਫਟਦੇ ਹਨ? ---------- ਵਿਗਿਆਨਕ ਲੇਖ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੂਰਜ ਸਾਡੇ ਗਰਮੀ ਦੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਤਿਹਾਈ ਲਈ ਲੇਖਾਕਾਰੀ ਹੈ ------------- ਹਵਾਲਾ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸੂਰਜੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਉੱਚ ਪੱਧਰਾਂ ਤੇ ਰਹੀ ਹੈ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਸੂਰਜੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਪਿਛਲੇ 30 ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਲਗਭਗ ਨਿਰੰਤਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਵਾਰਮਿੰਗ ਵਿੱਚ ਸੂਰਜੀ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਵੱਡੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਰੋਕਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਉੱਚ ਸੂਰਜੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਬਾਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ 1950 ਤੋਂ 1999 ਤੱਕ ਦੇ ਗਰਮ ਹੋਣ ਦੇ 18 ਤੋਂ 36% ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹਨ ^ ਸਟੋਟ, ਪੀਟਰ ਏ. .; ਗੈਰੇਥ ਐਸ. ਜੋਨਸ ਅਤੇ ਜੌਨ ਐਫ. ਬੀ. ਮਿਸ਼ੇਲ (15 ਦਸੰਬਰ 2003). "ਕੀ ਮਾਡਲ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਮੌਸਮ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਸੂਰਜ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨ ਨੂੰ ਘੱਟ ਸਮਝਦੇ ਹਨ?" ਜਲਵਾਯੂ ਦਾ ਜਰਨਲ 16: 4079-4093. 5 ਅਕਤੂਬਰ, 2005 ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ---------------------- ਇੱਥੇ ਉਹਨਾਂ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਚੀ ਹੈ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਨੂੰ ਅਸਲ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਯੋਗੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਕਰਦੇ ਹਨ ਲਿੰਕਃ ----------------- * ਨਾਸਾ ਦੀ ਗੋਡਾਰਡ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਆਫ ਸਪੇਸ ਸਟੱਡੀਜ਼ (ਜੀਆਈਐਸਐਸ): * ਨੈਸ਼ਨਲ ਓਸ਼ੀਅਨਿਕ ਐਂਡ ਐਟਮਸਫੇਰਿਕ ਐਡਮਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ (ਐਨਓਏਏ): * ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਤੇ ਅੰਤਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਪੈਨਲ (ਆਈਪੀਸੀਸੀ): * ਨੈਸ਼ਨਲ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ਼ ਸਾਇੰਸਜ਼ (ਐਨਏਐਸ): * ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਕ੍ਰਾਇਓਸਫੀਅਰ (ਐਸਓਸੀਸੀ) ਦੀ ਸਥਿਤੀ - * ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਏਜੰਸੀ (ਈਪੀਏ): * ਯੂਕੇ ਦੀ ਰਾਇਲ ਸੁਸਾਇਟੀ (ਆਰਐਸ) - * ਅਮਰੀਕੀ ਭੂ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਯੂਨੀਅਨ (ਏਜੀਯੂ): * ਅਮਰੀਕੀ ਮੌਸਮ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੁਸਾਇਟੀ (ਏਐਮਐਸ): * ਅਮਰੀਕੀ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਆਫ਼ ਫਿਜ਼ਿਕਸ (ਏਆਈਪੀ): * ਨੈਸ਼ਨਲ ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਐਟਮਸਫੇਰਿਕ ਰਿਸਰਚ (ਐਨਸੀਏਆਰ): * ਅਮਰੀਕੀ ਮੌਸਮ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੁਸਾਇਟੀ (ਏਐਮਐਸ): * ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਮੌਸਮ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਵਿਗਿਆਨ ਸੁਸਾਇਟੀ (ਸੀ.ਐਮ.ਓ.ਐਸ.): ----------------------- ਇਸ ਲਈ: -ਅਸੀਂ ਸੂਰਜ ਅਤੇ ਧਰਤੀ ਦੇ ਘੁੰਮਣ ਵਰਗੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ --ਦੇ ਹਾਂ -ਸਾਡਾ ਉੱਤਰੀ ਧਰੁਵ ਕੁਝ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਿਘਲ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਘਟਨਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਕਸਰ ਸਾਰੇ ਤੇ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਹੈ. - ਜੇ ਅਸੀਂ ਪੋਲਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬਰਫ਼ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖੀਏ... ਅਸੀਂ ਕਾਰਬਨ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦੌਰਾਨ ਹਨੇਰੀ ਬਰਫ਼ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ... ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਫ਼ ਹਵਾ ਐਕਟ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੇ ਸਮੇਂ ਬਹੁਤ ਹਲਕਾ ਹੈ... ਇਹ ਸਧਾਰਨ ਸਬੂਤ ਹੈ, ਪਰ ਠੋਸ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਿਰਫ ਅਸਮਾਨ ਵਿੱਚ ਹੀ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਹਨ। - ਜੇ ਅਸੀਂ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ... ਹਾਂ, ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਗਰਮ ਹੋ ਰਹੇ ਹਾਂ. ਅਸੀਂ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਵਾਰ ਸਥਾਪਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। - ਜੇ ਅਸੀਂ ਕੁਦਰਤੀ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਵੇਖੀਏ... ਅਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਹੇ ਹਾਂ. ਪਰ, ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਹਾਲ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਜਿੱਥੇ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਦਨਾਮ "ਹਾਕੀ ਸਟਿਕ" ਗ੍ਰਾਫ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਹੈ। ਨਹੀਂ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਸਿੱਟਾ ਨਹੀਂ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੀ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹਾਂ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਜੋਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਥੇ ਤੇਜ਼ ਵਾਧਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ। - ਅਧਿਐਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜੋ CO2 ਨੂੰ ਤਪਸ਼ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦੱਸਦੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਝਗੜਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿੰਨੀ ਵਾਰਮਿੰਗ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕੁਝ ਕਾਰਨ ਹੈ.
|
94b6883-2019-04-18T11:25:20Z-00002-000
|
ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਸੁਝਾਉਣ ਲਈ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਮਤੇ ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਮਤੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, "ਵਿਆਹ-ਪੇਸ਼ਾਵਰ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ" ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਦਲੀਲ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ "ਕੋਈ ਪੀੜਤ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਅਪਰਾਧ ਨਹੀਂ" ਇੱਕ "ਵਿਸ਼ਵ ਵਿਆਪੀ ਨੈਤਿਕ ਸਿਧਾਂਤ" ਹੈ। ਪਰ ਉਸ ਨੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ; ਉਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਲੋਕ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨੈਤਿਕ ਅਸੂਲ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਹਨ। ਤਾਂ ਫਿਰ ਸਮਾਜ ਦੇ ਇੱਕ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਦੇ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਉੱਤੇ ਅਜ਼ਾਦੀਵਾਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਥੋਪਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਕੀ ਹੈ? ਉਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਜੇ ਰੱਬ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਨੈਤਿਕਤਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ, ਨਿੱਜੀ ਹੈ, ਅਤੇ / ਜਾਂ ਸਮਾਜ / ਬਹੁਮਤ ਦੇ ਨਿਯਮ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਵੇਸਵਾ ਦਾ ਸਮਾਜ ਦੇ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੁਆਰਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ. ਜੇ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਵੇਸ਼ਵਾਗਮਨੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਸਿਖਾਏ ਗਏ ਜਿਨਸੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਵਿਸ਼ਵ ਦਾ ਬਹੁਮਤ ਲਿਬਰਟਾਰੀਅਨ ਨੈਤਿਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦਾ ਉਸਦਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਵਿਸ਼ਵ ਵਿਆਪੀ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੈ। ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਵੀ ਕਿ ਪੀੜਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਅਪਰਾਧ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੀੜਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਖੁਦ ਵੇਸਵਾਵਾਂ ਤੋਂ ਜੋ ਇੱਕ ਸ਼ੋਸ਼ਣਕਾਰੀ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਰੱਖੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਿਸ਼ਤਿਆਂ ਤੱਕ ਜੋ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਨਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਪੀੜਤਾਂ ਨੂੰ ਜੋ ਇਹ ਲਿਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਨੈਤਿਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਜੋ ਇਹ ਤਿਆਗਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਕਿ ਸਟਿਗਮਾ ਸੈਕਸ ਵਰਕਰਾਂ ਦੀ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਲਈ ਕੋਈ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਸਿਵਾਏ ਵਿਆਹ ਸੰਬੰਧੀ ਕਾਨੂੰਨ 1996 ਦੇ ਸਿਵਾਏ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋ-ਵਿਆਹ ਸੰਬੰਧੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ, ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ, ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ ਜੋ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਰੇ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਨੈਤਿਕ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ, ਉਦੇਸ਼ ਨੈਤਿਕ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ, ਇਸ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ stigma ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਦਕਾਰੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜਿਨਸੀ ਗਲਤ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਕੰਮ. ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਵੇਸਵਾ ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੇ ਸਾਰੇ ਵੇਸਵਾ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਜ਼ਾ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਦਲੀਲ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਦੁਬਾਰਾ, ਸਿਰਫ ਸਰੋਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਇੱਕ 1996 ਦਾ ਵੇਸਵਾ ਕਾਨੂੰਨ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਪੱਖਪਾਤੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਮੇਸ਼ਾ ਹੀ "ਸ਼ੈਡੋ" ਉੱਦਮ ਛਾਇਆ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਰਹਿਣਗੇ, ਪਰ ਇਹ ਇਸ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਬਦਤਰ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ।
|
ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00001-000
|
ਇਸ ਮਤੇ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿਚਲੇ ਪੱਖ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਬਹਿਸ ਵਿਚ ਸਮਰਥਨ ਅਤੇ ਬਚਾਅਯੋਗ ਹੈ। ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੋ-ਡੈਬਟੇਟਰ ਨੂੰ ਇਹ ਪਛਾਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਿਆਰੀਕਰਨ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰੈਸ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਮਿਆਰੀਕਰਨ ਟੈਸਟਿੰਗ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਿੱਖਿਆ ਲਈ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਇਹ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਕ ਖੂਹ ਨੂੰ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਫੈਲਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕੁਝ ਤੱਤ ਅਣਚਾਹੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਅਣਚਾਹੇ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਗਲਤੀ ਹੈ; ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਰਚਨਾ ਦੀ ਗਲਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਇੱਕ ਪੂਰੇ ਬਾਰੇ ਸਿੱਟੇ ਕੱ .ਦਾ ਹੈ. ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਧਨ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਾਸ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਾਂਗੇ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੀ ਸਤਹ ਨੂੰ ਖੁਰਚਾਂਗੇ ਜੋ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਮਾਪਦੇ ਹਨ. ਖੋਜ ਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਹਿੱਸਾ ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਹੈ ਅਤੇ ਅੱਜ ਵੀ ਖੋਜ ਪੱਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ, ਮੈਂ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਜੇਸੀਸੀਐਚਡੀ (ਅਣ-ਮਿਤੀ): ਇੱਕ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਟੈਸਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਕਸਾਰ ਜਾਂ "ਸਟੈਂਡਰਡ" ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮਿਆਰੀਕਰਨ ਟੈਸਟਾਂ ਨੂੰ ਇਕਸਾਰ ਪ੍ਰਸ਼ਨ, ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਸਕੋਰਿੰਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਰੱਖਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਕੁਝ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਸਾਰੇ ਟੈਸਟ ਲੈਣ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਇਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹੋਣ? ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟ ਕਈ ਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਇੰਟਰਵਿਊ, ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਵਲੀ, ਜਾਂ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਿਤ ਖੁਫੀਆ ਟੈਸਟ. ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਾਂ ਦਾ ਮੁੱਖ ਫਾਇਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਗੈਰ-ਮਿਆਰੀਕਰਨ ਉਪਾਵਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਅਤੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਅਕਸਰ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦਾ "ਸਟੈਂਡਰਡ ਸਕੋਰ" ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੱਚੇ ਦਾ ਸਕੋਰ ਔਸਤ ਤੋਂ ਕਿੰਨਾ ਦੂਰ ਹੈ। ਇਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਅਸੀਂ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਸਕੂਲ ਦੁਆਰਾ ਕਿਸੇ ਓਵਰ-ਆਰਕਿੰਗ ਦਿਸ਼ਾ ਜਾਂ ਉਦੇਸ਼ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਟੈਸਟ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਰਾਜ ਪੱਧਰ ਤੇ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਸਿਧਾਂਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਿਆਰਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਇਕਸਾਰ ਅਤੇ ਇਕਸਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਚਲਾਇਆ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮਿਆਰੀਕਰਨ ਟੈਸਟਾਂ ਨਾਲ ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਦਰਜਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਟੈਸਟਿੰਗ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਾਲ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਮੁੱਖ ਫਾਇਦੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ, ਤੁਲਨਾਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਹਨ (ਚਰਚਿਲ 2015). ਟੈਸਟ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਦਾ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਟੈਸਟ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੂਜੇ ਅਧਿਆਪਕ ਦੇ ਉਸੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਟੈਸਟ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ ਟੈਸਟ ਦੇ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਜਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਉਦੇਸ਼ਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਾਂ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਗਰੇਡਿੰਗ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਕਸਰ, ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਨਾ ਸਿਰਫ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਗਰੇਡਰਾਂ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਉਦੇਸ਼ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਦੂਜਾ ਵੱਡਾ ਫਾਇਦਾ ਉਦੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਸਕੂਲ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਛੇਵੀਂ ਜਮਾਤ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦਾ ਪੱਧਰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਛੇਵੀਂ ਜਮਾਤ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇੱਕ ਸਾਂਝੇ, ਉਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਿਆਰ ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਛੇਵੀਂ ਜਮਾਤ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦਾ ਨਿਰਪੱਖ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਸਕੂਲ ਜਾਂ ਕਲਾਸਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਫਾਇਦਿਆਂ ਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਲਈ ਉਦੇਸ਼ਤਾ ਅਤੇ ਤੁਲਨਾਤਮਕਤਾ ਦੋਵੇਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ। ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਕੂਲਾਂ ਅਤੇ ਕਲਾਸਾਂ ਲਈ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਜਾਂ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਬਦਲਣ ਲਈ ਫੀਡਬੈਕ ਵਿਧੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਣ. ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਲਈ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸਕੂਲਾਂ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਫੀਡਬੈਕ ਤੋਂ ਬਲੌਬੈਕ ਤੱਕ ਮੈਂ ਸਟੈਂਡਰਡਾਈਜ਼ਡ ਟੈਸਟਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ ਥੋੜ੍ਹਾ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰੋ-ਏਥੋਸ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ. ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਿੱਖਿਆ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਉੱਚ ਖਰਚਿਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਲਾਗਤ ਨਾਲ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਧੀ ਵਜੋਂ ਵੇਖਣ ਲਈ ਝੁਕਾਅ ਕਰੇਗਾ। ਪਹਿਲਾਂ, ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੀ ਲਾਗਤ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਸਸਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸਕੂਲਾਂ, ਕਲਾਸਰੂਮਾਂ ਜਾਂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਅਲੱਗ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੇ ਵਧਿਆ ਦਬਾਅ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਆਪਣੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮਰੋ (2001): ਪਰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਕੂਲ ਅਤੇ ਸਕੂਲ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਸਮਝ ਜਾਂ ਤਸ਼ਖੀਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਮਿਆਰੀ ਟੈਸਟ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਲਈ ਸਿੱਖਿਅਕਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾ ਰਿਹਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਆਇਓਵਾ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਐਚ.ਡੀ. ਹੂਵਰ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦੇ ਹਨ ਪਰ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਮੁੰਦਰੀ ਕੰ . ਉਹ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ। "ਉਹ ਜਲਦੀ ਹੱਲ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਟੈਸਟ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਸਤੇ ਹਨ। ਉਹ ਬਾਹਰੀ ਟੈਸਟਾਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਇਹ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਿੱਖਿਆ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਸਤਾ ਤੁਰੰਤ ਹੱਲ ਹੈ। " ਜਦੋਂ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਸਕੂਲ ਦੇ ਜ਼ਿਲ੍ਹਿਆਂ ਤੇ ਦਬਾਅ ਨੂੰ ਭਾਰੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਖਾਸ "ਕੱਟ-ਲਾਈਨ" ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿਣ ਲਈ ਮੁੜ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਤੌਰ ਤੇ ਅਯੋਗ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਸਾਰੇ ਦਬਾਅ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਰਵੱਈਏ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸਦਾ ਨਤੀਜਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤੰਗ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਟੈਸਟਾਂ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਤਿਅੰਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਧੋਖਾਧੜੀ. ਇਹ ਸਾਰੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਘਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਕਲਾਸਰੂਮ ਹੈ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕ ਖੁਦ ਟੈਸਟਿੰਗ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਬ੍ਰਾਊਨ ਅਤੇ ਹੈਟੀ (2012): ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਰਕ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਮਿਆਰੀਕਰਨ ਟੈਸਟ ਵਿਦਿਅਕ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਿ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟ ਬੇਕਾਰ ਹਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਕਿਵੇਂ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਹੋਰ ਵਿਕਲਪ ਹਨ; ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਕੂਲਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਬ੍ਰਾਊਨ, 2008) । ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਏਐਸਟੀਟੀਐਲ ਸਟੈਂਡਰਡਾਈਜ਼ਡ ਟੈਸਟ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਅਧਿਆਪਕ "ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ" ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਸਕੋਰ ਉੱਚੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ asTTle ਟੈਸਟ ਸਕੋਰ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਟੈਸਟ (r = .34) ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੇ ਸਕੂਲ ਦੀ ਪੜਤਾਲ ਜਾਂ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਲਈ ਸਕੂਲ ਦੀ ਪੜਤਾਲ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਰਥਨ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਅੰਕ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸਨ (r = -.21) (ਹੈਟਿ ਅਤੇ ਹੋਰ). 2006). ਇਸ ਲਈ, ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਸਫਲ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਧਿਆਪਕ ਦੀ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਿੱਖਣ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਚਾਰਿਤ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਲਾਹੇਵੰਦ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। [290] ਅਸੀਂ ਟੈਸਟਾਂ ਨੂੰ ਸਧਾਰਨ ਮਾਪਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਵਿਦਿਅਕ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਆਖਰਕਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਾਧਨ ਕਿਵੇਂ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਰਵੱਈਏ ਕਿਵੇਂ ਸਾਧਨ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਸਮਝਣ ਲਈ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਟੈਸਟ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਪੀਐਫ ਬਹਿਸ ਦੇ ਜੱਜ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਵੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।
|
ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00007-000
|
ਸਟੈਂਡਰਡਾਈਜ਼ਡ ਟੈਸਟਿੰਗ ਚੰਗਾ ਮੁੱਦਾ 15 ਸਟੈਂਡਰਡਾਈਜ਼ਡ ਟੈਸਟਿੰਗ: ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਜਾਣਕਾਰੀ ਇਸੀਟ, ਮਾਈਕਾ ਐਲ., ਮੈਕਮਾਹਨ, ਮੌਰੀਨ, ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਃ ਸਟੈਂਡਰਡਾਈਜ਼ਡ ਟੈਸਟਿੰਗ, 2015, ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਹਵਾਲਾ ਕੇਂਦਰ, 11/20/15 http://web.b.ebscohost.com... ਇੱਕ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟ ਉਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਉਸੇ ਗੁਣਾਂ ਵਾਲੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਸਾਰੇ ਚੌਥੇ ਗ੍ਰੇਡ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਜਾਂ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਏਪੀ ਇੰਗਲਿਸ਼ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਵਿਦਿਅਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ (ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਅਧਿਆਪਕਾਂ) ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਅਤੇ ਫੰਡਿੰਗ ਦੀ ਵੰਡ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਤਰੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। 1930 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਅਮਰੀਕੀ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਮਿਆਰੀਕਰਨ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਲੋੜਾਂ ਵਾਲੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ. ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ, 2001 ਦੇ ਕੋਈ ਵੀ ਬੱਚਾ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਛੱਡਿਆ ਗਿਆ ਐਕਟ (ਐਨਸੀਐਲਬੀ) ਸਮੇਤ ਕਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਉਪਾਵਾਂ ਨੇ ਮਿਆਰੀਕਰਨ ਟੈਸਟਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੇ ਵੱਧ ਰਹੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਇਆ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਪਾਵਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਜਨਤਕ ਸਕੂਲ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਫੈਡਰਲ ਫੰਡਿੰਗ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਪੂਰਵ ਸ਼ਰਤ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਮਰਥਕਾਂ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਆਲੋਚਕ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਪੱਖਪਾਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸਿੱਖਿਅਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਜੋ ਟੈਸਟ ਸਕੋਰਾਂ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਸੰਘੀ ਫੰਡਿੰਗ ਦੀ ਇੱਕ ਬੇਅਸਰ ਵਰਤੋਂ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਕਿ ਟੈਸਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੁਕਸਦਾਰ ਹੈ, ਕੁਝ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਡਲ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਿਭਿੰਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਾਪਣ ਲਈ ਇੱਕ ਟੈਸਟ ਬਣਾਉਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਃ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਰਲ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਗਰੇਡ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਨੂੰ ਮਾਪਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਸਟੈਂਡਰਡਾਈਜ਼ਡ ਟੈਸਟਿੰਗ ਅੱਜ ਐਨਸੀਐਲਬੀ ਦੀ ਵਿਦਿਅਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਸੰਘੀ ਫੰਡਿੰਗ ਦੀ ਗਲਤ ਵੰਡ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਆਲੋਚਕਾਂ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਫੈਡਰਲ ਫੰਡਿੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਲਈ ਤਨਖਾਹ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਅਤੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਕਿਉਂਕਿ ਅਹੁਦਾ ਅਤੇ ਮੁੜ ਨਿਯੁਕਤੀ ਅਕਸਰ ਟੈਸਟ ਦੇ ਸਕੋਰਾਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੇ NCLB ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਢੁਕਵੀਂ ਜਨਤਕ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੋੜ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਓਬਾਮਾ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਐਨਸੀਐਲਬੀ ਛੋਟਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਜ਼ਿਲ੍ਹਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲਗਦਾ ਸੀ ਕਿ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਕੂਲਾਂ ਲਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਇਹ ਛੋਟਾਂ ਸਕੂਲ ਜ਼ਿਲ੍ਹਿਆਂ ਨੂੰ ਐਨਸੀਐਲਬੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੁਝ ਜਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਘੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇਹ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋੜ ਵਾਲੇ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਵਿਦਿਅਕ ਫੰਡਿੰਗ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਟੈਸਟਿੰਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਘੀ ਫੰਡਿੰਗ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੁਝ ਸਮਰਥਕਾਂ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅਧਿਆਪਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਲੋੜਾਂ ਵਾਲੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ। ਕਈ ਸੁਤੰਤਰ ਖੋਜ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਟੈਸਟਾਂ ਲਈ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਹ ਸਮੱਗਰੀ ਵੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਟੈਸਟ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ, ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਬਹੁ-ਚੋਣ ਟੈਸਟਿੰਗ ਮਾਡਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਛੋਟੇ ਜਵਾਬ ਅਤੇ ਲੇਖ ਟੈਸਟ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੁਝ ਆਲੋਚਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁ-ਚੋਣ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ (ਜੋ ਕਿ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਹੁੰਦਾ ਹੈ) ਲਈ ਇੱਕ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਸਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਦੇ ਹੁਨਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ "ਟੈਸਟ ਲਈ ਸਿਖਾਉਣ" ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉੱਚ-ਖਰਚੇ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਘੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੇ ਕਈ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੇ ਘੁਟਾਲੇ ਵੀ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 2011 ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ ਸੈਂਕੜੇ ਅਟਲਾਂਟਾ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਗਲਤ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇਣ ਲਈ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਿਆ ਸੀ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮਿਆਰੀ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਬਾਦੀ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਉਹ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜੋ ਖਾਸ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਕੈਂਗਲੀਓਸੀ, 1990, ਸ. 26) ।
|
53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00000-000
|
ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਮਾਪੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਤੋਂ ਛੋਟੀਆਂ ਗ੍ਰਾਂਟਾਂ ਲਈ ਅਵਸਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਵ. ਮੈਕਡੋਨਲਡਸ, ਸੀਵੀਐਸ, ਡੈਲ, ਆਦਿ। ਜਿੱਥੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਣ ਵਾਲੀ ਰਕਮ ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੀ। ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਕਾਲਜ ਫੰਡਾਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਦੂਜੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਰਜ਼ੇ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਗ੍ਰੈਜੂਏਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਾਰੇ ਕਰਜ਼ੇ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
|
53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00001-000
|
ਹਾਂ, ਹਾਂ। ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਬੱਚੇ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਲੋੜੀਂਦੀ ਵਿੱਤੀ ਮਦਦ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਪੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਾਜ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਮਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਮਾਪੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ 60 ਹਜ਼ਾਰ ਕਮਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਝਟਕੇ ਨਾਲ ਬੱਚੇ ਕਾਲਜ ਜਾਣ ਤੋਂ ਵੀ ਨਿਰਾਸ਼ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੱਸਣ ਦਿਓ: ਕਾਲਜ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਕਰਜ਼ਾ = ਕਾਲਜ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਘੱਟ. ਕਾਲਜ ਦੀ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਘੱਟ ਹੋਣ ਨਾਲ ਇਸ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਨੌਕਰੀ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੋਵੇਗੀ।
|
cf1b4187-2019-04-18T16:20:19Z-00002-000
|
1) ਸਾਦਾ ਅਤੇ ਸਰਲ; ਲੋਕ ਇਸ ਲਈ ਸਾਈਨ ਅਪ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਇਸ ਖੇਡ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਸਾਡੇ ਲਈ ਤਿੰਨ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਟੁੱਟ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਵੇਗਾ, "ਜੀਵਨ, ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ੀ ਦੀ ਭਾਲ" ਖੇਡਾਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਚੱਲੇਗਾ। ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਇਸ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿੱਤ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਬੰਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। 2) ਤੁਸੀਂ ਹਿੰਸਾ ਨੂੰ "ਪ੍ਰਚਾਰ" ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਹਿੰਸਾ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਹਾਂ। ਹਿੰਸਾ ਕਰਨਾ ਸਾਡੇ ਜੀਨਾਂ ਵਿਚ ਹੈ। ਇਹ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ "ਸਿੱਖਿਆ" ਗਿਆ ਹੋਵੇ।
|
d3fcb9ba-2019-04-18T11:58:12Z-00000-000
|
ਮਨੋਰੰਜਨ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਹ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਅਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣਾ ਹੈਰੋਇਨ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਸ਼ੇ ਦੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਖ਼ਤਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਤਰਕਪੂਰਨ ਹੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮਨੋਰੰਜਨ ਲਈ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇ। ਨਾਲ ਹੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਦੋਸਤਾਂ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਸੰਭਵ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮਨੋਰੰਜਨ ਭੰਗ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਚਾਇਆ ਜਾਵੇ।
|
de7efd99-2019-04-18T18:20:38Z-00002-000
|
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਮੈਂ ਓਬਾਮਾ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਟੈਕਸ ਦਰ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹਾਂ। ਜੇ ਮੈਂ ਗਲਤ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰੋ। ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਮੈਂ ਓਬਾਮਾ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਾਲਾ ਲੋਕ ਬਹੁਤ ਪੈਸਾ ਕਮਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਟੈਕਸਾਂ ਦੀ ਦਰ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਹੇ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਗਰੀਬ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮਾਈਕ੍ਰੋਸਾਫਟ ਅਤੇ ਐਪਲ ਵਰਗੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਟੈਕਸਾਂ ਦਾ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੇਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਗਲਤ ਪੱਖ ਦੀ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ। ਧੰਨਵਾਦ.
|
36edccb7-2019-04-18T13:24:24Z-00005-000
|
ਮੈਂ ਹੁਣ ਆਪਣੇ ਬਹਿਸ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਾਂਗਾ। ਦਲੀਲਾਂ ਮੈਂ ਆਪਣੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਦੋ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਾਂਗਾਃ ਆਲੋਚਨਾ ਅਤੇ ਵਿਕਲਪ। ਆਲੋਚਨਾਪਹਿਲੀ ਗੱਲ, ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਗਰੀਬਾਂ ਅਤੇ ਮੱਧ ਵਰਗ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਭੇਦਭਾਵ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕਰਮਚਾਰੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਤਨਖਾਹ ਦਾ 1.45% ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਫੰਡ ਵਿੱਚ ਦੇਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤਨਖਾਹ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। 2016 ਤੱਕ, ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਕਿਉਰਿਟੀ ਵੇਜ ਬੇਸ $ 118,500 ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਵਧੇਰੇ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਆਪਣੀ ਕਮਾਈ ਦਾ ਘੱਟ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਗੈਰ-ਕਮਾਏ ਆਮਦਨੀ ਤੇ ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਕਾਂਗਰਸੀ ਬਜਟ ਦਫ਼ਤਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਲਾਭ ਟੈਕਸਾਂ ਨਾਲੋਂ ਤਿੰਨ ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਚੋਟੀ ਦੇ 5 ਵਿੱਚ ਹਨ. ਇੱਕ ਅਰਥ ਵਿੱਚ, ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਇੱਕ ਪਿਛਾਖੜੀ ਟੈਕਸ ਹੈ। ਸਰਵਾਈਵਰ ਲਾਭ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇਕੱਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਧਵਾਵਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿਆਹ 9 ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ, ਤਲਾਕਸ਼ੁਦਾ ਵਿਧਵਾਵਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਆਹ 10 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਮਲਿੰਗੀ ਜੋੜਿਆਂ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਆਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਲੈਂਦੇ। ਕਿਉਂਕਿ ਅਣਵਿਆਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਅਤੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਘੱਟ ਅਮੀਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਸਿਸਟਮ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਘੱਟ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਵਧੇਰੇ ਦੌਲਤ ਹੈ। ਦੂਜਾ ਮੁੱਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਭਲਾਈ ਦੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਰੂਪਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਪੋਂਜ਼ੀ ਸਕੀਮ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਸਟੌਪ ਵਿਚ ਇਕ ਵੱਖਰਾ ਟੈਕਸ ਹੈ, ਪਰ ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਕਿਉਰਿਟੀ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਪੈਸੇ ਟੈਕਸਾਂ ਵਿਚ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਉਸ ਨੂੰ ਇਕ ਵੱਖਰੇ ਟੈਕਸ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ; ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਪੈਸੇ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਉਹ ਆਈਆਰਐਸ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯਮਤ ਟੈਕਸ ਮਾਲੀਆ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਪੈਸੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਦੇਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅੱਜ ਰਿਟਾਇਰ ਹੋ ਗਏ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਰਿਟਾਇਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਅਗਲੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਵਿੱਤ ਦੇਣ ਲਈ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨਗੇ। ਪੋਂਜ਼ੀ ਸਕੀਮ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ: ਇਹ ਨਵੇਂ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕਰਕੇ ਪੁਰਾਣੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਰਿਟਰਨ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਘੁਟਾਲਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਿਛਲੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਵਾਅਦਾ ਕੀਤਾ ਰਿਟਰਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਨਵੇਂ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਟੁੱਟ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਨਵੇਂ ਨਿਵੇਸ਼ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਕਿਉਰਿਟੀ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਟਰੱਸਟੀਜ਼ ਦੀ 2011 ਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਰਿਪੋਰਟ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ 2010 ਵਿੱਚ 54 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਮਿਲ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ 157 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕ ਇਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਲਾਭ ਮਿਲ ਰਹੇ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 44 ਮਿਲੀਅਨ ਨੂੰ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਲਾਭ ਮਿਲ ਰਹੇ ਸਨ ਅਤੇ 10 ਮਿਲੀਅਨ ਨੂੰ ਅਪੰਗਤਾ ਲਾਭ ਮਿਲ ਰਹੇ ਸਨ। 2011 ਵਿੱਚ, 56 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕ ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਕਿਉਰਿਟੀ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ 158 ਮਿਲੀਅਨ ਕਰਮਚਾਰੀ ਇਸ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਗੇ। 2010 ਵਿੱਚ, ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ 781.1 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਸੀ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਖਰਚੇ 712.5 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਸਨ। ਇਹ ਸੰਘੀ ਟੈਕਸ ਸੰਪਤੀਆਂ ਵਿੱਚ 68.6 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦਾ ਵਾਧਾ ਹੈ। 2010 ਵਿੱਚ ਸੰਪਤੀਆਂ $2.6 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਸਨ, ਇੱਕ ਰਕਮ ਜਿਸਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ (ਹਾਲਾਂਕਿ 100% ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਦੇ ਬਿਨਾਂ) ਅਗਲੇ 10 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਕਿਉਰਿਟੀ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। 2023 ਵਿੱਚ, ਕੁੱਲ ਆਮਦਨੀ ਅਤੇ ਸੰਪਤੀਆਂ ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਵਿਆਜ ਹੁਣ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜਨਸੰਖਿਆ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੇ ਸਿਸਟਮ ਉੱਤੇ ਦਬਾਅ ਪਾਇਆ। ਸੰਭਾਵੀ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦਾ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ 37% ਹੋਵੇਗਾ - ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲਈ ਤਿੰਨ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵੀ ਆਮਦਨ ਕਮਾਉਣ ਵਾਲੇ ਹੋਣਗੇ। ... 2023 ਵਿੱਚ, ਕੁੱਲ ਆਮਦਨੀ ਅਤੇ ਸੰਪਤੀਆਂ ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਵਿਆਜ ਹੁਣ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਟਰੱਸਟ ਫੰਡ ਨੂੰ 2036 ਤੱਕ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਿਧਾਨਕ ਕਾਰਵਾਈ ਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ। ਵਿਕਲਪਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਕਲਪ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਪੈਨਸ਼ਨ ਯੋਜਨਾ। ਪੈਨਸ਼ਨ ਯੋਜਨਾ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਰਗੀ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਵੱਖਰੀ ਵੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਪੈਨਸ਼ਨ ਖੋਲ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਰਿਜ਼ਰਵ ਵਿੱਚ ਜਮ੍ਹਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਰਾਖਵਾਂਕਰਨ ਆਖਰਕਾਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਾਪਸ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਉਸ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਛੂਹ ਸਕਦੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵੀ ਕੋਈ ਫੰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲੀ ਨੌਕਰੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਸ ਸੀਮਾ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਦੀ ਉਮਰ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਹਰ ਮਹੀਨੇ ਪੈਸੇ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਫੰਡ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਨਕਦ ਹੈ। ਪਹਿਲੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਿਹਤਰ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪੈਸੇ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਪੁਰਾਣੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੋਂਜ਼ੀ ਸਕੀਮ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪੈਸੇ ਦੀ ਬਚਤ ਵੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਪੈਨਸ਼ਨ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਾਫੀ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਪੈਨਸ਼ਨ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਤਾਂ ਵੀ ਬੱਚਤ ਖਾਤੇ ਹਨ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਉਸ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਛੂਹਣ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜੀ ਖ਼ਰੀਦ ਲਈ ਛੂਹਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਗਲਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਿੱਜੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਦੇ ਮੌਕੇ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪੈਸੇ ਤੇ ਵਿਆਜ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਛੂਹਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸ ਤੋਂ ਹੋਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਸਿੱਟਾਃ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕਾਫ਼ੀ ਸਬੂਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ a) ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਇੱਕ ਮਾੜੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ, ਅਤੇ b) ਇਸ ਦੀ ਥਾਂ ਹੋਰ ਸਾਧਨਾਂ ਨਾਲ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਬਚਤ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਬਦਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਰੋਤ [1] ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਕਿਉਰਿਟੀ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ, ਕੰਟ੍ਰੀਬਿਊਸ਼ਨ ਐਂਡ ਬੈਨੀਫਿਟ ਬੇਸ, ਆਖਰੀ ਵਾਰ ਸੋਧਿਆ 2016, . https://www.ssa.gov....[2] ਕਾਂਗਰਸੀ ਬਜਟ ਦਫਤਰ, ਕੀ ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਕਿਉਰਿਟੀ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਹੈ? ਆਰਥਿਕ ਬਜਟ ਅਤੇ ਮੁੱਦਾ ਸੰਖੇਪ, . https://www.cbo.gov....[3] . http://www.investopedia.com...[4] . https://s044a90.ssa.gov...[5] . https://s044a90.ssa.gov...[6] ਬਰੂਕ ਓਬਰਵੇਟਰ, ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਕਿਉਰਿਟੀਃ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਲਈ ਬੁਰਾ, ਆਖਰੀ ਵਾਰ 13 ਜੂਨ, 2005 ਨੂੰ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। http://reason.com....[7] ਜੌਨ ਵਿਹਬੇ, ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਕਿਉਰਿਟੀ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਟਰੱਸਟੀਜ਼ ਦੁਆਰਾ 2011 ਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਰਿਪੋਰਟ, ਆਖਰੀ ਵਾਰ 9 ਜੂਨ, 2011 ਨੂੰ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, . http://journalistsresource.org....[8] ਸਿਕਿਓਰਿਟੀਜ਼ ਐਕਸਚੇਂਜ ਕਮਿਸ਼ਨ, ਛੋਟੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਨਿਰਮਾਣ ਬਾਰੇ ਸਰਕਾਰ-ਕਾਰੋਬਾਰ ਫੋਰਮ, . http://www.sec.gov....[9] ਗੈਥਨਰ, ਤਿਮੋਥਿਉਸ, ਐੱਫ. , 2011 ਫੈਡਰਲ ਅਤੇ ਬੁਢਾਪਾ ਅਤੇ ਸਰਵਾਈਵਰਜ਼ ਇੰਸ਼ੋਰੈਂਸ ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਇਨਸੈਕਿਉਲਟੀ ਇੰਸ਼ੋਰੈਂਸ ਟਰੱਸਟ ਫੰਡਸ ਦੇ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਰਿਪੋਰਟ, ਯੂਐਸ ਸਰਕਾਰ। * ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਮੈਨੂਅਲ ਆਫ਼ ਸਟਾਈਲ
|
ae2bb718-2019-04-18T16:16:17Z-00001-000
|
ਬੇਸ਼ੱਕ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਪਾਸੇ ਖਿੱਚਣ ਵਿੱਚ ਸੰਜਮ ਰੱਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਅਪਰਾਧ ਦਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ। ਕੇਸ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।
|
91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00001-000
|
ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟ ਤੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਸ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਕ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਬੋਰਿੰਗ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। "ਨਿਰਮਾਤਾ ਤੁਹਾਡੀ ਦਿੱਖ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹਨ। " ਕੇਵਲ ਤਾਂ ਹੀ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਹੋ। ਜੇ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੈ। "ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਪਹਿਲਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. " ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਵਧੀਆ ਪਹਿਲਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾ ਬਣਾਵੇ। ਅਣਉਚਿਤ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ "ਨਕਾਰਾਤਮਕ": "ਮਾਲਕ ਤੁਹਾਡੇ ਤੇ ਗੁੱਸੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹੋ। " ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਮਾਲਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਤੇ ਗੁੱਸੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। "ਪਹਿਲੀ ਛਾਪ ਨੂੰ ਮਾੜਾ ਬਣਾਉਣਾ। " ਇਹ ਬੁਰਾ ਪਹਿਲਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਸੁੱਕੇ, ਰੁਕ-ਰੁਕ ਕੇ, ਸਥਿਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਜੀਵੰਤ ਨੌਜਵਾਨ ਵਿਅਕਤੀ ਹਾਂ। "ਲੋਕ ਸ਼ਾਇਦ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਕ ਨਾ ਸਮਝਣ। " ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵੀ ਆਕਰਸ਼ਕ ਲੱਭਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ "ਲਾਭ" "ਨੁਕਸਾਨ" ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸ਼ਰਤ 3 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾਃ "ਸ਼ਰਤ 3: ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਣਉਚਿਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਜੋ ਚਾਹੁਣ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਚੰਗੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਹੈ। " ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਉਦੋਂ ਹੀ ਜੋ ਚਾਹੁਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੋਵੇ। "ਜਾਇਜ਼ - ਕਰਤੱਵ ਜਾਂ ਨੈਤਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ" ਮਜਬੂਰ - ਵਾਅਦਾ ਕਰਨ, ਵਚਨਬੱਧ ਹੋਣ ਜਾਂ ਬੰਨ੍ਹਣ ਲਈ। http://dictionary.reference.com... ਬਾਈਡਿੰਗ- ਲਾਜ਼ਮੀ ਜਾਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ। http://dictionary.reference.com... ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ, ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਚੱਕਰਵਾਤੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ, ਪਰ ਮੇਰੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੁਝ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਪੂਰੀ ਕਰਨੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੀ ਚਾਲ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਵੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਸੱਚਾ ਹੈ। ਉਹ ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵੀ ਕਰਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਜੇ ਤੱਕ ਇਸਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ - ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਸਮਾਜ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਜਾਂ ਸਮਝੌਤੇ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹਨ। . http://www.iep.utm.edu... "ਤੁਹਾਨੂੰ ਢੁਕਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੌਣ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। " ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਹ ਬਿਆਨ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਕ ਵਾਰ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਮੌਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। "ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵਾਂਗ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਲਈ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਮਿਆਰਾਂ ਦੇ ਉਸ ਖਾਸ ਸਮੂਹ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਕੀ ਸਮਾਜਿਕ ਸਮਝੌਤੇ ਆਖਰਕਾਰ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹਨ? " ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ। ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸਮਾਜ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਜਾਂ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਾਲ ਕੀ ਸੰਬੰਧ ਹੈ। ਸਿੱਟਾਃ "ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਮੱਗਰੀ ਰਾਹੀਂ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਜਾਣੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟਾਂ ਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ", ਇੱਕ ਬੇਤਰਤੀਬ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਕੇਸ ਅਤੇ ਮਾਲਕਾਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਧਾਰਨਾ ਮੈਨੂੰ ਖੁਲਾਸਾ ਹੋਣ ਅਤੇ ਖੁਲਾਸਾ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਕਾਫ਼ੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦੀ. "ਜੋ ਕਿ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨਾ ਗ਼ਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ", ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਅਤੇ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਣਉਚਿਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਹੈ। " ਮੈਂ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜੋ ਚਾਹੁਣ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਸਗੋਂ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੈ, ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸਾਰੇ ਦਾਅਵੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਮਤਾ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਿੱਟਾਃ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਥੋੜੀ ਜਿਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਉਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਤੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟਾਂ ਤੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਤੁਹਾਡੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਥੋੜ੍ਹਾ ਔਖਾ ਸੀ, ਪਰ ਮੈਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਅੰਤਿਮ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਭਕਾਮਨਾਵਾਂ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਜਵਾਬ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਪੀ.ਐਸ. ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੋਰ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਮੈਂ ਸਿਰਫ 8000 ਅੱਖਰਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇਸ ਵਾਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਬਚਿਆ ਹੈ। "ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾ ਮਕਸਦ ਖ਼ੁਸ਼ ਰਹਿਣਾ ਹੈ। ਖ਼ੁਸ਼ੀ ਦਾ ਮੂਲ ਤੱਤ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਸੀਮਤ ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਇਹ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸੀਂ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਖ਼ੁਸ਼ੀ ਲਈ ਚਿੰਤਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਓਨਾ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਾਡੀ ਖ਼ੁਸ਼ੀ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਨਜ਼ਦੀਕੀ, ਗਰਮਜੋਸ਼ੀ ਨਾਲ ਭਾਵਨਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਮਨ ਨੂੰ ਆਰਾਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। • ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ? ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਸਫ਼ਲਤਾ ਦਾ ਮੁੱਖ ਸਰੋਤ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਭੌਤਿਕ ਪ੍ਰਾਣੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਇਸ ਲਈ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਲਈ ਆਪਣੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਉਮੀਦਾਂ ਨੂੰ ਕੇਵਲ ਬਾਹਰੀ ਵਿਕਾਸ ਤੇ ਰੱਖਣਾ ਗਲਤੀ ਹੈ। ਮੁੱਖ ਗੱਲ ਹੈ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸ਼ਾਂਤੀ ਨੂੰ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨਾ। ਦਲਾਈ ਲਾਮਾ, 1989 ਦੇ ਨੋਬਲ ਸ਼ਾਂਤੀ ਪੁਰਸਕਾਰ ਦੇ ਜੇਤੂ। " ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕਿੰਗ ਹੈ. "ਸੋਝਿਆ ਗਿਆਃ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟਾਂ ਤੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਮੁੱਲ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। " ਇਸ ਨਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਬਦਲਿਆ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਸੁਲਝਾਏ ਹੋਏ ਅਧਾਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਆਪਣੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਸਹੀ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਲੱਭਿਆ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਉਸ ਲਈ ਇਹ ਕਰਾਂਗਾ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ... http://www.merriam-webster.com... ਤੰਦਰੁਸਤੀ- . http://www.merriam-webster.com... ਮੈਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। "ਇਸ ਮਤੇ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਮਾਪਦੰਡ ਹੈ ਮਾਸਲੋ ਦੀ ਲੋੜਾਂ ਦੀ ਲੜੀ। ਇਸ ਨੂੰ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜਾਂ ਦੇ ਕ੍ਰਮ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। " ਮਾਸਲੋ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਆਖਰੀ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਸਤਿਕਾਰ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਸਤਿਕਾਰ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੋੜ ਹੈ। " ਇਹ ਮੇਰੀ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਦੀ ਕਦਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਉੱਨੀ ਹੀ ਵੱਧ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। " ਕਿਉਂ? ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਾ ਖੰਡਨ 1: "ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਮੁਲਜ਼ਮ ਜੈਨਿਸ ਰੋਮਨ ਦੇ ਵਕੀਲ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੌਨ ਲੇਡਕ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਫੇਸਬੁੱਕ ਸਾਈਟ ਤੇ ਪੋਸਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਣਕਾਰੀ - ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਰਫ ਉਸਦੇ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ "ਦੋਸਤ" ਹੀ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦੇ ਹਨ - ਉਸਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ 2004 ਵਿੱਚ ਲਿੰਡੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੁਰਘਟਨਾ ਨੇ ਉਸਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾ ਅਨੰਦ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਓਨਟਾਰੀਓ ਦੀ ਸੁਪਰੀਅਰ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਦੇ ਜਸਟਿਸ ਡੇਵਿਡ ਬ੍ਰਾਊਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਲੇਡੁਕ ਨੂੰ ਹੁਣ ਰੋਮਨ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਦੇ ਫੇਸਬੁੱਕ ਪੇਜ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਰਾਸ-ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਬ੍ਰਾਊਨ ਦੇ 20 ਫਰਵਰੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਹੁਣ ਆਪਣੇ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ "ਉਚਿਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ" ਸਮਝਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫੇਸਬੁੱਕ ਜਾਂ ਹੋਰ ਨੈਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟਾਂ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਈਸਪੇਸ, ਲਿੰਕਡਇਨ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਬਲੌਗ - ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਟੋਰਾਂਟੋ ਦੇ ਵਕੀਲ ਤਾਰਿਕ ਰਮਤੁੱਲਾ ਨੇ ਕਿਹਾ ਜੋ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸੱਟ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁਦਈ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਜੀਵਨ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਈ ਹੈ, ਰਮਤੁੱਲਾ ਨੇ ਕਿਹਾ। "ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ, ਇੱਕ ਦੁਰਘਟਨਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਤੁਸੀਂ ਜੀਵਨ ਦਾ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਨੰਦ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕੇ ਅਤੇ ਦੁਰਘਟਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲਈ ਗਈ ਇੱਕ ਫੋਟੋ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਕੀਇੰਗ ਜਾਂ ਕਸਰਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ... ਇਹ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ", ਸਿਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਅਤੇ ਬੌਧਿਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਕੱਲ੍ਹ ਇੱਕ ਇੰਟਰਵਿਊ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ। " ~ . http://www.lockergnome.com...; ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਜ਼ਰੀਏ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਵਿੱਚ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਬੇਲੋੜੀ ਹੈ। "ਮਾਲਕ ਹੁਣ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। " ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਸਵੈ-ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ? "ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟਾਂ ਹੁਣ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਨਹੀਂ ਹਨ। " ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕ ਕਦੇ ਵੀ ਨਿੱਜੀ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕ ਦਾ ਪੂਰਾ ਮਕਸਦ ਇਹ ਹੈ; ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਗੱਲ ਕਰਨ, ਮਿਲਾਉਣ, ਚੁਟਕਲੇ, ਤਸਵੀਰਾਂ ਆਦਿ ਸਾਂਝੀਆਂ ਕਰਨ ਲਈ। ਦੋ-ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਖੰਡਨ 2: ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਦੋ ਦਾਅਵਿਆਂ ਲਈ ਦੋ ਦਾਅਵੇ ਦਾਅਵੇ ਕੀਤੇ ਹਨ. ਉਹ ਹਨ: "ਉਚਿਤ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨਾ ਅਣਉਚਿਤ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਮਝਦਾਰ ਹੈ। " ਅਤੇ "ਉਚਿਤ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨਾ ਅਣਉਚਿਤ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ। " ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਵੀ ਸਹੀ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੇ "ਲਾਭਾਂ" ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਹਰੇਕ ਲਈ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਵਿਰੋਧ ਪੋਸਟ ਕਰਾਂਗਾ। "ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਕਿ ਲੋਕ ਇਸ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਕ ਸਮਝਣ। "
|
91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00002-000
|
"ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾ ਮਕਸਦ ਖ਼ੁਸ਼ ਰਹਿਣਾ ਹੈ। ਖ਼ੁਸ਼ੀ ਦਾ ਮੂਲ ਤੱਤ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਸੀਮਤ ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਇਹ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸੀਂ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਖ਼ੁਸ਼ੀ ਲਈ ਚਿੰਤਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਓਨਾ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਾਡੀ ਖ਼ੁਸ਼ੀ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਨਜ਼ਦੀਕੀ, ਗਰਮਜੋਸ਼ੀ ਨਾਲ ਭਾਵਨਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਮਨ ਨੂੰ ਆਰਾਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। • ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ? ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਸਫ਼ਲਤਾ ਦਾ ਮੁੱਖ ਸਰੋਤ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਭੌਤਿਕ ਪ੍ਰਾਣੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਇਸ ਲਈ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਲਈ ਆਪਣੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਉਮੀਦਾਂ ਨੂੰ ਕੇਵਲ ਬਾਹਰੀ ਵਿਕਾਸ ਤੇ ਰੱਖਣਾ ਗਲਤੀ ਹੈ। ਸ਼ਾਂਤੀ ਦਾ ਅਹਿਸਾਸ ਦਲਾਈ ਲਾਮਾ, 1989 ਦੇ ਨੋਬਲ ਸ਼ਾਂਤੀ ਪੁਰਸਕਾਰ ਦੇ ਜੇਤੂ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ 1989 ਦੇ ਨੋਬਲ ਸ਼ਾਂਤੀ ਪੁਰਸਕਾਰ ਦੇ ਜੇਤੂ ਦਲਾਈ ਲਾਮਾ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਸਮਝੌਤੇ ਭਲਾਈ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਮੈਂ ਅੱਜ ਦੇ ਮਤੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਮਤੇਃ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟਾਂ ਤੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਮੁੱਲ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਸਰੋਤ: ਮਰਿਅਮ-ਵੈਬਸਟਰ ਡਿਕਸ਼ਨਰੀ Ought: ਡਿਊਟੀ ਜਾਂ ਨੈਤਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅੱਜ ਦੇ ਦੌਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੀ ਕੀਮਤ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਹੈ। ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਨੂੰ ਹੋਂਦ ਦੀ ਚੰਗੀ ਜਾਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀਜਨਕ ਸਥਿਤੀ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ; ਸਿਹਤ, ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਇੱਕ ਅਵਸਥਾ; ਭਲਾਈ. ਅੱਜ ਦੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਭਲਾਈ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮਨੁੱਖ ਜਾਤੀ ਦੀ ਮੁੱਖ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਉਹ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਮਤੇ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਮਾਪਦੰਡ ਹੈ ਮਾਸਲੋ ਦੀ ਲੋੜਾਂ ਦੀ ਲੜੀ। ਇਸ ਨੂੰ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜਾਂ ਦੇ ਕ੍ਰਮ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਮੇਰੀ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਦੀ ਕਦਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਉੱਨੀ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਸੰਖੇਪ 1: ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟਾਂ ਤੇ ਪੋਸਟ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਦੁਆਰਾ ਖੁਲਾਸਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਜਾਣੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਦੂਜਾ ਬਹਿਸਃ ਢੁਕਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨਾ ਅਣਉਚਿਤ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਮਝਦਾਰੀ ਭਰਿਆ ਹੈ। ਸੰਘਰਸ਼ 3: ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਹੈ. ਸੰਖੇਪ 1: ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟਾਂ ਤੇ ਪੋਸਟ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਦੁਆਰਾ ਖੁਲਾਸਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਜਾਣੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। - "ਮੌਜੂਦਾ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਮੁਦਈ ਜੈਨਿਸ ਰੋਮਨ ਦੇ ਵਕੀਲ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੌਨ ਲੇਡਕ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਫੇਸਬੁੱਕ ਸਾਈਟ ਤੇ ਪੋਸਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਣਕਾਰੀ - ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਰਫ ਉਸਦੇ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ "ਦੋਸਤਾਂ" ਲਈ ਪਹੁੰਚਯੋਗ - ਉਸਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ 2004 ਵਿੱਚ ਲਿੰਡੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੁਰਘਟਨਾ ਨੇ ਉਸਦੇ ਜੀਵਨ ਦਾ ਅਨੰਦ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਓਨਟਾਰੀਓ ਦੀ ਸੁਪਰੀਅਰ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਦੇ ਜਸਟਿਸ ਡੇਵਿਡ ਬ੍ਰਾਊਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਲੇਡੁਕ ਨੂੰ ਹੁਣ ਰੋਮਨ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਦੇ ਫੇਸਬੁੱਕ ਪੇਜ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਰਾਸ-ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਬ੍ਰਾਊਨ ਦੇ 20 ਫਰਵਰੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਹੁਣ ਆਪਣੇ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ "ਉਚਿਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ" ਸਮਝਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫੇਸਬੁੱਕ ਜਾਂ ਹੋਰ ਨੈਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟਾਂ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਈਸਪੇਸ, ਲਿੰਕਡਇਨ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਬਲੌਗ - ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਟੋਰਾਂਟੋ ਦੇ ਵਕੀਲ ਤਾਰਿਕ ਰਮਤੁੱਲਾ ਨੇ ਕਿਹਾ ਜੋ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸੱਟ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁਦਈ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਜੀਵਨ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਈ ਹੈ, ਰਮਤੁੱਲਾ ਨੇ ਕਿਹਾ। "ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ, ਇੱਕ ਦੁਰਘਟਨਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਤੁਸੀਂ ਜੀਵਨ ਦਾ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਨੰਦ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕੇ ਅਤੇ ਦੁਰਘਟਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲਈ ਗਈ ਇੱਕ ਫੋਟੋ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਕੀਇੰਗ ਜਾਂ ਕਸਰਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ... ਇਹ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ", ਸਿਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਅਤੇ ਬੌਧਿਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਕੱਲ੍ਹ ਇੱਕ ਇੰਟਰਵਿਊ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ। " ~ http://www.lockergnome.com... ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਜਿਹੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ ਤੇ ਅਣਉਚਿਤ ਸਮੱਗਰੀ ਪੋਸਟ ਕਰਨ ਕਾਰਨ ਆਪਣੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਬੇਲੋੜੀ ਤਣਾਅ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਰੋਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਹੁਣ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟਾਂ ਹੁਣ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਤੇ ਕੁਝ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਜਾਂ ਨਾਪਸੰਦ ਪੋਸਟ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਜੋਖਮਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਤੇ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਵੀ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਉਹ ਕੈਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੀ ਨੌਕਰੀ ਖ਼ਰਚ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਹੋਰ ਵੀ ਬੁਰੇ ਨਤੀਜੇ ਵੀ ਹੋਣ। ਜਲਦੀ ਹੀ, ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਵੀ ਕਰਦੇ ਹੋ ਉਸ ਲਈ ਕੋਈ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਦੂਜਾ ਵਿਵਾਦਃ ਢੁਕਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨਾ ਅਣਉਚਿਤ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ। ਢੁਕਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਫਾਇਦੇ: •ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਕਿ ਲੋਕ ਇਸ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਕ ਸਮਝਣ। • ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਤੁਹਾਡੀ ਦਿੱਖ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹਨ। •ਇਹ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਪਹਿਲਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਗ਼ਲਤ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ: •ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਤੁਹਾਡੇ ਤੇ ਗੁੱਸੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। • ਇੱਕ ਮਾੜਾ ਪਹਿਲਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇਣਾ। •ਲੋਕ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਕ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਲਾਭ ਇਸ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟਾਂ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਸਮਾਜਿਕ ਲਾਭ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਅਕਸਰ ਚੰਗੇ ਪਹਿਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਣਾਉਗੇ, ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋਗੇ। ਸੰਘਰਸ਼ 3: ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਹੈ. ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟਾਂ ਤੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਵਿਵਹਾਰ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮਤੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਹੈ ਜੋ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸ ਲਈ ਸਭ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਲਾਜ਼ਮੀ - ਕਰਤੱਵ ਜਾਂ ਨੈਤਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਢੁਕਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੌਣ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੀ should ਨਾਲ ਬਦਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ infinitive (to) ਨੂੰ ਹਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੌਣ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਮਤਾ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ: "ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟਾਂ ਤੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। " ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨਾ ਤੁਹਾਡੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ। ਲੋਕ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਭ ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਹੋਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਲਈ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਮਿਆਰਾਂ ਦੇ ਉਸ ਖਾਸ ਸਮੂਹ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਕੀ ਸਮਾਜਿਕ ਸਮਝੌਤੇ ਆਖਰਕਾਰ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਉਸ ਸਮੱਗਰੀ ਰਾਹੀਂ ਖੁਲਾਸਾ ਹੋਣ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਜਾਣੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਪੋਸਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜੋ ਉਹ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟਾਂ ਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਿ ਢੁਕਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨਾ ਅਣਉਚਿਤ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਣਉਚਿਤ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਹੈ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਅਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਭਲਾਈ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟਾਂ ਤੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਮੁੱਲ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
|
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00004-000
|
ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਸਿਗਰਟ ਵਿੱਚ ਤੰਬਾਕੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਸ ਦੀ ਖੋਜ 2007 ਵਿੱਚ ਤੰਬਾਕੂ ਵਾਲੇ ਆਮ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦਾ ਵਿਕਲਪਕ ਤਰੀਕਾ ਲੱਭਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। health.howstuffworks.com ਅਨੁਸਾਰ, ਕੁਝ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਈ-ਸਿਗਰਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਆਮ ਸਿਗਰਟ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਆਰਾਮਦਾਇਕ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਤੰਬਾਕੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਤੋਂ ਬਚੋ ਪੀ.ਐਸ. ਅੱਖਰਾਂ ਦੀ ਸੀਮਾ 500 ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ।
|
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00005-000
|
ਤੰਬਾਕੂ ਮਾਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਿਗਰਟ ਪੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਚਾਹੇ ਭਾਫ਼ ਦੀ ਪਾਈਪ ਵਿਚ ਜਾਂ ਸਿਗਰਟ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ, ਲੋਕ ਫਿਰ ਵੀ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਦਰਦਨਾਕ ਮੌਤ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਗੇ। ਕੌਣ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਿਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਜਾਂ ਕੌਣ ਆਪਣੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਭ ਤੋਂ ਪਿਆਰੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰਾਂ, ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਜਾਂ ਦੋਸਤਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੁੱਖ ਝੱਲਦੇ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਤੰਬਾਕੂ ਨੂੰ ਸਾਹ ਲੈਣ ਨਾਲ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਪੁਰਾਣੀ ਸ਼ੈਲੀ ਦਾ ਹੋਵੇ, ਅਜੇ ਵੀ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਰਸਾਇਣ ਸਾਹ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਤੁਹਾਡੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਬਹੁਤ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਬਲੂਮਬਰਗ ਨੂੰ ਈ-ਸਿਗਰੇਟ ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਪਰ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਨਤਕ ਥਾਵਾਂ ਤੇ।
|
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00000-000
|
ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਸਿਗਰਟ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਾਰਤੂਸਾਂ ਨਾਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 6-18 ਮਿਲੀਗ੍ਰਾਮ ਨਿਕੋਟਿਨ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ 0 ਮਿਲੀਗ੍ਰਾਮ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਈ-ਸਿਗਰਟ ਰਵਾਇਤੀ ਸਿਗਰਟ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ। ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਸਿਗਰਟ ਵਿੱਚ ਤਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਤੰਬਾਕੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਤਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਕਾਰਸਿਨੋਜਨ ਦੇ ਮੁੱਖ ਭਾਗ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਰਵਾਇਤੀ ਸਿਗਰਟ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵੱਖ ਵੱਖ ਰਸਾਇਣ, ਐਡਿਟਿਵ ਅਤੇ ਧੂੰਏ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਭਾਫ਼ ਸਿਰਫ਼ ਭਾਫ਼ ਹੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਗੰਧ ਜਾਂ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਗੰਧ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਸਿਗਰਟ ਪੀ ਰਹੇ ਹੋ। ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਸਿਗਰਟ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਗਾਰ ਛੱਡਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ।
|
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00001-000
|
ਈ-ਸਿਗਰੇਟ ਸਿਰਫ ਭਾਫ਼ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਅਣਪਛਾਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੱਪੜਿਆਂ ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਵਾਲਾਂ ਵਿਚ ਨਿਕੋਟੀਨ ਦੀ ਬਦਬੂ ਰਹਿ ਜਾਵੇਗੀ। ਧੂੰਆਂ ਅਤੇ ਭਾਫ਼ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਾਰਾਜ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਰਾਤ ਦੇ ਖਾਣੇ ਤੇ ਬਾਹਰ ਬੈਠਣਾ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਈ-ਸਿਗਰਟ ਦੇ ਭਾਫ਼ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਚਿਹਰੇ ਵਿੱਚ ਉਡਾਉਣਾ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਈ-ਸਿਗਰਟ ਨੂੰ ਫੂਕਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਦੇ ਨਾਲ ਸਬਵੇਅ ਵਿੱਚ ਬੈਠਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹਾਂਗਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਹਵਾ ਦੀ ਤੰਗ ਜਗ੍ਹਾ ਵਿੱਚ ਦੂਜੀ ਹੱਥ ਦਾ ਧੂੰਆਂ ਸਾਹ ਲੈਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਬੰਦ ਜਨਤਕ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਈ-ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਚਾਹੇ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣੀ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਈ-ਸਿਗਰਟ, ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਕੋਟਿਨ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਕੋਟਿਨ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਸ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਈ-ਸਿਗਰੇਟ ਸਿਗਰਟ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਵੀ ਨਸ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਨ।
|
d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00001-000
|
ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ: "ਟੈਸਟ ਪੱਖਪਾਤੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਅਮੀਰ ਅਕਸਰ ਵਧੇਰੇ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। " ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਜੇ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਟੈਸਟ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪੱਖਪਾਤੀ ਸਨ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਬਿੰਦੂ ਹੈ। ਪਰ ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸਿਰਫ਼ ਕਿਸੇ ਇਕ ਸਮੂਹ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਪੱਖਪਾਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ, ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਮੀਰ ਵਧੇਰੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਟੈਸਟ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਘੱਟ ਪੈਸਾ ਵਾਲੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ: "ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਟਿਊਟਰ ਦਾ ਖਰਚਾ ਨਹੀਂ ਚੁੱਕ ਸਕਦਾ ਉਹ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਜਾ ਕੇ ਆਨਲਾਈਨ ਟੈਸਟਾਂ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਿਆਰ ਹੋਵੇਗਾ" ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟ ਉਹੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪੈਟਰਨ ਦੁਹਰਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਅਭਿਆਸ ਕਰਕੇ ਸਮਝਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਦਿਆਰਥੀ, ਕਹੋ, 10 ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਟੈਸਟ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਿਰਫ ਉਸ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਕਰਕੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੇ ਟੈਸਟ ਦੇ ਪੈਟਰਨ ਸਿੱਖ ਲਏ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਇੰਨੇ ਜਾਣੂ ਹੋਣਗੇ ਜਿੰਨੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਟਿਊਟਰ ਨਾਲ ਹਰੇਕ ਪੈਟਰਨ ਤੋਂ ਲੰਘਿਆ ਹੈ। ਪਰ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਮੀਰ ਲੋਕ ਸਟੈਂਡਰਡਾਈਜ਼ਡ ਟੈਸਟਾਂ ਲਈ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਚੇ ਅੰਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਗੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪੈਸੇ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇਹ ਇੱਕ ਪੱਖਪਾਤ ਹੈ। ਇਹ ਕੋਈ ਅੰਦਰੂਨੀ ਜਾਂ ਬੁਰੇ ਇਰਾਦੇ ਵਾਲਾ ਪੱਖਪਾਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਫਿਰ ਵੀ ਇੱਕ ਪੱਖਪਾਤ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਹੱਲ ਸੁਝਾਅ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ (ਯਕੀਨਨ ਤੌਰ ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਜੋ ਕੁਝ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ,) ਜਾਂ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ - ਬਹਿਸ ਸਿਰਫ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੈ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ.
|
d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00003-000
|
ਮੈਂ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਟੈਸਟ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ - ਕੁਝ ਟੈਸਟ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਨੇੜੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਮਿਆਰੀਕਰਨ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਟੈਸਟ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜਤਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਦੇ ਨੋਟ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ: "ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਚੰਗੇ ਹੋਣ ਲਈ ਅਮੀਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਟੈਸਟਾਂ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਣਾ ਮੂਰਖਤਾ ਹੈ" ਇਹ ਮੂਰਖਤਾ ਹੈ, ਇਸੇ ਕਰਕੇ ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ. ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਉੱਚ ਅੰਕ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਫਰਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਮੀਰ ਲੋਕ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਤਿਆਰੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ - ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਅਮੀਰ ਹੋਣ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਡਿਫਾਲਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਟੈਸਟ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਤਿਆਰੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰ ਫਾਇਦਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਮਿਆਰੀ ਟੈਸਟ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਇੱਕੋ ਪੈਟਰਨ ਨੂੰ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਦੁਹਰਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸੰਕਲਪਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮਾਂ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸਹੀ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਟੈਸਟ ਤੋਂ ਟੈਸਟ ਕਰਨ ਲਈ ਟੈਸਟ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਕਰਕੇ, ਕਾਫੀ ਅਭਿਆਸ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਟੈਸਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੰਕਲਪਾਂ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਸੰਕਲਪ ਕਿਵੇਂ ਟੈਸਟ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ. ਇੱਕ ਅਮੀਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਅਧਿਆਪਕ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਸਾਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸਾਫ਼-ਸਾਫ਼ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਅਧਿਆਪਕ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ ਉਸ ਦੇ ਦਿਲ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਅਭਿਆਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਟੈਸਟ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਇੱਕ ਗਰੀਬ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਰਥਿਕ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਉਸੇ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਉਸੇ ਪੱਧਰ ਦੀ ਸਲਾਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਜੇ ਅਸੀਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਏ (ਜੋ ਅਮੀਰ ਹੈ) ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਬੀ (ਜੋ ਗਰੀਬ ਹੈ) ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰੀਏ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਬੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਦ੍ਰਿੜ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਏ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਲਸੀ ਹੈ, ਬੀ ਸ਼ਾਇਦ SAT ਵਿੱਚ ਏ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅੰਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰੀਏ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਸ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਅਮੀਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ-ਆਰਥਿਕ ਪੱਖਪਾਤ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ SAT ਵਰਗੇ ਟੈਸਟਾਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਧਾਰਨਾ ਨਾਲ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ: ਉਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀਆਂ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਅਮੀਰ ਅਤੇ ਗਰੀਬ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਤਿਆਰੀ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਅਸਮਾਨ ਪੱਧਰ ਤੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਦੀ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਗਲਤ ਹੈ।
|
dec41d0a-2019-04-18T17:10:53Z-00001-000
|
ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖੋਜਾਂ ਨੇ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਵੱਡੇ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਸਾਹ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਹਵਾ ਚੰਗੀ ਸਿਗਰਟ ਜਾਂ ਹੱਥ ਨਾਲ ਬਣੀਆਂ ਸਿਗਰਟਾਂ ਲਈ ਤੰਬਾਕੂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੇ ਫ਼ਾਇਦੇ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੱਸਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਕਿ ਕਿੱਥੇ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣੀ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦਾ ਹੱਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਜਗ੍ਹਾ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹੋ! ਮੈਂ ਅਸੀਂ ਡਰ ਜਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਧੂੰਏਂ ਦੇ ਇੱਕ ਗੋਲੇ ਨੂੰ ਸਾਹ ਲੈਣ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਸਾਰੇ ਜੰਕ ਫੂਡ ਰੈਸਟੋਰੈਂਟਾਂ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਕੋਕਾ ਕੋਲਾ ਸਹੂਲਤਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ
|
653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00002-000
|
ਲੜਾਈਆਂ ਅਤੇ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਮੁਅੱਤਲ ਹੋਣ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਮੁਅੱਤਲ ਹੋਣ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਦੋ ਹਿੰਸਕ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹਿੰਸਕ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣਾ ਚੰਗੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਜਾਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਨਾਲ ਹੋਰ ਝਗੜੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਜੇ ਦੋਵੇਂ ਇਕੋ ਸਮੇਂ ਸਕੂਲ ਦੇ ਸਸਪੈਂਸ਼ਨ ਰੂਮ ਵਿਚ ਇਕੋ ਸਮੇਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਕੂਲ ਕਰਦੇ ਹਨ). ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਨਾਲ ਸਿਰਫ ਵਧੇਰੇ ਹਿੰਸਾ ਪੈਦਾ ਹੋਵੇਗੀ, ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਜੋ ਸਕੂਲ ਰੋਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।
|
653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00003-000
|
ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਮੁਅੱਤਲ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬੱਚੇ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ।
|
2f93939-2019-04-18T15:13:37Z-00000-000
|
ਕੰਨ ਵੱਲੋਂ ਦਿੱਤਾ ਜਵਾਬ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਿੱਜੀ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਨਾਲ ਬੌਧਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਪੜ੍ਹਦੇ ਰਹੋ। ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨਾਲ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਮੈਂਬਰ ਜਾਂ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਦੋਸਤ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ ਹੀ ਬੰਦ ਕਰੋ। ਜੇ ਇਹ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਕੇਸ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਆਪਣੀਆਂ ਸੰਵੇਦਨਾਵਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।ਇੱਕ ਪ੍ਰਤਿਕ੍ਰਿਆ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਕਿਸੇ ਅਜ਼ੀਜ਼ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਉਹ ਬੱਚਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਾਲਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਉਹ ਭੈਣ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਵੱਡੇ ਹੋਏ ਹਨ।ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਬਿਆਨ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਸੱਚ ਹੈ, ਇਹ ਬਹਿਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਬਦਲਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਬੇਮਿਸਾਲ ਬਿਮਾਰ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਮੌਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਚੁਣਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਆ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਅਤੇ ਕਦੋਂ ਮਰਦੇ ਹਨ। ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਹੀ ਅਤੇ ਮਾਣਮੱਤਾ ਮੌਤ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ। "ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਹੀ ਅਤੇ ਗਲਤ ਦੀ ਲੜਾਈ ਜਾਰੀ ਹੈ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਨਾਗਰਿਕ ਆਪਣੇ ਅਜ਼ੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੋਰ ਦਿਨਾਂ, ਕੁਝ ਹੋਰ ਮਿੰਟਾਂ, ਜਾਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸਕਿੰਟਾਂ ਲਈ ਰੱਖਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਨਗੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਦਾ ਲਈ ਗੁਆਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਅਲਵਿਦਾ ਕਹਿਣ ਦੇ ਮੌਕਾ ਦੇ। "ਖੈਰ, ਅਕਸਰ ਇਹ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਮੌਕਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਲਵਿਦਾ ਕਹਿਣ ਦਾ. ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਕੰਟਰੋਲ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਅਲਵਿਦਾ ਕਹਿਣ ਲਈ। ਆਪਣੇ ਦਿਮਾਗ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਕਾਬੂ ਪਾਉਣਾ। ਅਜੇ ਵੀ ਕੰਟਰੋਲ ਵਿੱਚ ਹੈ। "ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬਹਿਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਮੈਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰਕਪੂਰਨ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਸਕਦਾ ਜੋ ਕਿ ਦੂਰੋਂ ਵੀ ਨੈਤਿਕ ਜਾਂ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ। "ਮੈਂ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸ਼ਰਤਾਂ ਤੇ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਤਰਕ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਰੀਰ ਦੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦਾ ਨੈਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਬਾਰੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਦਾ ਨੈਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰ। ਬਾਹਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਸ ਨੂੰ ਮਨਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੇਮਿਸਾਲ ਬਿਮਾਰ ਮਰੀਜ਼ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਨੈਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਅਮਰੀਕਾ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਦਵਾਈ ਤਿਆਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਿਰਫ਼ ਬੇਮਿਸਾਲ ਬਿਮਾਰੀ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਏਗੀ। ਮੈਂ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਦਵਾਈ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਦਵਾਈ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਹਰ ਰੋਜ਼ 2,500 ਤੋਂ ਵੱਧ ਬੱਚੇ (ਉਮਰ 12 ਤੋਂ 17) ਨੁਸਖ਼ੇ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਡਿਪ੍ਰੈਸੈਂਟਸ, ਓਪੀਓਇਡ ਅਤੇ ਐਂਟੀਡਿਪ੍ਰੈਸੈਂਟਸ 45% ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹਨ। "ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ ਹੈ"2005 ਵਿੱਚ ਨਸ਼ਿਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ 1.4 ਮਿਲੀਅਨ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਰੂਮ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਵਿੱਚੋਂ 598,542 ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਜਾਂ ਹੋਰ ਨਸ਼ਿਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਸਨ। "ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ। "2007 ਵਿੱਚ, ਡਰੱਗ ਇਨਫੋਰਸਮੈਂਟ ਐਡਮਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਫੈਂਟਨੀਲ ਦੇ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ 1,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਕੀਤੀ। ਇਹ ਹੈਰੋਇਨ ਨਾਲੋਂ 30 ਤੋਂ 50 ਗੁਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹੈ। ਫੈਨਟੈਨਿਲ ਇੱਕ ਓਪੀਓਇਡ ਦਵਾਈ ਹੈ। ਇੱਕ ਓਪੀਓਇਡ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਫੇਂਟਾਨਿਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਨੱਸਥੀਸੀਆ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਸਰਜਰੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਡਾਕਟਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਰਦ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਪਰ ਕਿਸ਼ੋਰ ਅਤੇ ਬਾਲਗ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦੀ ਬੇਚੈਨ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤ ਰਹੇ ਹਨ, ਮੈਂ ਧਰਮ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਮੈਨੂੰ ਸਰੀਰ ਦੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਉਹ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਥੋੜ੍ਹਾ ਉਲਟ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਰੀਰ ਦੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। "ਮੇਰੀ ਚਿੰਤਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਰਾਜ ਭਰ ਦੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਸੰਦੇਸ਼ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਕੁੜੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਪਰ ਮੈਂ ਇੱਕ ਮੂਰਖ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਪਛਾਣਦਾ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇੱਕ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮੂਰਖ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜੋ ਕਾਂਗਰਸ ਕਦੇ ਵੀ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। "ਤੁਸੀਂ ਦੋ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਮਿਲਾ ਰਹੇ ਹੋ। ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦੀ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਅਤੇ ਨਸ਼ੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ, ਪਰ ਮੈਂ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਸਰੀਰ ਦੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਆਖਰੀ ਬਿੰਦੂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਦਾ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਫੈਸਲਾ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਕੌਮ ਨੂੰ ਉਤੇਜਿਤ ਕਰੋ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, 10 ਵਿੱਚੋਂ 7 ਅਮਰੀਕੀ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। [5] 70% ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਮਜਬੂਰੀ ਹੈ। ਐਸ ਬੀ 128 ਦੀ ਧਾਰਾ 443.2 ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ "ਇਹ ਬਿੱਲ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਲਈ ਦਵਾਈ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਬਦਲਣ ਜਾਂ ਉਸ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਜਾਂ ਦਵਾਈ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਦੀ ਰੱਦ ਕਰਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਜਾਂ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ, ਜੇ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਮੌਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਨ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਜਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਬਿੱਲ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਉਸ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਦਵਾਈ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਜਾਂ ਉਸ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਦੀ ਰੱਦ ਕਰਨ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸ ਤੇ ਅਣਉਚਿਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਲਈ ਜਬਰ ਜਨਾਹ ਬਣਾਏਗਾ। "ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਇਸ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਘੇਰਨ ਦੇ ਕਈ ਤਰੀਕੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਕਮੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟਣ ਅਤੇ ਕਤਲ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟਣ ਦੇ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜੇ ਉਹ ਇੱਕ ਘਾਤਕ ਗਲਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। "ਮੈਂ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦਾ। "ਹੋਰ ਜੋ ਵੀ ਮੈਂ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਉਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਰੀ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਹੈ। ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਤੱਥਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਜਿੱਤਦਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। "ਸੱਚ ਕਹਿਣ ਦੀ ਤਾਂ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਤੁਹਾਡੇ ਵੱਲੋਂ ਹੀ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। "ਮੈਂ ਬਹਿਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਮਜ਼ਬੂਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੈਂ ਗਲਤ ਹਾਂ, ਬਹਿਸ ਦਾ ਪੂਰਾ ਮਕਸਦ ਕਹਾਣੀ ਦੇ ਤੁਹਾਡੇ ਪੱਖ ਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹਣਾ ਹੈ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਕਿ ਕਿਸ ਕੋਲ ਬਿਹਤਰ ਤੱਥ ਹਨ ਜਾਂ ਕੌਣ ਬਿਹਤਰ ਸਪੀਕਰ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਫ਼ਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਚੋਣ ਕਰਨੀ ਹੈ। "ਮੈਂ ਚੋਣ ਲਈ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸਰੀਰ ਨਾਲ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਚੋਣ। "ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਓ" ਜੁੱਤੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਜ਼ੀਜ਼ ਬੇਮਿਸਾਲ ਬਿਮਾਰੀ ਨਾਲ ਮਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਬੱਚੇ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਛੋਟੀ ਧੀ, ਜਾਂ ਤੁਹਾਡੀ ਵੱਡੀ ਭੈਣ ਤੁਹਾਡਾ ਭਰਾ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਪਿਤਾ ਵੀ ਕੁਝ ਮਿੰਟਾਂ ਲਈ ਹੋਰ ਸਹਿਣ ਕਰੇ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸ ਸਕੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿੰਨਾ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਦੱਸੋ ਕਿ ਉਹ ਬਚੇ ਹੋਏ ਸਨ ਨਾ ਕਿ ਹਾਰ ਮੰਨਣ ਵਾਲੇ? ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਆਖਰੀ ਸਾਹ ਤੱਕ ਲੜਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਬਹਿਸ ਜਿੱਤਾਂ ਜਾਂ ਨਾ ਜਿੱਤਾਂ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਸ਼ਾਇਦ ਨਹੀਂ ਜਿੱਤਾਂਗਾ, ਪਰ ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਇਹ ਜਾਣੇ ਕਿ ਮੈਂ ਡਾਕਟਰ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਬਾਰੇ ਬਿਲਕੁਲ ਕਿਵੇਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। "ਤੁਹਾਡੀ ਭਾਵਨਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਪਸੰਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਉਹ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜੋ ਅਖੀਰਲਾ ਮਰੀਜ਼ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਹੈ, ਤੁਹਾਡੀ ਨਹੀਂ। ਸਿੱਟਾਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਪਰਿਵਾਰ ਅਤੇ ਦੋਸਤਾਂ ਲਈ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਉੱਚੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਇੱਛਾ ਅਤੇ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਤੋੜ ਸਕਦੀਆਂ. ਉਹ ਜੋ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਆਪਣੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੀਆਂ ਸੁਆਰਥੀ ਇੱਛਾਵਾਂ ਕਾਰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਵੋਟ ਪ੍ਰੋ.ਪੋਲ - ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ[5] http://www.gallup.com...
|
bbb773d-2019-04-18T18:02:50Z-00006-000
|
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਚੰਗਾ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹਾਂ.
|
a2f0ee79-2019-04-18T19:33:42Z-00003-000
|
ਪਹਿਲਾਂ, ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਵਹਾਰਕ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ, ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਝ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਉਹ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਸੰਪੂਰਨ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਕਿ ਅੱਜ ਜੋ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਕੱਲ੍ਹ ਸਹੀ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਹੀ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਸਬੂਤ ਦੇ ਚਾਨਣ ਵਿਚ ਘੱਟ ਜਾਇਜ਼ ਜਾਪਦੇ ਹਨ। ਦੂਜਾ, ਸਿਆਸਤ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਫੈਸਲੇ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਲਏ ਜਾਂਦੇ। ਜਿਹੜੇ ਨਾਗਰਿਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਮੂਲ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਜਾਂ ਸੋਧਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਹਰ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸੱਚ ਮੰਨਦੇ ਹੋ, ਸਾਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦਾ। ਫੋਰਕਲੋਜ਼ਿੰਗ ਚਰਚਾ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਆਦਰਸ਼ ਨੂੰ ਪੱਕਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਬੇਕਾਰ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਭਾਵੇਂ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਕੇਸ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹੀ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਯਮਕ ਨਿਯਮ ਸਥਾਪਤ ਕਰਕੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਚਰਚਾ ਦਾ ਅੰਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਉਸ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਸਹਿਮਤ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨਾ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਸ ਮਤੇ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜੋ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਣ ਕੇਸਃ ਠੀਕ ਹੈ ਤਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦਾ ਮਾਪਦੰਡ: ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਇਸ ਬਹਿਸ ਲਈ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵੋਟ ਪਾਉਣਾ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਸਮੂਹ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਵੋਟਿੰਗ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇ ਕੋਈ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਪੂਰੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਇਸ ਬਹਿਸ ਲਈ ਢੁਕਵੀਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮਾਪਦੰਡ: ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਸਾਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿ ਉਹ ਕੁਝ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਅਸੀਂ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸਾਨੂੰ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਮਾਜ ਦੀ ਭਲਾਈ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਉਸ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਦਾਅਵਾ: ਪਹਿਲਾ, ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਕਾਲੇ ਲੋਕ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕੀਆਂ, ਪਰ ਇਹ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉੱਥੇ ਵੋਟਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰਹਿਣ ਦਾ ਕੋਈ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਣ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕੁਝ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਨਾ ਦੇਣ ਦੇਣਾ ਗ਼ੈਰ-ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੈ। ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ? ਬੱਚੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਹਨ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ? ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿਚ 18 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ "ਬੱਚੇ" ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਰਿਪੱਕ ਹਨ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਦੂਜਾ, ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਹੈ। ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਚੁਣੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਮ ਭਲਾਈ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਦੂਜਾ ਦਾਅਵਾ: ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦਿਓ- ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਦਾ ਲਈ ਡਿਸਨਫ੍ਰੈਂਚਾਈਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਕੈਪਸ ਲਈ ਮੁਆਫ ਕਰਨਾ ਸਿਰਫ ਇਸ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਖੜ੍ਹਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ lol). ਮੈਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਅਧਿਕਾਰ ਗੁਆ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਮੇਰੀ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਕਿ ਉਹ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ। ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਮੁੜ ਜੋੜਨ, ਨੌਕਰੀਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜੇ ਉਹ ਸਿਰਫ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਜੋੜਿਆ ਵੀ ਗਿਆ ਤਾਂ ਇਹ ਇੰਨਾ ਘੱਟ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਕੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੰਟ. 3: ਫੇਲੋਨਜ਼ ਵੋਟ ਦਿਓ ਕਿਉਂਕਿ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਦੇ ਹਿੱਤ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਜਨਸੰਖਿਆ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਮੈਂ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੇਰੀ ਕਦਰ ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ ਦੀ ਸੰਭਾਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਸ ਦਾ ਆਧਾਰ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਰਖੋ: ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਲਈ ਮਤਾ ਸਾਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛਦਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਖਾਲੀ ਥਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮੇਰਾ ਮਾਪਦੰਡ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਨੀਤੀਗਤ ਫੈਸਲੇ ਲੈਂਦੇ ਸਮੇਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਮਾਪਦੰਡ ਲਈ 2 ਦਾਅਵੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਵਿਵਾਦ 1: ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਚੰਗੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਇਕ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਸਮੂਹ ਹੈ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਲੋਕ ਰਾਸ਼ਟਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਅਜਿਹੇ ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਵਸਥਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਕੁਝ ਅਧਿਕਾਰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਧਿਰ ਆਪਣਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ, ਤਾਂ ਦੂਜੀ ਧਿਰ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ। ਇੱਥੇ ਕਈ ਕਾਰਨ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕ ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ: ਪਹਿਲਾ, ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਲਈ ਕੋਈ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਇਹ ਆਪਣੇ ਵਸਨੀਕਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਕੁਝ ਵੀ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਦੂਜਾ: ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਵੀ ਚੈੱਕ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸਰਕਾਰ ਸਮਾਜਿਕ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰੇਗੀ ਤਾਂ ਉਹ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਜਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਬਚੇਗੀ। ਤੀਜਾ, ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਮ, ਨਿਰਸਵਾਰਥ ਜੀਵਨ ਜਿਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਕੋਈ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਚਾ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੁੱਟਣ ਜਾਂ ਸੱਟ ਲੱਗਣ ਦੀ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਣਾ ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਨਾਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕਸਾਰ ਹੈ: ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਸੁਣੀ, ਇਸ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਸੁਣਨੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੰਭੀਰ ਅਪਰਾਧ ਕਰਕੇ, ਅਪਰਾਧੀ ਨੇ ਨਿਯਮ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਅਤੇ ਚੋਣ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਸਹੀ ਹੈ। ਰਿਚਰਡ ਐਲ. ਲਿਪਕੇ ਲਿਖਦੇ ਹਨ, ਕੁਝ ਅਪਰਾਧ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸੁਭਾਅ ਦੁਆਰਾ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਜਮਹੂਰੀ ਰੂਪਾਂ ਤੇ ਸਿੱਧੇ ਹਮਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਅਜਿਹੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਤਾਂ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਢਾਹੁਣ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੇਸ਼ਧ੍ਰੋਹ ਜਾਂ ਦੇਸ਼ਧ੍ਰੋਹ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਜਾਂ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰਨ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਾਕਾਮ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਛੇੜਛਾੜ ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ। ਨਾ ਸਿਰਫ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਵਹਾਰਾਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਜਾਇਜ਼ ਜਾਪਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਉਚਿਤ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਇੱਕ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਕੇਸ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਲੋਕ ਵੋਟਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਹੋਣ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਉਮੀਦਵਾਰ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਪਰਾਧ, ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਅਪਰਾਧਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਿਰਾਦਰ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਨਿਆਂ ਦੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਅਧਿਕਾਰਕ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਨਿਭਾਏਗਾ ਜਾਂ ਨੀਤੀਆਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ ਜਾਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ। ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਅਜਿਹੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ ਜੋ ਹੋਰਨਾਂ ਨੂੰ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸੇਵਾ ਕੀਤੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਲਗਾਤਾਰ ਇਹ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਰਾਜ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੋਟ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨਾ ਕਰਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਅਜਿਹੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖੇ। ਦੂਜਾ ਵਿਵਾਦ: ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣਾ ਵਿਆਪਕ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਹ ਨਿਯਮ ਤੈਅ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਣ। ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਨਾਲ ਇਹ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਨਿਯਮ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਸਮਾਜ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਕਾਨੂੰਨ ਚੁਣੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੱਖਿਆ ਕਰੇਗਾ, ਫਿਰ ਵੀ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਣਦੇਖੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸਮਾਜ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸ ਕਰਕੇ ਇਹ ਆਖਰੀ ਲੋਕ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸਮਾਜ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਵਾਂਗੇ। ਹੁਣ ਮੈਂ ਇਹ ਗੱਲ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਕੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ: ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਥਿਰ ਸਿੱਟੇ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਐਮੀ ਗਟਮੈਨ ਅਤੇ ਡੇਨਿਸ ਥੌਮਸਨ ਦੱਸਦੇ ਹਨ: ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਰੱਖਣਾ - ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਕਿ ਇਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਅਸਥਾਈ ਹਨ - ਦੋ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ।
|
9180e90-2019-04-18T17:05:34Z-00006-000
|
20 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਅਮਰ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ। ਵਰਲਡ ਵਾਈਡ ਵੈੱਬ ਸੁੰਦਰ ਵੀ ਹੈ ਅਤੇ ਭਿਆਨਕ ਵੀ, ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ਼ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਵੈਬ ਉੱਤੇ ਸ਼ਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਬਾਲਗ ਉੱਥੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਹੁੱਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਮਾਪੇ ਜੋ ਉੱਥੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉੱਚੇ ਸਤਿਕਾਰ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਫਿਰ ਵੀ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹੁੱਕ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸ਼ਿਕਾਰੀਆਂ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਫੜਨ ਲਈ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਭਟਕਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬੁਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰਨ ਦੀ ਲਾਲਸਾ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅਸਲੀਅਤ ਦੇ ਭਿਆਨਕ ਤੱਥ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪਿੱਛੇ ਛੁਪਣ ਲਈ ਇੱਕ ਰੁੱਖ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। 20 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਅਸਲੀਅਤ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ।
|
5866798f-2019-04-18T12:20:20Z-00003-000
|
ਇਸ ਨੂੰ ਅਸਲ ਬੁਰੇ ਮੁੰਡਿਆਂ ਨੂੰ ਫੜਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ
|
e7f110e-2019-04-18T11:23:13Z-00002-000
|
ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਸਲ ... ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ... ਸਬੂਤ! 2017 ਵਿੱਚ ਇਥੋਪੀਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵੇਖਣ ਲਈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਨਾਜ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੁੱਧ ਨੂੰ ਡੋਲ੍ਹਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਿੱਲ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਨਾਜ ਦੇ ਉਲਟ। ਨਤੀਜੇ ਸਨ... ਅਸਪਸ਼ਟ...?! ਓਏ, ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰੋ, ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਇਥੋਪੀਆ ਵਿੱਚ "ਭੋਜਨ ਦੀ ਕਮੀ" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਸਨ। ਹਹ. ਪਰ ਇਸ ਦਲੀਲ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਗਣਿਤ ਅਜੇ ਵੀ ਬਾਹਰ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯਿਸੂ ਨੇ ਅਲ ਕੁਰਾਨ 21:33 ਵਿੱਚ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਸੀ "ਜਿਹੜਾ ਤੁਹਾਡੇ ਬੀਜਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਬਲਦ ਦੇ ਦੁੱਧ ਨੂੰ ਡੋਲ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਪੱਥਰ ਮਾਰਿਆ ਜਾਵੇਗਾ! !
|
33b3c1cd-2019-04-18T16:44:36Z-00004-000
|
ਠੀਕ ਹੈ, ਪਹਿਲਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਮੇਰੀ ਗਲਤੀ ਸੀ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ। ਵਿਰੋਧੀ ਨੰਬਰ 1: ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਸਮੂਹਕ ਕਤਲ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਮਾਰ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਮਾਰਿਆ। ਉਹ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਮਾਰ ਹੋਣ ਨਾਲ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਧੀਨ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਉਦਾਹਰਣ: ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀ.ਸੀ. ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ, ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਮਾਰ ਨੌਜਵਾਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਦਰਜਨ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਕੇ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਉਸ ਹਫਤੇ ਹੋਇਆ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਗੇਮ ਗ੍ਰੈਂਡ ਥੈਫਟ ਆਟੋ V ਜਾਰੀ ਹੋਈ ਸੀ। ਹੁਣ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹਨ, ਕੁਝ ਵੀ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਇਹ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ: ਮੀਡੀਆ ਮੈਟਰਜ਼ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਐਮਐਸਐਨਬੀਸੀ ਦੇ ਮਿਕਾ ਬ੍ਰੈਜ਼ਿੰਸਕੀ ਆਫ ਦਿ ਮੋਰਨਿੰਗ ਜੋਅ ਸ਼ੋਅ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਇਹ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਹੈ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ ਨਾ ਬਣਾਉਣਾ [ਗੇਮਾਂ ਅਤੇ ਨੇਵੀ ਯਾਰਡ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ] ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ [ਸ਼ੂਟਰ ਦੇ] ਦੋਸਤ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਸੁਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਜੀਵਨ ਦੇ ਆਕਾਰ ਦੇ ਸਕ੍ਰੀਨ ਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਿੰਸਕ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਨੂੰ ਘੰਟਿਆਂ ਅਤੇ ਘੰਟਿਆਂ ਅਤੇ ਘੰਟਿਆਂ ਅਤੇ ਘੰਟਿਆਂ ਲਈ ਵੇਖੇਗਾ। " ਟੈਲੀਗ੍ਰਾਫ ਦੇ ਨਿਕ ਐਲਨ ਨੇ ਸ਼ੂਟਰ ਦੇ "ਹਨੇਰੇ ਪੱਖ" ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨੇ "ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਕ "ਜ਼ੋਂਬੀ" ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਖੇਡਦੇ ਵੇਖਿਆ, ਕਈ ਵਾਰ ਦੁਪਹਿਰ 12.30 ਵਜੇ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਸਵੇਰੇ 4.30 ਵਜੇ ਤੱਕ। " ਕੀ ਇਹ ਅਜੀਬ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਮੂਹਕ ਕਤਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ "ਹਨੇਰੇ ਪੱਖ" ਦਾ ਵਰਣਨ ਉਸ ਦੇ ਕਤਲਾਂ ਜਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਹੋਰ ਅਸਥਿਰ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਜੋਂ ਜੋ ਉਹ ਲੱਖਾਂ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸਾਂਝਾ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਕਾਊਂਟਰ ਨੰਬਰ 2: ਹੁਣ ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ, "ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਕਤਲ, ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਕਤਲ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਮਾਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। " ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਮਾਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ। ਮੈਂ ਵੀ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਖੇਡਦਾ ਹਾਂ ਪਰ ਜੇ ਕੋਈ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਮਾਰ ਵਿਅਕਤੀ ਜੀਟੀਏਵੀ ਖੇਡ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਮੈਂ ਸੀਮਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਆਪਣਾ ਵਿਰੋਧੀ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਲਿਖ ਸਕਦਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਹੈ।
|
180306c0-2019-04-18T15:00:24Z-00004-000
|
ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਅਣਸੁਖਾਵੀਂ ਲੋੜਾਂ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸਾ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕ ਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਸਮੂਹ ਹੋਰ ਸਮੂਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਵਧੇਰੇ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਜੋ ਨੌਕਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਸਿਹਤ ਵਿੱਚ ਹਨ {ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਧਾਰਮਿਕ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਦਸਵੰਧ ਦੇਣਾ ਬਾਈਬਲ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ} ਹਰ ਸਾਲ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਜਾਂ ਸਮੇਂ ਦਾ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 10% ਦਾਨ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. {ਜੇਕਰ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ}.
|
d1c59b91-2019-04-18T16:00:42Z-00003-000
|
ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਸ਼ੇ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਅਟੱਲ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ. ਕਤਲ ਵੀ ਅਟੱਲ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਵਾਬ ਹੈ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਇਸੇ ਕਰਕੇ ਅਟੱਲਤਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੇਣ ਲਈ ਕਦੇ ਵੀ ਚੰਗੀ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਈਥਨਾਸੀਆ ਇੱਕ ਲਾਗਤ-ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਤਰੀਕਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਿੱਥੇ ਸਿਹਤ ਦੇ ਸਾਧਨ ਘੱਟ ਹਨ, ਉੱਥੇ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਨਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਧਨਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਇਲਾਜਯੋਗ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਘ੍ਰਿਣਾਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੀਵਨ ਬਚਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ, ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਜਿਹੇ ਕੰਮਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਨ। ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਾਮਲਾ ਓਰੇਗਨ ਵਿਚ ਬਾਰਬਰਾ ਵਾਗਨਰ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਇਕ ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਫੇਫੜੇ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਨਾਲ ਉਸ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਦਵਾਈ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਕੰਪਨੀ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਲਈ ਦਵਾਈਆਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸੀ [1]। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਬੇਰਹਿਮੀ ਅਤੇ ਅਣਮਨੁੱਖੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਅਸਹਿਣਯੋਗ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਦਰਦ ਜਾਂ ਦੁੱਖ ਝੱਲ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਹ ਦਰਦ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮੈਡੀਕਲ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਵਿੱਚ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਈਥਾਨਾਈਸ ਦਰਦ ਨੂੰ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜਾਂ ਜੀਵਨ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਦਰਦ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਤਕਨੀਕ ਨੇ ਬਹੁਤ ਤਰੱਕੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਇੱਕ ਸਦੀ ਪਹਿਲਾਂ, ਹਾਈ ਬਲੱਡ ਪ੍ਰੈਸ਼ਰ, ਨਮੂਨੀਆ, ਅਪੈਂਡਿਸਾਈਟਸ ਅਤੇ ਸ਼ੂਗਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸ਼ਾਇਦ ਮੌਤ ਸੀ, ਅਕਸਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਰਦ ਨਾਲ। ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਉਮਰ ਮਰਦਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬੱਚੇ ਜਣਨ ਵੇਲੇ ਮਰ ਜਾਂਦੇ ਸਨ। ਹੁਣ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਮੋਰਫਿਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਰਗੀਆਂ ਵਿਧੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਦਰਦ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ 80% ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ; ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਓਪੀਅਟ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਪੁਰਾਣੇ ਦਰਦ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਰਹੇ ਹਨ [3]। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦਰਦ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ, ਨਸ਼ਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦਰਦ ਪ੍ਰਤੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਜਾਗਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਦਰਦ ਅਜੇ ਵੀ ਉੱਥੇ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਦਰਦ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨਸ਼ੇ ਵਾਂਗ ਹੈ ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦਰਦ ਪ੍ਰਤੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ, ਅਤੇ ਦਰਦ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਦਵਾਈ ਦਾ ਧਿਆਨ ਦਰਦ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਤੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਮਰੀਜ਼ ਨੂੰ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦਰਦ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਕੈਂਸਰ ਨੂੰ ਫੈਲਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਹੈ, ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਦੋਵੇਂ ਸਹੀ ਹਨ, ਪਰ ਕੋਈ ਵੀ ਡਾਕਟਰ ਕੈਂਸਰ ਨਾਲ ਲੜਨ ਲਈ ਕਦੇ ਵੀ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਉਹ ਦਰਦ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਕਰਦੇ ਹਨ? 4. ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਦੋਂ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਮਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਚੋਣ ਤੋਂ ਘੱਟ ਅਤੇ ਜਿਆਦਾ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਬਣ ਰਹੀ ਹੈ; ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ VE ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੀ ਪਾਲਿਏਟਿਵ ਕੇਅਰ, ਜੀਵਨ ਦੇ ਅੰਤ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ, ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਮਰਥਕਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵਿਸਥਾਰ ਦੀ ਬਜਾਏ ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਇੱਥੇ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਪੂਰੇ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਛੇ ਵੱਡੇ ਮੈਡੀਕਲ ਸੈਂਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ, 100 ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਸਪਿਸ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਖ਼ਤਿਆਰੀ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਨੂੰ ਸਿਖਲਾਈ ਦੇਣ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਡਾਕਟਰ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਵਿੱਚ ਸਿਖਲਾਈ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਈਥਨੇਸ਼ੀਆ ਦੇ ਸੌਖੇ ਵਿਕਲਪ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਰਬਰਟ ਹੈਂਡਿਨ, ਐਮਡੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਇੰਟਰਵਿs, ਓਰੇਗਨ ਵਿੱਚ ਅੰਤ-ਦੇ-ਜੀਵਨ ਦੇਖਭਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੇ ਸਰਵੇਖਣਾਂ, ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਦੇ ਸਰਵੇਖਣਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਤੋਂ ਜਿੱਥੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਉਪਲਬਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਓਰੇਗਨ ਵਿੱਚ ਅੰਤ-ਦੇ-ਜੀਵਨ ਦੇਖਭਾਲ ਦੀ ਅਣਉਚਿਤਤਾ ਹੈ" [5]। ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਸ਼ੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦਲੀਲਾਂ1. ਇਸ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਧਰਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਈਸਾਈ ਧਰਮ, ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ, ਹਿੰਦੂ ਧਰਮ, ਜੈਨ ਧਰਮ, ਸ਼ਿੰਟੋ, ਇਸਲਾਮ ਅਤੇ ਬੁੱਧ ਧਰਮ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਉਹ ਸਾਰੇ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਰੱਬ ਦਾ ਤੋਹਫ਼ਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਤੋਹਫ਼ੇ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਆਲੋਚਕ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਦੱਸਣਗੇ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਹਨ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਤੇ "ਇਨ ਗੌਡ ਅਸੀਂ ਟਰੱਸਟ" ਪ੍ਰਿੰਟ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਗਹਿਣੇ ਵਿੱਚ "ਇਨਡਰ ਗੌਡ" ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ; ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿੱਜੀ ਕਾਰਨ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦੇ ਹੋਰ ਵੀ ਕਈ ਕਾਰਨ ਹਨ। 2. ਡਾਕਟਰਾਂ ਲਈ ਮਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਸਿੱਖਣ ਨਾਲੋਂ, ਜੋ ਕਿ ਦਵਾਈ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਚਲਾਉਣਾ ਸੌਖਾ ਹੈ. ਅਮਰੀਕਨ ਮੈਡੀਕਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਹੋਰ ਸਿਹਤ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਬਨਾਮ ਗਲਕਸਬਰਗ ਕੇਸ ਦੌਰਾਨ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ "ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਆਪਣੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੂਰਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ" ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਜੀਵਨ ਦੇ ਅੰਤ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਲਈ. " [1] ਡਾ. ਹੈਂਡਿਨ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਿੰਨੇ ਘੱਟ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਪੈਲੀਏਟਿਵ ਕੇਅਰ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਓਨੇ ਹੀ ਉਹ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਜਾਂ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਹਨ, ਓਨਾ ਹੀ ਘੱਟ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ, ਜਿਸਦਾ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਲਈ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰ ਜਾਂ ਅਖ਼ਤਿਆਰੀ ਬਿਮਾਰੀ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦਾ ਇੱਕ ਸਵੀਕਾਰਿਆ ਤਰੀਕਾ ਬਣ ਗਿਆ। ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ, ਤਪਸ਼ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਇੱਕ ਜਾਨੀ ਨੁਕਸਾਨ ਬਣ ਗਈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੋਸਪਿਸ ਦੇਖਭਾਲ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਰਹਿ ਗਈ ਹੈ। ਮਰੀਜ਼ ਲਈ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਅਨੈਤਿਕ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਲੋਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਰੱਖਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਇਹ ਨਿਯਮਿਤ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਦੋ ਸਕੂਲ ਹਨ ਉਪਯੋਗੀਵਾਦ, ਅਤੇ ਕੈਂਟਿਅਨਵਾਦ. ਉਪਯੋਗੀਵਾਦ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਅਤੇ ਘੱਟ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ [8]. ਇਸ ਵਿਹਾਰਕ ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦਾ ਕਾਰਨ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਆਖਰੀ ਮਹੀਨੇ ਵਿੱਚ ਸਿਹਤ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਸਮਾਨਿਤ ਵਾਧੇ ਦਾ ਰੁਝਾਨ ਲੱਭਣਾ ਹੈ [8]. ਨੈਤਿਕਤਾ ਦਾ ਇਹ ਮਾਡਲ ਈਥਨਾਸੀਆ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਡਾਕਟਰੀ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਗੈਰ ਨੈਤਿਕ ਰਹਿਣਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਡਾਕਟਰੀ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ. ਇਹ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਮਜਬੂਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ, ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ, ਨੈਤਿਕ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਦੂਜਿਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਨੈਤਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ. ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਮਰੀਜ਼ ਮੈਡੀਕਲ ਸਾਧਨਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਉਹ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਕਤਲ ਨੂੰ ਮਰਨ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਅਨੈਤਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਮਾੜਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਨੈਤਿਕ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਸ ਨੈਤਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਕਤਲ ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੈਤਿਕ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਲੋਕ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕੰਟਿਅਨਵਾਦ ਦਾ ਦੂਜਾ ਸਿਧਾਂਤ ਜੋ ਵਧੇਰੇ ਸਪਸ਼ਟ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਾਂਤ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਅਸੀਂ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਅਟੱਲ ਨੈਤਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸ਼੍ਰੇਣੀਗਤ ਅਪੀਲ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ [9]. ਕਾਂਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਕਾਰਵਾਈ ਨੈਤਿਕ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਇਕ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣਾ ਪਏਗਾ ਜਿਸ ਦਾ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਪਾਲਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਉਸ ਕਾਰਵਾਈ ਨੇ ਕੋਈ ਵਿਰੋਧਤਾਈਆਂ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀਆਂ ਤਾਂ ਇਹ ਇਕ ਅਨੈਤਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ. ਕੰਤ ਕਿਸੇ ਨਾਲ ਵੀ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਸਵੈ-ਪਿਆਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਲੈਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਧਿਕਤਮ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ [9]. ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਬਿਹਤਰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਅਨੈਤਿਕ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਮ ਵਿਅਕਤੀ ਕੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ। 4. ਕਿ ਡਾਕਟਰਾਂ ਲਈ ਅਜਿਹੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੇਣਾ ਅਨੈਤਿਕ ਹੈ; ਅਜਿਹੇ ਅਭਿਆਸ ਹਿਪੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਸਹੁੰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਨਸ਼ੇ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਬਹੁਤ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਹਿਪੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਸਹੁੰ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਸਹੀ ਭੂਮਿਕਾ ਅਤੇ ਡਾਕਟਰੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਿਪੋਕ੍ਰੇਟਸ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮਰੀਜ਼ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਜੇ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਕੋਈ ਘਾਤਕ ਦਵਾਈ ਨਾ ਦੇਣਾ, ਨਾ ਹੀ ਅਜਿਹੀ ਸਲਾਹ ਦੇਣਾ [10]। ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਜਾਨ ਦੇਣ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਬਣਾਉਣਾ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਥਾਪਿਤ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰਤ ਮੈਡੀਕਲ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰੇਗਾ। ਇਹ ਮੈਡੀਕਲ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਆਧੁਨਿਕ ਮੈਡੀਕਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਨਰਲ ਮੈਡੀਕਲ ਕੌਂਸਲ, ਅਤੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਮੈਡੀਕਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ [10] ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਨਿਯਮ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਡਾਕਟਰ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਵਜੋਂ ਆਪਣੀ ਭੂਮਿਕਾ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਧਿਐਨ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਬੇਮਿਸਾਲ ਬਿਮਾਰ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਵਿੱਚ ਡਾਕਟਰੀ ਮਿਆਰਾਂ ਦੇ ਖਰਾਬ ਹੋਣ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ . . . 50% ਤੋਂ ਵੱਧ ਡੱਚ ਡਾਕਟਰ ਆਪਣੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ 25% ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ [5]. ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਹ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨਾਂ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਗੱਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੇ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਮਦਦ/ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਰਹੇ ਹਨ। ਸਰੋਤ [1] https://dl.dropboxusercontent.com... [2] http://www.patientsrightscouncil.org... [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov... [4] http://www.life.org.nz... [5] http://www.psychiatrictimes.com... [6] https://dl.dropboxusercontent.com... [7] https://dl.dropboxusercontent.com... [8] https://dl.dropboxusercontent.com... [9] http://www.academia.edu... [10] https://dl.dropboxusercontent.com...
|
4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00006-000
|
XI: ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਕੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਪੀਏਐਸ (ਡਾਕਟਰ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ) ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੇ ਸਮਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਪੀਏਐਸ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਮੌਤ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਅਸਲ ਡਾਕਟਰ ਦੁਆਰਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ ਲੈ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮਰਨਾ-ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਡਾਕਟਰ ਟਰਿੱਗਰ ਨੂੰ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ (ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ) ਜਦੋਂ ਕਿ ਪੀਏਐਸ ਵਿੱਚ ਡਾਕਟਰ ਸਿਰਫ਼ ਬੰਦੂਕ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ. ਇਹ ਹਵਾਲੇ ਮੇਰੇ ਕਹਿਣ ਦਾ ਸਬੂਤ ਦੇਣਗੇ: "ਡਾਕਟਰ-ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਉਹ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮਰੀਜ਼ ਇੱਕ ਅਖੀਰਲੇ ਨਿਦਾਨ (ਜੀਵਨ-ਸੀਮਤ ਬਿਮਾਰੀ) ਨਾਲ ਰਸਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਦਵਾਈ ਦੀ ਘਾਤਕ ਖੁਰਾਕ ਲਈ ਇੱਕ ਨੁਸਖ਼ਾ ਮੰਗਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਦੇ ਸਮੇਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ......ਇਹ ਮਰੀਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਮੌਤ ਦਾ ਰੂਪ ਹੈ, ਇੱਕ ਅਸਹਿਣਯੋਗ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਯੂਐਸਏ ਦੇ ਦੋ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ (ਓਰੇਗਨ [ਮੌਤ ਦੇ ਨਾਲ ਮਾਣ ਨਾਲ ਐਕਟ 1994] ਅਤੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ [2009]), ਅਤੇ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ. " "ਮੁਰਦਾ-ਹੱਤਿਆ ਉਹ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਡਾਕਟਰ ਜਾਂ ਹੋਰ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਕੁਝ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦਵਾਈ ਦੀ ਜਾਣੀ-ਪਛਾਣੀ ਘਾਤਕ ਖੁਰਾਕ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨਾ, ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਕਿਸੇ ਮਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ, ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ। ਇਹ ਯੂਐਸਏ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ" ~http://comfortcarechoices.com... "ਡਾਕਟਰ-ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ (ਕਈ ਵਾਰ "ਦਇਆ ਕਤਲ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਨਾਲ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। "~ ਵਿਕੀ: ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ XII: ਪੀਏਐਸ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਆਮ ਹੈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਬਾਰੇ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾ ਹੈ। ਪੀਏਐਸ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਭਿਆਸ ਹੈ। ਦੇਸ਼ ਜੋ ਪੀਏਐਸ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨਃ ਕੋਲੰਬੀਆ, ਲਕਸਮਬਰਗ, ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਅਤੇ ਕਨੇਡਾ। ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਇਹ ਰਾਜ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਪੀਏਐਸ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨਃ ਓਰੇਗਨ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਨਿਊ ਮੈਕਸੀਕੋ, ਮੌਂਟਾਨਾ ਅਤੇ ਵਰਮੌਂਟ। ~ ਵਿਕੀਃ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ. ਇੱਕ ਹੋਰ ਡਰ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ PAS ਬਾਰੇ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿੱਜੀ ਲਾਭ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਰਾਸਤ ਲਈ PAS ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਚਿੰਤਾ ਹੋਵੇਗੀ ਜੇਕਰ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਚਿਤਤਾ ਅਤੇ PAS ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਲਈ ਨਾ ਹੁੰਦਾ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਵਿਰੋਧ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਉਪਾਅ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਪੀਏਐਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਇੱਕ ਨਮੂਨਾ ਹੈਃ "ਮੌਤ ਦੇ ਨਾਲ ਮਾਣਮੱਤਾ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਅ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਰੇ ਮਰੀਜ਼ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਪੂਰੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿੱਚ ਹਨ। ਇਹ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਅ ਅਤੇ ਬੇਨਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬੇਮਿਸਾਲ ਬਿਮਾਰ ਮਰੀਜ਼: ਡਾਕਟਰ ਤੋਂ ਦੋ ਵਾਰ ਦਵਾਈ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਹਰੇਕ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ 15 ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਅੰਤਰਾਲ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਮੰਗ ਉਸ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਲਿਖਤੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਰੋ; ਇਸ ਦੀ ਮੰਗ ਦੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਕੇਅਰ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਜਾਂ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਮੌਖਿਕ ਅਤੇ ਲਿਖਤੀ ਬੇਨਤੀਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਦਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਦੇਣ ਅਤੇ ਖਾਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਅੱਗੇ ਇਹ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ... ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਉਸੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਲਾਇਸੈਂਸ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਮਰੀਜ਼ ਹੈ। ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਤਸ਼ਖੀਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੇਮਿਸਾਲ ਬਿਮਾਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਛੇ ਮਹੀਨੇ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸਮਾਂ ਬਚਿਆ ਹੈ। ਨਿਦਾਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਲਾਹਕਾਰ ਡਾਕਟਰ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਰੀਜ਼ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਅਤੇ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਰੱਥ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਵੀ ਡਾਕਟਰ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਸੋਚ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਮਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਂਚ ਲਈ ਭੇਜਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਲਾਜ ਕਰ ਰਹੇ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਮਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਪਾਲੀਏਟਿਵ ਕੇਅਰ, ਹੋਸਪਿਸ ਅਤੇ ਦਰਦ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਵਿਕਲਪਾਂ ਸਮੇਤ ਵਿਕਲਪਾਂ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਲਾਜ ਕਰ ਰਹੇ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਮਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਇਹ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਸਖ਼ੇ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕਰੇ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਸੇ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਸਿਹਤ ਜਾਂ ਜੀਵਨ ਬੀਮਾ ਪਾਲਿਸੀਆਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਸਿਹਤ ਵਿਭਾਗ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਨੂੰ ਸਾਰੀਆਂ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਅਤੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਤੋਂ ਬਚਾਅ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਡਾਕਟਰਾਂ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨੂੰ ਮਾਣਮੱਤਾ ਮੌਤ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। XIII: ਨੈਤਿਕ ਕਾਰਨ ਡਾਕਟਰ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਜੋ ਮੈਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ ਮੈਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਕਾਰਨ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਪੀਏਐਸ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਆਖਰਕਾਰ ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਤੇ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਕਦੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਖਤਮ ਹੁੰਦੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, "ਮਹਿਮਾ ਨਾਲ ਮਰਨਾ". ਲੋਕ ਜੋ PAS ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਕਸਰ ਉਹ ਦਲੀਲਾਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਰੋਧੀ ਹਨ। ਇੱਕ ਜੋ ਮੈਂ ਅਕਸਰ ਸੁਣਦਾ ਹਾਂ ਉਹ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਰੱਬ ਦਾ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਖੇਡ ਸਕਦੇ , ਜਿਸਦਾ ਮੈਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, "ਕਿਹੜਾ ਇੱਕ? ". ਹਰ ਕੋਈ ਇੱਕੋ ਰੱਬ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਅਤੇ ਕੁਝ ਅਜਿਹੇ ਸੰਕਲਪ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਹਨ। ਇਸ ਤਰਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਪੀਏਐਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਕੇ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਦੂਜਿਆਂ ਉੱਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਥੋਪ ਰਹੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਧਰਮ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਗਲਤ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਬੇਰਹਿਮੀ ਅਤੇ ਨਿਰੰਤਰ ਦਰਦ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੇ ਥੋਪਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਹੰਕਾਰੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦਰਦ ਦੇ ਮਾਹਰ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ. ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਲੋਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਅਜਿਹਾ ਦਰਦ ਨਹੀਂ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਰੀਰ ਦੀ ਕੈਦ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਅੱਗ ਵਿੱਚ ਸੜ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਹ ਇੰਨਾ ਵੱਡਾ ਦਰਦ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਰਦ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣਾ ਬਿਲਕੁਲ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਕੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ? ਕ੍ਰਿਪਾ ਕਰਕੇ ਮੈਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣ ਦਿਓ, ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਦਰਦ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਪਲ ਲਈ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਬੇਸ਼ਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਹ ਦਰਦ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਹੈ ਅਤੇ ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਬੇਸ਼ੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨਾਮ ਤੇ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਪਰ ਇਹ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਦੁੱਖ ਸਥਾਈ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਉਲਟ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਅਪਰਾਧ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਵਾਈਸ ਵੇਰਾ। ਪੜ੍ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ, ਮੈਂ ਆਪਣਾ ਉਦਘਾਟਨੀ ਬਿਆਨ ਸਮਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਹੇ ਲੈਨਨ, ਇਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮੇਰੇ ਤੱਕ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਮੈਂ ਇੱਕ ਤੀਬਰ ਦਿਮਾਗ਼ੀ ਟਕਰਾਅ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਨਿਰੀਖਕ ਆਨੰਦ ਮਾਣ ਸਕਦੇ ਹਨ।
|
4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00003-000
|
ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਦੂਜੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਰਾਏ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਾਂਗਾ। ਵਿਵਾਦ 1: ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਗੈਰ-ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਬਲਕਿ ਮੇਰੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੀ 1 ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਐਨਸੀਬੀਆਈ ਸਰੋਤ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਰਾਏ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ, ਠੀਕ ਹੈ? ਗਲਤ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਹੇਠਾਂ ਵੱਲ ਦੇਖੀਏ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖੀਏ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਉਸ ਕੋਲ ਹੈ. ਠੀਕ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ, ਉਸ ਕੋਲ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਸਰੋਤ ਹਨ? ਜੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਜੇ. ਪਰੇਰਾ ਦਾ ਧਿਆਨ ਰੱਖੀਏ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਕਈ ਮੈਡੀਕਲ ਪੇਪਰਾਂ ਦੇ ਲੇਖਕ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਸਰੋਤ ਹਨ। ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov...) ਦੂਜਾ, ਉਹ ਇਕੋ ਇਕ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਵਿਚ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਵਿਚ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਦੋ ਬਣਾਏ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦੂਜਾ ਲੇਖ ਸੀ। (ਸਮੈਟਸ ਟੀ, ਬਿਲਸੇਨ ਜੇ, ਕੋਹੇਨ ਜੇ, ਰੁਰੂਪ ਐਮ ਐਲ, ਡੀ ਕੀਸਰ ਈ, ਡਿਲੀਅਨਸ ਐਲ. ਬੈਲਜੀਅਮ ਅਤੇ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿਚ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦਾ ਡਾਕਟਰੀ ਅਭਿਆਸਃ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ, ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ. ਸਿਹਤ ਨੀਤੀ.2009;90:181-7. doi: 10.1016/ਦਿਨ healthpol.2008.10.003) ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਗਲਤ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਈਥਨੇਸ਼ੀਆ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਹੈ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਕਿ ਇਹ ਖਤਮ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਮਾਈਕ੍ਰੋਵੇਵ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਅਤੇ "ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੁਕਾਉਣ" ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ। ਇਹ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਜੇ ਵੀ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਲਾ ਬਾਜ਼ਾਰ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜੋ ਵੀ-ਇਸ-ਕਿਵੇਂ ਵੀ. ਹੁਣ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਕੁਝ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਖਿਸਕ ਢਲਾਨ ਬਹਿਸ ਵਿਚ ਇੱਕ ਕੁੰਜੀ ਕਾਰਕ ਖੇਡਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਅਗਲੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੇਗਾ. 2003 ਵਿੱਚ, ਟੈਰੀ ਸ਼ਿਆਵੋ ਨੇ 13 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਅਵਸਥਾ ਤੋਂ ਠੀਕ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸ ਨੂੰ ਮਰਨ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਉਹ ਠੀਕ ਹੋਣ ਲੱਗੀ ਅਤੇ ਆਖਰਕਾਰ ਓਰਿਲੀਲੀ ਸ਼ੋਅ ਵਿੱਚ ਜਾਗ ਗਈ। ( http://www.rense.com...) ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਫੀਡਿੰਗ ਟਿਊਬ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਖਾਣੇ ਅਤੇ ਪਾਣੀ ਦੇ ਰਹੀ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਉਸ ਨੇ ਰਿਕਵਰੀ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿਖਾਉਣੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਘਟਨਾ ਹੈ ਜੋ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰੀ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਅੰਤ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਨਿਊਯਾਰਕ ਵਿੱਚ, ਡਾ. ਡਿਮੈਨਸੇਸਕੂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਕੋਮਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਉਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਕੁੱਲ 91% ਤੱਕ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਆਮ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ 11% ਹੈ। ( http://www.nysrighttolife.org...) ਵਿਵਾਦ 2: ਸਲਿੱਪਰੀ ਸਲੋਪ ਦਲੀਲ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਸਿਰਫ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖਿਸਕਣ ਵਾਲੀ ਢਲਾਨ ਵਜੋਂ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮਰਥਨ ਦਾਅਵੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਦੋ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਜੋ ਉਸਨੇ ਪੈਟੀਸਟੋਲਜ਼ ਤੇ ਰੱਖੀਆਂ ਸਨ ਉਹ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਸਨ ਜੋ ਮੈਂ ਵਰਤੀਆਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਰੱਕੀ ਨੇ ਗੈਰ-ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਨਸ਼ੇ ਵੱਲ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਇਹ ਸਭ PAS ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਇਹ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਹੋਰਨਾਂ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਵੀ। ਹੁਣ ਬੈਲਜੀਅਮ ਵਿੱਚ ਵੀ ਲੋਕ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਮਰਵਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ, ਜਿਸ ਦਾ ਮੈਂ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਤੁਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਸਮਾਜਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਬਣ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮਰਨਾ ਅਤੇ ਮਰਨ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਵਧ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦੁੱਗਣੀ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਬੈਲਜੀਅਮ ਅਤੇ ਨੀਦਰਲੈਂਡਸ ਵਿੱਚ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਦੁੱਗਣੇ ਹੋ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸਮਾਨ ਵਿੱਚ ਚੜ੍ਹ ਗਏ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਯਮ ਬਣ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਉਪਲਬਧ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕਈ ਯੂਰਪੀਅਨ ਦੇਸ਼ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਹੁਣ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਅਣਇੱਛਤ ਨਸ਼ੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ, ਪਰ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਏਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੇ 2009 ਵਿਚ ਬੈਲਜੀਅਮ ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ੇ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਪੂਰੇ ਬੋਰਡ ਵਿੱਚ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਨੈਤਿਕ ਪਤਨ ਦੀ ਦਲੀਲ ਵੀ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹਾਂ। ਡਾਕਟਰ-ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ [ਹੱਤਿਆ]: 42% ਡਾਕਟਰ-ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਲਈ "ਧਾਰਮਿਕ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਧਾਰਮਿਕ ਇਤਰਾਜ਼" ਦੋਵੇਂ ਸਨ 31% ਡਾਕਟਰ-ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਲਈ "ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼" ਨਹੀਂ ਸੀ 21% ਡਾਕਟਰ-ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਲਈ "ਗੈਰ-ਧਾਰਮਿਕ ਇਤਰਾਜ਼" ਸੀ 5% ਡਾਕਟਰ-ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਲਈ "ਧਾਰਮਿਕ ਇਤਰਾਜ਼" ਸੀ ਡਾਕਟਰ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂਃ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ 79% ਏਸ਼ੀਆਈ ਡਾਕਟਰ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਹਿਸਪੈਨਿਕ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦਾ 71% ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਗੋਰੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦਾ 67% ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਕਾਲੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦਾ 65% ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪ੍ਰੋਟੇਸਟੈਂਟ ਡਾਕਟਰ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਹਨ 74% ਹਿੰਦੂ ਡਾਕਟਰ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਹਨ 54% ਯਹੂਦੀ ਡਾਕਟਰ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਹਨ 39% ਡਾਕਟਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਧਾਰਮਿਕ ਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਹਨ ਯੂਐਸ ਮਿਡਵੈਸਟ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਯੂਐਸ ਦੇ ਦੱਖਣ ਤੋਂ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਹਨ। http://euthanasia.procon.org...) ਕੰਟੇਂਸ਼ਨ 3: ਸਵੈ-ਮਾਲਕੀਅਤ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰੀ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇੱਥੇ ਸਿਰਫ ਮੇਰੇ ਪੂਰੇ ਤੀਜੇ ਕੰਟੇਂਸ਼ਨ ਬਾਰੇ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਗਲਤ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਹ ਹੀ ਹੈ. ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਕਰਕੇ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹਾਂ।
|
d5aa9ae2-2019-04-18T12:38:04Z-00002-000
|
ਮੈਂ ਇਸ ਗੇੜ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਕੇ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਉਹ ਵੈਬਸਾਈਟ ਤੇ ਨਵਾਂ ਉਪਭੋਗਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਚਨਬੱਧ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ, ਆਓ ਉਸ ਦੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੀਏ। ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਲੜਾਈਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਬਿਆਨ ਦੇ ਨਾਲ ਖੁੱਲ੍ਹਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਸੁਧਾਰਃ ਇਹ ਹੈ। ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਲੜਾਈ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਬਹਿਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਉਦੇਸ਼ਕ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਜੋ ਨੈਤਿਕ ਹੈ, ਉਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ 443,000 ਲੋਕ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਕਾਰਨ ਮਰਨਾ ਬੁਰਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਤੰਬਾਕੂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਉਲੰਘਣ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਮੁਕਤ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਉਚਿਤ ਹੈ? ਜ਼ਾਹਰ ਹੈ ਕਿ ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਤੰਬਾਕੂ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਸਮਾਨ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਮੁਫਤ ਮਾਰਕੀਟ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਆਓ ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇਈਏ ਅਤੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਰਾਬ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਥੋੜਾ ਡੂੰਘਾ ਡੁੱਬੋ:- 2014 ਵਿੱਚ, 18 ਸਾਲ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ 24.7 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਮਹੀਨੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਸੀ। [1] 2010 ਵਿੱਚ 18 ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ 234,564,071 ਸੀ। [2] 234,564,071 ਦਾ 24.7 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਕੀ ਹੈ? ਇਹ ਲਗਭਗ 57,937,326 ਲੋਕ ਹਨ। ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਦੇ ਕੀ-ਕੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ? ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨਃ ਅਣਜਾਣ ਸੱਟਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਰ ਹਾਦਸੇ, ਡਿੱਗਣ, ਜਲਣ, ਡੁੱਬਣ) ਇਰਾਦਾਤਮਕ ਸੱਟਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸੱਟਾਂ, ਜਿਨਸੀ ਹਮਲੇ, ਘਰੇਲੂ ਹਿੰਸਾ) ਸ਼ਰਾਬ ਦਾ ਜ਼ਹਿਰ ਜਿਨਸੀ ਸੰਚਾਰਿਤ ਰੋਗ ਅਣਚਾਹੇ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਬੱਚੇ ਜੋ ਫੇਟਲ ਅਲਕੋਹਲ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਵਿਕਾਰ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਹਨ ਹਾਈ ਬਲੱਡ ਪ੍ਰੈਸ਼ਰ, ਸਟ੍ਰੋਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦਿਲ ਦੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਜਿਗਰ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਨਿurਰੋਲੋਜੀਕਲ ਨੁਕਸਾਨ ਜਿਨਸੀ ਨਪੁੰਸਕਤਾ ਡਾਇਬਟੀਜ਼ ਦਾ ਮਾੜਾ ਨਿਯੰਤਰਣ [3] - 16.3 ਮਿਲੀਅਨ ਬਾਲਗ 18 ਸਾਲ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ (ਇਸ ਉਮਰ ਸਮੂਹ ਦਾ 6.8 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ) 2014 ਵਿੱਚ ਏਯੂਡੀ [ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿਕਾਰਤਾ] ਸੀ। ਇਸ ਵਿਚ 10.6 ਮਿਲੀਅਨ ਪੁਰਸ਼ (ਇਸ ਉਮਰ ਵਰਗ ਦੇ 9.2 ਫ਼ੀਸਦੀ ਪੁਰਸ਼) ਅਤੇ 5.7 ਮਿਲੀਅਨ ਔਰਤਾਂ (ਇਸ ਉਮਰ ਵਰਗ ਦੀਆਂ 4.6 ਫ਼ੀਸਦੀ ਔਰਤਾਂ) ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। [1] - 2014 ਵਿੱਚ, 12-17 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਲਗਭਗ 679,000 ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ (2.7 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਇਸ ਉਮਰ ਸਮੂਹ) ਕੋਲ ਏਯੂਡੀ ਸੀ। ਇਸ ਗਿਣਤੀ ਵਿਚ 367,000 ਔਰਤਾਂ (3.0 ਫ਼ੀਸਦੀ ਔਰਤਾਂ) ਅਤੇ 311,000 ਪੁਰਸ਼ (2.5 ਫ਼ੀਸਦੀ ਪੁਰਸ਼) ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। [1] - ਲਗਭਗ 88,000 ਲੋਕ (ਲਗਭਗ 62,000 ਆਦਮੀ ਅਤੇ 26,000 ਔਰਤਾਂ) ਸ਼ਰਾਬ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਹਰ ਸਾਲ ਮਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਦੇ ਚੌਥੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਰੋਕਥਾਮ ਯੋਗ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀ ਹੈ। [1] -2010 ਵਿੱਚ, ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੂੰ 249.0 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਸੀ। ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੇ ਕੁੱਲ ਖਰਚਿਆਂ ਦਾ ਤਿੰਨ ਚੌਥਾਈ ਹਿੱਸਾ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। [1] ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝ ਨੌਜਵਾਨ ਅੰਕੜੇ ਹਨ ਜੋ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਐਨਆਈਐਚ ਸਿਰਫ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਅੰਕੜੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਲਗਾਤਾਰ ਇਸ ਦੇ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਕਾਰਨ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਤੋਂ ਤੰਬਾਕੂ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਨੂੰ ਦੂਰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਤਰਕ ਦੀ ਲਾਈਨ ਅਲਕੋਹਲ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ:- 2014 ਦੇ ਐਨਐਸਡੀਯੂਐਚ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਲਗਭਗ 5.3 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕ (ਲਗਭਗ 13.8 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ) 12-20 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਸਨ (15.8 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਮਰਦ ਅਤੇ 12.4 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ . [1] - 2014 ਦੇ ਐਨਐਸਡੀਯੂਐਚ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਲਗਭਗ 1.3 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕ (ਲਗਭਗ 3.4 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ) 12-20 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਭਾਰੀ ਪੀਣ ਵਾਲੇ (4.6 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਮਰਦ ਅਤੇ 2.7 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਔਰਤਾਂ) ਸਨ। [1]ਅਤੇ ਨਾਬਾਲਗ ਹੋਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਪੀਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਕੀ ਹਨ? "ਖੋਜਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਰੁਕ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਏਯੂਡੀ ਹੋਣ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਵਧ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਨਾਬਾਲਗ ਪੀਣ ਨਾਲ ਕਈ ਗੰਭੀਰ ਨਤੀਜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਸੱਟਾਂ ਲੱਗਣ, ਜਿਨਸੀ ਹਮਲੇ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਮੌਤ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਕਾਰ ਹਾਦਸਿਆਂ ਵਿਚ ਮੌਤ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।" [1]ਸੰਖੇਪਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਤੰਬਾਕੂ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਗਰਟ "ਖਤਰਨਾਕ" ਹਨ। ਇਹ ਪਾਬੰਦੀਆਂ "ਬਾਲਗਾਂ ਅਤੇ ਬਾਲਗਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਲਈ ਹਨ"। ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਤਰਕ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਇਕਸਾਰ ਹੁੰਦੀ ਅਤੇ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸਾਰੇ ਖਤਰਨਾਕ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੀ। ਤੰਬਾਕੂ ਉਤਪਾਦ ਜੋਖਮ ਭਰਪੂਰ ਅਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਹਨ, ਇਹ ਤੱਥ ਹੈ। ਇਹ ਵੀ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਰਾਬ ਖਤਰਨਾਕ ਅਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਅਮਰੀਕਾ ਇੱਕ ਦੇ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਤੇ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਪਰ ਦੂਜੇ ਤੇ ਨਹੀਂ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਰਾਬ ਤੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾ ਕੇ ਇਸ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਹੁਣ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਦਲੀਲ ਅਸਥਿਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਅਮਰੀਕੀ ਅਭਿਆਸਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦਾ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਿਯਮ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹ ਆਖਰਕਾਰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਕਿਉਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਉਤਪਾਦ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ, ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੋਰ ਖਤਰਨਾਕ ਉਤਪਾਦ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਆਖ਼ਰੀ ਵਾਕ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਤੰਬਾਕੂ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ, ਇਸੇ ਕਰਕੇ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਸ਼ਰਾਬ ਵੀ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ (ਪਰ ਇਹ ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ), ਇਹ ਖਤਰਨਾਕ ਵੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਵੇ। ਕੋਈ ਵੀ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਤੰਬਾਕੂ ਉਤਪਾਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਤੰਬਾਕੂ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਹ ਜੰਗ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦ ਬਾਜ਼ਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ। ਇਹ ਯੂਐਸ ਦੇ ਹੋਰ ਉਦਯੋਗਾਂ ਨਾਲ ਵੀ ਅਸੰਗਤ ਹੈ। ਸਰੋਤ [1] https://www.niaaa.nih.gov... [2] http://www.census.gov... [3] http://www.cdc.gov...
|
5022c09c-2019-04-18T17:31:45Z-00000-000
|
ਹਾਊਸ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਖੁਸ਼ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਿਆ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੱਲੀ! ਰਬੁਤਲ XIII ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੈਨੀਫੈਸਟੋ ਅਤੇ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੇ ਉਚਿਤ ਹੱਲਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਸ਼ਾਇਦ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਜਨਮਤ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵ ਦੇਵੇ, ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਿੱਧ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਜਨਮਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਸਾਡੇ ਸਬੰਧਿਤ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਰਿਕਸਡੈਗ ਦੇ ਇਸ ਟੁਕੜੇ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। . http://www.government.se... ਰਿਬਿਟਲ XIV ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਬੇਸ਼ੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨਿਰਪੱਖ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਮੰਨ ਸਕਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ, ਇੱਕ ਢੰਗ ਹੈ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਘੋੜੇ ਦੇ ਅੱਗੇ ਗੱਡੀ ਪਾਉਣ ਦੇ ਗੰਭੀਰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਹਾਂ ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਫੈਸਲੇ ਬਰਾਬਰ ਮੁੱਲ ਦੇ ਹਨ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਤੇ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਮਨੁੱਖ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ, ਪੜਤਾਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਵਿਲੱਖਣ ਯੋਗਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਤੀਜੇ ਬਹੁਮਤ ਦੀ ਰਾਏ ਨਾਲ ਟਕਰਾ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬਿਹਤਰ ਤਰਕ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਫਾਰਮੂਲੇ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੈ? ਜਾਂ ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਯੋਗਤਾ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੀ.ਓ.ਏ. ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਸੌਂਪਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਾਡਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? . http://liberalconspiracy.org... ਰਬੁਟੇਟਲ XV ਦਾ ਜਵਾਬ ਠੀਕ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਰੇ ਆਪਣੇ ਅਨੁਭਵ ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ। ਮੈਂ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਨਾਲ ਘਿਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹਾਂ। ਮੇਰੀ ਸਾਰੀ ਹੋਂਦ ਵਰਕਰ ਕਲਾਸ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਦੂਰ-ਦੁਰਾਡੇ ਸਰਵੇਖਣ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਣ ਕਿ ਮੇਰੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਲੋਕ ਰਾਜਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੇ ਘੋੜੇ ਦੇ ਮੂੰਹ ਵਿੱਚ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਸੱਚਮੁੱਚ, ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਘੋੜੇ ਦੇ ਮੂੰਹ ਵਿੱਚ ਹਾਂ, ਇੱਕ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਸਿਖਰ ਤੇ ਬੈਠਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਅਤੇ ਖੋਜਾਂ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਮੇਰੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਆਪਸੀ ਗੱਲਬਾਤ ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ, ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਤੇ ਇੱਕ ਰਸਮੀ ਅਦਾਲਤੀ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਲੰਘ ਸਕਦਾ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਉਥੇ ਹੈ। .. ਰਬਿਟਲ XVII ਦਾ ਜਵਾਬ "ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪਾਰਟੀਆਂ ਅਜੇ ਵੀ ਇਕ-ਦੂਜੇ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ" ਇਹ, ਮੇਰੇ ਲਈ ਘੱਟੋ ਘੱਟ, ਕਲੀਨਸਰ ਹੈ. ਕੀ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਲਗਾਤਾਰ ਖਰਾਬ ਕਰਨ, ਛੋਟੀਆਂ-ਛੋਟੀਆਂ ਝਗੜਿਆਂ, ਬਦਨਾਮੀ ਮੁਹਿੰਮਾਂ - ਰਾਜਨੀਤੀ ਦਾ ਪੂਰਾ ਵਿਰੋਧੀ, ਵਿਰੋਧੀ ਸੁਭਾਅ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਵਧਦੀ ਉਦਾਸੀ ਦਾ ਮੁੱਖ ਦੋਸ਼ੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖ ਕੇ ਥੱਕ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਸ਼ੁੱਧ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਅਰਥਹੀਣ, ਖਾਲੀ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ? ਕੀ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਉਲਝਣ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਕਿ ਸੱਚ ਨੂੰ ਜਿੱਤ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪਾਸੇ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਉਹੀ ਚੀਜ਼ ਹੋਰ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਹੈ? ਰਾਜਨੀਤਕ ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ? . http://m.youtube.com... ਲੇਬਰ। ਲੇਬਰ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਕੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ। ਉਹ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਤੇਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਉਸ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਉਸ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਉਸ ਦੇ ਆਰਪੀ ਲਹਿਜ਼ੇ ਨੂੰ ਸੁਣੋ. ਉਹ ਜੋ ਕੁਝ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਸੁਣੋ। ਕੀ ਕੋਈ ਇਸ ਨਾਲ ਜੁੜ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਰਬੁਟਾਲ XVIII ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਉਪਰੋਕਤ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਦੇਖੋ। ਇਹ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸੂਖਮ ਪੱਧਰ ਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੈ। ਰਬੁਤਲ XIX ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਅਸਲ ਇਲਾਜ ਦੀ ਥਾਂ ਅਜਿਹੇ ਉਪਾਅ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਵਾਲਾ, ਕਾਗਜ਼-ਰੁਕਾਵਟ, ਇੱਕ ਖੁੱਲ੍ਹਦੇ ਜ਼ਖ਼ਮ ਤੇ ਪਲਾਸਟਰ ਪਾਉਣਾ ਹੈ। ਕੀ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਮਿੱਠੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਘਰ ਰਹਿਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਬੱਚੇ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ? ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉਹ ਮਿਲੇਗਾ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਉਪਾਅ ਬੱਚੇ ਲਈ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਸਾਬਤ ਹੋਣਗੇ। ਉਹ ਮੋਟੇ, ਬਿਮਾਰ ਅਤੇ ਅਨਪੜ੍ਹ ਹੋ ਜਾਣਗੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਘੱਟ ਹੋ ਗਈਆਂ। ਜੋ ਕੁਝ ਇੱਕ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜਿਸਦੀ ਇੱਕ ਨੂੰ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਅਕਸਰ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਟਕਰਾਅ ਵਿੱਚ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸਰਕਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਛਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰਾਹ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਰਬੁਟਲ XXI ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਇੱਕ ਆਵਾਜ਼ ਆਲੋਚਨਾ ਲਈ ਮੇਰੇ ਸਰੋਤ ਵੇਖੋ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ, ਇਸ ਲਾਈਨ ਵਿੱਚ "ਮੈਂ ਇਸ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਬਦਲਦਾ ਹਾਂਃ ਕੀ ਜੋ ਪਬਲਿਕ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਆਰਥਿਕ ਨੀਤੀ ਹੈ? " ਦੋ ਗਲਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਮੰਨਣਾ ਹੈ। ਲੋਕਤੰਤਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਹੈ, ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵਾਧਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਆਧੁਨਿਕ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਰਬਿਟ XXII ਦਾ ਜਵਾਬ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਅਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਰਬੁਟਲ XXII ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕੱਟਿਆ ਹੈ। ਉਹ ਹੀ ਹਨ ਜੋ ਹਰ ਉਸ ਮੁੱਦੇ ਤੇ ਕੇਸ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਲੜਨਗੇ ਜੋ ਜਨਮਤ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਮੀਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਗਲਤ ਹੈ। ਰਬੁਟਲ XXIV ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਕੱਲਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਗੱਲ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸੀ, ਉਸ ਦੀ ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਬਰਦਸਤ ਮਿਸਾਲ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ? "ਸੰਸਦ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਗੱਠਜੋੜ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਕੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ "ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ਪਰ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ"? ਇਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਗ਼ੈਰ-ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੈ। " ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਸਹੀ ਬਿੰਦੂ ਅਜੇ ਵੀ ਜਨਮਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਦੀ ਇਸ ਐਂਟਰੀ ਦਾ ਲਿੰਕ ਜੋੜਦਾ ਹਾਂ ਜਿਸ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ Never-end-um ਹੈ। https://en.wikipedia.org... ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਲਿਸਬਨ ਸੰਧੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਪੀਓਸੀ 1 ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਕਲਪਨਾ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਲੈਂਦਾ ਹੈ. ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਮਨੁੱਖਤਾ, ਸਮਾਜ, ਉਸ ਦੇ ਸੰਗਠਨ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਜੁੜੇ ਤਣੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬੇਰਹਿਮ, ਬੇਮਿਸਾਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੱਕ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਖਤਰੇ ਅਤੇ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਮੌਕਿਆਂ ਨਾਲ ਭਰੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਸਿਰਫ਼ ਡਾਟਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਚਲਦਾ। ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਦਾ ਜੋੜ ਐਕਸਲ ਸਪਰੈਡਸ਼ੀਟ ਫਾਰਮੂਲੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਨਹੀਂ ਗਿਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਸਿਰਫ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾ ਕੇ ਕਿ ਨੰਬਰ ਮਿਲਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਇਸ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਾਜ਼ੁਕ ਹੈ। ਜੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਨਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦਰਦ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਰਫ ਸਾਡੋ-ਮਾਸੋਚਿਜ਼ਮ ਹੈ. ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਬੇਈਮਾਨ ਢੰਗਾਂ ਨਾਲ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੰਦੇ ਯਤਨ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣਗੇ। ਲੋਕ-ਮਤਦਾਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਮਜਬੂਰੀ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦੇ ਸਸਤੇ ਤਰੀਕੇ ਹਨ, ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇੰਨੇ ਸਸਤੇ ਨਹੀਂ ਹਨ - ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿੱਤ, ਮੁਹਿੰਮ ਅਤੇ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨਿਵੇਸ਼ ਦੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਵਾਪਸੀ ਦੇਵੇਗੀ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਅਸੀਂ ਨਿਵੇਸ਼ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਨਹੀਂ ਦੇਖਾਂਗੇ। ਇਹ ਸਭ ਲਾਗਤ ਹੋਵੇਗੀ, ਕੋਈ ਲਾਭ ਨਹੀਂ। PoC2 ਇੱਥੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਲੀਲ ਲਈ ਪ੍ਰੌਮਿਸ ਗਲਤ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇਹ ਤਰੀਕਾ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਝੰਡਾ ਲਹਿਰਾਉਣਾ ਹੈ ਜੋ ਵੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹੋਵੇਗਾ. ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜਿਸ ਦੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੋਵੇ। ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਅਜੇ ਵੀ ਜਨਮਤ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਲਈ ਮੁਹਿੰਮ ਚਲਾਉਣਗੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਰਾਜਨੀਤਕ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਸਿਰਫ - ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਸਿਰਫ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ - ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਧਾਈਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ. ਸਿਰਫ ਅਸਲ ਅੰਤਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੁਣ ਅਜਿਹੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਮੁਕਤ। ਜੇਲ੍ਹ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਦਾ ਮੁਫ਼ਤ ਕਾਰਡ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਬੇਈਮਾਨ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਘੱਟ ਲੱਭਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਦਨ ਨੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ? ਮੈਂ ਵੀ ਨਹੀਂ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਚੰਗਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਨਮਤ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦਾ ਇੱਕ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਅਤੇ ਛੋਟੀ ਨਜ਼ਰ ਵਾਲਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਲੋਕਵਾਦ ਕਿਸੇ ਲਈ ਵੀ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਦਾ ਰਸਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਫੌਕਸ ਨਿਊਜ਼ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਖੋਲ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਵੰਡਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਕਮਜ਼ੋਰ, ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਸੁਭਾਅ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੀ ਮੁੱਖ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਉਸੇ ਪੁਰਾਣੇ, ਉਸੇ ਪੁਰਾਣੇ ਲਈ ਉਦਾਸੀਨ ਬਣ ਰਹੇ ਹਨ। ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਜਨਮਤ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਕੇਸ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਪ੍ਰੇਰਕ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ।
|
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00000-000
|
ਜੇ ਹੋਰ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਰਾਏ ਇਸ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਾਪਸ ਧੱਕਣ ਤੋਂ ਝਿਜਕ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਸੰਘੀ ਪਾਬੰਦੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਨਾਮਾਤਰ ਹੋਵੇ: ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਮਿਆਰੀ ਵਿੱਤੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਕਾਰਡਾਂ ਵਰਗੀਆਂ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ; ਡਾਕਟਰ ਅਜੇ ਵੀ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਲਿਖਣ ਤੋਂ ਝਿਜਕ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਮੈਡੀਕਲ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ. ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ, ਇਸ ਲਈ, ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਪਹੁੰਚ ਹੈ ਕਿ ਕੰਟਰੋਲਡ ਸਬਸਟੀਨਜ਼ ਐਕਟ (ਸੀਐਸਏ) ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚੋਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ, ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨ ਜੋ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮਿਆਰੀ ਨਿਯਮਕ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਨੀਤੀਆਂ ਅਜੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਲਈ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਰਾਜ ਸ਼ਾਇਦ ਸ਼ਰਾਬ ਲਈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਖਰੀਦ ਉਮਰ) ਵਰਗੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣਗੇ. ਰਾਜ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਸ਼ਰਾਬ ਤੇ "ਪਾਪ ਟੈਕਸ" ਵੀ ਲਗਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਕ ਹੋਰ ਵਸਤੂ ਹੀ ਰਹੇਗੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ 1937 ਦੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀ। ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਸਾਵਧਾਨੀਪੂਰਣ ਪਹੁੰਚ ਸੀ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਸੀਐਸਏ ਦੇ ਅਧੀਨ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਮੁੜ ਤਹਿ ਕਰੇ। ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ, ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਸ਼ਡਿਊਲ I ਵਿੱਚ ਹੈ, ਜੋ ਹੈਰੋਇਨ ਅਤੇ ਐਲਐਸਡੀ ਵਰਗੀਆਂ ਨਸ਼ੀਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਲਈ ਰਾਖਵੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਸੀਐਸਏ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਹੋਣ ਦੀ ਉੱਚ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ... ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਇਲਾਜ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੌਜੂਦਾ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਡਾਕਟਰੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ... [ਅਤੇ] ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। " ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲੋਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਰਤਾਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਜੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਸ਼ਡਿਊਲ II ਵਿੱਚ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ "ਅਪਮਾਨ ਲਈ ਇੱਕ ਉੱਚ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ... [ਪਰ ਇੱਕ] ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਇਲਾਜ ਵਿੱਚ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਡਾਕਟਰੀ ਵਰਤੋਂ", ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਤਜਵੀਜ਼ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਰ ਸ਼ਡਿਊਲ II ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਕੀਨ, ਮੈਥੈਡੋਨ ਅਤੇ ਮੋਰਫਿਨ. ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਦੇ ਕੜਵੱਲ, ਕੈਂਸਰ ਦੀ ਕੀਮੋਥੈਰੇਪੀ ਤੋਂ ਗੰਧਲਾਪਣ, ਘੱਟ ਭੁੱਖ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲਣ ਵਾਲੀ ਬਿਮਾਰੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਚਆਈਵੀ, ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਦਰਦ, ਤਣਾਅ, ਦੌਰੇ ਦੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਕ੍ਰੋਹਨ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਕਾਰਨ ਭਾਰ ਘਟਾਉਣ ਸਮੇਤ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਡਾਕਟਰਾਂ ਕੋਲ ਤਜਵੀਜ਼ ਦੇਣ ਲਈ ਵਿਆਪਕ ਰਾਜ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਅਤੇ ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਵਰਗੇ ਵਿਆਪਕ ਰਾਜ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਮੈਡੀਕਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਖੋਜ ਲਈ ਘੱਟ ਨਿਯਮਕ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਦਾ ਵੀ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਇਸ "ਮੈਡੀਕਲਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ" ਪਹੁੰਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਪੂਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਣ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਵਹਾਰਕ ਹੈ, ਦੀਆਂ ਗੰਭੀਰ ਕਮੀਆਂ ਹਨ। ਫੈਡਰਲ ਅਥਾਰਟੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡਰੱਗ ਇਨਫੋਰਸਮੈਂਟ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਈ ਵਾਰ ਓਪੀਅਟ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਨਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮਨੋਰੰਜਨਕ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਡਾਕਟਰੀ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਡਾਕਟਰੀ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ ਕਪਟ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲੱਗਣ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬੈਕਡੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਡੀਕਲਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਅਜੇ ਵੀ ਪੂਰੀ ਪਾਬੰਦੀ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਾਲੇ ਬਾਜ਼ਾਰ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਦੀ ਹੈ। 77 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਦੁਖਦਾਈ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਅਤੇ ਅਣਚਾਹੇ ਨਤੀਜੇ ਹਨ। ਜਨਤਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸੂਬਾ ਸਰਕਾਰਾਂ ਇਸ ਭਿਆਨਕ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦੇ ਰਾਹ ਤੇ ਹਨ। ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫੜ ਲਵੇਗੀ। ਚੁੱਪ ਹੋ ਜਾ ਗੇਬ ਜੈਫਰੀ ਮਿਰਨ ਹਾਰਵਰਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿਭਾਗ ਵਿੱਚ ਸੀਨੀਅਰ ਲੈਕਚਰਾਰ ਅਤੇ ਅੰਡਰਗ੍ਰੈਜੁਏਟ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਹਨ। ਉਹ ਕੈਟੋ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਦੇ ਸੀਨੀਅਰ ਫੈਲੋ ਅਤੇ "ਲਿਬਰਟਾਰੀਅਨਵਾਦ, ਏ ਤੋਂ ਜ਼ੈੱਡ ਤੱਕ" ਦੇ ਲੇਖਕ ਹਨ। ਇਸ ਟਿੱਪਣੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰ ਕੇਵਲ ਲੇਖਕ ਦੇ ਹਨ। (ਸੀ ਐਨ ਐਨ) -- ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਅਤੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਦੇ ਲਿਬਰਲ ਪੈਰਾਂ ਦੀ ਪੈੜ ਤੇ ਚੱਲਦਿਆਂ, ਅਲਾਸਕਾ, ਓਰੇਗਨ ਅਤੇ ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਆਫ ਕੋਲੰਬੀਆ ਨੇ ਇਸ ਮਹੀਨੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵੋਟਿੰਗ ਪਹਿਲਕਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਫਲੋਰੀਡਾ ਦਾ ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਕਾਨੂੰਨ ਅਸਫਲ ਹੋ ਗਿਆ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੋਧ ਵਜੋਂ ਇਸ ਨੂੰ 60% ਸਮਰਥਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ; 58% ਨੇ ਇਸ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ। 2016 ਵਿੱਚ, 5 ਤੋਂ 10 ਹੋਰ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਇਦ ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ - ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਅਰੀਜ਼ੋਨਾ, ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ, ਡੇਲਾਵੇਅਰ, ਹਵਾਈ, ਮੇਨ, ਮੈਰੀਲੈਂਡ, ਮੈਸੇਚਿਉਸੇਟਸ, ਮੌਂਟਾਨਾ, ਨੇਵਾਡਾ, ਨਿਊਯਾਰਕ, ਰੋਡ ਆਈਲੈਂਡ ਅਤੇ ਵਰਮੌਂਟ। ਇਹ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਨਮਤ ਪੋਲ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਭੰਗ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਦਾ ਹੁਣ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਮਤ ਸਮਰਥਨ ਹੈ। ਕੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ? ਜੈਫਰੀ ਮਿਰਨ ਜੈਫਰੀ ਮਿਰਨ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਕੋਈ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣਾ ਇੱਕ ਨੀਤੀਗਤ ਕੋਈ-ਬ੍ਰੇਨਰ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਸਮਾਜ ਜੋ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵ ਦੇਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਬਾਲਗਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਰਾਜਾਂ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਜਾਂ ਡਾਕਟਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨੀਤੀ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜਾਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਅਣਉਚਿਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਖਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹੋ ਹੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸ਼ਰਾਬ, ਤੰਬਾਕੂ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਾਣਾ ਜਾਂ ਕਾਰ ਚਲਾਉਣਾ. ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਤੋਂ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਸਬੂਤ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। 2009 ਵਿੱਚ ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਵਪਾਰਕਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਤੇ 2012 ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ, ਅਪਰਾਧ, ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਹਾਦਸਿਆਂ, ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਸਾਰੇ ਨੀਤੀ ਦੇ ਉਦਾਰੀਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਧਣ ਜਾਂ ਘਟਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਰੁਝਾਨਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਰਿਕੀ ਲੇਕ: ਗੰਨਾ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੇ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਸਰੀਰਕ ਪਿਸ਼ਾਬ ਹੈ ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਣ ਦੇ ਆਲੋਚਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਜ਼ਬੂਤ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਅੰਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੁਝ ਮਜ਼ਬੂਤ ਦਾਅਵੇ - ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਸੈਰ-ਸਪਾਟਾ ਆਰਥਿਕਤਾ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਉਛਾਲ ਹੋਵੇਗਾ - ਵੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਦਾ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਹ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਉਪਭੋਗਤਾ ਹੁਣ ਕਠੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਘੱਟ ਚਿੰਤਾ ਨਾਲ ਖਰੀਦ ਅਤੇ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਫਿਰ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਤੇ ਰਾਜ ਪੱਧਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਵੱਲ ਤਰੱਕੀ, ਆਖਰੀ ਸਫਲਤਾ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਜੇ ਵੀ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਨਿਆਂ-ਵਿਗਿਆਨ (ਗੋਂਜ਼ੇਲਸ ਬਨਾਮ ਰਾਇਚ 2005) ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪਛਾੜਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਤੱਕ, ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਰਾਜ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਹੱਥ-ਆਫ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾਈ ਹੈ, ਪਰ ਜਨਵਰੀ 2017 ਵਿੱਚ, ਦੇਸ਼ ਦਾ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਨੂੰ ਸੂਬੇ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਸੰਘੀ ਪਾਬੰਦੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਅਜਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ।
|
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00001-000
|
ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਬਿਨਾਂ ਕੁਝ ਬਦਲੇ ਜਾਂ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੇ ਪੂਰੇ ਲੇਖ ਦੀ ਨਕਲ ਕੀਤੀ। ਮੈਂ ਅਜਿਹੀ ਗੱਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਸਾਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਗਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਸਿੱਟਾ:ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮੈਂ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਸਿਹਤ ਦੇ ਜੋਖਮਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਜਿਹਾ ਕਰਦਿਆਂ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਬਹਿਸ ਜਿੱਤੀ ਹੈ।
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.