text
stringlengths 181
1.69M
| label
stringclasses 11
values | num_pages
float64 1
502
| split
stringclasses 4
values |
|---|---|---|---|
VN2021-005134 Raadscommissie voor Kunst en Cultuur Monumenten en Erfgoed,
Kunst en cultuur x Gemeente . en eta . EE 9 n KD D
Diversiteit en Antidiscriminatiebeleid, Democratisering, Gemeentelijk
% Amsterdam ij
Vastgoed, ICT en Digitale Stad, Dienstverlening, Personeel en
% Organisatie, Coördinatie bedrijfsvoering, Inkoop
Voordracht voor de Commissie KDD van 17 maart 2021
Ter bespreking en ter kennisneming
Portefeuille Kunst en Cultuur, Monumenten en Erfgoed
Agendapunt 4
Datum besluit n.v.t.
Onderwerp
Beleidsplan Amsterdams Fonds voor de Kunst 2021-2024
De commissie wordt gevraagd
Kennis te nemen van het beleidsplan Amsterdams Fonds voor de Kunst 2021-2024,
Wettelijke grondslag
Gemeentewet, artikel 169.
Verordening Amsterdamse culturele infrastructuur, Hoofdlijnen en Kunstenplan 2019.
Bestuurlijke achtergrond
Op 18 december 2019 heeft de gemeenteraad ingestemd met ‘De kracht van cultuur. Hoofdlijnen
kunst en cultuur 2021-2024’ waarin de uitgangspunten en doelstellingen voor het kunst- en
cultuurbeleid voor de nieuwe periode zijn opgenomen. Tevens heeft de gemeenteraad bij de
Hoofdlijnen ingestemd met het budget voor de regelingen die door het AFK worden uitgevoerd en
het budget voor de bedrijfsvoering van het AFK.
Op 3 augustus 2020 heeft het AFK de besluiten over de vierjarige subsidies in het kader van het
Kunstenplan 2021-2024 bekend gemaakt.
Op 25 augustus 2020 heeft het college besloten om aan de gemeenteraad voor te stellen om op
verzoek van het AFK het budget van de discipline theater, als onderdeel van het budget van de
regeling vierjarige subsidies van het AFK, op te hogen met € 1,87 miljoen. Ook heeft het college
besloten om Museum Ons’ Lieve Heer op Solder toe te voegen aan de Amsterdam Bis 2021-2024.
Daarnaast heeft het college besloten een opdracht te verstrekken aan het AFK om een nieuwe
regeling tweejarige subsidies in te richten op basis van de in de Hoofdlijnen kunst en cultuur
2021-2024 beschreven contouren en daarbij ruimte te creëren voor de instellingen die een positief
advies hebben ontvangen maar niet zijn gehonoreerd voor de vierjarige subsidie.
Op 30 september 2020 heeft de gemeenteraad ingestemd met de aanpassing van het financieel
kader van het Kunstenplan 2021-2024 waarmee 11 extra instellingen door het AFK zijn gehonoreerd
in het Kunstenplan en Museum Ons! Lieve Heer op Solder is toegevoegd aan de Amsterdam Bis.
Op basis van de overeenkomst tussen gemeente en AFK stelt het AFK voor de nieuwe
Kunstenplanperiode een meerjarenbeleidsplaninclusief begroting op. Het meerjarenbeleidsplan
is gebaseerd op het gemeentelijke beleidsplan en past binnen het door de gemeente vastgestelde
financieel kader.
Gegenereerd: vl.2 1
VN2021-005134 % Gemeente Raadscommissie voor Kunst en Cultuur Monumenten en Erfgoed,
Kunst en cultuur % Amsterdam ‚ ee On ‚ „
% Diversiteit en Antidiscriminatiebeleid, Democratisering, Gemeentelijk
Vastgoed, ICT en Digitale Stad, Dienstverlening, Personeel en
Organisatie, Coördinatie bedrijfsvoering, Inkoop
Voordracht voor de Commissie KDD van 17 maart 2021
Ter bespreking en ter kennisneming
Reden bespreking
Geagendeerd o.v.v. het lid Veldhuyzen (BlJ:). Het AFK heeft aangegeven bereid te zijn het
beleidsplan 2021-2024 te willen toelichten in de Cie KDD.
Uitkomsten extern advies
n.v.t
Geheimhouding
n.v.t.
Uitgenodigde andere raadscommissies
n.v.t.
Welke stukken treft v aan?
Meegestuurd Registratienr. | Naam |
AD2021-018090 Beleidsplan AFK 2021-2024.pdf (pdf)
AD2021-018091 Commissie KDD (1) Voordracht (pdf)
Ter Inzage
Registratienr. | Naam
Behandelend ambtenaar of indienend raadslid (naam, telefoonnummer en e-mailadres)
Kunst en Cultuur, Martine Brinkhuis, [email protected], 06-22045810.
Gegenereerd: vl.2 2
| Voordracht | 2 | train |
Bezoekadres Gemeente Amsterdam
\otehA Amsterda a& _ Ontwikkelingsbedrijf
Portefeutile Programma en Regie
Postbus 1104 Kantorenloods
1060 BG Amsterdam en, '
Telefoon 020 552 6111 VN
Fax 020 552 6100
[email protected]
TransformatieTeam
Tav. de heer J.B. Benraad
Driebergseweg 3 d
3708 JA ZEIST
Datum 28 november 2011
Ons Kenmerk 2011-198283
Behandeld door Judith Codrington
Doorkiesnummer _ 020 552 5651
‘Faxnummer 020 552 6050 _ OO OO OO
E-mail [email protected]
Onderwerp E-mail van het TransformatieTeam d.d. 16 januari 2011 inzake de maatschappelijke ver-
antwoorde invulling van de Wet Kraken en Leegstand
Geachte heer Benraad,
|
In antwoord op uw e-mail d.d. 16 januari 2014 aan de Gemeenteraad van Amsterdam, |
waarin u onder andere aangeeft dat de maatschappelijke verantwoorde invulling van de
: wet Kraken en Leegstand in Utrecht mogelijk is gemaakt en binnen haar grenzen is uitge-
voerd en voor Amsterdam dergelijke initiatieven in voorbereiding zijn, kan ik u het volgen-
de melden. |
|
Vanwege uw goede ervaringen met de aanpassing van leegstaande kantoren en scholen
voor tijdelijk gebruik onder de Leegstandswet, bent u uitgenodigd als deskundige om tij- Lj
dens de expertmeeting (raadscommissie Bouwen Wonen en Klimaat) op 13 april 2011 de | |
' raadsleden te informeren over de aanpak leegstand van niet-wonen. Voorafgaand hieraan | j
heeft u op 12 april 2011 een overleg gehad met de kantorenloods en de voorzitter van het ‘|
Gemeentebreed Transformatieteam Amsterdam. | |
In uw e-mail d.d. 3 juli 2011 heeft u te kennen gegeven dat bij de projecten in Amsterdam |
de twee volgende problemen nog niet zijn opgelost, waardoor u vreest dat de uitvoering 8
van de Leegstandverordening niet of nauwelijks tot stand zal komen. | |
Over deze twee problemen en in het bijzonder het concrete project in het ACTA-gebouw . Lj
. betreffende verbouw tot studentenhuisvesting is uitgebreid overleg gevoerd binnen de |
gemeente Amsterdam en met diverse partijen. Bijgaand treft u de definitieve bevestiging Li
van de afhandeling van genoemde problemen. | |
Probleem 4 | |
Tijdelijk wonen/gebruik is financieel alleen haalbaar met een speciaal daarvoor op fe rich- Î |
ten bestuur uit de groep bewoners (studenten). Een dergelijk bestuur krijgt geen lening io
van de bank. Dit zou volgens u ondervangen kunnen worden door het geven van een |
borgstelling door de gemeente en/of de provincie. E
Het Ontwikkelingsbedrijf is bereikbaar per metro, sneltram en tram (lijn 7 en 10), halte Weesperplein | |
28 november 201f Gemeente Amsterdam
Kenmerk 2011- Ontwikkelinasbedrijf
19283
Pagina 2 van 3
Wij delen uw mening dat een “studenten” bestuur zoals voorgesteld in uw concept niet bij
de bank kan aankloppen voor een lening. Voor financiering van het project moet daarom
naar andere oplossingen worden gezocht.
Bij een vergelijkbaar project met zelfbouw/-beheer voor studenten aan de Archirnedesweg
in Utrecht heeft de provincie Utrecht een oplossing geboden. Provincie Noord Holland
heeft geen directe betrokkenheid in soortgelijke kwesties. Vandaar dat de inzet van de
Provincie Noord Holland vooralsnog niet aan de orde is.
Er leek zich in Amsterdam een situatie voor te doen waarbij bovengenoemde vraag urgent
was. Dit betrof een initiatief voor tijdelijk wonen in het ACTA-gebouw van De Alliantie. _
Over de financieringskwestie en eventuele borgstelling van de gemeente heeft overleg —
plaatsgevonden tussen woningbouwvereniging De Alliantie en de programmamanager
jongeren- en studentenhuisvesting van de gemeente Amsterdam. De Alliantie heeft ver-
: volgens hesioten de lening voor het speciaal! op te richten bestuur zelf te verstrekken en
heeft voor eventueel in de toekomst optredende risico's waarborgen ingebouwd. Daar-
door was verdere actie voor een eventuele borgstelling van de gemeente niet meer aan
de orde,
In geval de eigenaar van een pand een corporatie is, lijkt een borgstelling door de
gemeente niet direct noodzakelijk. Dit kan anders liggen in geval het gaat om een
particulier eigenaar/belegger. Op dit moment dient zich in Amsterdam nog geen project
aan waarbij het onroerend goed tegen een huurvergoeding in tijdelijk gebruik wordt
aangeboden aan een speciaal daarvoor op te richten bestuur uit de bewonersgroep
(studenten en eventueel jongeren).
Probleem 2
Het is nog onduidelijk of het leegstandshuurcontract met een verplichte ontruiming einde
periode zonder huurbescherming, bij de uitvoering van motie Linhard ook bij 10 jaar ge-
bruikt mag worden.
Dit probleem dient op rijksniveau te worden opgelost. De G4 heeft voorgesteld dit
probleem op te lossen in het kader van het op te stellen Landelijk Actieplan
Studentenhuisvesting 201, dat minister Donner heeft toegezegd aan de Tweede Kamer.
Op 24 november jl. heeft de minister dit plan gepresenteerd aan de Tweede Kamer, Het
actieplan is een goede start voor een gezamenlijke aanpak voor meer
studentenhuisvesting. De G4 heeft voorgesteld om deze problematiek in vervolg op het
Landelijk Actieplan Studentenhuisvesting op te lossen.
|
Í
' d
|
2 ;
28 november 2011 Gemeente Amsterdam
Kenmerk 2011- Ontwikkelingsbedrijf
19283
Pagina 3 van 3
Ik vertrouw erop u hiermee naar genoegen te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Namens het College van Burgemeester en wethouders,
Freek Ossel en
Wethouder Wonen en Werken
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
| Raadsadres | 4 | train |
k MAFFESID organisatie ontwitztetng ow
18-10-2011
Verbetering doorstroming verkeer
Borgerbuurt - Helmersbuurt
Borgerbuurt en Helmersbuurt zoeken oplossingen
Dr. Rob Hundman, Parrêsia Organisatie
ontwikkeling.
Dr. Rob Hundman, Parrèsia Organisatie ontwikkeling.
Verbetering doorstroming verkeer Borgerbuurt -
Helmersbuurt
Borgerbuurt en Helmersbuurt zoeken oplossingen
Inhoudsopgave
Aanleiding D)
Procesverloop 2
Opties, Criteria en Spelregels 3
Opties 3
Criteria 3
Spelregels 4
Voorgestelde oplossing en kritische kanttekeningen 4
Voorstel van bewoners/deelnemers aan het overleg: 4
omdraaien rijrichting Jacob van Lennepkade-zuid 4
Omdraaien rijrichting Jacob van Lennepkade-zuid 5
Metingen 5
Effecten van het omdraaien van de rijrichting 6
Toegangsverbodsbord in combinatie met ‘uitgezonderd bestemmingsverkeer’ 6
Inrichtingsaanpassingen 7
Verbeteren van de verkeersveiligheid 7
Aanvullende maatregelen in tweede instantie 7
Kritiek op oplossing 8
Door bewoners Kanaalstraat voorgestelde oplossing 8
Slotsom g
je
Dr. Rob Hundman, Parrèsia Organisatie ontwikkeling.
Aanleiding
Op 15-02-2011 organiseerde het stadsdeel West een informatieavond voor bewoners uit de
Borgerbuurt en de Helmersbuurt in het huis van de buurt (De Klinker). Het doel was de bewoners te
informeren over het voornemen de Hennetjesbrug, over de Jacob van Lennepkade, voor een proef,
gedurende 6 maanden af te sluiten voor autoverkeer.
Aanleiding voor de proef was/is de verkeersoverlast en het sluipverkeer door de Borgerbuurt naar de
Helmersbuurt, met name de Kanaalstraat en de Nicolaas Beetsstraat, te verminderen.
De nogal tumultueuze informatieavond gaf voldoende aanleiding de proef afsluiten Hennetjesbrug niet
door te zetten. De afspraak werd gemaakt naar alternatieven te zoeken. De opties: afsluiten
Hennetjesbrug en het opheffen fietspad Jacob van Lennepkade-noord, en deze straat open te stellen
voor autoverkeer, waren daarmee niet van de agenda.
Afgesproken werd om met een klein groepje bewoners uit beide buurten en belanghebbenden (o.a. de
Kinkerschool) te zoeken naar alternatieve structurele oplossingen.
Het Stadsdeel-West bood aan te zoeken naar een procesbegeleider.
Procesverloop
De bewonersgroep bestaande uit bewoners van beide buurten kwam 12 april 2011 voor het eerst
bijeen. Dit vond plaats onder leiding van de externe procesbegeleider Rob Hundman. Daarna is de
groep nog vijf keer bij elkaar geweest. In de zesde en laatste bijeenkomst d.d. 5 juli stelde de groep
unaniem vast welke optie aan de buurten zou worden voorgelegd. Pas na de buurtbijeenkomst zou
het voorstel richting de wethouder Dirk de Jager worden gestuurd. De groep besloot dat de
verkeersdeskundige William Smit, de buurtcoördinatoren Thea Kroes en Henny de Kok en de
procesbegeleider Rob Hundman, op basis van alle verslagen, een eindnotitie zouden maken. Alle
besproken opties zouden worden uitgewerkt met voor - en tegen argumenten en de weging op de
criteria. De gekozen oplossing zou meer in detail worden uitgewerkt en toegelicht. De opgestelde
notitie is via de mail verzonden aan alle deelnemers aan het overleg. Bijna alle leden van de
bewonersgroep reageerde via mail en stelde wel of geen amendementen voor. De tot dat moment
voorgestelde amendementen zijn allemaal verwerkt.
De buurtbijeenkomst die gepland was voor de zomervakantie werd in verband met vakanties
verschoven naar de maand september.
29 augustus maakten de bewoners van de Helmersbuurt, i.c. de Kanaalstraat, via een mail gericht
aan de wethouder, buurtcoördinatoren en de procesbegeleider, bezwaar tegen de voorgestelde
oplossing. Dit bezwaar gold niet alleen de door de gehele groep gekozen oplossing, maar ook de
werkwijze die tot dan was gevolgd. Zowel de buurtcoördinator de Kok als de procesbegeleider zocht
contact met de ondertekenaars van de brief. Dit resulteerde in een telefoongesprek. Daar nodigde de
procesbegeleider de bewoners van de Kanaalstraat uit om met hem en of met de overige leden van
het overleg hun bezwaren door te spreken. Bij monde van één van de bezwaarmakers werd dit
voorstel afgewezen. Verder praten, met de procesbegeleider en ook met de gehele bewonersgroep
zou geen zin hebben. De wethouder was nu op de hoogte van hun bezwaren en van het voorstel dat
zij deden en moest kiezen.
2e
Dr. Rob Hundman, Parrèsia Organisatie ontwikkeling.
De buurtbijeenkomst kon vanaf dat moment geen doorgang vinden. Immers afgesproken was dat de
bewonersgroep met vertegenwoordigers van beide buurten de gekozen optie met de buurten zou
bespreken.
De impasse die zo ontstond, werd een tweetal weken later doorbroken door wederom te verzoeken
een gezamenlijk overleg te hebben. Dit vond op 21 september plaats. In dit overleg bleek het niet
mogelijk te zijn een oplossing te vinden om met vertegenwoordigers van zowel de Borgerbuurt als de
Helmersbuurt een buurtbijeenkomst te organiseren.
Tot slot is door wethouder de Jager een laatste poging gedaan de verschillen te overbruggen. Deze
bijeenkomst vond plaats 12 oktober j.l. Alle deelnemers waren aanwezig. Een extra bewoner van de
van Lennepkade-zuid — de straat waar de verandering zou plaatshebben — was hierbij aanwezig.Met
dit overleg is geen verandering in de standpunten gekomen.
Opties, Criteria en Spelregels
Opties
Bij aanvang van het overleg waren een 9-tal opties. Tijdens het overleg is een optie toegevoegd. Alle
opties zijn op dezelfde wijze besproken en gewogen.
De opties die besproken zijn:
1. Omdraaien rijrichting Jacob van Lennepkade-zuid
2. Openstellen Borgerstraat voor autoverkeer (langs de Kinkerbuurtschool)
3. Openstellen van Jacob van Lennepkade-noord voor autoverkeer (langs Nic. Beetsplantsoen)
4. Afsluiting Bilderdijkkade voor autoverkeer
5. Omdraaien rijrichting Bilderdijkkade
6. Tweerichtingsverkeer Kinkerstraat (tussen Nic. Beetsstraat en J.P.Heijestraat)
7. Om en om afsluiten Kanaalstraat en Brederodestraat
8. Toegangsverbodsborden plaatsen “uitgezonderd bestemmingsverkeer”
9. Afsluiten Hennetjesbrug voor niet-buurtbewoners (met slagbomen of verzinkbare paaltjes)
10. Rijrichting Hasebroekstraat omdraaien
11. Combineren van een aantal van bovengenoemde opties.
Criteria
De eerste actie van het overleg was een aantal criteria vast te stellen waarmee de opties konden
worden gewogen. Deze criteria werden:
1. Verminderen verkeersdrukte in beide buurten;
2. Verspreiden van de verkeersdrukte over een aantal straten;
3. Voorkomen van het verplaatsten van de verkeersdrukte van de ene naar de andere straat.
Daarnaast telden de criteria:
4, Draagvlak voor de gekozen oplossing in de buurten, in het bijzonder bij de bewoners die de
gevolgen van de oplossing het meest direct zullen ondervinden en
5. De financiële, procedurele en technische mogelijkheden en onmogelijkheden.
Tijdens het overleg is elke optie apart besproken en gewogen op bovenstaande criteria. Het eerste
doel was om die opties te selecteren waar nader onderzoek naar gedaan zou moeten worden. De
overige opties vielen af omdat de groep te weinig effect verwachtte of omdat men wist dat de optie
geen draagvlak had in een of beide buurten. Nadat alle opties besproken waren werd een drietal
opties voor verder onderzoek aangewezen. Gedurende de weken dat er werd overlegd is dit
onderzoek, voor zover dit mogelijk was, uitgevoerd. Dit resulteerde in de informatie dat een tweetal
3e
Dr. Rob Hundman, Parrèsia Organisatie ontwikkeling.
opties: omdraaien rijrichting Kinkerstraat tussen de Nic. Beetsstraat — Jan Pieter Heijestraat en het
afsluiten van de Hennetjesbrug met behulp van slagbomen of paaltjes die in de grond kunnen
verzinken niet mogelijk waren. De eerste optie bleek onmogelijk te zijn nadat een aantal deskundigen
en de Verkeerscommissie waren geraadpleegd. De volgende optie Hennetjesbrug afsluiten maar
open houden voor buurtbewoners in het bezit van vergunning/pasje bleek met name in de Borgerbuurt
op veel verzet te stuiten. Dit kwamen leden van het overleg te weten nadat zij navraag in debuurt
hadden gedaan.
Nadat dit bekend werd bleef één optie over: omdraaien rijrichting van Lennepkade-zuid. Deze
maatregel werd aangevuld met zgn. ‘zachte’ maatregelen zoals het plaatsen van verkeersborden met
teksten ‘uitgezonderd bestemmingsverkeer’ aan het begin van bepaalde straten in de Borgerbuurt en
het aanbrengen van verkeersbelemmerende voorzieningen zoals drempels.
Zie voor de afweging van alle opties bijlage |. “Verbetering verkeersdoorstroming Borgerbuurt en
Helmersbuurt”.
Spelregels
Ook is bij aanvang een aantal spelregels voorgesteld die werden geaccepteerd door alle deelnemers
aan het overleg. Dit waren:
A. We respecteren de last die door bewoners in een van de buurten ondervonden wordt. Ook als de
ander daar zelf geen last van heeft.
B. Geen van de aanwezigen is een gekozen vertegenwoordiger of afgevaardigde van een buurt.
ledere deelnemer spreekt voor zichzelf en neemt als zodanig deel aan het overleg. Doel is om
met elkaar een goede oplossing te vinden voor de verkeersoverlast in de Helmersbuurt, i.c. de
Kanaalstraat.
C. Alle bekende opties voor oplossingen worden besproken. Nieuwe opties kunnen worden
toegevoegd en zullen ook worden besproken.
D. Totslot wordt uitgesproken en door alle aanwezigen onderschreven dat het zeer moeilijk is, tot
misschien wel onmogelijk, een voor iedereen op alle punten bevredigende oplossing te vinden.
Kortom de ideale oplossing bestaat niet. Leden van de bewonersgroep en buurtbewoners zullen
moeten accepteren dat bepaalde problemen niet voor iedereen helemaal kunnen worden
opgelost.
Aan de hand van de spelregels en in de goede sfeer zijn alle opties inhoudelijk besproken. Of het
overleg zowel qua proces als inhoudelijk aan de verwachtingen voldeed is aan het slot van elke
bijeenkomst getoetst. Op die momenten zijn geen bezwaren geuit. Wel is gezegd dat het overleg goed
verliep. Tegen het eind van de overleggen werd opgemerkt door een aantal bewoners dat er gelukkig
geen sprake meer was van twee buurten die over een oplossing streden, maar dat er één geheel was
dat voor elkaar en met elkaar een oplossing zochten voor geconstateerde problemen.
Nog opgemerkt moet worden dat tussentijds een gesprek geweest is tussen een van de bewoners van
de Kanaalstraat en de procesbegeleider over de status van de vertegenwoordiging van de buurten.
Daarin is over en weer verduidelijking gegeven. Dit leidde op dat moment niet tot bijstellingen of wel of
niet meer meewerken aan het vinden van oplossingen.
Voorgestelde oplossing en kritische kanttekeningen
Voorstel van bewoners/deelnemers aan het overleg:
Omdraaien rijrichting Jacob van Lennepkade-zuid
4e
Dr. Rob Hundman, Parrèsia Organisatie ontwikkeling.
De buurtbewoners en de overige aanwezigen kozen na vijf overleggen en tussentijds onderzoek
voor de optie omdraaien rijrichting Jacob van Lennepkade-zuid. Dit in combinatie met optie 8
(toegangsverbodsborden met het onderbord ‘uitgezonderd bestemmingsverkeer”). Ook het
realiseren van verkeer beperkende maatregelen, zoals verkeersdrempels moest nadrukkelijk
worden meegenomen. De bewonersgroep schatte de verwachte effecten, het draagvlak bij direct
betrokken bewoners en de verwachte kosten van deze oplossing positief in. Het was de enige optie
van de 11 waarbij dit het geval was. De keuze hield in dat deze optie voor zover nodig nader moest
worden onderzocht en uitgewerkt.
Deze combinatie van maatregelen is hieronder verder uitgewerkt.
‚ zoos ’ Katepiein ON u \ E E 2 7 EN et À
E gea” eer” | mn Eri | IH II Me : K8 El d d B Oes d
ed jen - Lil in: ij Kili el | vak:
eet” T atie AT OER. Cr dee: A5 we
8 Sf PE | RSE En
E % we? s mn Ee Ee 8 En Ks n à h
A 47 G FP LN nr e En je Se. as
Sr à 2 EN nd ED Eee ee EE
gare ® rf kn 5 De
3 gee. sad x GE B
% gee et zee af
Omdraaien rijrichting Jacob van Lennepkade-zuid
Door de rijrichting van de Jacob van Lennepkade-zuid om te draaien ontstaat de situatie dat zowel
de Kanaalstraat als de Jacob van Lennepkade dezelfde rijrichting hebben (richting Jan Pieter
Heijestraat). Het verkeer dat vanuit de Borgerbuurt over de Hennetjesbrug komt rijden krijgt
zodoende de keus de Jacob van Lennepkade in te rijden, de Kanaalstraat of de Brederodestraat.
De straten die de rijrichting naar de Nicolaas Beetsstraat hebben zijn dan de Wilhelminastraat en
de Eerste Helmersstraat. De verhouding in- en uitgaand verkeer wordt hiermee dus gewijzigd: van
3:2 naar 2:3. Dit is gezien de hoofdstroom van het verkeer een logische verhouding.
Metingen
Recente metingen (28 juni — 4 juli 2011 gemeten door Meetel, Doorn) op de Hennetjesbrug laten
ran \ zien dat op een gemiddelde werkdag er 1.207 voertuigen per
. Pf etmaal van de Borgerbuurt naar de Helmersbuurt rijden,
Á terwijl dit de andere kant op slechts 524 voertuigen zijn
EE 5 Se (minder dan de helft). De gedachte om een extra ontsluiting
a 5 Ee 4 de stad uit te creëren ligt daarom voor de hand.
2 OK
et Ee À Als het verkeer zich optimaal spreidt over de straten dan
geet À moet op de Kanaalstraat en Brederodestraat gezamenlijk
6 en eet 1.216/2 = 608 voertuigen per etmaal verwerken, terwijl de
3 Pr Eerste Helmersstraat, de Wilhelminastraat en de Jacob van
TE cos __Lennepkade-zuid gezamenlijk 524 /3 = 174 voertuigen per
Ì 4 lane] __— _ etmaal verwerken (factor 3,4). Uiteraard moet hierbij een
5 ee A kanttekening geplaatst worden. Het verkeer verspreidt zich
B ok niet optimaal. Eerdere metingen wezen uit dat de
Deaf rog) „ 3 5e
Dr. Rob Hundman, Parrèsia Organisatie ontwikkeling.
Kanaalstraat het meeste verkeer te verwerken krijgt. Ook zal een gedeelte van het verkeer dat de
brug over komt een bestemming hebben in de WG-buurt of in de Helmersbuurt zelf. De recent
uitgevoerde metingen geven in ieder geval een goede indicatie wat de verhouding is van in- en
uitgaand verkeer.
Effecten van het omdraaien van de rijrichting
Het omdraaien van de rijrichting van Jacob van Lennepkade-zuid zal leiden tot een verschuiving
van de verkeersstromen. Op de Jacob van Lennepkade zuid rijden nu gemiddeld op een werkdag
526 voertuigen per etmaal. Ervan uitgaande dat het merendeel (bijvoorbeeld 70%) van deze
voertuigen de Hennetjesbrug opdraaien dan komen er, van alle voertuigen die over de brug rijden,
368 van de Jacob van Lennepkade zuid. De overige 156 voertuigen (6,5 voertuigen per uur)
komen dan uit de WG-buurt, de Wilhelminastraat en de Eerste Helmersstraat. Voor
erftoegangswegen (ETW) binnen de bebouwde kom zijn geen richtlijnen opgesteld. Wel voor ETW
buiten de bebouwde kom max. 6.000 mvt per etmaal. Wel wordt er voor binnen de bebouwde kom
gesproken over max 4.000/5000 mvt per etmaal. Maar nogmaals dit zijn geen richtlijnen die
geldend zijn. Op basis van cijfers die nu bekend zijn mag worden verwacht, dat er geen problemen
ontstaan in de Wilhelminastraat of Eerste Helmersstraat als de rijrichting van de Jacob van
Lennepkade-zuid wordt omgedraaid.
Wat betekent dit voor de Jacob van Lennepkade-zuid? Ervan uitgaande dat het overgrote deel van
het verkeer door de Kanaalstraat rijdt dan zou idealiter gelden dat het verkeer zich zoveel mogelijk
spreidt tussen de beide straten, waardoor 603 voertuigen per etmaal door de Kanaalstraat rijden
(25 voertuigen per uur) en 603 door de Jacob van Lennepkade-zuid. Voor laatstgenoemde zou dit
een toename zijn (ten opzichte van het huidige verkeer) van 14%. Voor de Kanaalstraat zou dit
betekenen dat het verkeer met 50% afneemt. Het risico ligt in het feit dat het verkeer zich niet
optimaal spreidt tussen de beide straten en dat de verkeersbelasting in de Jacob van Lennepkade
dus mogelijk hoger wordt. In de volgende paragraaf wordt hier verder op ingegaan.
Toegangsverbodsbord in combinatie met ‘uitgezonderd bestemmingsverkeer’
Het plaatsen van een toegangsverbodsbord met een onderbord ‘uitgezonderd
bestemmingsverkeer’ is een zachte maatregel. Harde effecten mogen niet worden verwacht.
Handhaving, zoals gezegd, is niet mogelijk (en wellicht ook niet wenselijk). Het is echter
aannemelijk dat op deze wijze een zeker percentage van het sluipverkeer wordt geweerd uit de
buurt. Gaan we uit van 60% sluipverkeer dat over de Hennetjes brug zal rijden, dan betekent dit
1207 * 60% = 724 ‘ongewenste’ voertuigen door de buurt. Als hiervan 15% wordt geweerd door het
toegangsverbodsbord dan zullen op een gemiddelde werkdag 108 voertuigen per etmaal minder
door de buurt rijden. Voorgesteld wordt om het bord (CO1) te plaatsen bij de kruising
Bilderdijkstraat / Jacob van Lennepstraat, dit omdat via deze ingang het meeste verkeer de buurt
inrijdt (locatie op de foto waar nu het bord ‘30’ staat).
6
Dr. Rob Hundman, Parrèsia Organisatie ontwikkeling.
REL a Ee
va BENNE d et A ij HE 8
dee 5 Ki k ONNIE yd
L Ì Ie Î & Pan. ë | 8
mn - J E Er U Kant: FE dj : ri b am, % Er
Pl eeeh SS nl
/ ij a 3
(leenden rte fl BE B
Inrichtingsaanpassingen
Zoals gezegd is het van groot belang dat niet al het verkeer dat over de Hennetjesbrug rijdt direct
rechtsaf slaat de Jacob van Lennepkade in. Dit kan voorkomen worden door de bij de ingang van
de straat een drempel te plaatsen waardoor het minder aantrekkelijk wordt om de van Lennepkade
zuid in te rijden (zie foto). Daarmee kan een optimale verspreiding van het verkeer tussen
Kanaalstraat en de van Lennepkade worden bewerkstelligd.
PN : K 5 2
5 Ee 5 CR
Verbeteren van de verkeersveiligheid
- __ Benadrukken 30 km zone
Door borden of in de bestrating te verwerken.
-__Snelheidsindicatoren
Overwogen wordt om gebruik te maken van een mobiele snelheidsindicator. Daarmee kan op
verschillende plaatsen en momenten in de buurten het rijgedrag van automobilisten worden
beïnvloed.
-_ Drempels (Nicolaas Beetsstraat hoek Kanaalstraat)
Aanvullende maatregelen in tweede instantie
Naast alle maatregelen hiervoor genoemd, is de idee geopperd de Nicolaas Beetsstraat tussen de
Kinkerstraat en de Borgerstraat tweerichting te maken of de rijrichting om te draaien. Het voordeel
hiervan zou kunnen zijn dat de bewoners van de Borgerbuurt een extra toegang krijgen hun buurt
in. Wellicht een noodzakelijkheid nu de rijrichting van de Jacob van Lennepkade zuid wordt
omgedraaid en daarom de verkeersdrukte in de Borgerstraat en de van Jacob van Lennepstraat
misschien toenemen. Tijdens het overleg is vastgesteld deze maatregel niet onmiddellijk uit te
7e
Dr. Rob Hundman, Parrèsia Organisatie ontwikkeling.
voeren, maar als een optie achter de hand te houden. Wanneer na klachten en/of metingen blijkt
dat deze maatregel relevant kan zijn, kan worden overwogen hem uit te voeren.
Kritiek op gekozen oplossing
Bewoners Kanaalstraat stellen andere oplossing voor
De kritiek en beargumentering voor een andere oplossing is als volgt. Citaat uit mail van bewoners
Kanaalstraat: “De huidige verkeersoverlast in de Helmersbuurt is ontstaan doordat er drie straten in
het verleden in de Borgerbuurt zijn afgesloten. Een meest logische oplossing is om één van deze
straten weer te openen en het in ere herstellen van het fietspad in een eenrichting uitgaande weg
langs het plantsoen aan de Jacob van Lennepkade-noord. De bezwaren van de school zijn naar onze
mening eerder emotioneel dan rationeel ingegeven; een eenvoudig hekje scheidt het plantsoen af van
deze eenrichtingsverkeer weg, en de huidige situatie is bijna net zo (on)veilig als de voorgestelde. Een
kind kan ook door een scooter of fiets worden aangereden of het water in lopen, kinderen horen niet
op het fietspad of straat. Bovendien rijdt aan de andere kant van het plantsoen ook verkeer, dus de
noodzaak van een hekje rond het plantsoen/schoolplein is nu ook al aan de orde. De kinderen van
één van de schrijvers van deze brief zitten ook op de Kinkerbuurtschool, volgens hem is in het geheel
gezien deze oplossing veel veiliger voor zijn kinderen, omdat er hiermee een andere plaats die nu
veel gevaarlijker is voor kinderen, nl. de oversteekplaats op de hoek Kanaalstraat/Nicolaas
Beetsstraat naar het speeltuintje op het Arie Biemondplantsoen, met deze oplossing veel veiliger zal
worden.”
Verder werd in de mail ook bezwaren geuit tegen bepaalde voorstellingen van zaken in de
oorspronkelijke notitie opgesteld door het bewonersoverleg.
Deze bezwaren worden hierna cursief weergegeven en voorzien van commentaar van de
verkeersdeskundige van de gemeente.
1. onjuiste vertaling van auto's per etmaal naar auto’s per uur: in de notitie worden de gemeten
etmaalintensiteiten primair gebruikt om de verhouding van het inkomend en uitgaand verkeer weer
te geven. In de berekening gaat het om 156 motorvoertuigen per etmaal (6,5 mvt/h, er stond
inderdaad 5,6: een typefout). Dit is enkel weergegeven om aan te tonen dat het om bijzonder lage
aantallen gaat. Verder doet het niets af aan de verhouding in- en uitgaand verkeer.
Vanzelfsprekend rijden er ’s nachts minder auto’s dan overdag over de brug, het aantal voertuigen
per uur zal overdag dus inderdaad iets hoger zijn dan 6,5.
2. Als de Jacob van Lennepkade Zuid wordt omgedraaid neemt het verkeer niet toe met 14%, maar
met 63%: dit is incorrect. Op de Jacob van Lennepkade zuid rijden nu op een werkdag gemiddeld
526 voertuigen per etmaal. Bij een ideale spreiding van het verkeer (Kanaalstraat / Jac van
Lennepkade zuid) zou volgens de berekening 603 motorvoertuigen door zowel de Kanaalstraat
als de Jacob van Lennepkade Zuid rijden. Dit is, ten opzichte van de huidige situatie een toename
van 14% (526 / 603)
3. hetís tendentieus om de verkeersbelasting ín de Wilhelminastraat als ‘bijzonder laag’ te
omschrijven: uiteraard zijn laag, hoog, goed, beter, minder, slechter subjectieve begrippen.
Bijzonder laag verwijst naar wat in de verkeerskunde als aanvaardbaar wordt beschouwd voor
erftoegangswegen (ca. 5.000 mvt/etm). Dat de verkeersintensiteit, na omdraaiing van de Jacob
van Lennepkade zuid, in de Wilhelminastraat zal toenemen is evident.
4. Het verkeer uit de Wilhelminastraat langs het plantsoen/speeltuin zal enorm toenemen: De
verkeersbelasting in de Wilhelminastraat zal inderdaad toenemen. Er zal echter, door het
ge
Dr. Rob Hundman, Parrèsia Organisatie ontwikkeling.
omdraaien van de Jacob van Lennepkade Zuid, minder verkeer vanuit de Borgerbuurt langs het
plantsoen rijden. Per saldo is niet te verwachten dat de verkeersbelasting buitensporig toeneemt
of dat de verkeersveiligheid verslechtert. Opvallend overigens is dat in geen van de bijeenkomsten
het Arie Biemondplantsoen is genoemd.
5. Het verkeer in de Kanaalstraat zal niet met 50% afnemen omdat er ook nog verkeer uit de WG
buurt en de Helmersbuurt zelf door de Kanaalstraat rijdt: In de notitie heeft 50% reductie
betrekking op het verkeer dat vanuit de Borgerbuurt zijn weg vervolgd in de Helmersbuurt.
Uiteraard is er zoekverkeer in de Helmersbuurt en verkeer uit de WG buurt, maar dat is
bestemmingsverkeer (verkeer dat er nu is en straks ook).
Voorts wordt opgemerkt dat het stadsdeel meer moet inzetten op het terugdringen van autoverkeer en
het stimuleren van openbaar vervoer. Het stadsdeel haakt hierop in door middel van het project
‘reiswijzer West’, stimuleren autodelen (incl. nieuwe initiatieven: WeGo, Car2Go), elektrische
oplaadpunten, ringparkeren, verbeteren fietsvoorzieningen e.d. Voor wat betreft het openbaar vervoer
heeft het stadsdeel beperkte invloed, zij het dat er regelmatig overleg is met de Stadsregio
Amsterdam en DIVV over het verbeteren van het openbaar vervoer en het toegankelijker maken van
haltes.
Slotsom
Op dit moment moet worden geconstateerd dat de vele overleggen en besprekingen niet hebben
geleid tot een unaniem gedragen oplossing. Ook de mogelijkheid om één niet-unaniem gedragen
oplossing gezamenlijk aan de buurten voor te stellen is afgewezen.
Het proces tot dusver heeft wel bewerkstelligd dat veel leden van de overleggroep van mening zijn dat
zij en het stadsdeel er veel aan hebben gedaan om een oplossing te vinden en de communicatie
tussen de buurten onderling en het stadsdeel te verbeteren.
Alles overziende is het aan de wethouder om te overwegen of hij wel of niet het niet-unanieme
voorstel voor een oplossing wil overnemen en uitvoeren. De tweede mogelijkheid is niets doen. Een
derde mogelijkheid is opnieuw naar andere mogelijkheden zoeken.
De aanbeveling die ondergetekende als procesbegeleider hier doet is:
Geen volgende ronde van overleg op starten. Het zoeken naar nieuwe opties of het wederom
overwegen van bestaande opties, op dit moment en in de nabije toekomst, zal bij bewoners van beide
buurten geen steun vinden.
De buurt niet informeren via een buurtbijeenkomst.
Bewoners van beiden buurten schriftelijk de niet-unaniem gedragen oplossing - zoals voorgesteld
door de bewonersgroep - voorleggen. Voorzien van argumenten voor en tegen en de weging op de
criteria. Bewoners de vraag stellen of zij deze oplossing willen zien worden uitgevoerd.
Op grond van de uitkomsten van deze vragen te besluiten wel of niet het gedane voorstel uit te
voeren.
ge
Dr. Rob Hundman, Parrèsia Organisatie ontwikkeling.
Bijlage |: Notitie van bewonersoverleg: Verbetering doorstroming Borgerbuurt — Helmersbuurt
10 e
| Schriftelijke Vraag | 11 | train |
x Gemeente Amsterdam R
Gemeenteraad
% Gemeenteblad
% Schriftelijke vragen
Jaar 2020
Afdeling 1
Nummer 485
Datum indiening 26 maart 2020
Datum akkoord 21 april 2020
Onderwerp
Beantwoording schriftelijke vragen van de leden De Jong en Ernsting inzake verhuur
van woningen waarin mogelijk voorheen illegale vakantieverhuur plaatsvond
Aan de gemeenteraad
Toelichting door vragenstellers:
Door de Coronacrisis blijven steeds meer toeristen weg uit Amsterdam.
Op verhuurwebsites als Pararius verschijnen nu advertenties voor tijdelijke verhuur
van woningen, waarin wordt aangegeven dat de woning ‘voorheen verhuurd is via
airbnb en daardoor geheel is ingericht”! In de advertentie staat dat er vier personen
mogen verblijven in de woning, maar zich slechts twee personen mogen inschrijven.
De woning is te huren voor 250 euro aan servicekosten.
Ook 60DAYS, naar eigen zeggen “dé Airbnb service in Amsterdam”, biedt opeens
woningen voor een of meerdere maanden aan, terwijl zij alleen service bieden aan
mensen die hun woning in het kader van vakantieverhuur (dus maximaal 30 dagen
per jaar) verhuren.
Het lijkt erop dat woningen die voorheen via vakantieverhuursites verhuurd werden,
nu leegstaan en daarom voor enkele maanden achtereen te huur worden
aangeboden. Oftewel, het lijkt erop dat het wegblijven van toeristen illegale
vakantieverhuur aan het licht brengt.
Gezien het vorenstaande hebben de leden De Jong en Ernsting, beiden namens
de fractie van GroenLinks, op grond van artikel 45 van het Reglement van orde voor
de raad van Amsterdam, de volgende schriftelijke vragen aan het college van
burgemeester en wethouders gesteld:
1. Heeft het college kennisgenomen van het aanbod aan tijdelijke huurwoningen op
verhuursites, waarbij aanleiding is om te vermoeden dat deze voorheen
permanent (en dus illegaal) verhuurd werden via vakantieverhuursites?
Antwoord:
Ja.
1 Zie bijvoorbeeld https://www.pararius.nl/appartement-te-huur/amsterdam/ PRO001599253/
willemsstraat en https://www.pararius.nl/appartement-te-
huur/amsterdam/PRO001599254/ceintuurbaan.
1
Jaar 2020 Gemeente Amsterdam R
Neng 55 Gemeenteblad
Datum 21 april 2020 Schriftelijke vragen, donderdag 26 maart 2020
2. Is het college bereid om verhuurwebsites als Pararius te onderzoeken op
woningen die mogelijk voorheen via Airbnb en andere platforms werden verhuurd
in het kader van vakantieverhuur, en hierover te rapporteren aan de raad?
Antwoord:
Ja. Het onderzoek is reeds gestart. Daarbij wordt gebruik gemaakt van de digitale
zoekmogelijkheden die al voorhanden zijn. Het college zal over de resultaten van
het onderzoek aan de raad rapporteren.
3. Kan het college nu handhaven in die gevallen?
Antwoord:
Indien voldoende aangetoond kan worden dat een overtreding heeft
plaatsgevonden, kan gehandhaafd worden.
4. Kan het college onderzoek doen of woningen die tijdelijk in de verhuur worden
aangeboden, volgens de regels gebeurt? Bijvoorbeeld: worden regels omtrent
inschrijving bij de gemeentelijke basisadministratie nageleefd en hoe kan dit
gehandhaafd worden? Worden regels omtrent servicekosten nageleefd, en hoe
kan dit gehandhaafd worden?
Antwoord:
In het onderzoek worden zaken als inschrijving in de Basisregistratie Personen,
vergunning shortstay en mogelijk andere overtreding van de regels meegenomen.
Het college kan echter in dit stadium nog niet aangeven in welke mate er sprake
is van overtreding van de regels. Daarbij tekent het college aan dat het voor een
bepaalde termijn verhuren van de woning ook geoorloofd kan zijn en dat het
aanbieden van dergelijke verhuur op Pararius niet altijd een verdacht signaal
hoeft te zijn. Zo mag met een shortstay vergunning een woning minimaal zeven
aangesloten nachten verhuurd worden en dit aanbod komt ook veel op
vakantieverhuur-websites voor, omdat deze websites doorgaans een breder
segment aanbieden dan alleen woningen voor heel korte termijn en een breder
bereik hebben dan websites als Pararius. Het college juicht het toe als woningen
die eerder voor korte-termijn-verhuur of enkel voor expatverhuur bestemd waren,
nu transparant op de huurmarkt komen. Indien echter uit onderzoek blijkt dat er
ook sprake is van illegale hotels, zullen we deze adressen zeker volgen om
zodoende hard op te kunnen treden bij overtredingen.
5. Wil het college aan 60DAYS vragen hoe het mogelijk is dat zij ineens woningen
voor een of meerdere maanden kunnen verhuren? Zijn die woningen voorheen
via Airbnb als vakantieverhuur verhuurd? Kunnen zij aangeven hoeveel nachten
die woningen dit jaar tot nu zijn verhuurd als vakantieverhuurwoning?
Antwoord:
Ja, er is contact geweest met 6ODAYS.
2
Jaar 2020 Gemeente Amsterdam R
Neng 55 Gemeenteblad
ummer = en
Datum 21 april 2020 Schriftelijke vragen, donderdag 26 maart 2020
6. Zoja, wat is de reactie van 6ODAYS?
Antwoord:
6ODAYS geeft aan te fungeren als dienstverlener voor eigenaren/verhuurders en
verhuurt zelf geen woningen. Naar eigen zeggen betreft het aanbod op hun
website vooral appartementen waarvoor een shortstay-vergunning is afgegeven,
dan wel op een andere wijze op deze manier verhuurd mogen worden
(logiesbestemming of B&B-verhuur). 6ODAYS stelt dat vakantieverhuur, in de zin
van enkele nachten per keer, voor haar een ondergeschikte activiteit is, maar voor
zover dit voorkomt (al dan niet ook/voorheen via Airbnb), geeft 6ODAYS aan de
regels te kennen. Dat appartementen nu voor langere tijd worden verhuurd via
een site als Pararius is volgens 6ODAYS een logisch gevolg van de coronacrisis.
Burgemeester en wethouders van Amsterdam
Femke Halsema, burgemeester Peter Teesink, secretaris
3
| Schriftelijke Vraag | 3 | train |
Stichting > |
EAST
KJ Î
s
q ter kennisname
_n ter verdere ben. |
a om advies |
u
nl
| WE A
gatum verz.
RAADSADRES naar DMAE
Amsterdam, 29 juli 2015
Geachte leden van de gemeenteraad van Amsterdam, |
Hierbij vraagt de Museumhaven Amsterdam uw aandacht voor het behoud van het varend erfgoed.
Naast dat het behoud op zichzelf belangrijk is, voegt het varend erfgoed zoveel toe aan het historisch
stadsbeeld van Amsterdam.
Wij verzoeken u om te zorgen dat het varend erfgoed voor Amsterdam behouden blijft door:
|. oplossingen te zoeken in de sfeer van ontheffingen
2. bij het bepalen van toekomstig beleid, daar waar dit van toepassing is, altijd na te gaan wat de
gevolgen zijn voor het varend erfgoed, en in deze de beleidslijn die de Tweede Kamer van de
minister van OCW verlangt ook voor Amsterdam te laten gelden.
Waar gaat het om?
Door de huidige en toekomstige regelgeving dreigt een belangrijk deel van het varend erfgoed uit
Amsterdam te verdwijnen. Het gaat om ongeveer 150 historische vaartuigen (>10 meter) die op basis |
van historische gronden ontheffing hebben gekregen (positief advies van de voormalige Commissie |
Historische Schepen) om in Amsterdam te liggen (bron: Waternet). Het betreft hier varend erfgoed dat
voor de pleziervaart wordt gebruikt, en niet bestemd is voor bewoning.
Door de in Amsterdam met ingang van 2015 doorgevoerde prijsstijging (grondslagwijziging) voor de
pleziervaart wordt juist dit varend erfgoed extra zwaar getroffen. Zo ontstaat nu de vreemde situatie
dat Amsterdam enerzijds de historische pleziervaartschepen ziet als een verrijking van de
geschiedenis en het stadsbeeld (gezien de ontheffingen), doch anderzijds de bezitters van deze
historische vaartuigen flink laat betalen: i.e. de bezitter van een “Amsterdammertje”, een klassieke
Amsterdamse sleepboot, moet nu zo’n € 2.000 per jaar betalen om zijn boot in Amsterdam af te
kunnen meren. Het moge duidelijk zijn dat dit soort bedragen er toe zullen leiden, dat het varend
erfgoed uit Amsterdam zal verdwijnen.
Datzelfde geldt voor de ‘vergroening! van de pleziervaart. Naar wij hebben vernomen heeft de
gemeente zich ten doel gesteld dat er vanaf 2020 nog uitsluitend elektrisch wordt gevaren.
Ook bij het bedenken van deze beleidslijn heeft men zich kennelijk niet gerealiseerd dat dit de
uiteindelijke doodssteek zal betekenen voor al het varend erfgoed dat Amsterdam thans nog rijk ís.
Dat zijn niet alleen de al genoemde Amsterdammertjes maar ook de vele ouderwetse opduwertjes met
hun herkenbare klassieke ‘plokke-plokke-plokke’ geluid,
Erfgoedwet en mobiel erfgoed.
Het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap heeft zes bestaande monumentenwetten
ineengeschoven tot een allesomvattende nieuwe Erfgoedwet, die op dinsdag 2 juni 2015 in de Tweede
Kamer is besproken. Bij de behandeling van deze nieuwe Erfgoedwet maakten maar liefst zes fracties
de minister er op attent, dat het mobiele erfgoed er in de nieuwe wet zeer bekaaid van af kwam. Dit |
SMA, Oosterdok 12, 1011VX Amsterdam - tussen Nemo en Scheepvaartmuseum - kvk 34274464
|
2 |
resulteerde in twee moties ten behoeve van het mobiele erfgoed die op 16 juni 2015 op brede steun
konden rekenen. (Maties 33 en 34 in de bijlage)
In deze moties verzoekt de Kamer de minister OCW: “waar mogelijk de knelpunten in regelgeving
die het bezit en onderhoud van mobiel erfgoed belemmeren, actief onder de aandacht van haar :
collega's te brengen, en daar waar mogelijk op te lossen, en te bevorderen dat de belangen van
bezitters van mobiel erfgoed in de toekomst meegewogen worden….”
Het was de diverse kamerleden duidelijk geworden dat bedreigende regelgeving voor het varend
erfgoed niet zozeer van het ministerie van OCW komt, maar eerder van een aantal andere ministeries
waaronder [&M en BZK, en zelfs Brussel.
Daarnaast brengen wij graag de volgende twee stukken onder uw aandacht.
1. Inventarisatie van Historische Boten in de binnenstad (in 2009 in opdracht van Stadsdeel
Centrum uitgevoerd)
2. Beoordelingscriteria historische boten in de Amsterdamse Binnenstad (besluit DB van
stadsdeel Centrum, augustus 2008).
Naar aanleiding van deze stukken werd immers door de raad van Stadsdeel Centrum het voornemen
uitgesproken om te zijner tijd beleid voor historische schepen te ontwikkelen. Het komt ons voor dat |
dat moment thans is aangebroken.
Graag willen wij het bovenstaande toelichten, en tevens met u overleggen hoe in de komende
Watervisie rekening kan worden gehouden met de waarde van het varend erfgoed voor Amsterdam,
en er wellicht maatregelen moeten worden voorgesteld die het behoud daarvan garanderen. k
Met vriendelijke groet,
| Ka |
an FR 4 A hj Hun |
MN { £ 7 la” Ti En Ge |
el Í / L ; DX bt \ / Rn
| At Á 9
Pis ahd
|
Stichting Museumhaven Amsterdam Vereniging Museumhaven Amsterdam |
Marijke E. Van Bodengraven Jos Settels
De Stichting Museumhaven Amsterdam (SMA) zet zich in voor het behoud van het historisch varend erfgoed in |
zijn Amsterdamse samenhang. Samen met de Vereniging Museumhaven Amsterdam (VMMA) voert de SMA het
beheer over de museumha ven aan het Oosterdok. De SMA is tevens verantwoordelijk voor de beleidsmatige
kant waaronder de gebiedsontwikkeling ín en aan het Amsterdamse water, en partnership met anderen, zoals
dn subsidiegevers en de gemeentelijke overheden. De VWA behartigt de logistieke kant gericht met name |
op dB zogenaamde ‘havenliggers’ in het water aan de oostelijke flank van de IJ-tunnel in het Oosterdok, de
Museumhaven Amsterdam.
SMA, Oosterdok 12, 1011VX Amsterdam - tussen Nemo en Scheepvaartmuseum - kvk 34274464 |
Tweede Kamer der Staten-Generaal 2
Vergaderjaar 2014-2015
34 109 Bundeling en aanpassing van regels op het
terrein van cultureel erfgoed (Erfgoedwet)
Nr. 33 MOTIE VAN DE LEDEN JASPER VAN DIJK EN MONASCH
Voorgesteld 2 juni 2015
De Kamer, |
gehoord de beraadslaging, |
constaterende dat regelmatig aanpassingen moeten worden gedaan aan
historische vervoermiddelen (mobiel erfgoed) om te voldoen aan wetten
en regels op het gebied van milieu, arbeidsomstandigheden of veiligheid;
overwegende dat deze wetten in eerste instantie zijn opgesteld voor
moderne vervoermiddelen; |
overwegende dat veel eigenaren van mobiel erfgoed niet of nauwelijks in
staat zijn al deze wetten na te leven, met als gevolg dat historische
vervoermiddelen soms worden verkocht aan het buitenland; |
verzoekt de regering om pal te staan voor het Nederlandse mobiele |
erfgoed en de Minister van OCW de coördinatie te laten nemen om de |
belangen van het mobiel erfgoed op structurele basis te verdedigen bij |
andere ministeries, proactief op zoek te gaan naar mogelijkheden om |
mobiel erfgoed te behouden en daarbij ook te pleiten voor uitzonderings-
posities in het geval dat wetten evident onredelijk uitwerken voor mobiel
erfgoed,
en gaat over tot de orde van de dag.
Jasper van Dijk
Monasch
kst-34109-33
ISSN 0921 - 7371 :
‘s-Gravenhage 2015 Tweede Kamer, vergaderjaar 2014-2015, 34 109, nr. 33
|
|
|
|
Tweede Kamer der Staten-Generaal 2 |
|
|
Vergaderjaar 2014-2015
34 109 Bundeling en aanpassing van regels op het
terrein van cultureel erfgoed (Erfgoedwet)
Nr. 34 MOTIE VAN DE LEDEN MONASCH EN DIK-FABER
Voorgesteld 2 juni 2015 |
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat ons land veel mobiel erfgoed kent in de vorm van
historisch waardevolle vaar-, voer- en vliegtuigen die vaak nog in gebruik
zijn;
overwegende dat met dit mobiele erfgoed een levende geschiedenis
verteld wordt;
constaterende dat de stichting Mobiele Collectie Nederland een register
voor mobiel erfgoed beheert dat nog niet volledig is; |
constaterende dat de gevolgen van nieuwe regelgeving voor het bezit en |
onderhoud van mobiel erfgoed niet altijd bewust gewogen worden;
l
|
verzoekt de regering om, de actualisering, uitbreiding en digitale
ontsluiting van het register voor mobiel erfgoed te laten ondersteunen
door de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed en op basis daarvan een
lijst toonbeelden van mobiel erfgoed te maken die binnen een jaar
gepresenteerd kan worden;
verzoekt de Minister van OCW voorts om knelpunten in regelgeving die
het bezit en onderhoud van mobiel erfgoed belemmeren, actief onder de
aandacht van haar collega's te brengen, te bevorderen dat de belangen
van bezitters van mobiel erfgoed in de toekomst meegewogen worden bij
kabinetsbeslissingen en de Kamer hierover voor 1 januari 2016 te
rapporteren,
en gaat over tot de orde van de dag.
Monasch
Dik-Faber
kst-34109-34
ISSN 0921 - 7371 ,
‘s-Gravenhage 2015 Tweede Kamer, vergaderjaar 2014-2015, 34 109, nr. 34 |
| Raadsadres | 4 | test |
X Gemeente Amsterdam
Ä Actualiteit voor de Tijdelijke Algemene
Raadscommissie
Jaar 2018
Datum indiening
Datum behandeling
Onderwerp
Actualiteit van het lid Simons inzake het mogelijke verlies van de ADM voor de gemeente
Aan de commissie
Inleiding
De ADM is het 43 ha grote oud droogdokterrein aan de Hornweg in de Westhavens en een
van de laatste rafelranden aan Amsterdam. Het is na jarenlange leegstand 21 jaar geleden in
gebruik genomen door een groep mensen die er wonen en werken. De recente potentiële
huurder (Koole Maritiem) heeft plannen met het terrein die niet in het kettingbeding passen,
maar door de gemeente toch worden geaccepteerd. Voorts heeft het vorig college beloofd dat
er geen definitieve stappen worden gezet jegens de ADM totdat de vragen die er lagen zijn
beantwoord. Zie motie AX d.d. 28-7-2017.
Reden bespreking
De hierboven gerefereerde beloofde brief van de wethouder en vragen van de raad zijn niet
besproken en ondertussen lijkt de geplande ontwikkeling gewoon door te gaan. Bij verlening
van de vergunning aan Chidda/Koole Maritiem raakt gemeente terrein kwijt dat belangrijk is
voor de ontwikkeling van Havenstad/de toekomst van de stad. Privaat belang prevaleert over
publiek belang. De gemeente dreigt op korte termijn terrein ter waarde van 20 tot 100 miljoen
euro kwijt te raken. Het is van groot belang dat de vragen en antwoorden rondom de toekomst
van de ADM voor de gemeente positief uitvallen. Daarom willen wij het volgende weten:
— Wat zou de gemeente kunnen doen om de omgevingsvergunning niet te verlenen?
— Wil de gemeente zich hard inzetten voor behoud/terugkoop ADM terrein?
— De culturele functie van ADM is belangrijk, niet voor niets leverde een petitie in korte tijd
meer dan 16.500 handtekeningen op. Ziet het college ook vanuit de KDD portefeuille een
belang om ADM te behouden?
Reden spoedeisendheid
Op 26 juni vindt er een Raad van State procedure plaats over de handhavingsverplichting die
gevolgen heeft voor gemeente en ADM. De raad heeft nog geen gelegenheid gehad zich over
de antwoorden van de wethouder FEZ (toen WE) te kunnen buigen.
Ook bereiken ons berichten dat feitelijk gezinnen op de ADM uit elkaar gerukt doordat
moeders met kinderen gedwongen worden een woning elders in de stad te accepteren. Dit is
in tegenspraak met het niet nemen van onomkeerbare stappen.
1
Jaar 2016 Gemeente Amsterdam
Commissieactualiteit
Het lid van de commissie,
S. Simons (BIJJ1)
| Actualiteit | 2 | train |
Gemee nte Bezoekadres
A d Jodenbreestraat 25
mster am 1011 NH Amsterdam
> < Postbus 1840
1000 BV Amsterdam
Telefoon 14 020
> amsterdam.nl
Retouradres: Postbus 1840, 1000 BV Amsterdam
Aan de leden van de gemeenteraad
Datum 6-12-2022
Behandeld door [email protected]
Onderwerp Subsidieregeling herdenking 150/160 jaar afschaffing Nederlandse slavernij
Geachte leden van de gemeenteraad,
2023 is een belangrijk en bijzonder herdenkingsjaar waarin wordt stilgestaan bij 150/160 jaar trans-
Atlantisch slavernijverleden. Op 1 juli 1863 werd de slavernij in Suriname en de Caraïbische
eilanden (de toenmalige koloniën van het Nederlands Koninkrijk) wettelijk afgeschaft. Tot 1873
voerden totslaafgemaakten in Suriname echter nog gedwongen arbeid vit op de plantages onder
bijzonder toezicht van de Staat. Om deze reden is de slavernij in Suriname pas daadwerkelijk ten
einde gekomen in 1873. In 2023 is dit 150 jaar geleden. Op Curagao heerste tot eind negentiende
eeuw het systeem van paga tera, een systeem waarbij de vrijgekomen tot slaafgemaakte op de
plantage kon blijven wonen met de verplichting een aantal dagen in het jaar onbetaald te werken
voor de plantage-eigenaar. Dit maakt 2023 een belangrijk en bijzonder herdenkingsjaar. In dit
herdenkingsjaar wordt er landelijk extra aandacht besteed aan het slavernijverleden. Met deze
brief informeert het college v over de ‘Tijdelijke Subsidieregeling Herdenkingsjaar
Slavernijverleden Amsterdam 2023’.
Het slavernijverleden is een gedeelde geschiedenis van Amsterdammers en een onlosmakelijk
onderdeel van de identiteit van onze stad. Sinds 2016 is het slavernijverleden als thema onderdeel
van het diversiteitsbeleid van de gemeente Amsterdam. Het doel hiervan is de stad als een
meerstemmig geheel te presenteren en de dialoog over de pijnlijke en onbekende kanten van deze
geschiedenis te bevorderen. De afgelopen jaren zijn hierin concrete stappen gezet. Zo is in 2019
onderzoek gedaan naar de rol van het toenmalige stadsbestuur in de slavenhandel en de slavernij,
en zijn in 2021 hiervoor excuses aangeboden. Op initiatief van uw raad is onderzoek gedaan naar
een museale voorziening over het slavernijverleden. Dit is de aanleiding van de ontwikkeling van
het Nationaal Slavernijmuseum in onze stad. Tot slot worden initiatieven gericht op het
slavernijverleden al meerdere jaren ondersteund. Sinds 2021 gebeurt dit specifiek middels de
Een routebeschrijving vindt v op www.amsterdam.nl
Gemeente Amsterdam Datum 29 november 2022
Kenmerk
Pagina 2 van 3
subsidieregeling de ‘Sociale Basis’ voor initiatieven die meer lokaal gericht zijn. Middels de
subsidieregeling ‘Diversiteit en inclusiviteit voor Allianties Amsterdam 2021-2023’ wordt door een
aantal samenwerkingsverbanden van maatschappelijke organisaties projecten uitgevoerd binnen
de bestuurlijke prioriteiten ‘Koloniaal verleden en doorwerking’ en ‘Inclusief herdenken’. In
aanvulling daarop heeft het college een subsidieregeling vastgesteld voor aandacht aan het
slavernijverleden specifiek gelet op het bijzondere herdenkingsjaar 2023. Samenwerkingsverband
Herdenking 150/160 jaar afschaffing Nederlandse slavernij
Het college wil in 2023, het herdenkingsjaar van 150/160 jaar afschaffing van de Nederlandse
slavernij, extra aandacht schenken aan het slavernijverleden en de doorwerking daarvan in het
heden. Om dit te realiseren wil het college extra (laagdrempelige) activiteiten faciliteren middels
de ‘Tijdelijke Subsidieregeling Herdenkingsjaar Slavernijverleden Amsterdam 2023’ die op 9
december wordt opengesteld voor de stad (bijlage 1). Hiermee wordt aandacht geschonken aan
het trans-Atlantische slavernijverleden maar wordt ook ruimte geboden voor activiteiten die
gericht zijn op het slavernijverleden in Azië.
Middels de ‘Tijdelijke Subsidieregeling Herdenkingsjaar Slavernijverleden Amsterdam 2023’,
wordt €4,00.000 beschikbaar gesteld. Het gaat daarbij om initiatieven die zich richten op het
vergroten van kennisdeling en bewustwording onder Amsterdammers over het slavernijverleden
en de doorwerking daarvan in het heden, en het versterken van onderling begrip en verbinding
tussen verschillende groepen Amsterdammers. Door (laagdrempelige) educatieve activiteiten,
culturele programma’s en dialoog bijeenkomsten wordt het slavernijverleden en de doorwerking
daarvan in het heden voor een brede groep Amsterdammers bespreekbaar, inzichtelijk en
invoelbaar gemaakt.
Er zijn twee subsidieplafonds met verschillende randvoorwaarden en kenmerken. Door deze
splitsing worden diverse activiteiten gefaciliteerd die van waarde zijn voor de stad en voor
Amsterdammers. De twee subsidieplafonds waarborgen de laagdrempeligheid van de regeling.
1) Subsidieplafond € 150.000: aanvragen van minimaal €2. 500 tot maximaal €5.000
Er is maximaal €150.000 beschikbaar voor aanvragen van minimaal €2.500 tot maximaal €5.000.
Deze aanvragen kunnen door eenieder worden ingediend. Het college beoogt hiermee
laagdrempelige activiteiten op initiatief van bijvoorbeeld buurtbewoners, zelforganisaties en
zelfstandigen te ondersteunen. De aanvraagtermijn gaat begin december open en sluit op 1
november 2023, of wanneer het subsidieplafond is bereikt. Deze aanvragen worden in volgorde
van binnenkomst beoordeeld aan de hand van de vooraf gestelde criteria.
2) Subsidieplafond € 250.000: aanvragen van minimaal €5.ooo tot maximaal €25.000
Er is maximaal € 250.000 beschikbaar aanvragen van minimaal €5.000 tot maximaal €25.000. Deze
aanvragen kunnen alleen door rechtspersonen worden ingediend. Het college beoogt met dit
plafond stadsbrede activiteiten georganiseerd door grote organisaties of instellingen zoals
archieven, musea en theaters te ondersteunen. De aanvraagtermijn gaat begin december open en
sluit op 6 februari 2023. De aanvragen worden beoordeeld door een externe adviesgroep met
specialisme op het gebied van trans-Atlantische slavernijverleden en educatie, Nederlands-Indië
2
Gemeente Amsterdam Datum 29 november 2022
Kenmerk
Pagina 3 van 3
en culturele evenementen, fondsenwerving, en dialoogbijeenkomsten. De commissie rangschikt
de aanvragen aan de hand van criteria die gekoppeld zijn aan een beoordelingssysteem.
Zoals hierboven wordt geschetst heeft de subsidieregeling een open en toegankelijk karakter waar
zowel Amsterdammers als organisaties een aanvraag kunnen indienen. Ook hoopt het college met
deze tijdelijke regeling ruimte te bieden voor nieuwe initiatieven en nieuwe organisaties. Om deze
reden wordt de regeling zo breed en actief mogelijk gecommuniceerd in de stad, zowel binnen als
buiten het eigen netwerk van de gemeente. Ook wordt gedurende het Herdenkingsjaar actief over
het thema slavernijverleden gecommuniceerd en worden verschillende projecten extra zichtbaar
gemaakt op de website van de gemeente.
Tot slot
Het college vindt het van belang om in het jaar dat we de afschaffing van de slavernij herdenken
samen met de stad stil te staan bij dit verleden. Deze tijdelijke subsidieregeling zal helpen om dit
verleden en de doorwerking ervan in het heden breed onder de aandacht te brengen. Zo zorgen
we voor een meer verbonden stad waarin we elkaars verhalen en gedeelde verleden leren kennen,
we elkaar ontmoeten en we met elkaar in gesprek blijven gaan.
Ik vertrouw erop u hierbij voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Namens het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam,
Touria Meliani
Wethouder Inclusie en Antidiscriminatiebeleid
Bijlage
1. Tijdelijke subsidieregeling Herdenkingsjaar Slavernijverleden Amsterdam 2023.
3
| Brief | 3 | train |
Xx Gemeente Amsterdam R
Gemeenteraad
x Gemeenteblad
% Motie
Jaar 2020
Afdeling 1
Nummer 1338
Behandeld op 16 en 17 december 2020
Status Ingetrokken en vervangen door 1338 accent
Onderwerp
Motie van het lid Boomsma inzake de Begroting 2021 (Monitor oplevering
middenhuur)
Aan de gemeenteraad
Ondergetekende heeft de eer voor te stellen:
De raad,
Gehoord de discussie over de Begroting 2021.
Overwegende dat:
-— Erin het kader van het actieplan middeldure huurwoningen sinds 2018
middeldure huurwoningen in aanbouw genomen worden;
-— De Raad de resultaten van het actieplan wil monitoren, niet alleen kwantitatief op
bouwcijfers, maar ook kwalitatief op resultaten
Verzoekt het college:
Met ingang van 2021 één keer per jaar een rapportage beschikbaar te stellen, in een
vorm waarmee de raad in staat is om een kwalitatieve evaluatie van het actieplan
middeldure huur uit kan voeren, omdat wordt ingegaan op:
— hoeveel van de in aanbouw genomen woningen per jaar zijn reeds opgeleverd;
— hoe groot zijn de woningen, uit hoeveel ruimtes bestaan deze;
— waar bevinden deze woningen zich;
— wat was de opleverstatus (bijvoorbeeld: casco, geheel afgebouwd, etc);
— wat is de aanvangshuur van de woning en wat zijn de servicekosten;
— welke andere (verplichte) kosten zijn er, bijvoorbeeld VVE-kosten, kosten voor
een parkeerplaats, etc;
— wat is het aanvangsinkomen van het huishouden: zijn de bewoners inderdaad
middeninkomens.
Het lid van de gemeenteraad
D.T. Boomsma
| Motie | 1 | discard |
Bezoekadres
Stadhuis, Amstel 1
1011 PN Amsterdam
Postbus 202
1000 AE Amsterdam
Telefoon 020 552 2000
Fax 020 552 3100
www.amsterdam.nl B&M Posthus 202, 1000 AE Amsterdam
Woonwerkgemeenschappen Het Slangenpand en
Langgewagt
T.a.v. M Bakker en E. Jansen
Spuistraat 199/ Spuistraat 219 Il & III
1012 VM AMSTERDAM
Datum 2 oktober 2013
Ons kenmerk -
Behandeld door Eva van den Heerik
E-mail [email protected]
Bijlage -
Onderwerp Beantwoording raadsadres 23-11-2012 Tabakspanden en Food Plaza
Geachte heer Bakker en mevrouw Jansen,
Op 23 november 2012 heeft u namens de woonwerkgemeenschappen Het Slangenpand
en Langgewagt een raadsadres geschreven aan de gemeenteraad van Amsterdam. U
vraagt daarin de hulp van de gemeenteraad over de ontwikkeling bij één van de
sleutelprojecten van het Coalitieproject 1012, de Tabakspanden en Food Plaza.
In haar vergadering van 19 december 2012 heeft de gemeenteraad besloten uw
raadsadres ter afdoening in handen te stellen van het college van burgemeester en
wethouders en een afschrift van het antwoord te zenden aan de leden van de
raadscommissie voor Algemene Zaken.
De beantwoording van uw raadsadres heeft vertraging opgelopen. Wij bieden u hiervoor
onze welgemeende excuses aan.
We kunnen u berichten, dat er de afgelopen maanden veel inspanningen zijn gepleegd
door betrokken partijen om tot een goede oplossing te komen voor de herontwikkeling van
de Tabakspanden.
De Tabakspanden zijn primair een aangelegenheid van stadsdeel Centrum als
vergunningverlener. Het college heeft, als coalitiepartner van het Coalitieproject 1012, de
ontwikkelingen nauwlettend in de gaten gehouden. Bovendien is er regelmatig contact
tussen de burgemeester en de portefeuillehouder Bouwen en Wonen van stadsdeel
Centrum over de voortgang en de ontwikkelingen.
In de deelraad van stadsdeel Centrum zijn de raadsvoorstellen met betrekking tot de
plannen van de eigenaar meerdere malen aan de orde geweest. Op 2 juli 2013 heeft de
Deelraad ingestemd met de ontwerpverklaring van geen bedenkingen ten behoeve van de
ontwerp-omgevingsvergunning voor het geheel verbouwen en renoveren van Spuistraat
199 en 217 en het maken van nieuwbouw op de percelen Spuistaat 215/Wijdesteeg 4-
20/Keizerrijk 3-11 met bestemming daarvan tot wonen, bedrijfsruimten en ateliers en het
maken van een ondergrondse parkeergarage (Tabak 2).Daarnaast wordt nu nagegaan op
welke wijze de culturele broedplaatsen in de Spuistraat behouden kunnen blijven.
Het stadhuis is bereikbaar per metro en tram (lijnen 9 en 14), halte Waterlooplein
2 oktober 2013 Gemeente Amsterdam
Kenmerk -
Pagina 2 van 2
We hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Burgemeester en Wethouders van Amsterdam
Â.H.P. van Gils E.E. van der Laan
secretaris burgemeester
2
| Raadsadres | 2 | val |
x Gemeente Amsterdam R
Gemeenteraad
% Gemeenteblad
% Motie
Jaar 2019
Afdeling 1
Nummer 1704
Ingekomen op 17 oktober 2019
Ingekomen in raadscommissie AZ
Te behandelen op 6/7 november 2019
Onderwerp
Motie van het lid Yilmaz inzake de Begroting 2020 (Versnelde uitbreiding elektrische
laadpalen voor e-bikes en scooters)
Aan de gemeenteraad
Ondergetekende heeft de eer voor te stellen:
De raad,
Gehoord de discussie over de Begroting 2020.
Constaterende dat:
— Ereen groeiende behoefte is naar elektrische laadpalen voor e-bikes en scooters;
— Hierdoor een tekort lijkt te ontstaan en dit mogelijkerwijs een rem op de groei van
e-bikes en scooters tot als gevolg kan hebben.
Overwegende dat:
— In het kader van verduurzaming het belangrijk is om de vraag naar elektrische
laadpalen op peil te houden;
— Het daarbij belangrijk is om te onderzoeken hoe de uitbreiding van elektrische
laadpalen versneld kan worden.
Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:
Te onderzoeken hoe elektrische laadpalen voor e-bikes en scooters versneld
uitgebreid kunnen worden om aan de toenemende vraag te voldoen.
Het lid van de gemeenteraad
N. Yilmaz
4
| Motie | 1 | discard |
Gemeente Amsterdam
% Gemeenteraad R
% Gemeenteblad
% Schriftelijke vragen
Jaar 2020
Afdeling 1
Nummer 891
Datum indiening 20 april 2020
Datum akkoord 3 juli 2020
Onderwerp
Beantwoording schriftelijke vragen van het lid Van Soest inzake de gedoogbeslissing
Metro-Oostlijn
Aan de gemeenteraad
Toelichting door vragensteller:
De coronacrisis leidt tot uitval van vergadermogelijkheden. Gegeven de situatie dat
sinds 10 december 2019 geen Regioraadsvergadering heeft plaatsgevonden en ook
de agenda van de raadscommissie MLW zeer beperkt is geworden, leidt dit tot
gebrek aan discussiemogelijkheden voor de raadsleden en beperkt dat de
democratische controle. In de commissie werkwijze Algemene Zaken van de
Vervoerregio komt een brief aan de orde van de hand van wethouder Dijksma aan de
raadscommissie MLW, in kopie aan de Vervoerregio, dd. 7 april 2020 kenmerk MET/
SBZ/UIT/00198 inzake de gedoogbeslissing Metro-Oostlijn van de Omgeving dienst
NH. Het college van B&W besloot 3 maart 2020 om deze beslissing te vragen ten
einde te voldoen aan het bouwbesluit 2012. De (brand-) veiligheidssituatie Metro-
Oostlijn voor de stations Centraal Station en Nieuwmarkt voldoen niet aan de
minimumeisen. Mogelijk bekend bij de raadscommissie MLW die laatstelijk
geïnformeerd werd in september 2019. Deze ernstige zaken worden meegedeeld
door portefeuillehouder, althans bekendgemaakt voor de vergadering van de
regioraad van 12 mei 2020, als die ten minste door zal gaan. Rijkelijk laat naar de
mening van de fractie van de Partij van de Ouderen.
Gezien het vorenstaande heeft het lid Van Soest, namens de fractie van de Partij van
de Ouderen, op grond van artikel 45 van het Reglement van orde voor de raad van
Amsterdam, de volgende schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en
wethouders gesteld:
1. Is het college met de fractie van de Partij van de Ouderen van mening dat in
geval van (brand-)gevaarlijke ernstige situaties, onvoldoende beschikbare
vluchtcapaciteit op de stations mogelijk veel mensenlevens op het spel zet?
Zo, nee waarom niet?
Antwoord
Het antwoord is nee. Het college is van mening dat exploitatie van de Oostlijn in
de huidige situatie, met het pakket van maatregelen, verantwoord is ondanks dat
nog niet volledig aan het Bouwbesluit 2012 wordt voldaan. Het pakket van
maatregelen bestaat onder andere uit bijsturingsmaatregelen bij brand en
exploitatie verstoringen en gebruiksbeperkingen die exploitatieverstoringen en de
kans op brand zoveel mogelijk beperken. Deze maatregelen zijn opgenomen in
de gedoogbeslissing van de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied
(ODNZKG).
1
Jaar 2020 Gemeente Amsterdam
Neng Sor Gemeenteblad R
Datum 3 juli 2020 Schriftelijke vragen, maandag 13 april 2020
2. Is het college met de fractie van de Partij van de Ouderen van mening dat
coronacrisis of niet, het college meerdere gelegenheden voorbij heeft laten gaan
om de raad en het bestuur van de vervoerregio, tijdig, te informeren? Zo nee
waarom niet?
Antwoord:
Het antwoord is nee. Het college is van mening dat de raad regulier op de hoogte
is en wordt gehouden van de veiligheidssituatie van de Oostlijn in de
raadscommissie Ruimtelijke Ordening d.m.v. het risico- en aandachtsdossier
Oostlijn. Het bestuur van de Vervoerregio is op de hoogte gesteld door de eigen
ambtelijke organisatie. Ook in de laatste twee kwartaalrapportages van het project
Stationsrenovatie (SRN) is de veiligheidssituatie van de Oostlijn vermeld.
3. Waarom stelt het college de raad en de Vervoerregio niet in de gelegenheid de
consequenties van de gedoogbeslissing tijdig te bespreken en te wegen? Deze
situatie duurt al zes jaar.
Antwoord:
De ODNZKG heeft het mandaat om zelfstandig een gedoogbeslissing te nemen
op basis van een vastgesteld gedoogbeleid binnen landelijke kaders. De
ODNZKG baseert haar beslissing op expliciete wegingskaders geformuleerd in dit
gedoogbeleid en de landelijke kaders. De gedoogbeslissing heeft op zich geen
consequenties. Het aanvullende pakket van maatregelen (beheermaatregelen en
gebruiksbeperkingen) die een gedoogbeslissing mogelijk maken heeft die wel.
Het huidige pakket van maatregelen maakt een veilige exploitatie mogelijk en is
afgestemd met gemeente, Vervoerregio, GVB, ODNZKG en Brandweer.
Het is een misverstand dat de huidige situatie al zes jaar duurt. Na het afronden
van het project Vluchtwegmaatregelen is in 2014 voor de Oostlijn een
gebruiksmelding gedaan. Onder voorwaarden van deze gebruiksmelding is het
(vervolg-)project Stationsrenovatie (SRN) uitgevoerd. Bij het opstellen van nieuwe
gebruiksmeldingen na afronding van het project SRN bleek dat voor twee stations
nog niet volgens de wettelijk voorgeschreven wijze kan worden aangetoond dat
aan het bouwbesluit wordt voldaan. Het verschil met eerdere gebruiksmeldingen
is dat er nu rekening wordt gehouden met geavanceerdere rekenmodellen die ook
recente inzichten op het gebied van wind en tocht meenemen. Omdat voor twee
stations nog niet kan worden aangetoond dat aan het bouwbesluit wordt voldaan
is de gedoogbeslissing noodzakelijk.
Daarnaast is in de kwartaalrapportages van het project SRN aangegeven dat er
nog werkzaamheden resteren na afronding van dit project. Deze werkzaamheden
worden uitgevoerd binnen het project ISA dat op dit moment in uitvoering is.
2
Jaar 2020 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 1 Gemeenteblad
Amer Sui 2020 Schriftelijke vragen, maandag 13 april 2020
4. De compenserende maatregelen van het aanstellen van een brandwacht en
verscherpt toezicht door GVB-personeel bevestigen slechts de ernst van de
situatie, die al sinds 2014 bekend is en nu nog tot 2022 voort zal kunnen duren,
een situatie die in geval van calamiteit mensen en vooral hulpbehoevende/oudere
reizigers in gevaar zal brengen. Hoe komt het college tot een dergelijke afweging
van vervoerscapaciteit ten opzichte van (mogelijk) mensenlevens?
Antwoord:
Het aanstellen van een brandwacht en verscherpt toezicht door GVB-personeel
zijn organisatorische maatregelen die nog te realiseren technische maatregelen
compenseren. De organisatorische maatregelen zijn even effectief als de nog te
realiseren technische maatregelen. Ze zijn hoogstens minder kostenefficiënt.
5. Is het college het de fractie van de Partij van de Ouderen eens dat een gedegen
discussie in de raad en in de Vervoerregio hier ten minste op zijn plaats zou zijn?
Zo nee, waarom niet?
Antwoord:
Zoals hierboven geschetst is exploitatie van de Oostlijnmetro met de aanvullende
maatregelen verantwoord en heeft het college geen reden om op dit moment
vanuit de inhoud een discussie te initiëren. Als de gemeenteraad (en de
regioraad) wel de behoefte heeft dit onderwerp te bespreken, is het college graag
bereid hierover in gesprek te gaan.
Inmiddels wordt op basis van aanvullende informatie een nieuwe gedoogbeslissing
voorbereid, ook op basis van deze aanvullende informatie blijft exploitatie van de
Oostlijnmetro verantwoord.
Burgemeester en wethouders van Amsterdam
Femke Halsema, burgemeester Peter Teesink, secretaris
3
| Schriftelijke Vraag | 3 | train |
> Gemeente
Amsterdam
D Motie
Datum raadsvergadering 9 november 2022
Ingekomen onder nummer 421
Status Ingetrokken
Onderwerp Motie van het lid Boomsma inzake de Begroting 2023
Onderwerp
Verkoop gemeentelijk vastgoed
Aan de gemeenteraad
Ondergetekende heeft de eer voor te stellen:
De Raad,
Gehoord de discussie over de Begroting 2023,
-_ Overwegende dat
o De gemeente Amsterdam gemeentelijk vastgoed verkoopt
o Datop een deel van dit vastgoed een woonbestemming zit
o Huizen bedoeld zijn om in te wonen en niet om voor de maximale prijs aan de
hoogste bieder te verkopen
Verzoekt het college van burgemeester en wethouders
-___Bij verkoop gemeentelijk vastgoed met een woonbestemming middels een kettingbeding
te zorgen dat deze woningen eeuwigdurend voor maatschappelijke beroepen, kwetsbare
groepen of wanneer dat niet lukt voor een middeldure huurprijs verhuurd worden
-__ Bij verkoop gemeentelijk vastgoed zonder woonbestemming middels een kettingbeding
te zorgen dat deze panden eeuwigdurend een maatschappelijke bestemming houden
Indiener(s),
D.T. Boomsma
| Motie | 1 | discard |
x Gemeente Amsterdam R
Gemeenteraad
x% Gemeenteblad
% Schriftelijke vragen
Jaar 2016
Afdeling 1
Nummer 768
Datum akkoord 27 juni 2016
Publicatiedatum 28 juni 2016
Onderwerp
Beantwoording schriftelijke vragen van het lid Van Soest van 13 april 2016 inzake
het invoeren van een OV-verbod voor plegers van geweldsdelicten.
Aan de gemeenteraad
Toelichting door vragenstelster:
De afgelopen tijd zijn in Amsterdam nogal wat buschauffeurs overvallen en met
wapens bedreigd. Er heerst in het Amsterdamse openbaar vervoer angst. Ook het
bespugen, intimideren, mishandelen en beledigen van dienstverleners neemt toe.
Volgens cijfers van het Gemeentevervoerbedrijf (GVB) steeg het aantal
geweldsincidenten vorig jaar ten opzichte van 2014 met maar liefst 24 (!) procent.
De fractie van de Partij van de Ouderen vindt het tijd voor een onorthodoxe
maatregel, namelijk een OV-verbod voor asociaal tuig dat zich niet weet te gedragen!
Daarnaast wil de fractie van de Partij van de Ouderen, in overleg met het GVB en de
Amsterdamse politie, onderzocht hebben wat de mogelijkheden zijn om OV-personeel
beter uit te rusten, onder meer met een wapenstok of met pepperspray.
Naast een OV-verbod wil de fractie van de Partij van de Ouderen dat het GVB
de proef met de spuugkit omzet in vast beleid.
Gezien het vorenstaande heeft het lid Van Soest, namens de fractie van Partij van
de Ouderen, op grond van artikel 45 van het Reglement van orde voor de raad van
Amsterdam, de volgende schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en
wethouders gesteld:
1. Is het college bekend met de berichten 'Justitie houdt speciale zitting rond geweld
in ov’ ®, ‘Vanaf september pinnen in bus en tram in Amsterdam! 2,
'GVB-controleur over spuugincident: ‘Vies, smerig en vernederend! ® en 'GVB
blijft gebruikmaken van spuugkit' ®?
Antwoord:
Ja, het college van B&W is bekend met de hierboven genoemde berichtgeving in
de media.
1) Justitie houdt speciale zitting rond geweld in ov', De Volkskrant, 12 april 2016.
D vanaf september pinnen in bus en tram in Amsterdam’, NOS, 7 april 2016.
® \GVB-conducteur over spuugincident: ‘Vies, smerig en vernederend’, AT5, 12 april 2016.
9 GVB blijft gebruikmaken van spuugkit', RTVNH, 4 april 2016.
1
Jaar 2016 Gemeente Amsterdam R
Neeing 68 Gemeenteblad
Datum 28 juni 2016 Schriftelijke vragen, woensdag 13 april 2016
2. Wat vindt het college van het feit dat volgens het GVB het aantal geweldsdelicten
ten opzichte van 2015 met maar liefst 24 (!) procent is toegenomen?
Antwoord:
De OV bedrijven registreren de incidenten in 3 hoofdcategorieën:
— Categorie A Algemeen strafrecht en APV,
— Categorie B Wet Personenvervoer, en
— Categorie C Besluit Personenvervoer en huisregels.
In 2015 is het aantal incidenten in Categorie A gestegen van 269 naar 333.
Deze stijging heeft vooral betrekking op bedreiging/intimidatie tegen personeel,
mishandeling reiziger, optreden tegen vandalisme/graffiti, brandstichting en
overige overtredingen tegen personeel. In het overzicht van de afgelopen 10 jaar
is een schommeling te zien in het aantal incidenten.
GVB heeft een samenhangend pakket met preventieve en repressieve
maatregelen, beschreven in het Actieplan Sociale Veiligheid dat jaarlijks in
opdracht van de SRA wordt opgesteld. GVB handhaaft die maatregelen door
samen met het Veiligheidsteam Openbaar Vervoer. op die tijden en plaatsen
aanwezig te zijn waar incidenten verwacht worden of waar de reiziger behoefte
heeft aan die aanwezigheid. GVB heeft zelf geen onderzoek gedaan naar
geweldplegers in het OV.
3. Deelt het college de mening dat het, teneinde het hardwerkende OV-personeel
beter tegen tuig te beschermen, tijd is voor onorthodoxe maatregelen die méér
indruk maken dan een werkstrafje hier en daar? Zo ja, is het college bereid,
het voortouw te nemen in het mogelijk maken van een OV-verbod voor asociaal
tuig, waarvoor bij het overtreden van dit verbod forse boetes zouden moeten gaan
gelden?
Antwoord:
In Amsterdam is een OV verbod (reisverbod) voor zakkenrollers ingesteld. Dit
verbod wordt door de politie op advies van het Openbaar Ministerie opgelegd.
Onze stadsregio heeft de afgelopen tijd te maken gehad met een aantal ernstige
delicten in het OV waarbij steeds met geweld werd gedreigd. Overvallers vallen
in een heel andere categorie daders dan zakkenrollers, die handig gebruik
maken van het OV om hun delicten herhaaldelijk te plegen. Bij zakkenrollerij is
een OV verbod aantoonbaar effectief, doordat voorkomen wordt dat een
zakkenroller zijn misdaden kan (blijven) uitoefenen.
2
Jaar 2016 Gemeente Amsterdam
Neeing 68 Gemeenteblad R
Datum 28 juni 2016 Schriftelijke vragen, woensdag 13 april 2016
Het OM wijst erop dat overvallen zeer ernstige feiten zijn, waarop — als de
identiteit van de daders door het opsporingsonderzoek bekend is geworden — in
de regel een zware strafrechtelijke sanctie volgt. Bij dit soort delicten is het OM
dan ook van oordeel dat een vrijheidsstraf, vaak van een aanzienlijke duur, een
passender maatregel vormt dan een OV-verbod.
Het OM heeft laten weten daarom geen aanleiding te zien om het OV-verbod uit
te breiden naar deze groep daders. Daarbij komt dat handhaving van een OV
verbod in de praktijk complex is en veel capaciteit vergt. Handhaven van een
beperkte doelgroep zakkenrollers (wiens gezichten bij de politie goed bekend
zijn) is eenvoudiger dan handhaving van een grote en pluriforme groep
overlastplegers. Naar aanleiding van recente ontwikkelingen, die een toename
laten zien van het fenomeen bedelen in het OV, wordt samen met politie en OM
onderzocht of een uitbreiding van het OV-verbod naar de doelgroep bedelaars
mogelijk en wenselijk is. GVB legt zelf geen OV verboden op omdat de
handhaafbaarheid hiervan lastig is voor GVB personeel in verband met de vele
mogelijkheden om via OV een bestemming te bereiken.
4. Is het college voorts bereidheid, samen met onder meer het GVB en de politie
Amsterdam te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om het OV-personeel
beter uit te rusten, met bijvoorbeeld een wapenstok en pepperspray, zodat zij
zichzelf beter kunnen beschermen? Zo ja, wil het college de uitkomsten van dit
onderzoek aan de raad doen toekomen”?
Antwoord:
De handhavers openbaar vervoer van de rve Handhaving en Toezicht hebben
naast de handboeien ook nog de beschikking over een wapenstok. Dit omdat zij
zich meer op het openbare orde vlak begeven. De handhavers van GVB houden
zich bezig met bedrijfsorde en hebben daarom alleen handboeien. Het grootste
deel van hun taak houden zij zich bezig met kaartcontrole. Zodra er sprake is van
bedreiging, diefstal wordt de politie ingeschakeld. Het al dan niet beschikken over
geweldsmiddelen is geen zaak die door de vervoerder of de gemeente wordt
beslist. De toezichthouder (Openbaar Ministerie) en direct toezichthouder
(Korpschef van de Nationale Politie) van boa's gaan hierover. Ten aanzien van
het verstrekken van geweldsmiddelen aan boa's in het openbaar vervoer zijn
zowel het Openbaar Ministerie als de Nationale Politie zeer terughoudend.
Het gebruik van geweldsmiddelen moet zoveel mogelijk bij de politie liggen.
Medewerkers van GVB zijn getraind in de-escalerend handelen.
Weerbaarheidstraining is standaard opgenomen in de opleiding en permanente
educatie van ons rijdend personeel en van handhavers. Ook voor de handhavers
openbaar vervoer van de rve Handhaving en Toezicht geldt dat zij permanent her-
en bijgeschoold en getraind worden.
3
Jaar 2016 Gemeente Amsterdam R
Neeing 68 Gemeenteblad
Datum 28 juni 2016 Schriftelijke vragen, woensdag 13 april 2016
Toelichting door vragenstelster:
Om de veiligheid van het personeel te vergroten worden meer toezichthouders
ingezet.
5. Kan het college duiden om hoeveel meer toezichthouders het gaat? Graag in de
beantwoording het totale aantal toezichthouders vermelden dat werkzaam is in
het Amsterdamse openbaaar vervoer en uw mening of dit aantal toereikend is.
Mocht dat laatste niet het geval zijn, graag ook vermelden welke inspanningen het
college gaat verrichten om het totaal aantal toezichthouders op oorlogssterkte te
brengen?
Antwoord:
GVB heeft een output contract met de SRA en maakt het aantal toezichthouders
niet bekend. GVB geeft aan voldoende boa's en toezichthouders in dienst te
hebben om de afspraken met de SRA en het Veiligheidsteam Openbaar Vervoer
na te komen.
De huidige Boa's en toezichthouders worden zo efficiënt mogelijk ingezet op die
tijden en plaatsen dat er behoefte aan is. Er is nog steeds extra inzet in
Amsterdam Noord als gevolg van de overvallen die daar hebben plaatsgevonden.
Dit betekent dat de inzet elders in de stad minder is.
Toelichting door vragenstelster:
Vanaf september 2015 is contant geld uit den boze bij alle bussen en trams van het
GVB. Het GVB vindt het van belang dat ook andere vervoerders, zoals Connexxion
en Arriva, stoppen met contante betaling.
6. Wat gaat het college doen om deze vervoerders ertoe te bewegen dat ook zij
stoppen met contact geld, zodat het boevengilde geen aanleiding meer heeft om
roofovervallen te plegen?
Antwoord:
Het GVB heeft goed contact met de andere vervoerders inzake het cashloos
betalen. Het GVB start vanaf september 2016 met de uitrol van de pinbetaling in
Noord. Daarna volgen de rest van de bussen en trams. Met als uitgangspunt, In
overleg met andere vervoerders en ketenpartners contant geld te weren, bij
voorkeur op de bus al voor het einde van het jaar. Het ministerie van
Infrastructuur & Milieu is verantwoordelijk voor het openbaar vervoer. Er heeft op
13 april 2016 een overleg plaatsgevonden, georganiseerd door de ministeries
Veiligheid & Justitie en Infrastructuur & Milieu.
In dit overleg is gesproken over een integrale en probleemgericht
veiligheidsaanpak in het openbaar vervoer. Het lastige hierbij is dat de OV
bedrijven verschillende opdrachtgevers hebben die elk hun eigen eisen stellen
aan het openbaar vervoer en de sociale veiligheid in de betreffende concessie.
Dit maakt het ingewikkeld om landelijk maatregelen te treffen voor het openbaar
vervoer.
4
Jaar 2016 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 1 Gemeenteblad
Demmer Ze uni 2018 Schriftelijke vragen, woensdag 13 april 2016
Toelichting door vragenstelster:
Het GVB zet de proef met de spuugkit voor drie maanden voort.
7. Kan het college duiden waarom zij het GVB blijft experimenteren, terwijl het GVB-
personeel positief is en de aangiftebereidheid sinds de proef is gestegen; tevens
is in Engeland, waar de spuugkit sinds 2004 van kracht is, bewezen dat de
spuugkit succesvol is (afname van het aantal spuugincidenten met 65 procent)?
Kan het college in haar beantwoording aangeven dat het subiet overgaat tot
het invoeren van de spuugkit in het gehele Amsterdamse OV?
Antwoord:
Het GVB heeft de pilot met de spuugkit op 1 april jl. met drie maanden verlengd
tot 1 juli 2016. Dit is besloten omdat er op 1 april nog onvoldoende zaken waren
om te evalueren. De evaluatie is de basis voor OM en Politie om te beslissen of
de pilot een vervolg krijgt. GVB wil de proef graag uitbreiden naar het hele
vervoersgebied en pleit hiervoor tijdens de evaluatie.
Burgemeester en wethouders van Amsterdam
A.H.P. van Gils, secretaris E.E. van der Laan, burgemeester
5
| Schriftelijke Vraag | 5 | train |
AGENDA (concept)
Raadscommissie MIDDELEN
Datum: Woensdag 2 november 2011
Aanvang: 20.00 uur
Zaal: Raadzaal Stadsdeelhuis, Buikslotermeerplein 2000
Blok A Procedureel
Nr. [Onderwerp _______________________[Nadereinfo
Opening/Mededelingen |
Vaststellen agenda Ter vaststelling
Verslag 5 oktober 2011 Ter vaststelling
Openstaande toezeggingen
Mededelingen portefeuillehouder(s)
Blok B Bespreking beleidsonderwerpen
‚Nr. |Onderwerp _______________________|Nadereinfo _|Regnr. |
Programmabegroting 2012, voor wat betreft de Ter advisering
onderdelen:
-programma 1. Dienstverlening;
-programma 2. Openbare orde en veiligheid;
-programma 4. Werk, inkomen en economie,
onderdelen werk en economie;
-programma 8. Cultuur en monumenten, onderdeel
cultuur;
-programma 12. Bestuur en ondersteuning;
-paragrafen;
-financiële begroting.
De begroting is gepubliceerd op
www.noord.amsterdam.nl
7. Vaststellen voorkeur onderwerpen Ter advisering 4749
rekenkameronderzoek 2012
Vaststellen legesverordening 2012 en Ter advisering 4707
Precarioverordening 2012
Onttrekking van een bedrag aan de Reserve Overige | Ter advisering 4678
Eigendommen Vastgoed ten behoeve van
funderingsonderzoek en funderingsherstel van het
gebouw Buiksloterweg 7, 7A (Het Tolhuis)
10. [Incidentele begrotingswijzigingen niet begrote Ter advisering 4706
uitgaven en inkomsten Ontwikkelen en Strategie 2011
Stand van zaken toezicht Amsterdam-Noord 2011 Ter bespreking ||
12. [Najaarsrapportage (wordt betrokken bij Ter bespreking
begrotingsbehandeling
Blok C Algemeen
‚Nr. |Onderwerp |
De volgende vergadering is gepland op woensdag 7 december 2011
Belanghebbenden die bij één van de agendapunten wensen in te spreken kunnen tot 24 uur vóór de vergadering
zich aanmelden bij de Raadsgriffie, tel. 020-6349924.
AGENDA (concept)
Raadscommissie MIDDELEN
De volgende vergadering is gepland op woensdag 7 december 2011
Belanghebbenden die bij één van de agendapunten wensen in te spreken kunnen tot 24 uur vóór de vergadering
zich aanmelden bij de Raadsgriffie, tel. 020-6349924.
| Agenda | 2 | val |
X Gemeente Amsterdam R
Gemeenteraad
% Gemeenteblad
% Motie
Jaar 2014
Afdeling 1
Nummer 762
Publicatiedatum 15 oktober 2014
Ingekomen op 8 oktober 2014
Ingekomen in raadscommissie WE
Te behandelen op 5/6 november 2014
Onderwerp
Motie van het raadslid de heer Groen inzake de begroting voor 2015
(duurzaamheid als doel Amec).
Aan de gemeenteraad
Ondergetekende heeft de eer voor te stellen:
De raad,
Gehoord de discussie over de begroting voor 2015;
Overwegende dat:
— door te investeren in groene bedrijvigheid en groene kennisinstellingen,
Amsterdam voorop gaat lopen in de groene, innovatieve economie en zo onze
stad dé vestigingslokatie voor duurzame ondernemers wordt, wat weer meer
bedrijvigheid en werkgelegenheid oplevert;
Voorts overwegende dat:
— de Amsterdam Economic Board een waardevolle en belangrijke bijdrage levert aan
het vormen van het imago van de Amsterdamse economie.
— Binnen de Amsterdamse Economic duurzaamheid of de groene economie
onvoldoende prioriteit heeft;
Constaterende dat:
— groene economie de economie van de toekomst is;
— wanneer Amsterdam investeert in groene economie en onderzoek, dit ook
uitgedragen moet worden in het imago van de Amsterdam als de vestigingslokatie
voor duurzame ondernemers, door de Amsterdam Economic Board, zodat het ook
duurzame ondernemers blijft aantrekken,
Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:
40% van de gelden van de Amsterdam Economic Board in te zetten om
het duurzame Amsterdam en de groene Amsterdamse economie te promoten.
Het lid van de gemeenteraad,
RJ. Groen
1
| Motie | 1 | val |
> < Gemeente Raadsinformatiebrief
Amsterdam
Aan: De leden van de gemeenteraad van Amsterdam
Datum 29 juni 2021
Portefeuille(s) Kunst & Cultuur
Portefeuillehouder(s): _Touria Meliani
Behandeld door Martijn Braamhaar
Onderwerp (broedplaats@&amsterdam.nl) Gewijzigd CAWA-
reglement 2021 vastgesteld
Geachte leden van de gemeenteraad,
Met deze brief informeert het college u over het volgende.
De CAWA en haar reglement
In Amsterdam zijn (woon)werkateliers met een gereguleerde huur in broedplaatsen en in bezit van
de gemeente Amsterdam en Corporaties. Om er voor te zorgen dat deze schaarse betaalbare
(woon)werkruimte terecht komt bij de juiste kunstenaars en creatieven worden kandidaat-
huurders afhankelijk van de beschikbare ruimte getoetst aan de basis- of toptoets.
Deze toetsing wordt gedaan door de Commissie voor Ateliers en (Woon)Werkpanden Amsterdam
(CAWA). De commissie is in 2008 ingesteld door het College van B&W en is een onafhankelijke
commissie met een samenstelling van gevarieerde experts die zorg draagt voor een goede,
gebalanceerde en rechtmatige toetsing.
Naast de toetsing draagt de commissie kandidaten voor (woon)werkateliers voor, adviseert zij
over plannen voor broedplaatsen en geeft zij gevraagd en ongevraagd advies aan het college van
B&W.
Het reglement CAWA is het kader aan de hand waarvan de commissie deze taken uitvoert.
Nieuw CAWA reglement 2021
Op 30 augustus 2016 heeft het college van B&W het reglement CAWA 2016 vastgesteld.
Op 20 juni 2019 heeft de gemeenteraad ingestemd met het Atelier- en Broedplaatsenbeleid 2019-
2022. Bij de vaststelling van het beleid is aangegeven dat de motie van de raadsleden Bosman,
Karaman, Temmink, Biemond ‘Voorkom uitsluiting van gekwalificeerde kunstenaars met mbo-
diploma’ van 7 november 2018 inhoudelijk zou worden ingevuld in de actualisatie van het CAWA
reglement. Doel van de motie is de toegankelijkheid van broedplaatsen voor ambachtslieden en
gegadigden met een MBO opleiding te vergroten
Verder was het nodig een aantal andere aspecten van het reglement te actualiseren en
optimaliseren.
Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief Datum 29 juni 2021
Pagina 2 van 2
Het college heeft op 29 juni 2021 besloten het gewijzigde reglement Commissie voor Ateliers en
(Woon)Werkpanden Amsterdam (CAWA) 2021 vast te stellen.
De belangrijkste wijzigingen zijn:
a. Erwordt duidelijk onderscheid gemaakt tussen de toetsing aan de CAWA-criteria en de
voordracht voor een atelier;
b. De basistoets heeft een geldigheidsduur van twee jaar gekregen (i.p.v. 1 jaar);
c. De criteria voor de basis- en toptoets bieden ruimte voor ambachtslieden met een
kunstzinnige inslag en kunstenaars met een MBO opleiding. Dit n.a.v. de motie van Bosman,
Karaman, Temmink, Biemond ‘Voorkom uitsluiting van gekwalificeerde kunstenaars met
mbo-diploma’
d. Erkomt meer mogelijkheid voor toetsing van verenigingen en stichtingen als huurders in
broedplaatsen met het oog op onder andere podiumkunsten;
e. De vacatiegelden zijn geactualiseerd.
Het nieuwe reglement is op 14 juli 2021 in werking getreden.
Met vriendelijke groet,
Namens het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam,
Touria Meliani
Wethouder Kunst & Cultuur
Bijlagen
1. Collegevoordracht
2. CAWA Reglement 2021
Een routebeschrijving vindt v op amsterdam.nl
| Brief | 2 | train |
x Gemeente Amsterdam R
Gemeenteraad
% Gemeenteblad
% Raadsnotulen
Jaar 2017
Afdeling 2
Vergaderdatum 8 juni 2017
Publicatiedatum 21 juni 2017
Avondzitting op donderdag 8 juni 2017
Plaatsvervangend voorzitter: het raadslid de heer Ünver en het raadslid de heer Vroege.
Raadsgriffier: mevrouw mr. M. Pe.
Verslaglegging: de heer Seelen.
Voorzitter: de heer Ünver
De VOORZITTER heropent om 19.37 uur de 's middags geschorste vergadering.
30
Kennisnemen van de voortgangsrapportage Ouderenhuisvesting 2015-2018 en
de uitvoering van motie (919) van het lid Poorter inzake transformatie zorgvastgoed
(Gemeenteblad afd. 1, nr. 431)
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Hammelburg.
De heer HAMMELBURG: Dit is mijn maidenspeech, maar ik weet ook dat dit
inmiddels dagdeel 4 is. Na de algemene beschouwingen kan ik mij voorstellen dat
iedereen denkt: kan ik om 21.30 uur alsjeblieft weg? Ik beloof dan ook dat ik het kort
houd. Ik zal heel kort even toelichten wat u van mij kunt verwachten in deze
gemeenteraad en zal daarna meteen overgaan op het onderwerp.
In mijn dagelijks leven zet ik mij in voor de rechten van LBTI's in de wereld,
voornamelijk bij de Verenigde Naties en in Brussel. Het is een constant gevecht tegen
ongelijkheid, onrechtvaardigheid, geweld en discriminatie. Ik heb de stellige overtuiging
dat die strijd voor gelijkheid en tegen discriminatie op ieder niveau noodzakelijk is. Of het
nu in New York is of in Genève, in Brussel of in Den Haag, in Amsterdam of in stadsdeel
Centrum waar ikzelf vandaan kom. Ik denk dat juist hier, waar we gemakkelijk
fundamentele rechten als vanzelfsprekend beschouwen, kunnen zien dat we heel erg
waakzaam moeten zijn. Niets is wat mij betreft vanzelfsprekend. Verdraagzaamheid en
barmhartigheid zijn broze begrippen. U mag dan ook van mij verwachten dat ik mij altijd
constant zal inzetten voor een rechtvaardige stad waar iedereen thuishoort en waar we
respect hebben voor mensen met meerdere identiteiten. Ik kan u vertellen dat ik er ook
een paar heb. Tot zover. Ik ga verder met het onderwerp, de voortgangsrapportage
Ouderenhuisvesting.
Dat is voor mij een constante uitdaging en vraagt ook om constante aandacht.
Voor sommige groepen ouderen zien we specifieke problemen, verminderde mobiliteit,
4
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam
Afdeling 2 Gemeenteraad R
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
eenzaamheid en een woning die niet meer past bij een veranderende situatie. Daarvoor
zijn specifieke oplossingen nodig. Daarbij wil ik een heel belangrijke opmerking plaatsen.
Wat mij betreft bestaat dé oudere niet. Niet iedere oudere van boven de 55 jaar wil ergens
anders wonen en niet iedere /b+'er is per definitie eenzaam. Al snel neigen we ertoe om
te praten over groepen in plaats van individuen. Ik vind dat zeer onwenselijk.
Ouderenhuisvesting vraagt om een luisterend oor en maatwerk. Ik ben blij om te zien dat
de wethouder deze gedachte onderschrijft. We zien dat maatwerk in concrete oplossingen
echt terug in het programma en ook in de voortgangsrapportage. Ik kan een aantal
voorbeelden noemen. Grotere woningen kunnen worden ingeruild voor beter
toegankelijke en wat kleinere woningen. We hebben wooncoaches die niet in drie, maar in
alle stadsdelen actief zijn om mensen te informeren, te begeleiden en te wijzen op de
bestaande regelingen. Ouderenhuisvesting krijgt nu ook specifiek aandacht in de
tenderprocedures, niet alleen buiten de ring, maar juist ook in het centrum. Ik noem
bijvoorbeeld de Uilenburgerstraat. Ik zie dan ook dat er goed wordt geluisterd naar de
insprekers en goed wordt geluisterd naar de bewonersinitiatieven, want recent nog
kwamen deze groepen zich melden. Niet alleen in de bestuurscommissie Centrum toen ik
daar nog zat, maar ook in de Raadscommissie voor Bouwen en Wonen. Dat stemt mij
gelukkig.
Daarmee wil ik niet zeggen dat alles ineens goed gaat. Ik zie ook grote
uitdagingen op de woningmarkt in het algemeen. We hebben het daar constant over. Dat
geldt ook specifiek voor ouderen en ouderenhuisvesting. Grote uitdagingen, maar ik zie
ook dat er echt van alles aan wordt gedaan. We moeten constant mee blijven denken
over oplossingen en oplossingen bijdragen of toevoegen aan het brede palet maatregelen
dat ik nu al in het uitvoeringsprogramma zie. Daarom heb ik me aangesloten bij de motie
van de heer Poorter. De heer Poorter zal de motie zo meteen aankondigen, maar ik hoop
dat u mij vergeeft dat ik dit nu al even aankondig. Dat zal ik voortaan niet meer doen, dat
beloof ik. Samen met een aantal partijen en op instigatie van de heer Poorter van de Partij
van de Arbeid dienen we een motie in om de wethouder op te roepen om te onderzoeken
of het mogelijk is om hofjes voor ouderen te bouwen. Ik denk dat die hofjes een prachtige
mogelijkheid zouden kunnen zijn voor het creëren van een beschermde woonomgeving,
met veel sociale cohesie. Wat mij betreft slaan we dan ook twee vliegen in één klap. D66
wil echt een onderzoek. We willen de voor- en nadelen zien en willen dan nagaan of het
tot een van de mogelijkheden kan behoren.
(Applaus.)
De VOORZITTER: Mijnheer Hammelburg, aan mij de eer om u namens de raad
te feliciteren met uw maidenspeech.
De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest.
Mevrouw VAN SOEST: Allereerst mijn gelukwensen aan de heer Hammelburg.
We zitten naast elkaar en ik hoop dat we samen goed kunnen optrekken voor het
ouderenbeleid. De Partij van de Ouderen heeft van de werkgroep Ouderenhuisvesting
Centrum een overzicht ontvangen van de door de woningcorporaties verkochte woningen
in postcodegebied 1011, plus de vrijesectorwoningen die geschikt zouden zijn voor
65+'ers. Ondanks het beleid op het gebied van ouderenhuisvesting blijkt echter dat
woningen die voor senioren bedoeld waren door de woningbouwcorporaties zijn verkocht.
Heeft dit college wel voldoende grip op de verkoop van die woningen? De gewilde grote
2
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
woningen gaan als eerste in de verkoop. Er is afgesproken dat er in elk stadsdeel
minimaal 35% sociale huurwoningen moeten zijn, maar uit een rondgang blijkt dat dat niet
in alle buurten het geval is. In Amsterdam-Noord is nog 5/% sociale huur. Hoe komt dat
echter? Volgens het boek De oerknal aan het IJ van Bas Kok komt dit door het
gemeentebeleid. Het begon met het verplaatsen van de industrie van Zuid naar Noord. De
complete IJ-oevers werden een gebied voor fabrieken, havenloodsen, werven en
overslagplaatsen. Daarna werden de armelui uit de stad uit de krottenwijken met een
verhuispremie naar Noord gelokt. Aldus Bas Kok.
De pilot met de wooncoaches wordt voortgezet en verder ontwikkeld, schrijft de
wethouder. De Partij van de Ouderen is een groot voorstander van de wooncoaches,
maar we vinden dit te vrijblijvend. Ik hoop dat ik in de heer Hammelburg in ieder geval een
partner vind om dit te veranderen. Het zijn vrijwilligers die eigenlijk een vast dienstverband
zouden moeten hebben. Bij de voorjaarsnota zullen wij daar voorstellen voor doen.
We zijn het eens met de SP die klaar is met het zakkenvullen door de
topsalarissen bij woningcorporaties en die deze wil terugdringen. Er zijn 200.000 mensen
in Amsterdam die op een sociale huurwoning zijn aangewezen. De SP schrijft op haar
blog dat helaas ook dit jaar weer bakken vol geld van huurders lijken te verdwijnen in de
zakken van al dan niet afzwaaiende managers en bestuursleden. RTL-Z meldde nog dat
zij 0,5 miljoen euro kwijt zijn aan het vertrek van drie directeuren. De Partij van de
Ouderen wil bij de voorjaarsnota voorstellen om een fonds op te richten als startpunt van
een eigen gemeentelijke woningbouwcorporatie in Amsterdam zodat Amsterdam zelf
weer het heft in handen kan nemen. Geachte heer Flentge, bent u bereid om met ons
mee te doen? Ik heb dit voorstel ook aan de Partij van de Arbeid gedaan, maar tot op
heden heb ik nog geen reactie van u mogen ontvangen. Daarom stel ik dezelfde vraag
aan de Partij van de Arbeid. Groenlinks heeft er misschien ook wel oren naar. Wij
wachten haar voorstellen hieromtrent af. Gisteren pleitte de lijsttrekker in Den Haag voor
hetzelfde, want ook hij zei dat de graaiers het laten afweten en dat we het dus zelf moeten
doen. Ook uit Den Haag komen dus berichten dat zij weer een eigen
woningbouwcorporatie willen opzetten. Kan de wethouder hierop ingaan?
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Poorter.
De heer POORTER: Mijnheer Hammelburg, gefeliciteerd met uw mooie
maidenspeech. Ik vond uw aankondiging niet erg, want dat scheelt weer een aantal
seconden kostbare spreektijd. Ik heb inderdaad een motie met het voorstel om onderzoek
te doen naar het bouwen van meer woonhoftjes, ook wel hovenbouw genoemd, waar
Amsterdam historisch sterk in is. Er is geen toerist die het Begijnhof overslaat, maar ook
in de vorige eeuw hebben we veel in hoven gebouwd. Dat biedt bescherming,
geborgenheid en is goed tegen eenzaamheid. Wij willen graag onderzoeken of daar een
moderne vorm aan gegeven kan worden.
Ik heb een paar korte vragen. Er moet een divers aanbod van seniorenwoningen
zijn. De wethouder heeft een prima overzicht gegeven van heel veel verschillende
maatregelen. Wij willen graag later nog eens discussiëren over het verder labelen van
seniorenwoningen, want wij maken ons zorgen dat er in de toekomst een tekort zal
ontstaan vanwege de vergrijzing. We zullen meer woningen op de begane grond in
complexen met liften en op andere plekken in de stad moeten reserveren. Daar doen we
nu geen voorstellen voor, maar we willen er wel graag op terugkomen. Een korte vraag
over de transformatie van zorgvastgoed. Wij willen graag inzicht krijgen in de netttocijfers
van het aantal woningen dat na de transformatie overblijft. De bestuursvoorzitter van
3
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam
Afdeling 2 Gemeenteraad R
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
Cordaan schrijft trots dat er duizend ouderenwoningen bijkomen. Dat klinkt fantastisch,
maar die woningen waren er al. Alleen wonen mensen in zorgcomplexen. Wij willen weten
hoeveel er overblijven en hoeveel er afvloeien en naar het reguliere aanbod van sociale
woningen overgeheveld worden. Dat is op zich prima, maar het zijn geen
ouderenwoningen meer. Die cijfers wil ik graag hebben. Heel concreet wil ik graag
antwoord hebben op de casus Nellestein aan de Lopikhof. Daar hebben we in de
commissie over gesproken in het kader van het transformeren van zorgvastgoed en het
creëren van een maatschappelijke functie in de wijk. De wethouder was daarmee bezig.
(Mevrouw VAN SOEST: De Partij van de Ouderen is al twee of drie jaar
bezig om na te gaan of we ouderenwoningen gelabeld kunnen krijgen.
Hebt u de hoop dat het u dit keer zal lukken?)
Als wij samen optrekken, dan zijn we alweer een klein stukje verder op weg. Ik wil
niet alle woningen labelen. Dat is wel eens de frase die u gebruikt. Alle woningen labelen
die nu door senioren worden bewoond, gaat een stap te ver. Ik wil wel graag nagaan welk
segment we zouden kunnen reserveren omdat het zeer voor de hand liggend is, ook door
de investeringen in voorzieningen die in het kader van de Wmo zijn gedaan, om deze
woningen iets langer te labelen voor ouderen en zo lang als dat nodig is. Dat wil ik er ook
bij gezegd hebben.
(Mevrouw VAN SOEST: Bedoelt u ook de vroegere Wibo-woningen die
bestemd waren voor 55+'ers?)
Daar kan ik nu geen generiek antwoord op geven, maar ik ga er graag met u over
in gesprek.
De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:
109° Motie van de raadsleden Poorter, Hammelburg, Van Soest, Boomsma en
Flentge inzake voortgangsrapportage Ouderenhuisvesting (bouwen woonhofjes voor
senioren) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 614).
Verzoekt het college:
- te onderzoeken hoe in Amsterdam meer hovenbouw voor senioren kan
worden gerealiseerd, waarbij kleinschaligheid, geborgenheid en sociale
cohesie tussen bewoners kunnen worden bevorderd en hoe deze
hofjeswoningen gelabeld kunnen worden als seniorenwoningen;
-__ samen met de corporaties en andere investeerders hierover in gesprek te
gaan en hier ook ouderenorganisaties bij te betrekken.
De motie maakt deel uit van de beraadslaging.
De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Ivens.
Wethouder IVENS: Ik zal ingaan op een aantal vragen dat aan mij gesteld is. Als
eerste namens het college de felicitaties aan de heer Hammelburg. U toont aan dat u het
dossier al goed kent en vooral de gevoeligheid weet te vinden. Het gaat niet alleen om de
kwantiteit, waar soms de discussies over gaan, maar vooral om de vraag hoe we ervoor
zorgen dat alles goed op elkaar past. U zei dat nog niet alles goed gaat. Dat zien wij ook.
U noemde het vooral een uitdaging en dat is precies de manier waarop we dit moeten
proberen te behandelen. Als niet alles goed gaat, dan moeten we niet met de handen in
het haar gaan zitten, maar moeten we nagaan hoe we op sommige plekken maatwerk
4
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
kunnen bieden opdat het iets beter gaat. We zijn in deze samenstelling met de raad al
drie jaar bezig met een constructief overleg om te bekijken hoe het nog beter kan. Dat is
al bijna een preadvies op de motie, maar dat zal ik straks geven.
U noemt terecht de Uilenburgerstraat. U weet dat het laatste woord daarover nog
niet gesproken is, maar dat is een casus die we concreet bekijken om te zien wat er nog
kan. Ik moet u eerlijk zeggen, mijnheer Poorter, dat ditzelfde geldt voor Nellestein. Daar is
het laatste woord nog niet over gezegd. Ik kan u nog niet vertellen hoeveel woningen er
blijven. U vraagt volgens aan mij om u dit te laten weten als duidelijk is wat de toekomst
van Nellestein is. Dat lijkt mij goed. Wij hebben nu een plan waarin we duidelijk maken
hoe we om willen gaan met het zorgvastgoed. We willen dat het in eerste instantie
ouderenwoningen worden. Het lijkt mij goed om dat niet alleen als ambitie af te spreken,
maar ook om dat bij te houden en erover te rapporteren. Ik zeg u dan ook graag toe dat
we daarover rapporteren en dat we goed bijhouden of het ook effect heeft. Het is heel
makkelijk om afspraken met elkaar te maken, maar afspraken realiseren is een stuk
lastiger. U plaatst terecht al een kritische kanttekening bij de positieve woorden van
Cordaan. Nu de daden nog.
De discussie over labelen wordt hier vaker gevoerd. Ik zie er ook naar uit om die
te voeren. Ik wil wel opmerken dat er in 2016 3196 woningen zijn aangeboden via
Woningnet waarvan er 1261 met voorrang of uitsluitend aan ouderen zijn aangeboden.
Dat is 40% van de woningen. Het labelen is dan ook niet zozeer het probleem. Dat
gebeurt redelijk veel. Niet al die woningen zijn uiteindelijk door ouderen in gebruik
genomen. De kwestie is veelmeer: willen we labelen of willen we ze uitsluitend voor
ouderen bestemmen? Dan lopen we het risico dat we woningen leeg laten staan. Ik zal
daar straks iets over zeggen, want daar hebt u iets over in de motie gezet.
(Mevrouw VAN SOEST: Ik wil de wethouder vragen of hij ervan op de
hoogte is dat er al bepaalde woningbouwcorporaties zijn die woningen
speciaal bestemd hebben voor ouderen.)
Ik mag het hopen. Laten we wel wezen en alvast een preadvies geven. U vraagt
om specifiek voor ouderen te bouwen. Op sommige plekken wordt specifiek voor ouderen
gebouwd. Ik moet er niet aan denken dat daar een gezin tussen komt wonen. Geen
generiek kwantitatieve oplossing. Maar op sommige plekken willen we ouderen hebben
en alleen maar ouderen hebben. Dat moeten we volgens mij ook bewaken. We moeten
niet zeggen: we laten een deel van de woningen desnoods leeg staan zolang er geen
ouderen zijn die ze willen hebben. Daarom is labelen voor de reguliere voorraad
gebruikelijker. Voor de specifieke ouderenwoningen moeten we zorgen dat er ouderen in
komen.
De Partij van de Ouderen maakt nog een paar opmerkingen die een beetje in de
marge hiervan zitten. Heeft het college wel grip op de verkoop? Nee, natuurlijk niet. Als dit
college grip had op de verkoop, dan werden er geen woningen meer verkocht. Van ons
hoeven er geen woningen verkocht te worden. Daar zit iets ongecontroleerds bij en u
weet ook hoe dat komt. U noemt specifiek het centrum. Volgens de recente cijfers ziet u
dat in de periode 2009 tot 2014 de verkoop van het aantal corporatiewoningen in de
centrale stadsdelen pijlsnel opliep. U ziet ook dat dat sinds 2014 weer pijlsnel naar
beneden gaat. Dat vind ik een hoopvolle ontwikkeling. We zien in elk geval dat er in totaal
flink veel minder woningen, met name ook in de centralere stadsdelen, verkocht worden.
U vraagt naar een eigen woningbedrijf. De heer Groot Wassink vroeg mij daar
gisteren ook al naar. Het is netjes om moties die bij de voorjaarsnota worden ingediend
schriftelijk te preadviseren. Daar krijgt u zeker nog antwoord op, alleen niet nu.
5
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
Blijft over om een reactie te geven op motie nr. 614. U vraagt mij om iets te
onderzoeken. U hebt volgens mij geen behoefte aan een negatief of positief advies, want
ik kan een beetje tellen. U vraagt mij om dit te onderzoeken en ik mag u vertellen dat ik dit
met heel veel plezier ga onderzoeken. Dit is een symbool van de manier waarop we
constructief met elkaar blijven samenwerken om telkens maatwerkoplossingen te vinden
en om te onderzoeken of dit ook een bijdrage kan leveren aan het oplossen van het
probleem van ouderen die misschien geen passende woning hebben.
De discussie wordt gesloten.
Aan de orde is de stemming over de motie-Poorter, Hammelburg, Van Soest,
Boomsma en Flentge (Gemeenteblad afd. 1, nr. 614).
De motie-Poorter, Hammelburg, Van Soest, Boomsma en Flentge (Gemeenteblad
afd. 1, nr. 614) wordt bij zitten en opstaan aangenomen.
De VOORZITTER constateert dat de motie-Poorter, Hammelburg, Van Soest,
Boomsma en Flentge (Gemeenteblad afd. 1, nr. 614) met algemene stemmen is
aangenomen.
De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt
mitsdien het besluit, vermeld onder nr. 431 van afd. 1 van het Gemeenteblad.
Voorzitter: de heer Vroege
31
Kennisnemen van de bestuursopdracht Ontwikkelbuurten (Gemeenteblad afd. 1,
nr. 432)
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Nuijens.
De heer NUIJENS: Wij zijn positief over de bestuursopdracht. Laat ik milde kritiek
uiten. Ik had liever gehad dat ze eerder was gekomen en ze had iets lijviger mogen zijn. Ik
vermoed dat de motie die wij gaan indienen, aangenomen zal worden. Er zijn veel
ambtelijke proceskosten beschikbaar gesteld voor deze bestuursopdracht. Wij hebben in
de K-buurt gezien dat er zelforganisaties van bewoners zijn die onwijs veel meerwaarde
hebben bij het organiseren van weerstand en het vergroten van draagvlak. Dat is nodig.
De motie spreekt voor zich en ik hoop dat ze wordt aangenomen.
De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:
110° Motie van de raadsleden Nuijens, Poorter en Flentge inzake
bestuursopdracht Ontwikkelbuurten (beschikbaar stellen van een deel van de
proceskosten voor bestaande en nieuwe zelforganisaties in de betreffende buurten)
(Gemeenteblad afd. 1, nr. 615).
Besluit:
6
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
- het college te verzoeken om in elk van de drie stadsdelen uit de procesgelden
voor de bestuursopdracht Ontwikkelbuurten 100.000 euro beschikbaar te
stellen aan de ondersteuning van buurt en wijkverenigingen,
bewonerscommissies en -organisaties en andere zelforganisaties van
bewoners;
- toe te zien op de besteding en verdeling van dit geld aan organisaties en
projecten die bijdragen aan de sociale cohesie, participatie en het vergroten
van de reikwijdte en interactiviteit van de aanpak;
-__ hiervoor bij voorkeur een (semi)externe budgethouder aan te wijzen zodat het
organiseren van weerstand niet plaatsvindt door bestuurders of afdelingen die
direct bij de planvorming en uitvoering betrokken zijn.
De motie maakt deel uit van de beraadslaging.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Hammelburg.
De heer HAMMELBURG: Tijdens de voorbereiding in de Raadscommissie voor
Bouwen en Wonen heb ik de wethouder al verteld dat ik de doelstellingen wel erg ruim
vind als ik dat vergelijk met het beschikbare budget. Ik mocht de wethouder toen niet
verwijten dat hij te ambitieus was. Ik zal dat dan ook niet doen, maar ik vraag de
wethouder wel om samen met de bestuurscommissies met realistische en uitvoerbare
doelstellingen en plannen te komen. Ik heb daarbij destijds speciaal aan de wethouder
gevraagd om beter inzichtelijk te maken hoe de bestuurscommissies in al die fases van
het proces worden betrokken. Wij hebben daar begin deze week een brief over mogen
ontvangen. Die heeft mij tot op zekere hoogte ook gerustgesteld. Die brief gaat vooral in
op het begin van het proces. We weten dat er nog meerdere fases komen. Ik kan de
wethouder daarom beloven dat ik dit proces met liefde zal volgen en wellicht zullen we er
nog op terugkomen. Ik wil in ieder geval graag zien hoe de bestuurscommissies, maar
ook ondernemers en bewoners bij de planvorming worden betrokken.
Voor ons ligt ook een sympathieke motie van GroenLinks om de participatie in de
ontwikkelbuurten te verbeteren. Die wordt betaald uit de proceskosten. Ik denk dat dat
alleen maar winst is. Wij denken graag mee bij het faciliteren van die participatie. Ik heb
echter ook een aantal zorgen over die motie die ik graag met u bespreek. Het gaat om
een bedrag van 300.000 euro. Dat is toch veel geld. Ik wil heel graag weten of het
mogelijk is om dat geld ook doelmatig en duurzaam te besteden zodat we ook zeker
weten dat die participatie goed wordt bevorderd. Ik wil de wethouder vragen of het
haalbaar is om die taken extern, bij een semi-externe partij te beleggen zoals de heer
Nuijens dat zo mooi heeft genoemd.
Mijn laatste vraag aan de wethouder is dan ook of hij in de Raadscommissie voor
Bouwen en Wonen een concreet voorstel kan voorleggen waarin duidelijke criteria staan
zodat we zeker weten dat het om een doelmatige besteding gaat. Als we daar een positief
antwoord van de wethouder op krijgen, dan kunnen we de motie van GroenLinks steunen.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Poorter.
De heer POORTER: Allereerst dank aan de wethouder voor de brief, want wij
hadden enige zorgen over de betrokkenheid van de bestuurscommissies. De brief heeft
ons echter, zoals de heer Hammelburg zojuist zei, gerustgesteld. Wij vinden het in ieder
geval heel belangrijk dat deze plannen samen met de bestuurscommissies worden
7
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
gemaakt en dat de lokale kennis belangrijk is. Het wordt wel tijd om het gaspedaal voor de
wijkaanpak een beetje in te trappen. We zijn nu ongeveer een halfjaar voor het einde van
deze periode. Er zijn goede plannen gemaakt en er is ook geld uitgetrokken, maar dat
was ook voor heel veel reparatie en achterstallig onderhoud, want de crisis heeft nogal
een grote weerslag gehad op de wijkaanpak. Sinds 2008 zijn er echt heel veel wijken die
wachten totdat zij aan de beurt zijn om opgeknapt te worden. Ik merk dat in gesprekken
en ik zie het ook als ik door wijken en buurten fiets. Wij hebben daartoe ook een
aanvullend voorstel gedaan bij de voorjaarsnota. Omwille van mijn eigen spreektijd nu,
maar ook omwille van uw voorbereiding stel ik voor om daar op het geëigende moment in
de commissie op terug te komen.
De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Ivens.
Wethouder VENS: Er is een aantal vragen gesteld. De heer Nuijens zegt onder
andere dat hij dit voorstel liever eerder had gehad. Dat geldt voor de meeste
beleidsstukken. Die had ik ook liever eerder gehad. U wilt ook dat het lijviger wordt. Dat
wil ik ook. Dat is ook het idee van de bestuursopdracht, om haar steeds lijviger te maken
en dat ze in ontwikkeling is. Ik ben bijvoorbeeld heel erg nieuwsgierig naar welke buurten
er uiteindelijk uit zullen rollen. Dat komt er allemaal nog aan.
De heer Poorter zegt dat het tijd is om het gaspedaal in te trappen. Dat beschouw
ik hetzelfde als: het had iets eerder gemogen. Ik houd ervan om het gaspedaal in te
trappen en ik hoop dat we met dit project wel het gaspedaal intrappen, maar geen
verkeersboetes oplopen. Het geld moet op een goede en beheerste manier besteed
worden. We hebben nu eenmaal afgesproken dat het vereveningsfonds gevuld wordt door
de erfpachtherzieningen van de corporaties. Met dat geld wordt het gevuld. In de
komende vier jaar komt er meen ik ongeveer 40 miljoen euro bij. Er is dus geld en er zijn
mogelijkheden. We moeten er wel voor zorgen dat de mensen in de wijken er ook op
vooruitgaan en dat we dus investeren in de wijken.
Er is gezegd dat het beschikbare budget klein is. Nee, het beschikbare budget is
niet klein, want dat budget blijft gevoed worden. We hebben nu een startbudget en daarna
kunnen we dat blijven voeden.
Dan de motie van drie indieners, Nuijens, Poorter en Flentge. De heer
Hammelburg vraagt eigenlijk of ik haar kan uitvoeren. Ja, ik kan haar uitvoeren. Als u mij
een opdracht geeft, dan kan ik ervoor zorgen dat buurtinitiatieven hier een rol in krijgen. Ik
moet nog eens goed nadenken over de vraag bij wie ik dat moet beleggen. U vraagt naar
doelmatigheid. Ik ga nu geen heel omvangrijk subsidiecircuit opzetten. Dat lijkt mij voor dit
bedrag niet nodig. We moeten wel goed nadenken waar we dit onderbrengen. Is dat in de
reguliere lijn bij het stadsdeel of willen we juist dat het geld op een andere manier bij die
organisaties komt? Ik durf u nu nog niet te zeggen hoe we dat op de beste manier kunnen
doen. Laat ik het anders zeggen: de motie moet eerst aangenomen worden voordat ik
haar ga uitvoeren.
(De heer HAMMELBURG: Die doelmatigheid kunnen we ook min of meer
garanderen zonder de hele boel dicht te spijkeren. Ik kijk daarvoor ook
naar de heer Nuijens. We kunnen een aantal duidelijke criteria opstellen.
Een juiste taakverdeling en juiste criteria zorgen voor een doelmatige
besteding van subsidiegelden. Dat vindt D66 heel belangrijk. Ik kan voor
de motie stemmen als de wethouder toezegt in de Raadscommissie voor
Bouwen en Wonen een aantal niet al te substantiële, maar wel voldoende
8
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
criteria voor te leggen op basis waarvan wij kunnen beoordelen dat het
met die doelmatigheid wel goed komt.)
Laat ik het volgende toezeggen. Ik kom nog op twee momenten naar de raad toe.
Rond de zomer, kort na het zomerreces, selecteren wij de buurten. Dat is ook het moment
dat deze motie eventueel in werking moet treden. Als u straks de motie aanneemt, dan zal
ik haar als volgt uitvoeren. Ik laat u weten in welke richting ik de motie uitvoer als we de
buurten hebben geselecteerd. Meteen na het zomerreces laat ik u weten welke buurten
we hebben geselecteerd en op welke manier we de motie gaan uitvoeren. Als u vindt dat
daar onvoldoende zekerheden in zitten, dan kunt u altijd nog aan de noodrem trekken en
besluiten om het niet te doen. Dat recht om af te wijken hebt u dan. Dat geldt echter
alleen als de motie wordt aangenomen, want vooralsnog voer ik niets uit. De rest van het
programma voer ik wel uit.
De discussie wordt gesloten.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Hammelburg voor een
stemverklaring.
De heer HAMMELBURG (stemverklaring): Ik ben tevreden met de toezegging
van de wethouder. Ik denk dat we daar heel goed mee uit de voeten kunnen en dat we na
de zomer verder kijken. Mocht het resultaat onvoldoende zijn, dan kunnen we daar altijd
nog actie op ondernemen. Dank u wel voor de toezegging.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Dijk voor een stemverklaring.
De heer DIJK (stemverklaring): Mijn fractie vindt dit iets te vrijblijvend. Wij zullen
tegen deze motie stemmen.
Aan de orde is de stemming over de motie-Nuijens, Poorter en Flentge
(Gemeenteblad afd. 1, nr. 615).
De motie-Nuijens, Poorter en Flentge (Gemeenteblad afd. 1, nr. 615} wordt bij
zitten en opstaan aangenomen.
De VOORZITTER constateert dat de motie-Nuijens, Poorter en Flentge
(Gemeenteblad afd. 1, nr. 615) is aangenomen met de stemmen van de VVD tegen.
De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt
mitsdien het besluit, vermeld onder nr. 432 van afd. 1 van het Gemeenteblad.
31A
Actualiteit van de leden Moorman en Nuijens inzake Airbnb-samenwerking
(Gemeenteblad afd. 1, nr. 453)
De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Moorman.
Mevrouw MOORMAN: Mag ik om een heel korte schorsing vragen? Ik moet
namelijk nog een motie van boven halen.
g
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
De VOORZITTER schorst de vergadering.
De VOORZITTER heropent de vergadering.
De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Moorman.
Mevrouw MOORMAN: Dank voor uw coulance. De motie is onderweg, ergens in
dit huis en zal gedurende deze beraadslaging ook uw richting op komen. Ik begin alvast.
Ik zei het gisteren al tijdens de algemene beschouwingen. In de verkiezingsdebatten in
2014 viel het woord ‘Airbnb’ niet één keer en nu hebben we het er bijna elke
raadsvergadering over. Ook nu weer tijdens deze actualiteit. Een actualiteit die begon bij
de mondelinge rondvraag in de Raadscommissie voor Bouwen en Wonen toen de heer
Van Dantzig een vraag stelde en veel commissieleden daarna een aanvullende vraag
stelden. Die vraag ging over een mail die Airbnb aan zijn verhuurders rondstuurde. Een
mail waarin melding wordt gemaakt van Yvonne, een hardwerkend mens. En Yvonne
heeft een probleem. Yvonne moet namelijk, nu er een meldplicht van het college
ophanden is, elke keer als zij haar huis wil verhuren voor vakantieverhuur dat melden bij
de gemeente. Wij zijn ongelooflijk voorstander van die meldplicht. Die meldplicht is een
heel goed iets. Die meldplicht zal ons helpen om informatiegestuurd te handhaven.
Daarmee gaan de handhavingskosten omlaag, daalt de illegale verhuur en het zorgt
ervoor dat wij vakantieverhuur in de klauwen krijgen. Ik ben daarom ontzettend blij dat de
wethouder nu heeft voorgesteld om dit te doen nadat wij allemaal daarop hebben
aangedrongen. Ik vind het dan ook echt onbestaanbaar dat Airbnb deze mail heeft
gestuurd aan al zijn verhuurders.
In december is er een afspraak gemaakt met Airbnb, een
samenwerkingsovereenkomst. In die samenwerkingsovereenkomst staat een heel
duidelijk doel. Er staat in: “Beide partijen streven met deze overeenkomst dezelfde doelen
na. Het bieden van een goede ervaring aan gasten in Amsterdam met respect voor de
leefomgeving, waarbij illegale verhuur wordt teruggedrongen.” Dat zijn de doelen die in
deze overeenkomst worden genoemd. Er staat niets in over het feit dat een verhuurder
daarmee moet worden ontlast of dat het voor een verhuurder heel vervelend zou zijn. Ik
neem aan dat de hardwerkende Yvonne ook gewoon bij haar werkgever moet melden dat
ze op vakantie is. Ik begrijp werkelijk niet wat vervolgens voor de hardwerkende Yvonne
de moeite is om even de tijd te nemen om dat ook bij de gemeente te melden. Zeker niet
als zij wel de tijd neemt om bezwaar te maken tegen deze meldplicht. Het lijkt er dan ook
op dat Airbnb hiermee helemaal niet meer de doelen onderschrijft die in de
samenwerkingsovereenkomst waren overeengekomen. Waarom doet Airbnb dit? Dit toont
in feite aan dat de overeenkomst geen goede overeenkomst was voor de gemeente, maar
een lekkere deal voor Airbnb. lets waarmee het bedrijf kon pronken en zijn imago kon
oppoetsen. lets waarmee het kon laten zien: kijk eens, we zijn hier lekker bezig. Wat is
ons bedrijf toch een tof bedrijf voor Amsterdam. Het zou ook nog kunnen, maar dat is
misschien een kwestie van twijfelen aan de intenties, dat het wilde profiteren van illegaal
gebruik en dat dat een beetje onder de radar bleef. We hebben immers al van het begin af
aan gezegd dat de overeenkomst niet voorkomt dat er toch sprake kan zijn van illegaal
gebruik en dus boterzacht is.
Airbnb heeft nog een beetje geprutteld. Zo stond er een brief in Het Parool te
lezen waarin John MeClure, de internationaal directeur voor Noord-Europa, Johnny
Jordaan aanhaalde en zei: “Wat is Amsterdam toch ontzettend prachtig.” We moeten
10
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
niettemin concluderen dat het hier echt gaat om een multinational die er alleen maar op
uit is om heel veel geld te verdienen aan Amsterdam.
Toen we dit in de commissie bespraken en aan de wethouder vroegen wat hij
hiervan vond, zei hij dat hij het een maffe oproep vond. Een beetje een maffe oproep.
Gelukkig reageerde de SP, de partij van de wethouder, zelf iets steviger. Die vond het
veel meer dan een maffe oproep en zei dikke doei tegen Airbnb. Dikke doei. Op zich een
heel opmerkelijke, maar wel een stevige en duidelijke opmerking. Het vervelende was
alleen dat dit helemaal aan het einde van de mondelinge vragen gebeurde. De voorzitter,
die het verder overigens prima deed, zei: “Dit was de mondelinge vraag. We praten er
verder niet meer over.” De wethouder zei nog wel dat hij het eens was met de woorden
van de SP. Daarmee onderschreef hij dus in feite de dikke doei van de SP, maar wij
hebben tot op heden niet gezien wat dit beleidsmatig betekent. Wat gaan we doen met de
dikke doei? Als het aan de PvdA ligt, maar ook aan GroenLinks, dan is het inderdaad
dikke doei tegen Airbnb. Wij zijn immers partners en van een partner mag ik verwachten
dat ze opkomt voor mijn belangen. Opkomen voor de stad Amsterdam, zeker als Johnny
Jordaan wordt geciteerd in de krant. Dan verwacht ik dat de liefde die Johnny uitsprak ook
echt wordt gevoeld. Die liefde zoals ze is bedoeld, zien we nergens terug in wat we van
Airbnb zien. Dan vind ik dat niet aan dat partnerschap wordt voldaan en dat we dan ook
een stevige reactie moeten geven.
(De heer VAN DANTZIG: Als de motie al op het spreekgestoelte had
gelegen, dan gok ik erop dat ze zou luiden dat u de overeenkomst met
Airbnb per direct wilt opzeggen. Nu heb ik ook mijn mening over Airbnb.
Laten we vooral nagaan wat dit voort de stad betekent, want ik denk dat
dat wel belangrijk is. Airbnb heeft ervoor gezorgd dat het illegale aanbod
tot 5% is teruggedrongen. Dat is grote winst. Bijna al het illegale aanbod
is verdwenen. Er wordt gehandhaafd. Als iemand gehandhaafd wordt, dan
kan de heer Ivens bellen en dan worden de gegevens geleverd. Er kan
niet langer dan zestig dagen verhuurd worden. De vierpersonenregel
wordt gehandhaafd. Ik kan zo nog wel even doorgaan, voorzitter, maar u
maant mij om dat niet te doen. Moeten wij dat allemaal weer zelf gaan
doen omdat u boos bent op Airbnb?)
Dat heilige geloof van D66 in Airbnb kennen we inmiddels. Uw voorganger wilde
van alles een soort Airbnb maken. Hij wilde zelfs allerlei zorginstellingen volgens een
Airbnb-model in de markt zetten. Ik maak mij daar zorgen over. Ik geloof helemaal niet
wat u zegt. De cijfers wil Airbnb namelijk niet laten zien. We zien ondertussen wel dat het
aantal bed and breakfasts op Airbnb ongelooflijk toeneemt. Het allerbelangrijkste is
echter: ik heb waardering voor deze wethouder. Deze wethouder is namelijk nog veel
verder gegaan dan de deal met Airbnb. Hij wil een meldplicht omdat een meldplicht echt
helpt. Dat geloof ik ook. Ik denk dat een meldplicht echt helpt. U denkt dat ook, want ook u
hebt daar eerder op aangedrongen. Als we die meldplicht eenmaal hebben, dan hebben
we die overeenkomst met Airbnb niet meer nodig. Weet u wat het vervelende is van die
overeenkomst met Airbnb? In eerste instantie hebben we met Airbnb in een geheime
overeenkomst afgesproken dat we niet vervelend over elkaar mochten praten. Dat stond
er letterlijk in. We mochten er een jaar ook niet zelf over praten, want dat we niet
vervelend over elkaar mochten praten, was geheim. Inmiddels hebben we een openbare
overeenkomst. Hetzelfde principe blijft echter gelden. We praten niet vervelend over onze
partners. Dat betekent dat wij in al onze uitingen, in de manier waarop wij ons uitlaten
over Airbnb, altijd opereren met de handrem erop. Dat blijkt ook, want de wethouder kan
niets anders zeggen dan dat hij het een beetje een maffe oproep vindt en dat hij dat
11
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
vervolgens zal bespreken als ze elkaar weer spreken. Dat is niet de manier waarop ik met
onze partners wil omgaan. Als een partner de belangen van Amsterdam schaadt, en dat
gebeurt hier, dan vind ik dat we stevig weerwoord moeten geven, zeker als we niets aan
de deal hebben. We hebben er ook niets aan als we die meldplicht hebben. Dus
inderdaad, mijnheer Van Dantzig, dikke doei tegen Airbnb. Zeg die overeenkomst maar
op.
(De heer VAN DANTZIG: Het is duidelijk, de PvdA vindt Airbnb foute
boel. Ik snap dat wel, want Airbnb heeft iets onaardigs gezegd. Laat ik
meegaan met uw gedachtegang en zeggen dat Airbnb inderdaad een fout
bedrijf is. Dan horen we nu toch plop, plop, plop, alle champagnekurken in
Silicon Valley van de flessen gaan? Airbnb hoeft zich dan namelijk aan
geen enkele regel meer te houden. Wij gaan handhaven op kosten van
Amsterdammers. Met geld dat wij kunnen uitgeven aan
armoedebestrijding, onderwijs en betere wegen gaan we nu weer deur na
deur alle 14.000 adressen langs. Gewoon uit rancune omdat we beledigd
zijn. Zo besturen we toch geen stad, mevrouw Moorman?)
Mijnheer Van Dantzig, wat een onzin. Wat een onzin. Illegaal is illegaal en zouden
we sowieso niet moeten toestaan. Bovendien krijgen we een meldplicht, onder andere
door wat u ook hebt aangekondigd. Ik vind dat goed en daarover zijn we het eens. Als we
die meldplicht hebben, dan kunnen we informatiegestuurd handhaven. lemand die zich
niet heeft gemeld bij de gemeente krijgt een forse boete. Een groot compliment voor de
wethouder omdat hij er een boete van meer dan 20.000 euro aan koppelt. Dat helpt. Nee,
ik geloof niet dat, als Airbnb de handhaving in eigen hand houdt, dit zal helpen. Wat zien
we immers gebeuren? We zien het aantal B&B's stijgen. Tot op de dag van vandaag geeft
Airbnb ons geen inzicht in de cijfers. Binnen een kwartaal weet Airbnb het voor elkaar te
krijgen om een dergelijke mail te sturen aan al zijn verhuurders. Ik vind het prettig dat u in
een wereld leeft waarin u zoveel vertrouwen hebt in een multinational die ook nog eens de
belasting ontduikt in lerland. Dat u dat wilt, is prima, maar zo naïef wil ik inmiddels niet
meer zijn ten opzichte van Airbnb.
(De heer DIJK: Mevrouw Moorman, u zei al dat de overeenkomst
boterzacht was voordat ze überhaupt gesloten was. Nu zegt u dat u op
basis van wantrouwen en omdat u er niet in gelooft de overeenkomst
weer op wilt zeggen. Is het niet handig om te wachten op de eerste
resultaten na een half jaar en dan te beoordelen of de overeenkomst
effect heeft gehad of niet?)
Bij mijn weten werd deze overeenkomst op 21 december bekend en binnen twee
uur kregen we al inzicht in de manier waarop deze overeenkomst kon worden vermeden.
Mensen woonden bijvoorbeeld op tweehoog, maar als ze 2 zouden schrijven in plaats van
een Latijnse Il, dan konden ze de regels al omzeilen. Als mensen de woning op de naam
van hun partner zetten, dan konden ze de regels omzeilen. Er waren al meteen manieren
om ze te omzeilen. De wethouder komt niet voor niets — en nogmaals: met hulde en lof —
nu met een meldplicht. Daarmee erkent de wethouder in feite dat de overeenkomst niet
goed genoeg was en dat er een meldplicht moet komen. Het goede daarvan is dat die niet
alleen geldt voor Airbnb, maar ook voor Booking, voor Wimdu, Flipkey en noem maar op.
Dat helpt echt. Dat vind ik dus goed. Ik kan er echter niet tegen dat een partij die zich
profileert als de partner van Amsterdam iets wat duidelijk in het belang is van Amsterdam
en Amsterdammers op zo'n manier ondermijnt. U bent toch altijd zo voor efficiëntie en het
letten op cijfers en kosten? De VVD is daar voor. Hebt u al gezien hoeveel van dit soort
12
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
meldingen er zijn geweest? Hoeveel ambtelijke capaciteit het zal kosten om dit allemaal te
verwerken? In wiens belang is dat, mijnheer Dijk? In wiens belang?
(De heer DIJK: Ik ben inderdaad van de cijfers en de feiten. Dat zou u
ook moeten zijn. Wacht eerst de resultaten af voordat u überhaupt over
de overeenkomst oordeelt. We hebben dat in het debat destijds ook
besproken. U zei dat de afspraken op alle mogelijke manieren omzeild
konden worden. We zullen zien of dat inderdaad waar is. Het is toch
logisch om eerst af te wachten of een overeenkomst effect heeft voordat u
erover oordeelt?)
Airbnb houdt zich er niet aan. Ik wil het nogmaals voorlezen. “Beide partijen
streven met deze overeenkomst dezelfde doelen na: het bieden van een goede ervaring
aan gasten in Amsterdam, met respect voor de leefomgeving waarbij illegale verhuur
wordt teruggedrongen.” Hoe rijmt u deze zin met het feit dat Airbnb aan al zijn
verhuurders een mail stuurt over de hardwerkende Yvonne die even twee minuten de tijd
moet nemen om te strijden tegen de meldplicht omdat het zo ontzettend veel
administratiekosten met zich meebrengt? Dat is echt volstrekte onzin, mijnheer Dijk. Ik
denk dat mensen langer bezig zijn met de melding die ze nu volgens Airbnb moeten doen,
dan met het zelf melden van hun vakantie. Als u op vakantie gaat, dan meldt u dat ook
gewoon bij uw werkgever. Hoeveel moeite kost het om dat bij de gemeente te doen als u
er zelf ook nog heel veel geld aan verdient?
(De VOORZITTER: Mevrouw Moorman, uw spreektijd is inmiddels op dus
ik verzoek u om op de rest van de interrupties heel kort en bondig te
reageren.)
(De heer DIJK: Ik vind dit toch wel verbazingwekkend. U baseert dit
allemaal op wantrouwen en op hoe Airbnb reageert. Die meldplicht komt
bovenop de overeenkomst. Dat is gisteren bij de algemene
beschouwingen ook nog eens gezegd. Ik heb nog geen antwoord op mijn
vraag. Waarom zou u de overeenkomst nu opheffen, terwijl u nog niet
eens de eerste resultaten ervan hebt vernomen?)
(De VOORZITTER: Mevrouw Moorman, graag kort en bondig.)
We hebben de overeenkomst niet nodig, want we krijgen een meldplicht en daar
ben ik heel erg blij mee. Daarmee complimenteer ik het college van de heer Dijk, van de
heer Van Dantzig, maar met name SP-wethouder Ivens die dit goed en voortvarend
aanpakt. Daar sta ik volledig achter. Ik ben echter niet voor een deal met een
multinational die duidelijk de boel bedondert en niet handelt in het belang van Amsterdam,
ook al halen ze nog zo vaak Johnny Jordaan aan. Dan zeg ik inderdaad: dikke doei.
(De heer VAN DANTZIG: Het is duidelijk dat de PvdA een beetje boos is.
Airbnb heeft bovendien Johnny Jordaan misbruikt of verkeerd geciteerd.
Dat snap ik allemaal, want ik ben zelf ook erg gehecht aan Johnny
Jordaan. Daar gaat het echter niet om. Het gaat om de vraag of het een
verstandig besluit is om dit af te wentelen op de Amsterdammer. Ik vind
het allereerst gek dat u nu alvast de overeenkomst wilt opzeggen terwijl
de meldplicht nog ter inspraak ligt. We weten dus nog helemaal niet of dat
zal lukken en tot die tijd hebben we die overeenkomst keihard nodig. Dat
is echter niet mijn belangrijkste punt. Mijn belangrijkste punt is dat u
bagatelliseert wat dit heeft opgelost. Er was 13% illegaal aanbod.
Woningen die langer dan zestig dagen werden verhuurd. Dat kon gewoon
omdat we geen afspraken hadden. Die hebben we morgen overigens ook
niet als u uw zin krijgt. Dat is nu teruggebracht tot 5% en nu mogen alleen
13
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
nog short-stayappartementen en vergunde B&B's langer verhuurd
worden. Vindt u dat geen winst?)
Johnny Jordaan zong: liever in Mokum zonder poen, dan in Parijs met een
miljoen. Ik weet niet wat ik volgens u verkeerd citeer, maar dat zijn de woorden van
Johnny Jordaan en ik ben het van harte met hem eens. We zien dat Airbnb-
vakantieverhuur in zijn algemeenheid verwordt tot een soort ondernemingsvorm. Huizen
worden onderneminkjes en ik strijd daartegen. Dat klopt. Ik strijd ertegen dat een woning
in Amsterdam niet meer gewoon een woning is, maar een soort onderneminkje. Ik strijd
dus ook tegen de bedrijven die er alleen maar voor zorgen dat hier woningen een soort
winstmodel worden in plaats van dat ze beschikbaar blijven voor onze Amsterdammers.
En ik heb zo'n vermoeden dat Johnny Jordaan dat met mij eens zou zijn.
(De heer FLENTGE: Ik zal me niet bemoeien met het debat over Johnny
Jordaan. Dat laat ik over aan mensen die veel meer verstand van Johnny
Jordaan hebben. Ik heb geen goed woord over voor Airbnb, laat dat
duidelijk zijn. Dat zal ik straks in mijn termijn ook zeggen. Mevrouw
Moorman, u wilt een zakelijk overeenkomst met Airbnb, met deze
multinational die zich in de pers inderdaad schandalig uitlaat over de
meldplicht, nu opzeggen, vlak voor de zomer, als drommen toeristen
klaarstaan om naar Amsterdam te komen. Dit, terwijl de meldplicht pas
ruim na de zomer op zijn vroegst in zal gaan. Mevrouw Moorman, u wilt
dan toch een soort freezone voor vakantieverhuurders of huisjesmelkers?
Zelfs de VVD wil dat niet. Mevrouw Moorman, dat is toch kortzichtig,
voorbarig en eigenlijk een beetje dom? Vindt u dat zelf ook niet?)
Nee, want ik zie echt niet wat het ons oplevert. We zien dat er allerlei
vermijdingsgedrag ontstaat. Dat mensen de afspraken ontlopen en ontwijken. Dat we het
aantal B&B's zien toenemen. Ik vertrouw het gewoon niet. Als zo’n multinational hier de
boel belazert en dat ook op deze manier laat zien, dan vind ik dat wij een stevig geluid
moeten laten horen. Ik was trots op u toen u zei: dikke doei. Ik ben wel benieuwd wat dat
dan precies betekent. Dat klonk namelijk een stuk steviger dan de ‘maffe oproep’ zoals de
heer Ivens het noemde. Wat betekent dikke doei dan in uw woorden? Wat moeten we dan
doen”?
(De heer FLENTGE: Mevrouw Moorman, als u even geduld hebt, dan zal
ik u in mijn termijn heel precies uitleggen wat ik bedoelde met dikke doei.
Uw dikke doei is echter een dikke doei naar de Amsterdammer. Een dikke
doei naar alle Amsterdammers die zitten te wachten op een manier om de
illegale verhuur terug te dringen. Wij zijn bezig om de kraan dicht te
draaien, aan het begin. Wat u zegt, is: draai de kraan helemaal open.
Vervolgens gaan we heel hard roepen om heel veel handhavers en gaan
we heel hard dweilen. Mevrouw Moorman, dit is niet verstandig. We
kunnen een heleboel maatregelen nemen. De meldplicht is een heel
belangrijke maatregel. De vakantieverhuurafspraken met Airbnb zijn een
heel belangrijke maatregel. Die moeten we niet van tafel vegen, mevrouw
Moorman. En zeker niet vlak voor de zomer. De toeristen nemen straks
de stad over, mevrouw Moorman.)
Ik ben heel benieuwd naar de termijn van de heer Flentge, want dit klinkt toch veel
minder stevig dan wat hij aan het slot in de commissie zei. U hebt er veel vertrouwen in.
Mijn vertrouwen is inderdaad weg. Ik vond het al lange tijd dubieus, maar na wat er nu is
gebeurd, is mijn vertrouwen weg. Ik begrijp ook echt niet wat u zegt. Illegaal is illegaal.
Denk u echt dat de illegale verhuur is ingedamd door wat er met Airbnb is afgesproken?
14
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
Waarom komt uw wethouder dan met een meldplicht? Omdat we weten dat het een soort
schijnoplossing is.
(De heer FLENTGE: Mevrouw Moorman, eigenlijk zei de heer Dijk het net
wel goed. De resultaten zijn nog niet bekend. U vertrouwt het niet, maar
daarop kunnen wij geen beleid voeren. Wij zijn bezig om wapens te
zoeken tegen illegale verhuur en tegen huisjesmelkers. In plaats van een
wapen erbij te leveren, wat die zakelijke overeenkomst met Airbnb was en
wat ook de meldplicht is, wilt uU een wapen uit handen van het college, van
deze gemeenteraad en van de Amsterdammers slaan. Mevrouw
Moorman, dat is het domste wat u kunt doen en ik hoop dat deze raad
verstandiger is dan u.)
(De VOORZITTER: Ik hoorde geen vraag. Een heel korte reactie,
mevrouw Moorman.)
Dat bewijst mijn punt. Met die overeenkomst heeft Airbnb ons aan het lijntje en
heeft Airbnb zelfs de SP aan het lijntje. Moeten wij maar wachten en kijken hoe het gaat.
Het bedrijf weigert ons cijfers te geven. Het weigert hier belasting te betalen. Eigenlijk laat
het met de brief aan de verhuurders zien dat het hem niets interesseert. Als het Airbnb
iets had geïnteresseerd dat mensen zich aan de regels zouden houden, dan maakt het
die twee of drie keer per jaar dat iemand op vakantie is niet uit. Het toont aan dat het
alleen zijn winst wil maximaliseren en dat het helemaal niets geeft om de impact op
Amsterdam. Laten we eerder opschieten met die meldplicht. Laten we die niet in oktober
invoeren, maar nu. Ik kijk uit naar de termijn van de heer Flentge, want ik vraag mij zeer af
welk signaal u aan Airbnb wilt geven.
De VOORZITTER: U bent ruim door uw spreektijd heen, dus ook het aantal
interrupties zal beperkt zijn.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Nuijens.
De heer NUIJENS: Airbnb deugt niet en als we met mensen die niet deugen een
overeenkomst sluiten, dan weten we dat we achteraf altijd bedrogen uitkomen. Dat is hier
gebeurd en dat zal zo blijven. Laat ik een andere uitspraak van de topman naar voren
brengen: er zijn enorme groeikansen in Amsterdam. Dit, terwijl het doel van de
overeenkomst nu juist het terugdringen van de hoeveelheid via Airbnb verhuurde panden
in Amsterdam was. Het bedrijf is dus volstrekt niet bezig op hetzelfde spoor waarop wij
bezig zijn. Dat voelen we ook allemaal, want iedereen voelt dat de overeenkomst knelt.
Daarom put de heer Van Dantzig zich uit in uitspraken als ‘ik viel van mijn stoel’ en vond
de wethouder het een maffe oproep. In feite zijn we door deze overeenkomst tamelijk
beperkt in wat we kunnen zeggen en doen aan het adres van Airbnb terwijl de
meerwaarde ervan zeer de vraag is. De heer Flentge heeft natuurlijk gelijk. Als we de
overeenkomst per direct opzeggen — en dat zegt de motie van mevrouw Moorman en mij
helemaal niet — dat zouden we misschien een probleem in de stad hebben. Ik vraag mij
dat af, maar stel dat hij gelijk heeft, dan voeg ik er mondeling aan toe: zodra de meldplicht
ingaat. Die zal namelijk ingaan in deze stad. Het maakt mij niet uit of Airbnb 20.000
huurders oproept om ons negatieve berichten te sturen, want uiteindelijk gaan wij
hierover. Wij wegen de inspraak en de meldplicht zal er komen, want anders spreek ik u
tijdens de verkiezingsdebatten.
(De VOORZITTER: Mijnheer Nuijens, ik onderbreek u even. Dient u een
accentmotie in?)
15
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
Ik wil even kort schorsen omdat mevrouw Moorman de eerste indiener is, maar
als dat het probleem is, dan stel ik voor dat we toevoegen: zodra de meldplicht ingaat.
(De VOORZITTER: Het was een functionele vraag, want ik zal eerst de
motie voorlezen zodat ze daarna verwerkt kan worden. Dan kunt u daarna
een accentmotie indienen.)
De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:
111° Motie van de raadsleden Moorman en Nuijens inzake de actualiteit
Airbnb-samenwerking (dikke doei tegen Airbnb) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 616).
Verzoekt het college:
De samenwerking met Airbnb op te zeggen.
De motie maakt deel uit van de beraadslaging.
(De heer VAN DANTZIG: GroenLinks is in ieder geval consistent, want
had dit nooit gewild. Ik ken GroenLinks echter ook als een partij die altijd
even nadenkt voordat ze iets zegt. Vindt u niet dat Amsterdam aan
andere steden heeft laten zien dat het sluiten van de overeenkomst, het
maken van afspraken met een enorme gigant — laten we het voor u een
grootkapitalist noemen — helpt bij het opsporen van illegaal aanbod? Hoe
interpreteert u de afweging van andere steden die ons zijn gevolgd in dit
proces? Waren die gek?)
De heer NUIJENS: Ik wil de heer Van Dantzig adviseren om ervan uit te gaan dat,
als ik namens Groenlinks een uitspraak doe, ik daarover heb nagedacht. Ik ga er
overigens ook van uit dat de belerende implicatie die in zijn interruptie ligt besloten niet zo
bedoeld is. Ten tweede interpreteer ik de afweging van andere steden als volgt. Ik denk
dat wij vele maken effectiever zijn als wij deze multinational marketingtechnisch en
juridisch, in samenwerking met alle gedupeerde hoofdsteden over de hele wereld, zo hard
mogelijk in Silicon Valley voor de rechter slepen. Ik denk dat dit Amerikaanse bedrijf daar
pas echt bang voor is. Als de heer Ivens vrij zou zijn om zo hard over Airbnb te spreken
als u en ik, dan zou dat zoden aan de dijk zetten. Liefst in het Engels.
(De heer VAN DANTZIG: Is uw oplossing dan om geen afspraak te
maken waar Amsterdam voordeel van heeft, maar in Silicon Valley Airbnb
allerlei processen aan de broek te doen?)
Ik vind dat grootkapitalistische platformkapitalisten die doen alsof ze deel
uitmaken van de deeleconomie en ondertussen onze stad uitwonen op alle mogelijke
manieren moeten worden aangepakt. Dus ja, ik stel voor dat wij elk instrument benutten
om deze boeven de stad uit te jagen.
(De heer VAN DANTZIG: Mag ik de heer Nuijens er dan op wijzen dat wij
in een ander land wonen en kilometers ver van Silicon Valley zitten en dat
de oplossing die u voorstelt een schijnoplossing is waar zowel Johnny
Jordaan als wij niets aan hebben?)
Dit is niet waar. Dit is geen strafrechtelijk vraagstuk. Dit is een privaatrechtelijk
vraagstuk. Begin met 1 miljard euro te eisen en kijk hoe ver we komen. Misschien houden
we er nog iets aan over.
16
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
De VOORZITTER: GroenLinks is nu ook door haar spreektijd voor de rest van de
avond heen. De heer Flentge heeft nog genoeg spreektijd.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge.
De heer FLENTGE: Hoe bestaat het? Hoe bestaat het dat er in ieder geval twee
partijen zijn die de zakelijke overeenkomst met de multinational Airbnb willen opzeggen?
Toen de overeenkomst gesloten werd, kwam er boterzachte kritiek, maar geen motie. Nu,
een aantal maanden later, moet de overeenkomst ineens van tafel. Vlak voor de zomer,
als er horden toeristen klaarstaan om de stad binnen te trekken. De meldplicht komt er
pas ruim na de zomer. In de tussentijd wilt u daarmee Amsterdam één grote freezone
maken voor vakantieverhuur en misschien ook voor huisjesmelkers. Dat wil zelfs de VVD
niet zoals ik net ook al zei. ledereen in deze raadzaal en in Amsterdam strijdt voor meer
wapens tegen huisjesmelkers. De Partij van de Arbeid en GroenLinks willen met hun
voorstel helaas een wapen afpakken in plaats van extra wapens aan te leveren. Dat vind
ik dom en vooral voorbarig. De eerste resultaten komen volgende maand. Let wel: komen
volgende maand. Met dit soort voorstellen krijgen we deze multinational, want dat is het:
een winst makende multinational, niet in zijn hok. Ik wil de zakelijke overeenkomst
vooralsnog behouden. Volgende maand krijgen we de resultaten en dan zien we wat er
echt gebeurd is. We moeten alles inzetten, zakelijke overeenkomsten, meldplicht,
handhavers en controle. Dat doen we ook allemaal. Of Airbnb genoeg doet, zullen we
zien. Volgende maand zullen we dat heel kritisch bekijken. Of het werkt, zullen we zien en
zullen we volgende maand heel kritisch bekijken. Airbnb liet zich de afgelopen dagen van
zijn allerslechtste kant zien. Dat ben ik volledig eens met mevrouw Moorman en de heer
Nuijens. Daarom ook mijn dikke doei. Als men de verhuurders oproept tot verzet tegen de
meldplicht, zonder de dialoog met ons aan te gaan, in de raad aanwezig te zijn en te
praten en te debatteren, dan zeg ik dikke doei tegen de multinational. Dat soort oproepen
krijgen als het aan mij ligt hier geen poot aan de grond. Wij, mevrouw Moorman en
mijnheer Nuijens, bepalen de regels met een tijdelijk mandaat van de Amsterdammers en
volgend jaar maart krijgt een deel van ons hopelijk weer een nieuw mandaat. Wij bepalen
hier de regels, dat is democratie, en niet een of andere multinational die winst najaagt.
(Mevrouw MOORMAN: Wat betekent die dikke doei concreet? Wat moet
wethouder Ivens doen met uw oproep voor een dikke doei?)
Hij heeft een zakelijke overeenkomst gesloten waarbij Airbnb zich moet houden
aan de regels van Amsterdam. Dat is een prachtige manier om de grote multinational
Airbnb te laten doen wat wij hier in Amsterdam hebben afgesproken. Dat was de essentie
van de overeenkomst. Als wij volgende maand cijfers hier krijgen, en men heeft zich niet
of onvoldoende aan de afspraak gehouden, dan voeren we hier een heel ander debat. De
oproep over de meldplicht is schandalig, maar het bedrijf mag dat doen. Het mag dat
doen, want daarover is geen overeenkomst gesloten. Het mag dat dus doen, maar ik mag
er van mijn kant ook iets van vinden. Ik mag iets vinden van Airbnb dat een gratuite
oproep doet en nooit u en mij in de raadzaal ontmoet en met ons een dialoog aangaat.
(Mevrouw MOORMAN: Dan constateer ik dat uw opmerking ‘dikke doei’
ook gratuit is. U zei dat namelijk heel stoer, aan het einde van de
commissiebehandeling, toen er door de andere partijen niets meer over
gezegd mocht worden. Dikke doei met Airbnb, maar het heeft concreet
niets om het lijf. U zegt dat we die zakelijke overeenkomst nog steeds
nodig hebben en dat we over een maand wel zullen zien en dat het bedrijf
die oproep mag doen. Wat is het? Wat hebt u ermee willen beweren en
17
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
wat moet wethouder Ivens, die vervolgens ook nog zei dat hij het
helemaal met u eens was, gaan doen?)
Mevrouw Moorman, deze multinational wordt al door deze stad aan banden
gelegd en heeft niet veel keus meer dan zich bij de Amsterdamse regels neer te leggen.
Ik was in de commissie helemaal op het eind aan het woord. We kunnen de opname
helaas niet terugkijken, maar anders had u gezien dat ik de hele tijd zat te zwaaien omdat
ik er heel graag iets van wilde zeggen. Wij wilden er allemaal iets van zeggen. Van de
manier waarop Airbnb via zijn verhuurders en via de pers zijn gelijk probeerde te halen en
een oproep deed. U gebruikt grote woorden en dat doen wij allemaal. Wij blazen terug en
daardoor weet Airbnb dat wij de komende periode als wij hier de eerste resultaten zien
uitermate kritisch zullen bekijken wat het heeft opgeleverd. Als dat niet genoeg is,
mevrouw Moorman, dan staan we hier nog vaker. Dat is het moment waarop we kunnen
afrekenen. U bent boos, ik ben boos, maar u verbindt daar de conclusie aan dat we
moeten stoppen met een zakelijke overeenkomst. Ik denk dat we moeten wachten tot
volgende maand. Dan hebben we de eerste resultaten.
(Mevrouw MOORMAN: Dit bewijst voor mij dat Airbnb ons helemaal in
zijn greep heeft en ook de SP in zijn greep heeft. U zegt immers dat wij
het bedrijf nodig hebben. In plaats van dat u nu stevig doorpakt en op
basis van artikel 2.4 stelt dat we dit niet accepteren en dat illegaal per
definitie illegaal is en dat we dat dus altijd zullen aanpakken, zegt u dat
we moeten accepteren dat het bedrijf dit mag doen. Het heeft ons dus in
zijn greep. Ik vind dat ernstig.)
(De VOORZITTER: Dat was geen vraag, maar u mag reageren, mijnheer
Flentge.)
Het mooiste bewijs dat Amsterdam juist Airbnb in zijn greep heeft, is het feit dat
Airbnb vanachter zijn computers een noodoproep doet aan alle Amsterdammers om zich
te verzetten tegen deze meldplicht. Dat is het ultieme bewijs dat Airbnb zich zorgen
maakt. Wat u doet, mevrouw Moorman, is de sluizen openzetten en illegale verhuur weer
toestaan terwijl wij hier een overeenkomst met Airbnb hadden om de kraan dicht te
draaien en ervoor te zorgen dat aan de voorkant illegale verhuur wordt tegengehouden. U
zet de kraan weer open. Als het aan mij ligt niet.
(De heer VAN LAMMEREN: Ik denk dat het heel verstandig is om de
eerste resultaten af te wachten. Stel echter dat volgende maand blijkt dat
Airbnb zich niet aan de regels houdt. Welke opties hebben we dan?)
Stel-datvragen zijn heel link. Ik ben het overigens met u eens dat we eerst de
resultaten moeten afwachten. Uw vraag is lastig te beantwoorden. U mag aannemen dat,
als wij een overeenkomst afsluiten met Airbnb, ook het bedrijf zich aan de regels houdt,
net zoals ook wij serieus onze handtekening eronder hebben gezet. Ik verwacht volledige
inzet van Airbnb. Als dat niet het geval is, dan zullen we dat volgende maand zien. U hoeft
dan van mij heel weinig clementie voor deze multinational te verwachten.
(De heer VAN LAMMEREN: Hoe beoordeelt u dan de oproep om zich te
verzetten? Die oproep mag, want er is een inspraakprocedure dus
mensen mogen dat doen. Sterker nog: dat juichen we hier toe. Hoe
beoordeelt u die oproep echter in het licht van de uitgangspunten van
deze letter of intent, want meer kan ik het niet noemen?)
Dat is een goede vraag. Het schuurt. De doelstellingen die we in die letter of intent
hadden opgenomen, gingen over de illegale verhuur via zijn platform. Daar hebben we
afspraken over gemaakt. Daar zou het bedrijf zich aan houden met als doel om illegale
verhuur tegen te gaan en de stad leefbaar te maken. Ik ben het echter met u eens dat het
18
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
heel sterk schuurde. Dat is het in feite. De echte gang van zaken zullen we volgende
maand zien en dan zullen we hier een goed inhoudelijk debat voeren, mijnheer Van
Lammeren. Ik hoop u dan ook zeker kritisch aan onze zijde te vinden.
(Mevrouw VAN SOEST: Mijnheer Flentge, als ik u zo beluister, dan zegt u
tegen mevrouw Moorman en de heer Nuijens dat ze nog een maandje
moeten wachten en dat u ze dan wel steunt. Of begrijp ik dat verkeerd?)
Dat begrijpt u verkeerd.
(Mevrouw VAN SOEST: In de commissie was u heel erg boos. Nu zegt u:
laten we eerst de evaluatie afwachten. Die is volgende maand. Stel nu dat
die evaluatie niet goed uitpakt. Bent u dan bereid om de motie eventueel
te steunen?)
Ik denk dat er twee zaken door elkaar lopen, mevrouw Van Soest. Misschien moet
ik nog even uitleggen wat mijn positie was. In de commissie reageerde ik heel hard op de
wijze waarop Airbnb de meldplicht probeerde te torpederen, zonder op enige manier de
dialoog met de raad te zoeken of überhaupt met de stad. lets anders is de zakelijke
overeenkomst waar twee partijen hier vanaf willen. Dat vind ik niet verstandig. Daarvan
zeg ik: laten we een maandje wachten. Dan hebben we alle resultaten op een rij en
kunnen we hopelijk nog voor de zomer een goed inhoudelijk debat voeren. Dat doen we
dan op basis van feiten en niet op basis van “ik vertrouw het niet’ en ‘ik vind het niets’.
Dan hebben we inhoud en feiten.
(Mevrouw VAN SOEST: Ik begrijp het niet meer. U zegt steeds dat we
nog een maandje moeten wachten. Wat doen we dan met die motie?
Raadt u aan om een maandje te wachten met die motie zodat u een
betere afweging kunt maken? Zeg in ieder geval wat er met die motie
moet gebeuren.)
(De VOORZITTER: Over de motie gaan we straks stemmen.)
Het mag geen verwondering wekken dat ik tegen deze motie zal stemmen omdat
ik denk dat alle middelen en alle wapens nodig zijn in de strijd tegen huisjesmelkers, dus
ook de zakelijke overeenkomst met Airbnb. Ook de meldplicht en ook de handhavers die
we al op grote schaal inzetten, ook het digitaal rechercheren en ook de mystery quests.
We nemen veel maatregelen die alles bij elkaar helpen en een volledig beeld geven. Dat
is ook de reden geweest dat Airbnb een beetje in paniek mails ging sturen naar allerlei
gastheren. Daarmee is zichtbaar geworden dat men zich grote zorgen maakt.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Dantzig.
De heer VAN DANTZIG: Collega Flentge vatte volgens mij de sfeer in de
commissie goed samen toen hij dikke doei zei tegen Airbnb. Ook voor D66 staat buiten
kijf dat elk bedrijf, elke bezoeker en elke bewoner die in Amsterdam zijn geld wil
verdienen of uit wil geven zich houdt aan de regels. Zeker een partner past het dan niet
om openlijk de confrontatie te zoeken over een regel die wij willen. De heer Ivens zei het
echter goed, misschien is het een teken dat we op de goede weg zijn. Vandaag echter de
overeenkomst opzeggen voordat in de zomer veel toeristen naar ons mooie Amsterdam
komen, gewoon omdat GroenLinks en de PvdA hartstikke boos zijn op Airbnb? Van
Johnnny en Yvonne blijf je af, bedrijven zijn bah en de Amsterdammer, toch het favoriete
onderwerp van Johnny kan dan gewoon verrekken. De 14.000 Airbnb-appartementen
worden weer onbeschermd aan de verhuurmarkt toegevoegd. De toeristenbelasting die
Airbnb afdraagt, verdwijnt uit de begroting. Op Airbnb kan gewoon weer meer dan zestig
dagen verhuurd worden. Het illegale aanbod blijft er gewoon op staan en onze
19
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
handhavers krijgen er 14.000 adressen bij waar ze ook nog eens van deur tot deur
moeten gaan omdat de bewijslast weer van voren af aan zelf vormgegeven moet worden.
In Silicon Valley lachen ze zich ondertussen slap, wachtend op de rechtszaak van
GroenLinks die nooit kwam. Wat een slecht idee.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Dijk.
De heer DIJK: Weer hebben we het over vakantieverhuur in de stad. Het thema
staat flink in de belangstelling en dat is ook heel begrijpelijk. Veel Amsterdammers maken
op de goede manier gebruik van de mogelijkheid om hun huis maximaal zestig dagen per
jaar beschikbaar te stellen aan maximaal vier mensen die graag de enorme
aantrekkingskracht van Amsterdam bewezen willen zien. Wat mijn fractievoorzitter
gisteren tijdens de algemene beschouwingen heeft gezegd, staat voor de manier waarop
de VVD die aantrekkingskracht en de gevolgen ervan beschouwt. Bezoekers welkom,
overlast niet. Van vakantieverhuur via platforms als Airbnb heeft de VVD altijd gesteld dat
het geen primaire inkomstrenbron voor verhuurders moet zijn. Dit college zet zich in om
de overlast en het misbruik van vakantieverhuurplatforms aan te pakken. Dat doet het
door de overeenkomst met Airbnb en zo meteen door de meldplicht vakantieverhuur.
Volgende maand komen de eerste resultaten van die overeenkomst naar buiten. Dat lijkt
mij het juiste moment om te beoordelen of die overeenkomst ook daadwerkelijk effect
heeft.
Er wordt hier echter nogal wat gezegd. Bijvoorbeeld dat Airbnb helemaal geen
belasting betaalt. Ik zou daarom graag aan de wethouder willen vragen of hij ondertussen
een tipje van de sluier kan oplichten over de aanpak van misbruik. Zijn er al enige
resultaten te zien en te melden? De meldplicht wordt helaas niet landelijk ingevoerd. Wij
zijn er al veel langer mee bezig en daarom is het goed dat we die lokaal invoeren. Zo'n
meldplicht kan de misbruikers flink dwarszitten en dat is precies de bedoeling. Ik ben
benieuwd naar de uitwerking en naar het tijdstip waarop de meldplicht daadwerkelijk van
kracht kan zijn als de inspraakprocedure is afgerond. We hebben het steeds over Airbnb,
maar vakantieverhuur is breder. Kan de wethouder vertellen hoe het staat met het
aansluiten van andere platforms bij de overeenkomst die met Airbnb geldt?
Ten slotte wil ik graag van deze gelegenheid gebruikmaken om een signaal door
te geven dat de VVD krijgt van bezitters van een bed and breakfast. De regels dat ze
geen zelfstandige ruimte als B&B mogen verhuren, knellen. Nu hebben we begrepen dat
de regels zijn verduidelijkt, maar dit lijkt niet altijd over te komen. Herkent de wethouder
deze signalen en gaat het hier om nieuwe regels of een voortzetting van oud beleid’?
(De heer VAN LAMMEREN: U zegt iets interessants. U vraagt hoe het
staat met het aansluiten van andere platforms bij de overeenkomst met
Airbnb. Is voor u de overeenkomst die wij met Airbnb hebben het model
voor andere platforms? Of ziet u nog aanpassingen voor u?)
In december/januari werd er nog gezegd dat we ook met andere platforms zouden
gaan praten. Mijn vraag was hoe die gesprekken verlopen. Of deze overeenkomst een
model kan zijn, moet nog blijken uit de resultaten. Die zien we volgende maand. Ik vroeg
mij vooral af hoe het met die gesprekken zit.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren.
De heer VAN LAMMEREN: Weet u wat het mooie is van emotie? Die wordt
opgeroepen als iemand onmachtig is. Ik zie veel emotie bij veel partijen. Dat weerspiegelt
20
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
de houding die wij tegenover Airbnb hebben. Daar kunnen we namelijk niet heel veel aan
doen. We hebben hier een motie liggen over het opzeggen van de overeenkomst, maar
dat doet er helemaal niet toe. D66 gaat er prat op dat we deze overeenkomst hebben en
dat we daar Airbnb misschien wel op gaan afrekenen. Ik hoor ook de heer Flentge zeggen
dat we volgende maand gaan kijken. Daarom vroeg ik ook wat we dan eigenlijk gaan
doen. Die vraag heb ik ook aan de wethouder. Stelt u zich voor dat het bedrijf zich niet
aan de overeenkomst houdt. Wat gaan we dan doen? Die overeenkomst stelt natuurlijk
niets voor. In artikel 1 staat dat beide partijen afspreken om elkaar er niet aan te houden.
Dat staat er gewoon in. Het is helemaal geen overeenkomst. Het verbaast mij ook dat er
zo'n grote emotie over ontstaat.
Toen de overeenkomst gesloten werd, heb ik gezegd dat we zaken doen als
vrienden, maar contracten sluiten als vijanden. We hebben dat hier echter omgedraaid.
We hebben een contract als een vriend gemaakt. Het is de inkt op het papier niet waard.
We zijn nu heel verbolgen dat we ons er niet aan houden en gaan heel boos zaken doen.
Dat werkt niet. De oproep die Airbnb gedaan heeft, mag juridisch gezien. Ik was er niet bij
toen de dikke doei ter sprake kwam. Ik zou er andere bewoordingen voor gebruiken. Het
schuurt? Nee, het staat haaks op wat wij willen bereiken als partners en als vrienden. Die
motie van GroenLinks en de PvdA is daarom volledig terecht, maar het maakt niet uit of
we haar aannemen of niet. Het maakt niet uit. Ik wil de overeenkomst niet opzeggen, want
het maakt niet uit en dan kunnen we haar beter behouden. Dan kunnen we namelijk nog
een moreel appel doen op Airbnb en kunnen we ook tegen andere steden zeggen: wij
hadden een overeenkomst en Airbnb houdt zich er niet aan. Juridisch stelt ze namelijk
niets voor. Als wij volgende maand de cijfers niet leuk vinden, dan hoeven wij ons ook niet
aan de overeenkomst met Airbnb te houden. Het vervelende is dat wij in het openbaar
debatteren. Dat is niet heel erg handig als er aan de andere kant slimmere mensen zitten
met net iets meer tijd en net iets meer juridische middelen. Wat gaat de wethouder doen
als Airbnb dit soort dingen doet die haaks staan op de intentie van de overeenkomst die
hij met het bedrijf gesloten heeft? Welke opties heeft de gemeente Amsterdam? Ik zie ze
niet. Niet juridisch. Wat blijft er dan over? Ik snap de motie, ik zou haar kunnen steunen,
maar ik doe het niet, want we winnen er echt helemaal niets mee. Als we haar opzeggen,
dan kan Airbnb zeggen: dan gaan bij ons ook alle remmen los. Wat Airbnb geflikt heeft,
kan echt niet, want dat staat haaks op de afspraken die we gemaakt hebben. De
gemeente Amsterdam probeert zich als een gentleman te gedragen, maar Airbnb doet dat
zeker niet. Met dit soort mensen wil ik geen partner zijn. We zijn er echter toe gedwongen.
(De VOORZITTER: U krijgt één interruptie van mevrouw Moorman die dat
heel kort en bondig doet.)
(Mevrouw MOORMAN: Ik zal mijn best doen, voorzitter. Uit de reactie van
de wethouder bleek hoezeer de overeenkomst ook ons bindt. Hij zei
alleen maar ‘maffe oproep’ en verder niets. Hoe beoordeelt u dat dan,
want dit zet ons wel degelijk in een keurslijf vast?)
Juridisch niet, maar als ik de wethouder zou zijn en dit nog geen drie maanden
geleden met trompetgeschal verkondig en mijn partner flikt me dit, dan zou ik heel boos
zijn. Als ik die boosheid echter uit, dan teken ik mijn eigen zwakte uit. Dat zou ik als
wethouder dan ook nooit gedaan hebben. Ik begrijp de heer Ivens wel, maar we staan
letterlijk met de rug tegen de muur. Het alternatief is: Amsterdam spreekt regels af en die
gaan we zelf handhaven. Dat is niet meer dan normaal. Dan kunnen we een partner
zoeken ter verlichting, maar als die partner zich niet aan de afspraken wil houden, dan
staan we met lege handen en moeten we het zelf doen. Ja, mijnheer Flentge. Ja, VVD.
Ja, D66. Als u regels afkondigt, dan zult u ze zelf moeten handhaven. Zo werkt dat.
21
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma.
De heer BOOMSMA: De heer Van Lammeren zei het goed. Wat kunnen we nu
eigenlijk? Vakantieverhuur is legaal dus bedrijven mogen het doen. Airbnb mag dat doen.
Wij hebben ook de grote zorg die velen hebben over de invloed ervan op de stad, de
aantasting van het sociale weefsel, de leefbaarheid et cetera. Feit is echter dat Airbnb dit
mag doen. We kunnen het oneens zijn met wat een bedrijf doet, we kunnen er van alles
van vinden en we kunnen het vervelend vinden als het dingen zegt, maar het mag dit
doen. De overheid kan wetten maken en het bedrijf eraan houden. Als we verder willen
gaan, dan kunnen we proberen om afspraken te maken. Het is ook heel goed om dat te
doen. Meer kunnen we echter niet doen. Dat een bedrijf geld wil verdienen, vind ik op zich
niet heel gek. Daar kunnen we heel verontwaardigd over doen, maar dat is wel de
realiteit. Dat het daarbij opereert binnen de grenzen van de wet is nu eenmaal een feit. Ik
vind het niet wenselijk. Ik zou ook veel liever zien dat het geen multinational was, maar
gewoon een lokaal bedrijf. Waarom kan een gewoon Amsterdams bedrijf geen platform
opzetten? Zo ingewikkeld kan het niet zijn. Het is echter een vrije markt en het bedrijf mag
dat doen. Het mag dus ook reageren op de meldplicht. Vind ik dat leuk? Nee, maar er is
vrijheid van meningsuiting. Allerlei bedrijven waarmee wij zaken doen, kunnen reageren
als ze iets niet wenselijk vinden. Als wij sluitingstijden instellen, dan kan een bedrijf vinden
dat het veel langer open moet kunnen blijven. Dat gaat dan in tegen ons beleid. Zelfs in
een partnerschap kan men nog met elkaar van mening verschillen. Ik vind het niet
wenselijk en niet goed, maar zo gaat het.
(De heer VAN LAMMEREN: Daarover zijn we het eens. Het mag. Het
staat natuurlijk wel haaks op onze afspraken, want dat heb ik erbij
gezegd. Wat Airbnb gedaan heeft, vind ik echt niet kunnen. Daar wil ik
ook uw mening over horen. Juridisch mag het, maar het staat wel haaks
op de afspraken die de wethouder namens de gemeente Amsterdam
gemaakt heeft. Dat bent u toch met mij eens.)
Ik keur het ook af, maar u zegt het zelf. Airbnb mag dat doen. Het mag reageren
op voorstellen die de gemeente doet voor nieuw beleid. Daar maakt het gebruik van. Dat
vind ik jammer, maar het mag. Omdat wij wettelijk beperkt zijn in wat we kunnen doen,
vind ik het verstandig om te proberen samen te werken, ook al moeten we over sommige
aspecten zeggen: we agree to disagree. Daarom vind ik het op die grond niet verstandig
om nu die overeenkomst op te zeggen.
De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Ivens.
Wethouder IVENS: Dit is een debat met veel emoties aan het worden, een debat
met veel emoties in onze stad en een debat met veel emoties in deze zaal. Ik zal een
geheimpje onthullen. Ik loop al ongeveer elf jaar in deze zaal rond en ik ben heel vaak
boos geweest. Dat kan, boos zijn over iets. Net werd voortdurend Johnny Jordaan
geciteerd. Ik probeer voor mezelf in dat soort gevallen Karel Glastra van Loon te citeren:
“Laat je woede hand in hand gaan met het goede wat je doet.” We kunnen boos zijn op
wat er gebeurt, maar laten we wel nagaan wat uiteindelijk goed is voor onze stad. Daar
gaat volgens mij dit debat over, want het feit dat hier iets gebeurt wat ons niet bevalt, of ik
het nu een maffe oproep vind of welke kwalificaties u er ook aan geeft, herken ik bij
iedereen in de raad. Raad en college, we voelen allemaal hetzelfde.
22
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
Toen ik jaren geleden in een van de bankjes hier tegenover mocht zitten,
verscheen de notitie Ruimte voor gasten. Toen voelden wij ons heel onmachtig en heb ik
ertegen gestemd. Ik had een heel onmachtig gevoel. Er kwam iets op ons af dat effect
zou hebben op onze stad en dat beviel mij niet. Ik heb er onmachtig tegengestemd omdat
er iets op ons afkwam wat me niet beviel. Ondertussen zijn we wel langzaam maar zeker
van onmacht naar macht en kracht gekomen. Wij hebben een aanpak. Wij hebben een
aanpak vakantieverhuur waarbij veel steden op de wereld naar ons kijken. Wat doet
Amsterdam op dit gebied? Een aanpak waarbij we vooroplopen in de strijd. We moeten
nooit denken: dat komt door ons. Het komt door de Amsterdammers. De Amsterdammers
die terecht zeggen dat ze er genoeg van hebben dat hun woonwijk is overgenomen door
toeristen. Amsterdammers die zich afvragen waarom zij geen woning kunnen vinden
terwijl er ondertussen wel toeristen in woningen zitten. Amsterdammers die keer op keer
strijd leveren. Ik krijg elke keer geruisloos voorstellen door de raad om extra geld voor
handhavers in te zetten. We zien allemaal dat het nodig is. Deze raad vraagt zich niet af
of we mystery quests moeten inzetten. We zien dat het nodig is. We willen snelle
interventieteams die op de gekste tijden proberen op te treden tegen deze illegale hotels
en de raad steunt dat, want we zien dat het nodig is. De Amsterdammers laten ons dat
elke keer weer ervaren.
Wij hebben deze zakelijke overeenkomst met Airbnb gesloten, inderdaad een
miljardenbedrijf dat uit is op het maken van winst. Is dit deeleconomie? Ja, zo noemen
sommige mensen het. Is het kapitalistische economie? Dat is een ding dat zeker is. Dit is
gewoon kapitalistische economie. Wil een bedrijf winst maken? Zeker. De heer Boomsma
vroeg of we dat het bedrijf kwalijk kunnen nemen. Nee, vanwege de manier waarop wij
ons economisch systeem hebben geordend, is hen dat niet kwalijk te nemen. Toen wij die
zakelijke overeenkomst met dit bedrijf sloten, was de roep vooral: laten we dat ook met de
andere bedrijven doen. Op dat moment waren de Amsterdammers weer even trots. We
waren niet onmachtig tegen dit grote bedrijf. Nee, wij, de Amsterdammers in dit geval,
konden zeggen: die democratisch bepaalde regels onderschrijft ook dat grote bedrijf.
Eerst zien dan geloven, we zien vol spanning naar de resultaten uit. Er is hier echter iets
moois gebeurd. We zijn van onmacht samen met de Amsterdammers naar een heel
krachtige aanpak gekomen. Nu gebeurt er weer iets wat onwenselijk is. We verkrampen
en we laten Airbnb en vakantieverhuur weer vrij spel. Volgens mij moeten we die kramp
niet laten toeslaan.
(De heer VAN LAMMEREN: Dat is natuurlijk niet waar, mijnheer Ivens.
Het is gewoon niet waar dat wij een krachtige positie ten opzichte van
Airbnb hebben. U hebt een letter of intent — u noemt het een
overeenkomst — gesloten waarin geen juridische gevolgen staan. Dat
betekent juridisch helemaal niets. Vervolgens gaat Airbnb zich verzetten
tegen regels die u opstelt in het licht van de intentie op grond waarvan u
die overeenkomst getekend hebt. Namelijk het tegengaan van de overlast
van illegale hotels in deze stad. Uw partner verzet zich tegen die regel.
Dat betekent dus niet dat u een krachtige positie hebt.)
Airbnb verzet zich tegen een voorgenomen besluit dat nog geen regel is. Dat is
het pas als u besluit. Het bedrijf roept daarbij mensen op om reacties te geven. Ik kan
overigens al een tip van de sluier voor u oplichten. Er zijn meer positieve reacties op de
meldplicht van Amsterdammers gekomen dan negatieve reacties. Dat vind ik dan weer
leuk. Ik vind het ook stiekem leuk dat op grond van de oproep van Airbnb een aantal
reacties is gekomen waarin mensen zich positief over de meldplicht uitspraken. In de
database van dit bedrijf zitten dus ook gastheren die er wel degelijk positief over zijn. Is
23
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
die overeenkomst of die letter interessant? Wat ik interessant vind: als onze handhaver bij
een dossier vraagt of hij de data kan krijgen zodat dat de opsporing makkelijker maakt,
dan krijgt hij die. Het interesseert mij niets of daar veel papierwerk achter zit. Als iemand
op dag 61 een woning wil verhuren, dan kan dat niet. Het gaat mij om de resultaten. Dat
geeft Amsterdammers die kracht: er gebeurde iets. Dit bedrijf staat niet alleen maar aan
de zijlijn en doet niets. Nee, het doet intussen iets. Het beweegt mee met de wensen van
de gemeente Amsterdam. Ik hoop dat die andere platforms dat ook gaan doen.
(De heer VAN LAMMEREN: Fantastisch. Ik ben er ook niet voor om die
overeenkomst op te zeggen. Ik zal de motie ook niet steunen. U wilt de
volgende stap zetten tegen illegale verhuur en uw partner torpedeert dat,
want dat gebeurt hier. Dat is op zijn zachtst gezegd niet chique. Mijn
vraag, die ik net ook in mijn bijdrage heb gesteld, is dan: wat kunnen we
doen als uw partner zich nog meer tegen uw wil keert? Welke
mogelijkheden hebben we dan?)
Ik beschouw Airbnb niet zozeer als partner. Ik heb een zakelijke overeenkomst
met hen. In de commissie werd al gesproken over een huwelijk. Ook als ik een partner
heb, durf ik over tweeënhalve week niet te trouwen, want ik heb één partner en daar houd
ik het even bij. Er worden steeds grotere woorden gebruikt, alsof er iets heel bijzonders
gaande is. We weten wat voor een bedrijf het is. We weten welke effecten het op de
samenleving heeft en we weten dat wij één belang hebben. Dat is het belang van de
Amsterdammers. Dat dienen wij. Airbnb heeft een ander belang. Waar die belangen op
elkaar botsen, proberen we na te gaan of we afspraken kunnen maken. Dat is voor een
deel gelukt.
(De VOORZITTER: Kort en bondig, mijnheer Van Lammeren.)
(De heer VAN LAMMEREN: Sorry dat ik er partner van maak. U zegt dat
alle andere steden naar ons kijken. Wie blaast dit juridische vodje dan op”?
Dat doet u toch? U zegt toch dat wij vooroplopen in de strijd? Ik zeg dat
niet. U zegt dat het zo belangrijk is. Voor mij is het een lege juridische
huls met een website.)
Dat mag u dan uitleggen. Dat mag u dan uitleggen aan degene naast wie een
woning constant het hele jaar werd verhuurd. Nu is het niet meer mogelijk om via dat
platform een woning het hele jaar te verhuren. Dat mag u dan zeggen tegen degene
terwijl wij een illegaal hotel hebben weten te sluiten of een megaboete hebben weten op
te leggen doordat wij de gegevens van Airbnb konden opvragen. Dan mag u zeggen dat
dit niets is, maar dan zeg ik: hiermee pakken wij de macht. Wij, de Amsterdammers,
pakken de macht over onze woonbuurten. Is dit dé oplossing? Nee, zeker niet. Daarom
gaan we ook door. Daarom is dit één wapen in de strijd tegen illegale hotels en we
moeten niet met één wapen zo’n enorme strijd tegen zo'n enorm bedrijf voeren. Daar ben
ik het volstrekt met u over eens, mijnheer Van Lammeren. We hebben de mystery guests,
we hebben de maximale boetes, we hebben de interventieteams, we hebben de extra
handhavers en straks hebben hopelijk ook nog de meldplicht. Volgens mij zijn dat meer
wapens en niet minder wapens. Dat hoor ik hier. Ik hoor nu een verzoek om Airbnb weer
een vrijbrief te geven om terug te vallen op niets doen. Dat vind ik onbegrijpelijk en dom.
Waarom zouden we Airbnb een vrijbrief geven om weer niets te doen? Volgens mij
moeten we op alle mogelijke manieren optreden tegen illegale hotels.
(De VOORZITTER: Een eenmalige en korte en bondige interruptie van
mevrouw Moorman.)
(Mevrouw MOORMAN: De wethouder doet dit met verve. Dat moet ik
hem echt nageven. Wat u doet, is echter niet logisch consistent. Ten
24
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam
Afdeling 2 Gemeenteraad R
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
eerste zijn wij geen voorlopers. In Berlijn is het verboden. In New York is
het verboden. San Francisco heeft veel strengere regels. New Orleans
heeft veel strengere regels. In Brussel moet veel meer worden
aangegeven. Wij zijn dus niet het strengste, maar daar gaat het mij niet
om. De meldplicht van u is goed en is in lijn met wat wij met Airbnb
hebben afgesproken. Namelijk: laten we ervoor zorgen dat dit ook goed is
voor Amsterdam en goed voor de mensen die hier komen en dat het zo
gebeurt dat we illegale verhuur tegengaan. Dat is precies daarmee in lijn.)
(De VOORZITTER: Komt u tot een vraag, mevrouw Moorman?)
(Mevrouw MOORMAN: Ja, maar ik mag maar een keer dus dan heb ik
enige tijd nodig.)
(De VOORZITTER: Die hebt u niet meer.)
(Mevrouw MOORMAN: Het feit dat Airbnb zich hiertegen verzet, toont
aan dat de overeenkomst dus helemaal niet veel voorstelt. Airbnb voelt
zich door de meldplicht veel meer beknepen dan door de overeenkomst.
Dat is goed, want u pakt het goed aan. Dat bewijst het. Uw hele
redenering is dan ook niet consistent. Dan kunt u zeggen dat wij de sluis
openzetten. Nee, de sluis kan niet open, want illegale verhuur mag niet.
Als Airbnb een woning langer dan zestig dagen op zijn website heeft
staan, dan is dat dus illegaal en kunnen we dat aanpakken.)
(De VOORZITTER: Ik ga u nu echt onderbreken.)
(Mevrouw MOORMAN: Daarvoor hebben we de handhaving.)
(De VOORZITTER: Wilt u reageren op mevrouw Moorman?)
In Pyongyang, de hoofdstad van Noord-Korea kunnen ze dat aanpakken. In
Amsterdam gaat dat anders. U zegt dat we niet de meest vergaande regels hebben. Dat
klopt voor een deel. De regels die we vastgesteld hebben bij Ruimte voor gasten zijn niet
de meest vergaande regels. U weet precies waar de belemmeringen zitten en u weet ook
precies wie de verantwoordelijke minister daarvoor is. En als u gisteren bij de technische
sessie aanwezig was geweest, dan had u dat nog uitvoeriger kunnen horen. Daarmee
kunt u aankomen, mevrouw Moorman. Wij lopen echter voorop in de handhaving en daar
ben ik trots op. Wij lopen voorop in de strijd die wij leveren om ervoor te zorgen dat de
regels niet alleen regels zijn en alleen maar op papier staan, maar dat we ze ook
handhaven. De wetten worden gemaakt door de wetgever. De wethouder zoekt een rol
om de regels ook te handhaven. Dat pakken we hier met verve op. Dat proberen we te
doen met de middelen die ik al twee keer heb genoemd. Wij blijven zoeken naar meer
middelen omdat de Amsterdammers dat verdienen. De Amsterdammers kaarten keer op
keer aan dat dit een groot probleem is. De Amsterdammers hebben het recht om te zien
dat we, ook als we — begrijpelijk — misschien even boos zijn, hen niet weer overleveren
aan het toerisme. Wat heeft de Amsterdammer eraan als we de overeenkomst opzeggen?
Ik zou zeggen: geen dikke doei aan de Amsterdammers. Zo interpreteer ik deze motie.
Er zijn ook nog enkele andere vragen gesteld. Die zal ik heel kort even langsgaan.
Nu een meldplicht invoeren, zal niet lukken, want we hebben een inspraakverordening. U
bepaalt wat in de inspraakverordening staat en wat niet. Die kunt u aanpassen, maar ik
niet. Andere platforms aansluiten? Ik houd u op de hoogte zodra er resultaten zijn. Dat
duidt er al op dat ik er nu helaas nog weinig over te zeggen heb. Dan de regels
verduidelijken voor bed and breakfasts. Dat is heel hard nodig. Veel mensen hebben er
vragen over. Er is onlangs een sessie georganiseerd voor bed-and-breakfasthouders om
ze nog eens verder te verduidelijken. Op 19 mei heb ik daar in een brief in de dagmail nog
iets over geschreven. Mij lijkt dat we daar nu niet over in debat moeten gaan. Dat moet
25
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
wel allemaal goed op orde zijn. Verder zou ik zeggen: laten we doorgaan met deze strijd.
Amsterdam is van de Amsterdammers. Amsterdam leveren we niet uit aan degenen die
hier hun kapitaal willen inzetten en huisjes willen uitmelken. Dus meer wapens in plaats
van minder wapens.
De discussie wordt gesloten.
Aan de orde is de stemming over de motie-Moorman en Nuijens (Gemeenteblad
afd. 1, nr. 616).
De motie-Moorman en Nuijens (Gemeenteblad afd. 1, nr. 616) wordt bij zitten en
opstaan verworpen.
De VOORZITTER constateert dat de motie-Moorman en Nuijens (Gemeenteblad
afd. 1, nr. 616) is verworpen met de stemmen van de PvdA en GroenLinks voor.
32
Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel Amsterdampas 2.0, van de leden
Ruigrok en Poot en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke
voorstel (Gemeenteblad afd. 1, nr. 434)
De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Poot voor een ordevoorstel.
Mevrouw POOT: Tijdens de vergadering bleek mij dat er nog veel vragen zijn over
het voorstel. Dat is ook niet gek aangezien het nogal veranderd is naar aanleiding van de
bestuurlijke reactie. Ik wil daarom voorstellen om het voorstel opnieuw in de commissie te
bespreken en niet nu te behandelen.
De VOORZITTER: Kan dit voorstel op instemming van de raad rekenen? In dat
geval stel ik voor dat we het ordevoorstel aannemen en dat deze voordracht teruggaat
naar de Raadscommissie voor Werk en Economie.
Dit punt is van de agenda afgevoerd.
33
Bekrachtigen van de aanvullende voorziening uitbreiding Stadsscholen020
tweede tranche 2017-2018 van de Verordening op het lokaal onderwijsbeleid in de
gemeente Amsterdam 2014 (Gemeenteblad afd. 1, nr. 440)
De VOORZITTER: Als eerste krijgt de heer Mbarki gedurende één minuut het
woord.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Mbarki.
De heer MBARKI: Dit hoeft niet heel lang te duren. Gisteren hebben we bij de
algemene beschouwingen namelijk al aandacht besteed aan dit punt. Ten aanzien van de
voorziening Stadsscholen020 hebben wij er eerder al voor gepleit om daar waar dat nodig
26
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam
Afdeling 2 Gemeenteraad R
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
is extra te investeren. Het is immers belangrijk dat elk kind in Amsterdam gelijke kansen
heeft op goed onderwijs, maar ook voor een carrière daarna. Op basisscholen is het
daarom essentieel dat daar de juiste keuzes gemaakt worden. Het college stelt nu voor
om te onderzoeken in hoeverre we nog meer scholen kunnen helpen. Wij hebben een
soort categorisering bedacht van scholen die nog meer geholpen moeten worden, de
zogeheten categorie 5-scholen. We hebben daarvoor een motie ingediend. We wachten
het preadvies af. Dit punt stond echter al geagendeerd. Ik hoop dat we nog meer scholen
kunnen helpen als gevolg van een positief preadvies. Ik roep de raad ook op om na te
gaan in hoeverre we de 1,8 miljoen euro toch voor elkaar kunnen krijgen om zoveel
mogelijk kinderen in de stad met een achterstand te helpen.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge.
De heer FLENTGE: Extra hulp en steun aan leraren en scholen met veel kinderen
die dat nodig hebben. Dat is hartstikke mooi. Na het eerste plan heb ik ooit gevraagd om
een toezegging om extra geld ter beschikking te stellen zodat we nu ruim 4 miljoen euro
hebben om scholen met veel achterstandsleerlingen te kunnen helpen. Dat is in de
afgelopen periode ook gebeurd. Hartstikke mooi. In de komende periode zullen we zien
waar dat effectief toe zal leiden. Ik heb daarbij wel een opmerking. De ouderbijdragen
worden straks rechtstreeks uit de scholierenvergoeding gehaald vanwege de integrale
aanpak van armoedebestrijding. Is de maximering van de ouderbijdrage, die in een
aangenomen motie van mij werd voorgesteld, ook al in de maak? Wanneer horen we dat?
Er zijn nog steeds scholen die worstelen met veel leerlingen met
onderwijsachterstanden. Er zal dus ook, naast deze prachtige hoeveelheid geld en
ongetwijfeld heel goede maatregelen op scholen, ook vaart gemaakt moeten worden bij
het bestrijden van het scheiden van leerlingen op basis van afkomst, inkomen van de
ouders of het onderwijsniveau van de ouders. Sommige scholen kunnen de problemen
namelijk nauwelijks en soms niet het hoofd bieden of moeten heel veel extra
inspanningen leveren. Wat hebben we concreet bereikt? Deze twee zaken hangen erg
sterk met elkaar samen. Wanneer krijgen we de uitwerking van de al jaren geleden
aangenomen motie om zorgleerlingen over de stad te spreiden? Dat was een motie van
mijn voorgangster Maureen van der Pligt, samen met de Partij van de Arbeid. Wanneer
komt er een goede uitwerking van het plan om de bouw van sociale woningen en
duurdere woningen in nieuwe gebieden gelijktijdig te laten plaatsvinden zodat we daar bij
voorbaat al segregatie tegengaan? Ik denk dat dit soort dingen met elkaar samenhangen,
vooral segregatie en het bestrijden van achterstanden op scholen. We doen dus heel
mooi werk, we investeren heel veel geld, maar het ene staat niet los van het andere.
Mooie stappen, maar dit landt pas als we ook concrete vooruitgang boeken.
(Mevrouw TEN BRUGGENCATE: Mijnheer Flentge, hoor ik u nu zeggen
dat u bij het voorstel voor Stadssdcholen020 het bouwen van nieuwe
wijken wilt betrekken waarbij dan een bepaalde verdeling tussen sociale
huurwoningen en andere woningen moet plaatsvinden? In hoeverre heeft
dat hiermee te maken?)
Ik bemerk een licht cynisch toontje bij u. Het heeft alles met elkaar te maken. Ik
probeerde u dat net uit te leggen, maar misschien moet ik dat beter doen. Als we
achterstanden in de stad en op scholen willen bestrijden, dan kunnen we niet alleen maar
geld geven aan scholen en mooie maatregelen nemen voor het begeleiden van
onderwijsachterstanden. Dan moeten we ook voorkomen dat er scholen komen die te veel
achterstandsleerlingen hebben en dat de verdeling scheef is. Dat leraren moeite hebben
27
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Veroastrdatum 6 juni 2017 Gemeenteraad
Raadsnotulen
om al die kinderen die extra hulp en steun nodig hebben goed te kunnen begeleiden. Dé
manier om aan die knop te draaien, is het bestrijden van segregatie. Dat kan op veel
manieren. Een voorbeeld daarvan is het spreiden van zorgleerlingen. We kunnen
nadenken over manieren om scholen te stimuleren om nadrukkelijk andersoortige
leerlingen te werven. Ik ga ook in op uw vraag, mevrouw Ten Bruggencate. IJburg is een
prachtig voorbeeld van een nieuwe wijk waar eerst alleen maar koopwoningen werden
gebouwd. Op de scholen zaten dan ook alleen maar kinderen van ouders met een
koopwoning. Daarna werden er alleen sociale woningen gebouwd. Op de tweede school
zaten dus alleen kinderen van ouders met een sociale huurwoning. Op die scholen zagen
we dat de ene school een andere leerlingensamenstelling had dan een andere school. Op
die manier redden we het niet. Ten aanzien van nieuwe wijken zeg ik daarom: zorg ervoor
dat ook bij de bouw wordt voorkomen dat segregatie in nieuwbouwwijken ontstaat. Het
lijkt misschien een raar zijsprongetje, maar is heel relevant.
De VOORZITTER: Mevrouw Ten Bruggencate heeft voor haar bijdrage nog ruim
één minuut spreektijd.
De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Ten Bruggencate.
Mevrouw TEN BRUGGENCATE: Ruim een minuut? Het is jammer dat we op dit
late tijdstip, terwijl we bijna geen van allen nog spreektijd hebben, dit belangrijke
onderwerp bespreken. Gelukkig hebben we het er in de commissie al over gehad. We
steunen de voorstellen van de wethouder van harte. Het is ontzettend belangrijk dat in
deze stad kinderen die het extra moeilijk hebben op school extra geholpen worden, juist
door samenwerking, juist door maatwerk te leveren en juist door scholen te stimuleren om
samen te werken en de beste plannen uit te wisselen om ervoor te zorgen dat wat op de
ene school geleerd wordt ook op de andere school uitgevoerd wordt. Onze enige vraag
aan de wethouder nu is in lijn met de motie van de heer Mbarki. Er wordt voorgesteld om
in de tweede tranche twintig tot dertig scholen toe te voegen als stadsschool020. Kunt u
uitleggen in hoeverre het nodig is om al naar een volgende tranche te kijken? Kunt u
vertellen of het al nodig is dat er voor meer leerlingen meer scholen nodig zijn? Dat zou
ons helpen bij de discussies die hier ongetwijfeld nog over zullen volgen.
De VOORZITTER: Dan de heer Blom, ook met één minuut spreektijd, want
GroenLinks heeft al een tekort aan spreektijd.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Blom.
De heer BLOM: Ik heb zelf geen vragen en wil ook geen motie indienen. Ik wil
toch graag iets zeggen over dit voorstel en over het onderzoeksvoorstel naar de
onderwijskwaliteit voor leerlingen met een achterstand. Een van de voornaamste redenen
dat ik de politiek in ben gegaan, had te maken met onderwijs en mijn wens voor meer
gelijkheid en het gevoel van urgentie om de vicieuze cirkel waarin mijn Bijlmermensen in
verkeerden te willen doorbreken. Dat was in een periode waarin een op de drie
basisscholen in Zuidoost zwak of zeer zwak was. Dat is veranderd, met name vanwege
de Asscheraanpak. Er is echter nog steeds sprake van een fundamentele fout in het
onderwijs. De meeste van mijn vrienden die hoogopgeleid zijn en een multiculturele
achtergrond hebben, hebben allemaal te maken gehad met stapelen. Vanaf de
basisschool hadden zij te maken met onderadvisering op basis van hun etniciteit en op
28
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
basis van de sociaaleconomische positie van hun ouders. Ik kan u zeggen dat er
maatschappelijk gezien zeer veel ontevredenheid en onrust bestaat. Een gevoel van
discriminatie en uitsluiting bij Amsterdammers met een multiculturele achtergrond en uit
een meer kwetsbaar sociaaleconomisch milieu. Dat moeten we niet onderschatten. Dat
gevoel is er niet slechts nu, maar is er al decennialang en niet onterecht. Rapport na
rapport wijst uit dat deze mensen het toch bij het rechte eind hadden. Ik vind het dan ook
goed dat de wethouder maatregelen neemt. Een half jaar geleden hebben wij een motie
ingediend om te onderzoeken hoe het ervoor staat met de kwaliteit van het onderwijs dat
aan kinderen met een achterstand wordt aangeboden. Ik ben blij dat er nu een
onderzoeksvoorstel ligt en ik zie echt uit naar de kennisdeling waar de overige
Amsterdamse scholen van kunnen profiteren.
De VOORZITTER: Dat was een heel ruime minuut, mijnheer Blom, maar vooruit.
De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim.
Wethouder KUKENHEIM: Ik kan beginnen met de laatste vraag van de heer Blom
naar de kennisdeling. Wat ik zo interessant vond aan de opbrengst tot nu toe van de
eerste tranche die we meegestuurd hebben, is dat juist de samenwerking tussen de
scholen en de kennisdeling een van de succesfactoren is of in ieder geval zo wordt
ervaren door de scholen. Dat vind ik ook heel belangrijk om te horen omdat die
kennisdeling een van de principes is bij de kwaliteitsverbetering die we in de
lerarenagenda voorstaan. Bovendien biedt dit een kans in Amsterdam, met zoveel
verschillende typen scholen, maar ook scholen die in hetzelfde schuitje zitten, om daar
veel meer gebruik van te maken. Het pleidooi daarvoor steun ik dus. Dat vormt ook de
kern van deze aanpak.
De heer Mbarki vraagt of we meer scholen kunnen helpen en hij kijkt uit naar zijn
preadvies. Daar wil ik dan ook niet op vooruitlopen, want we hebben afgesproken dat we
daar nog op terugkomen. In het verlengde daarvan vraagt ook mevrouw Ten Bruggencate
of we niet moeten denken over een volgende tranche. Het is goed om op te merken dat
een volgende tranche in de volgende collegeperiode zal vallen. Ik denk dat we in de
voorbereiding daarop daarover na moeten denken met elkaar, dit gezelschap, maar ook
onze opvolgers. We moeten ook heel goed leren wat we in deze twee tranches doen en
ons afvragen of dit de manier is om deze scholen te ondersteunen. Ik vind dat we daar het
onderwijsveld en de ervaringen die we nu opdoen bij moeten betrekken.
De heer Flentge stelt dat heel veel ingrepen die wij doen in het onderwijs, maar
ook heel veel andere zaken met elkaar samenhangen. Daarom is het ook niet gek dat hij
naar andere punten vraagt die wij separaat ook op onze onderwijsagenda hebben staan.
Omdat het allemaal met elkaar samenhangt vind ik het niet erg om daar toch even bij stil
te staan. U vroeg bijvoorbeeld naar de ouderbijdragen. U weet dat we daar via
verschillende lijnen op sturen. Het college heeft deze week besloten tot een noodfonds
voor de ouderbijdrage. Nog voor de zomer zullen we u informeren over de voortgang van
de stadspaspilot om de ouderbijdrage te compenseren. Over de afspraken over de
ouderbijdragen — een daarvan is de maximering — zijn we in gesprek. Ik heb u
geïnformeerd over de inzet en over het verloop van dit traject. Na de zomer wil ik met de
uitkomsten daarvan bij u terugkomen. Dat gaat niet alleen over maximering, maar ook
over transparantie en inclusie. Hoe gaan we de ouderbijdrage inzetten en hoe zorgen we
ervoor dat we daar niet zo afhankelijk van zijn dat we niet verder kunnen? We hebben al
mooie resultaten door bijvoorbeeld bij het hoogbegaafdheidsonderwijs van AMOS de
29
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Veroastrdatum 6 juni 2017 Gemeenteraad
Raadsnotulen
hoge ouderbijdrage van tafel te krijgen. Dat was mede naar aanleiding van uw vraag,
maar ook die van mevrouw Moorman, een mooi succes.
Zorgleerlingen spreiden was een oproep van u. We hebben u daarover
geïnformeerd in een brief dat we daarvoor moeten samenwerken met het
samenwerkingsverband. Dat doen we ook. Als er aanleiding voor is, dan zal ik er ook op
terugkomen.
(De heer TOONK: De wethouder verraste mij met wat ze zei over AMOS.
Had ik dat kunnen weten? Hebt u ons daarover tijdig geïnformeerd? In
welke vorm was dat?)
Ik heb u daarover geïnformeerd in de laatste commissie. Ik heb dat mondeling
gedaan.
(De VOORZITTER: Na te lezen in de notulen, mijnheer Toonk.)
Ik vind het wel vervelend dat ik daarmee de heer Toonk overval. Ik weet dat de
heer Toonk graag ziet dat ik dingen op schrift stel dus als hij dat graag wil, dan zeg ik dat
meteen toe. Dat is helemaal geen probleem, mijnheer Toonk. Dat komt goed.
Een ander goed punt van de heer Flentge is zijn vraag om de verschillende typen
huizen niet volgordelijk op te leveren waardoor ook de leerlingen in de scholen niet
volgordelijk instromen. Dus eerst de kinderen die in sociale huurwoningen wonen,
vervolgens die uit de middenhuur et cetera. Dan krijgen we die verschillen in de scholen.
Ook daarover heeft het college u een brief gestuurd. Daarin hebben we geschreven dat
we deels afhankelijk zijn van derden met wie we afspraken maken naar aanleiding van de
tenders. Op het gebied van onderwijshuisvesting onderzoeken we nu wel of we zoveel
mogelijk scholen tegelijk kunnen laten beginnen. Op die manier krijgen we niet meteen al
die verschillen binnen een wijk waar we vaak meerdere basisscholen nodig hebben. Voor
zover het ons niet lukt om daar via de huisvesting op te sturen — dat is redelijk makkelijk —
proberen we of dat via de start van de scholen kan. Ik zal u via het
onderwijshuisvestingsprogramma op de hoogte houden van hoe dat eruitziet. Dat is ook
onderdeel van de gebiedssessies die we met de schoolbesturen bespreken, want dat is
een heel goed punt.
Ik wil afsluiten door het punt van de heer Blom te erkennen. Hij vroeg nogmaals
aandacht voor de ervaringen van discriminatie in het onderwijs. Ik denk dat we moeten
erkennen dat dit zo ervaren wordt en dat het ook nog aan de orde van de dag is. Ook al
kunnen we daar niet altijd cijfermatig de vinger op leggen, zie ik heel goed wat u daarmee
bedoelt. Dat blijft ook onderwerp van gesprek. Dat betekent dat we, zoals we bij de
stadsscholen020 doen, juist de scholen die te maken hebben met veel kinderen die thuis
te maken met allerlei problemen goed moeten ondersteunen en goed moeten equiperen.
Dat betekent ook dat we moeten spreken over hoge verwachtingen. Dat was ook een van
de thema’s die heel goed naar voren kwam in de stadsgesprekken die we hebben
gevoerd. In praktijkschool De Dreef in Zuidoost hebben we een mooi gesprek gehad
waarbij ook veel vertegenwoordigers van scholen in de Bijlmer aanwezig waren. Dat blijft
dus actueel en dat ondersteun ik.
De discussie wordt gesloten.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Toonk voor een stemverklaring.
De heer TOONK (stemverklaring): Ik wilde het houden bij één compliment, maar
ik maak er stiekem toch twee van vanwege de nieuwe informatie die ik net kreeg. Dus
twee complimenten, wethouder. Een fantastisch voorstel en heel goed nieuws over de
30
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
torenhoge ouderbijdrage voor het hoogbegaafdenonderwijs in deze stad. Daarom zullen
wij dus voorstemmen.
Aan de orde is de stemming over de voordracht (Gemeenteblad afd. 1, nr. 440).
De voordracht (Gemeenteblad afd. 1, nr. 440) wordt bij zitten en opstaan
aangenomen.
De VOORZITTER constateert dat de voordracht (Gemeenteblad afd. 1, nr. 440)
met algemene stemmen is aangenomen.
De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt
mitsdien het besluit, vermeld onder nr. 440 van afd. 1 van het Gemeenteblad.
Voorzitter: de heer Ünver
35
Kennisnemen van de bevindingen en aanbevelingen bodemonderzoek in zes
Amsterdamse stadsparken (Gemeenteblad afd. 1, nr. 442)
De VOORZITTER: Mijnheer Groen, u hebt geen spreektijd. Ik stel voor dat u een
heel korte bijdrage hebt.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Groen.
De heer GROEN: De GroenLinks-fractie vindt het heel goed dat dit onderzoek
naar de bodem van onze parken is uitgevoerd. Volgens mij moeten we daar mevrouw
Alberts voor bedanken die, nadat we dat een aantal keren gesuggereerd hadden in de
commissie, daadwerkelijk het voorstel daartoe heeft ingediend. Het is heel goed,
wethouder, dat daar nog vervolgonderzoek op volgt en dat u alle aanbevelingen om de
bodem van onze parken te beschermen grotendeels overneemt. Daar zijn we dan ook blij
mee. We hebben echter nog wel drie zorgen. Wat blijkt inmers? Ooit hebben we
onderzoek uitgevoerd naar de bodem van parken waar evenementen hadden
plaatsgevonden. Bij dat onderzoek werd vermeld dat het niet grondig genoeg was. Nu
hebben we grondiger onderzoek gedaan en daarin wordt gemeeld dat we geen onderzoek
hebben gedaan op plekken waar ook daadwerkelijk evenementen waren geweest. Wij
vinden dat een rare gang van zaken en daarom dienen we samen met de Partij voor de
Dieren en de PvdA een motie in die het college oproept om nadrukkelijk ook onderzoek te
gaan doen op plekken waar evenementen zijn.
Een tweede constatering bij dit onderzoek is dat maatregelen voor versterking en
bescherming van de bodem die nu vaak worden voorgesteld niet altijd goed uit evaluaties
tevoorschijn komen en niet vanzelfsprekend goed uitpakken. We steunen wel het
gegeven dat ze genomen worden, maar we denken dat we ze ook grondig moeten
minitoren, want als ze niet werken, dan zijn ze niet goed genoeg en moeten we iets
anders verzinnen.
De laatste motie leg ik kort uit. Na een festival heeft een park zes tot acht weken
rust nodig. Als er twee festivals per jaar plaatsvinden, dan zijn vier maanden rust per jaar
31
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
nodig. Dat betekent dat mensen de hele zomer geen gebruik kunnen maken van de
grasmat. Dat vinden wij raar dus daar dienen we ook een motie over in.
De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen:
112° Motie van de raadsleden Groen, Van Lammeren en Van den Berg inzake
bodemonderzoek stadsparken (herstelperiode parken) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 617).
Besluit:
- bij het uitwerken van de evenementennota rekening te houden met de nu
vastgestelde hersteltermijn van zes tot acht weken voor een grasveld na een
evenement;
- bij vaststellen van de omvang en het aantal van de festivals dat kan worden
toegestaan in parken rekening te houden met deze hersteltermijn;
- er daarbij naar te streven dat grasvelden in parken de zomermaanden er ten
minste de helft van de weken gezond bijliggen.
113° Motie van de raadsleden Groen, Van Lammeren en Van den Berg inzake
bodemonderzoek stadsparken (bodemonderzoek monitoren maatregelen) (Gemeenteblad
afd. 1, nr. 618).
Besluit:
Als onderdeel van de vervolgstappen voor het beschermen van de bodemkwaliteit
in de parken ook de maatregelen die worden uitgevoerd voor bodemherstel en preventie
van verdichting zorgvuldig te monitoren.
114° Motie van de raadsleden Groen, Van Lammeren en Van den Berg inzake
bodemonderzoek stadsparken (bodemonderzoek evenementen) (Gemeenteblad afd. 1,
nr. 619).
Besluit:
Bij vervolgonderzoek naar de kwaliteit van de bodem, waarbij nauwkeuriger
gemeten wordt, gericht onderzoek uit te laten voeren op locaties waar (middel)grote
evenementen plaatsvinden.
De moties maken deel uit van de beraadslaging.
(Mevrouw BOSMAN: Mijnheer Groen, nog even over de motie over het
beperken van het aantal evenementen in groengebieden. Dit onderzoek
toont inderdaad aan dat er nog veel ander onderzoek nodig is, maar biedt
wel een aantal zekerheden. Er staat bijvoorbeeld ook in dat de lokale
omstandigheden of het weer of de kwaliteit van het park vooral invloed
hebben op de verdichting van de bodem. U richt zich met uw motie niet
daarop, maar op het aantal evenementen. Weet u welke evenementen
nadeel ondervinden van de motie die u nu indient?)
De heer GROEN: Nee, want de motie die ik nu indien gaat over de schade aan de
grasmat en de rusttijd die een grasmat nodig heeft. Dat duurt zes tot acht weken. Dat was
wel heel duidelijk. Als we een grasmat twee keer zo’n rustperiode gunnen, wat een
aanbeveling is, dan ligt de grasmat er bijna de hele zomer naar bij. Dat wil ik voorkomen.
32
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
(Mevrouw BOSMAN: Ik zal het kort houden. In het onderzoek gaat het om
de visuele schade, dus het vergelen van grasmatten. Als er een wagen
een beetje langs het pad is gereden, dan staat er een geel wagenspoor in
het park. Op basis daarvan wilt u dan evenementen uit het park verjagen.
Zo moet ik het toch zien?)
Ik wil dat andere bezoekers van parken dan festivalbezoekers ook gedurende een
deel van de zomer gebruik kunnen maken van het park als het er fris en groen bijligt. Dat
beoogt deze motie.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren.
De heer VAN LAMMEREN: Wij hebben ooit een motie aangenomen waarin we
gestructureerd en stelselmatig onderzoek voorstelden. Die heeft het college niet
uitgevoerd omdat dat te veel tijd zou kosten. Nu blijkt dat het gewoon nodig is. Gelukkig
bleek de motie die de raad toentertijd heeft aangenomen wel verstandig te zijn. Ik mis
echter een onderzoek naar de fauna. We praten nu over de bodemverdichting, maar de
effecten op de fauna worden nooit onderzocht. Daar heb ik dus een motie voor. Wat
betekent de bodemverdichting voor de fauna?
Ten tweede zijn we van mening dat parken niet moeten worden afgesloten voor
evenementen. Daarvoor heb ik een amendement. Verder wil ik een meerjarig onderzoek
dat gestructureerd inzichtelijk maakt wat de ecologische impact van festivals is. Als wij
niet weten wat een festival met de ecologie doet, dan kunnen we ook geen goed beleid
opstellen. Ik heb dus een onderzoeksmotie die vraagt wat het effect van festivals op de
ecologie is.
Daarnaast willen wij een onderzoek naar de mitigerende maatregelen. In het
voorstel staat dat mitigerende maatregelen tegen bodemverdichting genomen moeten
worden, maar we onderzoeken niet of ze überhaupt effectief zijn. Daar willen wij een
onderzoek naar. Ik denk dat deze motie identiek is aan die van GroenLinks, maar een
wijze D66'er zei iets wat ik niet zal herhalen, maar het was iets over twee keer iets
vaststikken geloof ik.
De VOORZITTER: Inmiddels zijn er nog maar weinig partijen over die nog
spreektijd hebben. Mevrouw Bosman begint in ieder geval met nog een minuut.
De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen:
115° Motie van het raadslid Van Lammeren inzake bodemonderzoek
stadsparken (gevolgen van bodemdaling en bodemverdichting voor de fauna in
Amsterdam) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 620).
Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:
Inzichtelijk te maken wat de gevolgen van bodemdaling en bodemverdichting voor
de fauna in Amsterdam zijn en dit voor het eind van 2017 naar de gemeenteraad te
sturen.
116° Motie van het raadslid Van Lammeren inzake bodemonderzoek
stadsparken (bodembescherming en -monitoring verplichten) (Gemeenteblad afd. 1, nr.
621).
33
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:
Bodembescherming en -monitoring verplicht vooraf, tijdens en achteraf bij grote
festivals in een park verplicht te stellen in het evenementenbeleid.
117° Motie van het raadslid Van Lammeren inzake bodemonderzoek
stadsparken (ecologische impact van evenementen in het groen inzichtelijk maken)
(Gemeenteblad afd. 1, nr. 622).
Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:
Een meerjarig onderzoek uit te voeren waarbij gestructureerd en stelselmatig
inzichtelijk gemaakt wordt wat de ecologische impact van evenementen op het groen in
Amsterdam is en de gemeenteraad hier jaarlijks over te rapporteren.
De moties maken deel uit van de beraadslaging.
De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bosman.
Mevrouw BOSMAN: lets minder dan een jaar geleden hebben wij de
uitgangspunten voor het nieuwe evenementenbeleid aangenomen. Daarbij hebben we
ook gestemd over een initiatiefvoorstel van D66, de SP en de VVD waarin voorgesteld
werd dat een evenement in een park mogelijk is, mits dat kan op grond van de
draagkracht van het park en indien de bewoners erbij zijn betrokken. In de
evenementennota stond overigens ook dat er maximaal drie evenementen per jaar mogen
zijn. Wij zien op dit moment geen aanleiding om daarvan af te wijken. Wij zijn ook
benieuwd welke partijen die aanleiding wel zien naar aanleiding van dit onderzoek, want
uit dit onderzoek komen veel nieuwe vragen naar voren, maar in wezen slechts één feit.
Dat ene feit is dat bodemdaling heel veel oorzaken heeft. Ze heeft vooral te maken met de
grond van de Amsterdamse bodem. Ik heb dat in de commissie voorgelezen, maar dat
was specifiek voor expert zoals de heer Torn. Ik zal dat hier achterwege laten.
(De VOORZITTER: Ik deel u mee dat u door uw spreektijd heen bent.)
(De heer VAN LAMMEREN: Mevrouw Bosman, weet u het verschil
tussen bodemdaling en bodemverdichting? Wij praten hier over
bodemverdichting en u hebt het over bodemdaling. Dat is echt
fundamenteel iets anders.)
Ik heb mij hier tamelijk goed in ingelezen. Het was overigens interessant dat in de
commissievergadering iedereen zijn bijdrage begon met: het onderzoek besloeg zo veel
pagina's, ik heb het niet allemaal gelezen. Ik heb het wel allemaal gelezen er stond
inderdaad iets in over bodemdaling en bodemverdichting. Bodemdaling heeft te maken
met de klei- en veengrond — ik heb het gelezen — en de bodemverdichting heeft te maken
met de zandlaag die op elkaar gedrukt wordt waardoor die minder snel water doorlaat. Als
we een zandlaag hebben op een bodem die gebruikt wordt, dan drukken die op elkaar.
(De heer VAN LAMMEREN: De motie die we hebben ingediend, gaat
over bodemverdichting en niet over bodemdaling. Dat komt namelijk door
de boeren en door LTO omdat het waterpeil laag gehouden wordt zodat
er veel dieren op kunnen lopen. Dit gaat over bodemverdichting. Dat komt
door druk door evenementen in parken. Daar gaat dit over. Waarom
begint u dan over bodemdaling?)
Ik heb hier een citaat uit het onderzoek. “Bekend is dat de ondergrond van
Amsterdam bestaat uit slappe veen- en kleilagen, lokaal afgewisseld met zandlagen.” Dat
34
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Veroastrdatum 6 juni 2017 Gemeenteraad
Raadsnotulen
ter verbetering van uw opmerking. De zandlagen hebben ook te maken met heftige
regenval en überhaupt met bezoekers van het park. Er komen niet alleen festivalgangers
in het park, maar ook gewoon bezoekers die er vogels komen kijken of wat dan ook.
(De VOORZITTER: Mevrouw Bosman, ik moet u helaas vragen om af te
ronden.)
Ja, ik wilde nog ingaan op de oxidatie van de grond, maar dat zal ik nalaten.
(De VOORZITTER: Gaat u er maar van uit dat we het allemaal gelezen
hebben.)
(De heer GROEN: Ik heb het onderzoek wel degelijk gelezen en ik heb
een tip voor u. Als u de inleiding leest, dan staan daar de belangrijkste
bevindingen. Een ervan is dat de toename van de belasting, naast
inklinking, wordt genoemd als de belangrijkste oorzaak van verdichting en
bodemdaling. Hebt u dat ook gelezen?)
Ik heb eerlijk gezegd vooral gelezen dat de oorzaken van maaivelddaling te
maken hebben met consolidatie of zetting. “Een veranderende bodembelasting leidt tot
toename van de bodemdruk en daarbij tot het mechanisch verdichtingsproces.” Eén punt.
Daarna staan er nog zes andere punten die evenzoveel indruk tot gevolg hebben. Dat heb
ik vooral gelezen.
De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Choho.
Wethouder CHOHO: Motie nr. 617 van GroenLinks en overige wil ik negatief
preadviseren. Mevrouw Bosman zei al dat de raad het evenementenkader heeft
vastgesteld. In dat evenementenkader hebt u afgesproken hoeveel evenementen er in
parken mogen plaatsvinden. Het belangrijkste vind ik nog dat we in dat
evenementenkader hebben vastgesteld dat parken allemaal verschillend zijn en dat het
maatwerk betreft. Daarom vraagt dat locatieprofielen. We moeten dus ook per park
afwegingen maken.
Motie nr. 618 van de heer Groen over het bodemonderzoek en het monitoren van
de maatregelen wil ik positief preadviseren, want ook ik wil graag weten wat maatregelen
als drainage en drukverdelende kratten opleveren.
Motie nr. 619, ook van de heer Groen, wil ik ook positief preadviseren. We hebben
zowel intensief als extensief gebruik van de bodem onderzocht, maar het lijkt mij prima
om er conform de motie verder naar te kijken.
Motie nr. 620 wil ik negatief preadviseren. Ik wil de heer Van Lammeren erop
wijzen dat hij een motie over de natuurwaardenkaart heeft ingediend waarin we hebben
laten zien dat het echt heel goed gaat met de natuur in Amsterdam. Dat wordt regelmatig
onderzocht zodat we ook de vinger aan de pols houden.
Motie nr. 621 wil ik ook negatief preadviseren omdat deze dezelfde strekking heeft
die ik net aanhaalde en het evenementenbeleid ook daar het kader voor is.
De laatste motie, nr. 622, wil ik ook negatief preadviseren met hetzelfde
argument, verwijzend naar de natuurwaardenkaart.
(De heer VAN LAMMEREN: Ik heb de moties niet voor me dus ik vind het
erg lastig om te reageren op het nummer. Ik heb volgens mij eenzelfde
motie als GroenLinks ingediend over de mitigerende matregelen bij
evenementen. Als u de motie van GroenLinks positief preadviseert en die
van mij negatief, dan zou dat heel vreemd zijn. Ik heb een andere vraag
aan u. Wij vragen naar het effect van evenementen op de fauna en de
ecologische waarde. U, als panter van het groen zoals u zichzelf noemt,
35
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
vindt dat overbodig. U vindt het niet nodig om de effecten van
evenementen op de ecologie en de fauna te onderzoeken. Begrijp ik dat
correct?)
Sinds 2002 neemt de natuurwaarde in Amsterdam structureel toe. Dat geldt voor
zowel de flora als de fauna. Dat is een heel mooi resultaat van het groenbeleid van de
afgelopen jaren. We gaan daarmee door en daarmee zijn flora en fauna in Amsterdam in
goede handen. Wat uw eerste opmerking betreft zie ik een duidelijk verschil tussen de
motie van de heer Groen en uw motie. De heer Groen verwijst specifiek naar het
monitoren van maatregelen en als ik naar uw drie moties kijk, dan zie ik daar toch een
verschil tussen.
(De heer VAN LAMMEREN: In de natuurwaardenkaart, mede mogelijk
gemaakt door de Partij voor de Dieren, staat inderdaad dat het met een
aantal soorten goed gaat, maar met een aantal soorten ook niet.
Gemiddeld gaat het misschien beter, maar om het groen te behoeden, wilt
u toch onderzoek doen naar het effect van festivals in parken? U vindt dat
niet nodig omdat het gemiddeld beter gaat. Dat mag, maar ik begrijp het
niet en ik vind het bijzonder jammer van de hoeder van het groen.)
Nu verbaast u me toch. U bent juist degene die weet hoe ecologische systemen
functioneren en dat die verschillende schalen hebben. Daarom is het belangrijk om naar
het ecologische systeem van de hele stad te kijken. U wilt dat terugbrengen naar
microschaal. Niet alleen naar wat er gebeurt in een park, maar ook nog op specifieke
momenten in specifieke jaargetijden terwijl allerlei ander factoren daarbij ook van belang
zijn. Ik blijf u daarom verwijzen naar de winst die we hebben geboekt met de
natuurwaardenkaart en de conclusie dat het heel goed gaat met de natuur in Amsterdam.
(De heer VAN LAMMEREN: U zou zich kunnen verbazen als dit de enige
maatregel is die ik zou willen nemen. Als ik zou zeggen: laat al het
monitoren maar achterwege, want ik wil alleen maar de effecten van
festivals in parken weten. Dat vraag ik niet. Ik vraag wat duizenden
mensen, vrachtwagens en afgesloten parken betekenen voor de ecologie
in dat park. Dat is een aanvullend onderzoek. Uit het stuk blijkt ook dat het
noodzakelijk is om de langetermijneffecten te evalueren. Wij komen er
echter niet uit. U geeft een negatief preadvies. Dat mag, maar dan bent u
vanavond wel een klein beetje minder de hoeder van het groen
geworden.)
Het valt mij op dat u altijd om heel veel onderzoek vraagt wat allemaal papier kost.
Dan zegt u: dat mag ook digitaal, dat weet ik. Ik verwijs u nogmaals naar hoe het gaat met
de natuur in Amsterdam. Daarbij zullen we niet tot elkaar komen, want ik zeg dat het heel
goed gaat met de natuur in Amsterdam en dat u dat niet terug kunt brengen tot één dag,
afhankelijk van allerlei typen en één locatie.
(De heer VAN LAMMEREN: De reden dat ik om onderzoek vraag is dat ik
niet op mijn gevoel wil afgaan. Als u het mij echt vraagt, dan verbieden we
gewoon de festivals in parken. Dan hebben we geen onderzoek nodig.
Zover gaat u echter niet dus dan probeer ik het met een onderzoek zodat
we de feiten op tafel hebben en we erover kunnen praten. Dat wilt u niet.
Dat is jammer voor iemand van een partij die zichzelf … ik weet eigenlijk
niet hoe u zichzelf noemt. Dat doet er ook niet toe.)
Ik vind het mooi dat u de ware reden achter uw motie laat blijken en daar zo
transparant over bent.
36
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
De discussie wordt gesloten.
De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Alberts voor een stemverklaring.
Mevrouw ALBERTS (stemverklaring): De uitgangspunten van het
evenementenbeleid zijn vastgesteld. Een van de uitgangspunten is dat er locatieprofielen
worden opgesteld. Die zijn er nog niet. Dat betekent dat wij op dat moment zullen
beoordelen of wij alsnog deze moties moeten indienen. Voorlopig volgen wij het preadvies
van de wethouder.
Aan de orde is de stemming over de motie-Groen, Van Lammeren en Van den
Berg (Gemeenteblad afd. 1, nr. 617).
De motie-Groen, Van Lammeren en Van den Berg (Gemeenteblad afd. 1, nr. 617)
wordt bij zitten en opstaan verworpen.
De VOORZITTER constateert dat de motie-Groen, Van Lammeren en Van den
Berg (Gemeenteblad afd. 1, nr. 617) is verworpen met de stemmen van de PvdA,
GroenLinks, de Partij voor de Dieren, de Partij van de Ouderen en het CDA voor.
Aan de orde is de stemming over de motie-Groen, Van Lammeren en Van den
Berg (Gemeenteblad afd. 1, nr. 618).
De motie-Groen, Van Lammeren en Van den Berg (Gemeenteblad afd. 1, nr. 618)
wordt bij zitten en opstaan aangenomen.
De VOORZITTER constateert dat de motie-Groen, Van Lammeren en Van den
Berg (Gemeenteblad afd. 1, nr. 618) met algemene stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over de motie-Groen, Van Lammeren en Van den
Berg (Gemeenteblad afd. 1, nr. 619).
De motie-Groen, Van Lammeren en Van den Berg (Gemeenteblad afd. 1, nr. 619)
wordt bij zitten en opstaan aangenomen.
De VOORZITTER constateert dat de motie-Groen, Van Lammeren en Van den
Berg (Gemeenteblad afd. 1, nr. 619) met algemene stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over de motie-Van Lammeren (Gemeenteblad afd. 1,
nr. 620).
De motie-Van Lammeren (Gemeenteblad afd. 1, nr. 620) wordt bij zitten en
opstaan verworpen.
De VOORZITTER constateert dat de motie-Van Lammeren (Gemeenteblad afd. 1,
nr. 620) is verworpen met de stemmen van de PvdA, GroenLinks, de Partij voor de
Dieren, de Partij van de Ouderen en het GDA voor.
37
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
Aan de orde is de stemming over de motie-Van Lammeren (Gemeenteblad afd. 1,
nr. 621).
De motie-Van Lammeren (Gemeenteblad afd. 1, nr. 621) wordt bij zitten en
opstaan verworpen.
De VOORZITTER constateert dat de motie-Van Lammeren (Gemeenteblad afd. 1,
nr. 621) is verworpen met de stemmen van de PvdA, Groenlinks, de Partij voor de
Dieren, de Partij van de Ouderen en het CDA voor.
Aan de orde is de stemming over de motie-Van Lammeren (Gemeenteblad afd. 1,
nr. 622).
De motie-Van Lammeren (Gemeenteblad afd. 1, nr. 622) wordt bij zitten en
opstaan verworpen.
De VOORZITTER constateert dat de motie-Van Lammeren (Gemeenteblad afd. 1,
nr. 622) is verworpen met de stemmen van de PvdA, Groenlinks, de Partij voor de
Dieren, de Partij van de Ouderen en het CDA voor.
De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt
mitsdien het besluit, vermeld onder nr. 442 van afd. 1 van het Gemeenteblad.
36
Instemmen met de visie Openbare ruimte (Gemeenteblad afd. 1, nr. 443)
De VOORZITTER: De fracties die geen spreektijd meer hebben, krijgen een
minuut voor een korte inbreng.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren.
De heer VAN LAMMEREN: Waar ik heel transparant in ben, is dat ik geen
afgesloten evenementen in parken wil. Daarvoor heb ik een amendement. lets anders
echter. Als iemand in Frankrijk een vergunning krijgt, dan moet die aan het pand
bevestigd worden. Dat moet opdat mensen weten wat er in hun buurt gaande is. Dat
gebeurt tijdens de inspraakprocedure. Dat kost overigens helemaal niets. Ik vind dat een
heel goede zaak. Ik vind dat wij in Amsterdam moeten onderzoeken of we dat ook kunnen
invoeren. Mensen kunnen dan niet zeggen: ik ben niet gehoord. Een ambtenaar kan het
heel eenvoudig controleren. Ik wil graag horen of we dat kunnen uitvoeren. Daarvoor heb
ik een motie.
Verder heb ik een amendement. Op pagina 30 van het collegevoorstel staat
schematisch hoe alle agenda's op strategisch, tactisch en uitvoerend niveau bij elkaar
passen. We missen daarbij Groen 2025, een in november 2016 door de raad
aangenomen motie. Die komt er helemaal niet in voor. Het plan Groen 2025 van de heer
Choho dat nog moet komen, hoort in de tekening te staan.
De VOORZITTER: Dat is netjes binnen de minuut.
38
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie en de volgende
amendementen zijn ingekomen:
118° Amendement van het raadslid Van Lammeren inzake visie Openbare
ruimte (parken niet voor besloten evenementen) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 623).
Besluit:
Op pagina 6 van de visie, de derde bullet als volgt te wijzigen: ‘Stadsparken en
buurtgroen zijn ingericht voor divers, openbaar gebruik. Zij worden niet (deels) afgesloten
ten behoeve van evenementen.’
ldem op de pagina's 33, 34 en b1 achter 2.3.
Onderaan pagina 23, achter de tekst: ‘Vooral op zomerse dagen leidt de drukte in
sommige parken tot beheerproblemen’, de volgende tekst toe te voegen: ‘Om deze
beheerproblemen niet te verergeren, worden geen besloten evenementen toegestaan in
parken omdat die voor extra aanvoer van bezoekers zorgen’.
119° Motie van het raadslid Van Lammeren inzake visie Openbare ruimte
(bekendmakingen op locatie) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 624).
Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:
-__een plan uit te werken voor het verplicht op locatie publiceren van
bekendmakingen en kennisgevingen, waarbij aanvragers zelf verantwoordelijk
zijn voor de aankondigingen op locatie en de gemeente dit indien nodig
faciliteert, bijvoorbeeld door het plaatsen van notificatieborden;
- in het plan aandacht te besteden aan de verschillende soorten
bekendmakingen en kennisgevingen en per soort de mogelijkheden en
belemmeringen voor het publiceren op locatie te benoemen;
- in het plan een inschatting te maken van de jaarlijkse kosten van de
maatregel;
- dit plan voor de behandeling van de begroting 2018 terug te koppelen aan de
raad.
120° Amendement van het raadslid Van Lammeren inzake visie Openbare
ruimte (Groen 2025) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 625).
Besluit:
Op pagina 13 in de schematische weergave van de positionering van de visie
Openbare ruimte ten opzichte van andere beleidsproducten voor de openbare ruimte in
de tweede rij, rechts van het blauwe vak Mobiliteitsaanpak, een vak toe te voegen met de
tekst ‘Groen 2025’.
De motie en de amendementen maken deel uit van de beraadslaging.
De VOORZITTER: De heer Vroege krijgt ook één minuut.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege.
De heer VROEGE: Fietsen is goed, fietsen huren prima, maar de openbare ruimte
en onze schaarse fietsrekken gebruiken voor commerciële fietsactiviteiten moeten we niet
39
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
willen. Daarom heb ik een motie die het college oproept daartegen maatregelen te
nemen.
De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:
121° Motie van het raadslid Vroege inzake visie Openbare ruimte (commerciële
fietsverhuuractiviteiten) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 626).
Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:
Maatregelen te nemen (bijvoorbeeld via het aanpassen van de APV) om deze
commerciële fietsverhuuractiviteiten die gebruikmaken van openbare fietsrekken binnen
de ring aan banden te leggen.
De motie maakt deel uit van de beraadslaging.
(De heer GROEN: In de commissiebehandeling zei de heer Vroege nog
dat dit voorstel niets zou veranderen aan de stad, dat er geen
beleidskeuzes in staan en geen geld. Hij stelde daarom voor om er maar
niet over te stemmen. Stemt hij nu voor? Zo ja, wat heeft hem van
gedachten doen veranderen?)
De heer VROEGE: De conclusie was dat de meerderheid van de commissie dit
wel wilde bespreken in de raad en erover wilden stemmen. Die meerderheid volg ik. We
gaan er straks over stemmen. Er is niets tegen dit voorstel. De wethouder wil graag de
zegen van de raad erover krijgen en die zal hij van D66 zeker krijgen.
(De heer GROEN: U vindt echter nog steeds dat dit voorstel niets
verandert in de stad.)
Ik heb gezegd dat er geen concrete beleidskeuzes in staan. Er staan ook geen
concrete voorstellen voor geld in. Daar verandert niets aan. Het is echter een visie die
mooi geformuleerd is en waar de wethouder graag de zegen van de raad over wil. Die
zullen we hem zeker geven.
De VOORZITTER: De heer Groen voor een kleine minuut.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Groen.
De heer GROEN: Deze visie is weinig concreet. De vraag is: wat verandert deze
visie aan de stad? Ik heb het niet kunnen ontdekken. Er staan geen beleidskeuzes in, er
staat geen geld in. De grootste roze olifant in dit voorstel is bovendien parkeren. Parkeren
is een enorme ruimteslurper. Juist in een visie op de openbare ruimte verwacht ik een
visie op het gebruik van de openbare ruimte door de auto. Een gemiste kans. Het hadden
woorden van GroenLinks kunnen zijn, maar het waren woorden van de woordvoerder van
D66, de heer Vroege. We zijn het eens met zijn uitlatingen. GroenLinks had in een visie
op de openbare ruimte een visie verwacht op hoe we met parkeren omgaan en hoe we de
ruimte gaan inrichten en ook een visie op groen natuurlijk. Dat hoort centraal te staan in
zo'n visie en dat is nu niet het geval. Wij dienen daarom drie moties in om dat te
repareren.
De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen:
40
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
122° Motie van het raadslid Ernsting inzake visie Openbare ruimte (ruimte
winnen) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 627).
Besluit:
Het college te verzoeken een strategische uitwerking en meetbare doelstellingen
te ontwerpen om ruimte te winnen, waarbij onder andere meegenomen moeten worden:
- doelstellingen op voldoende ruimte voor voetgangers;
- doelstellingen op voldoende speelruimte;
- doelstellingen op voldoende verblijfsruimte;
- doelstellingen op groen in de openbare ruimte;
- een nieuwe parkeer/openbareruimtebalans;
-__een strategie om de doelstellingen te behalen.
En deze strategische uitwerking bij de begrotingsbehandeling in het najaar voor te
leggen aan de raad.
123° Motie van de raadsleden Groen en Van den Berg inzake visie Openbare
ruimte (integraal parkenmanagement) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 628).
Besluit:
-__ voor parken en groengebieden in aanvulling op assetmanagement integrale
beheerplannen te ontwikkelen;
- te onderzoeken hoe deze integrale beheerplannen geborgd en uitgevoerd
kunnen worden door de inzet van parkbeheerders per park, met inzet van
lokale kennis.
124° Motie van van de raadsleden Groen en Van den Berg inzake visie
Openbare ruimte (groengebieden verbinden) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 629).
Besluit:
- als zesde ambitie voor de openbare ruimte toe te voegen: het uitbreiden van
groen in de openbare ruimte en het verbinden van de groengebieden, parken
en plantsoenen in de stad;
-__Ín aanvulling op de visie Openbare ruimte een appendix op te nemen met een
plan van aanpak voor het realiseren van deze ambitie.
De moties maken deel uit van de beraadslaging.
De VOORZITTER: Mevrouw Van den Berg voor een heel kleine minuut.
De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van den Berg.
Mevrouw VAN DEN BERG: Er is al veel gezegd door andere sprekers. We
hebben er ook in de commissie uitgebreid over gesproken. Toch vind ik het belangrijk om
duidelijk te hebben wat de status is van deze visie Openbare ruimte. De heer Groen heeft
al iets gezegd over de moties die we samen indienen. Voor mij is het belangrijk wat de
visie precies inhoudt. De wethouder zei in de commissie dat dit een heel duidelijk
beleidskader is met beleidsinstrumenten. In de commissie zei ik al dat ik in deze visie het
domein van de kunst mis. Er komt een aparte visie op kunst in de openbare ruimte. De
wethouder zei dat deze visie een beleidsinstrument is voor de komende visie op kunst in
41
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
de openbare ruimte. Hoe zal dat concreet uitpakken? Welke instrumenten zijn dat? Op die
manier kunnen we een visie op kunst in de openbare ruimte ontwikkelen.
De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Choho.
Wethouder CHOHO: Ik begin met de laatste spreker, mevrouw Van den Berg,
omdat die mij een vraag stelde. Het belangrijkste wat we met deze visie doen, is sturing
geven aan alle projecten, processen en besluiten die hierna komen over de invulling. Of
het nu gaat over kunst in de openbare ruimte, evenementen of groen of welke keuzes er
in de openbare ruimte gemaakt moeten worden. Hier leggen we het fundament voor alle
keuzes die in de komende tijd gemaakt worden.
Amendement nr. 623 wil ik negatief preadviseren. Dit heeft sterk te maken met de
discussie die we net hebben gevoerd over evenementen in parken. Met dezelfde
argumenten wil ik dat negatief preadviseren.
Motie nr. 624. Hoewel ik dit heel sympathiek vind, wil ik toch benaderukken dat we
alles conform de wet doen, dat de website waar bekendmakingen op worden gemaakt
tienduizenden keren per maand wordt bekeken. De informatievoorziening is goed.
Amsterdammers kunnen zich ook actief aanmelden en kunnen een abonnement nemen
om geïnformeerd te worden over wat er in hun buurt gebeurt. Daarom wil ik dit negatief
preadviseren.
(De heer VAN LAMMEREN: Het is een motie en geen amendement, want
we vragen om te onderzoeken of we dat plan kunnen ontwikkelen. U weet
dat dit ook een aanbeveling is van de ombudsman om zo
Amsterdammers makkelijker op de hoogte te stellen over wat er in hun
buurt gebeurt.)
Ik zei al dat ik de motie sympathiek vind, maar ik wil u aanraden om haar in te
trekken en een andere keer opnieuw in te dienen. Ik heb erg veel moeite met de
verplichting die u voorstelt en de termijn die u voorstelt terwijl u toch een substantiële
wijziging vraagt van datgene wat wij op dit moment doen op het gebied van de
informatievoorziening. Daarom geef ik een negatief preadvies.
Amendement nr. 625. Daar is op zich niet heel veel bezwaar tegen, maar ik wil u
toch de systematiek even uitleggen. In het schema ziet u alle voorstellen die het college
heeft vastgesteld en waarvan de raad gevraagd wordt om ermee in te stemmen. Als
Groen 2025 naar u toekomt, dan zult u zien dat het schema wordt uitgebreid met dit
blokje. Als u dat blokje er nu echter al in wilt zetten, dan heb ik daar weinig bezwaar
tegen. Om het u makkelijk te maken, wil ik dit aan de raad overlaten.
Dan motie nr. 626. Die wil ik positief preadviseren. Ik denk dat de ergernis die erin
wordt aangekaart een ergernis van ons allemaal is.
Motie nr. 627 wil ik negatief preadviseren, een beetje in lijn met wat ik zojuist
tegen mevrouw Van den Berg zei. Hier leggen we het fundament voor alle beleidskaders
die hierna komen. Wat u in feite in deze motie vraagt, is om sturing te geven aan al die
beleidskaders. Ik wil u juist de mogelijkheid geven om dat per beleidskader in de raad te
kunnen vaststellen.
Motie nr. 628. Ik sta daar zeker positief tegenover omdat het doel is om juist met
assetmanagement integraal te kijken. U suggereert dat daar een tegenstelling tussen
bestaat. Juist de invulling die u eraan geeft, met parkbeheerders en de inzet van lokale
kennis, willen we nog uitwerken, want assetmanagement is een onderdeel dat nu nog
wordt uitgewerkt. U zou de motie kunnen intrekken en de motie later dit jaar kunnen
42
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Veroastrdatum 6 juni 2017 Gemeenteraad
Raadsnotulen
indienen als wij verder zijn met assetmanagement. Op dit moment moet ik haar negatief
preadviseren.
(De heer VAN LAMMEREN: Ik heb de wethouder goed beluisterd over
motie nr. 624, het Franse systeem. Ik zou het zonde vinden om de motie
nu in stemming te brengen omdat de wethouder haar nu nog niet positief
wil preadviseren. Let wel: ik blijf het een enorm goed idee vinden om het
advies van de ombudsman op te volgen. Ik zal er binnenkort mee
terugkomen nadat ik met u heb kunnen overleggen wat wel een reëel
tijdpad is. Als dat namelijk knelt, dan zou ik het zonde vinden om dit idee
naar de prullenbak te verwijzen. Ik wil haar nu intrekken, maar ik kom er in
de volgende raadsvergadering op terug.)
Ik heb u twee aspecten genoemd, de verplichting en de tijd, maar daar hebben we
het dan nog over.
De laatste motie is nr. 629. Die wil ik ook negatief preadviseren omdat er op zich
geen bezwaar is tegen het toevoegen van een ambitie of principe, maar u vraagt in het
tweede dictum ook nog om een plan van aanpak. We hebben al een plan van aanpak,
namelijk de Agenda Groen die tot en met 2018 reikt. Ik kan mij daarom heel goed
voorstellen dat er in 2018 een nieuw plan van aanpak of een Agenda Groen voor de
periode 2018-2022 wordt gemaakt.
(De heer GROEN: Als ik het tweede dictum van deze motie schrap, krijg
ik dan een positief preadvies? Dat leek u namelijk te suggereren.)
Als u het tweede dictum schrapt en van ‘ambitie’ ‘principe’ maakt, dan krijgt u een
positief preadvies.
(De heer GROEN: Als de voorzitter mij ter wille wil zijn en mij niet een
nieuwe motie wil laten tikken, dan wil ik graag het tweede dictum
schrappen en ‘ambitie’ vervangen door ‘principe’.)
(De VOORZITTER: Ik wil u graag ter wille zijn en vraag de raad om nu op
te letten. Kunt u het nog één keer herhalen?)
(De heer GROEN: Ik wil voorstellen om het woord ‘ambitie’ in het eerste
dictum te vervangen door ‘principe’ en het tweede dictum te schrappen.)
Met die wijzigingen krijgt deze motie een positief preadvies.
De motie-Van Lammeren (Gemeenteblad afd. 1, nr. 624) en de motie-Groen en
Van den Berg (Gemeenteblad afd. 1, nr. 629), ingetrokken zijnde, maken geen onderwerp
van behandeling meer uit.
De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:
125° Motie van de raadsleden Groen en Van den Berg inzake visie Openbare
ruimte (groengebieden verbinden) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 630).
Besluit:
Als zesde principe voor de openbare ruimte toe te voegen: het uitbreiden van
groen in de openbare ruimte en het verbinden van de groengebieden, parken en
plantsoenen in de stad.
De motie maakt deel uit van de beraadslaging.
De discussie wordt gesloten.
43
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Groen voor een stemverklaring.
De heer GROEN (stemverklaring): Ondanks het positieve preadvies op twee van
onze moties, waarvoor we dankbaar zijn, en waarvan we denken dat ze een waardevolle
aanvulling betekenen, zullen wij toch tegen de voordracht stemmen. Wij denken namelijk
dat parkeren een veel centralere plaats in deze visie zou moeten hebben.
Aan de orde is de stemming over het amendement-Van Lammeren
(Gemeenteblad afd. 1, nr. 623).
Het amendement-Van Lammeren (Gemeenteblad afd. 1, nr. 623) wordt bij zitten
en opstaan verworpen.
De VOORZITTER constateert dat het amendement-Van Lammeren
(Gemeenteblad afd. 1, nr. 623) is verworpen met de stemmen van de Partij voor de
Dieren en de Partij van de Ouderen voor.
Aan de orde is de stemming over het amendement-Van Lammeren
(Gemeenteblad afd. 1, nr. 625).
Het amendement-Van Lammeren (Gemeenteblad afd. 1, nr. 625) wordt bij zitten
en opstaan aangenomen.
De VOORZITTER constateert dat het amendement-Van Lammeren
(Gemeenteblad afd. 1, nr. 625) met algemene stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over de voordracht (Gemeenteblad afd. 1, nr. 443).
De voordracht (Gemeenteblad afd. 1, nr. 443) wordt bij zitten en opstaan
aangenomen.
De VOORZITTER constateert dat de voordracht (Gemeenteblad afd. 1, nr. 443) is
aangenomen met de stemmen van GroenLinks, de Partij voor de Dieren en de Partij van
de Ouderen tegen.
Aan de orde is de stemming over de motie-Vroege (Gemeenteblad afd. 1, nr.
626).
De motie-Vroege (Gemeenteblad afd. 1, nr. 626} wordt bij zitten en opstaan
aangenomen.
De VOORZITTER constateert dat de motie-Vroege (Gemeenteblad afd. 1, nr.
626) is aangenomen met de stemmen van de VVD tegen.
Aan de orde is de stemming over de motie-Ernsting (Gemeenteblad afd. 1, nr.
627).
44
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
De motie-Ernsting (Gemeenteblad afd. 1, nr. 627) wordt bij zitten en opstaan
verworpen.
De VOORZITTER constateert dat de motie-Ernsting (Gemeenteblad afd. 1, nr.
627) is verworpen met de stemmen van de Partij voor de Dieren, het CDA, de Partij van
de Ouderen, GroenLinks en de PvdA voor.
Aan de orde is de stemming over de motie-Groen en Van den Berg
(Gemeenteblad afd. 1, nr. 628).
De motie-Groen en Van den Berg (Gemeenteblad afd. 1, nr. 628) wordt bij zitten
en opstaan verworpen.
De VOORZITTER constateert dat de motie-Groen en Van den Berg
(Gemeenteblad afd. 1, nr. 628) is verworpen met de stemmen van de Partij voor de
Dieren, GroenLinks, de Partij van de Ouderen en de PvdA voor.
Aan de orde is de stemming over de motie-Groen en Van den Berg
(Gemeenteblad afd. 1, nr. 630).
De motie-Groen en Van den Berg (Gemeenteblad afd. 1, nr. 630) wordt bij zitten
en opstaan aangenomen.
De VOORZITTER constateert dat de motie-Groen en Van den Berg
(Gemeenteblad afd. 1, nr. 630) is aangenomen met de stemmen van de VVD tegen.
De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt
mitsdien het besluit, vermeld onder nr. 443 van afd. 1 van het Gemeenteblad, met
inachtneming van de daarin als gevolg van aanneming van het amendement-Van
Lammeren (Gemeenteblad afd. 1, nr. 625) aangebrachte wijzigingen.
37
Instemmen met het beleidskader 1 Amsterdam heel & schoon (Gemeenteblad
afd. 1, nr. 444)
De VOORZITTER: Mevrouw Bosman voor een heel korte bijdrage.
De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bosman.
Mevrouw BOSMAN: Afval is een onderwerp dat in de belangstelling staat. We
hebben er heel veel over gepraat in de commissie, bij elke voorjaarsnota en bij elke
begroting. Er kwam steeds meer geld voor beschikbaar en er werden steeds nieuwe
maatregelen voorgesteld. Dat culmineert allemaal in dit plan. Wij zijn daarom erg blij met
dit plan. We moeten de stad samen schoonmaken, met bewoners en ondernemers.
Mensen moeten geen vuil op straat gooien, want dan hoeft het ook niet opgeruimd te
worden. Als het er toch ligt, dan moet de gemeente het heel snel opruimen. Bewoners en
ondernemers kunnen vuil ook melden via meldingen openbare ruimte. We moeten dat
45
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
goed evalueren, want we hebben dat getest en dat kan beter. We hebben daarop
aangedrongen en we zijn blij dat dat wordt opgepikt.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma.
De heer BOOMSMA: Ik zeg het vaker, het CDA vindt dat een stad als Amsterdam
het aan haar burgers verplicht is om de openbare ruimte goed, schoon, netjes en
verzorgd te onderhouden. In de vorige bestuursperiode heeft het CDA jaar in, jaar uit
amendementen ingediend om dat te bewerkstelligen. Amsterdam heeft op een gegeven
moment de nota Beheren op niveau vastgesteld, maar koos voor het beheerniveau
‘sober’. Onze amendementen werden helaas nooit aangenomen, maar groot was onze
blijdschap toen het amendement op het coalitieakkoord voor een ambitieuze
minimumnorm voor de hele stad wel unaniem werd aangenomen. Bij de algemene
beschouwingen heb ik al gesteld dat wij teleurgesteld zijn dat die norm nog steeds niet is
gerealiseerd. Er worden wel steeds stappen in die richting gezet. Nu ligt er een breder
beleidskader waarin op de eerste plaats die ambitie wordt herhaald. Dat is niet nodig,
want het beleid is al door de raad vastgesteld. Nu is er van alles weer geïnventariseerd en
onderzocht en zegt het college dat er nog een grote inhaalslag gemaakt moet worden. Ik
zie dat in delen van de stad het niveau niet eens ‘sober’ is. In de vorige periode heb ik
steeds gezegd dat het onderhoudsniveau verhoogd moest worden omdat we roofbouw op
de toekomst plegen. Toen werd steeds gezegd dat dit niet zou gebeuren, maar ik zie in
deze notitie bevestigd dat dit wel degelijk het geval is. Er is dus veel werk aan de winkel.
Ik heb nog wel enkele vragen. Hoe verhoudt dit zich tot de nota Beheren op niveau? Zijn
er veranderingen in wat die niveaus precies voorstellen? De nota Beheren op niveau
wordt hiermee immers vervangen. Ik zie hierin bijvoorbeeld niets staan over graffiti, klad
en plak terwijl dat een van de belangrijke criteria was in de nota Beheren op niveau.
Ten tweede vraag ik mij af of hier een fundamentele keuze wordt gemaakt waarin
wij ons niet kunnen vinden. Stadsdeel Centrum schrijft in een reactie dat de keuze om
overal in de stad voor niveau ‘verzorgd’ te kiezen op sommige plekken een verlaging zou
betekenen omdat deze nu intensiever worden beheerd. Tot mijn stomme verbazing zag ik
dat het college in een reactie schrijft dat het kiest voor het ideaal van een gelijke stad. Het
beheerniveau moet dus in de meeste gevallen omhoog, maar in enkele gevallen omlaag.
Dat was niet de bedoeling. ‘Verzorgd’ is natuurlijk een minimum, geen maximum. Dat
staat ook niet in ons amendement op het coalitieakkoord. Het minimumniveau is
‘verzorgd’. Natuurlijk is het prima om in de stad hogere ambities te hebben. Natuurlijk is
dat goed. Graag zelfs. Ik wil de wethouder vragen om dat nog toe te lichten. Ik heb samen
met mevrouw De Heer een motie om als raad in ieder geval uit te spreken dat wij het niet
nodig vinden om het beheerniveau in de stad te verlagen. Als men in sommige delen van
de stad kiest voor een hogere ambitie, dan willen we dat absoluut omarmen.
(Mevrouw BOSMAN: Die ambities van de heer Boomsma deelt D66
natuurlijk. Is er ook een relatie tussen het niveau van de openbare ruimte
in de stad en de investeringen daarin en geld?)
Dit is wel heel erg vragen naar de bekende weg op een heel laat tijdstip op de
dag.
(De VOORZITTER: Ik denk dat de voorzitter dat met u eens is. Wilt u nog
een poging wagen? Nee?)
De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:
46
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
126° Motie van de raadsleden Boomsma en De Heer inzake beleidskader 1
Amsterdam heel & schoon (geen verlaging van het beheerniveau) (Gemeenteblad afd. 1,
nr. 631).
Spreekt uit:
Dat de ambitie voor een CROW-beheerniveau ‘verzorgd’ voor de openbare ruimte
een minimum vertegenwoordigt, maar niet betekent dat sommige delen van de stad niet
op een hoger niveau kunnen worden beheerd.
Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:
Om het beheerniveau nergens in de stad te verlagen, maar alleen te verhogen.
De motie maakt deel uit van de beraadslaging.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Groen.
De heer GROEN: Een korte bijdrage. Ondanks de complimenten voor de
duurzaamheidsparagraaf van dit plan die welgemeend waren, zal GroenLinks toch tegen
dit plan stemmen. Ik zal dat kort toelichten. Er staat een mooi tabelletje bij de toelichting.
In de linker kolom staat hoeveel we nu aan onderhoud uitgeven als we corrigeren voor
SWOR, de bezuinigingen van dit college. Rechts staat een kolom waarin staat hoeveel we
zouden moeten uitgeven. Dat verschil is gek genoeg ongeveer even groot als wat we
bezuinigd hebben. Kortom: wat we tekortkomen, komt door de bezuinigingen van het
college. De wethouder zegt niettemin dat hij het onderhoud op niveau wil brengen.
Volgend jaar moeten we dat dan bij de voorjaarsnota dekken. We vinden dat een vreemd
verhaal en daarom zal GroenLinks niet voorstemmen.
De VOORZITTER: Nu mevrouw De Heer voor een nog kortere bijdrage.
De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw De Heer.
Mevrouw DE HEER: Ik ga heel snel praten. Als ik dit zou laten lezen aan mijn
buurvrouw of aan Johnny Jordaan als hij nog zou leven, dan zouden ze waarschijnlijk
geen idee hebben wat hier staat. Zij willen gewoon dat hun buurt schoon, netjes en
opgeruimd is. Wij noemen dat in het jargon ‘niveau verzorgd’. Dat had natuurlijk allang
geregeld moeten zijn, daar heeft de heer Boomsma van het CDA natuurlijk helemaal gelijk
in. Dat amendement stamt al uit 2014. Als dit plan wordt vastgesteld, dan streven we naar
dat niveau. Wat heeft mijn buurvrouw daar echter aan? Bovendien zit er geen geld bij.
Waar gaan we dat van betalen? Dat weten we niet, dat komt volgend jaar. Dan wordt het
een beetje een loos plan. Wat mij nog het meest steekt, is de bewering van de wethouder
dat we de stad schoon kunnen houden en goed kunnen onderhouden als we afscheid
nemen van 260 fte. Dat kan niet en daarom zullen wij tegenstemmen.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren.
De heer VAN LAMMEREN: In navolging van de heer Van Drooge zet het CDA
zijn strijd tegen het vuil op straat gewoon voort. Ik steunde dat toen en ik steun dat elke
keer. Ik gun u uw motie, ook al zou ik die motie ook heel graag zelf indienen. Natuurlijk zal
ik de motie steunen, want een schone stad is een prettige stad en vuil trekt vuil aan.
47
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Veroastrdatum 6 juni 2017 Gemeenteraad
Raadsnotulen
lets anders. In de hoofdgroenstructuur wordt nu 100% ecologisch beheerd. Ik vind
dat heel erg fijn. Buiten de hoofdgroenstructuur gaat het slechts om 50%. Daarvoor zijn
allerlei oorzaken. Dat kan, daar heb ik nog geen mening over. Ik wil wel graag weten
waarom wij daar niet ecologisch kunnen beheren, want ook daar wil ik streven naar 100%
ecologisch beheer. Ik wil graag weten wat de redenen daarvoor zijn voordat we
voorstellen doen om ergens niveaus te verhogen. Ik had natuurlijk ook kunnen zeggen dat
we overal 100% ecologisch moeten beheren, maar u schrijft dat dit niet altijd kan. Ik wil
graag de redenen daarvoor weten en daar heb ik een motie voor.
De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:
127° _ Motie van het raadslid Van Lammeren inzake beleidskader 1 Amsterdam
heel en schoon (ecologisch beheer) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 633).
Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:
Een overzicht op te stellen waarbij specifiek per locatie wordt aangegeven
waarom er niet volledig ecologisch beheerd kan worden en dit uiterlijk het derde kwartaal
van 2017 naar de raad te sturen.
De motie maakt deel uit van de beraadslaging.
De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Choho.
Wethouder CHOHO: Ik begin met de vragen van de heer Boomsma. Die verwees
naar het ambitieniveau dat we in de hele stad hebben. Ik wil u toch zeggen dat we, mede
dankzij een aanvullend budget van de gemeenteraad, 11,2 miljoen euro extra structureel
hebben uitgetrokken om naar het niveau ‘schoon’ te gaan. We geven 64 miljoen euro uit
aan het wegwerken van achterstallig onderhoud. We zullen eerst op niveau moeten zijn
voordat we überhaupt naar het niveau ‘verzorgd’ kunnen gaan. We zijn begonnen met te
inventariseren wat we überhaupt in de stad hebben. In de voorjaarsnota hebben we daar
ook geld voor vrijgemaakt. We hebben geïnventariseerd hoeveel geld we daadwerkelijk
nodig hebben. Ik wil daarom niet dat de suggestie ontstaat dat we de afgelopen periode
niets gedaan hebben met het amendement bij het coalitieakkoord.
U verwees naar het beheer op niveau. Dat ging alleen over het Hoofdnet Auto en
over wat er specifiek in de stadsdelen gebeurde. Dit gaat over de hele stad.
(De heer BOOMSMA: Dat klopt echt niet. Ik was erbij toen het
amendement werd vastgesteld. Het ging onder andere over wegen, maar
ook over bruggen, sluizen, kades, verlichting et cetera. Het ging om
allerlei verschillende categorieën. Dat maakt verder niet uit, maar mijn
vraag is dus hoe dit zich verhoudt tot de nieuwe normen.)
Met dit beleidskader kiezen we 1 norm voor de hele stad. Dat verschilde
voorheen. Voor alle 22 gebieden kunnen we een indicator in de begroting opnemen zodat
de raad appels met appels kan vergelijken en kan nagaan hoe de stad erbij ligt. Dat is een
groot verschil. Volgens mijn informatie geven we hier 1 kader voor de hele stad in plaats
van de verschillende kaders die we tot nu toe hadden. Dat is de informatie die ik u op dit
moment kan geven.
(De heer BOOMSMA: In de nota Beheren op niveau stond bijvoorbeeld
voor graffiti aangegeven wat de verschillende niveaus van onderhoud
betekenden voor de uitkomst. Er was een topniveau. Dat betekent dat we
48
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
graffiti binnen twee dagen verwijderen. Op het niveau ‘verzorgd’ was dat
binnen een week en bij ‘sober’ was dat als het een keer uitkwam. Dat was
dus heel nauwkeurig aangegeven. Hoe verhoudt zich dat tot deze nieuwe
normen?)
Deze CROW-norm is een norm die in heel Nederland wordt gebruikt. We kunnen
dus ook echt appels met appels vergelijken. U vraagt naar graffiti en klad en plak. Dat
staat in het aanvalsplan Schoon. Een van de tien maatregelen die we daarin hebben
opgenomen, is het bestrijden van graffiti. Primair is daarbij de instelling dat ook de
eigenaren daar zelf voor verantwoordelijk zijn. We hebben echter geld vrijgemaakt om dat
te bestrijden.
Tegen GroenLinks en de PvdA wil ik vooral zeggen dat slimmer werken met
hetzelfde resultaat echt een principe is dat we aan alle belastingbetalers kunnen
uitleggen. Met slimme technologieën kunnen we echt met minder geld hetzelfde doen. U
bent daar blijkbaar niet van te overtuigen.
Dan motie nr. 631. Die wil ik negatief preadviseren. Ik begrijp uw zorgen, maar we
stellen hier één norm voor de hele stad vast. Als een specifiek stadsdeel, bijvoorbeeld
Centrum in uw voorbeeld, ervoor kiest om bovenop dat niveau aanvullende maatregelen
te nemen, dan staat hen dat volledig vrij. We kiezen hier voor één norm in de hele stad.
(De heer BOOMSMA: Waarom schrijft het college dan dat het hanteren
van het niveau ‘verzorgd’ in de hele stad vanwege een soort
gelijkheidsideaal betekent dat het niveau in sommige delen van de stad
omlaag zou moeten? Zeg de wethouder nu dat het niveau in delen van de
stad omlaag zou moeten?)
Ik weet niet of er staat ‘omlaag zou moeten’. We kiezen er hier voor om één norm
voor de hele stad vast te stellen. Ik vind dat heel grote winst. We zeggen niet dat in een
deel van de stad de straten van goud mogen zijn en dat we in andere delen van de stad
accepteren dat dit niet zo is. We kiezen echt voor één stad en één kwaliteitsniveau,
waarbij een stadsdeel nog steeds de vrijheid heeft om daar een hoger niveau te hanteren.
Dan kan daar het niveau van CROW-niveau B naar niveau A. Dat is aan het stadsdeel om
te besluiten.
(De heer BOOMSMA: Dat is dan enigszins tegenstrijdig. Aan de ene kant
zegt de wethouder dat het niveau overal precies hetzelfde moet zijn en
dat hij niet wil dat een deel van de stad gouden straten kent. Vervolgens
zegt hij dat het prima is als een stadsdeel een hoger niveau hanteert. Dat
is in strijd met zijn eigen brief.)
College en raad werken hiermee toe naar één niveau. Dat doen we hier. Daarbij
laten we een stadsdeel dat meer wil doen de vrijheid om dat te doen. Dat stellen we in dit
beleidskader vast.
(De heer BOOMSMA: Deze motie vraagt de raad uit te spreken dat we
het beheerniveau in de stad nergens verlagen. Dat is toch volstrekt niet in
strijd met wat u net zegt?)
De consequentie van deze motie is dat we de kosten die het met zich meebrengt
om in een specifiek stadsdeel een hoger niveau aan te houden over de hele stad
uitsmeren terwijl het juist aan een stadsdeel is om die specifieke keuze te maken. Deze
motie brengt aanvullende kosten met zich mee. Daarom preadviseer ik negatief.
(De heer TORN: De motie is volgens mij tamelijk eenvoudig en stelt dat
we nergens in de stad het beheerniveau moeten verlagen. Daar ben ik
voor. U kunt de motie toch niet positief preadviseren omdat we dan
ergens geld tekortkomen of iets dergelijks? Begrijp ik dat goed?)
49
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
Ik ben er ook voor om het niveau nergens te verlagen, maar in dit beleidskader
kiezen we voor één norm. Als een stadsdeel aan een hogere norm wil vasthouden, dan is
dat stadsdeel daar zelf verantwoordelijk voor.
(De heer TORN: Ik vind het ingewikkeld dat er een motie ligt die mij
sympathiek voorkomt, namelijk om het beheerniveau nergens te verlagen,
maar alleen te verhogen. Daar zou ik eigenlijk van zeggen: daar stem ik
voor. Dan moet u mij overtuigen om dat niet te doen, maar u hebt mij nu
nog niet echt overtuigd. Volgens mij zou dat niet erg zijn en wordt het een
beetje een semantische discussie en kan deze motie best worden
aangenomen.)
Ik zeg dat deze motie wel degelijk ook financiële consequenties heeft en dat dat
tot gevolg heeft dat we alsnog verschillende kwaliteitsniveaus in de stad accepteren. Dat
brengt ook verschillende kosten met zich mee. De motie heeft dus financiële
consequenties.
(De heer TORN: Dan zou ik daar graag een overzicht van willen hebben.
Waar is dit aan de hand? Wat zijn de kosten ervan? Als u dat toezegt, dan
zal ik de motie nu niet steunen, maar wel met die toezegging. Anders
moet ik de motie toch steunen, want ik kan niet anders doen dan zo’n
mooie motie steunen.)
Dat vind ik heel acceptabel. Ik zal de financiële consequentie uitzoeken als een
specifiek stadsdeel een hoger niveau wil.
(De heer VAN LAMMEREN: Ik ben de draad volledig kwijt. In dit voorstel
staat een minimumniveau voor de hele stad. Het CDA dient een motie in
om het niveau nergens te verlagen. U zegt vervolgens dat het geld kost
als we die motie aannemen. Dan kan ik alleen maar concluderen dat dit
plan financieel niet gedekt is.)
Nee, we willen allemaal naar het niveau ‘verzorgd’. Dat stelt u vast: één niveau
voor de hele stad. Als u in sommige delen van de stad een hoger niveau wilt, dat is de
consequentie van deze motie, dan hangt daar een prijskaartje aan.
(De heer VAN LAMMEREN: Dat ben ik met u eens, maar dat staat niet in
de motie. De motie vraagt om nergens het niveau te verlagen. U maakt
daarvan dat het niveau dan omhooggaat en dat dat meer geld kost. Dat is
waar. Als het niveau omhooggaat, dan zal dat waarschijnlijk meer geld
kosten, hoewel u slimmer gaat werken. Terug naar de essentie van de
motie. We gaan het niveau nergens verlagen en u zegt dat dat geld kost.
Dat betekent dat u dit plan, dat u nu voorlegt aan de gemeenteraad, niet
financieel hebt gedekt. Er is geen andere conclusie mogelijk}
Als het dictum van de motie luidt om het beheerniveau overal in de stad op het
niveau ‘verzorgd’ te brengen, dan ben ik ervoor. Als ik naar de overwegingen kijk, dan is
dat niet wat deze motie vraagt. Ik herhaal dat we met dit beleidskader vaststellen dat we
overal in de stad niveau ‘verzorgd’ willen. Daar ben ik voor. Als dat de intentie van de
indieners van deze motie is, dan hoor ik dat graag, want dan begrijpen we elkaar niet
goed.
(De VOORZITTER: Een laatste interruptie van de heer Van Lammeren en
als het aan mij ligt ook de laatste interruptie op dit punt.)
(De heer VAN LAMMEREN: Ik heb goed naar het CDA geluisterd. De
essentie is duidelijk. Het wil gewoon nergens het niveau verlagen. Dat
leggen we vast in een motie. Dat kost geen extra geld. Ik snap niet
waarom u zo moeilijk doet en volgens mij heel veel anderen ook niet.)
50
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
Dan wil ik de indieners van de motie toch vragen om de motie voor mij te
verduidelijken.
(De VOORZITTER: De laatste kans voor de heer Boomsma.)
(De heer BOOMSMA: Wij willen met deze motie dat de raad uitspreekt
dat de norm ‘verzorgd’ die u ook als ambitie hebt geen maximum is, maar
een minimum. Volgens mij zijn we het daarover eens. Ten tweede willen
wij het college verzoeken om het beheerniveau in de stad nergens actief
te verlagen.)
Dank u wel. Over het eerste deel van uw toelichting zijn we het volstrekt eens. Het
tweede deel van uw toelichting betekent dat we in sommige delen van de stad waar het
niveau nu hoger is, accepteren dat er in die delen ook een hoger bedrag wordt
uitgegeven. Daarvan zeg ik dat die keuze voor rekening van de stadsdelen komt. Met het
eerste deel van uw toelichting zijn we het volstrekt eens. Aan het tweede deel van uw
toelichting hangt een prijskaartje.
(De heer BOOMSMA: Als de wethouder zegt dat de oproep om het
beheerniveau niet te verlagen inhoudt dat dit geld kost, dan stelt het
college dus voor om het beheerniveau in bepaalde delen van de stad
zoals in stadsdeel Centrum te verlagen. Hoe kan het college
rechtvaardigen dat wij het beheerniveau in deze stad verlagen?)
Omdat ik zeg dat we naar één niveau in de hele stad gaan. Als er specifieke
keuzes in bepaalde stadsdelen worden gemaakt, dan komen die niet uit de kosten die bij
dit beleidskader horen.
(De VOORZITTER: Geachte raadsleden, dit is inmiddels een vierde
herhaling. De argumenten zijn uitgewisseld. Ik stel voor dat u kiest. Hebt u
behoefte aan een schorsing?)
Motie nr. 633 over het ecologisch beheer moet ik nog preadviseren. Ik denk dat
we niet hoeven uit te zoeken dat het nodig is om het Museumplein ecologisch te gaan
beheren, net zo min als een trapveld in een park. We hebben een ecologische
hoofdstructuur. Die hebben we bewust gekozen en die beheren we al ecologisch.
(De heer VAN LAMMEREN: Ik vroeg alleen maar een overzicht, maar ik
zal het u makkelijk maken. Ik trek de motie in. U had tot het derde
kwartaal gehad. Ik stel morgen schriftelijke vragen en dan hebt u acht
weken. Ik vind het prima.
De motie-Van Lammeren (Gemeenteblad afd. 1, nr. 633), ingetrokken zijnde,
maakt geen onderwerp van behandeling meer uit.
De VOORZITTER schorst de vergadering.
De VOORZITTER heropent de vergadering.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma.
De heer BOOMSMA: Na overleg hebben wij besloten om de motie te amenderen
en bij het verzoek aan het college een woord toe te voegen. Het tweede dictum wordt
dan: “Om het beheerniveau nergens in de stad actief te verlagen, maar alleen te
verhogen.”
51
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
De motie-Boomsma en De Heer (Gemeenteblad afd. 1, nr. 631), ingetrokken
zijnde, maakt geen onderwerp van behandeling meer uit.
De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:
128° Motie van de raadsleden Boomsma en De Heer inzake beleidskader 1
Amsterdam heel & schoon (geen verlaging van het beheerniveau) (Gemeenteblad afd. 1,
nr. 632).
Spreekt uit:
Dat de ambitie voor een CROW-beheerniveau ‘verzorgd’ voor de openbare ruimte
een minimum vertegenwoordigt, maar niet betekent dat sommige delen van de stad niet
op een hoger niveau kunnen worden beheerd.
Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:
Om het beheerniveau nergens in de stad actief te verlagen, maar alleen te
verhogen.
De motie maakt deel uit van de beraadslaging.
De VOORZITTER: Daarmee krijgt deze motie een positief preadvies.
De discussie wordt gesloten.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Groen voor een stemverklaring.
De heer GROEN (stemverklaring): Door het amendement van de heer Boomsma
op zijn eigen motie, is deze van alle betekenis beroofd. Daarom zullen wij tegenstemmen.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren voor een
stemverklaring.
De heer VAN LAMMEREN (stemverklaring): Ik ben het geheel eens met
GroenLinks, maar ik zal toch voorstemmen omdat ik ervan uitga dat de andere partijen
deze wethouder heel streng zullen aanpakken als we ergens het niveau ook maar één
millimeter verlagen.
Aan de orde is de stemming over de voordracht (Gemeenteblad afd. 1, nr. 444).
De voordracht (Gemeenteblad afd. 1, nr. 444) wordt bij zitten en opstaan
aangenomen.
De VOORZITTER constateert dat de voordracht (Gemeenteblad afd. 1, nr. 444) is
aangenomen met de stemmen van de PvdA, GroenLinks, de Partij van de Ouderen en de
Partij voor de Dieren tegen.
Aan de orde is de stemming over de motie-Boomsma en De Heer (Gemeenteblad
afd. 1, nr. 632).
52
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
De motie-Boomsma en De Heer (Gemeenteblad afd. 1, nr. 632) wordt bij zitten en
opstaan aangenomen.
De VOORZITTER constateert dat de motie-Boomsma en De Heer (Gemeenteblad
afd. 1, nr. 632) is aangenomen met de stemmen van GroenLinks tegen.
De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt
mitsdien het besluit, vermeld onder nr. 444 van afd. 1 van het Gemeenteblad.
De VOORZITTER: Ik dank u allen voor de samenwerking en ik sluit de
raadsvergadering.
De VOORZITTER sluit de vergadering om 22.55 uur.
53
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Veroastrdatum 6 juni 2017 Gemeenteraad
Raadsnotulen
INDEX:
431 Kennisnemen van de voortgangsrapportage Ouderenhuisvesting 2015-2018 en de
uitvoering van motie (919) van het lid Poorter inzake transformatie zorgvastgoed ……….1
432 Kennisnemen van de bestuursopdracht Ontwikkelbuurten … … nnn nnee Ö
434. Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel Amsterdampas 2.0, van de leden
Ruigrok en Poot en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke
voorstel. nnee ennenneereerenenennenneerseerenenensnnne nennen enennennne nennen en ennennne nennen enennennne ee 2Ô
440 Bekrachtigen van de aanvullende voorziening uitbreiding Stadsscholen020 tweede
tranche 2017-2018 van de Verordening op het lokaal onderwijsbeleid in de gemeente
Amsterdam 2014... nennen ennen enen enennenneeeeenenenennenneereen enen ennennner venen ennen 2
442 Kennisnemen van de bevindingen en aanbevelingen bodemonderzoek in zes
Amsterdamse stadsparken … … … annen enneneerenneeeerenneeeenenneeeenenneeeenenennvenenneen 1
443 Instemmen met de visie Openbare ruimte … … … nanne ennen eneeenneer ennen eneen OÖ
444 Instemmen met het beleidskader 1 Amsterdam heel & schoon … 45
453 Actualiteit van de leden Moorman en Nuijens inzake Airbnb-samenwerking.………...9
614. Motie van de raadsleden Poorter, Hammelburg, Van Soest, Boomsma en Flentge
inzake voortgangsrapportage Ouderenhuisvesting (bouwen woonhofjes voor senioren) 4
615 Motie van de raadsleden Nuijens, Poorter en Flentge inzake bestuursopdracht
Ontwikkelbuurten (beschikbaar stellen van een deel van de proceskosten voor
bestaande en nieuwe zelforganisaties in de betreffende buurten) … … 6
616 Motie van de raadsleden Moorman en Nuijens inzake de actualiteit Airbnb-
samenwerking (dikke doei tegen Airbnb) nnn onsen enneerenenneerenenneeree eneen 1Ó
617 Motie van de raadsleden Groen, Van Lammeren en Van den Berg inzake
bodemonderzoek stadsparken (herstelperiode parken) … … nnn O£
618 Motie van de raadsleden Groen, Van Lammeren en Van den Berg inzake
bodemonderzoek stadsparken (bodemonderzoek monitoren maatregelen) … …… ….…32
619 Motie van de raadsleden Groen, Van Lammeren en Van den Berg inzake
bodemonderzoek stadsparken (bodemonderzoek evenementen) … ne S2
620 Motie van het raadslid Van Lammeren inzake bodemonderzoek stadsparken
(gevolgen van bodemdaling en bodemverdichting voor de fauna in Amsterdam) … ….33
621 Motie van het raadslid Van Lammeren inzake bodemonderzoek stadsparken
(bodembescherming en -monitoring verplichten) … nnen enene eeen Oe
622 Motie van het raadslid Van Lammeren inzake bodemonderzoek stadsparken
(ecologische impact van evenementen in het groen inzichtelijk maken) … … …… … 34
623 Amendement van het raadslid Van Lammeren inzake visie Openbare ruimte (parken
niet voor besloten evenementen) … nnn ennen ennen ennenervenneneevennenereevennenennen OÌ
624. Motie van het raadslid Van Lammeren inzake visie Openbare ruimte
(bekendmakingen op locatie) … … annen enneneerenneneerenneneevennenervenneneeeenneneenenn OÌ
625 Amendement van het raadslid Van Lammeren inzake visie Openbare ruimte (Groen
626 Motie van het raadslid Vroege inzake visie Openbare ruimte (commerciële
fietsverhuuractiviteiten) … … … nnen onneeeenenneerevenneerenenneerenennverenenenveerenneeer venne ÂÛ
627 Motie van het raadslid Ernsting inzake visie Openbare ruimte (ruimte winnen) … …41
628 Motie van de raadsleden Groen en Van den Berg inzake visie Openbare ruimte
(integraal parkenmanagement) …… nennen eneen enneerenenve eeen enve evene reen neen eneen de
629 Motie van van de raadsleden Groen en Van den Berg inzake visie Openbare ruimte
(groengebieden verbinden) … nuno ennen eneerenenve eeen enve evene enen
54
Jaar 2017 Gemeente Amsterdam R
Afdeling 2 Gemeenteraad
Vergaderdatum 8 juni 2017 Raadsnotulen
630 Motie van de raadsleden Groen en Van den Berg inzake visie Openbare ruimte
(groengebieden verbinden) … nonnen eneeeenenneneerennenervennenervenseenneennnnenennen 1 ÁÓ
631 Motie van de raadsleden Boomsma en De Heer inzake beleidskader 1 Amsterdam
heel & schoon (geen verlaging van het beheerniveau) … nonnen nennen 7
632 Motie van de raadsleden Boomsma en De Heer inzake beleidskader 1 Amsterdam
heel & schoon (geen verlaging van het beheerniveau) … nnen eenen DÈ
633 Motie van het raadslid Van Lammeren inzake beleidskader 1 Amsterdam heel en
schoon (ecologisch beheer) … … nnen ennerenenneerevennverenenvereneneerenenenee evene Â
55
| Raadsnotulen | 55 | test |
Gemeente Amsterdam
% Gemeenteraad R
% Gemeenteblad
% Amendement
Jaar 2013
Afdeling 1
Nummer 306
Publicatiedatum 5 juni 2013
Ingekomen op 29 mei 2013
Ingekomen onder A
Te behandelen op 3/4 juli 2013
Onderwerp
Amendement van de raadsleden de heer Paternotte, mevrouw Shahsavari-Jansen,
de heer Evans-Knaup en mevrouw Van der Velde inzake de Kadernota 2014
(€ 26 miljoen aan bezuinigingen niet doorschuiven naar een nieuw stadsbestuur).
Aan de gemeenteraad
Ondergetekenden hebben de eer voor te stellen:
De raad,
Gehoord de discussie over de Kadernota 2014 (Gemeenteblad 2013, afd. 1, nr. 300);
Overwegende dat:
— het college voorstelt om € 26 miljoen euro aan bezuinigingen uit 1 Stad
1 Opgave’ door te schuiven naar 2015;
— _ het college daarbij de nominale compensatie voor de jaren 2015 en 2016 met
60% wil korten om het kasritmetekort in 2014 te compenseren;
— _ het college hiermee bezuinigingen doorschuift naar een volgend stadsbestuur en
voor 2014 meer innoverende structurele wijzen van besparen uit de weg gaat,
Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:
— _ het oorspronkelijke besparingsritme in Eén Stad Eén Opgave te handhaven;
— voorstellen te doen bij de begroting 2014 om de € 26 miljoen aan vertraagde
structurele bezuinigen alsnog in 2014 te realiseren;
— de keuze voor het al dan niet toepassen van een korting op de nominale
compensatie voor 2015 en 2016 over te laten aan een nieuw stadsbestuur.
De leden van de gemeenteraad,
J.M. Paternotte
M.D. Shahsavari-Jansen
LR. Evans-Knaup
À. van der Velde
1
| Motie | 1 | discard |