Split (1)

train · 242k rows

text stringlengths 8 3.94k
0 и 2 процентов. Голосовало 282 чел. Не голосовало 168 чел. Результат: принято. Принимается. Пункт 14 включается в повестку дня. Депутат Чекис просит снять пункт 22. Я думаю, он вправе поставить такой вопрос. Мы принимаем его предложение. Вопрос не требует голосования. Михаил Михайлович Задорнов предложил объединить пункты 181 и 182, так как есть принципиальное решение о совмещении этих вопросов. Есть возражения, предложения или какие-то замечания? Не голосуем. Профильный комитет предложил — мы соглашаемся. Депутат Липатов просит включить в повестку дня постановление Государственной Думы по теплоснабжению Приморского края. И одновременно депутат Горячева предложила включить альтернативное постановление по этому же вопросу. Есть принципиальное согласие Комитета по энергетике, транспорту и связи. Кто за то, чтобы принять предложение депутата Липатова о включении в повестку этого постановления? А потом мы проголосуем за предложение депутата Горячевой. Кто за то, чтобы вынести первое постановление на сегодняшнее рассмотрение? Да, в принципе они альтернативные. Кто за то, чтобы включить сразу оба альтернативных постановления: предложенное Комитетом по энергетике, транспорту и связи и предложенное депутатом Горячевой — для рассмотрения на сегодняшнем пленарном заседании? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 295 чел. 65 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 295 чел. Не голосовало 155 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемый депутат Булавинов и уважаемый депутат Гостев, дело в том, что вот пока мы с вами формировали повестку дня, Николай Никитич Трошкин мне позвонил и сказал, что это не решение Аппарата Государственной Думы, это решение Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы. Я тогда адресую это поручение, если депутат Булавинов не возражает, комитету по Регламенту, чтобы в конце пленарного заседания нам дали информацию по этим вопросам. Принимается? Владимир Александрович Аверченко ответит по этому вопросу. Мы сейчас дальше пойдем по повестке дня, а потом дадим ему слово. По предложению Горячевой мы приняли решение. Жуков Александр Дмитриевич просит поставить пункт 14 и пункт 15 сразу после вопросов правительственного часа в связи с тем, что сегодня Совет Федерации должен, так скажем, принять эти наши законопроекты и подписать их. Сразу в трех чтениях мы сегодня будем их принимать, потому что там чисто редакционно-технические поправки. Кто за то, чтобы пункты 14 и 15 рассмотреть сразу после окончания правительственного часа? Прошу вас голосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 286 чел.
100 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 286 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты, еще одно предложение Светланы Петровны. Она просила по согласованию с Правительством перенести пункт 11 на среду. Не будет возражений? Нет возражений. И Андрей Викторович Логинов попросил рассмотреть в фиксированное время пункт 27. Прошу вас определиться голосованием, чтобы мы в фиксированное время, в 1300, рассмотрели пункт 27. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 259 чел. 57 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 259 чел. Не голосовало 191 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые коллеги, прошу вас проголосовать за порядок работы Государственной Думы на 24 ноября в целом. Кто за это предложение? Определитесь голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 297 чел. 66 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 297 чел. Не голосовало 153 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты, я прошу внимания. Мы получили телеграмму от начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, который сегодня по предложению депутата Воробьева выступает у нас на правительственном часе. Квашнин просил провести правительственный час в рамках закрытого заседания. Я, как председательствующий, предлагаю вам проголосовать за то, чтобы провести выступление начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации в закрытом режиме. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 331 чел. 99 и 1 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 334 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты, для того, чтобы подготовить зал к закрытому режиму, объявляется перерыв на 15 минут. Предупреждаю вас о том, что вы должны выключить все свои сотовые телефоны, пейджеры, записывающую аппаратуру. И предупреждаю вас, что закрытое заседание является сдерживающим фактором. Эта служебная информация, которая будет сегодня доведена до вас, не подлежит обнародованию, тем более передаче журналистам, это запрещено.
Сейчас, пока идет подготовка к закрытому режиму, Аверченко Владимир Александрович даст информацию о решении комитета по Регламенту в соответствии с запросом депутата Булавинова. По вопросу, связанному с приобретением авиабилетов. Действительно, летом у нас была очень напряженная ситуация с приобретением билетов на южном направлении в связи с нехваткой билетов. Мы сегодня в Москве единственная крупная организация, которая бронирует билеты. Депутатам, членам их семей, помощникам, имеющим удостоверения, билеты выдаются в кассе без всяких ограничений, то есть никаких проблем нет. Я поручил Управлению делами Государственной Думы еще раз перепроверить этот вопрос. Действительно, в ходе летней кампании вся Москва пыталась через работников Государственной Думы покупать билеты. Мы же бронь билетов оплачиваем из сметы Государственной Думы. На сегодняшний день вопрос по финансированию авиаперевозок мы решили. Правительство, Минфин перечислили нам деньги, необходимые и для платы за авиаперевозки, и для оплаты за автоперевозки. Так что эти вопросы будут сняты. Уважаемые депутаты, я прошу пройти в зал пленарных заседаний. Уважаемые депутаты, я прошу всех пройти в зал заседаний, через полминуты мы начнем регистрацию. Уважаемые депутаты, я прошу зарегистрироваться для продолжения работы на пленарном заседании. У нас что, эпидемия какая-то случилась? Все вдруг куда-то исчезли. Покажите результаты. Результаты регистрации. Присутствует 276 чел. 61 и 3 процентов. Отсутствует 174 чел. 38 и 7 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. 276 человек. Начинаем работать. Уважаемые депутаты, в связи с тем, что. Из зала. Кворум — две трети! Триста. Кворум — две трети, но мы при 226 можем начинать. Уважаемые депутаты, я прошу вас вернуться все-таки к тому, о чем говорили 15 минут назад. Мы с вами сегодня извинились перед Шамузафаровым в связи с тем, что очень много информации давал сегодня Анатолий Васильевич Квашнин. И есть предложение: провести правительственный час с информацией Шамузафарова 24 января. 17 января у нас первый день заседаний после каникул. Наверное, нецелесообразно делать правительственный час в первый день. Кто за то, чтобы на 24 января включить информацию Шамузафарова на правительственном часе? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 245 чел. 54 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 247 чел. Не голосовало 203 чел. Результат: принято. Принимается. Правительственный час с информацией Шамузафарова — 24 января.
Уважаемые депутаты, сейчас мы будем с вами рассматривать 14-й и 15-й вопросы. Тем не менее подошли уже новые депутаты, и я прошу снова провести регистрацию. Зарегистрируйтесь, пожалуйста, снова. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты регистрации. Присутствует 340 чел. 75 и 6 процентов. Отсутствует 110 чел. 24 и 4 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. 340 человек. Начинаем работу. О проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации докладывает заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Сергей Иванович Штогрин. Пожалуйста, Сергей Иванович. Спасибо. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение выносится проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесенный группой депутатов. Чем вызвана необходимость разработки и внесения данного законопроекта? Напомню, что летом этого года мы с вами приняли четыре главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступят в силу с 1 января 2001 года. Эти главы посвящены наиболее сложным с методологической и технической точек зрения налогам, а именно налогу на добавленную стоимость, акцизам, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. К сожалению, при принятии части второй Налогового кодекса Российской Федерации не удалось избежать целого ряда технических, лингвистических и редакционных неточностей. Отдельные нормы части второй Налогового кодекса нуждаются в уточнениях технологического характера. Если коротко охарактеризовать текст законопроекта, то это можно сформулировать следующим образом: принятие данного законопроекта призвано обеспечить безболезненный переход к новой налоговой системе и устранить возможности для возникновения потенциальных негативных правовых и финансовых проблем, которые могут появиться у налогоплательщиков и налоговых органов в результате указанных выше неточностей и недоработок, содержащихся в нынешней редакции части второй Налогового кодекса. Пусть вас не смущает довольно значительный объем законопроекта. Надеюсь, вы все с ним ознакомились и, безусловно, согласитесь с тем, что он носит преимущественно юридико-технический и технологический характер, не содержит новелл, изменяющих суть ранее принятого федерального закона. Все поправки, вносимые рассматриваемым законопроектом, условно можно разделить на три группы. Это в первую очередь абсолютно технические поправки, которых в объеме, представленном вам, содержится 80 процентов. Второе — это поправки редакционного характера, направленные на устранение возможного двоякого толкования норм части второй Налогового кодекса, устранение внутренних противоречий и противоречий с частью первой Налогового кодекса.
Важно отметить, что, поскольку с 1 января 2001 года Налоговый кодекс вступает в силу практически как целый, единый документ, существенная часть поправок, содержащихся в рассматриваемом законопроекте, направлена на унификацию содержащихся в нем норм, устранение возможных разночтений. Поправки такого рода занимают более 10 процентов объема законопроекта. И третье — поправки, носящие технологический характер, не меняющие ни в коей мере смысла ранее принятого текста, а лишь уточняющие процедуру администрирования и некоторые правила поведения для налогоплательщиков и налоговиков. Такие поправки составляют еще около 10 процентов объема. Теперь хочу перейти к конкретным поправкам по главам Налогового кодекса. Глава Налог на добавленную стоимость. В частности, в законопроекте предлагается уточнить редакцию статьи 144 Постановка на учет в качестве налогоплательщика. Здесь вносится изменение, касающееся того, что нет необходимости прописывать процедуру в самом тексте, поскольку это все сделано в первой части Налогового кодекса. Уточнена редакция статьи 145 Освобождение от обязанностей налогоплательщика, в которой закрепляется на уровне законодательства право индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж меньше одного миллиона рублей. В ранее принятой редакции была запись: могут быть освобождены. Мы записываем, что они имеют право, с тем чтобы трактовалось однозначно это и самими налогоплательщиками, и налоговыми органами. В соответствии со статьей 149 не подлежит налогообложению реализация монет из драгоценных металлов. Сегодня нигде не закреплено, нет редакции, где определено, что относить к монетам. Редакция такая дана в законе с тем, чтобы это было законом прямого действия. В статье 152 редакционно уточнен пункт 3 статьи 152, посвященный особенностям налогообложения при перемещении товаров через таможенную границу при отсутствии таможенного контроля, то есть в рамках СНГ. Поскольку при отсутствии таможенного контроля и таможенного оформления товаров проконтролировать дату ввоза товаров невозможно, предлагается такой датой считать дату постановки товара на учет. В связи с тем, что с 1 января 2001 года отменяется налог на реализацию горюче-смазочных материалов, в целом ряде статей этот налог исключен, поскольку мы сначала принимали главу Налог на добавленную стоимость, а только потом уже приняли главу Акцизы, в которой ввели эту норму. В то же время законопроект содержит целый ряд уточняющих поправок, в частности поправку к статье 165, где уточнен перечень документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по нулевой ставке, то есть в режиме экспорта.
Поправка в статью 167 приводит содержащийся в ней терминологический аппарат в соответствие с частью первой Налогового кодекса, заменяет понятие налоговое обязательство на понятие обязанности по уплате налога, которое более точно отражает суть вопроса. Поскольку в ранее принятой редакции статьи 175 отсутствует порядок определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по месту нахождения организации, в состав которой входят обособленные подразделения, указанная статья дополняется нормой, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате по месту нахождения организации, в состав которой входят обособленные подразделения, определяется как разница между суммой налога, уплаченной по подразделениям, и суммой налога по организации в целом. Если говорить об акцизах, то практически все поправки в главу Акцизы носят редакционный и технический характер. Например, по тексту всей главы слово налог заменено на слово акциз. В статью 181 вносится уточнение, приводящее ее в соответствие со статьей 193, согласно которой ставки акциза устанавливаются только на мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112 и 5 киловатта, или 150 лошадиных сил. Поправка в статью 191 устраняет из текста кодекса норму, трактующую порядок декларирования подакцизной продукции при ее ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Установление указанного порядка находится в компетенции ГТК. Это у нас было ошибочно записано на налоговую службу. Поправка, дополняющая статью 200, носит технологический характер. Статья дополняется нормой, устанавливающей правило, в соответствии с которым в случае безвозвратной утери товаров в процессе их хранения и перемещения или последующей переработки акциз берется на возмещение. Но при этом есть ограничения, которые устанавливают естественную убыль, подтвержденную соответствующим федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров. К числу технологических поправок можно отнести и поправку в статью 204, которая уточняет сроки и порядок уплаты акциза при реализации алкогольной продукции. Если говорить о налоге на доходы физических лиц, то я бы хотел сказать, что, конечно, это очень печально, но мы пропустили в льготах по вычетам в размере 500 рублей участников Великой Отечественной войны, боевых операций по защите СССР из числа военнослужащих, проходивших службу в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав армии, и бывших партизан. Мы пробел этот устраняем. Эта норма вводится в закон. Юридическая поправка в статью 219 сводится к внесению в текст кодекса более корректной с правовой точки зрения формулировки. Поскольку налогоплательщику в соответствии с этой статьей предоставляются социальные налоговые вычеты, предлагается слова Право на получение социальных налоговых вычетов заменить словами Социальные налоговые вычеты предоставляются, то есть здесь более жесткая формулировка. И технологическая поправка в статью 221 устраняет пробел в части процедуры предоставления профессиональных налоговых вычетов.
Вводится норма, определяющая, что к расходам налогоплательщика также относится сумма налогов, начисленная либо уплаченная им за налоговый период. Если говорить о едином социальном налоге то здесь есть целый ряд существенных, так сказать, редакционных правок и технологических. На некоторых из них хочу остановиться. Изложение статьи 236 в новой редакции продиктовано необходимостью именно вот таких подходов. Поскольку в главе Единый социальный налог в качестве налогоплательщиков реально выступают работодатели, физические лица и индивидуальные предприниматели, то для всех этих категорий уточняются эти нормы: доходы от предпринимательской деятельности облагаются налогом за вычетом расходов, которые несут индивидуальные предприниматели в связи с извлечением своих доходов. В части уточнения и оптимизации процедур налогового администрирования в целях обеспечения однозначного понимания налогоплательщиками порядка исчисления и уплаты налога и организации равномерного финансирования государственных внебюджетных фондов в соответствии с требованием статьи 55 части первой Налогового кодекса вводится понятие отчетный период по налогу. Проблема в том, что можно было не уплачивать этот налог практически помесячно. А теперь нормы эти будут действовать таким образом, что налог будет уплачиваться равномерно в течение всего налогового периода. В заключение хочу отметить, что рассматриваемый законопроект детально рассматривался на заседании подкомитета по налоговому законодательству Комитета по бюджету и налогам. Следует также отметить, что авторы законопроекта воспользовались правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 112 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, и по предложению комитета до рассмотрения в первом чтении внесли в текст законопроекта целый ряд изменений и дополнений, учитывающих в том числе и предложения многих депутатов Государственной Думы и представителей Правительства Российской Федерации. Мнение комитета состоит в том, чтобы рекомендовать Государственной Думе принять проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целом, то есть принять закон и направить его в Совет Федерации. Необходимая в соответствии с Регламентом правовая и лингвистическая экспертиза проведена, и заключение, по-моему, сейчас раздается в зале. Прошу поддержать предложение комитета: принять законопроект в первом чтении, а затем в целом. Спасибо за внимание. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Если есть вопросы, я прошу вас записаться. Один вопрос у Грачева, да? Отмените режим записи. Пожалуйста, Грачеву включите микрофон. Из зала. Грачев Иван Дмитриевич! Пожалуйста, Грачев Иван Дмитриевич. У нас два Грачевых. У меня вот какой вопрос. Вы дали всего одну формулировку по ИЧП, и она опять двусмысленная. Хорошо, три квартала — меньше миллиона. А я начинаю новое дело, у меня не было трех кварталов перед этим. По вашей формулировке я плательщик НДС.
То есть из плохой формулировки сделали такую же плохую. Как минимум в целом нельзя принимать. Я хочу сказать, что мы старались эту коллизию устранить. В принципе я думаю, что в правоприменительной практике эта проблема будет, так сказать, решена. Если есть необходимость, соответствующие пояснения может дать первый заместитель министра финансов Шаталов. Спасибо. Вы еще что-то хотите сказать? Пожалуйста. Нет, Шаталову дайте слово. Пожалуйста, включите микрофон Шаталову. Спасибо. В этой части, которая касается предпринимателей, начинающих дело, закон не претерпевает никаких изменений. Да, задача не решена окончательно. Эта проблема может быть поставлена и дальше. Но могу сказать, как будут трактоваться налоговыми органами эти нормы. Тот предприниматель, который только начинает дело, не имеет в течение предыдущих трех месяцев миллиона выручки, соответственно, имеет право на то, чтобы пользоваться этим освобождением. Спасибо. Уважаемые депутаты, есть ли еще вопросы? Вопросов нет. Желающие выступить. Так, вы хотите выступить? Депутат Шелищ. Включите микрофон депутату Шелищу. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В предлагаемом к принятию в целом законопроекте есть одна очень серьезная норма, далеко не техническая, которая, на мой взгляд, чревата серьезными последствиями: это перенос на полгода всего, что связано с расщеплением алкогольного акциза, с акцизными складами и так далее. Нам объясняют, что Правительство не успело подготовиться, подготовить все нормативные документы и так далее. Мне кажется, сейчас возникает опасность, что на полгода мы отложим и в итоге все это обрастет валом бумажных преград и может вообще не реализоваться важнейшая часть, как мне кажется, налоговой реформы. Я бы предложил сделать иначе. Мы могли бы на полгода дать право регионам, субъектам Федерации действовать по тем нормам, которые у них уже сейчас сформировались, их идентификационные марки обозначить как региональные марки, их уполномоченные базы обозначить как акцизные склады. Это было бы, на мой взгляд, решение вопроса, не требующее солидной нормативной базы, которую не успело подготовить Правительство, но уже этот процесс начался бы. Спасибо. Сейчас — ответ выступавшего. Пожалуйста. А потом — Кулик Геннадий Васильевич. Я хочу пояснить следующее. Эта норма не относится к закону, который я сейчас докладывал, а относится к закону О введении в действие части второй Налогового кодекса. Поэтому мы ее, так сказать, давайте обсудим, когда я буду докладывать второй закон. И я отвечу, по сути, о позиции тут нашего комитета. Спасибо. Геннадий Васильевич, вы желаете что-то сказать? Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.
Я бы просил депутатов поддержать те технические поправки, которые доложил Штогрин, проголосовать. Что касается замечаний нашего коллеги по переносу на срок до 1 апреля взимания налога на акцизы на алкоголь, рассмотрим, когда будем принимать второй закон. Там есть аргументы, которые мы просили бы вас тоже учесть. А я предлагаю проголосовать этот закон. Депутат Грачев уже выступал. Уважаемые депутаты, есть ли предложения, возражения, замечания? У представителя Президента и у представителя Правительства? Нет. С заключительным словом не желаете выступить? На голосование ставится: принять в первом чтении проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации. Прошу определиться голосованием. Кто за принятие в первом чтении данного законопроекта? Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 361 чел. 80 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 361 чел. Не голосовало 89 чел. Результат: принято. В первом чтении законопроект принят. Уважаемые депутаты, слово предоставляется Сергею Ивановичу Штогрину. Он сегодня предложил нам принять и во втором, и в третьем чтении одновременно законопроект. Пожалуйста, Сергей Иванович. Уважаемые коллеги, комитет вносит предложение проголосовать данный законопроект в целом. Такая регламентная норма у нас есть. Мы получили сегодня заключение Правового управления. Все замечания устранены. И поэтому здесь есть запись: он полностью соответствует требованиям Регламента, замечаний по проекту постановления о принятии федерального закона не имеется. Поэтому мы имеем полное право принять его в целом. Для этого мы должны объявить час голосования. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы провести час голосования по данному законопроекту? Прошу вас определиться голосованием. Сейчас, одну минуту. Голосование за объявление часа голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 318 чел. 70 и 7 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 319 чел. Не голосовало 131 чел. Результат: принято. Час голосования объявляется. По мотивам — депутат Митрохин. Уважаемые депутаты, я против того, чтобы этот законопроект сегодня рассматривался во втором и третьем чтении. У меня, например, есть конкретное возражение. Оно касается одного из мест этого закона, относящегося к муниципальному налогу на прибыль. Ну, фактически этим местом закон наказывает тех мэров и те органы местного самоуправления, которые отменили на своих территориях действие налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы. Это нелепо и абсурдно.
Поэтому я предлагаю перенести рассмотрение этого проекта закона на следующее заседание Государственной Думы, для того чтобы вот эти поправки учесть, эти ошибки исправить в законе. Депутат Грачев. Сейчас сразу ответите тогда, Сергей Иванович. Спасибо большое. Уже просто по объему этих технических поправок видно, что перед этим мы приняли, я бы сказал, налоговый мусор. В спешке приняли! Огромное количество технических поправок! Теперь нам то же самое предлагают сделать еще раз. Зачем⁈ Вот я вам один пример привел, где видно, что это плохо сделано, юридически плохо, неточно. Давайте еще неделю-две поработаем и сделаем так, как надо. Пожалуйста, от комитета. Что касается замечания депутата Митрохина. Мы не вносили каких-то концептуальных изменений данным законопроектом в принятый летом текст закона. Это была концептуальная вещь, предложенная Правительством, поддержанная депутатами — об отмене оборотных налогов, в том числе и налога на содержание ЖКХ. Сергей Дмитриевич выступал, были розданы таблицы по каждому региону: кто что будет иметь, сколько. Поэтому я считаю, что такую поправку принимать сейчас в этот закон нельзя. Другое дело, если есть где-то у Митрохина предложения, как это дело все заменить, переделать, то надо вносить отдельный законопроект. Мы его будем тогда рассматривать и принимать в установленном процедурой и Регламентом порядке. До выступления Сергея Ивановича у нас поступило первое предложение, от комитета, проголосовать в целом законопроект. Второе предложение было от депутатов Грачева и Митрохина. На голосование ставится первое предложение: принять в целом законопроект О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса. Кто за данное предложение? Прошу вас проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 350 чел. 77 и 8 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 351 чел. Не голосовало 99 чел. Результат: принято. Закон принят. Вопрос 15: о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах. Докладывает заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Сергей Иванович Штогрин. Сергей Иванович, я только предупреждаю: у нас подходит фиксированное время. Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение вносится проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, внесенный депутатами. Представленный законопроект, так же как и рассмотренный ранее проект федерального закона, носит преимущественно технический характер.
Все нормы, содержащиеся в нем, условно можно разделить на четыре блока по характеру задач, которые они призваны решать. Первый — уточнение механизмов администрирования в целях устранения возможных негативных правовых и финансовых последствий для налогоплательщиков и бюджетной системы. Второй — оптимизация процедур, связанных с переходом налогоплательщиков и налоговых органов на работу в условиях налоговойсистемы, которая начинает действовать с 1 января 2001 года. Третий устранение возможности двоякого толкования отдельных норм федерального закона номер 118 путем внесения редакционных юридико-технических или лингвистических исправлений. И четвертый — уточнение перечня нормативных актов, которые полностью или частично утрачивают силу с введением в действие части второй Налогового кодекса. Первый блок, о котором я говорил. К этой категории поправок следует отнести уточнение редакции статьи 19, касающейся страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения. Уточняются нормы, связанные с внесением этих взносов субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления. К второму разделу можно отнести дополнения, которые направлены на оптимизацию процедур, связанных с переходом налогоплательщиков и налоговых органов на работу в новых условиях. В частности, предполагается уточнить статью 8 Федерального закона О введении в действие части второй Налогового кодекса, дополнив ее положением, в соответствии с которым до принятия представительными органами местного самоуправления решения о размере налоговой ставки, по которой в местные бюджеты будет начисляться налог на прибыль предприятий и организаций, такая ставка устанавливается в размере 5 процентов. Подобный подход позволит учесть бюджетные интересы тех муниципальных образований, представительные органы которых по тем или иным причинам не могут принять в установленные сроки или не примут соответствующие решения. Но у них есть право, если есть по каким-то категориям льготы, принять эти льготы, и они будут действовать с 1 января. Налоговый кодекс позволяет это делать. Если говорить о третьем блоке, о возможности двоякого толкования отдельных норм федерального закона, то хотел бы сказать следующее. В частности, уточнены нормы, направленные на устранение двойного налогообложения выручки российских организаций от производства товаров, работ и услуг на территории государств — участников СНГ, в которых применяются налоги, аналогичные налогу на пользование автомобильными дорогами, а также положение, предусматривающее ответственность налогоплательщиков за предоставление сведений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Ряд дополнений, содержащихся в рассматриваемом законопроекте, носит кодификационный характер. В частности, федеральный закон дополняется статьями, объявляющими статус Налогового кодекса как единого документа. К четвертому блоку относятся нормы законопроекта, уточняющие перечень нормативных актов, которые полностью или частично утрачивают силу с введением в действие части второй Налогового кодекса. И вот здесь находится поправка, о которой говорил депутат Шелищ.
По техническим причинам Правительство не смогло подготовить все необходимые меры к тому, чтобы ввести разделение акциза на две части: чтобы половину уплачивал производитель, половину — акцизные склады, и поэтому предлагается перенести введение этой нормы на 1 июня следующего года. Поскольку я уже сказал, что рассматриваемый законопроект носит технический характер и не содержит каких-либо новелл, предлагается пролонгировать до 1 января 2002 года действие абзаца третьего статьи 12 Закона Российской Федерации О подоходном налоге с физических лиц и приостановить до 1 января 2002 года соответствующие нормы статьи 212 части второй Налогового кодекса, и к этому времени внести необходимые изменения в главу 23 Налогового кодекса, с тем чтобы по нормальной схеме уплачивался налог с этих операций. Завершая свое выступление, я хочу особо обратить ваше внимание на то обстоятельство, что принятие рассматриваемого законопроекта позволит избежать возможных негативных последствий при введении в действие части второй Налогового кодекса. При этом необходимо учитывать, что часть вторая Налогового кодекса вводится в действие с 1 января 2001 года, в связи с чем принятие и публикацию рассматриваемого законопроекта необходимо провести в максимально сжатые сроки, то есть до 1 декабря текущего года. Хочу вас проинформировать, что Комитет по бюджету и налогам детально рассмотрел представленный законопроект и принял решение в случае принятия в первом чтении рекомендовать Государственной Думе принять проект федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах в целом, включая процедуру второго и третьего чтения. Необходимая лингвистическая и юридическая экспертиза проведена. Прошу поддержать предложение комитета по бюджету. Спасибо. Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчику? Вопросов нет. Кто желал бы выступить? Есть вопрос. Депутат Мельников, пожалуйста. Включите депутату Мельникову Ивану Ивановичу микрофон. У меня одновременно и вопрос, и утверждение. Дело в том, что наш комитет написал отрицательное заключение на этот законопроект и, естественно, мы возражаем против принятия его в целом. У нас будут поправки к этому законопроекту во втором чтении. Замечания касались того, что предлагалось в этом законопроекте отменить действие статьи 40 Закона Об образовании. Мы эту норму по вашему предложению исключили из законопроекта, ее нет, поэтому ваше предложение было учтено. Я вам дал вчера текст, Иван Иванович, полностью, передал, как мы договаривались, и этого там нет. Вы снимаете свой вопрос, Иван Иванович? Снимаете. Депутат Пузановский, ваш вопрос. Уважаемая Любовь Константиновна, мой вопрос будет не к Сергею Ивановичу, а к Сергею Дмитриевичу. Не Сергей Иванович должен потеть на трибуне сейчас, а Сергей Дмитриевич как отец Налогового кодекса.
Сергей Дмитриевич, имеет ли к этим поправкам и дополнениям Правительство отношение? Вы для ускорения избрали вариант внесения через депутатов? И чем вызывается необходимость такого экстренного прохода двух законопроектов? Если это только техника, техника юридического свойства, то, казалось бы, она не влияет на собираемость и так далее. В чем дело? Пожалуйста, ответьте. Спасибо за вопрос. Очень важный, принципиальный вопрос. Правительство работало очень тесно с депутатами. Более того, первоначальный вариант, который предлагался, был предложен именно Правительством, но проходил доработку в комитете. И я хочу поблагодарить всех, кто принимал участие в этой работе, потому что законопроект стал существенно лучше. Он технический, юридико-технический в основном, но за этими юридическими деталями стоят огромные финансовые последствия. Вот, в частности, мне хотелось бы обратить ваше внимание на то, что здесь обсуждается вопрос о том, как местные власти смогут начиная со следующего года получать свои 5 дополнительных процентов от прибыли. Сегодня это записано так, что это принимается по решению на местах. Эти решения в соответствии с Налоговым кодексом должны быть приняты до 1 декабря, иначе в течение всего следующего года они работать не будут. Поскольку на местах практически нигде не успели этого сделать, это означает, что нужно что-то делать. Речь идет о 77 и 5 миллиарда рублей как минимум. Для этого нужно принять вот это решение: 5 процентов включаются автоматически, а после этого они имеют право снижать или отменять эту ставку. И это можно будет делать даже задним числом, если это им не понравится. Почему такая спешка? Опять-таки срок — 1 декабря. И сейчас Совет Федерации сидит и ждет эти законопроекты, для того чтобы их быстро пропустить. Поэтому мы вас очень просим поддержать. Спасибо. Кто еще желает задать вопрос? Кто желает выступить? Представитель Президента? Представитель Правительства? Уважаемые депутаты, на голосование ставится федеральный закон О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах. Принять данный законопроект в первом чтении. Кто за принятие данного законопроекта? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 385 чел. 85 и 6 процентов. Проголосовало против 6 чел. 1 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 392 чел. Не голосовало 58 чел. Результат: принято. Принимается. Учитывая пожелание комитета предлагаю принять законопроект в целом.
Прошу вас определиться голосованием по принятию законопроекта О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах в целом. Прошу определиться голосованием. Кто за данное предложение? Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 378 чел. 84 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 380 чел. Не голосовало 70 чел. Результат: принято. Принимается. Поздравляем вас, Сергей Иванович! Уважаемые депутаты, прежде чем перейти к вопросам, рассматриваемым в фиксированное время, я просила бы предоставить мне несколько минут. У нас Александру Ивановичу Гурову недавно исполнилось 25 лет. Мы от души поздравляем его с днем рождения. По решению Совета Государственной Думы я от имени депутатов и Совета Государственной Думы с удовольствием вручаю Александру Ивановичу Гурову Почетную грамоту Государственной Думы. Из зала. Такой молодой еще! Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 27. Мы поставили его на фиксированное время. Проект федерального закона О внесении изменений в статьи 30 и 36 Закона Российской Федерации О милиции. Докладывает официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь — первый заместитель министра внутренних дел Российской Федерации Федоров Валерий Иванович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Предлагаемые изменения в Закон Российской Федерации О милиции носят локальный характер и направлены на приведение названия должности участкового инспектора в соответствие с функциями, которые он фактически выполняет. В частности, Правительством Российской Федерации вносится предложение переименовать должность участкового инспектора, о которой идет речь в статьях 30 и 36 Закона О милиции, в должность участкового уполномоченного милиции. Такое переименование не является, как может показаться на первый взгляд, редакционным изменением. Речь идет о приведении формы в соответствие с содержанием деятельности данной категории сотрудников милиции. Согласно действующим нормативным правовым актам участковый является одновременно дознавателем и уполномоченным. Он наделен правом осуществлять как процессуальную, так и оперативно-розыскную деятельность. В настоящее время 52-тысячным коллективом участковых инспекторов милиции ежегодно раскрывается четверть всех регистрируемых в стране преступлений, расследуется каждое пятое преступление в виде протокольной формы и дознания, пресекается более 8 миллионов административных правонарушений. Растет их роль в борьбе с преступлениями и правонарушениями экономической направленности, нарушениями общественного порядка. Присущие работе участкового комплексность и многофункциональность позволяют считать участкового на закрепленном за ним административном участке основным и полномочным представителем не только милиции общественной безопасности, но и милиции в целом.
В некоторых законодательных актах, например в Кодексе об административных правонарушениях, напрямую сказано, что участковый является лицом, уполномоченным осуществлять отдельные виды административной деятельности. Таким образом, очевидно, что существующее в настоящее время название должности участковый инспектор милиции не отражает сущности его деятельности. При всех его вышеназванных обширных обязанностях и полномочиях у него нет истинно инспекторских функций, нет объекта инспектирования, то есть подведомственных органов или лиц. В связи с этим в законопроекте предусмотрено переименование участковых инспекторов милиции в участковых уполномоченных милиции. Следует отметить, что такое название должности — участковый уполномоченный милиции — существовало в органах внутренних дел около 30 лет: с 1941 по 1969 годы. Вопрос о переименовании должности участкового инспектора милиции был рассмотрен в субъектах Российской Федерации. Поступившие на сегодняшний день в МВД России отзывы из 50 субъектов Федерации имеют положительный характер. Прошу поддержать данный законопроект. Благодарю за внимание. Спасибо, Валерий Иванович. С содокладом выступает член Комитета по безопасности Валерий Сергеевич Останин. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Сказать что-либо более подробно по данному проекту поправок в закон о российской милиции, чем сказал об этом первый заместитель министра, я не могу. Могу лишь только подтвердить, что действительно в конце 60-х были такие нововведения в системе Министерства внутренних дел, когда вводились на манер как бы Запада и так далее такие должности, как инспектор уголовного розыска, участковый инспектор. И вот этот анахронизм сохранился в принципе только в названии должности участкового инспектора милиции. Инспектор уголовного розыска давно уже, с начала 80-х, снова называется в соответствии с содержанием его службы — оперативный уполномоченный. На заседании Комитета по безопасности мы подробно рассмотрели указанный законопроект. Мы единогласно поддерживаем те поправки, которые предлагает внести в закон о российской милиции Правительство, Министерство внутренних дел. У Правового управления замечаний лингвистического и правового характера по указанным поправкам не имеется. Я предлагаю и призываю вас всех поддержать эти поправки и принять их голосованием. Спасибо. Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы В. В. Жириновский. Спасибо, Валерий Сергеевич. Есть вопросы к обоим докладчикам? Наверное, нет. Все, Валерий Сергеевич, садитесь, вопросов нет. Выступить кто-нибудь хочет? Тоже нет желающих. Представители Президента, Правительства? Тогда ставится на голосование пункт 27 повестки дня: о проекте федерального закона О внесении изменений в статьи 30 и 36 Закона Российской Федерации О милиции. Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Из зала. Да, в первом чтении. Это у нас законопроект первого чтения. Принимаем в первом чтении законопроект. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска.
Кто без карточки, уважаемые депутаты? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 298 чел. 66 и 2 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 300 чел. Не голосовало 150 чел. Результат: принято. Законопроект в первом чтении принят. По ведению просит слова депутат Бурдуков. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, в данном законе всего изменений-тоодно слово: инспектор — на уполномоченного. Ни лингвистической, ни правовой проверки не требуется. Есть предложение принять закон в целом. Валерий Иванович Федоров не возражает против такого предложения? Депутаты не возражают. У нас сегодня уже объявлен час голосования, уважаемые депутаты. Я прошу вас определиться голосованием по принятию проекта федерального закона О внесении изменений в статьи 30 и 36 Закона Российской Федерации О милиции в целом. Кто за данное предложение? Прошу проголосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 307 чел. 68 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 308 чел. Не голосовало 142 чел. Результат: принято. Принимается. Так, уважаемые депутаты, у нас дальше по повестке дня идут законопроекты второго чтения. Но может быть, мы сейчас изменим режим фиксированного времени и послушаем пункт 18, чтобы нам потом не прерываться уже при рассмотрении законопроектов второго чтения? Не будете возражать, если мы с вами сейчас рассмотрим пункт 18? Не будете. Переходим к рассмотрению пункта 18: о проекте постановления Об аудиторе Центрального банка Российской Федерации по годовому отчету Центрального банка Российской Федерации за 2000 год. Выступает Михаил Михайлович Задорнов, заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам. Пожалуйста, Михаил Михайлович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу минуту внимания. Я понимаю, что приняли сейчас очень важный закон. Согласно закону О Центральном банке Российской Федерации… Государственная Дума утверждает аудитора, то есть компанию, которая проверяет отчет Центрального банка о финансовой деятельности, прибыли и убытках за соответствующий год. Сейчас мы должны принять решение о том, какая аудиторская компания будет проверять отчет Центрального банка за текущий, 2000 год. Решение принимается на основании Указа Президента 1993 года Об аудиторской деятельности в Российской Федерации. В соответствии с этим указом действует компания, которую мы выберем. И внутри Думы процедура выбора аудитора определяется Положением об организации проведения аудиторской проверки Центрального банка, которое утверждено совместным решением двух комитетов — по бюджету и налогам и по кредитным организациям и финансовым рынкам.
Согласно данному положению в печати, в Российской газете, было опубликовано предложение аудиторским компаниям. Поданы заявки от семи аудиторских компаний. И комиссия, которую сформировали на паритетных началах два профильных комитета, направила дополнительные запросы по информации к этим семи компаниям. Ответили шесть. Компания Юникон не стала принимать участия в следующем раунде, и комиссия рассматривала шесть аудиторских компаний. Критерии, которыми руководствовалась комиссия, а затем комитеты: опыт работы компании, наличие в ее составе квалифицированных специалистов в области банковского аудита и имеющих опыт работы с Центральным банком в том числе; опыт работы компании с центральными банками других государств и с крупными российскими коммерческими банками, которые, ну, серьезны по своей величине. Кроме того, в качестве критериев, безусловно, мы оценивали планы проверок, которые предъявили аудиторские компании, и стоимость своих услуг, которые также представили аудиторские компании на тендер. После первого этапа отбора остались три аудиторские компании — Делойт и Туш СНГ, Прайсвотерхаус… и ФБК. То есть три компании были отобраны для второго этапа рассмотрения на комиссии. По результатам собеседования с этими тремя компаниями, более подробного рассмотрения документов сначала комиссия, а затем и два комитета предлагают вашему вниманию проект постановления, который гласит следующее. Первое: назначить аудитором Центрального банка по отчету за 2000 год компанию Делойт и Туш СНГ. Второе: компании Делойт и Туш СНГ привлечь в качестве соисполнителя по отчету за 2000 год компанию ФБК. И третий пункт постановления говорит о том, что Счетная палата должна во взаимодействии с аудитором проверить те статьи, на которые распространяется Закон Российской Федерации О государственной тайне и, соответственно, по итогам аудита представить Думе доклад, заключение, вместе с отчетом Центрального банка. Чем мы руководствовались при принятии решения, я уже сказал. Очень коротко скажу о нашем выборе. Мы учитывали, что России предстоят серьезные переговоры по долгу с Парижским клубом, с международными организациями, и мы должны выбрать компанию международно признанную, результаты аудита которой были бы признаны международными организациями и мировым сообществом в целом. Это должна быть компания, имеющая международную репутацию. Таких две — Делойт и Туш СНГ и Прайсвотерхаускуперс Аудит. Обе компании входят в пятерку ведущих мировых компаний, давно работают в России, почти по десять лет каждая, и уже давно большую часть их персонала представляют российские граждане. У нас был ряд серьезных вопросов при рассмотрении отчета 1999 года к компании Прайсвотерхаускуперс, а именно по тем стабилизационным кредитам, которые давались в 1998-1999 годах Центральным банком.
Были вопросы по ряду конкретных операций 1999 года. И мы не были удовлетворены уровнем взаимодействия этой аудиторской компании с Государственной Думой и степенью выполнения рекомендаций, которые дала Дума. Компания Делойт и Туш СНГ, как я уже сказал, имеет серьезный опыт работы, в том числе и в России, к тому же один год, в 1995 году, она аудировала Банк России. С нашей точки зрения, выбор компании Делойт и Туш СНГ позволит сделать более четким взаимодействие с Государственной Думой и более объективным анализ деятельности Центрального банка, анализ его отчета за 2000 год. Соисполнителем аудита предлагается сделать компанию Финансовые и бухгалтерские консультанты, одну из наиболее известных, сильных компаний, которые работают на российском рынке, имеющую опыт работы не только в России, но и по выполнению ряда проектов Мирового банка. Подробную информацию и по одной и по другой компании мы дали в составе документов, приложенных к проекту постановления Государственной Думы. Учитывая то, что нам необходимо до конца года принять рекомендации аудитору и определить порядок взаимодействия его с Центральным банком, просим поддержать проект постановления, который предложен двумя комитетами — Комитетом по бюджету и налогам и Комитетом по кредитным организациям и финансовым рынкам. Спасибо за внимание. Спасибо, Михаил Михайлович. Есть ли вопросы по данному проекту постановления? С содокладом по данному вопросу выступает заместитель председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Мартин Люцианович Шаккум. Пожалуйста. Спасибо. Уважаемые коллеги, сейчас передо мной выступал Михаил Михайлович. Честно сказать, на нашей комиссии по аудиту Центрального банка не все было так гладко в процессе выбора аудитора. Я хочу приоткрыть, может быть, некоторую завесу тайны: у нас были определенные разногласия в процессе выбора аудитора. Но сразу хочу отметить, что эти разногласия не лежали в плоскости: кого, собственно говоря, из большой пятерки аудиторов мы должны выбрать? Скорее эти разногласия лежали в плоскости: одна или две компании будут аудировать Центральный банк России? Есть ли такая международная практика? Да, такая международная практика есть. В частности, Дойче Бундесбанк сегодня аудируют две западные фирмы — это Прайсвотерхаускуперс… и КПМГ. Прежде чем приступить к рассказу о некоторых тонкостях, я хотел бы отметить, что сегодня вокруг аудита Центрального банка развернулась серьезная борьба. Борьба эта обусловлена тем, что мы в июне этого года приступили к работе над поправками к закону О Центральном банке. Решаются очень важные для нашей страны вопросы, потому что Центральный банк занимает, как вы знаете, в экономике особо важное место.
Решаются вопросы статуса Центрального банка, вопросы имущественные, вопросы его собственности, вопросы взаимоотношений Центрального банка и Правительства Российской Федерации. Главное — решаются вопросы об участии Центрального банка в капиталах коммерческих банков. В частности, это так называемые заграндочки, загранбанки, Внешторгбанк и Сбербанк России. И в связи с тем, что мы будем решать вопрос о выходе Центрального банка из капиталов этих организаций, вопросы о том, когда Центральный банк будет выходить, на каких условиях он будет выходить, кому достанутся доли в этих банках, которые составляют больше половины, вообще говоря, объема капитала в нашей банковской системе — вот эти вопросы представляются очень важными. Для того чтобы нам принять очень правильные и взвешенные решения, нам нужна информация, которую мы сможем получить при аудите Центрального банка Россиитак вот, в этом году в аудите Центрального банка участвовали две фирмы это Прайсвотерхаускуперс… и фирма Юникон. И бюджетный комитет справедливо отметил — и это была часть его позиции — то, что опыт был неудачным. Да, я согласен, опыт был неудачным, потому что неудачным было распределение обязанностей между этими двумя фирмами. Фирма Прайсвотерхаускуперс… аудировала, собственно говоря, годовой отчет Центрального банка, проверяла всю финансовую и бухгалтерскую отчетность, а фирме Юникон, российской фирме Юникон, достался аудит денежно-кредитной политики Центрального банка. С таким же успехом можно было бы аудировать внешнюю политику России. Нельзя аудировать то, что, собственно говоря, аудиту практически не поддается. Поэтому фирма Юникон имела действительно реально бледный вид, очень слабо ориентировалась и плохо отвечала на наши вопросы, и мы сочли тогда такое разделение труда неудачным. В этом году мы рекомендуем две фирмы — Делойт и Туш СНГ и ФБК. С самого начала комиссия по аудиту возьмет под контроль распределение обязанностей между этими двумя фирмами. Мы будем настаивать на том, чтобы все части годового отчета Центрального банка проверялись этими фирмами совместно, чтобы и при распределении аудита стояла подпись этих двух фирм, и на аудите годового отчета эти фирмы подписывались совместно. Считаю также необходимым сказать, что целесообразно в будущем в бюджете, при работе над бюджетом предусматривать оплату аудита Центрального банка из средств федерального бюджета, чтобы мы каждый раз при работе над выбором аудитора не подвергались определенному давлению со стороны некоторых структур. Давайте сделаем так, чтобы вопрос выбора аудитора решался так, как это и положено — в Охотном ряду. Спасибо за внимание. Спасибо, Мартин Люцианович. Уважаемые депутаты, вопросов ни у кого нет? Есть. Я вижу.
Тогда сейчас мы предоставим слово для выступления председателю Центробанка, а потом мы зададим вопросы докладчикам и решим, как нам поступить по процедуре. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, мне хотелось бы высказать мнение руководства Центрального банка по вопросу о выборе аудитора Центрального банка по годовому отчету банка за 2000 год. Мы вполне понимаем, что аудитором Центрального банка может быть любая квалифицированная, опытная аудиторская фирма. И у нас нет опасений, что та или иная квалифицированная аудиторская фирма, да еще и имеющая международное признание, будет относиться каким-либо образом необъективно к рассмотрению баланса и отчета Центрального банка за 2000 год. Но при обсуждении вопроса о том, кому отдать предпочтение — фирме Прайсвотерхаускуперс… или Делойт и Туш — мы высказывали свое мнение, которое состоит в очень простой истине. Фирма Куперс, или как потом, после слияния, она стала называться, Прайсвотерхаускуперс, была аудитором Центрального банка за 1993 год, за 1994 год, за весьма сложные 1998 и 1999 годы. Фирма имеет большой квалифицированный штат, почти тысячу человек, и специалистов, которые работают в ее банковском департаменте в России, насчитывается около 120 человек, прошедших необходимую квалифицированную подготовку в фирме и в разных странах. Фирма является аудитором пяти центральных банков из стран восьмерки, кроме того, является аудитором во многих других центральных банках. Делойт и Туш… может себе на знамена записать только Банк Франции, банк страны происхождения, некоторые банки во французской Африке и Национальный банк Белоруссии. Общий штат фирмы Делойт и Туш — 180 человек. Банковский департамент у них весьма слаб. Аудит и отчет Центрального банка делается по стандартам российского бухгалтерского учета. Его может сделать любая фирма квалифицированная. В связи с тем, что сейчас постоянно в мире поднимаются вопросы о том, что балансы российских банков, в том числе и Центрального банка, должны делаться по международным стандартам бухгалтерского учета, предстоит большая работа с тем, чтобы бухгалтерский учет в банковской системе, у Центрального банка, а также у клиентов банка, то есть у предприятий и организаций, постепенно переводить на международные стандарты. Это не делается в один день, это большая и кропотливая работа. Европейское сообщество, понимая желательность привлечения России к более тесному сотрудничеству с европейским сообществом, выделило определенную сумму денег, объявило тендер о проведении работ по подготовке к переводу банковской системы России на международный банковский расчет. Этот тендер при равных условиях и, наверное, возможностях выиграла фирма Прайсвотерхаускуперс. Поэтому, естественно, наше отношение к этой фирме более предпочтительное.
И если кто-то думает, что оно предпочтительней только от того, что мы с ними давно работаем и у нас сложились какие-то личные отношения, я могу вас уверить, что личные отношения есть, но они не переходят в личностные, потому что фирма, естественно, дорожит своей репутацией. И как показал опыт 1999 года, когда фирма была вынуждена сделать еще несколько дополнительных исследований и докладов как для Международного валютного фонда, так в какой-то степени и для американского Конгресса после того, как бывший генеральный прокурор Скуратов вместо того, чтобы ответить на простой вопрос: Может или не может фирма Прайсвотерхаускуперс… быть нашим аудитором? пустился в рассуждения про компанию ФИМАКО, этот вопрос был поддержан и некоторыми депутатами здесь, вот эта дополнительная проверка стоила Центральному банку 1 миллион долларов. Кроме того, как вы помните, депутат Илюхин чуть позже сказал, что кроме транша, полученного в июле, в 4 и 8 миллиарда долларов, были получены еще деньги в таком же размере в августе, они якобы с помощью Центрального банка разошлись среди членов семьи. И соответствующее письмо было послано в американский Конгресс. Все руководство фонда возмутилось, возбудилось. И нам пришлось делать еще один доклад, вернее, уполномочить Прайсвотерхаускуперс… сделать доклад о движении валютных средств Центрального банка с 1 июля 1998 года по 1 сентября. Он нам тоже стоил круглую сумму — 100 тысяч долларов. Поэтому я бы сказал, что наше взаимодействие, наше сотрудничество с фирмой в таких сложных вопросах показало, что фирма вполне способна справляться не только с обычной аудиторской проверкой, но и с более сложными задачами. Кроме того, здесь приводился пример, касающийся того, что для нас эта фирма также удобна и тем, что она по сути является аудитором тех загранбанков, которые существуют многие годы и в которых Центральный банк стал акционером в 1992 году, после того как Внешэкономбанк СССР де-факто оказался банкротом. И естественно, рассматривая вопросы о переуступке части акций, как сейчас предусматривает закон о Центральном банке, или большей части акций, если будут внесены следующие какие-то позитивные изменения в закон, тоже было бы удобнее делать это с той фирмой, которая работает с нашими, как говорят в просторечии, дочками. Прайсвотерхаускуперс… является также аудитором Сбербанка и Внешторгбанка. Поэтому, по существу фирма является аудитором группы банков, и ничего в этом плохого нет. Я не думаю, что высказывание Александра Николаевича Шохина вчера относительно того, что надо бы взглянуть каким-то свежим взглядом на деятельность Центрального банка.
Я думаю, что это подход ошибочный, как у тех ученых, которые запутались с игреками и нулями. Поэтому, мне кажется, что этот вопрос следовало бы дополнительно посмотреть, поскольку сейчас есть единое решение обоих комитетов, прежде чем решать вот так, впопыхах. Спасибо. Спасибо, Виктор Владимирович. Уважаемые депутаты, есть ли у нас вопросы к докладчикам? Есть вопросы. Депутат Конев, пожалуйста. Кому вопрос? Спасибо, Любовь Константиновна. Я не знаю, кто ответит из комитетов, потому что нет ни одного проекта постановления, полностью соответствующего тому, что говорят с трибуны. Александр Дмитриевич говорит, что Делойт и Туш… с привлечением ФБК. В проекте постановления о привлечении ФБК ничего нет. Во втором варианте есть вторая фирма — с привлечением ФБК. Кто ответит, какое постановление все-таки истинное? Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста, ответьте. Уважаемый депутат Конев, с утра уже сегодня мы включили в повестку дня, это обсуждалось. Вам сегодня роздан один-единственный проект постановления, в пункте 1 которого написано: в соответствии со статьями такими-то закона о Центральном банке по годовому отчету за 2000 год аудит провести фирме Делойт и Туш. Пункт 2 аудиторской фирме Делойт и Туш… привлечь к аудиторской проверке годового отчета аудиторскую фирму Финансовые и бухгалтерские консультанты. Пункт 3: Счетной палате. Мы об этом сказали, документ у вас на столе. Просто посмотрите повнимательнее. Это согласованная позиция двух комитетов. Спасибо. Уважаемые депутаты, есть ли еще вопросы? Вопросов нет. Евгений Максимович Примаков, пожалуйста. У меня вопрос к Геращенко. Можете ли вы подтвердить, что со всеми документами, которые передаст вам аудиторская фирма будут ознакомлены руководители двух комитетов в том случае, если будет принято ваше предложение? Я могу сказать, что те документы, которые подготавливались аудиторской компанией и которые связаны с годовым отчетом, всегда давались в Думу, в комитеты. Те же дополнительные рекомендации, которые аудиторские фирмы время от времени дают своим клиентам по вопросам улучшения организации, учета, работы — они могут быть даны по особому соглашению с комитетами, с Думой. Спасибо. Есть ли еще вопросы у депутатов? Нет. Выступить никто не желает? Никто не желает. Желает Жуков Александр Дмитриевич. Пожалуйста. Вижу, вижу, депутат Храмов. Уважаемые коллеги, два комитета Государственной Думы рассматривали этот вопрос очень серьезно в несколько этапов, как вам было доложено. Была создана специальная комиссия, которая самым внимательным образом рассмотрела всех претендентов на право быть аудитором Центрального банка.
И комиссия пришла к единому мнению, которое легло в основу того совместного решения, которое вам предлагают сегодня два комитета Государственной Думы. Я должен сказать, что при выборе в пользу компании Делойт и Туш… мы учитывали несколько очень серьезных факторов. Первое: эта компания имеет весьма и весьма серьезный международный опыт. Она аудирует более 15 центральных банков разных стран. Кроме того, она является аудитором такой организации, как Всемирный банк. Эта компания имеет опыт аудита Центрального банка России, аудировала его в 1995 году. В компании работает целый ряд сотрудников, которые имеют многолетний опыт работы в Госбанке СССР, то есть знают это не только снаружи, но и изнутри. Кроме того, есть большое количество специалистов, которые могут быть привлечены к этой работе, с очень серьезным международным опытом. Что касается замечания Виктора Владимировича по поводу небольшой численности сотрудников компании то я могу сказать, исходя из опыта прошлых лет, что для аудита Центрального банка более 30 человек не привлекается. Это максимальное количество, которое может быть. Что касается того, что к аудиту должна быть привлечена также и российская компании, то мы учитывали пожелание большого количества депутатов, что нам все-таки в будущем надо стремиться, чтобы и в России вырастали компании, которые будут иметь не меньший международный авторитет и опыт, чем компании большой пятерки. Поэтому, хотя, в общем-то, мы не были удовлетворены тем, как в прошлом году был составлен аудит тем не менее мы сочли возможным привлечь компанию Финансовые и бухгалтерские консультанты к этой работе. Теперь несколько слов, почему нас не устраивает кандидатура, которую предлагает Центральный банк. Да, возможно, Центральному банку удобнее и легче работать с компанией Прайсвотерхаус, которая на протяжении последних лет проводила аудит Центрального банка. Но аудитора выбирает Государственная Дума для того, чтобы ей получить полную информацию о деятельности Центрального банка. К сожалению, несмотря на все наши многочисленные запросы, и письменные, и составление рекомендаций по проведению аудита Центрального банка, компания Прайсвотерхаус… не дала ответа, особенно по аудиту предыдущего года. И у депутатов были очень серьезные претензии к этой компании. Действительно, компания Прайсвотерхаус… не знакомила депутатов Государственной Думы с теми материалами аудиторской проверки, которые она имела на руках. Поэтому мы считаем целесообразным изменить аудитора Центрального банка и назначить компанию Делойт и Туш, которая, по нашему мнению, является наиболее достойным на сегодняшний день претендентом на должность аудитора Центрального банка. Просим поддержать совместное мнение двух комитетов Государственной Думы. Рэм Андреевич Храмов, пожалуйста. Спасибо. Нет, наверное, необходимости говорить о важности этого вопроса.
Видимо, все-таки депутаты будут поддерживать мнение комитетов. Но я хотел бы вот о чем просто попросить. Ведь вы не забывайте, уважаемые, что у нас тоже проводятся внизу аудиты. И мы стремимся всегда какую-то систему создать. И кстати говоря, Прайсвотерхаус — одна из лучших компаний, которую нам раньше рекомендовали при переходе, как говорят, на европейскую систему бухгалтерского учета, на мировую систему бухгалтерского учета. Надо все-таки какой-то единой структуры придерживаться. Я думаю, что это немаловажный вопрос. И в зависимости от того, какое примет решение Госдума, наверное, надо и рекомендовать нашим там, внизу, вести себя. Понимаете, сейчас Прайсвотерхаус — во многих компанияхведущий аудитор, компетенция этой компании непоколебима. Сейчас меняем значит, будут какие-то разногласия. Я хотел бы тогда, чтобы мы как-то, может быть, и в решении своем отметили. Я не знаю, можем ли мы рекомендовать, но тем не менее вот это должно дойти до наших крупных компаний, которые пользуются услугами Прайсвотерхаус… или других. Еще просит одну минуту Виктор Владимирович Геращенко. Пожалуйста. Знаете, я говорил, что нас, в общем-то, устраивает любая квалифицированная компания, с международной репутацией, в нынешних условиях. Поэтому у нас нет принципиальных возражений против Делойт и Туш. Но если говорить про их квалификационные особенности, на которые здесь намекал депутат Жуков, то да, мы знаем, что там работает партнером Думнов Александр Николаевич, которого я, кстати, рекомендовал для работы в Центральном банке еще в 1976 году, который работал там партнером, работал в другой аудиторской компании после 1992 года. Он же был председателем банка инвестиционного Восток-Запад, где и Александр Дмитриевич был членом правления, который потом успешно обанкротился под руководством небезызвестного Бориса Григорьевича Федорова. И здание стоимостью в 11 миллионов долларов продали меньше чем за 100 тысяч. Уважаемые депутаты, депутат Шохин хочет выступить. Пожалуйста, Александр Николаевич Шохин. Уважаемые коллеги, сегодня мы выбираем аудитора Центрального банка, к сожалению, все-таки не ставя во главу угла профессиональные качества того или иного аудитора. Решение принимается из соображений, скажем, связанных с взаимоотношениями аудиторской компании, Центрального банка по поводу аудита и профильных комитетов Государственной Думы. Было бы, наверное, правильно, проводя аудит Центрального банка в следующем году, напрямую обратиться ко всем ведущим международно признанным аудиторским компаниям, известно, что их пять, пригласив их участвовать в конкурсе на право быть аудитором Центрального банка.
Дело в том, что сейчас мы действуем по технологии, утвержденной несколько лет назад, мы ее не меняем практически, когда мы просто в газете объявление печатаем. А в принципе нам нужен реальный конкурс и, видимо, нужно напрямую обращаться ко всем ведущим фирмам. И тот факт, что уже две российские компании могут оказаться с опытом работы аудита Центрального банка, безусловно, расширит этот круг, и мы можем тогда в следующем году действительно на чисто профессиональной основе проводить отбор аудитора. Сейчас, как мы видим, вопрос несколько политизирован. А это, к сожалению, вредит делу. Депутат Митрофанов. Решение двух комитетов известно. Оно тяжело очень рождалось. И я думаю, что сейчас большинство депутатов проголосуют за Делойт и Туш… и ФБК. И этому в немалой степени способствовал своим выступлением вот сейчас уважаемый председатель Центрального банка, потому что по теории управления обязательно надо назначать того, кого не хочет Центральный банк. Вот если бы вы были за Делойт и Туш… сейчас, мы бы подумали тридцать раз. А вот вы не хотите его, и именно поэтому мы проголосуем. Потому что иначе проверять нельзя. Какой же смысл нам выбирать компанию, которую вы любите, с кем вы установили нормальные отношения? Именно того, кого вы не хотите! И соответственно, с ними у нас есть возможность получить доступ к еще более серьезной информации, чем с теми, с кем вы хорошо работали. Спасибо. Уважаемые депутаты, желающих выступить больше нет? Депутат Бездольный, пожалуйста. Уважаемые депутаты, уважаемая Любовь Константиновна! А я бы предложил тоже компромиссный вариант. Поскольку речь заходит о двух компаниях и у нас действительно в повестке на начало рабочего дня стояли и Прайсвотерхаус, и Делойт и Туш, ну и давайте проголосуем за эти две компании. Кто наберет большинство голосов, тот и будет аудитором. Спасибо. Александр Васильевич, дело в том, что совместно согласованный проект постановления был роздан до начала рассмотрения данного вопроса. Мы выслушали мнение двух комитетов, поэтому первоначально мы ставим на голосование постановление, предложенное комитетом для голосования. Уважаемые депутаты, больше выступающих нет? Замечания у Владимира Вольфовича Жириновского. Пожалуйста. То, что депутат Митрофанов сказал, это, может быть, имеет основания, но нельзя и не прислушиваться к мнению руководителя Центрального банка. Мы его сами утверждали. Получается, мы его утверждали, но сегодня не хотим ему поверить, какая фирма лучше для проверки. Он же руководит банком и тоже имеет опыт. И его замечание о том, что некоторые депутаты имеют связь с проверяющей фирмой, тоже нас должно насторожить. Так что здесь должно быть две позиции.
Это тоже в определенном смысле вызывает у нас подозрения: почему два комитета так упорно настаивают на другой проверяющей фирме? И оказывается, по информации руководителя Центрального банка, там есть определенная связь. Так что то, о чем сказал депутат Митрофанов, имеет отношение и к другой стороне: почему они так сильно хотят именно эту проверяющую фирму? Вот мы получили информацию, что там есть связь с прежней работой наших товарищей. И не с самыми лучшими результатами, кстати, особенно в отношении Федорова. Просто к сведению все должны мы принимать и делать соответствующие выводы. Спасибо. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование проект постановления. Заключительное слово. Михаил Михайлович, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я займу буквально 30 секунд. Я думаю, что депутаты должны руководствоваться одним. Не какими-то соображениями, которые уже в пылу полемики здесь высказываются лично в тот или иной адрес, потому что так мы можем очень далеко зайти. Я хочу сказать одно. Голосовала комиссия на закрытом заседании. Пять человек высказались за данное постановление. Голосовали два комитета. Разные точки зрения. Было принято с трудом вот это согласованное решение. И отвлекаясь от всех этих слов, которые произносились здесь в последние 20 минут, я прошу поддержать согласованное решение двух комитетов, которое базировалось на абсолютно объективном рассмотрении этого вопроса. Спасибо. Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект постановления Об аудиторе Центрального банка Российской Федерации по годовому отчету Центрального банка Российской Федерации за 2000 год, предложенный двумя комитетами Государственной Думы. Кто за данное постановление? Прошу вас определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 240 чел. 53 и 3 процентов. Проголосовало против 27 чел. 6 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 267 чел. Не голосовало 183 чел. Результат: принято. Постановление принимается. Уважаемые депутаты, сейчас у нас осталось семь минут. Протокольные поручения, наверное, рассмотрим. Депутат Жириновский, протокольное поручение Комитету по энергетике, транспорту и связи: подготовить информацию о мерах, предпринимаемых Правительством по возобновлению постоянного воздушного сообщения с Ираком, и информацию о предпринимаемых мерах по активизации сотрудничества российских нефтяных компаний с иракскими партнерами. Нет возражений по данному протокольному поручению? Нет, возражений нет. Принимается. И депутат Курин: прошу дать поручение размножить на пленарном заседании протокольное поручение Комитету по промышленности, строительству и наукоемким технологиям о выяснении причин нецелевого использования и хищения средств территориального дорожного фонда в особо крупных размерах администрацией Иркутской области.
Но вы сегодня не заявляли его, между прочим, когда мы формировали повестку дня. Я прошу соблюдать Регламент, уважаемый депутат Курин. Таким образом, без заявления, у нас протокольные поручения не учитываются. В среду тогда подадите его. Уважаемые депутаты, и объявление. Для заявления об участии в работе учредительного собрания межфракционного депутатского объединения Приволжского федерального округа Большая Волга — Урал просьба собраться у центральной трибуны на 10-15 минут. Встреча состоится 24 ноября, сегодня, в 14 часов в зале пленарных заседаний. По ведению, депутат Митрофанов, пожалуйста. Любовь Константиновна, до окончания остается еще шесть минут. Я прошу все-таки перейти к постановлениям, которые у нас переходят из повестки в повестку. Не будет возражений? Успеем рассмотреть? По станции Мир постановление рассмотреть. Вопрос этот понятен, вчера уже депутаты предварительно голосовали о включении в повестку дня. Давайте это рассмотрим, шесть минут есть у нас. Одну минутку. У нас вопрос 19 сначала стоит — о проекте постановления О внесении дополнений в статью 24 Регламента. Гребенюк будет докладывать или все понятно? Никаких возражений и замечаний нет? Никитчук, пожалуйста, по данному проекту постановления. Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мне кажется, во-первых, этот вопрос должен был быть предварительно рассмотрен комитетом по Регламенту, его мнение должно быть высказано. Но я, со своей стороны, хочу сказать, что мы можем даже дойти до абсурда вообще. Ну ладно тут, на заседании палаты, отрегулирован этот вопрос, но если мы еще и в комитетах будем таким образом собирать заявления, то тогда вообще один человек может все вопросы решать на заседании комитета. Это, по-моему, несерьезно. Надо уходить от этой практики и замены себя кем-то при голосовании. Это, по-моему, не стоит поддерживать. Иван Игнатьевич, я хочу сказать, что комитет по Регламенту рассмотрел данный проект. Пожалуйста, депутат Гребенюк. Я предоставляла вам слово — сказали, что все ясно, потом появились неясности. Пожалуйста, заместителю председателя комитета по Регламенту Гребенюку включите микрофон. Я не понял, Иван Игнатьевич. Если вы ушли с заседания комитета, это не говорит о том, что мы не обсуждаем эти вопросы на заседании комитета. Проект этого постановления рассматривался у нас в комитете. Мы все-таки предлагаем применять порядок передачи депутатом Государственной Думы своего голоса другому депутату в связи с его отсутствием на пленарном заседании либо по обстоятельствам, имеющим исключительный характер — на заседаниях комиссий и комитетов.
Не должно такого быть, понимаете — то, что происходит сегодня: половины депутатов в зале нет и никто не объясняет причину своего отсутствия. Поэтому мы просим поддержать принятие настоящего постановления, тем более что оно прошло правовую и лингвистическую экспертизу и имеет положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Депутат Лоторев, пожалуйста. Уважаемые коллеги, мне кажется, мы делаем что-то не то. Мы действительно создаем определенный прецедент в нашей деятельности: нигде не прописано нашими регламентными нормами подобное поведение. Уж если комитет по Регламенту вносит в повестку дня подобное постановление, я думаю, предварительно можно было бы и с лидерами фракций обговорить эту проблему. Это достаточно серьезная тема, когда на заседании комитета могут быть два депутата с пакетом голосов от восьми, девяти, одиннадцати человек. Ну что ж мы себя-то подставляем? Депутат Булавинов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, наша группа вчера очень серьезно обсуждала это предложение, и мы приняли решение ни в коем случае не поддерживать данное предложение комитета по Регламенту, так как это действительно — я могу подтвердить слова Лоторева — превратит нашу работу в элементарный фарс, когда один человек будет иметь целую гирлянду доверенностей. Давайте не давать тему для обсуждений средствам массовой информации и не усложнять себе работу. Уважаемые депутаты, вы сейчас голосованием, пожалуйста, определитесь по данному проекту постановления. Ставится на голосование постановление Государственной Думы О внесении дополнений в статью 24 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Прошу определиться голосованием по данному проекту постановления. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 18 чел. 4 и 0 процентов. Проголосовало против 257 чел. 57 и 1 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 279 чел. Не голосовало 171 чел. Результат: не принято. Не принимается. У нас осталась еще минута, да? Уважаемые депутаты, проект постановления по станции Мир мы вчера с вами обсуждали. Есть ли вопросы к докладчику по проекту постановления по станции Мир? Голосуем. На голосование ставится пункт 20 повестки дня — О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации О функционировании орбитальной станции Мир в пилотируемом режиме. Прошу определиться по проекту данного постановления голосованием. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 196 чел. 43 и 6 процентов. Проголосовало против 68 чел. 15 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 264 чел. Не голосовало 186 чел. Результат: не принято. Не принимается. Уважаемые депутаты, уже закончили мы: время — 14 часов.
Я прошу вас тогда после перерыва сделать свое заявление. Уважаемые депутаты, все предложения и замечания по порядку ведения — после 16 часов. Сейчас объявляется перерыв на два часа. Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы В. В. Жириновский. Уважаемые депутаты, давайте приступим к регистрации. После перерыва нужна регистрация. Включите режим регистрации депутатов. Покажите результаты. Результаты регистрации. Присутствует 355 чел. 78 и 9 процентов. Отсутствует 95 чел. 21 и 1 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. Все, кворум имеется. У нас по повестке дня на фиксированное время, 16 часов, запланированы 23-й и 24-й пункты. Есть представители Совета Федерации? Их нет. Депутат Митрофанов, пожалуйста. Уважаемый председательствующий, дело в том, что в два часа было голосование по вопросу о станции Мир. Ряд депутатов подходили, сказали, что они не успели просто проголосовать, уже вышли все — ровно в 14 это было, часть людей вышла. И я прошу вернуться к этому голосованию. И прошу два слова дать сказать все-таки для комментария, потому что из-за того, что не было комментария, многие просто не поняли. Хорошо. И депутата Храмова тоже послушаем. Пожалуйста, депутату Храмову включите микрофон. Уважаемый председательствующий, депутаты! Константин Алексеевич Титов попросил перенести два вопроса, включенных сегодня в повестку дня — это 23-й и 24-й пункты — на более позднее время в связи с тем, что, вы знаете, сегодня большой день в Совете Федерации, идет заседание. Просил бы удовлетворить его просьбу. Спасибо. Хорошо. Мы учтем эту позицию обязательно. Было предложение депутата Митрофанова. Депутат Липатов тоже хочет что-то сказать. Пожалуйста. Сперва выслушаем депутатов. Депутату Липатову микрофон включите. Владимир Вольфович, в среду было принято решение поручить комитету по энергетике подготовить постановление по Приморью. Есть предложение вернуться к нему, потому что если мы сегодня не рассмотрим, то, наверное, это будет неправильно. Ну вот это совпадает с предложением депутата Митрофанова. Два постановления у нас есть. Надо поставить на голосование сперва предложение депутата Митрофанова о том, чтобы вернуться к постановлению об орбитальной станции Мир, и затем — предложение депутата Липатова, чтобы рассмотреть сегодня на заседании постановление по ситуации в Приморье. Вот два постановления у нас. Они были в повестке дня, розданы все, обсуждались уже. Одно не получило нужного количества голосов, второе еще мы не успели. Кто за то, чтобы рассмотреть сейчас. Депутат Севастьянов, пожалуйста.
Уважаемый Владимир Вольфович, я просил бы дать мне буквально две минуты, ну, три минуты, чтобы сказать о станции Мир перед голосованием, потому что я хочу дать информацию для депутатов. Хорошо. Депутат Горячева Светлана Петровна, пожалуйста. Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые депутаты! У нас еще остаются здесь два постановления под номерами 21, 22. Может быть, мы сейчас тогда рассмотрим весь блок постановлений? Ну что же мы будем выдергивать. У нас по вопросу, запланированному на фиксированное время, 16 часов, нет представителя Совета Федерации. Переносим. И два первоочередных вопроса — пункты 4 и 5. Депутаты захотели рассмотреть два постановления, поэтому общее, я думаюпредложение депутатов Митрофанова, Севастьянова, Горячевой, Липатова рассмотреть эти два постановления: об орбитальной станции Мир и по Приморскому краю. Кто за это? Прошу проголосовать, чтобы нам не нарушать. Давайте проголосуем. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 263 чел. 100 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 263 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. Сейчас рассматриваем в порядке очередности. Постановление об орбитальной станции Мир. Просил предварительно слова депутат Севастьянов. Пожалуйста, Виталий Иванович. Уважаемые депутаты, я прошу обратить внимание на то, что мы решаем сегодня судьбу станции Мир. Станция Мир может летать гарантированно четыре года, возможно, шесть лет. 2004 год — это только год начала поставки научной аппаратуры намеждународную космическую станцию. И вот после этого в течение 11 лет работа с научной аппаратурой. Так наши умельцы уже два года назад продали 4 тысячи часов работы с аппаратурой на международной космической станции. Что такое 4 тысячи часов? Четыре часа в день экипаж работает с научной аппаратурой, значит, тысячу суток, это три года округленно. Если учесть, что наше присутствие на орбитальной станции международной составляет 35 процентов, то еще надо умножить на три. Получается, что девять лет мы не будем заниматься научной аппаратурой и научными программами. Мы наняты, как водитель хозяином, на чужую машину, машину хозяина. Если мы хотим сохранить свой космический, научный и оборонный потенциал, мы должны сохранить станцию Мир. Средства — мизерные. Я на этом заканчиваю. Спасибо. Есть еще желающие выступить? Депутат Митрофанов, автор, пожалуйста. Я хотел полностью поддержать уважаемого депутата Севастьянова, космонавта, совершившего несколько путешествий, знающего эту ситуацию от и до.
И хотел просто призвать депутатов очень внимательно сейчас голосовать, потому что речь идет о голосовании, результаты которого, наверное, будут всплывать много лет спустя. Мы много лет потом будем вспоминать судьбу станции Мир, если что-то с ней произойдет. И еще об одном моменте я хочу сказать. Я призываю вас к обычной бытовой логике. Вот есть старая машина. Мы вроде бы приобрели новую. Ну что, старую надо выбрасывать, сжигать? Но ни один хозяин этого не сделает. Ну, поставит в гараж, постарается продать, что-то с ней сделать. Ну кто выбрасывает то, что по стоимости соответствует строительству 600-тысячного города? Ведь станция Мир по своей стоимости в советское время соответствует постройке, как говорится, 600-тысячного города от и до. И взять этот город сжечь, выбросить. Это удивительно совершенно! И причем с огромным объемом научной аппаратуры. Еще раз призываю, прежде всего фракцию Единство, которая особенно ответственна перед избирателями: проголосуйте за. Это такое голосование, которое будет вспоминаться через год, через два, через три, на всех встречах с избирателями. Поименное голосование, пожалуйста, если возможно. Пожалуйста, депутат Лоторев, и затем перейдем к голосованию. Спасибо, Владимир Вольфович. Уважаемые коллеги, я ничего, честно говоря, не имею против и поддержу это постановление. Но очень хотелось бы, при всем огромном уважении к Виталию Ивановичу Севастьянову, все-таки послушать специалистов, тех, кто дает сегодня эти рекомендации чтобы кто-то к нам пришел, я не знаю кто, Коптев или кто-то другой, и сказал, что, уважаемые депутаты, действительно выбрасывать полтора миллиарда просто так — это во зло России. Или наоборот: добавляйте — и мы будем станцию держать, и будет она работать. Может быть, не торопиться и принять за основу сегодня, а потом все-таки послушать кого-то? Мое такое предложение. Смысл постановления как раз в этом и заключается: мы к Правительству обращаемся, чтобы они еще раз посмотрели. Больше нет желающих выступить? Ставится на голосование проект постановления о заявлении о функционировании орбитальной станции Мир. Пожалуйста, голосуйте. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 262 чел. 58 и 2 процентов. Проголосовало против 34 чел. 7 и 6 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 297 чел. Не голосовало 153 чел. Результат: принято. Принимается. Переходим к следующему проекту постановления, а потом пойдем по повестке дня.
Это проект постановления Государственной Думы О чрезвычайной ситуации с тепло-и энергоснабжением городов и поселков Приморского края и других регионов Российской Федерации. Вносит депутат Липатов. Пожалуйста, Юрий Александрович. Уважаемые депутаты, в соответствии с поручением Государственной Думы Комитет по энергетике, транспорту и связи подготовил и вынес сегодня на ваше рассмотрение проект постановления о чрезвычайной ситуации с тепло-и энергоснабжением Приморского края. Вчера на своем специальном заседании комитет единогласно поддержал данный проект. Разумеется, мы не могли в полной мере учесть все поступившие уже после заседания нашего комитета поправки ряда депутатов. Так, в частности, предлагалось ходатайствовать уже о возбуждении уголовных дел против ряда должностных лиц. Разделяя это негодование наших коллег, комитет все же считает, что Государственная Дума должна находиться в правовом поле. Не можем мы согласиться и с попыткой размазать проблему, включив в проект постановления проблемы других субъектов Федерации. Да, обстановка везде непростая, но и причины ее разные. Наиболее острая ситуация в Приморье, и мы сегодня должны в первую очередь помочь этому региону. Два наиболее принципиальных вопроса, которые необходимо решить оперативно. Первое — выделить необходимые финансовые средства, чтобы начало поступать тепло и люди не замерзали. И второе — создать государственную комиссию для тщательного рассмотрения меры ответственности всех виновных и выработки шагов по недопущению таких ситуаций в будущем. Комитет по энергетике, транспорту и связи предлагает принять сегодня подготовленный проект постановления и поручить нашему комитету отслеживать его реализацию. Есть вопросы к автору? Присаживайтесь, пожалуйста. То есть у нас проблема аналогичная: проект постановления по Приморскому краю подготовила и депутат Горячева, но есть у нее и поправка к проекту постановления, который доложил сейчас наш депутат. Поэтому давайте Светлане Петровне дадим слово, чтобы нам решить, как лучше здесь сделать. Светлане Петровне Горячевой включите микрофон. Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые депутаты! Я прежде всего хотела бы сказать об альтернативном проекте постановления. Притом подготовила его не только я, но и другие депутаты от Приморского края — депутат Гришуков и депутат Романчук. Я хочу несколько слов сказать о нашем проекте постановления, чем он отличается. А поправки мы подготовили на такой случай: вам придется на альтернативное голосование два проекта постановления выносить. Если наш не проходит, тогда у нас есть право на внесение поправок в тот текст, который будет принят за основу, то есть если будет принят за основу проект постановления комитета. Вот поэтому роздано два документа. А сейчас, если позволите, я бы хотела несколько слов сказать о проекте постановления, который подготовлен группой депутатов от Приморского края, и почему мы настаиваем на том, чтобы наш вариант все же, так скажем, был принят.
Просим об этом депутатов потому, что мы, депутаты от Приморского края, знаем там ситуацию не понаслышке, и поэтому предлагаем альтернативный вариант проекта постановления. По нашему мнению, он более конкретный, емкий и результативный. Я напомню всем вам, уважаемые депутаты, повестку дня заседания Государственной Думы в среду: о чрезвычайной ситуации с тепло-и энергоснабжением городов и поселков Приморского края и других регионов России. Так же строилось и обсуждение. Христенко в своем выступлении, так скажем, докладывал ситуацию в целом по России а затем конкретно о Приморском крае. Я очень внимательно следила за выступлениями депутатов. Выступили 13 депутатов, и фактически в большинстве выступлений речь шла о неудовлетворительной оценке подготовки к зиме не только администрации края, но и Правительства, и РАО ЕЭС. А теперь, уважаемые депутаты, посмотрите, что нам предлагает комитет в своем проекте постановления. К сожалению, вчера мы не присутствовали на заседании комитета, когда обсуждался этот вопрос. Совершенно размытая формулировка. Вот я ее зачитываю: Признать неудовлетворительной деятельность федеральных органов исполнительной власти, органов власти Приморского края. Но ведь к федеральным органам исполнительной власти относятся такие министерства, как министерства культуры, образования, здравоохранения. При чем здесь они, в этой ситуации? Они никакого отношения к энергоснабжению не имеют. Это совершенно размытая формулировка! А вот РАО ЕЭС, которое очень сильно критиковалось с трибуны в тот раз, вообще обойдено молчанием. И такое складывается впечатление, что сам господин Чубайс писал этот проект постановления. Поэтому мы предлагаем другую редакцию. Вот я зачитываю этот текст, пункт 1: Признать неудовлетворительной деятельность Правительства Российской Федерации, РАО ЕЭС России, органов власти и местного самоуправления Приморского края по подготовке к осенне-зимнему отопительному сезону, финансированию сезонной заготовки топлива, подготовке теплосетей, что привело к срыву тепло-и энергоснабжения населения и предприятий. Здесь мы даем оценку и Правительству, и РАО ЕЭС, и администрации Приморского края. Второе, о чем я хотела бы сказать, что нас особенно не устраивает. Вот этот размытый проект постановления комитета не дает ответа ни на один вопрос и не решает главной проблемы: как же краю выйти из ситуации? Вообще, если посмотреть проект постановления, то пункты 2, 3 и 4 — о чем они? Они предписывают проверить финансовую деятельность администрации Приморского края и рассмотреть на заседании Правительства опять-таки деятельность администрации края.
Скажу для вашего сведения, что за последние пять-шесть лет около 30 раз проверялся наш край, в том числе и контрольными органами Администрации Президента. Вот буквально летом этого года была комиссия Счетной палаты. И она установила, что на 600 миллионов рублей, это официально, краю меньше определено, чем предполагалось на 1999 год. Не снимая вины с краевой администрации, мы считаем, что чисто застойная терминология, которой пестрит постановление — заслушать, проверить — лишь дискредитирует Государственную Думу и вызовет неприятие у жителей края, которые замерзают и ждут реальной экстренной помощи, а не очередных разборок. Поэтому мы предлагаем конкретный пункт в нашем варианте: выделить Приморскому краю для принятия оперативных мер целевую финансовую помощь на возвратной основе в сумме 600 миллионов рублей для приобретения топлива. И очень просим депутатов поддержать вот это наше предложение. Без этого все остальное просто не имеет смысла. И наконец, третий пункт, третий момент, прошу прощения. В пункте 2 проекта постановления комитета высказывается просьба к Президенту образовать государственную комиссию по рассмотрению чрезвычайной ситуации с тепло-и энергоснабжением Приморского края и других северных территорий. Я уже не говорю о безграмотности, потому что Приморский край никогда к северным территориям вообще не относился. Но, по сути же, такая комиссия не отвечает задачам, которые ставились в выступлениях депутатов. Мы предлагаем другие, качественные функции государственной комиссии: рассмотреть чрезвычайную ситуацию с тепло-и энергоснабжением на территории Российской Федерации, обратив особое внимание на критические регионы — Дальний Восток, в том числе и Приморский край. И такая государственная комиссия могла бы по результатам своей работы дать рекомендации Правительству, Федеральному Собранию не только по отдельной территории, но в целом по такой базовой отрасли для государства, как энергетика, не обходя вниманием, естественно, и Приморский край. И еще мне хотелось сказать вот о чем. По процедуре уже голосования. Я думаю, что правильно поставить на альтернативное голосование два проекта постановления. Но если будет принят за основу проект комитета, тогда мы настаиваем на включении тех поправок, которые официально розданы депутатам. Спасибо за внимание. Хорошо, еще два депутата: Романов, Потомкатренко, и начнем голосовать. Лоторев, пожалуйста. Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые депутаты! Поскольку в прошлую пятницу данную проблему начали с моего выступления и вы слышали, что мы говорили на заседании, то я хотел бы буквально два слова сказать. Первое. Я поддерживаю проект группы депутатов Приморского края как более четкий и определенный. Второе. Я в большом недоумении и прошу ясности. Вчера в 9 часов 30 минут утра поправки депутата Романова, четыре поправки, были переданы Юрию Александровичу Липатову.
Я не увидел в проекте постановления никакой реакции на эти поправки. Например, об обращении к Президенту Путину с просьбой рассмотреть на заседании Совета Безопасности вопрос о мерах укрепления энергетической безопасности России, о чем многие говорили на заседании Думы. Например, о предложении Генеральной прокуратуре возбудить уголовное дело. Формулировка: по фактам грубейших нарушений конституционных прав граждан в результате веерных отключений электроэнергии в Приморье, Амурской, Сахалинской, Самарской и других областях и так далее. Аппарату сейчас задал вопрос. Должны вот-вот, за минуты, размножить эти поправки. Поэтому предложил бы поддержать проект группы депутатов Приморского края, принять за основу. И большая просьба, чтобы после этого комитет учел наши дополнительные предложения. Мы обязательно проголосуем. Мы сейчас один проект проголосуем и второй. Поэтому лучше выступать в поддержку по мере голосования, иначе сейчас депутаты могут не учесть ваши замечания. Депутат Катренко, и перейдем к голосованию. Пожалуйста. Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые депутаты! Мне бы меньше всего хотелось скатываться на эмоциональную оценку тех проектов постановлений, которые предложены сегодня вашему вниманию. Я хотел бы напомнить всем уважаемым оппонентам то, что в составе Комитета по энергетике, транспорту и связи сегодня находятся ведущие энергетики страны, люди, которые зарекомендовали себя таковыми на протяжении десятилетий. И кроме того, хотел бы попросить своих коллег все-таки выполнять, подчиняться Регламенту Думы и исполнять те законы, которые мы с вами принимаем, и не давать повода втягивать нас сегодня в интригу. Давайте мы будем выше того скандала, который сегодня разгорелся между отдельными политическими личностями. Я считаю, что тот проект постановления, который предложен комитетом — он более сбалансирован. В нем практически отражены все желания группы депутатов. Потому что если мы сегодня, будем так говорить, отдадим предпочтение тому проекту постановления, который предложен группой депутатов, то для чего тогда нам нужны комитеты? Поэтому я вас попросил бы все-таки поддержать то постановление, которое предложено комитетом. Тем более, что, если говорить о конкретике, а к такому мнению пришли все члены комитета, обсуждавшие этот проект, Счетной палате надо обстоятельно поработать по вопросу расходования федеральных и бюджетных средств как в Приморском крае, так и в органах, которые имеют к этому отношение. Я вас призываю проголосовать за проект постановления, предложенный комитетом. Спасибо. Пожалуйста, сюда, к микрофону. Включите микрофон депутату. Дорогие уважаемые депутаты, я при первом своем выступлении корректно не давал оценку двум постановлениям, потому что считал, что депутаты прочтут, а потом будет обсуждение. Для того чтобы давать оценку этим постановлениям, я думаю, нам нужно вернуться изначально к той пятнице, которая была на прошлой неделе.
Почему возник этот вопрос? Четыре депутата, в том числе уважаемый мною депутат Романов, вынесли вопрос на пленарное заседание, с тем чтобы заслушать информацию о том, что происходит в Приморье, потому что в последние дни действительно оттуда средства массовой информации показывали то безобразие, которое происходило и которое, кстати, происходит и по сей день. Наш комитет очень внимательно подходил ко всем фразам и формулировкам, которые вы имеете возможность читать. Я сейчас перешел бы ко второму пункту, где нами было определено, что надо просить Президента Российской Федерации образовать государственную комиссию по рассмотрению чрезвычайной ситуации с тепло-и электроснабжением Приморского края — то, с чего мы начинали — и других регионов, расходования финансовых средств и так далее по тексту. Что предлагают альтернативщики? Альтернативщики предлагают следующее: просить Президента Российской Федерации образовать государственную комиссию по рассмотрению чрезвычайной ситуации с тепло-и энергоснабжением на территории Российской Федерации в целях объективной оценки состояния дел и принятия мер по стабилизации сложившейся ситуации, обратив особое внимание на критические регионы территории Дальнего Востока, в том числе и Приморского края. Мы говорим о том, что надо начать с Приморского края и доложить, все-таки что там происходит. А наши оппоненты говорят: Давайте мы Россию посмотрим начиная от Калининграда, а потом, может быть, доберемся до Приморского края. Я считаю, что эта постановка вопроса Лукаваяследующий момент. Вопрос принципиальный, на взгляд нашего комитета, почему не оказалось РАО ЕЭС России? Действительно, а почему РАО ЕЭС России не оказалось? Да потому, что рассматривая каждый конкретный случай принципиально, мы должны четко понимать, кто чем занимается, кто что делает и какие результаты. Да, Единая энергетическая система России — это материнская компания, которая отвечает за все дочерние, которые находятся на территории Российской Федерации, в том числе и за Дальэнерго. Мы запросили весь свод мероприятий, которые проводило РАО Единая энергетическая система России в течение года по Приморскому краю, и я, дабы не быть голословным, зачитаю несколько пунктов, хотя документ очень большой. С начала года выделены средства на компенсацию тарифов на энергоресурсы в объеме 325 миллионов рублей. Это то, что делало РАО. В июле текущего года в структуре РАО ЕЭС России создан отдельный департамент по работе с проблемными энергосистемами, к которым отнесено и АО Дальэнерго. РАО ЕЭС России инициировало адресное выделение целевых бюджетных средств на оплату топлива для АО Дальэнерго. В сентябре перечислен первый транш платежей в объеме 220 миллионов. В октябре второй транш — 90 миллионов. В ноябре выделена сумма в объеме 70 миллионов.
Объем задолженности потребления по АО Дальэнерго превысил 4 и 2 миллиарда рублей. Однако если во многом благодаря участию РАО ЕЭС… задолженность организаций, финансируемых из федерального бюджета, сокращена до 11 процентов от общей задолженности, то задолженность муниципальных объектов составляет на сегодняшний день около 80 процентов от задолженности потребителей. Решен вопрос по поставке мазута на станции РАО ЕЭС России и по оказанию помощи объектам коммунальной энергетики по поставке мазута из баланса РАО под гарантии оплаты будущих периодов. В целях компенсации возросло в крае энергопотребление. Своевременно были увеличены сальдо-перетоки из объединенной энергосистемы Востока, для чего на 50 процентов была увеличена генерация на Нерюнгринской ГРЭС. Проведена работа по прикреплению АО Дальэнерго к крупным нефтяным компаниям в целях гарантированной и стабильной поставки нефтепродуктов. В настоящее время ЮКОС и Лукойл осуществляют поставки мазута и дизельного топлива. Я не буду больше у вас отрывать время, потому что столько же мероприятий можно еще зачитать. Я думаю, что именно крик души заставил правление РАО ЕЭС России поменять руководство Дальэнерго. А теперь давайте мы подумаем, в чем роль губернатора и в чем заключается смысл его руководства. То, что необходимо делать материнской компании, РАО ЕЭС России делало и делает. Но есть вопросы, которые решаются на территории губернатором вместе с представителями энергетиков. Это то, что происходит в Москве с Мосэнерго, то, что происходит в любом крае и области с соответствующими АО Энерго на местах. Поэтому мы считаем, что если что и указывать в проекте постановления, то это АО Дальэнерго. Следующий момент. Юрий Александрович, у вас получается уже второй доклад. Я отвечаю на вопросы. Отвечать — пожалуйста. Но вы полностью разворачиваете тему, и мы ничего не успеем дальше сделать. Что касается альтернативного документа: счетная палата куда-то уехала, куда — непонятно. В Правительстве заслушать руководство Приморского края — оказывается, в этом нет необходимости и целесообразности. И, заканчивая свое выступление, я хотел бы задать вопрос: уважаемые жители Приморья, вы что ждете от своих депутатов — реальных решений и дел или то, что предлагается в альтернативном предложении? Я понимаю, что если вы хотите ждать реальных дел, то ждите, когда приедет комиссия и разберется, со всеми вытекающими последствиями. Из зала. Только одну реплику. Но мы же не успеем! Это же у нас дополнительная повестка. Мы к основной не можем перейти. Одну реплику, пожалуйста — и голосовать. Голосованием определимся. Пожалуйста, Гостев. Депутату Гостеву включите микрофон. Я выдержал все сообщение.
Я спокойно отношусь к этим вещам. Но когда депутат с трибуны начинает устраивать политические провокации по отношению к своим коллегам, я думаю, что это негоже делать. Депутат Романчук тоже с репликой. Затем депутат Лоторев — и все, будем голосовать. Я просто хотела сказать тоже краткую реплику, то, что вчера сказал Леонтьев по телевидению. Мало ли где у нас мерзнут — и в Хабаровском крае, и в других, но только мало кого это интересует. А в Приморье происходит война. Именно война с губернатором. Вы все прекрасно это понимаете. А то, что люди страдают сегодня. В нашем постановлении конкретно были предложения по ссуде, которая именно сегодня необходима. Ведь признал же Христенко что федеральные долги действительно есть, но их погасят в декабре. Кому это нужно⁈ Мы ждем помощи сейчас. Поэтому я хотела бы обратить внимание, глубже посмотреть на наши предложения, которые даны в постановлении. Мы согласны: пусть работает Счетная палата. Мы можем это добавить. Но вопрос даже не в этом. Просто она недавно работала там и сделала вывод, что еще краю должны 600 миллионов рублей. Это буквально три месяца назад было. Пожалуйста, пусть едет Счетная палата. Но когда в проекте постановления идет один абзац за другим: комиссии проверить хозяйственную деятельность администрации, Счетной палате. Ну кто-то один пусть проверяет, наверное! Ведь так же невозможно — чтобы и Счетная палата проверяла, и бюджетная комиссия! Реально-то это так. Лоторев, потом Светлана Петровна как автор второго постановления — и заканчиваем. Уважаемые коллеги, нет смысла спорить, наверное. Важно, что мы понимаем необходимость принятия этого документа. И это не должно быть, конечно же, постановление по одному субъекту Российской Федерации, в частности по Приморскому краю. А здесь, к сожалению, в документе, подписанном группой депутатов, как раз речь идет об этом: выделить, добавить, оплатить и так далее. У нас в Татарстане два урагана прошло. Ну что ж, мы же не будем принимать специальное постановление! Землетрясения тоже бывают и так далее. Есть предложение такое: давайте все-таки мы примем постановление, предложенное комитетом по энергетике, которыйисполнил поручение Государственной Думы. Причем это надо сделать сейчас принять за основу это постановление — чтобы до конца дня мы могли с учетом замечаний коллег быстренько поработать и принять документ в конечном варианте сегодня. Нельзя откладывать это на среду и так далее. Хорошо. Последнее выступление. Светлана Петровна, автор второго проекта постановления.
Уважаемые депутаты, в принципе, конечно, вам решать, но я говорю совершенно искренне, что тот проект постановления, который подготовил Комитет по энергетике, транспорту и связи — это все равно что мертвому припарка, простите. От этого Приморскому краю не станет легче и не изменится ситуация. И единственный наш пункт о том, чтобы выделить краю на возвратной основе материальную помощь — вот это то, что очень нужно сегодня краю. И поэтому мы считаем, что наш проект постановления — это действительно действенная мера, все остальное будет не понято в крае. И я думаю, что лучше тогда вообще ничего не принимать. Все, закончили обсуждение. У нас два проекта постановления. Было предложение провести рейтинговое голосование. Мы последовательно ставим на голосование. Включите режим рейтингового голосования. Первым голосуется за основу проект постановления, представленный комитетом, доложил депутат Липатов. В обоих случаях — только за Основусейчас голосуем проект постановления, доложенный депутатом Липатовым, проект, одобренный комитетом. Голосуйте, а потом проголосуем второй и посмотрим результат. Включите режим голосования. Идет рейтинговое голосование по первому проекту, проекту комитета. Докладывал депутат Липатов. Вторым будем голосовать ваше, Светлана Петровна. И потом покажут нам результат. Сейчас результаты нам не показывают. Приготовьтесь, голосуем за второй проект — проект, подготовленный депутатом Горячевой и группой других депутатов. Кто за? Включите режим голосования. Все, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 229 чел. 50 и 9 процентов. Проголосовало против 100 чел. 22 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 330 чел. Не голосовало 120 чел. За — 229. Второй покажите результат. Результаты голосования. Проголосовало за 127 чел. 28 и 2 процентов. Проголосовало против 107 чел. 23 и 8 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 235 чел. Не голосовало 215 чел. 127 человек. Прошел первый вариант, который нам докладывал представитель комитета депутат Липатов. Это было голосование за основу. Там есть поправки, может быть, авторы поправок и комитет их посмотрят, чтобы у нас легче прошло голосование. Там три-четыре поправки. Пусть комитет посмотрит, и мы в конце дня проголосуем в целом. Сейчас переходим к пункту 4, фиксированное время. И так из уважения к вам мы отошли от повестки дня. Пункт 4. Ну нельзя: у нас есть законы, поставленные на фиксированное время. Какое, какое? 21-й пункт? Хорошо, давайте последнее, раз мы уже утвердили.
Включите микрофон депутату Губенко, автору проекта постановления О государственной политике в области телевизионного вещания и радиовещания. Уважаемые депутаты, уважаемый Владимир Вольфович! Я не буду говорить о роли средств массовой информации, их возможности консолидировать или разобщить наше общество. Всем ясно, что все мы озабочены неблагополучием в средствах массовой информации. Об этом гласит и доктрина информационной безопасности, которая могла лечь в основу государственной политики по средствам массовой информации, в частности телерадиовещания. Вам предлагается документ, которым мы пытаемся сфокусировать внимание Президента и Правительства на отсутствии государственной политики в области средств массовой информации. Есть поправки депутата Барлыбаева, с которыми мы соглашаемся. Я просил бы проголосовать это постановление. Есть какие-то замечания, выступления? Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы О государственной политике в области телевизионного вещания и радиовещания, пункт 21 повестки дня. Кто за? Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 209 чел. 46 и 4 процентов. Проголосовало против 15 чел. 3 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 225 чел. Не голосовало 225 чел. Результат: не принято. Не хватило голосов — 209. Депутат Губенко просит вернуться к голосованию. Кто за? Повнимательнее сейчас, пожалуйста. Голосуем за то, чтобы вернуться к голосованию. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 232 чел. 87 и 9 процентов. Проголосовало против 31 чел. 11 и 7 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 264 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Прошло, принято. Вернулись мы к голосованию. Вернулись к голосованию, теперь снова ставим на голосование проект постановления О государственной политике в области телевизионного вещания и радиовещания, пункт 21. Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 278 чел. 61 и 8 процентов. Проголосовало против 25 чел. 5 и 6 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 306 чел. Не голосовало 144 чел. Результат: принято. Ну, еще больше. По ведению, пожалуйста, депутат Бурдуков. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Вольфович! Я для протокола.
Убедительно прошу вас извинить, сегодня в повестку дня был включен дополнительно проект закона О дополнении статьи 2 Федерального закона О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, в связи с неприбытием официального лица прошу включить его на среду в блок Оборона и безопасность. Это автор у нас, мы дополнительно включили, раз есть желание перенести — переносим на среду в блок Оборона и безопасность. Этот вопрос будет рассмотрен в среду. Сейчас переходим к пункту 4: проект федерального закона О разграниченииземли, находящейся в государственной собственности. Докладчик председатель Комитета по аграрным вопросам Владимир Николаевич Плотников. Законопроект второго чтения. Пожалуйста. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Представленный вашему вниманию законопроект был принят в первом чтении 21 сентября 1999 года с названием О государственных и муниципальных землях. На проект было получено 48 заключений от субъектов права законодательной инициативы, в том числе от девяти депутатов Государственной Думы, 37 субъектов Российской Федерации, в 29 из которых высказана поддержка законопроекта, от Президента Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Получены также заключения правовых управлений аппаратов Государственной Думы и Совета Федерации. На основе анализа замечаний и предложений комитет предлагает 49 поправок принять. Таблица 1 рекомендованных к принятию поправок имеется у вас. Вносимые изменения улучшают редакцию законопроекта, приводят его содержание в соответствие с Конституцией Российской Федерации и иными федеральными законами. Особо хочу отметить, что работа над текстом законопроекта шла непросто. Вначале на основании замечаний, содержащихся в письме первого Президента Российской Федерации, а также в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы, был подготовлен вариант законопроекта, предусматривающий отнесение земельных участков к собственности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в два этапа. На первом предполагалось осуществлять отнесение земельных участков к собственности Федерации и субъектов Российской Федерации, что соответствует пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. Затем субъекты Федерации путем принятия своих законов должны были определить, какие земельные участки из состава земель субъекта могут быть отнесены к собственности муниципальных образований, что соответствует статье 64 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления. Из-за нечеткости формулировок замечаний, изложенных в заключении первого Президента Российской Федерации, мнения депутатов, участвовавших в обсуждении законопроекта, разделились. Учитывая, что такая ситуация может привести к осложнению при принятии законопроекта, наш комитет обратился к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Государственной Думе Александру Алексеевичу Котенкову с просьбой четко сформулировать поправки Президента.
В ходе проведенных консультаций стало ясно, что необходимо отказаться от спорных формулировок Гражданского кодекса и руководствоваться пунктом г части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в котором, в отличие от Гражданского кодекса, применен термин разграничение государственной собственности, а не отнесение земли к федеральной собственности и собственности субъекта Российской Федерации. Особо хочу обратить внимание на поправку, розданную вам сегодня утром в зале заседаний. Этой поправкой предлагается в названии и по всему тексту законопроекта слова разграничение земли, находящейся в государственной собственности заменить словами разграничение государственной собственности на землю. Объясню причину появления этой поправки. Дело в том, что по рекомендации нашего Правового управления название законопроекта было изложено в такой редакции: О разграничении земли, находящейся в государственной собственности. И вот вчера появилось письмо Главного государственно-правового управления Президента, в котором указано на несоответствие названия законопроекта пункту г части 1 статьи 72 Конституции. Данная поправка приводит редакцию законопроекта в соответствие с Конституцией Российской Федерации. С учетом указанных разъяснений в подготовленный текст законопроекта внесены соответствующие изменения, предусматривающие одновременное разграничение земли по основаниям, установленным настоящим федеральным законом, сразу на три уровня собственности: федеральную, региональную и муниципальную. Кроме оснований для включения конкретных земельных участков в перечень земель, относимых к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, законопроектом определены этапы согласования и утверждения указанных перечней, а также порядок разрешения спорных ситуаций. Таблица поправок, предлагаемых к отклонению, содержит 17 позиций. Данные поправки предполагается отклонить в связи с их несоответствием действующим законам, юридической технике либо по причине того, что их текст не улучшает редакцию законопроекта. Уважаемые коллеги, законопроект прошел правовую, лингвистическую экспертизу. Предлагаю проголосовать таблицы поправок и текст законопроекта во втором чтении. Спасибо. Законопроект второго чтения, поэтому переходим к обсуждению поправок. Перед вами таблица поправок, которые комитет рекомендует к принятию. Есть ли какие-то замечания? Пожалуйста, депутат Митрохин. Я прошу вынести на отдельное голосование несколько поправок из таблицы отклоненных. Это поправки 7. Сперва давайте с принятыми закончим, а то мы запутаемся сейчас. Ну, пожалуйста, хорошо. По таблице поправок, которые комитет рекомендует к принятию, нет замечаний, вопросов? Ставится на голосование: принять таблицу 1 — поправки, которые комитет рекомендует к принятию. Прошу определиться. Без карточки кто-нибудь есть? Нет. Пожалуйста, результаты покажите. Результаты голосования. Проголосовало за 288 чел. 64 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 288 чел. Не голосовало 162 чел. Результат: принято. Принимается.
288 человек — за. Значит, с этой таблицей мы закончили. Теперь вторая таблица поправок, которые комитет рекомендует к отклонению. Здесь депутат Митрохин хотел вынести некоторые поправки на отдельное голосование. Пожалуйста, включите микрофон депутату Митрохину. Речь идет о поправках моих и депутата Шульги, которые отражают позицию комитета по местному самоуправлению, он был соисполнителем по данному закону. Я называю эти поправки по номерам: 7, 10, 14, 15 и 17. Других нет замечаний? Пожалуйста, депутат Бондарь. Пожалуйста, депутату Бондарю включите микрофон. Просьба поправку 5 в таблице отклоненных поставить на голосование. И поправка 5. Все? Других замечаний нет? Тогда давайте примем в целом, а потом — по отдельным поправкам. Кто за то, чтобы в целом принять таблицу поправок, которые комитет рекомендует к отклонению, за исключением тех, которые два депутата выделили? Поправки 7, 10, 14, 15, 17 и 5 будут голосоваться отдельно. Прошу определиться голосованием по принятию этой таблицы поправок. Без карточки есть кто-нибудь? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 329 чел. 73 и 1 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 331 чел. Не голосовало 119 чел. Результат: принято. Принимается. Теперь отдельные поправки, пожалуйста. Поправка 7. Депутат Митрохин просит проголосовать ее отдельно. Сразу по ним по всем пройдемся, да? Он хочет дать обоснование. Пожалуйста, депутату Митрохину включите микрофон. Уважаемые депутаты, здесь речь идет о том, что к числу земель, которые должны остаться в собственности муниципальных образований, должны быть отнесены земли общего пользования муниципальных образований а также земли, занятые городскими лесами. Такая категория земель предусмотрена в Лесном кодексе. Я прошу поддержать эту поправку. Если мы этого не сделаем, то соответствующие категории земель могут быть отняты у муниципальных образований в процессе разграничения собственности на землю. Владимир Николаевич, пожалуйста. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы очень внимательно рассматривали эту поправку, внимательно рассматривали на заседании комитета и исключили в связи с тем, что земли общего пользования населенных пунктов не являются категорией земель. Это вид пользования в составе земель населенных пунктов. Земли, занятые городскими лесами, не могут быть включены в статью в связи с тем, что форма собственности на городские леса устанавливается федеральным законом. В связи с этим мы отклонили эту поправку. Все, мнения за и против высказали. Ставлю на голосование: принять поправку 7 из таблицы поправок, рекомендованных к отклонению. Прошу определиться. Включите режим голосования.
Кто без карточки? Все в порядке. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 179 чел. 39 и 8 процентов. Проголосовало против 50 чел. 11 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 229 чел. Не голосовало 221 чел. Результат: не принято. Не принимается. Поправка 10. Депутат Митрохин, пожалуйста. Уважаемые депутаты, речь идет об очень важной поправке, которая говорит об условиях разграничения государственной собственности на землю. Такими условиями должны быть наличие определенных мероприятий по инвентаризации, землеустройству и кадастровому учету; кроме того при разграничении должно быть гарантировано соблюдение прав пользователей и арендаторов земельного участка. Дело в том, что если изменится собственник, то изменится правоотношение, и от этого могут пострадать те люди, которые сейчас арендуют соответствующие земельные участки, находящиеся на землях соответствующих категорий. Поэтому это — система дополнительных гарантий. Также исключительно важен пункт о недопущении на момент разграничения изменения целевого назначения земельного участка. То есть эта поправка нацелена на обеспечение гарантий всех субъектов, которые имеют отношение к земле, и гарантии неущемления каких-либо прав. Это исключительно важная поправка. Я прошу ее поддержать, иначе у нас в процессе разграничения просто начнутся хаос и бесконечные конфликты. Владимир Николаевич, есть желание. Я отвечаю на этот вопрос. Решение вопроса об отнесении земельного участка к соответствующей форме собственности. Следует сказать, что термин отнесение увязан со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в действующем законодательстве уже решен этот вопрос: есть Федеральный закон О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Федеральный закон О государственном земельном кадастре, который уже начал действовать. На том основании, что это уже решено в других законах, мы отклонили, естественно, эту поправку. В порядке исключения — депутат Митрохин. Более двух раз нельзя, а вот второй раз — пожалуйста. Я прошу в порядке исключения, потому что здесь депутатов вводят в заблуждение. Порядок регистрации — это совершенно другая проблема. Здесь же сейчас речь идет о том, что может измениться собственник земли. При чем здесь регистрация? Потом, закон о земельном кадастре — это закон о том, как должен составляться земельный кадастр. Мы же говорим о том, что должны уже быть проведены кадастровые мероприятия, то есть в данном случае я абсолютно не согласен с аргументацией докладчика. Все, больше нет желающих. Ставится на голосование вопрос о принятии поправки 10 из таблицы отклоненных. Кто за? Прошу определиться. Включите режим голосования. Кто без карточки? Результаты покажите. Результаты голосования. Проголосовало за 157 чел.
34 и 9 процентов. Проголосовало против 73 чел. 16 и 2 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 232 чел. Не голосовало 218 чел. Результат: не принято. Не принимается. Дальше. Поправка 14. Пожалуйста, депутат Митрохин. В этой поправке речь идет о том, что до момента регистрации права собственности соответствующих субъектов на землю те земли, которые находятся в государственной собственности и в ведении муниципальных образований, сохраняются именно в ведении муниципальных образований. Это очень важно для того, чтобы предотвратить процесс такого незаконного изъятия земель из вот этого самого ведения муниципальных образований. Этот термин ведение сохранился еще от советского права, это, может быть, некоторый реликт в законодательстве, но тем не менее он сегодня гарантирует все-таки определенные права муниципалитетам. Если в процессе разграничения мы утеряем эту норму о праве ведения муниципальных образований, то это приведет в конечном счете к бесконтрольному, вернее, к возможности бесконтрольного разбазаривания земель вплоть до незаконной приватизации. Прошу поддержать эту поправку. Она очень важная. Владимир Николаевич, пожалуйста. Уважаемые коллеги, мы неоднократно возвращались к тому, что вопросы регулирования земельных отношений, разграничения и потом наделения полномочиями — это государево дело. Поэтому этим законом мы распределяем полномочия, обязанности и возможности. Поэтому не стоит как бы держаться за то, чтобы больше полномочий дать тому или другому, тем более муниципальным образованиям. Поэтому мы отклонили эту поправку по той причине, что вопрос уже урегулирован действующим законодательством, Гражданским кодексом, где в статье 214, пункт 2, указано, что земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. Это четко прописано. И также это прописано в Законе Российской Федерации О местном самоуправлении в Российской Федерации, в статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, еще старого. И кроме того, законодательство Российской Федерации не предусматривает такого права — права ведения. Поэтому очень просто и ясно все. И на этом основании мы эту поправку отклонили. Депутат Митрохин. Все-таки за и против есть. Ведь можно дискуссию проводить постоянно, а потом Владимир Николаевич захочет. Я в порядке исключения даю вам, но поймите правильно, впереди много законов еще. Депутату Митрохину, пожалуйста, включите микрофон. Извините, но, когда открыто дезинформируют депутатов, приходится все-таки отвечать. Право ведения предусмотрено той самой статьей 70 Земельного кодекса РСФСР, на которую ссылается комитет, обосновывая отклонение этой поправки. То есть как же вы ссылаетесь на эту статью и при этом говорите, что нормы, которые в ней содержатся, уже не существуют? Это совершенно непонятная логика. Все.
Теперь вы, Владимир Николаевич? Все понятно, все нормально. Давайте договоримся: за и против по одному разу. Потому что дискуссия будет все время как в пинг-понг. Пожалуйста, по поправке 14, да? Кто? Поправка 14, отдельная, депутата Митрохина. Кто за принятие данной поправки? Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 85 чел. 18 и 9 процентов. Проголосовало против 95 чел. 21 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 180 чел. Не голосовало 270 чел. Результат: не принято. Не проходит. Поправка 15. Пожалуйста, депутат Митрохин. Данная поправка является ключевой. Эта поправка предусматривает порядок принятия решений о разграничении земель. Вопрос стоит так: либо этот порядок хотя бы в каком-то элементарном виде будет прописан в законе, либо мы целиком передадим разработку этого порядка на усмотрение Правительства. Комитет предлагает идти по второму пути. Но этот путь открыто противоречит Гражданскому кодексу, статье 214, которая гласит, что отнесение государственного имущества производится в порядке, установленном законом. То есть данная поправка направлена на то, чтобы закон соответствовал Гражданскому кодексу. Кроме того, это вечный вопрос, который стоит у нас в Государственной Думе: либо мы принимаем законы, в которых предписываем Правительству, как оно должно поступать, либо мы отдаем все на откуп Правительству и тем самым теряем возможность хотя бы минимального контроля за деятельностью Правительства. Сейчас по концепции закона, принятой комитетом, фактически все отдается на откуп специально уполномоченному органу Правительства, которым, по-видимому, будет Минимущество и который будет делать все так, как бог ему на душу положит. И мы потом здесь, наверное, в Государственной Думе, будем рассматривать все те безобразия, которые столь бесконтрольный способ действий породит. Я убедительно прошу депутатов проголосовать за эту поправку. Если мы этого не сделаем, то мы в очередной раз откажемся от самых основных функций парламента, которые у него есть — это функции по контролю за действиями исполнительной власти. Владимир Николаевич, есть у вас. Спасибо. Уважаемые коллеги, на протяжении тех дискуссий, которые в комитете были, уважаемый коллега Митрофанов. Митрохин. Мы всегда давали ему слово, и он все время тень на плетень наводил.
Поэтому ничего мне не остается делать, кроме как четко и ясно статью 6 закона вам прочитать еще раз Разграничение земли, находящейся в государственной собственности осуществляется в следующем порядке: специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти… Мы подчеркиваем это, потому что государственное это дело — распределять, а не муниципальных образований. Потому что мы говорим, что вопросы земельных отношений должны регулироваться государством. А если мы говорим, что Правительство такое положение разрабатывает на основании закона, а не все остальные муниципальные образования — это специально наша такая четкая и ясная позиция. А потом уже мы пишем дальше о разрешении споров о разграничении земель, которые находятся в государственной собственности. Специальную статью написали. Но мы настаиваем на том, что должен быть специальный уполномоченный федеральный орган и больше никто иной. Все, ставится на голосование поправка 15. Кто за ее принятие? Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет никого. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 135 чел. 30 и 0 процентов. Проголосовало против 56 чел. 12 и 4 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 193 чел. Не голосовало 257 чел. Результат: не принято. Не проходит. Последнее, поправка 17 — депутата Митрохина. Эта поправка настолько очевидна, что даже будет непонятно, если депутаты ее не поддержат. Согласно этой поправке споры, возникающие в связи с разграничением государственной собственности, рассматриваются в судебном порядке. Уж нет ничего элементарнее! Вот этот закон, он, конечно же, породит огромное количество споров: будут муниципалитеты спорить с субъектами, субъекты с Федерацией и так далее. Эта поправка предусматривает возможность рассмотрения этих споров в судах. Комитет же в ответ пишет, что установление только судебной процедуры затормозит процесс разграничения. Но никто не говорит о том, что только судебная процедура. Конечно же, стороны могут уладить все разногласия и без суда. Но уж если они не могли сделать этого без суда, им нужно предоставить право все-таки обращения в суд по данному вопросу. Прошу поддержать эту поправку, иначе мы возьмем на себя ответственность за огромное количество конфликтов и в конечном счете за то, что вопрос будет решаться в неправовом порядке. Владимир Николаевич, пожалуйста. Я опять вас прошу взять закон и посмотреть статью 7. В статье 7 как раз написано то, что наоборот пытается интерпретировать уважаемый коллега Митрохин. Тут как раз вначале поправка была со стороны Президента.
Мы смягчили ее — сейчас и Правительство согласно с нами, и президентская сторона согласна — и написали в пункте 1: Споры между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями о разграничении земли, находящейся в государственной собственности, должны разрешаться заинтересованными сторонами с использованием согласительных процедур. Мы такое право даем как раз, согласительные процедуры в отдельном законе приняты. А потом уже в пункте 2 мы пишем, что в случае недостижения согласованного решения споры о разграничении земли, находящейся в государственной собственности, рассматриваются в суде. Ну, все нормально. Хорошо. Переходим к голосованию. Кто за принятие поправки 17? Прошу определиться. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет таких. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 129 чел. 28 и 7 процентов. Проголосовало против 67 чел. 14 и 9 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 198 чел. Не голосовало 252 чел. Результат: не принято. Не проходит. И последняя поправка, депутат Бондарь просил ее выделить для отдельного голосования. Включите микрофон депутату Бондарю. Уважаемые коллеги, поправка, на мой взгляд, носит технический характер. В законопроекте не предусмотрен вариант, когда земельный отвод у граждан или юридических лиц находится на территории, не входящей в территорию муниципального образования. Таких территорий много. Несколько субъектов Федерации там, где реализована поселенческая модель местного самоуправления, имеют достаточно большие территории, где много земельных отводов, но они не входят в границы муниципальных образований. Данная поправка решает эту проблему. Пожалуйста, Владимир Николаевич. Уважаемые коллеги, мы посмотрели эту поправку, и она никак не улучшает редакцию законопроекта. Мы посчитали, что ее незачем включать, никакого улучшения не будет. Рассмотрев эту поправку уважаемого коллеги Бондаря, мы посчитали, что лучше ее не принимать, потому что никакого улучшения не будет. У вас в поправках это все имеется. Ставим на голосование поправку 5. Кто за ее принятие? Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Результаты покажите. Результаты голосования. Проголосовало за 67 чел. 14 и 9 процентов. Проголосовало против 59 чел. 13 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 126 чел. Не голосовало 324 чел. Результат: не принято. Не принимается. Теперь таблица поправок, рекомендованных к отклонению в целом. Уже все, не будем больше. Все остальные поправки, которые предлагали выделить для отдельного голосования, не прошли. Значит, таблица поправок, которую рекомендовал комитет к отклонению, принята.
Теперь нам остается проголосовать постановление о принятии законопроекта во втором чтении. Кто за то, чтобы принять во втором чтении проект закона о государственных муниципальных землях с новым названием О разграничении земли, находящейся в государственной собственности? Прошу определиться голосованием. Включите режим голосования. Результаты голосования покажите. Результаты голосования. Проголосовало за 336 чел. 74 и 7 процентов. Проголосовало против 20 чел. 4 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 357 чел. Не голосовало 93 чел. Результат: принято. Принимается во втором чтении. Пожалуйста, Владимир Николаевич. Я для стенограммы, Владимир Вольфович, хочу сказать, что мы своей поправкой корректируем название самого закона. Да-да. Это учтено, закон с новым названием. Законопроект под пунктом 5 — О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации. Докладчик — Николай Федорович Герасименко, председатель комитета. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается очень серьезный и крайне важный для страны законопроект. В настоящее время на диспансерном учете в противотуберкулезных учреждениях находится порядка 2 и 5 миллиона больных туберкулезом. Заболеваемость продолжает увеличиваться и характеризуется Всемирной организацией здравоохранения как эпидемия. Только в 1999 году заболело впервые 124 тысячи взрослых и 5 тысяч детей. В 2000 году рост продолжается. Колоссальная смертность от туберкулеза. В 1999 году умерло от туберкулеза около 30 тысяч человек. Для сравнения: только в 1998-м умерло 22 и 5, то есть за год прирост смертности составил 30 процентов. В 1999 году заболело 348 врачей противотуберкулезных учреждений. Заболеваемость среди медицинских работников в шесть раз выше среднероссийского показателя. На 1 июня 2000 года в уголовно-исполнительной системе содержалось более 150 тысяч больных туберкулезом по всем группам диспансерного учета. Если не принимать безотлагательных мер по изменению ситуации, то экономический ущерб в 2005 году составит более 120 миллиардов рублей. За принятие законопроекта в первом чтении проголосовали 367 депутатов Государственной Думы, против практически не было. Поступило на законопроект 212 поправок. Поступило 20 поправок от Президента, 26 поправок от Правительства, две — от Верховного Суда, поправки от 21 депутата Государственной Думы, четырех членов Совета Федерации. И положительные отзывы, говорящие о значимости закона, без замечаний, поступили от 39 субъектов Российской Федерации. Поправки касались основных понятий оказания противотуберкулезной помощи а также обязательного предварительного периодического профилактического осмотра, обязательного лечения тех людей, которые, допустим, не хотят лечиться.
Комитет по охране здоровья рассмотрел все поправки на неоднократных заседаниях рабочей группы, провел согласование и с ГГПУ Президента, и с Правительством и рекомендует к принятию 109 поправок в которых учтены все основные замечания Президента, Правительства, Правового управления, депутатов и членов Совета Федерации. Здесь только единственная техническая ошибка — поправка 23 от Северной Осетии. Мы ее отклонили, но она попала в таблицу принятых. Поэтому рекомендуется поправку 23 из таблицы принятых перенести в разряд отклоненных. Я предлагаю проголосовать за таблицу принятых поправок. У представителя Президента, представителя Правительства нет замечаний. Переходим к обсуждению таблиц поправок. Комитет рекомендует таблицу 1 к принятию, за исключением поправки 23. Да-да. Мы ее перенесли в разряд отклоненных. Ни у кого нет замечаний по этой таблице, значит, голосуем. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию? Прошу определиться. Кроме 23-й. Николай Федорович, кроме 23-й, да? Она идет в таблицу отклоненных. Да-да, правильно. Хорошо, переставим. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 303 чел. 67 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 303 чел. Не голосовало 147 чел. Результат: принято. Хорошо. Пожалуйста, Николай Федорович. Спасибо. В таблице отклоненных поправка 30. Она такого же характера, наоборот только: из таблицы отклоненных перенести в разряд принятых. А предлагается таблицу отклоненных поправок утвердить, за исключением поправки 30, ее — в раздел принятых. Есть какие-то замечания? Вот депутат Бондарь хочет сказать. Пожалуйста. Поправку 68, пожалуйста, поставьте на отдельное голосование. Отдельно. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, за исключением поправки 30, которая переходит в таблицу принятых? Прошу голосовать. И за исключением 63-й тоже, да, которую отдельно будем голосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 308 чел. 68 и 4 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 310 чел. Не голосовало 140 чел. Результат: принято. Принимается. Пожалуйста, депутат Бондарь, ваше обоснование. Уважаемые коллеги, в поправке 68 речь идет о том, чтобы уточнить, за чей счет там эти гарантии предоставляются. У нас уже много роздано федеральных мандатов, которые потом ложатся на плечи местного самоуправления.
Вот это как раз тот самый случай, когда мы опять примем федеральный закон очередной и опять к нам пойдут люди, опять будут требовать, спрашивать. И мэры городов будут вынуждены отказывать, ссылаясь, конечно, на то, что деньги не предусмотрены. Поправка просто уточняет, за чей счет это должно делаться. Спасибо. Николай Федорович, есть желание высказаться? Да. Значит, здесь вот в чем вопрос. Это касается случаев, допустим, когда в общежитиях многоквартирных. Депутатом Бондарем предлагается выделение квартир делать за счет федерального бюджета. Это практически сделать невозможно, потому что это — за счет муниципальных и других образований. Деньги в федеральном бюджете не предусмотрены. Эта поправка как бы отклоняется. Мы в поправках только действующие нормы по жилью предполагали, поэтому предлагается комитетом эту поправку отклонить. Желающих высказаться больше нет. Ставится на голосование поправка 68. Кто за то, чтобы принять ее? Прошу определиться. Голосуем. Кто без карточки? Нету. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 64 чел. 14 и 2 процентов. Проголосовало против 14 чел. 3 и 1 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 80 чел. Не голосовало 370 чел. Результат: не принято. Не проходит. Теперь по 30-й нам, Николай Федорович, надо проголосовать тогда, ее выделили. Ну, 30-ю просто мы выделяем и переносим в раздел принятых поправок. Принятых. Но мы и приняли эту таблицу, а комитет перенес ее, 30-ю, в ту таблицу. Значит, мы считаем, что она. Ну давайте проголосуем для чистоты, чтобы нас потом не упрекнули. Кто за то, чтобы принять поправку 30, которую комитет перенес в таблицу принятых? В таблицу принятых из отклоненных. За. В таблицу принятых из отклоненных. Голосуйте. Кто за? Определяйтесь. Принять эту поправку. Комитет рекомендует тоже. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 302 чел. 67 и 1 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 303 чел. Не голосовало 147 чел. Результат: принято. Проходит. Ну, и 23-ю также должны проголосовать тогда. Ну, вообще-то, давайте проголосуем. Технически так. Если бы вы успели вставить их в таблицу, а раз вы их. Ну, давайте проголосуем. Кто за то, чтобы принять эту поправку, которую комитет рекомендовал к отклонению? Кто за? Прошу голосовать. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования.
Проголосовало за 89 чел. 19 и 8 процентов. Проголосовало против 16 чел. 3 и 6 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 108 чел. Не голосовало 342 чел. Результат: не принято. Ну все, не прошла она. Мы же говорим, что поправку 23 из принятых мы предлагаем перенести в разряд отклоненных, то есть ее отклонить. Мы проголосовали сейчас ее. Ну чтобы путаницы потом не вышло. Нормально будет? Все нормально. Она у вас в таблице отклоненных. И сейчас мы ее еще раз отклонили. 23-я — в таблице принятых. Мы говорим: ее — в разряд отклоненных. И сейчас мы голосовали за нее, она отклонена. Все. То есть палата тоже отклонила. Вы рекомендовали. Хорошо. Для стенограммы: 23-я отклонена. Да, поправка 23 отклонена. Больше нет желающих выступить, нет замечаний? Все, голосуем. Ставится на голосование: принять во втором чтении проект закона О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации. Кто за? Прошу голосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 357 чел. 79 и 3 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 359 чел. Не голосовало 91 чел. Результат: принято. Все, законопроект принят во втором чтении. Пожалуйста, Николай Федорович. Спасибо. Следующие у нас — сразу пункты 6, 7, 8, 9. Доложит Валерий Васильевич Гребенников. Коротенькие законопроекты. Сперва пункт 6: проект закона О создании Немецкого районного суда Алтайского края. Пожалуйста, Валерий Васильевич. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагаются четыре совершенно однотипных закона о создании районных судов в разных субъектах Федерации. В целях более удобного изложения и понимания, а также, главное, сокращения времени я буду говорить в целом об этих судах, если не будет нужды специально какую-то оговорку сделать об одном из них. Итак, на ваше рассмотрение представлены для принятия во втором чтении четыре проекта федеральных закона о создании следующих судов: Немецкого районного суда Алтайского края суда Ненецкого автономного округа, Волгореченского суда Костромской области и районных судов в Республике Ингушетия. Все они внесены соответствующими законодательными собраниями субъектов Федерации. Эти законопроекты изложены в редакции, которая уже апробирована была при принятии ранее такого же рода законов, и в первом чтении мы вам уже докладывали это.
Теперь должны сказать о том, что по законопроектам мы получили замечания от нескольких авторов: от Президента Российской Федерации, от Правительства Российской Федерации и от Парламента Республики Ингушетия. Поскольку эти замечания касаются всех проектов, то независимо от того, что в каком-то замечании не шла речь о каком-то другом, скажем, суде, мы эти поправки внесли во все четыре закона совершенно одинаково. Первая поправка — это Правительство предлагает дополнить законопроекты пунктом о том, что юрисдикция создаваемого суда, соответствующего суда, распространяется на соответствующую ей территорию по истечении трех месяцев с момента вступления настоящего федерального закона в силу. Причина этого, наверное, всем понятна, потому что речь идет главным образом о том, что, если закон вступает в силу сразу с момента опубликования, как это предусмотрено общим правилом, то просто невозможно найти сразу средства на это. Однако, учитывая то, что мы вынуждены отсрочивать вступление его в силу, мы тем не менее в другой статье законопроекта включаем поручение обеспечить, хотя бы в рамках уже имеющихся средств работу по организационному, материально-техническому и кадровому укомплектованию этих судов, для того чтобы они как можно скорее могли заработать. Поправка Президента по этому вопросу звучит так: ввести в действие закон с 1 января 2001 года. Но она носит тот же характер, о котором я вам доложил. И мы считаем, что, по сути дела, мы эту поправку в общем тоже учли, хотя в дальнейшем я к ней еще вернусь. Далее. Мы считаем, что это, так сказать, касается всех четырех судов, то, что я вам сейчас доложил. Я должен специально, наверное, оговориться, чтобы вы имели в виду, чтобы вы не впали в заблуждение: в одном из этих проектов, а именно о создании Волгореченского районного суда, к сожалению, прошла у нас ошибка техническая. В процессе согласования с Правовым управлением и редакторами мы допустили ошибку и сегодня исправили это в розданном вам в зале материале. Мы назвали его не так, как назвал внесший его субъект — Костромская область ибо этот город на самом деле не является районным центром, он является специфическим образованием в Костромской области. И это сегодня подтвердил мне в личном разговоре Председатель законодательного собрания Костромской области. Мы же написали по совету Правового управления, что надо создать Волгореченский районный суд. Так вот, чтобы вы понимали, о чем идет речь. В законе о судебной системе содержится полный перечень всех видов судов, которые могут существовать в Российской Федерации. Там не предусмотрены суды города. Поэтому мы создаем в городе Волгореченске районный суд.
Но юрисдикция этого суда, говорится в законопроекте об образовании этого суда, распространяется только на территорию города Волгореченска. Здесь есть на первый взгляд противоречие, однако на самом деле все это находится в полном соответствии с законом о судебной системе. Это что касается замечаний, которые, так сказать, мы включили в таблицы поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Мы, кроме того, включили в принятые поправки еще предложение Президента России, который возражает против создания в Республике Ингушетия Назрановского межмуниципального суда. Это действительно так. Несмотря на то что Парламент Республики Ингушетия такое предложение вносил, законом о судебной системе межмуниципальные суды не предусмотрены, и в силу этого мы это предложение предлагаем учесть и вести речь о создании в Ингушетии только двух судов из тех трех, которые предлагал нам Парламент Республики Ингушетия, а именно Джейрахский районный суд и Карабулакский районный суд. Я охарактеризовал вам сейчас таблицы поправок, которые комитет рекомендует к принятию, по всем законопроектам, предложенным на ваше рассмотрение. Ну и мы в общем порядке, формальном, включили в законопроект О создании районных судов в Республике Ингушетия, поскольку главным образом этого законопроекта касались замечания Президента. Мы включили в число отклоненных поправок замечание, изложенное в письме Президента, о введении закона в силу с 1 января 2001 года. Сделали это по чисто формальным основаниям, поскольку именно в этой редакции мы это не учли, хотя, как я вам уже доложил, фактически мы это учли в иной редакции, отсрочив введение этого закона в силу именно в той части, которая беспокоила Президента, изложившего свое замечание. Благодарю вас. Есть вопросы? Поскольку в таблице поправок всего одна поправка по этому пункту. Комитет предлагает к принятию. Нет, таблицы поправок к трем законопроектам. Нет. Мы не сможем к трем. Отдельно. Мы должны голосовать по одному законопроекту, конечно. По одному, по одному. Вот таблица поправок к законопроекту О создании суда Ненецкого автономного округа. Только одна поправка рекомендована к принятию. Кто за эту таблицу? Прошу голосовать. Других поправок нет. К принятию. Кто за? Голосуем. Извините, это законопроект под номером 6: О создании Немецкого районного суда Алтайского края. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 279 чел. 62 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 279 чел. Не голосовало 171 чел. Результат: принято. Принимается. Теперь — в целом.
Кто за принятие законопроекта О создании Немецкого районного суда Алтайского края во втором чтении? Прошу голосовать. Кто за? Законопроект второго чтения. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 303 чел. 67 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 303 чел. Не голосовало 147 чел. Результат: принято. Законопроект принят. Пункт 7: о проекте закона О создании суда Ненецкого автономного округа. Здесь тоже есть таблица поправок, рекомендованных к принятию. Сначала мы должны принять. Но все равно мы должны голосовать. Кто за таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию, по данному законопроекту? Прошу голосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 294 чел. 65 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 294 чел. Не голосовало 156 чел. Результат: принято. Принято. Теперь ставится на голосование: принять законопроект О создании суда Ненецкого автономного округа во втором чтении. Прошу голосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 307 чел. 68 и 2 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 309 чел. Не голосовало 141 чел. Результат: принято. Принято. Пункт 8: о проекте закона О создании районных судов в Республике Ингушетия. Здесь две таблицы. Голосуем таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать. Из зала. Вы обещали на полчаса раньше. Ну вот, давайте. Если идти жестко по процедуре, мы должны даже еще дольше. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 300 чел. 66 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 300 чел. Не голосовало 150 чел. Результат: принято. 300 человек за. По таблице 2 — отклоненных поправок есть вопросы? Нет. Кто за принятие данной таблицы поправок, которые комитет рекомендует отклонить? Прошу голосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 310 чел. 68 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 312 чел. Не голосовало 138 чел. Результат: принято. Принимается.
И последний законопроект у нас. Да, в целом. Это — две таблицы. Кто за принятие во втором чтении законопроекта О создании районных судов в Республике Ингушетия? Прошу голосовать. Кто без карточки? Нет. Результаты покажите. Результаты голосования. Проголосовало за 306 чел. 68 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 306 чел. Не голосовало 144 чел. Результат: принято. Принимается. Пункт 9: о проекте федерального закона О создании Волгореченского районного суда Костромской области. Здесь тоже одна таблица поправок. Вопросов нет по таблице? Кто за принятие таблицы поправок, рекомендованных к принятию комитетом, по данному законопроекту? Прошу голосовать. Кто за? Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 313 чел. 69 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 314 чел. Не голосовало 136 чел. Результат: принято. 313 человек за. В целом. Кто за принятие во втором чтении законопроекта О создании Волгореченского районного суда Костромской области? Прошу голосовать. Кто без карточки? Результаты покажите. Результаты голосования. Проголосовало за 308 чел. 68 и 4 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 309 чел. Не голосовало 141 чел. Результат: принято. Принимается. Валерий Васильевич, что вы хотели? Все. Последний пункт, 10-й, маленький законопроект: Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на 1999 год. Докладчик — Леонид Викторович Коротков. И закончим заседание. Пожалуйста, Леонид Викторович. Депутаты согласятся обязательно. Я поставлю на голосование. Во втором чтении закон. Уважаемые коллеги, я имел честь докладывать вам этот законопроект примерно два месяца тому назад. С той поры на законопроект, принятый в первом чтении, получено 45 заключений субъектов права законодательной инициативы. Все заключения пришли с предложениями принять данный законопроект во втором чтении. Во время работы над этим законопроектом поступило две поправки. Одна из них поступила от члена Совета Федерации Торлопова и депутата Государственной Думы Короткова. Фактически это поправки комитетов по труду, социальной политике соответственно Совета Федерации и Государственной Думы.
И эти поправки планируется принять: создать новую статью 2 в законопроекте Об исполнении бюджета Фонда социального страхования за 1999 год и включить в качестве долга Правительства Российской Федерации 76 и 9 миллиона рублей, которые Фонд социального страхования потратил на реализацию закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции. Я должен сказать, что это у нас традиционная статья данного бюджета. Я докладываю, по-моему, уже пятый бюджет, об исполнении пятого бюджета Фонда социального страхования, и традиционно мы включаем эту статью. Она просто-напросто фиксирует долг, который федеральное Правительство имеет перед Фондом социального страхования по выполнению названного выше закона. Вот суть этой поправки, на основании которой мы предлагаем создать статью 2 данного закона. Ну и, соответственно, в связи с этим вторая поправка предлагает изменить нумерацию статей. Раньше законопроект состоял из двух статей, теперь появляется третья. Соответственно, вторая поправка предлагает изменить нумерацию статей законопроекта. Поправок две. Повторяю, 45 субъектов права законодательной инициативы предлагают принять данный законопроект во втором чтении. Я от имени Комитета по труду и социальной политике к этому предложению присоединяюсь и прошу вас проголосовать. Есть таблица поправок только одна. Других нет. По таблице вопросов никаких нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, которые рекомендуются комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать. Кто без карточки? Результаты покажите. Результаты голосования. Проголосовало за 279 чел. 62 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 281 чел. Не голосовало 169 чел. Результат: принято. Кто за принятие во втором чтении данного законопроекта — Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 1999 год? Прошу голосовать. Кто за? Без карточки нет. Результаты покажите. Результаты голосования. Проголосовало за 283 чел. 62 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 283 чел. Не голосовало 167 чел. Результат: принято. Прошло. Пожалуйста, Леонид Викторович. Уважаемые коллеги, поскольку, как вы заметили, вмешательство в тело законопроекта поправками было самым минимальным и, соответственно, законопроект достаточно прост, и, кроме того, прошло соответствующее голосование, вношу предложение принять его сразу и в третьем чтении, чтобы нам потом законодательным, с позволения сказать, мусором не засорять повестку дня последующих заседаний. Пожалуйста. Все, вопросов нет, проблем здесь нет никаких. Ставится на голосование: принять в третьем чтении законопроект Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 1999 год.
Кто за? Прошу голосовать. Без карточки кто-нибудь есть? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 302 чел. 67 и 1 процентов. Проголосовало против 4 чел. 0 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 306 чел. Не голосовало 144 чел. Результат: принято. Закон принят. Пункт 12 проект федерального закона О внесении изменений и уточнений в Федеральный закон О науке и государственной научно-технической политике. Докладчик — Гаджимет Керимович Сафаралиев. Пожалуйста. Комитет подготовил ко второму чтению проект указанного федерального закона. В обсуждении проекта закона приняли участие 38 субъектов Российской Федерации. В таблицу включены 43 конкретные поправки, в том числе замечания и предложения Президента Российской Федерации, Правительства. 20 поправок рекомендуется принять. Все замечания Правительства и Президента, за исключением одной, приняты и учтены в новой редакции законопроекта. Мы не согласились с мнением Президента относительно полного регулирования всех вопросов присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий в Федеральном законе О высшем и послевузовском профессиональном образовании, так как в статье 34 этого федерального закона указывается, что порядок присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий сохраняется до принятия соответствующих федеральных законов. Вот мы в этом данном проекте федерального закона этот порядок и устанавливаем. То есть здесь, собственно, и это противоречие тоже ликвидируется. Кроме этой поправки Президента Российской Федерации, все его остальные предложения приняты. Это таблица 1 поправок. А таблица 2 поправок, рекомендованных к отклонению, содержит предложения представительных органов власти субъектов Российской Федерации и касаются они редакционных изменений пунктов проекта закона, исключенных комитетом. Это, в частности, определение инновационной деятельности и учет ее в качестве научной при государственной аккредитации научных учреждений. Исключение этих норм из проекта закона предлагается на основании единого мнения депутатов комитета, специалистов Правового управления Аппарата Государственной Думы, Правительства и Президента Российской Федерации, так как в первую очередь это вопросы отдельного базового закона об инновационной деятельности, работа над которым ведется в Государственной Думе. Предлагаемый комитетом к принятию во втором чтении текст законопроекта касается, во-первых, установления порядка присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий, который ограничивает бесконтрольное присуждение ученых степеней, присвоение ученых званий и выдачу дипломов сомнительного происхождения, приводящих к девальвации этих званий и падению престижа ученых. И во-вторых, он затрагивает некоторые правовые аспекты деятельности фондов по поддержке научной и научно-технической деятельности, имеющих государственный статус. Это Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.
Комитет считает целесообразным и актуальным закрепить факт их существования в форме учреждений и иных коммерческих организаций, а также уточнить редакцию норм, регулирующих их уставную деятельность. Комитет просит депутатов Государственной Думы одобрить таблицы поправок, рекомендованных нами к принятию и отклонению, поддержать законопроект в целом и проголосовать за него во втором чтении. Здесь таблицы поправок. Есть ли какие-то вопросы к Гаджимету Керимовичу? Нет. Две таблицы поправок. Кто за то, чтобы. По таблице 1 вопросов нет? Тогда ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать. Кто без карточки? Результаты покажите. Результаты голосования. Проголосовало за 281 чел. 62 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 282 чел. Не голосовало 168 чел. Результат: принято. Принимается. И таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Вопросов нет по этой таблице? Нет. Кто за? Прошу голосовать. Кто без карточки? Включите режим голосования. Результаты покажите. Результаты голосования. Проголосовало за 301 чел. 66 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 301 чел. Не голосовало 149 чел. Результат: принято. Все за. Из зала. В целом. В целом теперь. Во втором чтении, не в целом. Кто за то, чтобы принять во втором чтении законопроект О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О науке и государственной научно-технической политике? Во втором чтении голосуем. Прошу голосовать. Включите режим голосования. Кто без карточки? Результаты покажите. Результаты голосования. Проголосовало за 300 чел. 66 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 301 чел. Не голосовало 149 чел. Результат: принято. Все, законопроект принят. Последний, 13-й пункт: законопроект первого чтения — О внесении изменений и дополнений в статью 38 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе. Докладчик — Эдуард Аркадьевич Воробьев, заместитель председателя Комитета по обороне. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, представляемый вам законопроект О внесении изменений и дополнений в статью 38 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе касается изменения срока заключения контракта на военную службу в особых условиях. По нашему мнению, этот законопроект продиктован жизнью.
В чем его суть? В период чрезвычайных обстоятельств, как-то: ликвидация последствий стихийных бедствий, выполнение мероприятий чрезвычайного положения, восстановление конституционного порядка и в иных чрезвычайных ситуациях с привлечением войск, часто возникает необходимость заключить первый контракт о прохождении военной службы с военнослужащим, завершающим военную службу по призыву. С этим мы вплотную столкнулись в Чечне, когда в феврале-марте этого года по решению Государственной Думы работала группа депутатов по изучению социального обеспечения и условий жизни. Так вот, многие из таких военнослужащих, завершающих военную службу по призыву, изъявляют готовность заключить контракт на военную службу, но лишь на период выполнения боевой задачи. В этом заинтересовано и военное командование. Однако в соответствии с законом О воинской обязанности и военной службе первый контракт можно заключить лишь на три года. Вот авторы законопроекта и предлагают дополнить пункт 4 статьи 38 абзацем следующего содержания: С военнослужащим, срок военной службы по призыву которого истек и изъявившим желание поступить на военную службу по контракту в период чрезвычайных обстоятельств контракт о прохождении военной службы может быть заключен на срок от шести месяцев до одного года. Уважаемые коллеги, реализация законопроекта не потребует дополнительных финансовых затрат из федерального бюджета, так как заключение контракта будет осуществляться только за счет средств, выделяемых соответствующему военному ведомству по его инициативе и, конечно, при добровольном согласии самого военнослужащего по призыву. Комитет по обороне рекомендует принять законопроект. Мнение Министерства обороны по этому законопроекту положительное. Правовое управление внесло замечания, которые касаются второго чтения и которые, безусловно, будут учтены, если законопроект будет принят в первом чтении. Спасибо. Прошу вас поддержать. Так, законопроект первого чтения. Пожалуйста, вопросы есть к докладчику? Нет. Желающие выступить? Нет. Представитель Президента? Пожалуйста, Александр Алексеевич. Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Первый вариант законопроекта, который был направлен Президенту Российской Федерации, содержал определенные недостатки, в связи с чем Президент его не поддержал. Однако комитет, учтя замечания Президента, изменил текст, и вам представлена новая редакция. В этой редакции Президент поддерживает данный законопроект и просит вас принять его в первом чтении. Однако у нас есть небольшие замечания. Я думаю, что ко второму чтению они будут сняты. Спасибо. Пожалуйста, представитель Правительства. Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые депутаты! Позиция Правительства — поддержать данный законопроект в предложенной редакции с учетом внесения исправлений ко второму чтению. Желающих больше выступить нет? Ставится на голосование вопрос: принять в первом чтении законопроект О внесении изменений и дополнений в статью 38 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе. Кто за? Прошу голосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 276 чел.
61 и 3 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 278 чел. Не голосовало 172 чел. Результат: принято. Законопроект в первом чтении прошел. У нас в принципе повестка дня исчерпана. Депутат Липатов слова просит. Пожалуйста, Юрий Александрович. Завершение вопроса по постановлению. Надо только узнать, есть ли на руках у депутатов окончательный вариант. Владимир Вольфович, есть такое предложение, мы не успели размножить — с голоса, с тем чтобы в стенограмме это было. Ну, зачитайте. У нас нет никаких разногласий в комиссии. Пожалуйста, тогда зачитайте точно, чтобы в стенограмме был текст, чтобы у нас не было проблем потом. Постановление Государственной Думы О чрезвычайной ситуации с энергоснабжением населенных пунктов Приморского края и других регионов Российской Федерации. Заслушав сообщения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В. Б. Христенко, председателя правления РАО ЕЭС России А. Б. Чубайса, губернатора Приморского края Е. И. Наздратенко, выступления представителей депутатских объединений в Государственной Думе, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет: 1. Признать неудовлетворительной деятельность Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти Приморского края и муниципальных образований, находящихся на территории Приморского края, по подготовке к осенне-зимнему отопительному сезону, финансированию сезонного завоза топлива, подготовке сетей электроснабжения, что привело к срыву электроснабжения населенных пунктов Приморского края. 2. Просить Президента Российской Федерации образовать государственную комиссию по рассмотрению чрезвычайной ситуации с энергоснабжением населенных пунктов Приморского края и других критических регионов Российской Федерации, включив в нее депутатов Государственной Думы по согласованию. Рассмотреть на заседании Совета Безопасности вопрос о состоянии и мерах по укреплению национальной энергетической безопасности с участием ведущих ученых и профессионалов, производственников России. 3. Предложить Правительству Российской Федерации дать указание федеральным органам исполнительной власти в срочном порядке рассмотреть вопросы, касающиеся задолженности, образовавшейся у потребителей тепловой, электрической энергии, являющихся прямыми получателями средств из федерального бюджета. Подготовить проект федерального закона О государственном контроле за образованием цен на энергоносители и внести в Государственную Думу. В целях уменьшения зависимости энергетической отрасли Приморского края от завоза топлива принять меры по ускорению строительства и ввода в эксплуатацию Бурейской гидроэлектростанции и Хороновской государственной районной электростанции и финансированию строительства этих электростанций в первоочередном порядке. 4. Выделить Приморскому краю целевую финансовую помощь на возвратной основе в сумме 1 миллиард рублей для приобретения топлива на нужды коммунального хозяйства. 5.
Поручить Счетной палате Российской Федерации провести проверку эффективности и целесообразности расходования средств, выделенных из федерального бюджета в период 1997 — 2000 годов на оплату тепловой, электрической энергии прямыми получателями таких средств. 6. Направить настоящее Постановление Президенту Российской Федерации, в Правительство Российской Федерации. 7. Направить настоящее постановление для официального опубликования в Парламентской газете. 8. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его опубликования. Спасибо. Вопросы есть? Светлана Петровна, и потом депутат Конев. Пожалуйста, Светлана Петровна. Горячевой включите микрофон. Уважаемые депутаты, это действительно согласованный вариант, и мы просим за него проголосовать. Депутат Конев. Уважаемые коллеги, я все-таки не понимаю. Ну хорошо, виновато Дальэнерго. Дальэнерго кому деньги отправляло? Почему мы вводим РАО ЕЭС России от федеральных органов власти как отвечающего за эти вещи? Я просил бы проголосовать отдельно. Добавить в пункт 1 РАО ЕЭС России. Не сможем так, на руках нет. Мы вообще нарушаем Регламент. Но у нас вообще на руках ничего нет. Тогда тем более не можем вносить то, чего нет на руках. Вот предлагается в пункт 1 внести. Где он, пункт 1? Я пошел из уважения к Светлане Петровне на то, чтобы с голоса зачитали текст. Но вносить с голоса еще и поправку, которой тоже нет — это вообще не годится. Нас не поймут. Светлана Петровна, по Регламенту мы единственное, что можем — это поставить на голосование, учитывая чрезвычайную ситуацию. Пусть хоть какое-то постановление выйдет. Можно перенести на среду, но, я думаю, до среды еще что-нибудь случится. Так мы будем все время это откладывать. Ставится на голосование постановление, зачитанное представителем комитета, согласованное с депутатами — авторами альтернативного проекта. Кто за данное постановление? Прошу голосовать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 269 чел. 59 и 8 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 270 чел. Не голосовало 180 чел. Результат: принято. Постановление принято. Есть еще в повестке дня два закона, но авторов нет. Это пункт 16 — Глазьев и Задорнов и пункт 17 — Оксана Генриховна. Поэтому раз их нет, и время нас поджимает, считаю, что повестку дня мы завершили, за исключением этих двух законов. Заседание окончено. Следующее заседание в среду, 29 ноября.
Здание Государственной Думы. Большой зал. 27 июня 2007 года. 10 часов. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы О. В. Морозов. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время часов. Я прошу приготовиться к регистрации. Готовы. Включите режим регистрации. Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте, пожалуйста, это в секретариате. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 423 чел. 94 и 0 процентов. Отсутствует 27 чел. 6 и 0 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 27 чел. 6 и 0 процентов. Результат: кворум есть. Кворум есть, мы можем работать. Уважаемые депутаты, вы имеете на руках проект порядка работы на 27 июня. Среда сегодня, напоминаю. Предлагаю принять этот порядок за основу. Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 363 чел. 80 и 7 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 365 чел. Не голосовало 85 чел. 18 и 9 процентов. Результат: принято. Повестка дня принята за основу. Давайте запишемся для внесения предложений по повестке дня. Включите режим записи. Покажите, пожалуйста, кто записался. Двадцать девять депутатов. Пожалуйста, депутат Курдюмов. Жириновский по карточке Курдюмова. Проблема летнего отдыха. Мы видим, как задыхаются жители южных стран Болгарии, Италии, Румынии. Может быть, их к нам пригласить, в Россию? У нас пасмурно, дождь идёт, умеренный климат. И польза как бы будет: в Евросоюзе им быть или с нами, с Россией. Ну и о нашем летнем отдыхе подумать надо, и наших детей. Может быть, нам поехать в какой-то лагерь, посмотреть, как они отдыхают сегодня? Может быть, пионервожатыми поработать? Зюганов какой-то отряд возглавит, я, может быть, вы, Олег Викторович, и Миронов. Посмотреть, как дети отнесутся к нам, два-три дня такая вот смена вожатых как бы рейтинг посмотрим наш, что дети скажут. Ну и вы тоже, Владимир Вольфович. И я, естественно. Вот давайте такой вариант выберем, чтобы было нам всем приятно. Жара нас всех научит, как нужно жить и работать и показывать, что это. Депутат Шайхутдинов. Митрофанов по карточке Шайхутдинова. Вчера был опубликован манифест ЛДПР. В нём констатируется дальнейшая деградация состояния дел в обществе, в том числе в моральной сфере, алкоголизация населения.
И к сожалению, надо отметить, что депутаты этого созыва, и предыдущих тоже, внесли свою лепту в этот процесс. Сколько раз в этом зале мы говорили о необходимости запрета пивной рекламы не было сделано на самом деле. Сколько раз говорили о приведении в соответствие налогов на пивоваренные компании ничего не было сделано. И сейчас алкоголизация молодёжи, тех, кто потребляет пиво, огромная, с двенадцати лет начинают потреблять пиво! А мы только взяли и убрали из рекламы артистов, то есть только артистам уменьшили заработки, больше ничего не сделали! Депутат Малышкин. Уважаемые Олег Викторович, Артур Николаевич! Я строго по повестке. Вот какая-то публика у нас собралась нестандартная. Первые два вопроса повестки: один депутат пишет на другого заявление. Ну если аллергия у одного на другого, то давайте мы поручим комитету по Регламенту выделить специальную переговорную комнату, и пусть они там бьются до посинения, чтобы они друг на друга заявления не писали. Прокомментирует наша комиссия этот вопрос. Пожалуйста, депутат Локоть. Илюхин по карточке депутата Локотя. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Ну вы посмотрите: снова гремят взрывы на шахтах, снова горит дом престарелых в Иркутской области, снова у нас человеческие жертвы. Жизнь, кажется, в нашем обществе, в нашем государстве перестала что-либо стоить. Олег Викторович, я вспоминаю, что вы заявили о том, что Единая Россия ответственная партия, она отвечает за всё, что происходит. Ну давайте призовите ваших министров, призовите правительство к порядку! Когда они будут работать⁈ Сегодня ведь мы наблюдаем совершенно другое: вы на политсоветы, на съезды, на пленумы и прочее, прочее приглашаете этих министров, проводите мероприятия в рабочее время, отвлекаете их от работы, губернаторы приезжают, сидят у вас на пленумах и прочее, прочее, и всё это государственный счёт. Давайте поставим вопрос об ответственности министров. Не могут они больше находиться в должности, коли у нас гибнут люди. И эта череда. Так, у нас сегодня правительственный час, будет министр Христенко. Если речь пойдёт вот об этих ЧП, вы сможете задать ему вопросы. Пожалуйста, депутат Шуба. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Прошу снять с повестки дня пункт 17 О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации. Это просьба правительства. Нам необходимо ещё доработать текст с Правовым управлением. Похмелкин.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Очень странно выглядят пункты 2 и 3 повестки дня, а речь идёт, между прочим, о важных делах чести наших коллег, которых пытаются лишить депутатской неприкосновенности. В нашем уголовном процессе существует принцип: каждое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Если каких-то материалов недостаточно, надо отклонять ходатайство Генеральной прокуратуры, которая, на мой взгляд, грешит откровенной политической конъюнктурой. Поэтому я предлагаю либо всё-таки по существу рассмотреть вопрос и выразить недоверие Генеральной прокуратуре в связи с её представлениями, либо хотя бы заслушать объяснения председателя комиссии, почему предлагается такое странное постановление о запрашивании неких дополнительных материалов. Нам же пока предлагают только проголосовать непонятно за что. Депутат Ковалёв по этому вопросу хочет дать комментарий. Пожалуйста. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В данном случае комиссия руководствуется статьёй 20, частью 2, нашего закона О статусе депутата… и действует строго в законодательном поле. Поэтому фантазировать сейчас нет смысла, надо рассматривать, принимать решение и запрашивать дополнительные материалы. Спасибо. Депутат Комиссаров Валерий Яковлевич. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу обратиться с просьбой снять с рассмотрения пункты 13 и 14. Возникли небольшие разногласия, а так как мы хотим юридическую технику довести здесь до особой точности, мы отдельно обратимся в Совет Думы и вынесем эти законопроекты на рассмотрение в ближайшее время. Сейчас я прошу их исключить из повестки 13 и 14. Спасибо. Депутат Останина. Уважаемый Олег Викторович, я прошу предоставить мне слово для протокольного поручения. Но вначале вношу предложение почтить память восьми горняков, погибших на шахте Комсомольская объединения Воркутауголь, минутой молчания. Объявляется минута молчания. Прошу садиться. Прошу во время минуты молчания не комментировать, у вас есть возможность сделать это позже. Депутат Останина, продолжайте. Ваше протокольное поручение. Владимиру Вольфовичу я бы. Я прошу вас, Нина Александровна, не полемизировать с Жириновским, а формулировать ваше протокольное поручение. Уважаемые коллеги, в связи с участившимися случаями массовой гибели людей на угольных предприятиях я прошу дать поручение комитетам по безопасности, по энергетике и транспорту, по Регламенту подготовить обращение к председателю правительства и генеральному прокурору о ситуации, которая складывается в Ростехнадзоре, на предмет соответствия господина Пуликовского занимаемой должности. Приглашать его для объяснения в Государственную Думу смысла нет, ибо он с генеральской безапелляционностью обвинит всех, кроме себя. Я считаю, что он не соответствует занимаемой должности и этот вопрос надо ставить перед председателем правительства. Спасибо. Депутат Морозов Игорь Николаевич.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Несколько дней назад группа депутатов посетила коллективные силы по поддержанию мира в Абхазии, и очень позитивное впечатление произвела боевая выучка, боевая подготовка солдат и офицеров, которые проходят там службу по контракту. Но вот на что они обращают внимание: из полутора тысяч командировочных, которые выплачиваются в сутки, они получают на руки 400 рублей. Как объясняет командующий, 1тысячу 100 рублей у них высчитывает Министерство обороны на питание, хотя, по расчётам, на питание должно уходить 550_600 рублей. Поэтому у меня предложение дать протокольное поручение Комитету по обороне, с тем чтобы разобраться, почему Министерство обороны проводит вот такие нормы расчёта питания для военнослужащих, проходящих службу по контракту в зоне конфликта. Депутат Курьянович. Выражаю глубокое сожаление по поводу того, что на следующем пленарном заседании перед нами не сможет выступить Президент Боливарианской Республики Венесуэла Уго Чавес. Вчера Совет Думы принял решение, по которому ему предложен более узкий формат встречи в Ореховом зале, а потом в Гербовом, чтобы информационно его нейтрализовать и отграничить. Мы продолжаем оглядываться на дядю Сэма, а некоторые, наверное, охраняют свои личные сбережения в зарубежных банках, путая личные интересы с государственными, и боятся, что, если Уго Чавес выступит перед нами, их счета будут заморожены. Я предлагал законопроект, по которому можно было бы лишать гражданства тех, у кого деньги и недвижимость за рубежом. Напомню, что за него проголосовали только четыре депутата. Мы и так остались без союзников, теряем последних из них. Спасибо. Депутат Грешневиков. Уважаемый Олег Викторович, у меня к вам настоятельная личная просьба и предложение. Управление документационного и информационного обеспечения Аппарата Государственной Думы парализовало работу моей приёмной. Наш Аппарат Государственной Думы, конечно, не знает, чем отличается одномандатный депутат от партийного, который прошёл по спискам, но вам, Олег Викторович, это должно быть известно. Так вот, перерасход в сумме 900 рублей, который у меня имеется по почтово-телеграфным услугам, вынудил их перекрыть почту, отправление: ни телеграммы, ни письма я не могу отправить. Если партийному депутату в день может приходить одно письмо, то мне приходят двести писем: жалобы на лекарственное обеспечение, на проведение операций, огромное количество просьб. Государственная Дума не принимала закон, который запрещал бы нашему избирателю обращаться к депутатам. Если бы был такой закон либо они из своего кармана платили за отправление ответа, тогда, может быть, меньше к депутатам обращались бы с такими просьбами.
Я прошу сегодня же дать указание Управлению документационного. Я прошу Управление документационного и информационного обеспечения в персональном режиме рассмотреть вопрос, который ставит депутат Грешневиков, тем более если там перерасход составляет такую некатастрофическую сумму. Я прошу найти решение вопроса. Депутат Кашин. Сегодня чрезвычайная ситуация связана не только с гибелью людей, но и с гибелью природы. К нам обратились сегодня утром товарищи из Астраханской области, поэтому у меня протокольное поручение, касающееся того, что на грани исчезновения сегодня вся молодь, включая осетровых и другие породы рыбы, частика в том числе, в Волго-Ахтубинской пойме, в связи с тем что Чубайс и пишут в телеграмме депутаты Государственной Думы Астраханской области просто вредительством, поскольку за два дня до этого прекратился сброс с Волгоградской плотины и эта пойма обмелела. На грани исчезновения, ещё раз подчёркиваю, находится молодь рыбы. Надо срочно двум комитетам. Мы просим принять соответствующие незамедлительные меры и поправить ситуацию. И ещё одно обращение. Владимир Иванович, вы протокольное поручение предлагаете? Назовите комитеты, которым вы собираетесь дать протокольное поручение. Добавьте время. Это протокольное поручение комитетам по природным ресурсам и природопользованию и по энергетике. Олег Викторович, и обратились к нам депутаты из Южной Осетии. Просьба отреагировать на чрезвычайную ситуацию, которую они изложили в письмах. Формализуйте, пожалуйста, это второе предложение, потому что пока оно не имеет регламентного продолжения. Пожалуйста, Штогрин. Спасибо, Олег Викторович. Я прошу вас разобраться время тем, как ходят документы внутри Государственной Думы. Я 14 июня направил письмо на имя руководителя аппарата Чернявского, и только 18-го, в конце дня, удалось его обнаружить у исполнителя. За это время документы доходят из Москвы до Биробиджана. Но это полбеды. Мне вот Борис Вячеславович направил поздравление с Днём России, который, как известно, 12-го числа празднуется, получил я его 18 июня. Конечно, спасибо за внимание, но я думаю, что документы в Думе должны ходить сутки, не более. Прошу в этом разобраться. Я прошу руководство нашего аппарата, если оно здесь присутствует или слышит трансляцию по телевидению и радио, соответствующее разъяснение дать и объяснить причины, по которым так долго перемещаются документы внутри Государственной Думы. Депутат Кибирев.
Уважаемый Олег Викторович, 15 июня на заседании Государственной Думы я вносил протокольное поручение Комитету по охране здоровья запросить в правительстве информацию о целесообразности и возможных последствиях для курортного региона Кавказские Минеральные Воды приватизации ОАО Кавминкурортресурс, которое обеспечивает здравницы курорта минеральной водой и лечебными грязями. Комитет по Регламенту тогда не поддержал моё предложение и порекомендовал мне подкорректировать текст, что я и сделал. Вношу сегодня повторно откорректированный текст этого протокольного поручения и прошу рассмотреть. Пожалуйста, депутат Зюганов. Я его не вижу. Нет. Депутат Тюлькин. Олег Викторович, у меня есть конструктивное предложение. Мы сегодня в очередной раз почтили память погибших шахтёров, и впору уже в Регламент вносить норму: погибли У меня есть предложение: давайте пригласим шахтёров в этот зал, это будет очень полезно, послушаем, что мужики думают о Думе, о нас с вами, о нашей политике, о реформах. Я рассказывал зимой, вернувшись из Воркуты, что интересуются люди политикой. В том числе предложения были, помните, когда графу Против всех… снимали, говорили: вставьте вместо неё Чтоб вы все сдохли все придём. Это утрирование, конечно, но будет полезно пригласить, и заодно Жириновский послушает и партии, правящая и оппозиционные. Я вношу это в качестве протокольного поручения комитету по Регламенту: пригласить шахтёров в нашу Думу. Депутат Смолин. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Не далее как позавчера в Комитете Государственной Думы по образованию и науке в дополнение к предложенному по инициативе президента закону об обязательном полном среднем образовании группой депутатов был предложен фактически совершенно новый закон, касающийся учебного книгоиздания. В частности, по этому закону предлагается лишить педагогического работника права выбора учебников и учебных пособий, это во-первых. И во-вторых, предлагается, чтобы государство определяло не только те учебники и учебные пособия, которыми могут пользоваться ученики и студенты, но также и те организации, которые смогут эти учебники и учебные пособия издавать. С нашей точки зрения, это закон откровенно лоббистский. Сейчас мы занимаем сто двадцать седьмое место по индексу восприятия коррупции согласно международным рейтингам, боюсь, что после принятия этого закона займём какое-нибудь сто пятьдесят седьмое. Я прошу поддержать и передать в Комиссию по противодействию коррупции поправки к этому законопроекту. Я понимаю, что это второе чтение, но поскольку речь фактически о совершенно другом законе.
Ну, я думаю, что члены комиссии слышат вас, они могут в инициативном порядке запросить эти поправки, потому что палата вряд ли правомочна принимать такое решение. Депутат Иванов Сергей Владимирович. Тарасюк по карточке Иванова. Уважаемые депутаты, думаю, каждому из нас неоднократно приходилось наблюдать картину, как бабушки, дети, инвалиды просят милостыню, порой настырно приставая к прохожим. Законодательством это запрещено, это административное правонарушение. Но самое страшное что это организованный бизнес, в котором безжалостно используют детей и инвалидов за минимальный кров и хлеб, подвергают их неоднократным побоям. В бюджете у нас на социальную защиту граждан выделяются немалые деньги, но как они используются, никто не знает. Пора нашему правительству создать программу по обеспечению минимальных условий для этих несчастных бродяг и ликвидации такого позорного бизнеса. Депутат Варенников обратился с запиской в президиум, он не успел записаться. Пожалуйста, по порядку работы ваши предложения, Валентин Иванович. Включите микрофон. Олег Викторович, Президент Венесуэлы Уго Чавес является лидером латиноамериканских стран. У нас здесь с нашей трибуны выступали Билл Клинтон и другие президенты. У меня есть предложение проголосовать сейчас, кто хочет встретиться с Уго Чавесом. Завтра он будет здесь, сегодня прилетает, а завтра будет здесь. Уважаемые депутаты, давайте рассмотрим поступившие предложения. Депутат Жириновский было заявление. Депутат Митрофанов заявление. Депутат Малышкин затронул вопрос о пунктах 2 и 3, но тоже в виде заявления. Депутат Илюхин высказался по поводу ответственности правительства за те аварии, которые происходят. Депутат Шуба предложил исключить сегодня из порядка работы пункт 17. Представитель президента Косопкин хотел бы высказать свою точку зрения по этому вопросу. Пожалуйста, Александр Сергеевич. Спасибо, Олег Викторович. Я просто хотел дать пояснение, что по 17-му пункту повестки дня на данную минуту нет заключения Правового управления, ГПУ, я не получил подтверждения от наших юристов насчёт готовности данного законопроекта, поэтому не настаиваю на снятии сегодня данного пункта, просто прошу рассмотреть его по мере готовности. Я не совсем тогда понял, как мы будем обсуждать, если у нас нет тех документов, о которых вы сказали, той позиции. Пожалуйста, Шуба. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Александр Сергеевич дал сейчас разъяснение. Мы поддерживаем это предложение рассматривать его не 17-м в повестке дня, а как только получим заключение Правового управления, по готовности его рассмотрим, возможно, он будет 18-м, 20-м. А если мы не получим сегодня заключение, тогда перенесём его рассмотрение на другое заседание.
То есть ваше предложение: дойти по порядку до 17-го пункта, если к этому времени мы не получим соответствующих документов, мы его не рассматриваем. Так я понимаю? Из зала. Ну как? Кивают и Косопкин, и Шуба в ответ на мой комментарий. Ещё раз, пожалуйста, Александр Сергеевич. Олег Викторович, я имел в виду очень простые вещи. Мы рассматриваем по мере готовности. Что имеется в виду? Если, допустим, в 17 часов у нас будет заключение Правового управления и я получу подтверждение от наших юристов, то будем рассматривать в 17 часов, в 18 часов. Просто перемещаем данный пункт по повестке. Я про это и говорю: если мы с вами в течение дня сегодня получим информацию, мы поставим этот вопрос на обсуждение. Депутат Похмелкин высказал предложение, но оно достаточно странно было сформулировано, то есть он не поставил вопрос о снятии данных пунктов, 2-го и 3-го, порядка работы, а предложил обсуждать то, что, собственно, не вносят ни комитет, ни комиссия. У нас нет предложений по содержательному рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры. Дал комментарий на этот счёт председатель регламентного комитета. И на этом основании я предлагаю оставить данные вопросы, 2-й и 3-й, в порядке работы, потому что никакого другого предложения не поступило. Без обсуждения проголосуем. Депутат Комиссаров предлагает исключить пункты 13 и 14 из повестки дня. Никто не возражает, поэтому по его предложению снимаем и переносим. Депутат Останина поручение трём комитетам: Комитету по безопасности, Комитету по энергетике, транспорту и связи и комитету по Регламенту. Готовьте. Депутат Морозов поручение Комитету по обороне. Рассмотрим сегодня вечером. Депутат Курьянович скорее, заявление, он не согласен с форматом, который предложен для встречи с Президентом Венесуэлы Чавесом. И высказался на этот счёт депутат Варенников. Я ещё раз информирую депутатов о том, что эта тема вчера обсуждалась на Совете: была инициатива фракции КПРФ, предложение о встрече в этом зале, были соответствующие разъяснения Председателя Государственной Думы, представителя регламентного комитета. И принято решение Советом о том, что мы предлагаем Президенту Венесуэлы провести встречу в расширенном формате с приглашением руководства Государственной Думы, профильных комитетов, членов группы по связям с Венесуэлой. Мы пока не имеем на этот счёт соответствующей реакции, я обращаюсь к депутатам Варенникову и Курьяновичу. Варенников предложил проголосовать его встречное предложение: рассмотреть иной вариант формата встречи. Ещё раз депутат Ковалёв, ваш комментарий.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, встреча будет проходить в Гербовом зале с участием журналистов, и поэтому говорить о том, что это не публично, будет неправильно. Второе. Я не об этом, Олег Иванович. Должны ли мы по Регламенту ставить этот вопрос на голосование палаты? Второе, компетенция Совета. Совет принял решение в пределах своей компетенции, дальше у нас этот вопрос уже не обсуждается. Тем не менее я вижу, что депутаты настаивают на голосовании. Я вижу, что депутат Решульский, депутат Харитонов, депутат Кузнецов, депутат Савельев и депутат Варенников настаивают на голосовании, поэтому я ставлю на голосование. По ведению Харитонов. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Многие здесь не первый созыв работают, и достаточно много разных президентов Лукашенко выступали прямо в зале. Что за животный страх перед Президентом Венесуэлы⁈ Николай Михайлович, это не по ведению. Я вашу точку зрения без вашего выступления сформулировал: вы настаиваете на том, чтобы был предложен другой формат встречи в зал пленарных заседаний. Ставлю данное предложение на голосование. Включите режим голосования. Из зала. Геннадий Васильевич, вы кнопку нажмите, которую считаете нужной, это будет надёжнее. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 129 чел. 28 и 7 процентов. Проголосовало против 232 чел. 51 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 361 чел. Не голосовало 89 чел. 19 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принимается, остаётся предложение Совета. Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский, по ведению. Я прошу именно по ведению. Включите микрофон депутату Решульскому Сергею Николаевичу. Вот спасибо, просто не знаю, хоть покупать, что ли, время уже. Платное сделайте тогда. Вот получилась ситуация, Олег Викторович, сто двадцать девять человек за. В Гербовом зале мест плюс пресса, придёт шестьдесят человек, если Уго Чавес даст согласие там выступать, позориться же будем! Вы тогда продумайте в руководстве. Сергей Николаевич, вносите соответствующее предложение в Регламент, изменения. Ну мы внесли, внесли. Я действовал в полном соответствии с Регламентом: поставил ваше предложение на голосование. Палата на этот счёт высказалась. Я считаю, что мы действовали в полном соответствии с нашими думскими правилами. Дальше обсуждаем. Сейчас, секундочку. У нас было предложение депутата Грешневикова.
Я прокомментировал ваше предложение, Управление документационного и информационного обеспечения вас слышит и, видимо, даст вам ответ. Депутат Кашин поручение комитетам по природопользованию и по энергетике. Депутат Штогрин. Ну, я также прокомментировал ваше предложение. Я просил бы наш аппарат отреагировать. Депутат Кибирев повторно настаивает на отклонённом протокольном поручении Комитету по охране здоровья. Готовьте, пожалуйста, обсудим. Депутат Тюлькин поручение комитету по Регламенту. Депутат Смолин предложил комиссии. Депутат Булаев готов прокомментировать. Предложение депутата Смолина было адресовано Комиссии по противодействию коррупции, чтобы она посмотрела поправки, которые предлагаются к соответствующему закону. Пожалуйста, депутат Булаев Николай Иванович. Спасибо, Олег Викторович. Уважаемые коллеги, каждый депутат волен обратиться туда, куда он считает возможным. При этом есть хорошая русская пословица, что, прежде чем ударить в колокола, неплохо бы посмотреть в святцы, поэтому поправочки надо посмотреть. Сегодня только ленивый не говорит о том качестве учебников и учебных пособий, которые есть в школе, но в поправках мы не касаемся проблемы учебников а говорим об учебных пособиях, которых сегодня до тридцати тысяч единиц издаётся в России неизвестно кем и неизвестно по какому принципу, и все эти учебные пособия идут в школу. В комитете есть нормальная, здоровая группа людей, которые эту проблему понимают, знают и хотели бы, чтобы учебные пособия в школу приходили качественные и не уродовали наших детей. Именно эту проблему мы и ставили перед собой. Если у кого-то есть желание затормозить этот процесс и сохранить этот вал учебников, вот это и есть коррупция, вот это и есть лоббизм в открытом виде. Депутат Тарасюк было заявление. Предложение депутата Варенникова я поставил на голосование. Уважаемые депутаты, все предложения рассмотрены. Депутат Смолин, пожалуйста. По ведению или вы уточняете своё протокольное поручение, вернее, свою позицию? Депутату Смолину, пожалуйста, включите микрофон. Уважаемые коллеги, я ещё раз прошу Комиссию по противодействию коррупции внимательно посмотреть эти поправки, потому что у нас всегда под благовидными предлогами делается бог знает что. Я понимаю ещё желание ограничить поступление учебников в школы для того, чтобы навязывать только одну идеологию, но я не пойму, при чём тут предложение о том, чтобы издавали учебники только избранные, то есть те, кто имеет доступ к телу власти? Это, с моей точки зрения, прямой лоббизм и прямое провоцирование коррупции. Спасибо. Олег Николаевич, вы ломитесь в открытую дверь, извините.
Я же сказал по поводу вашего предложения, что представители комиссии присутствуют в зале, они в инициативном порядке, так же как и вы, могут рассмотреть эти поправки и по ним высказаться. Но палата не имеет оснований сегодня ни поддерживать, ни соответственно отвергать вашу позицию. Действуйте в инициативном порядке, мы вам не мешаем в этом. По своему протокольному поручению хочет уточнить позицию депутат Кашин. Пожалуйста. Олег Викторович, второе протокольное поручение, комитету Кокошина, я прошу тоже рассмотреть. Мы подготовим, сдадим. Владимир Иванович, я не сказал, потому что вы не говорили о том, что намерены подготовить протокольное поручение по Южной Осетии в адрес комитета по делам СНГ. Вы уточнили свою позицию. Готовьте протокольное поручение. Уважаемые депутаты, все предложения рассмотрены. Ставится на голосование порядок работы на 27 июня с учётом принятых нами изменений и дополнений. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет таких. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 343 чел. 76 и 2 процентов. Проголосовало против 30 чел. 6 и 7 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 375 чел. Не голосовало 75 чел. 16 и 7 процентов. Результат: принято. Утверждена повестка. Уважаемые депутаты, переходим к пунктам 2 и 3. По ведению Кузнецов Виктор Егорович. Уважаемые коллеги, мне кажется, мы совершили очередную глупость. Представьте себе: сто тридцать депутатов завтра придут к Гербовому залу, с тем чтобы встретиться с Уго Чавесом. Что будет делать наш председатель поставит против депутатов или что? Вот давайте Малый зал. Виктор Егорович, это не по ведению, это не по ведению. Уважаемые депутаты, если вы хотите как-то поучаствовать в этом мероприятии, ваши товарищи, ваши коллеги, уверяю: формат может быть найден. Обратитесь, пожалуйста, например, к председателю комитета, который будет ответственным за проведение этой встречи, господин Косачёв в зале. Я думаю, что мы всегда найдём возможность, чтобы все желающие поучаствовали в этом мероприятии. Уважаемые коллеги, переходим к пункту 2. Вчера на Совете. Пожалуйста, Ковалёв, дайте разъяснение по решению Совета, и я поставлю на голосование пункты 2 и 3. Уважаемые коллеги, я предлагаю по пунктам 2 и 3 проекты постановлений проголосовать без обсуждения. Прошу поддержать меня, прошу поставить на голосование моё предложение.
Уважаемые депутаты, информирую вас: в соответствии с Регламентом Комиссия по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики предлагает истребовать от Генеральной прокуратуры дополнительные материалы, поскольку имеющиеся в наличии материалы не позволяют комиссии принять решение. Это чисто процедурное решение, мы просим дать дополнительные материалы. Содержательно мы данную тему не обсуждаем, таково решение Совета, и таково предложение регламентного комитета. Ставится на голосование пункт 2 порядка работы. О проекте постановления Государственной Думы Об истребовании от Генерального прокурора Российской Федерации дополнительных материалов в связи с рассмотрением его представления О лишении неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ройзмана Е. В. и даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 299 чел. 66 и 4 процентов. Проголосовало против 26 чел. 5 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 325 чел. Не голосовало 125 чел. 27 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 3. Аналогичное постановление в отношении депутата Анохина. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 314 чел. 69 и 8 процентов. Проголосовало против 25 чел. 5 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 339 чел. Не голосовало 111 чел. 24 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается. Шесть депутатов записались по ведению. Я ещё раз обращаюсь к этим депутатам: если это касается уже принятых решений, то я предлагаю их не обсуждать. Депутат Романов. Уважаемый Олег Викторович, это касается принятого решения. Практическое предложение: рассмотрите вопрос, если не решаетесь в зале пленарных заседаний, перенесите в Малый зал. А вообще, напоминаю, что президент Путин недавно был в Латинской Америке и, казалось бы, руководство России обозначило высокую планку нашего взаимодействия. Почему Единая Россия этого не хочет понять, нам неясно. Валентин Степанович, при чём здесь Единая Россия? Это решение Совета Государственной Думы, на котором присутствовали представители всех депутатских объединений. Уважаемые коллеги, я предлагаю закрыть этот вопрос, палата приняла решение. Что касается желания отдельных депутатов принять участие в этой встрече, я надеюсь, что Комитет по международным делам при определении формата, числа участников найдёт решение этой проблемы. Предлагаю эту тему больше не обсуждать. Владимир Вольфович, вы по этому вопросу? Депутат Жириновский, пожалуйста, по ведению. Я просил слова уже минут десять назад даёте тем, кто руки поднимает. У нас будет порядок? Мы кнопки нажимаем или руки поднимаем? Второе.
У нас с вами нелогичный Регламент. Я не беру конкретный вопрос, но если для обращения в Конституционный Суд нужно всего девяносто подписей депутатов, то для решения вопроса о том, где кому с кем встречаться, должно быть ещё меньше голосов. Я не беру конкретный вопрос, но сто тридцать проголосовали, и мы эти сто тридцать человек лишаем права даже решить, где они в собственном здании будут встречаться. Я, например, не настаиваю на том, где встречаться, я вообще не инициатор здесь, и это не имеет значения. Просто вот этот вопрос о воле депутатов: даже в здании Государственной Думы они не могут решить, определить место, где они будут встречаться. И последнее. Депутат Останина, вы понимаете, что у нас есть порядок, только Совет Думы решает, когда палата будет вставать, чтить память вставанием. Нигде не объявлен никакой траур. Это ведомственные интересы. У нас в день гибнут сотни людей, каждый день гибнут, тогда Дума будет стоять постоянно. И второй день эти вопросы мы. Спасибо. Уважаемые депутаты, я ещё раз обращаюсь к вам, к тем, кто записался по ведению. Я понимаю, что все хотят высказаться на тему, которую мы уже обсудили. Дали возможность всем выступить, все высказались, палата приняла решение эту тему больше не обсуждать. Пункт 4. О проекте постановления Государственной Думы О плане проведения правительственного часа на осеннюю сессию Государственной Думы 2007 года. Докладчик Ковалёв Олег Иванович. С места. Пожалуйста, Олег Иванович. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Очень трудно было сформировать план правительственных часов на осеннюю сессию, учитывая, что сессия у нас предвыборная и работаем мы по особому графику, учитывая, что очень мало дней, когда мы могли бы пригласить членов правительства, но мы постарались. В ходе работы мы получили много предложений от двадцати комитетов, две фракции, Комиссия по противодействию коррупции и пять депутатов внесли свои предложения. Мы постарались эти предложения сгруппировать таким образом, темы сформулировать таким образом, чтобы практически все пожелания были учтены. Например, рассмотрение вопросов развития транспортной системы предложили несколько комитетов и депутат Ельцов, и эта тема тоже нашла своё отражение. Также нашли отражение вопросы социального неблагополучия детей, обеспечения их безопасности которую поднимали ряд профильных комитетов и депутат Останина. Приглашение министра обороны Сердюкова обусловлено предложениями Комитета по обороне, Комитета по международным делам, фракции Родина России и депутата Рыжкова, а также положениями Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Формально у нас в связи с принятием закона Об электроэнергетике присутствует тема о реформировании электроэнергетики.
Включена также тема о структурных преобразованиях в атомном энергопромышленном комплексе. Естественно, осенью мы с вами рассмотрим вопрос о работе агропромышленного комплекса. Практически все предложения сгруппированы и включены. Более того, по части неучтённых локальных тем, которые были затронуты, могут быть направлены депутатами вопросы через Совет Думы, как у нас предусматривается, министрам, чтобы получить на них ответы. Таким образом, план проведения правительственных часов сформирован, представлен вам, просьба поддержать его. Спасибо. Уважаемые депутаты, есть ли замечания по докладу Олега Ивановича Ковалёва? Нет. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы О плане проведения правительственного часа на осеннюю сессию Государственной Думы 2007 года. Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 351 чел. 78 и 0 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 352 чел. Не голосовало 98 чел. 21 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Депутат Крутов, у вас высветилось по ведению. Вы настаиваете на выступлении по ведению? Депутат Крутов, пожалуйста, по ведению. Олег Викторович, я записывался на выступление во время нашей, так сказать, разминки, но вы почему-то мне не дали слова. Извините, пожалуйста, у меня есть. Посмотрите, пожалуйста. Тогда, значит, я ошибся. Прошу прощения. Спасибо. Я не настаиваю. Не настаиваете. Спасибо. Извините, это моя вина. У вас кнопка нажата, депутат Тюлькин. Если вы будете говорить про принятое решение, я вам микрофон отключу. Пожалуйста, депутат Тюлькин, по ведению. Олег Викторович, я вам делаю замечание, как ведущему, по ведению. О чём я там буду говорить следующий вопрос, а вы пока заведомо лишаете меня презумпции добросовестности. Вот я вам делаю замечание первое: вы вопросы, касающиеся предложения Ковалёва без обсуждения голосовать, не поставили на голосование, по сути. Может, мы хотели обсудить все вместе и принять решение? И вы, как ведущий, не имеете права этого делать. И второе замечание, как ведущему: вы должны не механически, так сказать, толковать Регламент, а, если возникла проблема, самостоятельно принимать решение и давать поручение какому-то комитету проработать Чавесу, по залу, по возможности реализовать право ста тридцати депутатов. Я думаю. Спасибо. Я отреагирую на ваши замечания. Первое.
Никто не настаивал на голосовании, в том числе и вы, это во-первых. Во-вторых, когда мы обсуждали пункты 2 и 3, не было никаких предложений на этот счёт. Что касается второго вашего замечания, я вообще не имею права комментировать Регламент. Вносите изменения в Регламент, палата их проголосует, и после этого они станут для нас законом, мы будем их исполнять. Пункт 5 повестки дня. Проект постановления Государственной Думы О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации О проекте федерального закона. О внесении изменений в статью 13 Федерального закона О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации. Доклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева. Он просит включить ему микрофон на рабочем месте. Спасибо, Олег Викторович. Уважаемые коллеги, 14 июня 2007 года Государственной Думой был принят законопроект О внесении изменений в статью 13 Федерального закона О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении Государственной Думы по данному законопроекту был установлен срок для подачи поправок дней, который истекает 14 июля, однако такое положение дел приведёт к невозможности принятия Государственной Думой законопроекта в весеннюю сессию. В то же время скорейшее принятие изменений в статью 13 Федерального закона О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации крайне необходимо. В связи с этим комитет вносит предложение об уменьшении срока представления поправок с тридцати до тринадцати дней, чтобы иметь возможность рассмотреть данный законопроект во втором и в третьем чтениях в текущую сессию. Спасибо. Уважаемые депутаты, есть ли замечания? Есть. Пожалуйста, депутат Решульский. У меня не замечание, у меня вопрос к Владимиру Сергеевичу. Да, пожалуйста. Как это предложение соотносится со статьёй 264 Федерального закона Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации? Там сказано совсем по-другому. То есть вы имеете в виду, что это закон по предметам совместного ведения и должна действовать норма о месячном сроке? Совершенно верно. Пожалуйста, комментарий. Депутат Груздев, ответьте, пожалуйста, на заданный вопрос. Уважаемый Сергей Николаевич, в данном случае мы не нарушаем указанную вами норму закона о введении в действие, и комитет всесторонне рассмотрел возможности уменьшения срока. И на наш взгляд, мы никаких норм не нарушаем. Спасибо. То есть этот закон не является законом по предметам совместного ведения? Совершенно верно, не является. Пожалуйста, есть ли ещё вопросы? Есть вопрос. Депутат Савельев. А, нет. Нет вопросов больше. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект постановления О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации О проекте федерального закона N 404765-4 О внесении изменений в статью 13 Федерального закона О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации. Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 311 чел. 69 и 1 процентов. Проголосовало против 45 чел. 10 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 356 чел. Не голосовало 94 чел. 20 и 9 процентов. Результат: принято. Принято. Переходим к законопроектам, рассматриваемым в третьем чтении. Пункт 6. О проекте федерального закона О внесении изменений в статью 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Доклад заместителя председателя Комитета по безопасности Сергея Николаевича Абельцева. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Прежде всего позвольте поприветствовать директора Федеральной службы исполнения наказаний Калинина Юрия Ивановича, находящегося здесь в зале. Законопроект О внесении изменений в статью 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принят во втором чтении 15 июня текущего года. При рассмотрении законопроекта во втором чтении я подробно объяснял причины, по которым необходимо внести данные изменения. Как показывает международная практика, ни в одной стране мира не применяется деление осуждённых для их направления в исправительные учреждения по признаку гражданства или по национальному признаку. По данным Федеральной службы исполнения наказаний, практически в каждом территориальном органе уголовно-исполнительной системы определены колонии общего и строго видов режимов для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, в этих же колониях содержатся и осуждённые граждане России. Тем самым настоящим законопроектом мы лишь узаконим сложившуюся практику. Содержание осуждённых иностранцев на общих основаниях ни в коей мере не ущемит их правовое положение как иностранных граждан. В частности, никто не умаляет их право, предусмотренное частью пятой статьи 12 кодекса, в отношении ведения переписки, дачи объяснений, обращений и прочего на родном языке. В необходимых случаях администрация колонии обязана и имеет возможность пригласить переводчика. Содержать же переводчиков в штате колонии совершенно не имеет смысла, поскольку в учреждениях уголовно-исполнительной системы в настоящее время отбывают наказание граждане пятидесяти восьми разноязычных стран. Необходимо также отметить, что Президентом Российской Федерации 5 февраля этого года подписан Федеральный закон О признании утратившим силу абзаца шестого пункта 2 части второй статьи 33 Федерального закона О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в соответствии с которым подозреваемые и обвиняемые иностранные граждане и лица без гражданства будут содержаться с подозреваемыми и обвиняемыми российскими гражданами. Уважаемые депутаты, Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении. Благодарю за внимание. Спасибо, Сергей Николаевич.
Есть ли замечания по части данного предложения комитета? Нет. Спасибо, присаживайтесь. Проект федерального закона О создании Магасского районного суда Республики Ингушетия. Доклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Петрович Москалец. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! После принятия во втором чтении законопроекта о создании Магасского районного суда его текст не изменился. К законопроекту имеется заключение Правового управления. Замечаний правового, лингвистического и юридико-технического характера не имеется. Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует принять представленный законопроект в третьем чтении. Спасибо. Есть ли замечания по докладу комитета? Нет. Присаживайтесь. А, подождите, не присаживайтесь. Пожалуйста, выступайте по пункту 8. Проект федерального закона Об упразднении и создании некоторых районных судов Ростовской области. Пожалуйста, Александр Петрович. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект об организации судов Ростовской области подготовлен к рассмотрению в третьем чтении в полном объёме. Имеется заключение Правового управления: замечаний правового, лингвистического и юридико-технического характера нет. Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует принять представленный законопроект в третьем чтении. Уважаемые депутаты, есть ли замечания и другие предложения? Нет. Пункт 9. Проект федерального закона Об упразднении и создании некоторых районных судов Саратовской области. Пожалуйста, Александр Петрович, вам слово. Уважаемые коллеги, после принятия законопроекта об организации судов Саратовской области во втором чтении дополнений не поступало. Имеется заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, в котором отмечается, что замечаний правового, лингвистического и юридико-технического характера нет. С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует принять представленный законопроект в третьем чтении. Спасибо. Пожалуйста, есть ли замечания по данному предложению комитета? Нет. Присаживайтесь, пожалуйста, Александр Петрович. Пункт 10. Проект федерального закона О ратификации Соглашения о создании Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР и Соглашения о привилегиях и иммунитетах Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР. Сначала доклад представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра иностранных дел Александра Викторовича Грушко. Пожалуйста, Александр Викторович, на трибуну. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Поскольку от исполнительной власти два доклада, я постараюсь максимально коротко доложить и остановлюсь сразу на принципиальных моментах, связанных с ратификацией соглашения о создании Международной организации ИТЭР и соглашения о привилегиях и иммунитетах Международной организации ИТЭР. Соглашения создают необходимую международно-правовую базу для реализации проекта международного термоядерного экспериментального реактора.
Цель проекта принципиальной возможности использования термоядерной энергии в мирных целях, что позволит овладеть практически неисчерпаемыми топливными ресурсами при высокой степени безопасности и экологической чистоты. Его участниками помимо России являются Евросоюз, США, Япония, Южная Корея, Китай, Индия, то есть в него входит большинство технологически развитых стран мира, на территории которых проживает более половины мирового населения. Инициаторами разработки проекта в 1985 году были СССР и Франция. В основу проекта положен способ удержания плазмы, впервые предложенный отечественными учёными. Вклад России в проект ИТЭР составит до 10 процентов его стоимости как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации. Это около 560 миллионов долларов США за десять лет, причём больша·я часть этой суммы поставки высокотехнологичного оборудования российского производства. Принципиальный момент заключается в том, что благодаря участию в проекте Россия получит доступ ко всему объёму научно-технической информации в его рамках. Участие России в проекте ИТЭР отвечает национальным интересам, позволит сохранить и укрепить позиции отечественной науки в области термоядерного синтеза, а также обеспечить подготовку научных кадров, которые впоследствии могут быть задействованы как в реализации будущих проектов энергетических термоядерных реакторов, так и в других областях науки и техники. Соглашение о создании Международной организации ИТЭР подлежит ратификации в соответствии с положениями Федерального закона О международных договорах Российской Федерации. Соглашение о привилегиях и иммунитетах Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР также подлежит ратификации в соответствии с подпунктом а пункта 1 статьи 15 этого федерального закона. Учитывая вышеизложенное, МИД России просит одобрить проект федерального закона о ратификации представленных соглашений. Благодарю за внимание. Спасибо. Я приглашаю на трибуну Владимира Валентиновича Травина, официального представителя правительства, заместителя руководителя Федерального агентства по атомной энергии. Я обращаю внимание депутатов на то, что мы, поскольку начали этот вопрос, видимо, завершим его рассмотрение и потом перейдём к правительственному часу. Мы выйдем за рамки отведённого времени. Никто не возражает против этого? Нет. Спасибо. Пожалуйста, Владимир Валентинович. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемые присутствующие! Соглашение о создании Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР и Соглашение о привилегиях и иммунитетах Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР были подписаны в Париже 21 ноября 2006 года на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 1234-р по завершении переговоров с делегациями Европейского союза, Республики Индии, Китайской Народной Республики, Республики Корея, США и Японии. Соглашения создают необходимую международно-правовую базу для реализации данного проекта.
В основу проекта, что особенно нам приятно, положена система удержания высокотемпературной плазмы в магнитном поле типа Токамак, впервые разработанная российскими учёными. Как уже говорилось, проект будет реализовываться во Франции. И в этой связи европейцы вносят до 50 процентов общей стоимости проекта, наш вклад в основном высокотехнологичное оборудование. Хотел бы подчеркнуть, что проект рассчитан на тридцать пять лет. Первые десять лет сооружение ИТЭР, последующие двадцать лет пять лет к выводу из эксплуатации. Вывод из эксплуатации будет осуществлять уже не организация ИТЭР, это взято на себя страной-хозяйкой, Францией. Участие России в проекте ИТЭР, несомненно, позволит укрепить позицию отечественной науки в области термоядерного синтеза и даст возможность получить полный объём информации при 10-процентном вкладе, что, в свою очередь, позволит развивать научно-технологическую базу в нашей стране для создания уже промышленных реакторов типа ИТЭР. Тексты соглашений были согласованы со всеми заинтересованными органами исполнительной власти, одобрены и вносятся на ратификацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года N 330. Спасибо. Предоставляю слово для содоклада председателю Комитета по энергетике, транспорту и связи Валерию Афонасьевичу Язеву. Спасибо, Олег Викторович. Уважаемые коллеги, представленные к ратификации соглашения, как было сказано, создают правовую основу для участия России в реализации проекта международного термоядерного экспериментального реактора. Целью проекта является реализация научной и технологической возможности получения энергии управляемого термоядерного синтеза. Накопленный опыт позволяет России занять достойное место среди стран-участниц в достижении технологического прорыва в использовании термоядерной энергии. Следует подчеркнуть, что наше участие в этом проекте отвечает и нашим внутренним задачам, и международным интересам России в плане развития атомной отрасли и энергетики в целом. Ратификация представленного соглашения даст возможность полноправного участия России в разработке перспективных технологий получения энергии, обеспечит доступ к огромному объёму научных данных, послужит делу подготовки научных и инженерных кадров для отечественной атомной отрасли, и не только атомной, а многих высокотехнологичных отраслей России. Проект позволит создать новые производства на базе передовых технологий, а также увеличит долю инновационной и высокотехнологичной продукции в структуре российского экспорта. Всё это в полной мере соответствует духу и стратегическим ориентирам, изложенным в послании Президента Российской Федерации. На основании вышеизложенного Комитет по энергетике, транспорту и связи рекомендует Государственной Думе принять указанный федеральный закон по ратификации предложенных соглашений. Спасибо за внимание. Спасибо. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Есть. Депутаты Жириновский, Митрофанов. Больше вопросов нет. Пожалуйста, депутат Митрофанов. Потом депутат Жириновский, в той последовательности, как были подняты руки.
Уважаемый Владимир Валентинович, к вам вопрос, к господину Травину. Тридцать лет назад в этом же здании работал мой отец и академик Велихов рассказывал о том, какое счастье наступит в результате использования управляемого термоядерного синтеза. Государство и в советское время, и потом выделяло огромные деньги на все эти Токамаки, на всё. Результат ну ноль, нет результатов! Вы сейчас будете рассказывать про целый ряд патентов, но вот Велихов же рассказывал другое, он говорил, что нефти и газа не потребуется, что чудо наступит, так сказать, будут бездонные источники энергии. Это он рассказывал в этом здании высокопоставленным работникам Госплана. Через тридцать два года я, сидя в этом зале, слушаю те же песни, но уже более осторожные по крайней мере. И опять вкладываются деньги, французы вкладывают, опять мы вкладываем, опять реакторы экспериментальные. Ничего. Не пора ли с Велихова спросить, вообще? Тридцать лет, тридцать. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, я хотел бы подчеркнуть, что. Действительно, тридцать лет назад я поступил в институт и Евгений Павлович Велихов как раз открыл факультет проблем физики и энергетики, задачей которого было заниматься термоядерным синтезом. И я считаю, что время и средства не потрачены впустую. То, что научные проблемы реально являются сложными и успех не всегда приходит сразу, достаточно очевидная вещь. Но считаю, что то, что шесть стран Евросоюза, которые объединяют больше половины населения Земли, готовы дальше вкладывать средства в этот проект, как раз и говорит о том, что есть большой задел. И у меня лично есть уверенность в том, что результаты на этом пути будут получены. Спасибо. Пожалуйста, депутат Жириновский Владимир Вольфович. Вопрос из той же серии тоже представителю Росатома. Молчащий зал, только одну партию интересует научно-технический прогресс, все остальные, видимо, колхозники и больше занимаются земледелием, хотя вот это самое главное. Вот у вас руководитель Кириенко, он крупнейший специалист по разработкам атомной энергетики, построил много атомных станций, эксплуатировал их, это нам хорошо известно. Но каков здесь вклад России? Нам говорят, что там 10 процентов вложения России с точки зрения материальных ресурсов. А разработка чья эта вообще? Ведь получается так, что сейчас все могут примкнуть, полчеловечества, но они-то этим не занимались никогда. Вы согласны с тем, что это всё у нас было разработано? Именно хрущёвская оттепель и брежневский режим позволили всем этим разработкам уйти за рубеж, за это Запад закрывал глаза на советский режим. Когда всё получил, уже не хватило ему, тогда они Горбачёва нам подставили.
Пожалуйста, Владимир Валентинович, отвечайте. Спасибо за вопрос. Я хотел бы сказать следующее. Как представители Росатома, сегодня мы отвечаем за то, чтобы в данном соглашении права на научно-технические результаты, которые будут получены в этом проекте, соглашениями это предусмотрено полностью. была возможность у нас полностью использовать их. Это предусмотрено в соглашениях, и мы считаем, что это мы отследим и с этим у нас проблем не будет. Спасибо. Есть ли желающие. Депутат Язев. По этому же вопросу, да? Пожалуйста, депутат Язев, дополнение к ответу. Да, я хотел бы дополнить. Во-первых, насчёт оттепели: с самого начала термояд был открытой темой по инициативе Игоря Васильевича Курчатова, и, в общем-то, все научные основы термоядерной энергии открыты и всем известны. Проблема в том, что колоссальные деньги нужны для реализации проектов. В частности, этот проект требует 5 и 6_6 миллиардов долларов, и, конечно же, одной стране, России в первую очередь, поднимать такой проект просто нет смысла. Мы несём там нагрузку примерно в 560 миллионов долларов, при этом получая доступ к ноу-хау самых высокоразвитых стран мира. Участие в этом проекте отвечает коренным интересам Российской Федерации с точки зрения доступа к новым технологиям и вообще получения энергии, обеспечения в первую очередь российской энергетической безопасности и участия в обеспечении глобальной энергетической безопасности. Поэтому, ну, колхозники тут, не колхозники в зале сидят. У нас члены ЛДПР специалистами считаются в ядерной физике, это они понастроили ядерные объекты, создали энергетический ядерный промышленный комплекс. Я считаю, все, кто разбирается в энергетике, в новых технологиях, должны понимать, что ратификация этих соглашений на пользу России. Мы абсолютно ничего не теряем, мы только приобретаем. Спасибо. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Митрофанов. И подводим черту, да? Пожалуйста, Алексей Валентинович. Мы не против международного сотрудничества в научной сфере, тем более в такой сфере, как термоядерная энергия. Но вот у меня вопрос, Владимир Валентинович: где результаты тридцатилетних усилий, где чудесный бездонный источник энергии в виде термояда, о котором говорили тридцать лет назад, в этом же здании Велихов об этом рассказывал? Я могу даже бумаги эти где-то поискать.
Где? Я вам скажу: нет этого источника! И прежде чем ратифицировать такие соглашения, хочется у Велихова спросить: куда делись деньги, потраченные на это? В чём эффективность? Почему мы опять слышим те же сказки, которые слышали тридцать лет назад? Может, потому, что сменилось поколение чиновников? Велихов думает, что новички не слышали ещё этих сказок, поэтому он их подновил и опять рассказывает, что, мол, всё будет сделано и прочее. Но ведь вкладываются колоссальные деньги, а единственный мотив, который вы привели в обоснование, весь мир вкладывает, во всём мире такая же история. Что, вы не знаете историю международных научных мошенничеств типа проекта по Спиду и так далее, когда создаётся тема, в которую вкладываются миллиарды долларов, а результат непонятен и непонятно, вообще, что в этой сфере происходит? Поэтому то, что в деле участвуют страны Евросоюза, меня, например, не сильный аргумент, хотя вы ссылаетесь на авторитеты, мол, смотрите, они же участвуют, значит, и мы должны участвовать. А за тридцать лет кто отчитается? Где станции, где хотя бы не знаю количество энергии, выработанное на термоядерных станциях? Где перспективы? Я вообще ничего не понимаю и не знаю про это, может быть, оно и есть где-то. Но на самом деле ничего нет, кроме призывов: давайте вкладывайте, давайте вкладывайте! Получают премии, ведут разговоры про глобальную энергию, какую-то ещё энергию, Велихов ходит по всем этим общественным палатам, создаёт факультеты, на одном из которых и вы учились. Всё замечательно результата нет. Если Курчатов, и Королёв, и Челомей, и Янгель и так далее. Мы с них можем спросить, мы знаем достигнутые ими результаты семёрка до сих пор летает, это наш основной космический носитель, здесь непонятно что. Поэтому я думаю, что нашему комитету, который возглавляет господин Язев, надо устроить слушания по термоядерной энергетике и наконец спросить, сколько денег было вложено за эти тридцать лет, сколько вложила советская власть, сколько вложили потом, что является мифом в этой сфере, что не является мифом, на чём нам нужно сосредоточиться, где здесь реальные достижения. Ну сколько можно⁈ И главное, все настолько любят этот научный гламур, просто обожают разговоры по термоядерную энергетику. За любое другое дело, за неправильно сделанные трубы, к примеру, с вас спросят, а за это не спрашивают. За это тридцать лет никто не спрашивает. Это научный гламур.
Зурабова за 5 копеек мы тут урываем каждый раз, тоже не люблю его, как и вы, но мы его, так сказать, мочим в этом зале, а за термояд мы никого не мочим, потому что это гламур, это красиво. Понимаете? Вот эти сказки все про станции, которые будут, которые дадут нам счастье в ближайшем будущем. И давайте ещё 6 миллиардов международных денег выделим, вот французы 50 процентов дают, мы немножко дадим всё, дадим возможность безбедно встретить старость и так не бедному Велихову, да и группе товарищей вокруг него. Нет, так не пойдёт! Товарищ Сталин по-другому вёл бы разговор товарищем Берией, поэтому у них были результаты в атомной сфере, поэтому они тогда и добились результатов. А у вас только все эти гламурные разговоры. Вообще, если говорить о науке, пора инвентаризировать достижения и реальные неудачи, в том числе и в фундаментальной науке. Фундаментальная наука не та сфера, где надо тратить любые деньги и ни за что не спрашивать. Мы, конечно, не требуем немедленных результатов, мы, конечно, не можем говорить: Почему нет. Бывают и провалы, бывают и неудачи, но нельзя тридцать лет рассказывать сказки! Понимаете? Нельзя! Нескольким поколениям рассказывали сказки: моему отцу, который работал здесь, в Госплане, рассказывали сказки, мне. И что, моим детям будете рассказывать сказки про термояд и получать деньги из бюджета? Так не получится! Это неправильная политика, и я думаю, что мы все на это должны обратить внимание, а Валерий Афонасьевич должен устроить специальные слушания по этому делу. Вот у нефтяников и газовиков всё конкретно, хоть мы их ругаем часто, а здесь мы вообще даже не спрашиваем: молодцы, ребята, нате вам 5_6 миллиардов, экспериментируйте! Молодцы! Что вы там делаете, мы вообще знать не знаем. Велихов водит туда начальство высокое кивает, нравится: да, хорошо, какие-то реакторы, ничего не понимаем, но хорошо, красиво всё выглядит, всё покрасили свежей краской. В следующий раз начальство через пять лет приедет, может, уже другие люди будут. Нельзя так! Надо разбираться. Следующая история разбирательства будет, я думаю, по Спиду, потому что на эти дела выделяются в мире огромные деньги, но тоже результат непонятен. Что это за болезнь по тесту по одному определяется, клинической картины не имеет, ну и так далее. То есть есть научные мошенничества, и мы должны их смело отделять от действительно научных достижений. Спасибо.
Спасибо. Настаивают ли на выступлении представитель президента, представитель правительства? Нет. Докладчики и содокладчик? Нет. Объявляется час голосования. Пункт 6. Проект федерального закона О внесении изменений в статью 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Третье чтение. Из зала. По мотивам голосования Митрофанов. Я не могу не дать слово. Уважаемые друзья, мы, как в прошлый раз, поддерживаем эту поправку и понимаем при этом, что часть заключённых, считающихся иностранцами, являются выходцами из так называемого ближнего зарубежья. По сути дела, это наши бывшие граждане, они знают язык, и только в силу политических обстоятельств оказались гражданами других стран, поэтому их это особенно касается. Им, я думаю, переводчики особенно не нужны, поэтому здесь правильнее, так сказать. Мы поддерживаем этот закон. И к Юрию Ивановичу Калинину просьба такая: поскольку на днях в Думе в связи с приездом Чавеса будет свалка, в полном составе фракция КПРФ придёт, вряд ли наши интеллигентные сотрудники ФСО её остановят конвойный спецназ, пожалуйста, для того чтобы, так сказать, здесь не было никаких ЧП, когда депутаты будут прорываться в зал, чтобы слушать Чавеса. Спасибо большое. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в статью 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, третье чтение. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 368 чел. 81 и 8 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 369 чел. Не голосовало 81 чел. 18 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. По ведению Кашин. Спасибо. Для стенограммы. При голосовании о возможности выступления Уго Чавеса перед депутатами Зюганов и Кашин голосовали за, но по техническим причинам произошёл сбой. Останется в стенограмме ваше выступление. Ставится на голосование проект федерального закона О создании Магасского районного суда Республики Ингушетия. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 406 чел. 90 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 406 чел. Не голосовало 44 чел. 9 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. По ведению Жириновский. Олег Викторович, вот сидят министры, им нужно заниматься своими делами, понимаете. Мы вот говорим: шахты электроэнергетика.
В 11 нужно было с ними начать, в 11, а мы продолжаем. Мы повестку дня можем всегда прервать. Почему мы так делаем? Я обратился к палате, Владимир Вольфович, спросил. Палата не поняла, что вы с них спросили! Палата всё прекрасно поняла. Вы должны прервать рассмотрение повестки. Мы критикуем министров, а сами их растаскиваем: то в Совет Федерации, то сюда, то к президенту. Они должны работать с 9 до 9 на своих рабочих местах. Владимир Вольфович, понятна ваша позиция. Ещё раз повторяю, возьмите стенограмму: я обратился к палате, никто не настаивал на том, чтобы прервать обсуждение, палата молчанием высказалась на этот счёт. Проект федерального закона Об упразднении и создании некоторых районных судов Ростовской области. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 410 чел. 91 и 1 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 411 чел. Не голосовало 39 чел. 8 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается. Проект федерального закона Об упразднении и создании некоторых районных судов Саратовской области. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 396 чел. 88 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 397 чел. Не голосовало 53 чел. 11 и 8 процентов. Результат: принято. Принято. Проект федерального закона О ратификации Соглашения о создании Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР и Соглашения о привилегиях и иммунитетах Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 398 чел. 88 и 4 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 402 чел. Не голосовало 48 чел. 10 и 7 процентов. Результат: принято. Принято. Уважаемые депутаты, переходим к пункту 11. Правительственный час. По ведению Мельников, несколько раз высвечивалось у него. Пожалуйста. Депутат Романов по карточке Мельникова. Учитывая, что двадцать минут ушло на другие проблемы, прошу правительственный час не комкать и сохранить хотя бы тот час, который был запланирован. С аналогичным предложением выступил депутат Чилингаров, он мне сказал об этом, собирался предложить палате. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы рассматривать пункт 11 в соответствии с нашим предварительным планом, в течение часа, и завершить правительственный час в 12 часов 20 минут? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 333 чел. 74 и 0 процентов. Проголосовало против 5 чел. 1 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 338 чел. Не голосовало 112 чел. 24 и 9 процентов. Результат: принято. Продлили работу до 12 часов 20 минут. На трибуну приглашается министр промышленности и энергетики Российской Федерации Виктор Борисович Христенко. Тема правительственного часа: о ходе реформирования электроэнергетики в Российской Федерации. Пожалуйста. Добрый день, уважаемые депутаты! В рамках доклада Минпромэнерго проинформирует о ходе и результатах реформирования электроэнергетики в первом полугодии 2007 года, о планах на ближайшую перспективу, а также о реализации инвестиционного этапа развития электроэнергетической отрасли. Об итогах производственной деятельности отрасли С января по июль 2007 года выработка электроэнергии составит 496 миллиардов киловатт-часов, при этом тепловыми станциями будет выработано 296, гидростанциями атомными и блокстанциями миллиардов киловатт-часов. Накануне последнего осенне-зимнего сезона по максимуму был усилен контроль за готовностью предприятий электроэнергетики к зиме, благополучно обстояло дело с запасами топлива, с поставками газа на электростанции, однако необходимо учитывать, что в немалой степени это последствия установившейся последней зимой тёплой погоды. На сегодня введено 482 мегаватта новых мощностей, в том числе на Хабаровской, Челябинской, Гельбахской ТЭЦ. Объекты мощностью 323 и 5 мегаватта прошли техническое перевооружение и реконструкцию, в том числе Ярославская ТЭЦ, ТЭЦ-21 Мосэнерго. За прошедшие полгода введено в эксплуатацию 379 километров высоковольтных линий электропередач, построены следующие объекты: Волгодонская АЭС Гусиноозёрская ГРЭС Введено около 3 тысяч мегавольт-ампер трансформаторной мощности, в том числе на подстанциях Ленинградская, Калининская, Новгородская. Введены реакторы реактивной мощности, в том числе на подстанциях Балашовская и Вятка. До конца года ожидается ввод в эксплуатацию генерирующих объектов суммарной мощностью 2169 мегаватт, в том числе 1407 мегаватт строительство. Будут доведены новые объекты на Бурейской ГЭС, ТЭЦ-27 Мосэнерго. Будут реконструированы и технически перевооружены Жигулёвская и Волжская ГЭС, Белгородская ТЭЦ.
Среди сетевых объектов километра высоковольтных линий электропередач, в том числе на отрезках Барабинск Ивановская ГРЭС Будут введены 7648 мегавольт-ампер трансформаторных мощностей, в том числе на подстанциях Лоухи, Барабинская, Ленинградская, Радуга, Машук, Чагино, Бескудниково, Ржевская, Сомкинская, Тарко-Сале, а также реакторы реактивной мощности, в том числе на подстанциях Таврическая и Осиновка. Продолжается формирование нормативно-правовой базы отрасли. Представленные вашему вниманию таблицы нормативных правовых актов, работа над которыми велась в течение последнего полугодия. За это время было принято четыре постановления правительства, а именно: внесены изменения в правила оптового рынка в целях урегулирования вопросов, связанных с получением статуса субъекта оптового рынка на территориях, не объединённых в ценовые зоны, и в Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации в части вопросов ценообразования на экспортируемую и импортируемую электрическую энергию; внесены изменения в Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации в части определения источников возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций; внесены изменения в некоторые акты правительства по вопросу определения объёмов продаж электрической энергии по нерегулируемым ценам, определены темпы либерализации оптового рынка электроэнергии; внесены изменения в постановление правительства о порядке формирования источника средств на оплату услуг по формированию технологического резерва мощностей, которые позволят вводить в эксплуатацию объекты строящихся станций поблочно. На рассмотрение в правительство внесены два проекта постановлений: Об утверждении условий и порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации и О ликвидации межтерриториального перекрёстного субсидирования в электроэнергетике, которыми в том числе определяется порядок распределения средств, выделяемых в государственном бюджете. На рассмотрении в министерствах и ведомствах находятся ещё три проекта постановлений правительства: Об особенностях функционирования оптового рынка электрической энергии. на территориях, которые не объединены в ценовые зоны; о внесении изменения в постановление Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков, направленных на повышение прозрачности деятельности субъектов оптового и розничных рынков электроэнергии; о внесении изменений в постановление правительства Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
На стадии разработки находится четыре проекта постановлений, в том числе об организации конкурентной торговли генерирующей мощностью на оптовом рынке, об определении существенных условий договоров о порядке использования организаций по управлению ЕНЭС объектов электросетевого хозяйства, о Правилах осуществления антимонопольного контроля на оптовом и розничных рынках электрической энергии, о правилах предоставления услуг по обеспечению системной надёжности. Что касается итогов реструктуризации отрасли, то по состоянию на 1 июня 2007 года осуществлено следующее. Разделено шестьдесят пять из шестидесяти шести АО-энерго, подлежащих разделению. Реализован проект разделения по видам деятельности АО-энерго Дальнего Востока. Завершено формирование целевой структуры всех шести тепловых оптово-генерирующих компаний, их акции выведены на фондовый рынок. Завершено формирование целевой структуры одиннадцати из четырнадцати созданных территориальных генерирующих компаний, акции двенадцати ТГК участвуют в торгах на российских биржевых площадках. Завершено обособление объектов единой национальной энергетической сети. Утверждена стратегия развития распределительного электросетевого комплекса, предполагающая формирование одиннадцати межрегиональных распределительных сетевых компаний с сопоставимой величиной активов. Проводятся мероприятия по увеличению доли государства в уставных капиталах ФСК, Системного оператора… и Гидроогк. В первом полугодии 2007 года государство вошло непосредственно в число акционеров Федеральной сетевой компании… с долей 12 и 44 процента в уставном капитале. Реализовано восемь проектов продажи акций электросбытовых компаний на открытом аукционе. На четвёртый квартал запланировано вынесение на утверждение общих собраний акционеров Гидроогк и двадцати двух дочерних обществ данной компании вопросов о присоединении гидроэлектростанций к Гидроогк. Запланировано завершение формирования целевой структуры трёх оставшихся территориальных генерирующих компаний. В третьем и четвёртом кварталах этого года состоится также вывод на организованный рынок акций Волжской ТГК и ТГК-11. На третий квартал этого года запланировано проведение собрания акционеров МСК и ММСК по вопросу их присоединения к Федеральной сетевой компании. Одним из важнейших этапов реформирования электроэнергетики является реорганизация самого РАО ЕЭС России. Первый этап реорганизации РАО ЕЭС России проводится путём выделения ОГК-5 и ТГК-5, его завершение планируется в третьем квартале этого года. Советом директоров РАО ЕЭС России 2 марта утверждена схема второго, завершающего этапа реорганизации общества. На рассмотрение общего собрания акционеров РАО ЕЭС… вопрос о втором этапе предполагается вынести в сентябре 2007 года.
Пакеты акций Федеральной сетевой компании, Гидроогк, пяти тепловых ОГК и тринадцати ТГК, всех, за исключением ОГК-5 и ТГК-5, приходящиеся при реорганизации на долю государства, при выделении перейдут в Федеральную сетевую компанию… и Гидроогк соответственно. В результате осуществления завершающего этапа реорганизации РАО ЕЭС России акции целевых компаний будут распределены между всеми акционерами РАО ЕЭС… пропорционально их доле в капитале общества. Реформирование отрасли создало предпосылки для трансформации системы регулирования. Предполагается, что функции по управлению электроэнергетикой будут сконцентрированы прежде всего в профильном министерстве, часть управляющих функций будет выполняться государством в партнёрстве с выделившимися из РАО ЕЭС… компаниями, в первую очередь Федеральной сетевой компанией, Системным оператором, часть функций перейдет к саморегулируемым организациям. На ближайшие двенадцать месяцев запланированы следующие мероприятия, связанные с реорганизацией РАО ЕЭС России. В 2007 году: июнь решений советом директоров о проведении собрания акционеров по вопросу второго этапа реорганизации, завершение первого этапа реорганизации, распределение акций ОГК-5, ТГК-5; сентябрь акционеров по вопросу реорганизации; ноябрь акционеров региональных распределительных компаний, межрегиональных распределительных компаний по вопросу присоединения, то есть консолидации, распределительных сетей, собрание акционеров межрегиональных магистральных сетевых компаний по вопросу присоединения, консолидации магистральных сетей, собрание акционеров Гидроогк, консолидация гидрогенерации. В 2008 году: июль реорганизации, присоединение РАО ЕЭС… к Федеральной сетевой компании. Остановлюсь на развитии рынка электроэнергии. С 1 сентября прошлого года рынок электроэнергии работает и развивается по новым правилам. Подводя итоги девяти месяцев работы нового оптового рынка, можно с уверенностью сказать, что работает он именно так, как было запланировано: даёт правильные ценовые сигналы, показывает преимущества энергосбережения, осуществляет эффективное распределение ресурсов по часам суток и по территориям. Свободные цены рынка на сутки вперёд в различные часы суток в разных регионах соотносятся с объёмами спроса на электрическую энергию. В 2007_2008 годах предусмотрено создание таких элементов целевой структуры рынка, как рынок мощности, рынок системных услуг, рынок производных финансовых инструментов. Динамика цен рынка на сутки вперёд в течение суток из показателей эффективной работы рынка. Подобная динамика, без сомнения, формирует для потребителей сигналы к изменению профиля своей нагрузки, а также к энергосбережению. Во второй ценовой зоне, Сибири, стоимость электроэнергии существенно ниже, чем в первой ценовой зоне.
Это связано в первую очередь с поставками дешёвой электроэнергии гидроэлектростанциями, доля которых в выработке в Сибири выше средней по стране. Приближающаяся к завершению структурная реформа запуска рынков электроэнергии позволит перейти к новой фазе реформирования электроэнергетики Правительство Российской Федерации 14 апреля этого года одобрило в целом Генеральную схему размещения объектов электроэнергетики до 2020 года. Генеральная схема разработана для обеспечения заданных правительством уровней электропотребления: 1426 миллиардов киловатт-часов в базовом варианте к 2015 году, достижение к 2020 году 1710 миллиардов киловатт-часов. Основные задачи, которые будут решаться при реализации данной схемы: вывод электроэнергетики на новый технологический уровень, оптимизация топливной корзины электроэнергетики, создание сетевой инфраструктуры, обеспечивающей усиление межсистемных связей. Для разработки генеральной схемы в качестве базового варианта принят прогноз, по которому средний прирост электропотребления составит 4 и 1 процента в год. Исходя из существующих возможностей по вводу генерирующих мощностей в 2007_2010 годах, а также для поддержания баланса активной мощности требуется ввод до 2010 года генерирующих мощностей в объёме 41 гигаватта. В процессе реформирования электроэнергетической отрасли были созданы предпосылки для решения задачи по наращиванию установленных мощностей электростанций. С учётом Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2020 года разработаны инвестиционные программы развития электроэнергетики, включающие программы основных инфраструктурных компаний отрасли: Федеральной сетевой, Системного оператора… и всех генерирующих компаний, в том числе Гидроогк и концерна Росэнергоатом. В соответствии с генеральной схемой предполагается ввести в эксплуатацию около 183 гигаватт генерирующих мощностей, 241 тысячу мегавольт-ампер трансформаторной мощности и 67 тысяч километров линий электропередач. Общий объём инвестиционных ресурсов, направляемых на реализацию инвестиционной программы концерна Росэнергоатом, входящего в общую структуру компаний электроэнергетики, составляет 553 миллиарда рублей. Инвестиционная программа компаний, входящих сейчас в РАО ЕЭС России, потребует около 3 триллионов рублей, из них около 58 процентов инвестиционные ресурсы, которые приходятся на генерацию, и 42 процента системообразующие компании. Финансирование инвестиционной программы формируется из следующих источников: собственные средства компании; средства федерального бюджета; привлечённые средства; средства от размещения дополнительных акций; средства, полученные за счёт платы за технологическое присоединение к сетям; средства от продажи активов РАО ЕЭС; средства инвесторов на проекты механизма гарантирования инвестиций. Структура источников по компаниям различна.
Помимо собственных средств основными источниками для привлечения инвестиций для тепловых генерирующих компаний будут средства от эмиссии дополнительных акций и привлечённые средства; для Гидроогк и Федеральной сетевой компании… от продажи активов; для Росэнергоатома федерального бюджета; для Межрегиональной сетевой компании и региональных сетевых компаний полученные за счёт платы за технологическое присоединение к сетям; для Системного оператора… федерального бюджета и привлечённые средства. Основа инвестиционной программы тепловой генерации инвестиций за счёт размещения дополнительных акций. На сегодняшний день советом директоров РАО ЕЭС… утверждён перечень проектов на проведение размещения допэмиссий, в который включены все тепловые ОГК и ТГК, за исключением ТГК-2, ТГК-6, ТГК-11, ТГК-13, ТГК-14. Компании, не вошедшие в указанный список, продолжают прорабатывать инвестиционные программы, включающие в том числе проведение размещений. Соответствующее решение совета директоров ожидается до конца года. Завершено четыре проекта привлечения инвестиций посредством размещения дополнительных акций и один проект по продаже принадлежащего РАО ЕЭС… пакета акций генерирующей компании. В ноябре 2006 года дополнительные акции на сумму 12 миллиардов 275 миллионов рублей разместила компания ОГК-5. В марте 2007 года ОГК-3 привлекла 81 и 8 миллиарда рублей. В мае завершено размещение эмиссии дополнительных акций Мосэнерго. Дополнительные акции компании на сумму 60 и 7 миллиарда рублей выкуплены стратегическим инвестором В мае была размещена допэмиссия ТГК-5, объём привлечённых денежных средств составил около 12 миллиардов рублей. 6 июня этого года состоялся аукцион по продаже 25 и 03 процента пакета акций ОГК-5, принадлежащего РАО ЕЭС России. В ходе аукциона цена пакета выросла с 24 до 39 миллиардов рублей. Всего удалось привлечь в генерацию с ноября 2006 года по июнь нынешнего более 204 миллиардов рублей. На текущий момент советом директоров РАО ЕЭС… утверждены размещения эмиссий дополнительных акций одиннадцати генерирующих компаний. В результате реализации этих мероприятий прогнозируется привлечение средств в объёме около 470 миллиардов рублей. Механизм гарантированных инвестиций, утверждённый постановлением правительства 7 декабря 2005 года, разработан с целью привлечения инвесторов к строительству новых генерирующих мощностей, ввод которых в эксплуатацию необходимо обеспечить в самые ближайшие годы. Планируется привлечь за счёт данного источника на развитие тепловой генерации около 141 миллиарда рублей. Ввод новой генерации запланирован в период с 2010 по 2013 годы.
Минпромэнерго изданы соответствующие приказы, устанавливающие величину необходимой генерирующей мощности объекта на базе площадки у подстанции Тарко-Сале в 1000_1200 мегаватт, по Уренгойской ГРЭС также 1000_1200 мегаватт и по Серовской ГРЭС мегаватт мощности. В числе главных направлений реформирования электроэнергетики на 2007_2008 годы можно указать следующие: обеспечение целевой доли участия государства в капитале Федеральной сетевой компании… и Системного оператора… более 75 процентов уставного капитала, в Гидроогк пакет; завершение структурных преобразований в электроэнергетике, формирование целевой структуры оставшихся территориальных генерирующих компаний Гидроогк, Межрегиональной сетевой компании в новой конфигурации, присоединение магистральных сетевых компаний к Федеральной сетевой компании, проведение мероприятий по реорганизации РАО ЕЭС; передача регулирующих функций в электроэнергетике, исполняемых сегодня РАО ЕЭС России, органам госвласти, саморегулируемым организациям и компаниям отрасли; обеспечение притока инвестиций в Федеральную сетевую компанию… и Гидроогк путём продажи приходящихся на долю государства пакетов акций тепловых генерирующих компаний; запуск рынков мощности, системных услуг; развёртывание масштабных вводов новых мощностей. Главное направление реформирования отрасли соответствует приоритету, чётко обозначенному в Послании Президента России Федеральному Собранию, второй масштабной электрификации страны. Строительство новых станций и модернизация уже существующих, расширение сетевой инфраструктуры задачи, реализация которых уже началась. Запланированы изменения в структуре электрогенерации за счёт увеличения доли атомной, угольной и гидрогенерации. Правительство России активно работает над поставленными в послании президента задачами. Спасибо за внимание. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Виктор Борисович. В соответствии с нашим графиком, чтобы выделить тридцать минут на выступления представителей депутатских объединений, в течение десяти минут мы можем задавать вопросы докладчику и приглашённым. Пожалуйста, давайте запишемся на вопросы. Включите режим записи. Депутат Жириновский вносит предложение задать по одному вопросу от фракции. Я думаю, в десять минут мы уложимся, Владимир Вольфович. Сейчас я посмотрю, сколько у нас записалось. Тридцать четыре вопроса. Давайте согласимся с предложением депутата Жириновского: по одному вопросу от фракции. Пожалуйста, фракция КПРФ, депутат Кашин. Докладчик, назовите, пожалуйста, реальную себестоимость киловатт-часа, среднюю реализационную цену для потребления и как сегодня осуществляется расходование вот этой дельты, прибыли. Что будет иметь потребитель и в целом страна вследствие проведённой реструктуризации? И население, безусловно. Кто отвечает? Виктор Борисович, пожалуйста.
Вы знаете, отвечать на этот вопрос можно и тридцать минут, и триста минут, и даже больше. Могу попытаться коротко это сделать. Невозможно сказать ни о какой средней себестоимости, поскольку для каждой генерирующей мощности себестоимость производства электроэнергии своя. Даже для каждой гидростанции она своя, не говоря уже о тепловых станциях, работающих на разных топливных источниках. В этой связи основное, что сегодня происходит, для всех генерирующих мощностей регулируемого тарифа, в том числе и для продажи их электроэнергии на оптовый рынок. В этом плане нивелирование прибыли или маржи, зарабатываемой каждым генератором, происходит на уровне регулятора. Вся свобода, которая существует на сегодняшний день, измеряется примерно 7 процентами, то есть это та ёмкость либерализованного рынка, где генерирующие компании атомные, тепловые продать свою электроэнергию и получить в данном случае прибыль исходя из средней цены на рынке электроэнергии. В любом варианте сегодня вся ценовая палитра связана с тем, что дешёвая гидроэнергетика покрывает затраты, расходы более дорогой тепловой энергетики, тем самым выравнивая общий уровень цен. Пожалуйста, от фракции ЛДПР Тарасюк. Виктор Борисович, вы в докладе очень много говорили и так и не определили, какой процент государственной собственности в РАО ЕЭС. И вы сказали, что нужно более 2 триллионов рублей для наращивания энергетики, а в цифрах этих денег мы так и не нашли. Где наберутся эти 2 триллиона рублей? Пожалуйста, Виктор Борисович. Первое, что касается структуры собственности, в РАО ЕЭС России государству принадлежит на сегодняшний день около 52 процентов. Второе. При реформировании в структуре капитала ключевых инфраструктурных компаний Федеральная сетевая компания… и Системный оператор, собственно говоря, всю основу электроэнергетики берут на себя, государство должно получить не менее 75 процентов, сегодняшний план реформирования предусматривает выход на эти параметры. В Гидроогк, которая образуется при реформировании, государство обязано иметь не менее контрольного пакета, что также обеспечивается всеми мероприятиями по реформированию. В атомной энергетической компании, в Росэнергоатоме, государство будет иметь 100 процентов всех активов. Продаже или предоставлению частному инвестору подлежат лишь тепловые станции, работающие соответственно на органическом топливе. Что касается инвестиций, то цифры несколько больше даже. Вы сказали про 2 триллиона, я называл цифры чуть больше: на период до 2010 года они составляют более 3 триллионов рублей.
Основные источники финансирования этих затрат связаны, как я уже говорил, с собственными средствами компании, с одной стороны, со средствами от размещения дополнительных акций от продажи активов, с другой стороны, сетевых, региональных и магистральных компаний платой за технологическое присоединение к компании. Определённую роль для Федеральной сетевой компании, Системного оператора, Росэнергоатома играют средства федерального бюджета. То есть там примерно десять крупных источников, из которых складывается на сегодняшний день наполнение соответствующими ресурсами инвестиционных задач, стоящих перед отраслью. Ну, все данные в принципе были. Я могу вам дать более подробные данные, наверное, быстро это было. Пожалуйста, Опекунов, фракция Единая Россия. Спасибо. Виктор Борисович, на заседании правительства, когда рассматривалась инвестиционная программа электроэнергетики, Фрадковым Михаилом Ефимовичем было дано поручение пяти федеральным органам исполнительной власти до 15 июня внести предложения о финансировании достройки пятого энергоблока Курской атомной станции. Известно, что Росатом, ваше министерство, Федеральная служба по тарифам дали положительные заключения по этому вопросу, подтвердив необходимость ввода этого блока до 2010 года. Хотелось бы знать позицию правительства в целом: принято ли решение по достройке блока, в какие сроки и каким образом будет осуществляться финансирование этой достройки? Что касается пятого блока Курской станции, наша позиция заключается в следующем. Для того чтобы пустить в срок необходимо направление средств на решение двух задач: первая достройка, это примерно 27 миллиардов рублей; вторая этой мощности, обеспечение всей системной организации, для того чтобы мощность могла эффективно работать на энергетическом рынке, это ещё примерно 18_20 миллиардов рублей. То есть необходимо 45_47 миллиардов рублей финансовых ресурсов. С точки зрения денег оценка дана понятная. С точки зрения техники, по включению. По решению правительства в сентябре мы должны представить окончательно доработанную Генеральную схему размещения объектов электроэнергетики до 2020 года. Безусловно, любой объект, и особенно, может быть, такой объект, как пятый блок Курской станции, требует абсолютно тщательного технического, инженерного учёта в программе, поскольку ввод такой мощности, не отбалансированный сетевыми, диспетчерскими и другими функциями, может больше создать проблем, чем дать пользы. Окончательное решение будет принято тогда, когда будет приниматься доработанная схема, Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2020 года, то есть в сентябре. Я думаю, что при положительном решении всех этих вопросов у нас и у вас будет возможность содействовать решению проблемы в ходе исполнения трёхлетнего бюджета. Спасибо. От Справедливой России А, нет, депутат Спиридонов, пожалуйста.
Уважаемый Виктор Борисович, ну, во-первых, я присоединяюсь к Жириновскому раз в жизни приношу извинения за то, что мы так небрежно относимся к правительству на заседании Думы. И второе. Год назад почти комитет Государственной Думы по природным ресурсам направил в правительство на имя председателя изложение разработанной и одобренной концепции повышения нефтеотдачи за счёт применения современных методов увеличения нефтеотдачи пластов с просьбой организовать рабочую группу по этому важному государственному решению. Отписано вам Фрадковым сих пор мы ничего не имеем, кроме топтания уж не знаю которой пары лаптей вокруг кабинетов ведомств, агентств, нашего правительства. Просьба вопрос! поручить своему аппарату: пусть найдут эту концепцию и с уважением отнесутся к решению комитета Государственной Думы. Не так, как Дума сегодня отнеслась к вам, И дайте нам знать, мы в любое время. Пожалуйста, Виктор Борисович. Договорились. Договорились. И моя рекомендация: в следующий раз, если вы настаиваете на другом решении, поднимите руку, я вам всегда дам слово и поставлю на голосование ваше предложение, я имею в виду по характеру нашей работы. Пожалуйста, Юрий Петрович Савельев, от фракции Родина России. Виктор Борисович, официальная статистика на сегодня отсутствует по 2006 году, но хотелось бы знать, какова суммарная мощность всех электростанций в России на конец 2006 года и какова суммарная выработка электроэнергии в киловатт-часах. И второй, связанный с этим вопрос: как будет обеспечиваться отечественным энергомашиностроением выполнение программы, которую мы сегодня обсуждаем? Каков объём продукции отечественных предприятий энергомашиностроения в общем объёме энергомашиностроительного рынка в России сегодня и каким вы видите его в будущем? Спасибо. Установленная на сегодняшний день мощность всех станций в России атомных, и тепловых, и гидростанций, и блок-станций гигаватт, а выработка в 2006 году составила 977 миллиардов киловатт-часов. Что касается энергомашиностроения, доли его на рынке. Вы знаете, здесь можно как бы говорить о ситуации 2006 года или о ретроспективе, и в этом смысле показатели доли российского энергомашиностроения по вводам будут достаточно высокими и в какой-то степени они будут тешить душу. Но, на мой взгляд, это будет несколько иллюзорная оценка, поскольку в прошлые годы просто не было достаточно больших возможностей для развития электроэнергетики. И совсем другая история началась с прошлого года, та, которая предполагается в рамках реализации генеральной схемы.
Здесь принципиально, коренным образом, в разы, а кое-где на порядки изменяются возможности по вводу, а также задачи, и здесь роль энергомашиностроения более чем ключевая. Мы сегодня готовим стратегию развития энергомашиностроения, мы сегодня, я не знаю, в ежедневном режиме, в режиме онлайн работаем с нашими энергомашиностроителями, с Силовыми машинами, вы знаете, что делается по атомной энергетике, по консолидации активов атомного машиностроения, тем чтобы под те ресурсы и под те задачи, так сказать, которые стоят в области развития электроэнергетики, в максимальной степени подтянуть своих энергомашиностроителей в сотрудничестве, безусловно, в сотрудничестве с передовыми западными компаниями, как это и происходит сегодня. Спасибо. Пожалуйста, кто выступает от фракции КПРФ? На трибуну приглашается депутат Романов. По ведению Останина. Уважаемый Олег Викторович, утром при обсуждении повестки дня вы говорили о возможности задать вопрос министру о безопасности труда на угольных предприятиях. Могу я задать вопрос? Министра не будет у нас до осенней сессии, другой возможности просто не представится. Но у вас же была возможность сделать это от фракции. Пожалуйста, Виктор Борисович, прокомментируйте ситуацию. Я не знаю, насколько это справедливо в отношении других фракций, вот депутат Жириновский возмущается, и совершенно правильно, на мой взгляд. Нина Александровна, пожалуйста. Останиной включите микрофон. Уважаемый Виктор Борисович, мы приглашали на правительственный час после двух крупных аварий в Кузбассе главу Ростехнадзора господина Пуликовского, но кроме как обвинений в адрес Тулеева никаких причин гибели людей он не назвал. В Воркуте губернатор не Тулеев, но тем не менее произошла страшная катастрофа, погибли восемь человек. Ростехнадзор которая зависит от правительства. Не считаете ли вы нужным вывести из подчинения правительства эту структуру, сделать её независимой? И второе. С вашей точки зрения, непрофессионал вправе ли возглавлять эту структуру? И не считаете ли вы нужным отстранить господина Пуликовского от занимаемой должности? Давайте всё-таки будем корректными. Последние два вопроса я, безусловно, не буду комментировать. Что касается вопроса о независимости этой структуры. Я напомню, что Ростехнадзор, когда изначально, четыре года назад, формировалась эта структура, был включён в структуру Минпромэнерго. По моей же просьбе, поскольку явный конфликт интересов в такой ситуации просматривался. я писал письмо именно о том, чтобы эта служба имела более высокий и независимый статус, и она ушла непосредственно под руководство правительства. В этом смысле, мне кажется, что статус у службы достаточный.
И вообще, я считаю, что надзорные органы не должны быть под министерствами, по большому счёту, надзорный орган должен быть вне министерств, поскольку в определённой степени он должен быть свободным от лоббизма отраслевого, он должен надзирать. Теперь второе. Зачем надзирать? Ведь требования к проведению всех видов работ на шахтах, в том числе по безопасности, не просто жёсткие, они подчас очень жёсткие. Они все известны, они все прописаны, и соблюдение этих требований святая задача работодателя, всего менеджмента шахты. Я напомню, что у нас угольная отрасль на сто процентов приватизирована, это частная отрасль полностью, и при этом она имеет достаточно хорошие финансовые показатели. Семь лет назад и сегодня просто небо и земля. Сейчас это высокорентабельная отрасль, где имеется высокая прибыль. И в этом смысле, лично с моей точки зрения, никаких оснований для поблажек или для отсрочки выполнения тех или иных требований, связанных в том числе с безопасностью, просто не существует. Это означает, что контроль и надзор за их соблюдением должен быть жёстким и даже очень жёстким, а меры, принимаемые по отношению к нарушителям, должны быть абсолютно адекватными. В данном случае, несмотря на то, что я министр, который в том числе заинтересован в большем производстве угля, я настаиваю именно на такой позиции. Спасибо. Пожалуйста, депутат Романов, фракция КПРФ. Уважаемые депутаты, прошло более четырёх лет с момента принятия правительством и Единой Россией пакета законов, направленных на уничтожение единой энергетической системы. Обосновывалось это необходимостью создания конкурентной среды в сфере генерации. Авторы этой ломки заверяли нас, что переход на рыночные рельсы повлечёт огромный приток инвестиций, повышение рентабельности и надёжности, множество других прелестей. Годы бегут быстро, реформа подходит к концу. В июле 2008 года РАО ЕЭС России прикажет долго жить, дочерние компании приобретут полную самостоятельность, двадцать территориальных и оптовых генерирующих компаний будут проданы частному капиталу, в том числе и западному. С позиций коммерции всё выглядит более-менее прилично: выручка РАО за 2006 год составила 40 миллиардов рублей, чистая прибыль без учёта переоценки активов миллиардов, а капитализация поднялась до 57 миллиардов долларов, правительство утверждает программу на длительный срок, утверждает, что будет освоено в целом в энергетике 12 триллионов. Но только наивные романтики могут восторженно аплодировать. Не только с позиций коммерции мы определяем результаты реформы в электроэнергетике в огромной стране с её суровым климатом. Год назад Президент России на совещании заявил, что сегодня нам становится очевидно, что естественным ограничителем при решении задачи удвоения ВВП является нехватка энергетических мощностей, дефицит, с которым мы уже столкнулись.
Рост потребления за последние пять лет увеличился на 2 процента, а за последние месяцы 4 и 8. Сегодня по стране энергетика удовлетворяет только 10 процентов от объёма заявок на подключение новых объектов. Если говорить прямо, то надо сказать, что сегодня энергетика уже является главным тормозом на пути возрождения экономики, и в том числе наукоёмких отраслей. Зима 2005 06 года с сильными морозами заставила дергаться руководителей регионов и отраслей, в Москве, Тюмени, Челябинске приходилось прибегать к отключениям промышленных потребителей. Накануне этой зимы руководство Мосэнерго заявляло, что при сильных морозах дефицит мощностей составит 600 мегаватт, но природа оказалась удивительно мягкой, и некоторые, видимо, снова расслабились. Вынужден напомнить, что в сентябре прошлого года от имени фракции КПРФ мы ставили вопрос о масштабах ущерба и ответственности виновных должностных лиц по итогам двух крупнейших аварий в Москве мае 2005 и в июле 2006 года. К сожалению, большинство Думы дважды отказалось заслушивать даже доклад парламентской комиссии. Минпромэнерго в своих материалах сообщает, что у него отсутствуют даже сведения об обращении граждан и юридических лиц с претензиями к РАО ЕЭС России или в суды. Похоже, что сотни тысяч человек, пострадавших в ходе тех грозных аварий, не смеют даже помыслить о компенсации. Вот какова сегодня сила монополии: Дума молчит, правительство молчит, молчит Генеральная прокуратура. Я вынужден процитировать часть обращения к Президенту России, подписанного академиком Львовым и крупнейшим профессионалом энергетиком Кудрявым, опубликованного в газете Известия. Они утверждают: московская авария лета 2005 года, оставившая без электроэнергии шесть миллионов граждан в пяти регионах, и предельный режим работы электростанций зимой 2006 года свидетельствуют, что наша экономика вступила в полосу энергетического кризиса. Ранее в России вводилось 8_10 миллионов киловатт установленной мощности, теперь неизбежно столько же будет ежегодно выходить из строя. Виктор Борисович назвал цифру: за первое полугодие введено фактически 489 мегаватт, за год, предположим, 1500. Но это в пять-шесть раз меньше, чем требуется. Реформированное РАО ЕЭС России, по оценке академика Львова и доктора наук Кудрявого, по всем параметрам уступает единой энергетической системе страны, успешно работавшей не один десяток лет. Нам говорят, что есть программы, что будут инвестиции, но надо трезво смотреть. У нас масса вопросов, которые можно было бы обозначить сегодня. Страна загнана в институциональную ловушку. Никакого ввода по 8 миллионов киловатт в год не будет, это совершенно ясно.

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.